Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 27

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Слюсарчук Андрій Тихонович

Прохання захистити від анонімів хоча б на місяць-два. --Lexusuns 08:21, 24 листопада 2011 (UTC)

Один анонім активно дописував статтю --AS 08:24, 24 листопада 2011 (UTC)

Питання македонське...

Варто поставити захист на статтю. З середини листопада у статті ведеться війна правок, де анонім намагається видалити частину інформації зі статті. --Ліонкінг 06:18, 24 листопада 2011 (UTC)

Захистив на тиждень --AS 08:33, 24 листопада 2011 (UTC)

Неодноразове вилучення слубових шаблонів

Regactor неодноразово вилучає зі сторінки Міжнародний антифашистський фронт службовий шаблон-інформатор про номінацію статті на вилучення. Користувача попередив. Прошу вжити заходів відповідно до ВП:БЛОК. З повагою, --Kharkivian 19:19, 24 листопада 2011 (UTC)

Вандалізм

Анонім 178.95.133.157 вандалить статтю Священик, додаючи туди інформацію, яка не стосується загальної статті, а стосується лише одного села. Прошу вжити заходів. З повагою, --Kharkivian 22:52, 24 листопада 2011 (UTC)

Анонім продовжує вандалити статтю та переступає ВП:НО, напр., це та це. --Kharkivian 23:42, 24 листопада 2011 (UTC)
Переніс до статті Підгірці (Бродівський район). IP явно динамічний, внесок мені дуже нагадує аноніма, який в обговоренні статей з історії України радував усіх своїми ОД, нерозумінням елементарних речей і принциповою відмовою надавати джерела — NickK 23:53, 24 листопада 2011 (UTC)
Та захистіть статтю для автопідтверджених на певний час!! Вандазім та порушення ВП:НО продовжується --Kharkivian 23:58, 24 листопада 2011 (UTC)

Що зробити щоб залишити фото?

Мені було повідомлено про необхідність зазначити вказівку на автора і шаблон ліцензії зображення Устинов Є.О..jpg, що нещодавно було додано мною до сторінки Устинов Єгор Олександрович. Зазначене зображення я взяв з сайта skadovsk.com (офіційної інтернет-сторінки Скадовської РДА). Які дії я маю вчинити, що зазначене зображення залишилось на законних підставах? Зі змісту повідомлення "бота" нічого не зрозуміло. --Ustinov-s 18:40, 23 листопада 2011‎ (UTC)

Гадаю тепер Файл:Устинов Є.О..jpg залишиться, якщо звісно не видалять статтю. --Сіверян 19:23, 23 листопада 2011 (UTC)
Дякую за оперативну допомогу.--SKIT 19:42, 23 листопада 2011 (UTC)
А що незрозумілого? Бот чітко написав, що не зазначено автора фото. Його й досі не зазначено. А оскільки фото - це творча робота і немайнове право автора про зазначення його імені (чи псевдоніму) є невід'ємним, то права автора порушено.
Далі, на офіційній інтернет-сторінці написано «© Copyright 2010 [skadovsk.com]. All rights reserved.» Отже, джерело невільне (знак © та застереження «All rights reserved») і не можна файли звідти завантажувати до Вікіпедії. Навіть під шаблоном добропорядного використання не можна. Бо добропорядній людині ніщо не заважає піти до Устинова (я так розумію, що він живий-здоровий) і зробити фото під вільною ліцензією.
Тож я б не стверджував так впевнено, що з ліцензією тепер все гаразд. --Olvin 20:35, 23 листопада 2011 (UTC)
То "підіть" до Скадовська...з Києва:) (Ви ж ЦЕ мені запропонували?)Краще підкажіть як зберегти саме це фото, до кого звертатись? До власників сайту, до фотографа (а хто він?)--SKIT 21:00, 23 листопада 2011 (UTC)
Авторські права належать автору фото. Я нічого не можу з цим вдіяти - такий закон. Отже, якщо хочете зберегти саме оте фото, слід звертатися або до автора, або (якщо автор передав чи продав свої права) - до правовласника. Власники сайту мають знати, хто зробив фото, можна звернутися до них. Можливо, автор і знайдеться. Інший варіант - домовитися із власниками, щоб було змінено ліцензію на сайті. Має бути щось таке:
CC-BY-SA-3.0Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.00 Unportedhttp://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/

.

Але з мого досвіду - простіше когось попрохати, щоб зробили нове фото під вільною ліцензією. Їхати заради цього до Скадовська не обов'язково. --Olvin 00:23, 24 листопада 2011 (UTC)
Знак © вказує, кому належать авторські права, а не те, що фото невільне. Тобто в нашому випадку вони належать Copyright'у. А рік вказується для того, щоб можна було визначити, коли робота перейде до суспільного надбання (в нашому випадку це буде 2081). А на невільність вказує «All rights reserved.»--Анатолій (обг.) 00:44, 24 листопада 2011 (UTC)
  • У вікіпедіях, в яких до дотримання авторського права ставляться більш уважно ніж у нас, вважається, що практично неможливо знайти обґрунтування невільного використання для фотографій живих людей. Хіба що ця людина є абсолютно непублічною, наприклад інвалід, відлюдник тощо. --yakudza 06:27, 25 листопада 2011 (UTC)

Агов!!!!

Ото мені дуже подобається квазінаймення Прапори територіальних одиниць України вищого рівня, бігме, хочу видіти хоч одного йолопа-студента, який буде через вуйка Гугля шукати таку назву:):)

Вже вп'яте кажу - дайте з цими неконтрольованими (гіперуточнюючим:) перейменуваннями - хоч якусь раду!!!!--Когутяк Зенко 14:10, 24 листопада 2011 (UTC)

Не зрозуміло тільки, а до чого тут сторінка запитів до адміністраторів? Перейменування сторінки - принципово такеж саме редагування Вікіпедії, як і будь яке інше. І на що може стати схожою ця сторінка ЗА, якщо з приводу кожного конкретного редагування, користувачі, замість того, щоб використовувати якісь відповідні механізми (сторінки обговорення статей, тощо), стануть писати до адміністраторів? Я вже втомився кожного разу підкреслювати, що у питаннях змісту статей (а назва статті теж відноситься до її змісту) усі користувачі є рівними, без ніякого поділу на адмінів та неадмінів. Так що вважав би за доцільне для всіх моїх опонентів щодо змісту статей використовувати СО конкретних статей, де я робив відповідні редагування, чи мою СО, а не ці фамільярні, експресивні «Агов!!!» на цій сторінці, які, на мою думку, ну аж ніяк не сприяють покращенню конструктивної атмосфери у проекті. Serg7255 17:32, 24 листопада 2011 (UTC)
Так, перейменування — це звичайне редагування, однак, коли статтю перейменовують 6 разів протягом двох годин, причому всі назви різні, то це вже не нормально.--Анатолій (обг.) 09:55, 25 листопада 2011 (UTC)
То ще нічого… Оце було файно: Список футбольних команд України — учасників Чемпіонату України (2011/2012) та Чемпіонату України серед аматорських команд (2011), але вже вилучили.--Анатолій (обг.) 14:15, 24 листопада 2011 (UTC)

Микола I (імператор Росії)

Постійний вандалізм з дин.ІР. Прошу зверніть увагу. --Shumrurum 10:49, 25 листопада 2011 (UTC)

Захистив на дві доби --AS 12:09, 25 листопада 2011 (UTC)

Перейменування

Будь-ласка, змініть назву з Категорія:Ремейки на Категорія:Рімейки. Дякую!--Kibeee 10:33, 26 листопада 2011 (UTC)

Видалення запиту на джерело

Вітаю, шановні.

  • Скажіть, будь ласка, чи є порушенням правил проекту видалення запиту на джерело? [1]
І якщо так, то вкажіть на це користувачеві Bulka UA.
По перше, не варто розтягувати обговорення на багато сторінок. По-друге, наскільки я розумію із наведеної цитати, офіційні представники сучасної Росії говорять про голод в СРСР, а не про Голодомор (тобто моріння голодом). Ось досить красномовна цитата сучасного російського політика [2]:
« Голодомор – не просто смерть от голода, а целенаправленное, сознательное уничтожение людей голодом. По сути дела геноцид. Поэтому искусная манипуляция украинских политиков выдать всесоюзную крестьянскую трагедию за акт репрессивности политики руководства страны против украинского народа, не выдерживает критики. »
Я думаю, що вам тепер очевидно, що сучасна Росія заперечує Голодомор, тобто не визнає факту свідомого знищення сталінським режимом людей голодом. Ви в черговий раз не розібравшись до кінця у матеріалі наробили стільки шуму на різних сторінках. --yakudza 23:40, 25 листопада 2011 (UTC)
Пане Якудза, з такої логіки виходить, що всі держави світу, які не є такими, що визнали Голодомор геноцидом (тобто, які не входять до списку 23-х держав, які визнали Голодомор геноцидом Голодомор в Україні 1932—1933#Визнання голодомору геноцидом), заперечують Голодомор? Чи з цих 193-23=170 держав (не входячих до даного списку) Росія є якоюсь особливою — всі інші 169, що не визнали Голодомор геноцидом, все ж таки його не заперечують, а от саме Росія, не визнавши Голодомор геноцидом, його заперечує? То що, пане Анатолій, запишемо у цій статті речення: «170 держав світу заперечують Голодомор»?
А та цитата, яку Ви навели, і свідчить ще один зайвий раз, що уряд Росії не визнає Голодомор актом геноциду.
І до того ж, якщо Ви кажете, що Росія заперечує Голодомор, то куди тоді подіти таке речення зі статті, (Голодомор в Україні 1932—1933#Визнання голодомору геноцидом): У листопаді 2003 року 58-ма сесія Генеральної асамблеї ООН ухвалила «Спільну заяву з нагоди 70-ої річниці Великого голоду 1932—1933 років», де він визнавався національною трагедією українського народу. За ухвалення Спільної заяви проголосували 64 держави-члени ООН, у тому числі Росія[1][2]. Тобто, поясніть тоді мені, будь ласка, як це можна — визнавати Голодомор Великим голодом — національною трагедією українського народу, але одночасно його заперечувати???... Я намагаюся (чесно — намагаюся), знайти тут хоч якусь логіку.
(І, до речі, пане Якудза, а як, все ж таки, щодо першого пункту мого звернення до адміністраторів, щодо зняття шаблону «запит на джерело»? Тобто, якщо якийсь користувач Вікіпедії поставить у якійсь статті такий шаблон (поряд з твердженням, яке йому здається неочевидним), а я його через 5 хвилин зниму, не замінивши посиланням на джерело, то я при цьому правил Вікіпедії не порушу, чи як?... І як щодо висловів на СО цієї статті на кшталт «Серже це вже свинство». І тут теж НУ НІЯКИХ порушень правил Вікіпедії?) Serg7255 07:12, 26 листопада 2011 (UTC)
Яка ж у Вас може бути логіка? Одні емоції. Великого голоду «...», де він визнавався національною трагедією українського народу. Де у Вашій цитаті хоч слово про голодомор, тільки про голод. Голод вони визнають і не заперечують: «Так був голод, Великий Голод на Україні, в Росії, Казахстані...». Не баламутьте воду, а розберіться спочатку з термінологією. Потім наведіть одну-дві цитати російських офіційних посадовців на підтвердження вашої думки, де говориться про геноцид українського народу радянською владою, про визнання штучного голоду, про голодомор.--Dim Grits 14:31, 26 листопада 2011 (UTC)
Це не так часто буває, але іноді Серж таки говорить розумні речі. Якщо ООН прийняла резолюцію, значить Росія не заперечувала цього, адже Росія є постійним членом Генасамблеї ООН. Отже, вона могла накласти вето, і резолюція б не пройшла.--Анатолій (обг.) 22:28, 26 листопада 2011 (UTC)
То не резолюція, а лише спільна заява, як додаток до листа нашого посла із заявою до пункуту порядку денного у третьому комітеті 58 сесії Генеральної Асамблеї. також віддаємо данину пам'яті мільйонам росіян, казахів і представників інших національностей, що померли від голоду в Поволжі, на Північному Кавказі, в Казахстані та інших регіонах колишнього Радянського Союзу внаслідок громадянської війни.... У назві цієї заяви Голодомор визнається Великим голодом, цього Росія не заперечує. Просто, виходячі з цієї заяви, потрібно виправити визначення Голодомору в статті й усім буде щастя.--Dim Grits 01:15, 27 листопада 2011 (UTC)
Анатолію, по-перше, дякую за комплімент. Таке високе визнання («іноді говорить розумні речі») саме з Ваших вуст для мене особливо утішно.
По-друге. Так, я мабуть вловив цю нехитру логіку. Голодомор - це штучно створений голод. Отже, уряд Росії визнає друге (тобто, не заперечує, що голод був), але не визнає того, що він був створений штучно. І навіть у статті у росіян ru:Голодомор на Украине у визначенні про штучність ані слова: «Голодомор на Украине — массовый голод, охвативший всю территорию Украинской ССР в 1932—1933 годах и повлекший значительные человеческие жертвы.» На відміну від англвікі: «The Holodomor (Ukrainian: Голодомор, 'Морити голодом', literal translation Killing by hunger) was a man-made famine in the Ukrainian SSR between 1932 and 1933.» (Я тоді не розумію одного — якщо росіяни у своєму визначенні у своїй статті про штучне створення голоду не вказують, то навіщо тоді вони взагалі називають український голодомор голодомором? Адже голодомор - це САМЕ штучно створений голод, а з визначення у їх статті — це просто голод, масовий голод. Ну тоді б і назвали б свою статтю - «Голод на Украине 1932-33 годов». А там би десь у окремому підрозділі «Етимологія» вказали б, що у більшості країн використовується назва Голодомор, Holodomor.) Serg7255 08:02, 27 листопада 2011 (UTC)
Все напевно просто: не всі кореспонденти розрізняють терміни "голод" і "голодомор".--Білецький В.С. 08:10, 27 листопада 2011 (UTC)

Примітки

  1. ↑ Закон України № 376–V. Про Голодомор 1932–1933 років в Україні
  2. ↑ Голодомор 1932 — 1933 рр. як геноцид: прогалини у доказовій базі

Фінклер

На мій погляд оце треба прибрати зі сторінки обговорення, а автора попередити, що він порушує ВП:БЖЛ --Perohanych 14:40, 28 листопада 2011 (UTC)

скрипт

Добрий вечір. Виникла їдея нписати скрипт який би робив вікі розмітку статті.

Наприклад, з

Відсутність цих обґрунтувань унеможливлює отримання коректних результатів не тільки у частині їх змістової інтерпретації в термінах моделі, а й у частині відповідності вимірюваних модельних характеристик предмету моделювання: в межах досліджуваної моделі треба мати вичерпні знання про те, які модельні характеристики мають суттєвий вплив на поведінку моделі, а які з характеристик мало впливають на неї.

буде перетворювати на

Відсутність цих обґрунтувань унеможливлює отримання коректних результатів не тільки у частині їх змістової інтерпретації в термінах моделі, а й у частині відповідності вимірюваних модельних характеристик предмету моделювання: в межах досліджуваної моделі треба мати вичерпні знання про те, які модельні характеристики мають суттєвий вплив на поведінку моделі, а які з характеристик мало впливають на неї.


Чи є потреба у цьому скрипті?

Чи не винаходжу я велосипед?

Якщо потрібно - я продовжу його писати.--М-о-т-а-м-і 19:09, 28 листопада 2011 (UTC)

Прошу заборонити створення статей кормстувачу

У спільноті укр-вікі є Користувач:Ffederal. На перевликий жаль, якщо переглянути створенні ним за останні 9 місяців статті, то майже всі вони здебільшого недостабами - містять в собі лише 1-2 речення, які несуть в собі тривіальну інформацію і не розкривають змісту об'єктів, про які йдеться в статтях. І це доволі досвідчений користувач, виходячи з його стажу в укр-вікі. Тому прошу з огляду на це заборонити створювати нові статті цьому користувачу. Крім того, необхідно пояснити користувачу, що в поясненні редагувань слід писати повноцінні пояснення, а не набір літер. З повагою, --Kharkivian 17:00, 29 листопада 2011 (UTC)

Вікіекспедиція

Прошу додати да загального оголошення оце --Perohanych 19:44, 29 листопада 2011 (UTC)

Зовнішнє середовище менеджменту організації → Зовнішнє середовище

Перемістив ось так, до спрощено-прийнятного значення статті, перенаправлення ж пішло на копіво. Прошу якось поновити статтю під назвою Зовнішнє середовище.

Геби 2 рази не писати, прошу руський Каганат перемістити до руський каганат--Albedo 19:03, 30 листопада 2011 (UTC)

Так стаття завжди являла собою порушення авторських прав.--yakudza 20:29, 30 листопада 2011 (UTC)

Забагато Mishae

Шановні Адміністратори! Нинішня творчість користувача Mishae у "павуковій темі" б'є всі рекорди - кількість помилок дійсно "зашкалює". Я написав користувачу листа з проханням припинити таку діяльність до моменту пристойного освоєння мови (вже про специфічну термінологію годі й говорити). Прошу підтримати таке звернення і застосувати наявні у адміністраторів важелі для убезпечення УкрВікі від потоку вкрай неякісних матеріалів від Mishae. --Білецький В.С. 19:18, 27 листопада 2011 (UTC)

Нуу, можна через фільтр редагувань заборонити користувачеві створювати статті --AS 14:53, 28 листопада 2011 (UTC)
О, тоді чи можна подати запит на подібне для ще одного користувача, який створює недостаби? Краще вже жодних статей, аніж такі недостаби.... Можна подати подібний запит? З повагою, --Kharkivian 21:43, 28 листопада 2011 (UTC)
Та запит подати можна, але ніхто не гарантує, що такий захід буде визнаний за доцільний :) --AS 15:47, 29 листопада 2011 (UTC)
Ситуацію частково вирішили. Зараз вичитуємо колишні статті, для цього зробили спеціальну сторінку.--Krystofer 23:55, 1 грудня 2011 (UTC)

Реклама через сторінку користувача

Користувач:"Довідкове Бюро" ТОВ - явна реклама! Можна поствити на швидке вилучення? --Nickispeaki 22:15, 4 грудня 2011 (UTC)

Загальні збори ВМ УА

Прошу розмістити у загальному оголошенні „17 грудня 2011 відбудуться Загальні збори ГО «Вікімедіа Україна»“ з посиланням на http://ua.wikimedia.org/wiki/Вікімедіа_Україна --Perohanych 14:44, 2 грудня 2011 (UTC)

Підтверджую прохання. Людям треба заздалегідь розпланувати поїздку. --Friend 08:32, 5 грудня 2011 (UTC)
Воно й так уже дуже велике, тріщить по швах. А ви хочете ще туди щось додавати.--Анатолій (обг.) 10:34, 5 грудня 2011 (UTC)
Очевидно, через проведення Місяця Сумщини-2 загальні збори «Вікімедіа Україна» доведеться перенести. Звісно, тематичний тиждень важливіший. --Friend 10:45, 5 грудня 2011 (UTC)
У ВМ-УА взагалі-то 27 членів, всі вони вже мали отримати поштою повідомлення. Якщо чесно, я не бачу великого сенсу вивішувати загальне оголошення, хіба що на таких же правах, як і вікізустріч — NickK 12:18, 5 грудня 2011 (UTC)
Я й мав на увазі на таких же правах, як і вікізустріч. Проте, щоб уникнути непотрібного «редиректу», посилання в оголошення пропоную зробити на сторінку http://ua.wikimedia.org/wiki/Загальні_збори_№3 --Perohanych 15:02, 5 грудня 2011 (UTC)

Bulka

Ну він вже до такого опустився, що пора вже безстроково заблокувати за постійні образи... --Lexusuns 10:39, 6 грудня 2011 (UTC)

Прошу адмінів видалити мій обліковий запис доти доки в проекті працюватиме (образа вилучена). --Bulka UA 10:46, 6 грудня 2011 (UTC)

Вважаю це наклепом

Добрий день, шановні. У відповіді на одне з питань на сторінці ВП:А наш з вами колега, нинішній кандидат в адміністратори Харків`ян, заявив «прямим текстом» наступне (Вікіпедія:Адміністратори#Запитання до кандидата):

  • «Гадаю, Ви помітили, що Серж є одним з найактивніших користувачів, які беруть участь у війнах редагувань (про ще одного я згадувати не буду), ...»
  • «Я дуже довго продивлявся внесок Сержа, але реальних правок, які проиносили користь для проекту не більше 5-10% редагувань - все інше: перейменовування без причини та участь в обговореннях.»

Я, дописувач української Вікіпедії Serg7255 (мій внесок з моменту мого першого редагування укрвікі — з 4 липня 2011 року — Спеціальна:Contributions/Serg7255, розподіл редагувань — [3], створені статті — [4]), вважаю ці твердження наклепом щодо мене. Публічним, цинічним наклепом.

Тому я публічно вимагаю від колеги Харків`яна або «з дифами у руках» (конкретними дифами; і навіть не якимись одиничними, а так як мова в цих його твердженнях йде про мій загальний внесок — він своїми словами «звів на г....» УВЕСЬ мій внесок, то і відповідні підтвердження тоже мають бути статистичними, маючими статистичного характеру) підтвердити ці свої вищенаписані твердження, або принести мені свої публічні вибачення на сторінці Вікіпедії.

Я прошу вас, шановні адміністратори, попередити цього користувача (якщо, звісно, він не доведе, що то був не наклеп, а правда) про неприпустимість наклепів на сторінках нашого проекту. Serg7255 14:22, 7 грудня 2011 (UTC)

PS. Наприклад, дуже хотів би я знати, як це у мене, «найактивнішого учасника "війн редагувань"», того, що «має не більше 5-10% корисних для проекту редагувань», створених з 4 липня 2011 року статей виявилося 34 ([5]), а у мого опонента Харків`яна — з 12 травня 2009 року — 26 ([6])? Serg7255 14:22, 7 грудня 2011 (UTC)

Тут не суд. Запит не вимагає втручання адміністраторів. Є Обговорення користувача:Kharkivian, де можна обговорити наболіле. --Friend 15:03, 7 грудня 2011 (UTC)
Я вважаю, що це був наклеп, отже - порушення ВП:Е. Пан Харків`ян поки зворотнього (це не наклеп, а факт) не довів. Отже, у своєму запиті я, якщо Ви його уважно читали, прошу адміністраторів попередити користувача про неприпустимість наклепів на будь-якій сторінці Вікіпедії. Serg7255 15:33, 7 грудня 2011 (UTC)
Відповім. Отже, я привселюдно вибачусь перед Сержем у тому плані, що івідсоток його корисного внеску від кількості редагувань модливе є більшим, але! Перше, див. внесок користувача. Взяв першу ліпшу статтю, і в ній з половину правок в основному просторі припадає на війну редагувань з Булкою. Нарешті, я не бачу прямого зв'язку між кількістю створених статей та внеском користувача до проекту. По-друге, для того, аби зрозуміти чим я займаюсь, перегляньте мій внесок. З повагою, --Kharkivian 15:00, 7 грудня 2011 (UTC)
Звісно, першу ліпшу, хто б сумнівався. І що, пан, можливо, майбутній адмін, означає Ваш вираз - «в ній з половину правок в основному просторі припадає на ВР з Булкою»? Ви підраховували кількість всіх редагувань у цій статті, починаючи з 16 березня 2004‎? :) «По-друге, для того, аби зрозуміти чим я займаюсь, перегляньте мій внесок.» З Вашого дозволу, дуже ретельно переглядати його не буду (також, з Вашого дозволу, принижувати його, в «отместку» (рос.) Вам, також не буду — себе поважаю!) — обмежусь тільки переглядом контенту сторінки Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення, ПАРАЛЕЛЬНО зі сторінкою СТВОРЕНИХ особисто Вами статей, ОК? :) Serg7255 15:28, 7 грудня 2011 (UTC)
Усі й так розуміють, чим ви займаєтеся. Це називається «відвертий тролінг і доведення до абсурду». Он нещодавно ви тричі протягом двох годин перейменовували одну й ту саму статтю. Я вже мовчу про списки футбольних клубів і т.п.--Анатолій (обг.) 15:34, 7 грудня 2011 (UTC)
«Усі й так розуміють, чим ви займаєтеся» Колего, от цей вираз, що я цитую — це і є відвертий тролінг — згадки про нібито «всім відомі факти». Розкажіть, «чим я займаюся» — тільки з більш-меньш загальною статистикою, а не з якимись окремими випадками. Хочете щодо перейменувань - ОК. Наведіть тоді загальну кількість моїх перейменувань, а потім кількість, на Вашу думку, невдалих, які було відмінено, тощо. А потім розділемо одне на інше. ОК? От без цього, колего, ці Ваші тут дописи і є тим, у чому Ви мене звинувачуєте — відвертим тролінгом. Serg7255 15:43, 7 грудня 2011 (UTC)
Якщо хочете цифри, підемо іншим шляхом. Ви кажете, що заяви Харків'яна неправильні. Давайте спростуємо принаймні одну. Якщо спростуємо одну, тоді вийде, що його заява хибна і він вибачиться. Я дуже довго продивлявся внесок Сержа, але реальних правок, які проиносили користь для проекту не більше 5-10% редагувань - все інше: перейменовування без причини та участь в обговореннях. — цю заяву буде спростувати простіше, адже в нас тут вказані конкретні цифри, які можна перевірити. У вас зараз в основному просторі 1971 редагування. Наведіть хоча б 200 (це буде більше 10%), які є корисними, тоді ця теза Харків'яна буде спростована. Корисним я пропоную вважати редагування, в якому було додано принаймні 1 кб (1024 байти) вікітексту до статті. (Можете запропонувати інший критерій корисності, якщо цей не подобається)--Анатолій (обг.) 16:04, 7 грудня 2011 (UTC)
З якої це радощі я повинен щось доводити? Це що Ви мені пропонуєте — доводячи щось, виправдовуватися? А чи не забагато це буде для Вашої більш ніж скромної персони? :) Чи може на укрвікі вже кимось колись уведена ПРЕЗУМПЦІЯ ВИННОСТІ? Доводити повинен той, хто щось стверджує. А якщо він цього зробити не може, то він є ... людиною, що розкидується словами.
(Да, пан Агонк, тролль из Вас никудышний. Скучный и бесхитростный. Унылый и блёклый. Так что, я Вам скажу, не суйтесь Вы тут в укрвики, по своему обыкновению, в каждую «затычку», в каждую суперечку, в каждый спор — троллинг у Вас убогий, серый, бесхитростный, НИКАКОЙ. (Настоящий троллинг — это когда человек искренне верит, что он не троллит, вот как я, например. :)) Так что лучше уж клепайте свои «остановочные пункты» — и то больше от Вас пользы. Вы, видимо, просто никогда не были в состоянии посмотреть на свой троллинг в этих суперечках, куда Вы постоянно суётесь на укрвики, со стороны. А зрелище, я Вам скажу, жалкое — задумайтесь на досуге. До встречи в эфире через неделю (пан Якудза - не дремайте, я тут нарушил, не сдержался, ку-ку! :)) Хотя, наверное, с меня вполне и рувики хватит. Так что так что. :)) Serg7255 19:11, 7 грудня 2011 (UTC)
Ну і «правильно», вас би все одно б заблокували за флуд на цій сторінці. --yakudza 21:16, 7 грудня 2011 (UTC)
Я пропоную інший критерій корисності: відсутність контраверсивних редагувань, які призводять до війн редагувань, приведення статті до належного оформлення, вилучення справді неенциклпедичної інформації, категоризація, шаблони. Подеколи стаття має 100 кБ, але реально там енциклопедичного змісту 20 кБ. Виходить, що такі редагування не мають користі? Мій критерій більш виваженіший. З повагою, --Kharkivian 16:20, 7 грудня 2011 (UTC)
За моїм критерієм рахувати простіше. А за твоїм Серж буде рахувати до Нового року (причому напевно наступного).--Анатолій (обг.) 16:28, 7 грудня 2011 (UTC)

Підсумок

Користувача Serg7255 заблокував AS за порушення ВП:НО. Хочу зауважити, що у висловлюваннях користувача Ahonc є персональні випади --yakudza 21:16, 7 грудня 2011 (UTC)

Прохання підбити підсумки по статті Артіш

Прошу підбити підсумок для статті Артіш, котра була поставлена до вилучення ще 24 листопада. Прошу залишити цю статтю. - Grifon 17:18, 8 грудня 2011 (UTC)

Зроблено--Вальдимар 21:27, 8 грудня 2011 (UTC)

Прохання підбити підсумки

…від Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/10 листопада 2011, позаяк уже багацько часу спливло. Дякую! --Friend 21:57, 7 грудня 2011 (UTC)

Зроблено паном Якудзею. --Вальдимар 21:27, 8 грудня 2011 (UTC)

Сумнівна значимість

Чи має значимість ця сторінка? Армен Григорович Хачатурян

Це обговорюється або на сторінці обговорення або на ВП:ВИЛ--yakudza 22:47, 8 грудня 2011 (UTC)

Свіжа пропозиція, а головне дуже нова

Пропоную підбити підсумки:

З повагою, --А1 23:03, 8 грудня 2011 (UTC)

Користувач Mishae

Шановна спільнота, хочу звернути вашу увагу на користувача Mishae. Вже не перший місяць він наповнює вікіпедію вкрай низькоякісними перекладами. Попри неодноразові пропозицій щодо вміщення своїх статей на спеціальну сторінку для їхнього попереднього вичитування і виправлення наставниками та добровольцями, робити це відмовляється. Натомість продовжує наповнювати основний простір сміттям. Якщо лишити все, як є, вся спільнота матиме лише одну роботу: виправляти його помилки.

Тому пропоную заблокувати користувача Mishae (термін блокування - на розсуд адміністраторів та спільноти), або застосувати до нього інші виховні заходи.

Деякі приклади діяльності Mishae. Неодноразові поради та пропозиції щодо спільної роботи над його статтями без засмічення основного простору: Обговорення користувача:Krystofer#Кларієві, Обговорення користувача:Mishae#Ще раз про українські назви тварин, Обговорення користувача:Mishae#Порада щодо назв статей, Обговорення користувача:Mishae#Створення статей,Обговорення користувача:Mishae#Idastrandia orientalis, Обговорення користувача:Mishae#Зоологічні статті, Обговорення користувача:Mishae#Прошу припинити "павучий жах",Обговорення користувача:Mishae#Метальна зброя, Обговорення користувача:Mishae#Нові статті; попри неодноразові пропозиції і попередження Mishae продовжує робити те, що і робив: Обговорення користувача:Shao#Idastrandia orientalis, вдаючись до прямої брехні щодо виправлення своїх помилок.

Після того, як я написав вищенаведений текст в Кнайпу, Mishae продовжив робити те саме: див. Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Проблеми з користувачем Mishae, Обговорення користувача:Shao#Idastrandia orientalis.

Прошу адміністраторів вжити заходи щодо припинення його діяльності. --Shao 12:44, 5 грудня 2011 (UTC)

Питання Мішає вже декілька разів тут обговорювалось, він був блокований, потім розблокований під наставництво. На жаль, із наставництвом не склалось, тому потрібно або обговорити нове наставництво або заблокувати знову або як тут пропонувалось включити фільтр, який би забороняв йому створювати нові статті. --yakudza 22:49, 8 грудня 2011 (UTC)
Пропоную розблокувати. Фільтр увімкнув — Спеціальна:AbuseFilter/20 --AS 22:54, 8 грудня 2011 (UTC)
Тим не менше, він продовжує створювати непотріб: Корабельний док, Електрокар, Skutchia borbae, Лейодіди--Shao 22:59, 8 грудня 2011 (UTC)
Та я фільтр кілька хвилин тому увімкнув. Надіявся на Mishae до останнього --AS 23:05, 8 грудня 2011 (UTC)
Кажу чесно: я вважаю, що людям з фізичними вадами (навіть якщо вони ці вади настирливо рекламують) треба допомагати. Але це можливо, тільки коли і якщо сама людина намагається чомусь навчитись та виправитись, а не черговий раз "відбріхатись".--Shao 23:09, 8 грудня 2011 (UTC)
Так проблема в якості статей чи в чому? Якщо користувач дуже хоче писати статті, але вони в нього виходять неякісні, то можна зробити так: користувач Мішає створює статті у власному просторі, наприклад Користувач:Mishae/Ібіс чорномордий, потім ту статтю вичитує користувач, який є фахівцем (наприклад, Максим Гаврилюк), виправляє помилки і якщо все добре, перейменовує статтю в основний простір. Треба лише бажання Мішає так робити, а також час і бажання інших користувачів вичитувати його статті. Таким чином вийде, що і вівці залишаться цілими, і вовки ситими.--Анатолій (обг.) 23:13, 8 грудня 2011 (UTC)
Проблема в тому, що він викладає вкрай неякісні машинні переклади. Які на вичитку та виправлення потребують більше зусиль, ніж на написання статті "з нуля". Щодо вашої пропозиції - це вже йому пропонували. Подивіться за посиланнями тут, як це було, і до чого призвело. Власне, призвело до того, що Mishae вкотре "відбріхався", і продовжив викладати сміття в основний простір, вдаючись щодо цього до прямої брехні.--Shao 23:17, 8 грудня 2011 (UTC)

Додати в оголошення

Прошу додати в обголошення про початок обговорення Критеріїв значимості залізниць. З повагою, --Kharkivian 01:04, 9 грудня 2011 (UTC)

Зроблено? --AS 06:49, 9 грудня 2011 (UTC)

Баклан Микола Миколайович

Прошу відновити Баклан Микола Миколайович, спробую доробити і показати значимість. --Perohanych 11:22, 9 грудня 2011 (UTC)

Відновлено на сторінці Користувач:Perohanych/Баклан Микола Миколайович. --yakudza 13:26, 9 грудня 2011 (UTC)

Сіножаті → Сіножать

+ Концерн Галнафтогаз → Концерн «Галнафтогаз» , Концерн Хлібпром → Концерн «Хлібпром» тощо

Ўласне, сабж--Albedo 09:49, 10 грудня 2011 (UTC)

Вони ж «Концерн ХХХ», а не концерн «ХХХ»? --AS 10:34, 10 грудня 2011 (UTC)

Скрипт

Фотографія

Що необхідно зробити, щоб фото з статті "Войтенко Валентин Григорович" не було вилучене. Це фото з власного альбому Войтенка В.Г.

Прошу закрити обговорення

Прошу закрити обговорення, а то вже настворювали статей, які названі не згідно з явними результатами даного обговорення. --Вальдимар 17:07, 9 грудня 2011 (UTC)

А які явні результати? Консенсусу там наче не досягнуто — NickK 11:02, 10 грудня 2011 (UTC)
А ти краще вчитайся і не заангажовуйся. --Вальдимар 13:17, 10 грудня 2011 (UTC)
Ще раз перечитав і продовжую не бачити якоїсь спільної думки. Жодна з трьох пропозицій (родове означення завжди на початку, формат Прикметник + родове означення та точне дотримання реєстрів) не має однозначної підтримки, і щодо всіх були висловлені контраргументи — NickK 13:34, 10 грудня 2011 (UTC)
Більшість висловились за варіант вулиця Смілянська, а не Смілянська вулиця. Окрім того це елементарно та всім відомо. Ніхто не пише на конвертах Смілянська вулиця, ніхто не пише у документах Смілянська вулиця. Я перепитав 20 з лишком педагогів, всі з подивом дивляться на мене і стверджують, що не може бути Смілянська вулиця. Перешукали з ними більше 50 видань з правопису, ніде нажаль цього не вказано. Але ж здоровий глузд повинен мати верх. І у обговоренні наведено аргументи за мій варіант, але є ті, хто з цим не згоден. Але вони висловились без аргументів і так - "А баба Яна проти". То це не означає, що вони повинні вирішувати правильність та завершеність обговорення. --Вальдимар 13:49, 10 грудня 2011 (UTC)
Чому я про ці 50 видань дізнаюся тут, а не з обговорення? Ви розпишіть в обговоренні про ці 50 видань, чому має бути узвіз Андріївський і площа Поштова, як ви пропонуєте в своїй пропозиції та інші спірні питання, які треба обґрунтовати на сторінці перейменування, але не тут. Поясніть, чому Інститут журналістики писав про Прикметник + вулиця, і чому на картах так позначають тощо. Бо дискусія звелася до «баба Яга проти» — «баба Яга за» — NickK 13:55, 10 грудня 2011 (UTC)

Позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові

Відновіть мені цю сторінку, будь ласка. Я збираюся написати статтю на цю тему, інформація, що там була, могла б стати у пригоді. --Oloddin 17:44, 10 грудня 2011 (UTC)

То була Ст. 30 КУпАП і більше нічого — NickK 19:41, 10 грудня 2011 (UTC)
Взагалі? Просто копія статті? --Oloddin 19:51, 10 грудня 2011 (UTC)

Вилучення сторінок

Прохання підбити підсумки тут, бо щось давно ніхто там підсумків не підбивав--Andrijko Z. 08:23, 11 грудня 2011 (UTC)

Ненормативна лексика

Думаю, варто встановити постійний захист від анонімних редагувань на статтю Ненормативна лексика, тема надто «слизька».--Q13 17:14, 13 грудня 2011 (UTC)

Файли

Доброго дня!
Прошу вилучення кількох файлів, що непотрібні у вікіпедії. Завантажував власноруч, але з часом файли застарілі.

  • Файл:Cohors.jpg
  • Файл:Anerkennungsurkunde des Oberbefehlshabers des Heeres-1941.jpg
  • Файл:Logo-akorps-vi.jpg
  • Файл:Albrechts-Ordensband- ribbon.png
  • Файл:Attr-vijsslug.jpg
  • Файл:Attr-bezdog3.jpg
  • Файл:Attr-bezdog2.jpg
  • Файл:Attr-bezdog1.jpg

З повагою, --Olegvdv68 10:30, 14 грудня 2011 (UTC)

Зроблено--Вальдимар 04:19, 15 грудня 2011 (UTC)

ВП:Патрулювання

На мою скромну думку, вже час щось робити з цим правилом. З огляду на те, що правило про швидкий відкіт було прийнято достатньо швидко, піврічне обговорення патрулювання (без жодних подальших кроків) може вважатися таким, що затяглося. Пропоную прискорювати цей процес, тобто підбити підсумки обговорення і розпочати голосування найближчим часом. --Oloddin 00:22, 16 грудня 2011 (UTC)

Все починається з малого, до речі, це нововведення дуже покращує якість патрулювання, але! Треба нарешті щось вирішувати з патрулюванням редагувань, оскільки це потрібна річ. Що чутно від тулсервера чи кого там? З повагою, --Kharkivian 09:56, 16 грудня 2011 (UTC)
Зараз катастрофічно не маю часу, але до вечора "імплантую" нові критерії надання (там просто потрібно вичитати увесь розділ). Вступний текст для голосування вже підготував і ввечері відкриємо його. Пропоную 14 днів.--Сергій (oбг.) 11:48, 16 грудня 2011 (UTC)
Погоджуюсь із Вами, термін до Нового року буде, як на мене, цілком придатний. А з нового року матимемо новий прапорець (якщо все пройде добре). --Oloddin 11:53, 16 грудня 2011 (UTC)
Власне, відповідно до Вікіпедія:Консенсус, якщо правило було достатньо обговорено і в обговоренні прийшли до консенсусу, то потреби в голосуванні нема, а потрібно лише підвести підсумки обговоерння. Якщо консенсусу нема, то можна винести суперечливі питання на додаткове обговорення. В мене склалось враження, що особливих суперечок не було, просто питання досить складне, і важко змоделювати наперед ситуацію. --yakudza 12:31, 16 грудня 2011 (UTC)
В цілому так. Спочатку хотів написати, що багато хто міг не побачити обговорення, а потім побачив в історії загального оголошення оголошення про початок цього обговорення, тож усі бажаючі мали змогу приєднатися і висловити свою думку. Тоді маю ще одне запитання: технічно Українська Вікіпедія здатна впровадити прапорець патрулювання редагування? --Oloddin 12:40, 16 грудня 2011 (UTC)
Я трохи відстав від життя, раніше потрібен був запит на багзіллу. Голосування щодо введення цього прапорця в нас вже відбулось декілька місяців тому але ще залишились питання щодо організації переходу зі старої системи патрулювання на нову. --yakudza 12:46, 16 грудня 2011 (UTC)
На мою думку, варто впровадити цю систему, оскільки в будь-якому разі необхідно буде перевірити, як працює нова система в УкрВікі, перш ніж приймати правило і створювати нових патрульних («editor»). Чи у Вас є інші пропозиції з цього приводу? --Oloddin 13:22, 16 грудня 2011 (UTC)
На всяк випадок попереджаю про граблі, на які наступила руВікі: з моменту впровадження патрулювання редагувань патрулювання статей перестає працювати, а прапорці патрульних перестають діяти (їм треба додавати прапорець editor, інакше вони не матимуть доступу до патрулювання). Тому варіант впровадити, а потім подивитися не може працювати — NickK 13:56, 16 грудня 2011 (UTC)
Усе залежить від налаштувань. Он у Вікісловнику є і патрулювання, і перевірка.--Анатолій (обг.) 14:13, 16 грудня 2011 (UTC)
То різні простори — NickK 14:30, 16 грудня 2011 (UTC)
Це зрозуміло, що нова система замінить стару, і виникне необхідність всім діючим «patroller» надавати «editor». Тому я зрозумів, що такий варіант не вийде. Але, як написано вище, маємо консенсус щодо впровадження саме прапорця патрулювання редагувань. Можливо, я помиляюсь, але не бачу проблеми в цьому: патрулювання редагувань «містить у собі» патрулювання нових сторінок, оскільки створення нової сторінки — те саме редагування. Різниця полягає лише в тому, що статті, перевірені один раз, мають перевірятися багаторазово потім. До т.зв. первинного патрулювання статті матимуть позначку «не перевірялася», а майбутні патрульні повинні будуть перевірити їх за критеріями, схожими до поточних; це процедура, ідентична до поточної. Сподіваюсь, технічно надати поточним «patroller» статусу «editor» (за умови їх згоди з новими правилами) — не надто складна задача? --Oloddin 14:08, 16 грудня 2011 (UTC)
Чого ж ідентична? При перевірці треба ще перевірити інформацію в статті за джерелами, при патрулюванні цього не потрібно.--Анатолій (обг.) 14:42, 16 грудня 2011 (UTC)
Я пропоную такий хід справ:
  1. Доводимо правило до кондиції (і проводимо відповідну технічну регламентацію; на мій погляд, правило треба голосувати, бо необхідне його «юридичне» затвердження; його де-факто впроваджуємо).
  2. Пишемо запит, домовляємось з багзілою про час впровадження цієї функції.
  3. Всім існуючим патрульним надаємо «editor» (в запиті це треба обумовити).
  4. Провести з патрульними роз'яснювальну роботу; створити Форкм патрульних (вважаю, що це потрібно зробити відразу після подачі запиту на багзілу та поінформування патрульних про цю нововведення через СО — зробити якісь шаблончик, чи що).
  5. На час впровадження функції 1—1,5 тижні вводимо заборону на подання заявок та голосування щодо отримання статусу патрульного/редактора.
  6. Щойно вводиться нова система - відбувається технічна заміна перенаправлень і т. п.
  7. За день—два після введення правила знімається заборона на отримання заявок на редактора.
Якщо щось пропустив — доповніть. Мабуть, треба обговорити технічне впровадження цього правила. З повагою, --Kharkivian 14:51, 16 грудня 2011 (UTC)
Мда… Цікаво подивитися, як ви будете домовлятися з багзіллою. ))) По п.3 і 4 також не зрозуміло, навіщо всім патрульним статус редактора і нащо той форум.--Анатолій (обг.) 15:05, 16 грудня 2011 (UTC)
Bugzilla --Сіверян 15:09, 16 грудня 2011 (UTC)
На то у нас є адміністраторами з бюрократами. А кому Ви пропонуєте надавати статус редактора? Чи Ви хочете провести іспит на «профпригодність»? Навіщо форум: в ру-вікі існує. Напр., запити відпатрулювати, перевірити ту чи іншу статтю на достовірність, частина запитів щодо значимості тих чи имх статей, що зменшить кількість статей через пряму номінацію, і справді значимі будуть рятуватися. Патрульним потрібний майданчик для спілкування, і саме цей загальний форум (чи кнайпа) патрульних має стати майданчиком для «координації дій». При цьому, координація дій є вельми умовним питанням. Але подібний майданчик вельми потрібний. Я гадаю, що найактивніші патрульні підтвердять мої слова. З повагою, --Kharkivian 15:22, 16 грудня 2011 (UTC)
«форум є в ру-вікі» — залізний аргумент. Я в руВП патрульний уже 3 роки і мені той Форум жодного разу не знадобився. А якщо я захочу посварити патрульного, що він неправильно відпатрулював, то напишу йому на СО. У Вікісловнику теж нема форуму патрульних. І судячи по інтервіках на ru:ВП:ФП, його в інших вікі теж нема.--Анатолій (обг.) 15:54, 16 грудня 2011 (UTC)
На скільки зрозумів, мова йде про «Сторінку запитів до патрульних», а не класичний форум. --Сіверян 16:00, 16 грудня 2011 (UTC)
Принаймні у росіян це речі різні. У них є і форум і сторінка запитів. Якщо друге скоріш за все знадобиться (у нас є бажаючі тикати патрульних носом і спонукати до патрулювання), то перше - за потребою (матимете цікаві питання - створите сторінку, обговоримо).--Сергій (oбг.) 16:13, 16 грудня 2011 (UTC)

Так, фактично правило можна було б вважати прийнятим, шляхом консенсу в обговоренні. І загальне оголошення висіло більше ніж достатньо. Але ні вам Олоддіне, ні вам Якудзо я не заздрю, якщо підіб'єте підсумок під цим обговоренням (хоч воно не було аж надто суперечливим). У нашому вікі-суспільстві існує великий запит на таке шоу, як голосування. При цьому здоровий глузд і якісь там консенсуси відходять на другий план (вникати в обговорення — нудно, лічильник голосів — те що треба). Мені в обговоренні навіть прямо заявляли — не проголосую, якщо не внесеш мою пропозицію в правило:) (дехто щиро вірить, що голосування — вінець усьому). Відзначу також і інше — якщо голосування усе ж буде і правило буде завалено, то систему вмикати не можна. Тобто це буде крапка.

Щодо назви (патрулювання чи перевірка) — та байдуже. Відкрийте обговорення щодо назви і прийміть що завгодно. Давайте тільки не будемо ставити прийняття/неприйняття самого правила в залежність від прийняття назви.

Коли правило буде прийнято, тоді накінець слід сформувати чернетку запиту для Багзілли (див. Вікіпедія:Проект:Патрулювання#Запит на Багзіллу). AS закликав підготувати детальний текст із налаштуваннями. Але боюсь, що ми недочекаємось. Думаю, на біду можна просто перелічити основні пункти, які нас цікавлять (див. Обговорення користувача:AS#Запит на Баґзіллу. Ряд проектів звертались на Багзіллу саме таким «спрощеним» чином. Форум… Давайте його створить той, у кого буде перше питання власне щодо патрулювання (вже непам'ятаю — вкторе це кажу).

Щодо моменту впровадження (саме моменту). Я можливо когось розчарую, але:

  1. Вже говорилось не раз — патрулювання не буде ввімкнуто відразу після запиту. Ми стаємо в «чергу». Я не знаю, зайняті вони зараз сильно чи ні, але кілька місяців цілком може пройти.
  2. Старе і нове патрулювання не сумісні і не можуть існувати одночасно. При ввімкненні нової системи стару буде вимкнено. Наприклад росіяни цей момент не врахували і зустріли дещо неготовими: не було правила, не було назначено патрульних (і не була ясна процедура).
  3. Жодного «перехідного періоду», який би дав нам можливість «придивитись» не буде.
  4. Патрульних доведеться назначати відразу після ввімкнення. Назначити «до» неможливо технічно. А от список для назначення має бути готовий заздалегідь.
  5. Я запропонував надати права усім нинішнім патрульним, котрі підтвердять, що ознайомились із правилом і згідні виконувати. У проекті правила це прописано пунктом «перехідні положення». Список сформувати ось тут: Вікіпедія:Проект:Патрулювання/Згода патрульних. Усі наступні патрульні — за звичайною процедурою (за новим правилом). Я погоджуюсь із Олоддіном — не такі вже ці функції і різні. Це не звірка із джерелами — не треба заплутувати людей. В засаді — вимога до кожної патрульованої версії — це те ж саме, що і вимоги при нинішньому патрулюванні (або виправив помилки, або поставив шаблон — поставив позначку, все).

--Сергій (oбг.) 16:13, 16 грудня 2011 (UTC)

Скажімо, це не тільки форум для того, аби когось посварити чи попередити, або подати запит, а ще й манданчик обговорення певних питань в серед патрульних/редакторів (напр., в разі сумнівів в значимості статей, аби менше було нарікань на патрульних/редакторів-видалянців, то спочатку обговорити це питання там, а вже потім номінувати статтю). Ну і звичайно не забувати про запити. А там, цілком можливо, виокремити запити в окремий розділ. Вважаю, що форум необхідно впроваджувати. А там подивимось, наскільки він буде дієвим. І про необхідність форуму я чув від кількох патрульних. З повагою. --Kharkivian 16:24, 16 грудня 2011 (UTC)
  • Тож, на мій погляд, вже час замислитися над поданням запиту. За кілька місяців, поки він буде задовольнятися, цілком реально створити список патрульних, які стануть «editor» (якщо, звісно, приймемо цю норму) і прийняти правило (яке, власне, вже готове). Тому ми маємо, на відміну від росіян, зустріти підготовленими..... --Oloddin 17:08, 16 грудня 2011 (UTC)

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/27 листопада 2011

Пропоную підвести підсумок по таких статтях:

З пошаною і надією на реакцію --А1 17:31, 16 грудня 2011 (UTC) Зроблено. --Oloddin 18:41, 16 грудня 2011 (UTC)

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/28 листопада 2011

Пропоную підвести підсумок по таких статтях:

З пошаною і надією на реакцію --А1 17:31, 16 грудня 2011 (UTC)

Решту номінацій я поки що не ризикну підбити, прошу зробити це інших адміністраторів. --Oloddin 18:51, 16 грудня 2011 (UTC)

Новий інструмант/лінк

При веденні діалогу принаймні в мене виникає не те щоб складність процедури підпису, але якийсь дискомфорт. Чи можна додати до стандартної панелі інтрументів ще лінк: ~~~~, або ж навіть: --~~~~. Гадаю це не одному мені полегшило б життя. Можливо лінк є, але я його чомусь не помічаю. --Сіверян 19:10, 16 грудня 2011 (UTC)

Має бути серед кнопок над вікном редагування. Не знаю, скільком користувачам крім мене подобається сидіти на старому оформленні, але там вона 12-а зліва. Теоретично можна додати до спецсимволів, проте тільки коли це виявиться масовою нерозв'язною проблемою серед користувачів. --Microcell 19:16, 16 грудня 2011 (UTC)
В мене оформлення Векторне (стандартне) кнопки:Додатково, Спеціальні символи, Довідка - відповідно 8, 9, та 10 остання. 12-ї зліва немає. --Сіверян 19:22, 16 грудня 2011 (UTC)
Значить 4-та: http://puu.sh/aNrr . --Microcell 19:31, 16 грудня 2011 (UTC)
Дякую Дякую Непомічав якось. --Сіверян 19:33, 16 грудня 2011 (UTC)

Зовнішнє середовище

Час вилучати Copyvio. --Олег 07:39, 17 грудня 2011 (UTC)

Зроблено. Хоча, на відміну від «класичних» копівіо, це було хоч трохи оформлене. --Oloddin 13:28, 17 грудня 2011 (UTC)

ЗО

Приберіть із Загального оголошення про ЗЗ і вікізустріч.--Анатолій (обг.) 17:02, 17 грудня 2011 (UTC)

Зроблено. --Oloddin 17:17, 17 грудня 2011 (UTC)

Перейменування статей

Шановні адміністратори, будь-ласка, відмініть перейменування серії статей про окремі великодні яйця Фаберже, які, на мою думку, досить поспішно зробив користувач Albedo. Деякі статті перейменовані зовсім безпідставно - просто прибрані уточнення в назвах. По-друге, назви ще потрібно звіряти з україномовними джерелами і вже після цього скласти єдину систему іменування цих статей. --Sphereon 16:58, 17 грудня 2011 (UTC)

UPD. З'ясувала, що можна додати на сторінки шаблон Db-move. Ймовірно, запит більш не актуальний. --Sphereon 20:30, 17 грудня 2011 (UTC)

ЗО

А чи не час вже критеріїв значимості залізниць прибрати із ЗО, тимпаче, судячи із дуже жвавого обговорення, ну дуже ці критерії зараз потрібні. --Сіверян 21:20, 19 грудня 2011 (UTC)

Яйця

Вилучте будь-ласка П'ятнадцята річниця царювання (яйце Фаберже), Весняні квіти (яйце Фаберже), Бутон троянди (яйце Фаберже), Яхта «Штандарт» (яйце Фаберже), Букет лілій (яйце Фаберже), Данські палаци (яйце Фаберже), Діамантова сітка (яйце Фаберже), Наполеонівське (яйце Фаберже), Рокайльне (яйце Фаберже), Трофеї кохання (яйце Фаберже) --Sphereon 16:14, 19 грудня 2011 (UTC)

У вас на них купа посилань Спеціальна:WhatLinksHere/П'ятнадцята_річниця_царювання_(яйце_Фаберже), подібні редиректи не підлягають вилученню. --yakudza 16:26, 19 грудня 2011 (UTC)
Тоді можна якось інакше без вилучення відмінити те що їх перейменували? перейменування були зайві і через них шаблон не працює --Sphereon 16:31, 19 грудня 2011 (UTC)
Вибачте, був неуважним. Зараз вилучу. --yakudza 16:33, 19 грудня 2011 (UTC)
Дякую, тепер все працює --Sphereon 21:38, 19 грудня 2011 (UTC)

Вандалізм

Анонім 93.178.219.2 / 94.240.164.99 вандалить статті. будь ласка, відкотіть правки в Кук Василь Степанович. З повагою, --Pavlo1 19:28, 20 грудня 2011 (UTC)

Першого заблокував, другий, можливо, лише натрапив на вандальну версію і намагався скоригувати, тому заходів вживати, думаю, не треба. --Microcell 19:30, 20 грудня 2011 (UTC)

Замість форуму адміністраторів

Пропоную адміністраторам разом зі спільнотою (вона теж цю сторінку продивляється) призупинити дію реформи номінування на вилучення і повернутися до старої системи, оскільки я, взявши на себе сміливість підбити надто вже неоднозначні підсумки, розкрив мінуси цієї системи без порадника для адміністраторів; для підрахунку голосів краще скористатися шаблоном: {{Голосування/}}. А нове правило краще ввести в дію після створення повноцінних критеріїв значимості і порадника. Або ще якісь компромісні варіанти. А то ось впровадження нової системи призвело до того, що адміністратори уникають підбиття підсумків, а після все ж таки підбиття до них виникають багато запитань «а чому?», «а що?». Разом із цим маю велике запитання до адміністраторів: чому за наданий термін не було створено порадник для адміністраторів? --Oloddin 20:17, 19 грудня 2011 (UTC)

Можливо це один із виходів? --Сіверян 20:30, 19 грудня 2011 (UTC)
Це не те. Підбивальники підсумків підбиватимуть ці підсумки так само, як і адміністратори, тобто правила будуть для них одні. Чи Ви пропонуєте перекласти обов'язок підбивати підсумок на цілком підбивальників підсумків, звільнивши адміністраторів? Тоді, можливо, сенс є. А якщо паралельно з адміністраторами, питання порядку підбивання підсумків все одно актуальне. --Oloddin 20:33, 19 грудня 2011 (UTC)
Тобто, проблема не в тому, що адміни не встигають, а в тому, що вони не знають, як підбивати підсумоК. --Oloddin 20:34, 19 грудня 2011 (UTC)
Підбивальники підсумків, як на мене, повинні застосовувати свої права у очевидних випадках, як то Швидке вилучення, невідповідність критеріям значимості, але у випадку завалу, який зараз у Нас, могли б долучатись й до цього; права вилучення вони мають. --Сіверян 20:38, 19 грудня 2011 (UTC)
Не думаю, що не хочуть. Завал, як то кажуть, був очевидний наперед, при нинішній то активності адмінів. --Сіверян 20:39, 19 грудня 2011 (UTC)
Завал поступово розгрібається. --Oloddin 12:21, 20 грудня 2011 (UTC)
Це однозначно треба обговорити, але не це є предметом мого звернення. --Oloddin 20:40, 19 грудня 2011 (UTC)
  • Повноцінні ВП:КЗ прийняті спільнотою, порадник перекласти з англійської поки ніхто не взявся, тому можна взяти за основу російський і застосувати для нашого. До речі, для втілення подібних ініціатив з розробки, адаптації або перекладу не потрібні права адміністратора. --yakudza 22:36, 19 грудня 2011 (UTC)
    В де в РуВікі порадник? А англійськомовний — це оцей? --Oloddin 22:55, 19 грудня 2011 (UTC)
  • Найпростіший вихід, який я бачу: просто лишати такі сумнівні статті. А коли для них розроблять точніші критерії, то, якщо не проходитимуть, виставити на вилучення знову --AS 22:52, 19 грудня 2011 (UTC)
    Одну сумнівну статтю я вже залишив, але не всі з цим погодились. Власне, при підбитті підсумків виникли дві проблеми: залишення статті про Устинова Єгора і вилучення списку битв. --Oloddin 22:55, 19 грудня 2011 (UTC)
    Чому? Найпростіший — вилучити. Тим більше так прости користувачам невідомо, що було в тій статті. Не приколупаєшся.--Анатолій (обг.) 23:32, 19 грудня 2011 (UTC)
    Це, мабуть, жарт? Вилучати статтю, щодо якої є сумніви, не можна ні в якому разі. Якщо підвести підсумок зараз складно (нові правила, відсутність порадника тощо), вона має залишатися на ВП:ВИЛ. --Olvin 22:20, 20 грудня 2011 (UTC)
  • Ось і напоролися за що боролися. Бачили очі, що купували, тепер повилазьте, а їжте. Всі досвідчені користувачі наполягали, що реформа не може бути проведена на порожньому місці. Однак поспішальники з Вашою допомогою і безпосередньою участю після неоднозначного підсумку Yakudzи (впровадження після розробки нових правил або механізмів, що було нереально за місяць, але з 10 листопада) таки впровадили. Нарешті до Вас дійшло, чому я так активно протистояв цьому впровадженню. --VPrypin (обг.) 12:56, 20 грудня 2011 (UTC)
    Загальні критерії в нас уже є. Якщо буде порадник для адміністраторів, буде вже значно краще. Додатково треба перевірити наявні критерії, власне, на цьому все. --Oloddin 13:01, 20 грудня 2011 (UTC)
«Разом із цим маю велике запитання до адміністраторів: чому за наданий термін не було створено порадник для адміністраторів?» Ну то, вибачте, хто повинен вам, адміністраторам, його розробляти? Розробляйте. Координуйтеся з колегами-адмінами. Спілкуйтеся. Хочете - по скайпу. Хочете - по асці. Хочете - започаткуйте форум адміністраторів, як, наприклад, у рувікі (де можна було б адмінам обговорювати, у тому числі, і спірні питання щодо вилучення статей). Вам. Вам. Вам усі карти до рук, шановний колего. Відчуваєте, що Ви найактивніший, «найромантичніший» з адмінів - тормошіть тих з них, хто малоактивний. Зрозумійте - за Вас це не зробить ніхто. А повернути, як було - то самий легший варіант, але далеко не завжди те, що найлегше, є правильнішим. Скоріше навпаки - йти ВПЕРЕД завжди ВАЖКО. Я, звісно, можу і помилятися, але в жодній з прогресивних Вікіпедій питання вилучення статей не вирішується голосуванням спільноти. Так що («пропоную адміністраторам разом зі спільнотою (вона теж цю сторінку продивляється) призупинити дію реформи номінування на вилучення і повернутися до старої системи») не робіть поспішних, емоційних висновків. Краще зверніться (може навіть краще приватно — скайп, пошта) до пана Якудзи, поговоріть з ним на цю тему. Мені здається, що йому буде чим Вас переконати та надихнути на працю до доведення укрвікі до загальних стандартів вікі-спільноти (відсутність голосувань при вилученні сторінок). Serg7255 15:39, 20 грудня 2011 (UTC)
Ну, тоді я ще не був адміністратором; я і так збираюся, коли матиму трохи більше вільного часу (через кілька днів), написати (чи перекласти) цей «порадник» і представити його на розсуд користувачів. Тимчасовий вихід запропоновано в репліках вище: Повноцінні ВП:КЗ прийняті спільнотою, порадник перекласти з англійської поки ніхто не взявся, тому можна взяти за основу російський і застосувати для нашого. і: Найпростіший вихід, який я бачу: просто лишати такі сумнівні статті.. Тому поки так і будемо жити. --Oloddin 16:56, 20 грудня 2011 (UTC)

Мале журі конкурсу «Пишемо про благодійність»

Прохання подати загальне оголошення про організацію Малого журі конкурсу «Пишемо про благодійність». На жаль вчасно це не було зроблено, втім ліпше з запізненням, ніж ніколи :) Адміністраторів також запрошую долучатися до малого журі. --А1 09:53, 21 грудня 2011 (UTC)

Нові патрульні

Чи можна підбити підсумки обговорення на ВП:ЗСП починаючи від Lystopad'а. --Сіверян 17:36, 21 грудня 2011 (UTC)

Зроблено--Krystofer 18:52, 21 грудня 2011 (UTC)

Прошу допомогти припинити вандалізм у статті Телегонія

Користувач Movses у порушення НТЗ постійно намагається цитувати енциклопедію "Британіка", а не переповідати її своїми словами. Мова йде про те, що цей користувач навмисне і неодноразово цитує термін забобон стосовно терміну Телегонія, хоча я неодноразово в обговореннях прохав його вживати нейтральне слово гіпотеза. Фактично Movses займається вандалізмом та війною правок, пояснюючи свої дії тим, що нібито "у наведених джерелах немає слів "Існує також точка зору".- Grifon 08:15, 21 грудня 2011 (UTC)

Тут справа не в тому, що у наведених джерелах немає слів "Існує також точка зору", а в тому, що це єдина точка зору, яка відповідає сучасним авторитетним джерелам і не потребує атрибуції у вигляді "Існує також точка зору". Ми не повинні писати у статті Земля - існує також точка зору, що Земля має форму кола кулі, у статті Людина, що існує також точка зору, що людина відноситься до ряду Примати, не повинні писати, що існує точка зору, що 2*2=4 тощо. Гіпотеза - це наукове знання, телегонія ж повністю відкидається сучасною наукою, тому не може вважатись гіпотезою, так само як не може бути гіпотезою Теорія пласкої Землі, це як мінімум застаріла концепція або ж просто псевдонаукова концепція. --yakudza 08:46, 21 грудня 2011 (UTC)
Ні, шановний yakudza, ви плутаєте поняття гіпотеза та теорія. Гіпотеза - це припущення, котре потребує доведення. А теорія - це вже стовідсотково доведена гіпотеза. Припущення не може бути знанням. Отже, гіпотеза - це не знання, а припущення. Оскільки однозначно ніхто не довів, що телегонії не існує, то на даному рівні розвитку знань телегонія залишається все ще гіпотезою. Оскільки не доведено ні існування, ні неіснування (відсутність) телегонії. Є різниця між тим, що "існування телегонії не було доведено" та "було доведено неіснування телегонії".- Grifon 09:03, 21 грудня 2011 (UTC)
Ну, то наводьте елемент спростовності у «гіпотезі» телегонії. Ваше «не доведено ні існування, ні неіснування», то чайник Рассела, існування якого поки не було ні доведено, ні спростовано. Поряд можете додати «гіпотезу» філіжанки Dim Grits. У кого ще які «гіпотези» є, додавайте.--Dim Grits 10:42, 21 грудня 2011 (UTC)
Ви, шановний, Dim Grits, не грубіть, будь ласка, і не займайтеся софістикою. І якщо ви бажаєте наводити аналогії, то наводьте адекватні аналогії. Наприклад, якщо у вас є сумніви, чи Земля має форму кулі, то достатньо злетіти у Космос і подивитися на власні очі, чи скористатися доказовою базою у вигляді фотографій з космічних апаратів. Твердження "Людина відноситься до класу приматів" - це питання біологічної класифікації, як біологи домовилися - так і вважається, тут немає чого доводити чи спростовувати. Можуть бути сумніви лише щодо окремих представників людської раси  :) Твердження 2х2=4 у рамках традиційної арифметики є істинним, бо це можна довести численними повторюваними експериментами. А щодо телегонії експерименти ставити важко, крім того існує зацікавлення у певних колах, щоб про телегонію говорилося лише у висміювальному тоні. Насамперед зацікавлені у замовчуванні інформації про існування телегонії різного штибу порнобарони, власники секс-бізнесу, тощо, а також ті, хто професійно бореться з чистотою білої раси. Але давайте говорити по суті. Прецендент був?-Був. Повторюваності нема? - Але ж де гарантія, що експерименти ставилися добросовісно, а не було наперед перед цими горе-експериментаторами поставлене завдання провалити експеримент і спростувати інформацію про існування телегонії? Це те ж саме, що заперечувати воскресіння Ісуса Христа, бо ніхто більше жодного разу експериментально не воскресав після власної смерті. Менше з тим, давайте розмовляти по суті. "Британіка" не є авторитетним джерелом. Дайте посилання на авторитетні джерела, з яких однозначно слідує, що телегонії не існує і ніколи не існувало. - Grifon 18:01, 21 грудня 2011 (UTC)
Вибачте мене, тепер все зрозуміло. Як то кажуть алес капут. Питань нема. --Dim Grits 19:39, 21 грудня 2011 (UTC)
Тож, якщо Вам усе зрозуміло, - коли Ви можете приступати до своїх безпосередніх обов'язків патрульного і припинити вандалізм з боку шановного користувача Movses? - Grifon 21:57, 21 грудня 2011 (UTC)

Треба проробити й це

Категорія:Вікіпедія:Можливе порушення авторських прав --> Категорія:Зображення з неясним ліцензійним статусом. --Сіверян 21:03, 20 грудня 2011 (UTC)

От після цього і йдуть претензії до адміністраторів через їх «лінивість», а ви самі випереджаєте плани :). Особисто я планував зайнятися цими категоріями в четвер-п'ятницю. --Oloddin 22:53, 20 грудня 2011 (UTC)
Поступово «розгрібаю» ці категорії, але роботи там — «непочатий край», тому прошу допомоги іншим адміністраторів. Надалі з подібним варто не затягувати. --Oloddin 11:29, 22 грудня 2011 (UTC)

Все те ж нове патрулювання

Перший крок до введення нової систему в дію зробили, заявку подали, тепер гадаю потрібно робити й наступні кроки, як от визначитись зі списком патрульних, відкочувачів у новій системі. --Сіверян 22:20, 20 грудня 2011 (UTC)

Потрібно створити список з відкочувачів, і разом зі списком патрульних дати посилання на ЗО. --Сіверян 05:58, 21 грудня 2011 (UTC)
Створив список відкочувачів. --Сіверян 06:52, 21 грудня 2011 (UTC)
А навіщо окрема згода відкочувачів? Хіба їхня функція надто зміниться від введення FlaggedRevs? Просто тепер при поданні заявці на статус патрульного в разі її задоволення буде даватися і статус відкочувача, тобто зміниться лише порядок. --Oloddin 12:20, 21 грудня 2011 (UTC)
Це зараз надається разом, а колись ні. Тому, думаю, користувачам, які попередньо не отримали такий статус, він або не потрібний або й не отримають, бо порушували ті ж правила Швидкого відкоту (наприклад, участь у війнах редагувань). Прецедент з патрульним. --Сіверян 12:26, 21 грудня 2011 (UTC)
Тобто користувачі, які зараз мають правила швидкого відкоту... для залишення статусу мають підтвердити свою згоду... з тими самими правилами? --Oloddin 12:33, 21 грудня 2011 (UTC)
Нове правило стосується як парутьних так і відкочувачів. --Сіверян 12:55, 21 грудня 2011 (UTC)
Чекайте, я знову щось пропустив? Хіба Вікіпедія:Патрулювання редагувань прийняте як правило? Навіщо ви тут ділите шкуру невбитого ведмедя?--Анатолій (обг.) 12:39, 21 грудня 2011 (UTC)
Коли ми приймемо це правило, Баґзілла вже давно підключить нам систему, якщо обговорення і прийняття правила надалі йтимуть із такою швидкістю. А підготувати плавний перехід, як на мене, не є поганою діяльністю і «діленням шкури невбитого ведмедя» (адже рано чи пізно ми все одно перейдемо).--Oloddin 12:55, 21 грудня 2011 (UTC)
Так тоді давайте приймемо правило, а потім подамо запит на Баґзіллу. Росіяни дуже боляче наступили на граблі, коли спочатку подали запит, потім почали приймати, і виявилося, що в момент включення системи FlaggedRevs нічого не готове, потім кілька місяців довелося витратити на налагодження — NickK 20:02, 21 грудня 2011 (UTC)
Поки вони будуть вмикати, якраз кілька місяців пройде.--Анатолій (обг.) 20:19, 21 грудня 2011 (UTC)
От і я про те саме кажу. Запит уже подано, тож відступати пізно. Адже правило фактично вже написане й оформлене, лишилось офіційно узгодити його, а патрульні за ці кілька місяців повністю зможуть підтвердити свою згоду з новою редакцією правил. --Oloddin 09:38, 22 грудня 2011 (UTC)
Стосовно відкочувачів: список непотрібен, Сіверян з цим згоден, тож список вилучений, прошу вибачення в тих, хто витратив на це час — NickK 20:02, 21 грудня 2011 (UTC)
Пропоную оголошувати голосування спільноти по правилу щодо патрулювання або прискорити обговорення, щоб можна було оголосити голосування вже з нового року (це обговорення триває вже півроку, тобто вже час). [те саме на СО патрулювання]--Oloddin 12:22, 23 грудня 2011 (UTC)
Якщо почнете голосування, то не забудьте у вступі нагадати, щоб під час голосування текст (суть) правила не редагували.--Сергій (oбг.) 12:37, 23 грудня 2011 (UTC)

Неадекватний бот (чи користувач)

Цей користувач, що начебто бот, робить заміни в статтях на зображення, які не залиті, або у випадку фільму міняє картинку з англійськими написами на аналогічну, але французькою. Тобто діяльність якась деструктивна. Alecs 11:19, 24 грудня 2011 (UTC)

Заблокував --AS 11:34, 24 грудня 2011 (UTC)

Вікіпедія:Кнайпа (ВМ УА)

Прошу адміністраторів розглянути пропозицію користувачів Сіверян ([7]) та Ahonc ([8]) на предмет відповідності критеріям швидкого вилучення. --А1 09:16, 25 грудня 2011 (UTC)

Дякую за реакцію. --А1 11:50, 25 грудня 2011 (UTC)
Пане Олоддін, не дрімайте. (І до всіх інших колег-адміністраторів теж звертаюся.) Ось зараз є слушна нагода, так як Кнайпа розширюється, створити у ній ще один розділ — «Спілкування адміністраторів». Чому Ви не хочете цього зробити? Там би, до речі, могли б, наприклад, обговорювати якісь складні неоднозначні питання щодо вилучення тієї чи іншої статті тощо. Serg7255 12:31, 25 грудня 2011 (UTC)
Підтримую! І заразом треба створити форум патрульних! З повагою, --Kharkivian 12:47, 25 грудня 2011 (UTC)
Форум патрульних створимо, коли буде прийняте відповідне правило. --Oloddin 12:58, 25 грудня 2011 (UTC)
Щодо проекту вище вже висловилися. Щодо «не дрімайте»: після важкого робочого дня, викликаного напруженістю сторінок номінацій на вилучення, на швидке вилучення (зараз переважно я підбиваю ці підсумки) я можу собі дозволити трохи «подрімати». Щодо «спілкування адміністраторів» — ідея гарна, це може бути місце, де будуть спілкуватися лише адміністратори. Я не проти, але наразі навряд чи зможу взяти організацію цього на себе. Он зі вчорашнього дня жодний із указаних підсумків не підбитий, спробую дати цьому раду. --Oloddin 12:57, 25 грудня 2011 (UTC)

Завали

Я пропоную адміністраторам, тим, які мають вільний час, всім разом об'єднатися і трохи попрацювати. Пропоную такі «забіги»:

  • До 25 грудня закрити всі прострочені обговорення на сторінках вилучень. Багато чого я вже підбив, але ще є багато підсумків, які треба закрити, також є деякі попередні підсумки, де вам варто підвести остаточний. Зроблено
  • До нового року: «розправитися» з файлами з нез'ясованим ліцензійним статусом так, щоб залишилося хоча б 100 нез'ясованих файлів (найкраще 0, це недосяжний ідеал, до якого треба прямувати).
    До нового року не встигнете, хіба що вилучати все підряд --AS 11:39, 24 грудня 2011 (UTC)
    Це залежить від складнощів ситуації з файлами і кількістю адміністраторів, які будуть у цьому задіяні. Мета — зробити якомога більше, накопичувати «борги» — то не є дуже гарно. --Oloddin 15:15, 24 грудня 2011 (UTC)
  • До нового року: «розібратися» з якомога більшою кількістю інших статей, необхідних, щоб їх вилучити: 1, 2, 3.

Пропозиції розташовані в порядку від більшої важливості до меншої. --Oloddin 17:45, 23 грудня 2011 (UTC)

Підсумки до підбиття

Це ж не так багато, справді? Будь ласка, підбийте, і ми розквитаємося з боргами. --Oloddin 18:25, 24 грудня 2011 (UTC)

Все, я вже все підбив. Зроблено. Але давайте не допускати «перенаповнення сміттєвого кошика». --Oloddin 13:52, 25 грудня 2011 (UTC)

Борги закриті

--Oloddin 14:43, 25 грудня 2011 (UTC)

Прошу реакції

Користувач:Сіверян вандалить Шаблон:Темиобговореннякнайпи, видаляючи зі шаблону інформацію про сторінку Вікіпедія:Кнайпа (ВМ УА) до закінчення обговорення Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/25 грудня 2011 та рішення адміністратора щодо вилучення чи залишення сторінки у просторі Вікіпедії. Прошу відреагувати і вжити необхідних заходів. З повагою, --Kharkivian 13:50, 25 грудня 2011 (UTC)

Вам нема чого робити? Що це за варварство? Сторінку захищено. --Oloddin 13:54, 25 грудня 2011 (UTC)
Захистіть і це: Шаблон:Вікіпедія:Кнайпа — Користувач:Сіверян продовжує деструктивні дії. З повагою, --Kharkivian 14:04, 25 грудня 2011 (UTC)
Бажано в доконфліктній версії--Анатолій (обг.) 14:09, 25 грудня 2011 (UTC)
Запізно, я вже захистив на версії Пероганича перед редагуванням вилучення Сіверяна. Сторінку було створено, як вказано, за рішенням Правління, її редагували лише Харків'ян і Пероганич. Тому до завершення обговорення на ВП:ВИЛ наявність посилання на новостворену сторінку є виправданим. --Oloddin 14:14, 25 грудня 2011 (UTC)
Правління Вікімедії, а не Вікіпедії. Ви різницю відчуваєте? --Сіверян 14:16, 25 грудня 2011 (UTC)
Вас ввели в оману. НЕ БУЛО ТАКОГО РІШЕННЯ ПРАВЛІННЯ. Це я вам кажу, як відповідальний за публікацію цих рішень.--Анатолій (обг.) 14:18, 25 грудня 2011 (UTC)
Зрозуміло. Сторінку повернено до доконфліктної версії (за 2 листопада). --Oloddin 14:19, 25 грудня 2011 (UTC)
Рішення, неофіційне (було присутньо 4 члени Правління) було прийнято (Kharkivian, OlexaYur, jbuket та yakudza). Воно не публікувалося, але було схвалено й іншими членами, через те, що Правління не має права втручатися у Вікіпедію своїми рішеннями). Тому прошу залишити у шаблонах цю інформацію. З повагою, --Kharkivian 14:30, 25 грудня 2011 (UTC)
Ну так якщо не має права втручатися, то що ви хочете?--Анатолій (обг.) 14:33, 25 грудня 2011 (UTC)
От ви між собою з'ясуйте, було рішення чи не було. А потім додавайте інформацію і новий підрозділ. Якщо в результаті номінації за 25 грудня підрозділ Кнайпи буде залишено, посилання можна буде повернути; якщо ні — не потрібно буде повертати. А поки нехай буде доконфліктна версія, тобто без посилань. Війна редагувань — погане явище для обох учасників. Тож поки йде обговорення на сторінці вилучення, вам краще утриматися від суперечок. На сторінці списку рішень Правління цього рішення немає. Якщо рішення було прийняте в т.ч. і членом Правління yakudza, який є бюрократом, нехай він і додав би інформацію про це в шаблон і на головну Кнайпи. --Oloddin 14:43, 25 грудня 2011 (UTC)
А Шаблон:Темиобговореннякнайпи. --Сіверян 14:20, 25 грудня 2011 (UTC)

Зроблено--Oloddin 14:22, 25 грудня 2011 (UTC)

«Вас ввели в оману. НЕ БУЛО ТАКОГО РІШЕННЯ ПРАВЛІННЯ.» А от тепер вже я нічого не розумію. З якої це радощі Правління ВУ повинно вирішувати — розміщувати розділ про свою роботу на сторінках Вікіпедії чи ні? Чи не повинна це вирішувати Спільнота дописувачів Вікіпедії — висвітлювати на сторінках свого он-лайн-проекту діяльність реал-проекту, який має «нахабство» стверджувати, що саме він, бачите чи ні, представляє Вікіпедію у реалі, чи не висвітлювати? То до чого тут рішення Правління ВУ? Саме ми, Спільнота дописувачів української Вікіпедії, повинні вирішувати такі питання — бо вони ж НАС представляють у реалі! Вони нас представляють, так вони ще й будуть вирішувати — відображати на наших сторінках свою діяльність, чи ні? Такі питання повинні вирішувати МИ, бо вони представляють НАС, а не ми їх! :) Serg7255 15:32, 25 грудня 2011 (UTC)

Внесу ясніть. Офіційного рішення Правління на рахунок розділу Кнайпи не було і не могло бути, бо таке не входить у компетенцію Правління ВМ УА. Був лише певний консенсус кількох вікіпедистів. Звичайно, якщо більшість активних користувачів Вікіпедії категорично проти того, щоб на їх розгляд виносились питання, пов'язані з ВМУА, Правління врахує цю позицію і, можливо, надалі обговорення питань своєї діяльності з користувачами Вікіпедії мінімізує, хоча на мій погляд такий розвиток подій був би неправильним. --А1 15:48, 25 грудня 2011 (UTC)
«... бо таке не входить у компетенцію Правління ВМ УА.» Ось і я про це. :)
Але ж, з іншого боку, ніщо не заважає нам з колегою Харків`яном започаткувати на проекті, де ми з ним є дописувачами, окремий розділ, що б стосувався висвітлення питань діяльності громадської організації, яка нас (мене, Сержа, та пана Харків`яна), як дописувачів Вікіпедії, представляє у реалі. Тепер очевидно, що існують і такі дописувачі, які проти цього. Але ж, за всією логікою, якщо вони проти цього, проти існування такого розділу, то ніхто і ніщо не буде зобов`язувати їх його відвідувати, читати, писати у ньому. А ось я, Серж, хочу такий розділ, пане Ніку. Так що, я думаю, що легше буде Вам, пане Ніку, просто його, це розділ, не відвідувати, аніж мені пертися, шукати сайт ВУ, щоб вчасно ознайомлюватися з роботою організації, яка МЕНЕ, як дописувача української Вікіпедії, представляє. Serg7255 16:10, 25 грудня 2011 (UTC)

Об'єднання двох статей

Пропоную обєднати дві нині існуючи статті: Українська республіканська партія, Українська республіканська партія (2009). Фактично ядро, засновник та ідеологія партії перейшла туди. --Dolyn 13:05, 26 грудня 2011 (UTC)

А адміністратори тут до чого? Об'єднуйте. Якщо сумніваєтеся, повісьте шаблон: {{об'єднати}}. --Oloddin 13:59, 26 грудня 2011 (UTC)
Історію редагуйте, а не статтю. --Сіверян 14:02, 26 грудня 2011 (UTC)

Боротьба вільна

Боротьба вільна, Вільна боротьба. Поверніть історію з однієї в іншу або перейменуйте назад. --Сіверян 17:28, 26 грудня 2011 (UTC)

Здається, вдалося. --Microcell 17:33, 26 грудня 2011 (UTC)
Дякую Дякую --Сіверян 17:34, 26 грудня 2011 (UTC)

Львівський аквапарк

Користувач:Леся Паламарчук ігнорує зауваження, попередження щодо неприпустимості таких редагувань. Стаття Львівський аквапарк у жахливому стані, але пожалів, поставив на обговорення щодо вилучення у надії на покращення, але бачу потрібно вжити якихось кординальних дій. --Сіверян 12:05, 27 грудня 2011 (UTC)

Знову неадекватний бот (чи користувач)

Цей користувач, що начебто бот, робить заміни в статтях на зображення, які не залиті, або у випадку фільму міняє картинку з англійськими написами на аналогічну, але французькою. Тобто діяльність якась деструктивна, такі самі зміни, як тут були. Alecs 09:26, 27 грудня 2011 (UTC)

Заблоковано.--Krystofer 12:12, 27 грудня 2011 (UTC)

Не запит, а тільки запитання

Колеги адміністратори. В мене всього лише запитання до адміністраторів (саме до адміністраторів, а не просто до всіх користувачів, яке можна було б поставити у Кнайпі — воно стосується деякої адміністративної функції - функції відповідності правилам оформлення власної СО). Чи обов`язково для користувача ставити на своїй СО посилання на архів попередніх версій цієї сторінки? Щиро дякую за відповідь. Serg7255 15:19, 25 грудня 2011 (UTC)

Не обов'язково. Це скоріше правило хорошого тону. Все ж можна подивитися в історії у будь-якому випадку.--Krystofer 16:27, 25 грудня 2011 (UTC)
Сторінка обговорення користувача не є сторінкою цього користувача, а сторінкою спільноти для обговорення цього користувача. Тому якщо користувач «Б» поставить на сторінці обговорення користувача «А» посилання на архів попередніх версій цієї сторінки, а коритсувач «А» зітре це посилання, то, на мій погляд, це серйозне порушення етики, як і витирання інформації зі сторінки обговорення. --Perohanych 20:39, 27 грудня 2011 (UTC)

Вікізустріч

Прошу додати в загальне оголошення Вікіпедія:ВЗ#28 грудня 2011 о 12:00 в Києві, Хрещатик 10-б --Perohanych 14:26, 27 грудня 2011 (UTC)

Зроблено — NickK 20:57, 27 грудня 2011 (UTC)

Прошу вжити заходів

AVNKIEV додає спам у статті - розкрутка якогось сайту "Український народ" (гм, я повноважень на це нікому не давав). Адміністратор Якудза вже попереджав про неприпустимість реклами. Прошу вжити радикальніших заходів. З повагою, --Kharkivian 00:32, 28 грудня 2011 (UTC)

Додав поклик у спам-лист --AS 01:02, 28 грудня 2011 (UTC)

Карліс Улманіс

Стаття на головній, а у ній такі речі відбуваються. --Сіверян 14:41, 28 грудня 2011 (UTC)

Деструктивний внесок

Доброго вечора. З урахуванням діяльності Користувач:Dolyn (див. Обговорення користувача:Dolyn і перелік блокувань) та останніх неоднозначних редагувань вилучення статті, вилучення інформації, вилучення інформації, є пропозиція до адміністраторів щось із цим робити. --Friend 21:00, 24 грудня 2011 (UTC)

Після нової порції вилучення змісту сторінок та відсутність реакції на попередні попередження заблокував користувача до кінця року. Пропоную подумати над альтернативними заходами, бо постійні блокування є лише тимчасовим рішенням, і після їх закінчення користувач повертається до такої самої діяльності — NickK 15:07, 28 грудня 2011 (UTC)

Вандалізм статті Поліція

Анонім 81.90.230.54 впихує у статтю пояснювальну записку законопроекту Про поліцію Скоро у нас буде і поліція і жандарми для повного щастя та дискредитації. З повагою, --Kharkivian 12:26, 29 грудня 2011 (UTC)

Захищено. Але в цілому внесок аноніма не дуже схожий на вандальський. --Oloddin 12:28, 29 грудня 2011 (UTC)
Треба блокувати користувача: цією інформацією вандалить інші статті. З повагою, --Kharkivian 12:41, 29 грудня 2011 (UTC)
Заблокував, інформація на сторінці обговорення для нього — «об стінку горохом». --Oloddin 12:50, 29 грудня 2011 (UTC)

Масове вилучення зображень

Прошу адміністраторів звернути увагу на масове вилучення зображень вашим колегою Oloddin. При цьому, очевидно, не проводиться ніякої роботи в плані спроби "довести зображення до кондиції". Щось тут не так. Робота по "завалах" не може бути здійснена за один день чи вечір. Причому безрозбірне вилучення матеріалів (текстових чи зображень) вочевидь не покращує Вікіпедію.--Білецький В.С. 05:53, 29 грудня 2011 (UTC)

Не один я це помітив. Нікк на сторінці Oloddinа вже підняв це питання.--Білецький В.С. 08:01, 29 грудня 2011 (UTC)
Ну так от якщо NickK підняв питання, то і спілкуйтеся в одному місці. А мені, вибачайте вже за прямоту, набридло, що мені одному тут «більше всіх потрібно». Ніхто нічого не робить, проте всі цінні вказівки роздають. Оця репліка: При цьому, очевидно, не проводиться ніякої роботи в плані спроби "довести зображення до кондиції" взагалі голослівна (як я вже зауважував, з формальної точки зору — вилучити всі прострочені файли — займе 1-2 години; а я вже шостий день займаюсь, і ще багато): я вже повідомив на сторінці обговорення, що багато які зображення я проліцензував або замінив вільними. Просто користувачі помітили деякі вилучені зображення, які б можна було залишити і за непновною індукцією вирішили, що всі мої зображення зроблені за тим самим принципом. Я кілька разів волав, що завали існують, що із зображеннями треба розібратися. А допомогти з цими завалами міг будь-який користувач, проставивши ліцензії, де це можливо, і номінувавши на швидке вилучення відверто непроліцензовані файли. І саме тут, пане Білецький В.С., найбільше і найперше потрібна «рада фахівців», яка буде займатися файлами, що, можливо, порушують авторське право. На ВП:ВИЛ таких завалів немає. А якщо один Oloddin підбиває підсумки по файлах, то, звісно, буде певна однобокість у прийнятті рішень. Але для мене важливіше збереження політики Вікіпедії щодо авторського права, ніж анонімні зображення анонімних користувачів. Але повторюю: файлів, де я вилучив формально, не перевіривши можливість заміни чи постановки ліцензії, небагато (і більшість із них дійсно потрібно вилучати).
Замість постскриптуму: давайте будемо або працювати, або, якщо не працювати, то не заважати тим, хто працює. А за шість днів розібрати половину файлів — то не таке вже і «масове вилучення». --Oloddin 12:46, 29 грудня 2011 (UTC)

Це називається, що серед адмінкорпусу з`явилася вмотивована людина, з`явився активний адмін. А активні адміни на укрвікі на вагу золота — тепер це вже очевидно, принаймні для мене. (Таким же активним адміном мав би також стати пан Харків`ян, я тепер щиро жалкую, що голосував проти його обрання. Щиро сподіваюся, що він через місяць-два буде знов номінуватися.) Укрвікі адмінів вистачає. Укрвікі не вистачає активних адмінів, здатних хоча б почати розгрібати кількарічні «завали», як це й робить пан Олоддін. То невже варто, доцільно, товариство, прагнути зробити з активного адміна ПРОСТО адміна? :) Serg7255 09:53, 29 грудня 2011 (UTC)

Ви знущаєтесь, Serg7255?? Мені, крім кількох пректів в укр-вікі, ВМ УА не вистачає ще й адміна??? Та я же загнусь! Подивимось. Головне, аби був час та сили. З повагою, --Kharkivian 11:04, 29 грудня 2011 (UTC)
Не треба, пане Олоддін ображатися, коли пропонують спершу "довести зображення до кондиції" а при неможливості цього вже вилучати. Можна подивитися на швидкість вилучення, яку ви продемонстрували (це ж хронометровано) - вона була такою, що виключала оте "доведення зображення до кондиції". Який процент браку такої роботи - сказати важко після вилучення зображення. Що таке ваше "небагато" кількісно користувачі оцінити не можуть. Тому я б пропонував ставити зображення на вилучення за загальною процедурою. Там буде видно що і хто ставить, який гандж маємо, що треба зробити. Частину таких зображень дійсно буде вилучено, а частину допрацьовано вікі-спільнотою. Це хоч і повільніше, але краще.--Білецький В.С. 14:35, 29 грудня 2011 (UTC)
Саме тому і я пропоную Вам чи ще комусь не робити умовивід шляхом неповної індукції (тобто за кількома файлами робити висновок про всі) або шляхом «самологічного мислення» (тобто, не знаючи дійсності, робити висновок за зовнішніми спостереженнями). Формально за правилами я маю право вилучати прострочені файли, тому якщо дивитися з точки зору політики видалянства у просторі файлів, все цілком закономірно (те саме роблять видалянці зі статтями поганої якості — вилучають, а вилучення статті критичніше за вилучення файлів), особливо коли ми маємо піклуватися про авторські права. Швидкість вилучень — теж показник суб'єктивний, оскільки, по-перше, Ви не можете знати, скільки часу щодня я витрачав на кожен файл; по-друге, який відсоток серед розібраних мною файлів очевидних випадків, коли вилучення миттєве і однозначне; і тому подібне. Взагалі, коли файлів небагато, дійсно, можна і розібратися, а коли їх багато, доводиться прискорюватися, оскільки суто юридично будь-який правовласник, побачивши файл за травень без обґрунтування добропорядного використання, може вимагати вилучення, можуть створитися юридичні проблеми. А якщо припустити «кому потрібна ця Вікіпедія? Нехай беруть файли, скільки завгодно», то навіщо політика авторського права? За всіма характеристиками файли з найменшим сумнівом у порушенні авторського права (крім тих, для яких нескладно знайти ОДВ і застосування) мають вилучатися. Щодо вилучень: зробити, звісно, можна. Але категорія ні від кого не прихована, і будь-хто може розібратися з нею, навіщо перевантажувати ВП:ВИЛ? Власне, всі зображення і так проходять місцеву процедуру ВП:ВИЛ, ставлять шаблон про відсутність ліцензії (чи аналогічний), проходить сім днів (час, за який можна додати ліцензію), файл вилучається. То просто УкрВікі вже так відстала, що маємо архів нерозібраних файлів, які потребують вилучення (аналог статті на ВП:ВИЛ за червень, яка складається з одного речення і не була покращена протягом тижневого обговорення). Долучайтеся, будь ласка, до праці над файлами, Ви самі бачите, що тут дуже багато роботи (важливої роботи). [от якби можна було оголосити конкурс: хто розбере найбільше файлів (і зробить це якісно), отримує статус бюрократа... але, на жаль, не можна ]. --Oloddin 14:51, 29 грудня 2011 (UTC)
За те можна отримати Згущівку. --Сіверян 14:59, 29 грудня 2011 (UTC)
За згущівку не всі стануть працювати. Але то вже інша справа, соціологічна Усмішка --Oloddin 15:00, 29 грудня 2011 (UTC)
Я не дуже розуміюсь на адміністраторських правах, але якщо взяти вікісклад то там вантжать, що попало, як попало і з ліцензіями "аби було". І ніхто нічого не видаляє. Контролю ніякого. Тому українська вікіпедія явно не най гірша в цьому плані. --Petriot333 05:46, 30 грудня 2011 (UTC)
То, може, приберемо правило про авторське право? Мабуть, жодне інше правило не зможе похвалитися таким дружнім ігноруванням цього правила. Звісно, УкрВікі, може, і не найгірша, але ми маємо прагнути до кращого (наприклад, у РуВікі є незакриті сторінки номінацій на вилучення ще за вересень; при цьому ситуація із зображеннями явно краще). --Oloddin 12:05, 30 грудня 2011 (UTC)
На Вікісховищі на 11 млн зображень 260 адімінстраторів. Вони фізично не можуть за всіма зображеннями встежити. Зате зображення без ліцензії чи джерела (з відповідним шаблоном) вилучаються через тиждень фактично в автоматичному режимі.--Анатолій (обг.) 12:10, 30 грудня 2011 (UTC)
  • Також слід мати на увазі, що на ВікіСховищі зображення — основний контент (поруч із музичними файлами тощо), а тут основний вміст — усе ж статті (тобто текстовий матеріал). --Oloddin 12:33, 30 грудня 2011 (UTC)
Нарешті знайшовся адмін, що вирішив таки розібратися із зображеннями, а йому ще палиці в колеса ставлять.--Анатолій (обг.) 21:04, 29 грудня 2011 (UTC)
Загалом, підтримую думку пана Анатолія. Інші адміністратори довгий час оминали цю тему, а коли хтось почав працювати, почалися суперечки. Авгієві стайні час від часу треба чистити. Дякую. --Friend 10:58, 30 грудня 2011 (UTC)
Цікаве спостереження. "Інклюзіанець" Oloddin і не-"Інклюзіанці" Friend та Ahonc в принципі висловлюються в даному випадку однаково. Що це значить?УсмішкаУсмішкаУсмішка З Новим Роком!--Білецький В.С. 16:45, 30 грудня 2011 (UTC)
Це значить, Володимире Стефановичу, що інклюзіанство стосується в цілому статей. А політику щодо зображень я вже кілька разів висловлював на різних сторінках: вона в цілому теж інклюзіанська, але це коли борги по зображеннях становлять менше 50. Коли борги становлять велике число, коли Вікіпедія переповнена зображеннями, то політика переходить у видалянську: якщо ми презентуємося як такі, що не порушуємо авторське право, то це має відповідати дійсності. І задля цієї мети краще вилучити всі зображення, що порушують авторське право, захопивши трохи і зображень чарівних песиків для особистих сторінок та однотипних будинків, аніж через збереження праці якогось користувача (а завантажити файл — процес швидкий, явно швидший за написання навіть недостабу, а у нас тут усе ж Вікіпедія, а не ВікіСховище) порушувати авторські права правовласників і законодавство України. Ось такий, як може здатися, «оксюморон». Усмішка І Вас також з Новим роком! --Oloddin 17:29, 30 грудня 2011 (UTC)

День Соборності

Користувачі Serg7255 і Q13 звандалізували статтю + перейменували з коментами на кшталт "пардон" а ви й ручки втерли. Ганьба! --Bulka UA 08:21, 31 грудня 2011 (UTC)

Права Сіверяна

До мене звернувся користувач Сіверян з проханням повернути йому статуси патрульного та відкочувача, які він склав через те що погарячкував після суперечки. Офіційної процедури у таких випадках немає, але я вважаю що не варто ще раз голосувати і пропоную повернути їх швидко. Ніхто не проти?--Krystofer 12:02, 27 грудня 2011 (UTC)

Користувач, який робить отаке, тобто видаляє текст зі своїх сторінок обговорення, на мій погляд, перед отриманням додаткових прав має трохи охолонути. --Perohanych 12:55, 27 грудня 2011 (UTC)
Справа не в додаткових правах, а у можливостях, які дають права. Стосовно обговорень, то вони всі ж зберігаються у моєму архіві. А додаткові права я отримав ще 7 січня 2010 року, коли минуло 4 дні з моменту реєстрації. --Сіверян 13:27, 27 грудня 2011 (UTC)
Ви не плутаєте «архів» з «історією редагувань»? Також, як ви поясните оце? Так само, ще вчора, ваша сторінка користувача містила лише перенаправлення на ru:Участник:Сіверян --Perohanych 16:41, 27 грудня 2011 (UTC)
Позавчора, тобто в день конфлікту. --Сіверян 16:48, 27 грудня 2011 (UTC)
Обговорення користувача:Сіверян/Архів-2 останнє редагування того ж дня. Не плутаю. Стосовно перенаправлення, то це практика його ставити на сторінку де з'являєшся частіше. Думав же піти. --Сіверян 16:53, 27 грудня 2011 (UTC)
Я пропоную наступне: користувач Сіверян у цілому є трохи запальним користувачем. Якщо ми так будемо кожному надавати статуси та забирати їх (то добре, що патрульного, а не бюрократа), почнеться хаос. Додаткові технічні можливості або наявні, або (якщо не потрібні), відсутні, тому не варто ними розкидуватися. Отже, з огляду на те, що питань щодо патрулювання і відкотів користувача Сіверяна як таких не було, пропоную автоматично повернути йому ці повноваження через п'ятнадцять діб після скасування цих прав (справді, щоб трохи охолонути і подумати над важливістю цих статусів, а також над тим, наскільки ці права йому потрібні, якщо він ними так легко розкидується). І давайте, щоб ця легковажність була єдиним прецедентом у нашій Вікіпедії. --Oloddin 14:56, 27 грудня 2011 (UTC)
Не буду торгуватись, але з огляду на те, що голосування (обговорення) на сторінці заявок на статус триває десь тиждень, то 15 днів дуже завеликий термін, тимпаче що я визнав свою помилку. --Сіверян 15:53, 27 грудня 2011 (UTC)
А після невдалої заявки має пройти місяць. Тому це є золота середина. --Oloddin 15:58, 27 грудня 2011 (UTC)
Я веду до того, що якщо це прецидент і при цьому такий затянутий у часі, то нехай все залишається у рамках правил. І будь ласка покажіть мені, де написано, що між заявками на патрульного має пройти місяць. --Сіверян 16:02, 27 грудня 2011 (UTC)
«прецедент», «затягнутий» --Perohanych 16:41, 27 грудня 2011 (UTC)
Правила такого немає. Тому вирішується за аналогією права: у правилах вказується (тут): «У разі відмови в наданні статусу патрульного кожна нова подальша заявка від кандидата приймається не раніше, ніж через 30 діб з моменту подачі попередньої заявки.», але нічого немає про добровільну відмову; але оскільки норма терміну перед подачею повторної заявки на статус адміністратора однакова як для ненадання під час голосування, так і при добровільній відмові, то за вищезгаданою аналогією права (оскільки немає норми, що регулює те саме щодо патрульних) можна застосувати те саме щодо патрульних (і відкочувачів). Тож давайте не будемо розкидуватися статусами. --Oloddin 16:12, 27 грудня 2011 (UTC)
Гаразд, тоді не будемо йти на очевидне порушення правил, нехай все лишається як є. --Сіверян 16:31, 27 грудня 2011 (UTC)
Особисто я не схвалюю те, що зараз відбувається. Ну не можна знімати права з користувача за його запитом через кілька годин після подачі, очевидно ж, що передумає. Тим паче що це Сіверян, який вже подавав заявку на адміністратора і закрив її через 2 дні, який вже замовляв довічне блокування і через чотири дні замовив його зняття, який вже просив вилучити свою сторінку і того ж дня сам її і відновив. Прямо гра якась: заблокуй, а тепер розблокуй, вилучи, а я все ж відновлю, тепер зніми, а тепер знову надай... Тож я проти термінового відновлення статусу, раптом ще раз передумає і знову попросить зняти. От якщо справді за два тижні не передумає, то тоді можна буде відновити — NickK 16:40, 27 грудня 2011 (UTC)
Усіх одночасно за руку не втримаєш. Не зняв би Олоддін — це зробив би хтось інший (висока ймовірність). Першопричина усе ж одна — був особистий запит. І проблема в процедурі — не прописано, як надавати, якщо знято було не за порушення. Давайте це обговоримо і внесемо в діюче правило (і одночасно в майбутнє). Раз вже маємо прецедент.--Сергій (oбг.) 18:43, 27 грудня 2011 (UTC)
В нові правила це включено: Повторну заявку на отримання статусу патрульного можна подавати не раніше, ніж за 45 днів після зняття статусу. --Oloddin 19:14, 27 грудня 2011 (UTC)
Але принаймні в такій ситуації почекати хоч трохи треба було, особливо враховуючи, що це Сіверян, який уже неодноразово передумував за кілька днів — NickK 21:02, 27 грудня 2011 (UTC)
Можна впровадити норму, за якою зняття за власним бажанням буде можливе не раніше як за 2 дні після заявки:) Якщо людина справді їде на півроку «на острови», то їй всеодно. А у випадку конфліктів — достатньо часу, щоб охолонути. Це загалом не буде винаходом. Десь читав про подібне в реальній організації, стосувалось скарг.--Сергій (oбг.) 21:20, 27 грудня 2011 (UTC)
  • Я б запропонував, безвідносно цієї ситуації, оскільки прецеденти вже були, додати до правил про набуття прав патрульного та відкочувача щось на зразок такого:

Користувач, що добровільно відмовився від права патрульного/відкочувача, має можливість автоматично відновити їх не раніше, ніж через місяць/... після зняття за запитом на ВП:ЗА чи до окремого адміністратора. Якщо запиту на зняття передували певні претензії стосовно використання і випадок не є очевидним, відновлення можливе лише через новий запит на ВП:ЗСП/ВП:ЗСВ. Адміністратори, що відмовилися від прав чи були їх позбавлені, можуть відновити вищевказані технічні права аналогічно за відсутності зауважень щодо використання.

Хоча, мабуть, це краще в інше місце перенести. --Microcell 21:30, 27 грудня 2011 (UTC)

Патрульні нам потрібні. Якщо дивитись із цієї позиції, то штучно створювати бар'єр розміром у місяць - не доцільно. Підхід "хай добре думає, перш ніж відмовлятись (щоб не чекати потім 30 днів)" не спрацює. Бо власне в запалі ніхто не думає. Я би формулював таким чином: якщо знято через порушення, то нова заявка через 30 днів; якщо за власним бажанням, то поновлення за спрощеною процедурою (достатньо заяви). / Я не наполягаю, просто вдумайтесь, що нам потрібніше - провчити запального патрульного, чи власне його праця. А про адмінів... то справді дискусію треба переносити. Не буду тут розвивати тему.--Сергій (oбг.) 21:56, 27 грудня 2011 (UTC)
Я за те, щоб користувачі (як люди, як особистості) вчилися приборкувати трохи свої емоції (оскільки блокування, наприклад, існує і за умисний тролінг, і за образи в запалі) у випадках, коли це стосується певних статусів: якщо так кожний буде в запалі просити зняти статус, а потім під час охолодження просити знову надати статус, почнеться хаос. Як на мене, це символізує зневажливе ставлення до технічного прапорця (яким чином технічний прапорець відкочувача, призначений для усунення наслідків вандалізму, і прапорець патрульного для перевірок нових сторінок може стосуватися особистих конфліктів?), якщо можна так легко його позбутися. Я погоджуюсь із пропозицією Microcell, але краще зробити місяць для позбавлень через погане патрулювання і вдвічі менше — 14 діб — при позбавленні за власним бажанням. При цьому при позбавленні через погане патрулювання повторне набрання статусу можливе лише через заявку, а при позбавленні за власним бажанням — за запитом користувача (якщо таке повторюється другий і подальші рази — то теж лише через заявку [хоча це вже ВП:НДА ]). --Oloddin 22:09, 27 грудня 2011 (UTC)
яким чином технічний прапорець відкочувача, призначений для усунення наслідків вандалізму, і прапорець патрульного для перевірок нових сторінок може стосуватися особистих конфліктів? - для чого людині, яка покидає проект (можливо це було й через миттєву та зайву емоційність, плюс, говорю ж таки, проблеми у реальному житті, через які й просив колись блокування) ці прапорці. А особистого конфлікту, як такого, не було, був конфлікт інтересів. --Сіверян 22:49, 27 грудня 2011 (UTC)
Для випадків, коли особа раптом надумає повернутися. --Oloddin 23:03, 27 грудня 2011 (UTC)
Я теж вважаю що це не дитсадок чи школа щоб когось виховувати. І в правилах дійсно такого немає. Оте правило «у разі відмови...» не підходить, бо не спільнота відмовила, а сам користувач захотів на що має повне право. Он Ігор Турж скільки раз відмовлявся від адмінправ. Я вважаю що зараз патрульні надто потрібні щоб ними розкидатися.--Krystofer 22:02, 27 грудня 2011 (UTC)
Так власне ідеєю поправки і є полегшення надання статусу частині тих, кому нема причин відмовляти. Питання лише в обмеженні для особливо запальних - сьогодні відмовився, завтра прокинувся і пожалкував, а адмінам зайва робота, в тому числі з оцінки очевидності випадку. Можливо, якось збільшувати термін щоразу? (перший раз повертаємо відразу, вдруге - через тиждень і якось далі.) --Microcell 22:13, 27 грудня 2011 (UTC)
Я думаю, все ж краще почати з тижня/двох тижнів. --Oloddin 22:17, 27 грудня 2011 (UTC)
Я взагалі вважаю, що якщо ми поважаємо свій ресурс, то ми повинні поважати і технічні функції, прапори на ньому. Тому, з цієї позиції ПОВАГИ до власного ресурсу (та його прапорів), я взагалі не розумію - як би міг користувач, який добровільно відмовився від одного з цих прапорів, повторно його отримувати якось інакше, ніж ПРОСТО за загальновстановленою процедурою. Відмовляєшся від прапору - ОК, це твоє повне право. Але ж, вибач, чому це потім, після твого «прозріння», ми повинні робити для тебе якісь ВИКЛЮЧЕННЯ у плані його повторного набуття? Набувай за загальною процедурою — ми достатньо поважаємо власний ресурс, для того, щоб такого анекдота ніколи з прапорами нашого ресурсу не траплялося: сьогодні хтось викинув надану йому функцію, завтра - знов узяв, післязавтра - викинув, післяпіслязавтра - знов узяв. Викинув одного разу — будь ласка, набувай тепер за загальною процедурою. (Мій допис не стосується нікого конкретно - це просто загальні роздуми.) Serg7255 22:44, 27 грудня 2011 (UTC)
  • Я думаю, що нам такі речі як добровільна відмова від прав патрульного взагалі зайві. Річ у тім, що у патрульного нема взагалі ніяких додаткових прав, порівняно із іншими користувачами, лише додаткові обов'язки. Статус патрульного доречно зняти через несумлінне патрулювання, це справді приносить шкоду Вікіпедії, а от наявність статусу патрульного у неактивного користувача ніякої шкоди не приносить. Інша річ адміністратор, він має крім технічної, ще й певну соціальну функцію, тому зняття статусу адміністратора із неактивних або тих, хто не в змозі надалі виконувати функції адмінстратора, цілком доречне. У нових правилах Вікіпедія:Патрулювання відсутня можливість зняття статусу за запитом, і я думаю, що ця історія показала, що воно й не потрібно. Так само, я гадаю, варто підходити до ситуації із вилученням особистих сторінок за запитом автора. ВП:КШВ зазначено, що таке вилучення можливе лише за умови, якщо автор указує причини для такого вилучення, у російських правилах ще більш конкретно це розписано. Тобто, якщо користувач хоче приховати недоречну особисту інформацію, яка була на сторінці, то вилучення сторінки є цілком можливим, а в іншому випадку він може просто обмежитись очищенням сторінки. В мене склалось враження, що користувач Сіверян, то подаючи запит на вилучення своєї сторінки, зняття статусів та самоблокування хоче таким чином привернути увагу до себе, ще щось на зразок маніфесту. Я думаю, що у Вікіпедії є достатнього інших можливостей донести до інших користувачів свої думки, і не варто сприяти таким діям. Пропоную, наступні подібні запити користувачів (в тому числі і на самоблокування) просто ігнорувати, якщо вони ніяк не обґрунтовані. А запити на зняття статусу патрульного взагалі не розглядати. --yakudza 22:50, 27 грудня 2011 (UTC)
  • Хоч тиждень, чи навіть два ще не пройшли, вирішив без консенсусу повернути права Сіверяна під Новий Рік :)--Krystofer 14:49, 31 грудня 2011 (UTC)

З Новом роком!

Щиро вітаю всіх адміністраторів та всіх користувачів з Новим роком! Бажаю, аби у новому 2012 році справдились усі Ваші задуми та мрії! І бажаю українській Вікіпедії стати кращою, більшою та якісною! Щастя Всім! З повагою, --Kharkivian 22:07, 31 грудня 2011 (UTC)

Приєднусь до Вас! З НОВИМ РОКОМ УСІХ КОРИСТУВАЧІВ!!!! --Oloddin 22:17, 31 грудня 2011 (UTC)
per Oloddin :))Анатолій (обг.)
Аналогічно. Щастя, здоров'я!!! Grifon 22:36, 31 грудня 2011 (UTC)

Категорія:Хокей на зимових Олімпійських іграх 2002

Здається, щось незрозуміле там діється?--Petriot333 18:36, 1 січня 2012 (UTC)

Видалив дивну сторінку, якщо анонім звернеться, відновимо у потрібний простір. --Microcell 18:55, 1 січня 2012 (UTC)
Дякую --Petriot333 19:27, 1 січня 2012 (UTC)

Ahonc і BulkaUA

А віз і досі там

Прошу звернути увагу на те що корисник Агонк вже займався війною відкатів у статті Базалія. І сьогодні розпочав її першим і активно її продовжує тоді коли на статті стояв шаблон "у роботі". Відомо якими труднощами ми досягали компромісу по даній статті основний обєм якої був написаний мною. Компромісу передувало складне обговорення. Водночас Агонк під час періоду мого блокування взявся рихтувати статтю цілком ігноруючи досягнений попередньо компроміс. Не вдаючись також до обговорення. Симулюючи його короткими репліками загального характеру під час збереження змін. А потім ще й узявся видаляти завантажені мною зображення до вікісховища. Наприклад поставив на видалення світлину інтерєру костелу Пресвятої Трійці у Базалії з 1910-тих років з мого особистого архіву яку один нерозумний (не петрає в укрмові) адмін узяв і видалив на підставі Агонкового звинувачення у неповному описі походження зображення (як відомо подібний шаблон не проставляється на зображення що походять з мого власного архіву). Далі мене також заблоковано на вікісховищі через наклеп Агонка про нібито вигадані мною підписи до світлин що зображають голодомор 1920 років на запит російського фашиста Джодое який тільки й займається різними падлянками проти українців. Підозрюю що Агонк перевіряв походження зображень (а значить не міг не помітити походження підписів з сайту українського життя в Севастополі) адже встановив походження фотографії з сайту українського тижня. Керуючись усе тими ж добрими намірами він видалив логотип АнтиТабачної кампанії на тій підставі що ліцензія сайту який дозволяє використання цього зображення на нього не поширюється і це після того як автор логотипу особисто звернувся на адресу вікісховиська (прийнаймні мені так сказав сам автор). Вже не кажу про гвалтовне нищення Агонком категорій як у вікісховищі так і у вікіпедії в уникнення обговорення (такими складно назвати цинічні теревені з НікКом). А як наслідок усе менше й менше охоти працювати з цими особами над спільним результатом. Бо що у мене може бути з ними спільного? --Bulka UA 21:56, 25 грудня 2011 (UTC)

Маю до вас обох прохання не переносити конфліктів, що є у сховищі у вікіпедію. Що стосується дій Агонка, як адміністратора Вікісховища, то на мою думку, його дії цілком заслуговують зняття адміністративних повноважень. Але це питання має вирішуватись саме там, особисто я абсолютно не знаю як це робиться на Вікісховищі, жодного разу не брав участі в обговореннях запитів до адміністраторів. А от такі дії [10] вважаю не лише переслідуванням з його боку але й потуранню відвертим фальсифікаціям. Користувач Jo0doe був заблокований як в російській, так і в англійській вікіпедіях за подібні речі, а в коммонз його тролінг знайшов покровителя в особі одного із адмінів. Jo0doe за допомогою подібних підтасовок фактів і фальшивок доволі успішно звандалізував статтю Голодомор в російській Вікіпедії, зараз проводить подібну політику на коммонз, проштовхуючи думку, що Голодомор - то є суцільна видумка "українських націоналістів", що всі факти сфальсифіковано. Відомо, що у 1930-ті роки деякі фото голоду 1920-х років були використані у деяких західних публікаціях (у Великобританії) для ілюстрації Голодомору, і пізніше потрапили у декілька сучасних публікацій. На підставі цього Jo0doe створив теорію змови про суцільну фальсифікацію Голодомору і зараз за допомогою Агонка успішно просуває її у коммонз. --yakudza 22:36, 25 грудня 2011 (UTC)
«... і зараз за допомогою Агонка успішно просуває її у коммонз.» Вибачаюсь, що втручаюсь. Шановний пане Якудза. Ви не могли б більш конкретно написати — як саме, якими саме діями наш колега Агонк допомагає цьому Jo0doe у просуванні у коммонз його теорії змови щодо Голодомору? Мене, погодьтеся, аж ніяк не назвеш прихильником Агонка у укрвікі, я просто хочу зрозуміти як саме він там це робить. Serg7255 23:16, 25 грудня 2011 (UTC)
Я дав лінк в своєму дописі, гадаю, уважно глянувши в історію файлу ви зрозумієте. Я далекий від думки, що Агонк поділяє погляди Jo0doe на Голодомор та історію України в цілому але захопившись війною із Булкою, він потурає відвертим фальсифікаціям та тролінгу. --yakudza 23:44, 25 грудня 2011 (UTC)
Ну так а який стосунок має статус адміністратора Агонка до номінації на вилучення чи відкоту у фото голодомору? Ті самі редагування можна було зробити і без адмінського статусу. Номінувати файл на вилучення може будь-хто.
Щодо закидів про фальсифікацію відповім. Я не фахівець з історії, не заглиблювався у вивчення Голодомору. Знаю, що він був, його не заперечую. Але відрізнити на око фотографії голодомору 1922 року і Голодомору 1933 року я не можу. Тож, коли Булка звернувся до мене щодо вирішення конфлікту, спирався на наведені в статті джерела. У першоджерелі, яке я знайшов, був зазначений саме 1922 рік. А кількість блокувань Джодое в ру-вікі ніякої ролі не грає. У Булки в ук-вікі теж чималий послужний список. Не буду ж я визначати за кількістю блоквань, хто з користувачів правий.--Анатолій (обг.) 19:30, 1 січня 2012 (UTC)

Знову вандалізм від Булки

Булка знову вандалить статтю Базалія (цілком можливо, що навмисно хоче зі мною посваритися знову). Серед його редагувань корисного фактично нічого не було. Він вилучив 3 зображення і 2 джерела, переставив розділи не зрозумілим чином. Хоча я розділи робив як зазвичай пишуться у статтях, тобто спочатку йде географія, потім історія, влада, економіка і т.д. Прохання захистити статтю від зазіхань користувача.--Анатолій (обг.) 21:33, 25 грудня 2011 (UTC)

Користувач Ahonc має досить дивну звичку розпочинати війну редагувань, без всякого обговорення [11] і продовжувати відкати, так і не розпочинаючи обговорення. Не хочу тут зараз обговорювати дії користувача Bulka UA (він далеко не приклад віківвічливості, і тільки нещодавно закінчилось його чергове блокування) і хочу зазначити, що у Ahoncа подібні конфлікти бувають не лише із Bulka UA. Я заблокував користувача Ahonc, як ініціатора війни редагувань на 3 доби, враховуючи систематичність подібних порушень. Гадаю, що в разі повторень, термін блокування варто збільшувати. --yakudza 21:57, 25 грудня 2011 (UTC)
Вибачаюсь, що влізаю, але кожен непередвзятий спостерігач тут би мусив констатувати конфлікт між цими двома дописувачами, що стосується ЗМІСТУ даної статті. Я не беруся судити, наскільки дії колеги Агонка не відповідали правилам Вікіпедії — це питання ОКРЕМЕ, не маюче напряму відношення до того факту, що тут має місце ПЕРШ ЗА ВСЕ конфлікт САМЕ ЩОДО ЗМІСТУ статті, а аж ніяк не конфлікт деструктивних дій («війни відкотів» тощо) з тієї або іншої сторони. МЕТОДИ дій сторон цього конфлікту щодо змісту статті — це ОКРЕМЕ, я би навіть сказав, ДРУГОРЯДНЕ питання. Ось це, колеги, зайвий раз ілюструє той сумний факт, що в укрвікі майже відсутня будь-яка система, будь який механізм вирішення конфліктів щодо змісту статей, окрім, власне СО статей — там, де все може триматися тільки виключно на добрих намірах сторін та справжньому намаганні знайти істину, компроміс, а не просто банально перемогти опонента.
От чому, як Ви думаєте, пане Якудза, наш колега Агонк не став зараз користуватися СО даної статті у цьому своєму конфлікті з колегою Bulka UA? Я підозрюю, що пан Агонк просто не повірив, що він зможе порозумітися з цим опонентом. Не повірив, і вирішив просто не гаяти часу. :) А от був би на українській Вікіпедії якійсь дієвий механізм вирішення подібних конфліктів щодо змісту статей — колега Агонк звернувся би за допомогою саме туди, я у цьому майже впевнений. А так як нічого подібного, нічого, окрім СО статті, немає, то нашому колезі не залишилося нічого іншого, аніж почати «війну відкотів» з опонентом. Йому просто не залишили іншого вибору, пане Якудза! :) «Зри в корень», як казав Козьма Прутков — треба вникати у суть, у глибину, у корінь проблеми, а не «лакувати поверхню», роблячи вигляд, що все ОК, шановний пан Якудза. :) Serg7255 23:01, 25 грудня 2011 (UTC)
Універсального механізму вирішення конфліктів щодо змісту статей у жодній вікіпедії не існує. Якщо користувачі схильні до вирішення конфліктів, то вони це зможуть зробити й самостійно без втручання адміністраторів. У даному випадку я не побачив взагалі ніякого конфлікту щодо змісту, користувачі воювали за якісь дрібниці щодо оформлення статті, дії кожного із них досить важко назвати конструктивними, кожен із них неодноразово блокувався за подібні дії. У даному випадку ініціював конфліктну ситуацію саме Агонк, тому цього разу заблокований був він (минулого разу - його опонент за образи). Якесь посередництво чи втручання сторонніх користувачів у вирішення саме цього питання я вважаю абсолютно зайвим і навіть шкідливим для проекту. Детальний розгляд такого дрібного питання навколо якого виникла війна редагувань лише забрав би час у посередників. У даному випадку, я вважаю, що важливим є оцінка з боку адміністраторів (та й спільноти в цілому) саме методів дій сторін конфлітку. Зрештою, ведення обговорення не з метою знайти істину, компроміс, а з метою "просто банально перемогти опонента" - це також деструктивні дії і також потребують стороннього адміністративного втручання. --yakudza 23:35, 25 грудня 2011 (UTC)
От за що я люблю Сержа, так це за те, що він іноді видає розумні думки, яких від нього навіть не очікуєш. Тут справді нема сенсу вести обговорення, бо його результат відомий заздалегідь.
Якщо дивитися поверхово, то конфлікт справді локальний, але якщо копнути глибше, то він може перерости у глобальний. Булка настільки захопився війною, що виставив на вилучення герб селища періоду Російської імперії, стверджуючи, що герб захищений авторськими правами розробників сайту heraldry.com.ua. Тоді зображення вирішили залишити, але зараз він знову намагається його номінувати на вилучення[12]. Якщо йому вдасться переконати адмінів, що це зображення невільне, тоді всі зображення з сайту heraldry.com.ua на Вікісховищі підуть під ніж, а там можуть і за інші сайти взятися. Тоді вже конфлікт буде глобальним.--Анатолій (обг.) 22:10, 28 грудня 2011 (UTC)

Голосування щодо КЗЗал

Прошу розмістити оголошення про початок голосування про приняття критеріїв значимості залізниць. Дякую. З повагою, --Kharkivian 22:33, 29 грудня 2011 (UTC)

Так воно ж там ніби висіло кілька тижнів.--Анатолій (обг.) 22:35, 29 грудня 2011 (UTC)
обговорення та голосування різні речі! З повагою, --Kharkivian 22:55, 29 грудня 2011 (UTC)
Голосування — зло. Навіщо нам там іще голосування? Обговорення недостатньо? Ви пропонуєте голосувати людям, які можуть не знати різниці між тепловозом і паровозом чи між станцією і роз'їздом. ІМХО це неправильно.--Анатолій (обг.) 23:01, 29 грудня 2011 (UTC)

Зроблено Порядок є порядок. Голосуємо! --Oloddin 23:04, 29 грудня 2011 (UTC)

ДО РЕЧІ! НЕ забувайте, що з нового року розпочнеться ГОЛОСУВАННЯ за прийняття правила про патрулювання редагувань, яке триватиме тиждень; ВІДРАЗУ після ввімкнення нового прапорця воно набирає чинності. --Oloddin 23:06, 29 грудня 2011 (UTC)
  • Де в правилах є положення про голосування нових? У той же час, існує Вікіпедія:Консенсус, ВП:ЧНЄВ та ВП:ЗЛО, відповідно до якого голосування не замінює обговорення. Під час Обговорення Вікіпедії:Критерії значущості/Залізниці були висловлені досить суттєві зауваження, які не були враховані у підсумку. Зараз пропонується повністю відкинути те обговорення (навіть посилання нема), і розпочати голосування. Якщо включення осіб та розширеного трактування значимості нагород викликала заперечення в тому сенсі, що це суперечить загальним критеріям, то це значить, що консенсусу з цього питання не було досягнуто і потрібно або виключати положення, щодо яких нема консенсусу або знаходити такі формлювання, які б відображали цей консенсус. --yakudza 23:16, 29 грудня 2011 (UTC)
    Тоді не варто було формалізувати й обмежувати якимось терміном обговорення. сподіваюсь, із приводу патрулювання такого не виникне. --Oloddin 23:27, 29 грудня 2011 (UTC)
    Перепрошую, але видається Ваші зауваження щодо осіб враховані редакційно. В правилах (як і законах) кожне слово має вагу. З повагою, --Kharkivian 00:34, 30 грудня 2011 (UTC)
    Щодо патрулювання також не потрібно голосування, я трохи перестав слідкувати за тим обговоренням але там не було надто принципових розбіжностей, лише обговорення який варіант є більш оптимальним. Якщо складнощів із підведенням підсумків нема, то можна вважати правило прийнятим. Щодо термінів, то так виходить, що останнім часом вони завжди приблизні і на практиці обговорення продовжується до того часу, як не буде знайдено якоїсь спільної думки. --yakudza 23:42, 29 грудня 2011 (UTC)
    Тоді на правило патрулювань з 1 січня, я думаю, можна ставити шаблон правила і поради. Воно автоматично набере чинності, коли підключать FlaggedRevs. --Oloddin 23:48, 29 грудня 2011 (UTC)

Підсумок

За погодженням із користувачем Kharkivian буде продовжено обговорення замість голосування. --yakudza 00:54, 2 січня 2012 (UTC)

Хокей на зимових Олімпійських іграх 2002

Які вимоги не були мною виконані під час створення статті Хокей на Олімпійських іграх 2002. — Це написав, але не підписав користувач 91.207.88.186 (обговорення • внесок).

Ви намагалися створити статтю на сторінці категорії. Якщо бажаєте далі опрацьовувати статтю, перейдіть за цим червоним посиланням Хокей на Олімпійських іграх 2002 і працювати на сторінці, що відкриється. Однак мушу зауважити, одних лише табличних даних для повноцінної статті малувато. Їх все одно слід доповнити "текстовим" поясненням. --Erud 12:52, 2 січня 2012 (UTC)
Чи не могли б Ви допомогти мені у створенні статті Хокей на Олімпіаді 2002, розяснивши які текстові пояснення варто вписати та як додати до статті малюнки. — Це написав, але не підписав користувач 91.207.88.186 (обговорення • внесок).

Проблема АП в конкурсних статтях

Прошу адміністраторів допомогти у виявленні порушень авторських прав в конкурсних статтях. Переважно йдеться про копіювання інформації з офіційних сайтів організацій, в ряді випадків можливо доведеться ставити {{copyvio}}.

На даний момент прошу звернути увагу на дві статті:

З повагою, --А1 11:37, 31 грудня 2011 (UTC)

  • Відверто кажучи, зараз не найкраща мить запитів до адміністраторів через можливу їх повну відсутність. Щодо першого: так, вся інформація, крім, здається, вступу, є копівіо із вказаного джерела, а також звідси (розділ про членський внесок), але у статті є деяка вікіфікація, а також заповнена шаблон-картка. Друге проаналізувати, на жаль, зараз не маю можливостей (часу). Однозначне копівіо слід вилучити з тексту, вікіфіковане і таке, де слова трохи переставлені місцями, можна деякий час залишити. --Oloddin 15:22, 31 грудня 2011 (UTC)
    Дякую, що звернули увагу. Питання на мій погляд дуже неоднозначне, тому просив би підходити дуже обережно з урахуванням ВП:ПДН і ВП:НДА. Я також схильний вважати, що вилученню може підлягати лише очевидне копіво, як було в першому випадку. Втім прошу висловитися й інших вікіпедистів, особисто зобов'язаних відстоювати та пояснювати правила Вікіпедії. --А1 14:03, 1 січня 2012 (UTC)
    Моя думка: першу статтю слід вилучити (все, крім вступу, якщо він теж не копівіо), зокрема, розділ контактів я вже вилучив, бо Вікіпедія — не довідник. Мабуть, те саме слід зробити щодо другого, вилучити повторювані фрази. Але на даний момент все ж не маю змоги «впритул» зайнятися цим, нехай висловляться інші адміністратори. --Oloddin 17:04, 1 січня 2012 (UTC)
Вставлю і свої "5 копійок". По-перше, статтю "Обдаровані діти — майбутнє України" щойно перевірила через Advego, показує 43% унікальності тексту. По-друге, на мій погляд, те, що конкурсанти використовують матеріали офіційних сайтів, це не порушення АП, а, навпаки, своєрідна популяризація на сторінках авторитетної енциклопедії.--Uthitel 23:22, 1 січня 2012 (UTC)
Якщо це не дослівне копіювання, то, звісно, що так. Але все ж таки бажано додати хоча б одне незалежне джерело. --Oloddin 23:44, 1 січня 2012 (UTC)
Відсотки унікальності тексту, думаю, говорять самі за себе, при цьому треба врахувати і цитати, які є 100% копією, така їх участь. Без цитат унікальність тексту була б вищою. Незалежні джерела вже додано

Стосовно статті Міжнародна благодійна організація «Інститут професійного фандрайзингу», УНІКАЛЬНІСТЬ тексту-47% ( за Advego), А з офіційним сайтом знайдено тільки 30% співпадань. То, знову ж таки, посилання на сайт є. --Uthitel 14:19, 2 січня 2012 (UTC)

Підбиття підсумків (за 25.12.2011)

Будь ласка, підбийте підсумок. Вже час, але я не ризикну це зробити. --Oloddin 14:43, 2 січня 2012 (UTC)

Чи Ви будете нагадувати про хвости кожного разу, коли обговорення буде незакрите довше кількох годин?.. --AS 14:54, 2 січня 2012 (UTC)
Звісно, що ні. Просто випадки на сторінці не дуже легкі, саме тому я завчасно прошу підбити підсумки, щоб не ховати обговорення в дальній кут, адже підбивати такі підсумки краще по свіжих слідах, аніж через місяць. --Oloddin 14:58, 2 січня 2012 (UTC)

Лаги

Поясність, що відбувається. У багатьох нових користувачів пишеться, що це «Страница участника» чи «Обсуждение участника». Що це за лаги? Чи можна це виправити, бо це якась антиукраїнська диверсія.... З повагою, --Kharkivian 22:06, 2 січня 2012 (UTC)

Вкажіть, будь ласка, де саме. --Microcell 22:09, 2 січня 2012 (UTC)
Напр., це Обсуждение_участницы:Nadyn. І така ситуація доволі масова! З повагою, --Kharkivian 22:14, 2 січня 2012 (UTC)
Це бачу, реєстрація 01.12.2011, спробую спитати. А ще які приклади, якщо не важко? У сусідів за журналом реєстрації не спостерігається. --Microcell 22:20, 2 січня 2012 (UTC)
Схоже, тепер рушій розбирає, яку стать вказано в налаштуваннях, а "Обсуждение участницы" ще не перекладено. --Microcell 22:26, 2 січня 2012 (UTC)
  • Все, виправили. Наскільки пам'ятаю, консенсусу на "Користувачку" не було, тому назви для обох ста́тей однакові. --Microcell 23:16, 2 січня 2012 (UTC)

Категоризація статей про науковців

Існують категорії: "Доктори наук" та "Доктори наук України". Треба або їх об'єднати, або другу зробити підкатегорією поршої. З кандидатами наук ще гірше: ісрую тільки категорія "Кандидати наук України". А як бути зі статтями про кандидатів наук радянської доби? 94.179.228.245 13:45, 3 січня 2012 (UTC)

Це не до адміністраторів. Ви могли це зробити й власноруч.--Leon 15:59, 3 січня 2012 (UTC)

Вандалізм

SVPetkov вандалить статті Громадський порядок та Проступок, додаючи туди інформацію: 1) копівіо з проектів законів, 2) неенциклопедичну інформацію, 3) самопіар (він, видається, є співавтором проектів законів). Прошу або захистити статтю (едіт=сисоп), або заблокувати користувача на певний строк. Користувача попереджено. З повагою, --Kharkivian 19:32, 3 січня 2012 (UTC)

Поки що на 2 години. --Microcell 19:40, 3 січня 2012 (UTC)

Спам/порушення АП

Користувач Zvezdocka масово створює статті, які порушують АП, частина з них створена на неециклопедичні теми. З повагою, --Kharkivian 20:49, 3 січня 2012 (UTC)

Прошу вилучити файл

Прошу вилучити Файл:Postanova VUCVK 21 11 1923.jpg з української Вікіпедії, оскільки він перезавантажеий в коммонсі з тим самим іменем. --Perohanych 09:56, 5 січня 2012 (UTC)

Готово. То не легше було поставити шаблон швидковилучення? --AS 10:13, 5 січня 2012 (UTC)
Врахую. Дякую. --Perohanych 10:19, 5 січня 2012 (UTC)

Тимошенко-Карр Євгенія Олександрівна

потрібно перейменувати - 1 - --Petriot333 22:28, 5 січня 2012 (UTC)
Перейменовано. --Erud 22:33, 5 січня 2012 (UTC)
Спасибі --Petriot333 22:35, 5 січня 2012 (UTC)

ВП:ДС

Якщо беретесь підбивати підсумки, то робіть це до кінця, тобто, окрім власне підведення підсумків на ВП:ДС, оновлюйте дані і на сторінках: Вікіпедія:Добрі статті, Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Архів, Вікіпедія:Автори добрих статей. І найголовніше, оновлюйте статті Шаблону Добра, а то черга уже з 14 статей. --Сіверян 09:39, 6 січня 2012 (UTC)

Оновив архів і шаблон добрих статей. Інше за можливості зроблю пізніше (чи хтось інший). --Oloddin 14:01, 6 січня 2012 (UTC)
Було б набагато краще якби весь комплекс робився відразу й одним користувачем. --Сіверян 14:04, 6 січня 2012 (UTC)
І до того ж, ви пропустили 11 попередніх статей. --Сіверян 14:06, 6 січня 2012 (UTC)

День Перемоги

У статті День Перемоги почалачь війна редагувань. Прошу адмінів відкотити до стабільної версії, поставити захист, та зробити попередження користувачам. --Kibeee 00:04, 7 січня 2012 (UTC)

Відкотив статтю до версії NickK'a, який прибрав фотографію, після чого і розпочалася війна редагувань: Ffederal, а потім Petriot333 долучати зображення в статтю, а анонім вилучав. Нехай розбираються в обговореннях. Крім того, вбачаю за необхідне здійснити блокування як анонімного користувача, так і Petriot333 за непродуктивну війну редагувань (досить тривалу) — відверте нехтування поради про три відкоти — і порушення правил про поведінку на сторінці обговорення анонімного користувача строком на 12 годин.
UPD: аноніма вже заблоковано іншим адміністратором на довший термін. --Oloddin 00:39, 7 січня 2012 (UTC)

ВП:ВС

Час підбити підсумки по застарілим номінаціям. --Сіверян 13:24, 7 січня 2012 (UTC)

Тож там підсумок потрібно підвести 9 січня 2012 року. А на ВП:ВС вже сьогодні. --Сіверян 13:29, 7 січня 2012 (UTC)
За правилами голосування триває місяць, а вони там висять вже майже два. --Lexusuns 13:31, 7 січня 2012 (UTC)
Якби не було все так критично, я би це питання не підіймав. Тож відповідно до формальних правил: «Необрані статті залишаються в списку як кандидати на наступні тижні, якщо тільки автор пропозиції не вирішить її видалити зі списку, або кількість голосів «проти» не перевищить кількість голосів «за».» Тому поки:
  • стаття не набере більшу кількість голосів проти, ніж кількість голосів «за» АБО
  • автор пропозиції не видалить статтю зі списку АБО
  • стаття не набере підтримку у виді не менше 2/3 голосів «за» і не стане вибраною АБО
  • ми не внесемо зміни в порядок обрання вибраних статей —
стаття залишатиметься в списку. --Oloddin 13:49, 7 січня 2012 (UTC)

Перове

Добрий день! Прошу Вас виправити у розділі http://uk.wikipedia.org/wiki/Вікіпедія:Поточні_події - "Поблизу села Перового у Криму завершено будівництво найбільшої сонячної електростанції у світі" на "Поблизу села Перове у Криму завершено будівництво найбільшої сонячної електростанції у світі", адже назва села Перове не відмінюється. — Це написав, але не підписав користувач Red.kin (обговорення • внесок) 06:46, 6 січня 2012 (UTC).

Це не зовсім запит до адміністраторів. YesТак Зроблено --Юрій 07:14, 6 січня 2012 (UTC)
Перепрошую, а чому не відміняється? Перове в Україні одне, і за словником воно відміняється — NickK 07:38, 6 січня 2012 (UTC)
Узагалі-то, згідно з тим самим словником, «відмінюється» і «відміняється» — то два різних слова. «Відміняється» — це синонім до «скасовується», а в нашому випадку правильно казати «відмінюється». — Це написав, але не підписав користувач Ahonc (обговорення • внесок).
В українській мові дієслово відміняти (відмінювати) виражає зміст “робити когось або що-небудь інакшим; змінювати”. “Тепер я наче трохи натуру відмінила” (Леся Українка). На позначення ж поняття “визнавати, оголошувати щось недійсним, незаконним, припиняти дію чогось” використовуємо слово скасовувати. Скасовувати (скасувати) розпорядження, рішення, закон, указ, вирок, заняття і т. ін. “Заняття в школах під час епідемії грипу скасували” (з газети). Однак під впливом російського отменять у нас у значенні “скасовувати” нерідко безпідставно вживають відміняти. І не тільки в усному мовленні. Наприклад, у “Романі міжгір’я” Івана Ле натрапляємо на фразу: “Не нами це (присуд кари) вигадано, не нам його й відміняти”. Зрозуміло, тут годилося б поставити скасовувати. --Юрій 16:08, 7 січня 2012 (UTC)
За УЛІФом друге значення слова «відмінювати» — синонім до «скасовувати».--Анатолій (обг.) 16:13, 7 січня 2012 (UTC)
Погоджуюся. Перепрошую, що не перевірив. Зроблено --Юрій 08:40, 6 січня 2012 (UTC)
Я мешканець цього села, і за той час, що мешкаю перший раз чую та бачу, щоб назву нашого села відмінювали. Для мене якось дико було читати - поблизу села Перового...спочатку прочитав - Пирогово, потім ще раз прочитав і дуже здивувався. Спеціально зареєструвався тут, щоб виправити, як мені здалось, цю помилку. Мені здається, що географічна назва слав'янского походження, яка закінчуються на -еве не відмінюється, а тільки слово попереду, наприклад, в селі Перове, біля села Перове. Потрібно проконсультуватися із вчителької української мови. Пробачте за мою погану українську, адже моя рідна мова - російська и мова спілкування також російська. P.S. Чесно кажучі, найбільшої станції у світі ніхто з наших мешканців не бачив, і де вона знаходиться - ніхто не знає. Якщо я знайду її і сфотографую, то обов'язково викладу фото.
Ну так у Криму поширена російська мова, тож не дивно, що його можуть українською неправильно відмінювати. В українській мові слова на -о можуть не відмінюватися (і то не завжди), а слова на -е (що стосується українських геоназв) відмінюються. Чому в селі Перовому, а не в селі Перове, читайте. тут.--Анатолій (обг.) 15:09, 7 січня 2012 (UTC)
Не те що поширена російська, вона є мовою спілкування для майже всіх мешканців Криму, це єдина мова яку розуміють між собою і росіянє, і українці, і кримські татари, болгари, греки, білоруси та багато інших представників нашого багатонаціонального краю. Тому ніхто дійсно не відмінює географічні назви українськой, хоча, мабуть, тількі в школі. Ніхто, авжеж, я має на увазі, у простому спілкуванні, не відмінює село українською, і навіть російською, а так і залишають назву село у його початковому вигляді - Перове (Перово - рос.). Тож, тепер і я буду знати, що принаймі в українській мові наше село відмінюється (хоч, чесно кажучі, нічого не зрозумів ц цього - прикладка).

FlaggedRevs

Введення FlaggedRevs вже не загорами, а у нас до кінця не сформований список нових патрульних. Тому пропоную розмістити у Загальному оголошенні посилання на сторінку Згоди патрульних з новими правилами. Думаю, саме правило уже сформоване. --Сіверян 08:46, 6 січня 2012 (UTC)

Aeou вчора почав писати всім, але далі букви A поки не дійшов. Як на мене, особисті повідомлення патрульним (можливо, через бота) корисніші, бо в Загальному оголошенні воно стосуватиметься далеко не всіх — NickK 11:58, 6 січня 2012 (UTC)
Також слід мати на увазі, що користувачі на кшталт Рябчук Ю.І. редагували востаннє два з половиною роки тому. --Oloddin 13:22, 6 січня 2012 (UTC)
То подзвонити їм потрібно. --Сіверян 13:24, 6 січня 2012 (UTC)
Це моя колишня магістрантка. Дуже старанна кореспондентка. І свого часу працювала як патрульний. Але всьому свій час. Дівчина захистилася. Виїхала з Донецька. Працює. У нових обставинах не має часу для роботи у просторі Вікіпедії. Тому було б логічно подякувати їй за таку активну (але вже давню) роботу. І зняти повноваження Патрульного. Взагалі - часовий ценз "не роботи" повинен бути основою для зняття повноважень.--Білецький В.С. 16:52, 6 січня 2012 (UTC)
Це питання вже розглядалося, статус було залишено, тому немає підстав (формальних) за неактивністю позбавляти статусу. Втім, вона і так втратить статус після введення нової системи. --Oloddin 20:01, 6 січня 2012 (UTC)
Мова навіть не про конкретний випадок, а про механізм вирішення подібних питань. Очевидно, саме часовий ценз "не роботи" повинен бути основою для зняття повноважень.--Білецький В.С. 20:10, 6 січня 2012 (UTC)
Зауваження слушне, слід додати це в нове правило, на мою думку. Думаю, це питання не має заперечень спільноти, додайте цю норму до нового правила (чи напишіть про це в обговоренні) так, як, на Вашу думку, воно виглядатиме найкраще. --Oloddin 21:06, 6 січня 2012 (UTC)
Заперечення будуть, так як були під час голосування за позбавлення статусу через неактивність. --Сіверян 21:12, 6 січня 2012 (UTC)
Це просто не предмет найпершої необхідності. Основний аргумент проти позбавлення статусу саме патрульного через неактивність — «цей статус не шкодить ані користувачу, ані Вікіпедії, раптом користувач повернеться». Це не так критично, як неактивні адміністратори чи бюрократи. Але врегулювати необхідно. Так само, і як те, про що я написав нижче. --Oloddin 21:16, 6 січня 2012 (UTC)
Веду до того, що додавання цього пункту відразу до правила неприпустиме. Лише через обговорення та досягнення консенсусу. --Сіверян 21:19, 6 січня 2012 (UTC)
Добре, будемо приймати шляхом обговорення. --Oloddin 21:21, 6 січня 2012 (UTC)
Як на мене, найпростіше рішення — не надавати нового статусу, якщо користувач не відреагував на звернення взагалі, з правом повернути права, якщо він відреагує вже після запровадження системи — NickK 10:48, 8 січня 2012 (UTC)

Заявки на статус патрульного

Проаналізував правила української Вікіпедії і прийшов до висновку, що, на відміну від РуВікі, де вказується, що адміністратори можуть отримати статус патрульного без обговорення і можуть надати його собі самостійно, в УкрВікі такої норми немає. Тому маю питання: якщо я бажаю отримати статус патрульного безвідносно статусу адміністратора, якою нормою слід керуватися? --Oloddin 22:07, 5 січня 2012 (UTC)

Просто надати собі права патрульного :) (див. ВП:БР ;) принаймні раніше або ж патрульний йшов бонусом до адміна, або ж бюрократи завжди заповнювали і цей чекбоксик, дивно, що ви адмін, але не маєте прав патрульного) --Erud 22:25, 5 січня 2012 (UTC)
Ну, не завжди статус адміністратора набувається після статусу патрульного. Чесно кажучи, я не ставав патрульним, бо чекав на введення нової системи в дію. Але зараз бачу, що це може статися невідомо коли, тому пішов відразу в адміністратори. Мабуть, Ви маєте рацію: користувачі, обираючи адміністратора, вбачали, що він виконуватиме функції патрульного. Але краще це питання якось врегулювати «законодавчо». --Oloddin 22:36, 5 січня 2012 (UTC)
Ви ж не забувайте, що це РІЗНІ статуси. Їхній патрульний — це editor, а наш патрульний — це patroller. Функції patroller'а уже включені до функцій адміністратора, тому мати статус патрульного нашому адміністратору не обов'язково. Функції ж editor'а не включені до функцій адміністратора, тому їхнім адміністраторам треба додатково надавати статус патрульного.--Анатолій (обг.) 11:05, 8 січня 2012 (UTC)
Так ось ще раз (пишучи «в УкрВікі такої норми немає» і «якось врегулювати законодавчо», я мав на увазі редактора): в правилах щодо редактора немає такої норми, а в РуВікі є. Чи пропонується адміністраторам також подавати заявку на ВП:ЗСП? --Oloddin 13:26, 8 січня 2012 (UTC)
Якщо питання ставити так, то це питання не на ВП:ЗА. Це ж не запит на адміндію. Пропоную створити тему в обговоренні правила з трьома варіантами:
  1. Статус патрульного надається виключно через подання заявки і від набуття/втрати прав адміністратора не залежить (фактично так і буде, якщо залишимо правило у нинішньому вигляді).
  2. Статус надається разом із повноваженнями адміністратора (самостійно, або другим адміном) і не знімається при втраті повноважень адміна.
  3. Якщо статусу патрульного не було, то він надається разом із повноваженнями адміністратора, але у такому випадку втрачається при знятті повноважень.
При цьому залишається теоретична можливість зняття статусу у порядку прописаному правилом при збереженні повноважень адміна (які правилом не регулюються). Здоровий глузд підказує, що з усіх пунктів мав би бути № 2. Бо 1 — зайва волокита, 3 — трохи дурня. Але для затвердження варто звичайно ж обговорити хоч мінімально. А що з відкочувачами?:)--Сергій (oбг.) 13:51, 8 січня 2012 (UTC)
Адміністратор може бути непатрульним нередактором, так само як теоретично бюрократ може бути неадміністратором. Якщо ви хочете чітко прописати правило, то можна написати, що надання адміністратором статусу самому собі без обговорення є грубим порушенням правил і т.д. іт.п.…--Анатолій (обг.) 14:37, 8 січня 2012 (UTC)
  • Я вже кілька разів вимушений користуватися цією сторінкою, оскільки сторінки Форуму адміністраторів немає, тому ті самі адміністратори, якщо треба щось обговорити з іншими адміністраторами, пишуть сюди. Це не запит на адміндію, але якщо буде прийняте якесь рішення, доведеться робити адміндії. Тому прошу продовжити це обговорення на сторінці обговорення правила. p.s.: статус відкочувача не залежить від статусу адміністратора, вважаю, що адміністратор цілком вправі сам собі його призначити. --Oloddin 14:11, 8 січня 2012 (UTC)
На ВП:ШВ чи ВП:ЗСВ є такий пункт? Гадати, вважати та думати ви можете будь що, але зважайте на наслідки. --Сіверян 14:19, 8 січня 2012 (UTC)
А в нас уже є заборона висловлення думок? Я просто повідомив, що з огляду на те, що швидкий відкіт повністю поглинається функцією адміністратора, цілком можливо додати норму, щоб статус відкочувача надавався разом зі статусом адміністратора. А взагалі (оскільки статус відкочувача надається разом зі статусом патрульного) це все потрібно обговорити разом на сторінці обговорення нового правила. --Oloddin 14:28, 8 січня 2012 (UTC)
Так, справді, погарячкував з висловом. Мав на увазі хаос до якого не потрібно доводити, попередньо не погодивши всі нюанси. --Сіверян 14:41, 8 січня 2012 (UTC)
Це однозначно. Слід спочатку обговорити на сторінці обговорення патрулювання (все одно зараз майже всі отримують статус відкочувача разом зі статусом патрульного → редактора). --Oloddin 14:46, 8 січня 2012 (UTC)

Олександр Власюк

Прошу відкотити до початкової версії, завандалили статтю.--Petriot333 01:31, 9 січня 2012 (UTC)

Еге ж бо, там на адмін-форумах "за спиною користувачів" теревені вести, щодо їх упосліджування та пересліджування ЧАСУ ВИСТАЧАЄ, а відлагодити роботу (аби в чиси вихідних/свят з 20 адміністраторів хоч один був присутній в «ефірі») - бажання не було, чи не до тумкали!!!!!!!!!!!!!!!!
Чи Вам подавай ще зо ДВА десятка до касти "нєпрікосновєнних"????--Когутяк Зенко 09:08, 9 січня 2012 (UTC)
Для цього досить просто звернутися до адміністратора онлайн. Гарантії, що він в цей час саме слідкує за ВП:ЗА, а не зайнятий іншим видом діяльності, немає. --Microcell 09:35, 9 січня 2012 (UTC)
ще би здалося заблокувати того залітного "правдивого"-форумчанина, щоби в нього надалі руки не свербіли:).--Когутяк Зенко 11:05, 9 січня 2012 (UTC)

Лесь Подерв'янський

Прошу встановити захист на статтю Лесь Подерв'янський від анонімів --LastStep 08:20, 9 січня 2012 (UTC)

Безстроково, аноніма заблоковано на 3 дні. --Microcell 09:36, 9 січня 2012 (UTC)
Щось, мені здається, в цього аноніма є спільного з анонімом, який вандалив статтю день тому (хоча, можливо, я помиляюсь). --Oloddin 12:52, 9 січня 2012 (UTC)

Шаблон:Церковна ієрархія і Шаблон:Православний клір

Прошу розібратися з шаблонами оскільки потрібно повернути історію першому і вилучити другий. --Bulka UA 21:43, 9 січня 2012 (UTC)

Зроблено, очищення сторінки було явно зайвим — простіше було просто поставити запит на перейменування — NickK 22:05, 9 січня 2012 (UTC)

Проблеми з блокуванням

Здається зрозумів, чому Bulka UA дійсно був заблокований мною не на 7, а на 7 + 3 дні. Щойно двічі переблокував користувача на різні терміни (журнал це підтверджує), а термін все-одно встановлювався на 20 січня (10 днів). Можете перевірити, чи це тільки в мене такий глюк? --AS 10:39, 11 січня 2012 (UTC)

Ти написав 'Fri, 14 Jan 2012 00:16:11 GMT'. Але двигун MediaWiki розумний. Він знає, що п'ятниця (Fri) — то 13 і 20 січня, а не 14. От він і встановив дату 20 січня.--Анатолій (обг.) 11:01, 11 січня 2012 (UTC)
Справді, дякую! Думав, день просто для краси, а він усе псував! Але коли я минулого разу блокував на тиждень, то встановив просто "1 тиждень", а вийшло все-одно більше. На жаль, тепер, здається, це неможливо перевірити --AS 11:07, 11 січня 2012 (UTC)

Зав'ялова Дарія Анатоліївна

Прошу відкотити до мого останнього редагування, та встановити захист. Статтю регулярно вандалять--Petriot333 03:10, 11 січня 2012 (UTC)

Запорозькі козаки і Військо Запорозьке

Закрийте, будь ласка, хто-небудь номінацію. Взагалі ніяких правил вже не визнаємо! З повагою, --Pavlo1 11:03, 11 січня 2012 (UTC)

Лагранжіан

Пишу сюди, бо не знаю куди. Як воно об'єднати це з цим. Осьо Дядько Ігор висловив свою думку--Kusluj 12:38, 12 січня 2012 (UTC)

Там однозначно має бути і (Лагранжіан), бо перед голосними пишеться і, а не и, не зважаючи на те, яка була попередня приголосна.--Анатолій (обг.) 12:40, 12 січня 2012 (UTC)

HooMan

Після редагувань користувача перестали працювати кнопки на верхній панелі (у «старому» оформленні) і виринаючі вікна.--Анатолій (обг.) 14:50, 13 січня 2012 (UTC)

orphansfuture.org

Я розмістив як адміністратор своєї сторінки фото =звіт своєї благодійної діяльності на orphansfuture.org але прийшло мені повідомлення що дані файли можуть бути видаленні, якщо не буде ліцензії на них. Яким чином,адже я сам створив свій звіт і хочу ними поділитися з читачами. Дякую за відповідь. orphansfuture

Dim Grits виправив --AS 17:34, 13 січня 2012 (UTC)

Вандалізм статті Секстанство

Анонім 89.162.166.158 вандалить статт, і замінючи на якись іншомовний текст невідомого походження неоднозначного змісту з порушенням НТЗ. З повагою, --Kharkivian 17:31, 13 січня 2012 (UTC)

Захистив статтю на два дні --AS 17:37, 13 січня 2012 (UTC)

Користувач:SteveGOLD

Раз шаблон з нацистською символікою вилучили так оперативно, прошу тоді вилучити й такий самий напис зі сторінки користувача. І приберіть польську лайку зі сторінки Користувач:SteveGOLD/ౠ. --Muvaffakiyetsizleştiricileştiriveremeyebilecek 09:54, 14 січня 2012 (UTC)

  • Ти, що спеціально створював аккаунт, щоб на мене побекати? Усмішка. Чим тобі цей надпис не подобається? Ці лінки - суто для мене. Цитати з матами - напевне перебір, все ж таки, тому прибрав. Мені теж багато чого на сторінках користувачів не подобається, але я не лізу виправляти їх. За весь час, що є користувачем - я жодного разу не пропагував свої ідеї, а цей напис на моїй сторінці розказує лише про мій світогляд. Неподобається, що я нацик - твоя проблема. Мені також багато хто не подобається. --√(♂+♠+♫)>∂∑(♀;♥;♪) ( u | t ) 10:12, 14 січня 2012 (UTC)

Вилучення статті

10 січня моя конкурсна стаття Міжнародна благодійна організація «Інститут професійного фандрайзингу» була номінована на вилучення. У мене був тиждень на допрацювання статті, що я і планувала зробити. Сьогодні, 13 січня стаття була вилучена Користувач:Kharkivian без попередження. Прошу вирішити це питання.--Uthitel 18:32, 13 січня 2012 (UTC)

Вилучена не стаття, а текст з неї, через порушення авторських прав. Ви самі можете повернути статтю, змінивши стиль викладення інформації. --Lexusuns 18:34, 13 січня 2012 (UTC)
Поясніть які підстави, ще ж тиждень не пройшов. Взагалі, користувач Користувач:Kharkivian заважає мені працювати, він як атрибут кожної моєї статті, це видно з моєї сторінки обговорення.Прошу це припинити--Uthitel 18:40, 13 січня 2012 (UTC)
Копівіо вилучається негайно, а за тиждень, якщо недоліки не усунуті, вилучається стаття. --Lexusuns 18:42, 13 січня 2012 (UTC)
Мадам, найміть професійного рерайтера, та буде Вам щастя. Не один харків`янин, киянин чи вінничанин не доколупається. Якщо хочете - я Вам можу допомогти у цьому, але ж тоді нетбука поділимо навпіл. Усмішка Serg7255 13:43, 14 січня 2012 (UTC)
Я сама маю певні лінгвістичні навики, обійдемось без переписувачів. --Uthitel 13:51, 14 січня 2012 (UTC)

ВП:ДС - 2

Що робити з оцим? Минулої п'ятниці черга складала 11 статей, зараз вже 13, якщо змінити статті на головній сьогодні, а потім по графіку наступної п'ятниці, то 7 днів (тиждень) вони не провисять. Є пропозиції для вирішення проблеми? --Сіверян 09:10, 14 січня 2012 (UTC)

А при чому тут адміністратори?--Анатолій (обг.) 09:41, 14 січня 2012 (UTC)
Тож останні два рази підсумки підводили Oloddin та Вальдимар, тому включіть логіку. --Сіверян 09:44, 14 січня 2012 (UTC)
Ну так вони собі і розберуться. Вам то чого перейматися?--Анатолій (обг.) 10:07, 14 січня 2012 (UTC)
Вони винайдуть машину часу? Хоча згідно з правилами не кожна Добра стаття може потрапити на Головну сторінку, проте все ж склалися певні стереотипи, що кожна. --Сіверян 11:01, 14 січня 2012 (UTC)
У нас традиційно влітку значний спад, і влітку ми не знаємо, що туди вішати, бо нема нових добрих статей. Тож невелике відставання — це нормально — NickK 10:27, 14 січня 2012 (UTC)
Це відставання вже у півтора місяці і це при умові, що надалі кожного тижня, регулярно, будуть чіплятись нові й нові статті ці списку. Але, плюс нові обрані статті за цей період, впевнений що до регулярності нам далеко, а тому це ще один плюс, а точніше мінус, і влітку ми будемо читати статтю про Діда Мороза. --Сіверян 10:44, 14 січня 2012 (UTC)
Ця проблема абсолютно не потребує втручання адміністраторів, Ви, Сіверян, можете вирішити її самостійно. Можна сьогодні розмістити найдавніші добрі статті, вони провисять уже трохи менше, ніж тиждень, а потім наступні три статті, за графіком пропустивши ті, що є зараз. Можна радикальніше: проігнорувати всі попередньо-обрані статті і йти далі за графіком. Але це може зробити кожен, необов'язково адміністратор, наприклад, в мене зараз вкрай мало часу для Вікіпедії (про що свідчить шаблон на сторінці). --Oloddin 14:29, 14 січня 2012 (UTC)
Пропускати не можна, статті не винні, що їх обрали 4 за раз. Я тоді сьогодні ввечері поставлю на Головну Діда Мороза і ще дві старі, якщо нема заперечень — NickK 14:31, 14 січня 2012 (UTC)
Немає. Думаю, так і буде найкраще. --Oloddin 14:45, 14 січня 2012 (UTC)

{{Загальне оголошення}}

Вибачте, якщо не туди написав. Ведеться обговорення щодо можливого правила про переклади. Мабуть, посилання на нього доцільно додати у загальному оголошенні. В будь-якому разі дякую, Юрій Булка 00:58, 13 січня 2012 (UTC)

Друзі, чи можна розмістити оголошення? --Юрій Булка 14:57, 14 січня 2012 (UTC)

Порушення ВП:НО

Прошу дати оцінку цьому висловлюванню користувача. Перепрошую за турбування. --Kharkivian 13:16, 14 січня 2012 (UTC)

Користувача попередив, думаю, цього на перший раз для нього буде достатньо і він не порушуватиме правила Вікіпедії (очевидно, що ображати не можна нікому). А вам краще все ж знайти спільну мову одне з одним чи утриматися від надмірних обговорень. --Oloddin 14:44, 14 січня 2012 (UTC)
Дякую за пораду. Обов'язко нею скористаюся. --Kharkivian 16:04, 14 січня 2012 (UTC)
ну, до речі, тут я написав «вам» з маленької літери, маючи на увазі обох учасників конфлікту. Uthitel повідомила, що постарається більше не ображати користувачів. --Oloddin 20:10, 14 січня 2012 (UTC)

Сушки (Коростенський район)

Прошу захистити від правок анонімами. Дякую.----Олекса Юр 20:32, 14 січня 2012 (UTC)

Потреби немає — всього одна сумнівна правка, яку ви ж і прибрали, за мінімум півтора року. Можете додати до списку спостереження, якщо вона для вас важлива. --Microcell 20:36, 14 січня 2012 (UTC)
Вікі-нюхом чую, що відкочувати нові днями доведеться довго і нудно. Хто взагалі придумав дозволити редагувати анонімам Вікі, написану тією ж мовою, що і безсмертний віршик У сусіда хата біла ?----Олекса Юр 21:08, 14 січня 2012 (UTC)

Вандалізм статті про КСУ

Анонім 91.215.56.11 вандалить статтю Конституційний Суд України. Прошу вжити заходів (заблокувати аноніма або захистити статтю). З повагою, --Kharkivian 21:39, 14 січня 2012 (UTC)

ВП:ЗСП

Як стосовно цієї номінації? Тиждень минув. --Сіверян 09:10, 15 січня 2012 (UTC)

Знову Харків"янин

Вчора між мною і користувачем Користувач:Kharkivian виникла не дуже приємна ситуація. Сьогодні до того часу, як на моїй статті стояв шаблон "Пишу", його не було, слава Богу, поряд і я могла спокійно працювати над статтею. Тільки шаблон зняла, він появився знову. Без попередження він видалив із моєї статтіФундуш шаблон "Благодійність" . У цей шаблон я попередньо внесла термін: фундуш, меценати, меценацтво, українські меценати. Він видалив із шаблону поняття "фундуш", а потім і шаблон із моєї статті. Стаття конкурсна, редагуванням інших користувачів не підлягає. Думаю, у тій ситуації, що склалася, можна було мене попередити. Хоча, таким поняттям,як "садака", "цдака" місце у шаблоні є. І шаблон розміщено на цих сторінках. Чим Користувач:Kharkivian не подобається цей термін, коли в темі "Благодійність" постійно звучать слова: "Фонд", "фундатор", "дати фундуш". Мені, що не можна знімати шаблон "Пишу", щоб обмежити себе від такої опіки. Дякую--Uthitel 18:55, 15 січня 2012 (UTC)

Свої редагування я пояснив на СО користувачки. На довід я вказав те, що термін Фундуш - є регіональним, і існує лише 1 інтервіка, коли щодо інших термінів - безліч інтервік. На свій довід я вказав користувачці шаблоном з ен-вікі en:Template:Charity. Власне, згідно правил Вікіпедії конкурсні статті не захищені від редагування інших користувачів, тому будь-хто і будь-коли може їх редагувати. Інша річ, що ці редагування не будуть враховані у залік конкурсної статті. Мені не приємно виносити весь бруд сюди, просто користувачка не вірно тлумачить мої поради та попередження як втручання у її приватне життя. З повагою, --Kharkivian 19:08, 15 січня 2012 (UTC)
Хлопче, ви про яке приватне життя говорите???? Не видавайте бажане за дійне! Не смішіть! --Uthitel 19:32, 15 січня 2012 (UTC)
Наявність таких ситуацій у Вікіпедії аж ніяк не сприяє гарній атмосфері. Якщо дивитися за фактом, то поняття «фундуш» стосується благодійності, тому цілком може бути наявне в навігаційному шаблоні, але це треба обговорювати не тут, робіть це на сторінках обговорення. За умовами конкурсу дійсно користувачі, що беруть участь у конкурсі, не можуть редагувати статті інших користувачів-учасників конкурсу. Чесно кажучи, прикро, що конфлікт виник ще дрібницю як у масштабах конкурсу, так і в масштабах Вікіпедії взагалі, — через навігаційний шаблон. Користувачі самостійно порозумітися, здається, не здатні (на даний момент). Тому я настійливо рекомендую користувачу Kharkivian утриматися від редагувань конкурсних статей користувача Uthitel до завершення конкурсу або до того часу, коли буде чітко з'ясовано порядок редагувань статей одне одного, крім виправлення очевидних одруків чи вилучення копівіо. А певну частину бруду ваших відносин уже винесено на сторінки номінацій на вилучення. Будь ласка, знайдіть нарешті спільну мову щодо редагування статей на тему благодійності, існує багато сторінок для цього: обговорення статей, обговорення користувачів; визначте порядок, коли хто має право редагувати чи не редагувати певні сторінки і т.п. Буде дуже добре, якщо вам вдасться це зробити. --Oloddin 20:12, 15 січня 2012 (UTC)
Дайте відповідь на таке питання: Я постійно редагую статті Kharkivian чи він мої? Я б знала цього користувача, як би не зустрічала кожен день на своїх сторінках? Звісно, що ні! Тому не шукайте причини в мені! Повірте, є чим зайнятись.Канікули вже закінчились, завтра на роботу до дітей. Дивно прозвучало речення "бруд ваших відносин", наче в мелодрамі. Тим, більше ви самі погодидись, що я нічого неправильного не робила в шаблоні, навіщо його було видаляти із моєї статті? У премудростях, хто що має редагувати, я не розбираюсь. Тут необхідно одне, щоб Kharkivian залишив мене без своїї опіки--Uthitel 20:27, 15 січня 2012 (UTC)
Просто домовтеся, щоб Kharkivian не редагував Ваші статті до рос. поры, до времени. А Вам поки можна лише порадити... дійсно, не вилучати шаблон {{пишу}}. Наприклад, у мене він колись висів досить довго, коли я поетапно перекладав статтю з іншомовного розділу. Незначні питання на кшталт шаблонів ще, до речі, можна обговорити після завершення конкурсу, а поки нехай буде так, як було зроблено первинним користувачем.
На майбутнє: можливо, для подальших конкурсів зробити певний «Інкубатор», де утримуватимуться конкурсні статті і перенесуться до основного простору після їх оцінки? --Oloddin 20:34, 15 січня 2012 (UTC)
Я на одній статті залишила шаблон "Пишу", то журі, коли стаття була внесена у таблицю, зробило зауваження. Кого тоді слухать? Можливо Ваша ідея стосовно "Інкубатора" має місце і навіть через те, що конкурсанти, в основному, новачки. Це вбереже їх від стресів, не дасть розчарування у Вікі, дасть моживість працювати плідніше. Я дійно, за час непотрібних обговорень, написала б ще декілька статей!--Uthitel 20:47, 15 січня 2012 (UTC)
Шаблон можна прибрати поруч із закінченням чергового тижня проекту. І нехай у період між завершенням праці над статтею і оцінкою статті членами журі ніхто її не редагує, крім користувача, що її написав відповідно до зауважень (тут якщо щось не так, виправте мене, я не дуже гарно знаю правила конкурсу). --Oloddin 21:07, 15 січня 2012 (UTC)
Я так зрозуміла, що стаття повинна бути готовою на момент закінчення конкурсного тижня, а редагувати її можна, тільки без шаблону.--Uthitel 22:55, 15 січня 2012 (UTC)
Можливо, так і потрібно чинити. --Oloddin 23:02, 15 січня 2012 (UTC)

Подальше обговорення — в іншому місці! --Oloddin 23:01, 15 січня 2012 (UTC)

Щодо зображення Different class.jpg

Можете будь-ласка підказати, як діяти. Вчора я завантажив ліцензоване зображення у вікіпедію, але сьогодні мені прийшло повідомлення від BotCat, що нема шаблон ліцензії! Будь-ласка підкажіть, що в даному випадку робити! --PED 10:54, 15 січня 2012 (UTC)

Здається, бот не розуміє поля в шаблоні, і шукає розділ "Ліцензування" --AS 11:23, 15 січня 2012 (UTC)
Бот чудово розуміє поля в шаблоні, але йому забули прописати, що між словами album і cover ставиться прогалина, от він і не знав. Виправив, дякую за привернення уваги — NickK 18:44, 15 січня 2012 (UTC)
Ясненько --AS 08:22, 16 січня 2012 (UTC)

Прошу видалити файл

Прошу видалити File:PageViewsMonthly.PNG, оскільки однойменний завантажив у Вікісховище --Perohanych 18:22, 16 січня 2012 (UTC) {{db-commons}} Зроблено --Oloddin 18:39, 16 січня 2012 (UTC)

Прохання додати посилання у {{загальне оголошення}}

Вибачте за нахабність повторного запиту. Попередній запит без відповіді спустився донизу, і мені здалось, що про нього могли забути через жвавість обговорень инших запитів.

Недавно започатковано обговорення стосовно пропонованого правила про переклади у Вікіпедії. Хочеться, щоб якнайбільше людей могли висловитись. Чи можна додати посилання на обговорення до оголошення в списках спостереження? --Юрій Булка 21:46, 16 січня 2012 (UTC)

Додано. Тепер така собі пірамідка зрізана утворилася. --Oloddin 21:58, 16 січня 2012 (UTC)
Не чужомовних, а іншомовних. --Сіверян 22:07, 16 січня 2012 (UTC)
Назва за назвою правила. --Oloddin 22:13, 16 січня 2012 (UTC)
Дякую, що розмістили оголошення. Щодо чужомовний: це не моя ідея (стаття), але це не настільки суттєво. --Юрій Булка 23:17, 16 січня 2012 (UTC)

albumcover

Можливо, у BotCat не прописана ліцензія albumcover, бо я використав її для завантаження зображення, а він заявив мені про відсутність ліцензії --Hmy 06:58, 17 січня 2012 (UTC)

Прописав, я забув, що така існує, думав, прогалину пропустили — NickK 07:21, 17 січня 2012 (UTC)

Реакція на 24-годинне закриття ен-вікі

Шановні адміністратори, Чи не можна було б розмістити в загальному оголошенні інформацію про дискусію щодо підтримки спільнотою укр-вікі дій спільноти Вікіпедії, за яким, як йдеться в офіційному повідомленні Фонду «Вікімедіа», англійська Вікіпедія припинить роботу на 24 години xthtp 2 законопроекти, які можуть зашкодити поширенню вільних знань у світі. В даному разі йдеться про прийняття рішення стосовно включення до прес-релізу ВМ УА "від імені спільноти української Вікіпедії" та розміщення банеру щодо підтримку Фонду Вікімедіа у боротьбі проти дій Уряду США. --Kharkivian 11:19, 17 січня 2012 (UTC)

Вандал

Будь ласка, заблокуйте аноніма 67.2.127.25, а то він вже в особистий простір лізе. З повагою, --Pavlo1 12:02, 17 січня 2012 (UTC)

Заблокований на місяць. --Microcell 12:43, 17 січня 2012 (UTC)

Підкажіть

Шановні адміністратори, підкажіть, будь ласка, чи вважається звинувачення у відсутності здорового глузду, у хамстві, вдсутності знань і безкорисності для Вікіпедії порушенням Вікіпедійних правил? Це прозвучало від користувача Дивний, коли я звернулась до нього з проханням прокоментувати оцінку до конкурсної статті і проханням підказати, де були мої помилки з метою їх виправленя. У вас активність і бажання розібратись із правильним написанням статтей не котується?--Uthitel 08:09, 17 січня 2012 (UTC)

З оцінками це до ВікіМЕДІЇ звертайтесь. --Сіверян 08:21, 17 січня 2012 (UTC)
У нашій Вікіпедії не вважається. Тут можна навіть людей на х… посилати--Анатолій (обг.) 10:24, 17 січня 2012 (UTC)

Я не з оцінками звертаюсь, а оцінкою поведінки користувача Дивний.Але, напевно, нічого корисного для себе не почую--Uthitel 09:10, 17 січня 2012 (UTC)

Як водій у маршрутці може дати оцінку пасажирові, що лається, так і кожен інший пасажир може. Те саме у Вашій ситуації — можна попередити особу, але для цього не обов'язково бути водієм (адміністратором). --Friend 09:15, 17 січня 2012 (UTC)
Зважаючи на те, що я у Вікіпедії 55 днів, водієм себе назвати ще не можу, тому й звернулась з проханням підказати, що робити--Uthitel 09:30, 17 січня 2012 (UTC)
Нещодавно їхав у рейсовому автобусі, де водій набив пику пасажирові за брудну лайку й висадив з багажем на першій зупинці вночі. Але це до теми не відноситься, це світоглядне, про водіїв автобусів.--Dim Grits 09:42, 17 січня 2012 (UTC)
Виходить, що я повинна зробити те саме, "ну, что ж, не обезсудьте"--Uthitel 12:07, 17 січня 2012 (UTC)
Для такого у нас є один глухий проект, але пропоную його розвивати. Запити до адміністраторів — не місце для обговорень, якщо немає запиту для якихось адміндій. Так, репліки Duvnuj за певних умов можуть вважатися порушенням правила ВП:НО, хоча і репліка «ваші коментарі до оцінки статті виправдовують ваш нік-нейм» теж «на межі» (звертаймося за фактами, а не до особистості). Ніяк не можу зрозуміти: невже дорослі люди не вміють спілкуватися таким чином, щоб не ображати одне одного? Є набір користувачів, які допоможуть новачкам, тут не всі користувачі радісно приймають новачків, це факт. Тому як водій/адміністратор, кажу обом: спілкуйтеся лише за фактом без звернень до нік-неймів, фізичного і психічного розвитку співрозмовника, без образ і рос. подколок. Наступного разу за подібне може бути накладено блокування чи обмеженість редагування певних просторів. А ще краще — просто пишіть статті; чомусь із моїх статей, наприклад, на медичні чи правничі теми ще жодного разу порушень ВП:НО не було. Крім того, слід не забувати про те, що інші користувачі, скоріш за все прагнуть якнайкраще. --Oloddin 13:40, 17 січня 2012 (UTC)
Дякую за підказку про один глухий проект. Не думаю, що туди буду звертатись, після конкурсу, шкода вже його кидати, тут мене ніхто не побачить. Крім нерозуміння, образ, за виключенням деяких дійсно адекватних користувачів, мало що тут бачила. З повагою--Uthitel 17:01, 17 січня 2012 (UTC)
Користувач Дивний, як завжди, відповідає адекватно --AS 16:42, 17 січня 2012 (UTC)
Земляцтво-це добре, але адекватні люди так не відповідають і не коментують неадекватні слова. Якщо ви вважаєте, що адекватно ображати жінок, тільки за те, що ті звернулись з проханням, то [] помилка: {{lang-xx}}: немає тексту (допомога)"куда мы катимся, молодежь ?"--Uthitel 17:01, 17 січня 2012 (UTC)

Слов'янська ГРЕС

Можливо слід перейменувати на Слов'янська ДРЕС (Державна Районна Електро-Станція)? ГРЕС - російською мовою --Petriot333 20:27, 17 січня 2012 (UTC)

Для здійснення перейменування не потрібні права адміністратора. --Oloddin 20:41, 17 січня 2012 (UTC)
Дякую за підказку --Petriot333 21:05, 17 січня 2012 (UTC)
Слов'янська ГРЕС зараз має назву «Слов'янська ТЕС» та належить ПАТ «Донбасенерго»: [18], [19]. --Reader85 21:54, 17 січня 2012 (UTC)

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/25 грудня 2011

Прохання підбити підсумок по двох номінаціях --А1 11:40, 4 січня 2012 (UTC)

Одну номінацію закрив, іншу нехай краще закриють інші адміністратори. --Oloddin 17:13, 4 січня 2012 (UTC)
Ідеально!!!--AlexusUkr 22:50, 17 січня 2012 (UTC)

Приклад англійської Вікіпедії

Вітаю! Як відомо у США хочуть прийняти провокаційний закон SOPA, я пропоную розмістити повідомлення про цю подію як зробили у англійській, російській та інших Вікіпедіях, щоб привернути увагу спільноти до наступу на вільні проекти. З повагою--AlexusUkr 22:51, 17 січня 2012 (UTC)

AlexusUkr

На жаль, дії користувача у конфліктних ситуаціях викликають певне занепокоєння [20], у ситуацію втрутились вже троє адміністраторів. Можливо хтось із адміністраторів або інших користувачів зможе знайти потрібні слова, щоб переконати користувача не повторювати шлях Булки. --yakudza 02:00, 4 січня 2012 (UTC)

Ідеально!!!--AlexusUkr 22:52, 17 січня 2012 (UTC)

Банер

Чи можна увімкнути банер не пізніше 5 години за Гринвічем, коли почнеться 24-х годинне мовчання в ен-вікі (припинено доступ до контенту) на знак солsдарносты з нашими англыйськими колегами? І протримати його 24 години? У Кнайпі (посилання нижче) зауважень проти не висловлено. З повагою, --Kharkivian 22:50, 17 січня 2012 (UTC)

Який сенс його вішати без статті про SOPA? Читач бачить, що ми протестуємо проти якогось Stop Online Piracy Act, він ніколи не чув про таке, клікає і бачить червоне посилання. Допомагати в протидії він не хоче, але дізнатися більше він хоче, але так і не розуміє, проти чого саме протестує Вікіпедія. Як на мене, вішати на кожну сторінку червоне посилання просто ганебно — NickK 00:09, 18 січня 2012 (UTC)
Вже є - Stop Online Piracy Act. --А1 00:27, 18 січня 2012 (UTC)
Звісно, автопереклад — найпростіше рішення, але можна хоча б вичитувати? Законопроект розширює можливості американських правоохоронних органів і правовласників ... у торгівлі контрафактом, Фонд Викимедиа... Ну не можна виставляти статтю з такими помилками на люди, всі лише сміятимуться, що наша Вікіпедія — автопереклад російської — NickK 10:27, 18 січня 2012 (UTC)
Навіщо Україні протестувати проти американського законопроекту? Можна ще і за права афро-амереканців банер вивісити... Я розумію, що це "пуп Землі", але у нас своїх проблем набагато більше, і ніхто не протестує. --Petriot333 06:50, 18 січня 2012 (UTC)
Карта серверів Фонду Вікімедіа. Переважна більшість із них знаходиться у штаті Флорида (США), тому законопроект прямо стосується діяльності Вікіпедії
* А-я-яй, фіть-фіть-фіть, тьох-тьох-тьох, ох-ох-ох!!! Чи не гоже було б нам, браття, почати старими словами ратних повістей. У чужому оці тріску помітили, а у власному колоди не бачите. з Вишневого видніше є -- Мусій Вернигора 8:54, 18 січня 2012 (UTC)
Про скалку — біблеїзм. --Friend 07:29, 18 січня 2012 (UTC)
Вітаю ваші зусилля на розкриття інтелекту. Якби ще таку карту, тільки про користувачів з України. вже не кажу про користувачів із Вишневого -- Мусій Вернигора 9:49, 18 січня 2012 (UTC)
Ото ж бо, краще проти цього протестувати. Країна скотилась за рівнем демократії на десятки позицій униз... --Petriot333 07:01, 18 січня 2012 (UTC)

Додав як умів — до MediaWiki:Sitenotice --AS 09:17, 18 січня 2012 (UTC)

Дуже дякую. Наскільки я розумію, de, it, es, ru зробили так само.--А1 09:34, 18 січня 2012 (UTC)
У поляків теж є, але він маленький і непомітний.--Анатолій (обг.) 10:21, 18 січня 2012 (UTC)
Ні, вони зробили інакше, вони замовили на Меті банер (такий, як випадає про вибори стюардів чи збір пожертв). Він значно охайніше виглядає (посилання «заховати», зокрема, вбудоване в банер, а не стоїть поряд з ним), тому замовив теж такий, відповідно, найближчим часом приберу його з Sitenotice — NickK 10:27, 18 січня 2012 (UTC)
Глобальний банер замовлений, він з'явиться за кілька хвилин. Його можна було замовити ще вчора, і тоді б його ввімкнули автомативно рівно о 5:00 UTC — NickK 11:59, 18 січня 2012 (UTC)

Прохання до адміністраторів втрутитися

У статті Берг Ісай Давидович іде війна редагувань. Мій заклик на сторінці обговорення почати шукати консенсус залишився без відповіді. Тривають відкоти і видалення авторитетних джерел. Прохання втрутитися. --Гриць 18:49, 16 січня 2012 (UTC)

Повернув до версії, наступне редагування після якої було скасовано, захищено на один день, будь ласка, шукайте консенсус на СО. --Oloddin 21:02, 16 січня 2012 (UTC)
Шановний ви порушили правила Вікіпедії, зокрема правила захисту сторінок. (Див: m:The Wrong Version) Адміністратор не має права при захисті сторінок повертати там щось до чогось, не існує правильної чи неправильної версії статті. Стаття блокується у тій версії, в якій ви її знайшли, на момент коли встановлюється захист. Повертаючи щось до чогось ви наражаєтесь на звинувачення у заангажованості з того чи іншого боку. --Гриць 06:12, 17 січня 2012 (UTC)
"Since protecting the most current version sometimes rewards edit warring by establishing a contentious revision, administrators may also revert to an old version of the page predating the edit war if such a clear point exists." (en:Wikipedia:Protect#Content_disputes). По-моєму, відкіт є найнормальнішою реакцією --AS 07:14, 17 січня 2012 (UTC)
До Гриць: якраз навпаки: можна запідозрити заангажованість, якщо я захищу на одній із двох версій користувачів, які ведуть війну редагувань. А захист будь-якої версії статті принципово не повинен виражати підтримку саме цієї версії статті, саме тому повернення до версії, яка ні в кого не викликала заперечень, є цілком виправданим, щоб, коли користувачі, що воюють, дійдуть згоди, внести те редагування, щодо якого в кожного з них не буде заперечень. А якщо заблокувати «у тій версії, в якій я її знайшов», можуть бути запитання: «а чому саме на цій версії? чи ви підтримуєте позицію саме цього користувача і хочете зробити так, щоб саме його версія існувала надалі?» і аналогічні. --Oloddin 12:47, 18 січня 2012 (UTC)

ТойХтоПройшовКрізьВогонь

Варто перейменувати до більш трезвого вигляду --Petriot333 19:30, 17 січня 2012 (UTC)

Фільм називається саме так. Є тверезе перенаправлення.--Krystofer 19:36, 17 січня 2012 (UTC)
Дивна назва..--Petriot333 20:27, 17 січня 2012 (UTC)
Це індіанці так назвали Даценка Івана, тобто це його ім'я - одне слово.--Krystofer 20:46, 17 січня 2012 (UTC)
Як вони язики не поламали :) --Petriot333 21:05, 17 січня 2012 (UTC)
В корінних північноамериканців зазвичай імена пишуться злито. Колись одна авіа-компанія з Остер Райху мала рекламу: "Ми літаємо туди, куди Ви навіть вимовити не зможете", вказуючи при цьому Дніпропетровськ. В багатьох слов'янських мовах часом трапляються по кілька приголосних поспіль, що иншим представникам європейської гілки мов тяжко й вимовити. З повагою Sparrov. 09:57, 19 січня 2012 (UTC)
Але ж на постері написано окремо в 5 рядків (див. 250px|right)--Анатолій (обг.) 10:14, 19 січня 2012 (UTC)
І шо? Хотів би я подивитись як ви б на постері в один рядок таку назву вмістили. --217.146.246.3 12:30, 19 січня 2012 (UTC)

Кафе-Кнайпа

"Кафе" - несмак. Прошу адміністраторів повернути Кнайпу. Взагалі неясно на якій основі Сіверян вчинив це переіменування.--Білецький В.С. 11:48, 20 січня 2012 (UTC)

Побачив, що Нікк вже займається цим питанням. Дякую.--Білецький В.С. 11:52, 20 січня 2012 (UTC)
Відкочено й заблоковано. Перейменування сторінок з повною заміною Кнайпи на Кафе при тому, що цей варіант навіть не обговорювався, аргументуючи це нецензурною лексикою — це нове слово у війнах редагувань — NickK 12:07, 20 січня 2012 (UTC)

Цікавинки

Булці ЮЕй невідомо чому здалася некоректною цікавинка, яка назбирала за 10 днів більше 1,5 тис. додаткових переглядів основної статті + близько тисячі інших, і не викликала ні у кого зауважень. Я намагався аргументувати свою позицію, та людина веде себе неадекватно, просто тупо прибирає, ніяк не аргументуючи. Прошу допомоги. --Олег 09:35, 21 січня 2012 (UTC)

Користувача Bulka UA заблоковано на 3 дні. --yakudza 11:29, 21 січня 2012 (UTC)

Прохання відновити вилучене обговорення

Прошу відновити Вікіпедія:Перейменування статей/Нижегородська область → Нижньогородська область через недавні перейменування. Дякую! --Friend 19:07, 21 січня 2012 (UTC)

Зроблено — NickK 12:56, 22 січня 2012 (UTC)

Вікізустріч у Харкові

Прошу розмістити інформацію про Вікізустріч у Харкові. Дякую. --Kharkivian 11:16, 21 січня 2012 (UTC)

Зроблено. --Oloddin 14:15, 21 січня 2012 (UTC)
Змініть 2011 на 2012. --Сіверян 12:50, 22 січня 2012 (UTC)
Зроблено — NickK 12:56, 22 січня 2012 (UTC)

"Туристичні статті"

Користувач Fshandor активно створює статті про різні види туризму, при цьому копіюючи їх з підручника: в даному разі це підпадає під порушення авторських прав та самореклама та просування ідей (деякі з яких підпадають під ОД). Багатьох з видів з туризму навіть немає в ен-вікі. Тому прошу вжити заходів. З повагою, --Kharkivian 18:23, 22 січня 2012 (UTC)

Вандалізм статті Табачнік Д. В.

Анонім 134.249.167.186 намається вставити до статті фотографію з плакатом, який недвозначно має антисемітське спрямування (згадка про "Бабин Яр"). Прошу терміново вжити заходів. --Kharkivian 19:11, 22 січня 2012 (UTC)

Замінив Бабин Яр (ніяк не пов'язаний з діяльністю Табачника) на протести під Міносвіти, захистив статтю та перезапустив блокування користувача Bulka UA у зв'язку з цим — NickK 19:27, 22 січня 2012 (UTC)

Оголошення

Прошу змінити загальне оголошення в Укр-вікі з "Триває конкурс «Пишемо про благодійність»" на "Триває останній тиждень конкурсу «Пишемо про благодійність»". Дякую. З повагою, --Kharkivian 16:48, 23 січня 2012 (UTC)

Шаблон:Картка:Природоохоронна територія

В шаблон закралась якась помилка, на кожній сторінці де він розташований зверху залишається текст display=inline,title, наприклад - тут. Моїх знань недостатньо, аби там розібратись. --Petriot333 23:21, 22 січня 2012 (UTC)

Як додали, так і працювало. Виправив — NickK 23:51, 22 січня 2012 (UTC)
Красно дякую --Petriot333 01:14, 24 січня 2012 (UTC)
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Запити_до_адміністраторів/Архів_27&oldid=32736347