Обговорення:Головна сторінка/Архів 5

1440p та 4k

Ось так головна стаття виглядає у 1440p. На 4К моніторі, як не дивно, не краще. Таке ж щастя і з розділом "У новинах". --Олександр Кравчук (обговорення) 23:57, 15 липня 2020 (UTC)

Яка у вас тема оформлення? Бачу таке, коли переключаюся на Моно-книгу. --AS 00:32, 16 липня 2020 (UTC)

Та у Векторі теж. У Firefox в режимі адаптивності можна обрати 4K Ultra HD Television. --塩基Base 00:58, 16 липня 2020 (UTC)

Ясно. У Моно-книзі чомусь менший шрифт, і зображення вилазить і при менших розширеннях. --AS 01:05, 16 липня 2020 (UTC)

@AS: Векторна. Спробував інші. Лише в Timeless нормально виглядає. --Олександр Кравчук (обговорення) 14:12, 16 липня 2020 (UTC)

@Олександр Кравчук: А новий дизайн тестували? --Nickispeaki (обговорення) 20:51, 4 серпня 2020 (UTC)

У новому норм виглядає, оскільки там все на окремі блоки поділено. --Олександр Кравчук (обговорення) 19:42, 5 серпня 2020 (UTC)

Зламався список інтервікі

Запит виконано

Нова головна не містить {{MainPageInterwikis}} та магічне слово {{noexternallanglinks}}, відповідно показуються всі 309 посилань на інші мовні розділи Вікіпедії, замість кількох узгоджених спільнотою. --塩基Base 21:12, 16 серпня 2020 (UTC)

Так Зроблено--Piramidion 21:23, 16 серпня 2020 (UTC)

«Перекошеність» сторінки

У старому дизайні було 2-3 добрі статті і одна вибрана. Зараз одна добра і одна вибрана. Усі інші розділи були підлаштовані саме під такий розмір. Сьогодні Головна сторінка дуже перекошена. Ліва колонка набагато коротша, ніж права. Можна, звичайно, зменшити розмір Вікіпедія:Проєкт:Цей день в історії/18 серпня, прибравши менш значимі події, але це суттєво не вплине. Бо цей шаблон роками підлаштовувався під стандартизований розмір. yakudza 16:19, 18 серпня 2020 (UTC)

Вона вирівняється, коли зліва ще додасться блок «вибраний портал» (судячи з голосування вище, він таки додасться). Крім того, на деяких екранах вона не так вже й перекошена, а буває, що й права колонка виявляється коротшою. Отак це виглядає на моєму екрані (зі статтею про «покемона»). А «цей день в історії», на мою думку, все одно варто чистити. Забагато малозначимого.--Piramidion 17:15, 18 серпня 2020 (UTC)

Проект "Цей день в історії" багато років чистився і це був досить складний процес пошуку консенсусу. Зараз майже всі дні мають більш-менш стандартний розмір. Звісно, дещо варто скоротити але це 366 сторінок - це на кілька років роботи. --yakudza 20:52, 18 серпня 2020 (UTC)

Та ну, я б зробив за місяць-два, якщо сам. І не впевнений, чи ті, хто ті сторінки редагує, зважають на консенсус. Здається, більш-менш серйозно проєктом опікується Dgho. Щодо скорочення — я б може й не скорочував, але просто прибрав малоцікавих осіб із блоків «народились» та «померли», і додав більш цікавих (на мою думку, це посприяло б відвідуваності). P.S.: зокрема, мене дратує надмірний україноцентризм. Наприклад, за 18 серпня мені цікавіше було б дізнатись, що в цей день народився Едвард Нортон, аніж Андрій Дериземля. --Piramidion 21:02, 18 серпня 2020 (UTC)

Я теж так думаю. Але тут ще така річ. Я опікуюся проектом Цей день в історії, але не статтями про дні року. В результаті, приблизно через рік між ними (наприклад, "[[Вікіпедія:Проєкт:Цей день в історії/19 серпня]]" та "[[19 серпня]]") набіжить немала різниця. Тому прохання не знищувати мою працю, адже колись я, можливо, займуся статтями про дні.--Dgho (обговорення) 08:28, 19 серпня 2020 (UTC)

Я не маю наміру робити що-небудь серйозне без згоди вашої та інших людей, які займаються тим проєктом (якщо такі є), та й зараз не маю на це часу. Але варто було б колись це все діло обговорити і щось вирішити. --Piramidion 09:35, 19 серпня 2020 (UTC)

Я писав вище про це, але, як завжди у нас, «не на часі». Косо-криво, аби живо. --ZxcvU (обговорення) 19:40, 18 серпня 2020 (UTC)

На жаль, це залажить від розміру екрану [1] [2]. Думаю, це пов'язано з фіксованим розміром вибраного зображення --RLuts (talk) 13:08, 23 серпня 2020 (UTC)

Ще варіант: розбивати блоки рівномірно

.mw-parser-output .main-column { display: flex; justify-content: space-between; flex-direction: column; }

--AS 20:23, 18 серпня 2020 (UTC)

Шаблон з вибраним списком

Зараз у ньому написано «Усі 201 вибраний список». Треба полагодити. —NachtReisender (обговорення) 18:14, 20 серпня 2020 (UTC)

як?--Piramidion 18:23, 20 серпня 2020 (UTC)

@Piramidion: Якби я знав, добродію, то давно б уже полагодив сам і не писав би сюди. —NachtReisender (обговорення) 12:19, 21 серпня 2020 (UTC)

Ще раз: у чому ви бачите проблему і як пропонуєте її вирішити? Якщо ви не можете пояснити проблему, то навіщо було писати сюди?--Piramidion 12:31, 21 серпня 2020 (UTC)

@Piramidion: Пояснюю розгорнуто: займенник усі не сполучається з 201 вибраним списком. Тут треба написати увесь 201 вибраний список, бо виходить нісенітниця. —NachtReisender (обговорення) 12:55, 21 серпня 2020 (UTC)

Те, що ви пропонуєте - не менша нісенітниця, тому я й запитав на початку: як виправити? "Увесь ... список" - це один список від початку до кінця, а не всі списки. Пор. "уся 201 стаття", чи навіть "уся 201 особа", якби йшлося про осіб. Якщо вже виправляти - то на варіант, який запропонував Dgho вище.--Piramidion 16:00, 21 серпня 2020 (UTC)

Я гадки не маю, що запропонував Dgho, тому, коли ваша ласка, дайте посилання. Проблеми не бачу: кажемо ж 201 особа мешкала, 201 особа перебувала (а не 201 особа мешкали/перебували). Тому й тут, як мені здається, нічого не заважає написати увесь 201 вибраний список і вся 201 вибрана стаття. —NachtReisender (обговорення) 16:38, 21 серпня 2020 (UTC)

Уся 201 особа мешкала? Я зараз із телефона, посилання зможу дати аж. У понеділок--Piramidion 16:43, 21 серпня 2020 (UTC)

Як на мене, так можна сказати. —NachtReisender (обговорення) 16:47, 21 серпня 2020 (UTC)

NachtReisender, «Усі вибрані списки (201)»--Dgho (обговорення) 13:19, 23 серпня 2020 (UTC)

Пречудово, хай так —NachtReisender (обговорення) 13:37, 23 серпня 2020 (UTC)

А усі [двісті один] списки не буде працювати? Тобто узгодження слова списків зі словом усі, а не один. Для -5-9, здається можна лишити «списків». --塩基Base 16:10, 21 серпня 2020 (UTC)

Якось воно кепсько тулиться, добродію, треба іншого варіанта. —NachtReisender (обговорення) 16:50, 21 серпня 2020 (UTC)

Щодо «рендомної» доброї статті

За правилами обрання ДС, одночасно можуть обиратись будь-скільки добрих статей. Потім, раніше так було, три з них потрапляли в шаблон на головну і позначались в архіві курсивом. Інші чекали наступного тижня і т.д. Коли протягом двох місяців нові ДС не обирались — був консенсус виставляти старі «добрі» повторно. Зараз це нововведення, «рендомна» проекція, тільки ускладнює відображення — незрозуміло, навіть за статистикою, скільки яка з трьох статей фактично була видима для перегляду читачами. Крім того ускладнює роботу з шаблоном. Якщо вже вирішено, що на головній відображається тільки одна добра стаття, простіше і доречніше внести правки в інструкцію Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Інструкції знизу, що щотижня виставляється тільки ОДНА стаття. Це не порушуватиме консенсусу на ВП:ДС --Old Navy 09:20, 26 серпня 2020 (UTC)

Я також вважаю, що рішення розміщувати одну статтю з "рандомністю" - було поспішним. Саме тому якщо не розібратися зараз, то можна зайти дуже далеко з негативними наслідками. Якщо будуть зміни й почне обиратися/виставлятися лише одна стаття - це поховає проєкт. Бувають випадки, коли статті відповідають всім критеріям та обираються одночасно дві, а то й три. Якщо почати на головну сторінку виставляти лише одну з них - за три тижні будуть обрані вже нові, а попередні будуть й досі в черзі на розміщення. Додатково почне гальмуватися процес обрання, що однозначно нанесе шкоду проєкту. Особисто я розміщую в кандидати статтю лише тоді, коли знаю, що в мене є близько двох тижнів на виправлення зауважень. Якщо буде обиратися лише одна стаття на тиждень, то часу мені теоретично не вистачить, а з мобільного повноцінне редагування проблематичне. Як варіант пропоную повернутися до практики "скільки статей обрано - стільки й розміщено", але можна значно скоротити опис. Зараз на головній моя стаття про стінопис із занадто довгим описом. Його можна було б скоротити до "Монументальний живопис, стіно́пис — рід живопису, твори якого мають самостійне значення і сприймаються незалежно від оточення. Твір монументального живопису створюється на стаціонарній (на відміну від станкового малярства), а не на утилітарній (на відміну від декоративного живопису) поверхні. Він безпосередньо пов'язаний з архітектурою, прикрашає стіни, стелі, підлогу та інші елементи архітектури споруд; може бути розташованим в інтер'єрі та екстер'єрі будівлі. До його технік належать...(далі йде посилання на "читати далі"). Скоротивши текст рівно на половину ми б мали місце для наступної статті, що одночасно також була обрана. --Artem Ponomarenko (обговорення) 14:22, 26 серпня 2020 (UTC)

Як ви розумієте слово «рандомність»?--Piramidion 15:56, 26 серпня 2020 (UTC)

Аналогічно вашому розумінню - "випадкове виведення". --Artem Ponomarenko (обговорення) 16:58, 26 серпня 2020 (UTC)

• В англійській Вікіпедії ще років 10-15 тому вибрана стаття мінялась щодня. Якщо у нас є щотижня 2-3 добрі статті, то можна просто міняти їх не щотижня, а двічі на тиждень (бо є випадки, коли не буває по три статті на тиждень. --yakudza 17:45, 26 серпня 2020 (UTC)
• Проти змін у правилах ВП:ДС. Скільки їх там відображатиметься - не має значення. --Brunei (обговорення) 12:44, 29 серпня 2020 (UTC)

  @Brunei: проти яких саме змін у правилах ВП:ДС Ви виступаєте? По моєму, ще ніхто якихось змін до критеріїв і правил обрання ДС не пропонував. Мова йде про уточнення до Інструкції по виставленню ДС на головну (Ви, до слова, її не читаєте — не виконали дві останні дії з інструкції при останньому підбитті підсумків, та ще й при цьому в архіві статті позначили курсивом ) --Old Navy 07:12, 30 серпня 2020 (UTC)

  В інструкції нема нічого про курсив. --Brunei (обговорення) 00:13, 6 січня 2021 (UTC)

• теоретично сенс є якщо кожного тижня обиратиметься 1 стаття. А значить черга буде рівною і кожна стаття матиме рівний проміжок часу знаходження на головній. Але в мене для рандомності інше питання: чи кожен читач знає при 3 статті на головній?--『Gouseru』 ^Обг. 09:01, 30 серпня 2020 (UTC)

Дивно що посилання зі статті про село Вівся на головній сторінці Вікіпедії веде на сторінку Оцелот [коли натискаєш "Читати далі..."]. Як це виправити? Andrii Gladii (обговорення) 12:13, 22 листопада 2020 (UTC)

Битий шаблон:Головна сторінка/Проєкти Вікімедіа

В {{Головна сторінка/Проєкти Вікімедіа}} усі інтервікі працюють крім останньї: Вікімедіа Україна є регіональним відділенням Фонду Вікімедіа → перехід не на сайт Вікімедіа Україна, як має бути, а на енциклопедичну статтю. Див. старий шаблон {{Головна сторінка/Сестринські Вікіпроекти}} --Old Navy 18:44, 1 вересня 2020 (UTC)

Так Зроблено--Piramidion 19:27, 1 вересня 2020 (UTC)

Помилка у «Поточних подіях»

Іспанське z передаємо як с, тому має бути не Візкарра, а Віскарра. —NachtReisender (обговорення) 19:50, 17 листопада 2020 (UTC)

Погоджуюся, замінив. Corazon1 (обговорення) 22:01, 17 листопада 2020 (UTC)

Розмір вибраного зображення

Думаю якщо додати обмеження 500px до вибраного зображення, сторінка буде вантажитись трішки швидше. Деколи бувають дуже великі фото.--Kanzat (обговорення) 11:39, 20 листопада 2020 (UTC)

Згідний Mikolazozul (обговорення) 17:34, 14 грудня 2020 (UTC)

Як фотограф, не можу підтримати цю пропозицію, адже самі вибрані зображення мають вимоги до мінімального розміру на Сховищі. Треба дивитись, які саме. Обмежити розмір такого зображення - це безнадійно зіпсувати враження глядача. Є комп'ютери з великими екранами, зрештою глядач має можливість зумувати на якісь деталі, важливі для деяких фото - архітектура, пейзаж, тварини в природі - інакше вони цілком уже не виглядатимуть як ті чудеса, які отримують статус вибраних. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:25, 16 грудня 2020 (UTC)

При клацанні все одно відкриється медіа-переглядач з повною версією зображення, так що вплив буде тільки на початкову швидкість завантаження сторінки. --Kanzat (обговорення) 11:34, 16 грудня 2020 (UTC)

Іконки соцмереж

Підсумок

Були надані хороші аргументи із обох сторін, але з обговорення видно, що наразі немає консенсусу за додання іконок. Пропозицію не підтримано. --Aced^talk 08:16, 10 лютого 2021 (UTC)

Пропозиція додати блок «вибраний портал»

До підсумку

Якщо рахувати суто голоси, то голосів «Проти» трохи більше. Але якщо тут діє такий самий принцип, як і у голосуванні за загальний редизайн («„голосування“ в лапках», де аргументовані голоси важать більше), то табір «За» виглядає більш переконливим (я бачу хороші аргументи «за», які показують користь від порталів на Головній, тоді як частина голосів «проти» взагалі без аргументів, а частина посилається на низьку загальну якість порталів, але не вибраних порталів). Тому обережний попередній підсумок — додати блок рандомізованих вибраних порталів на Головну. --Aced^talk 18:57, 17 жовтня 2020 (UTC)

• Ха-ха-ха, як це ж «по-єврейськи», як в анекдоті ))) Голосуй — не голосуй, все-одно... отримаєте щось «рандомізоване» (яке прекрасне українське слово!) з 9 вибраних порталів))) --✠ (обговорення) 07:43, 30 грудня 2020 (UTC)

* Агов! То який конкретний підсумок? Вже більш як 3 місяці минуло, а рішення та відповідного втілення ніякого немає... 𝓓𝓲𝓶𝓪𝓼𝓢𝓸𝓵𝓸 ^обг 18:21, 7 лютого 2021 (UTC)

Підсумок

Пропозиція відхилена через малу підтримку в обговоренні та через аргументи користувача AtUkr в обговоренні Вікіпедія:Кнайпа_(різне)#Про_вибрані_портали_на_головній_і_взагалі. Вибраних порталів в укрвікі наразі досить маловато, а ті що є — слабо доглядаються і вже ризикують позбавленням статусу.--Andriy.v (обговорення) 09:46, 10 лютого 2021 (UTC)

Фільми історичного жанру

Доброго дня шановні, я переглянув розділ Вікісховище але не знайшов у ньому історичних фільмів з українським переводом нема. На мою думку потрібно щоб було як найбільше відео з історичними фільмами, оскільки є багато цікавих та повчальних фільмів. Vosovoron (обговорення) 08:25, 20 грудня 2020 (UTC)

Ви про що конкретно?? Це обговорення призначене для пропоцизій відносно вигляду, дизайну, наповненню Головної сторінки Вікіпедії.

Якщо ж ви про додавання на Головну сторінку історичних фільмів, то до чого тут вони? Не бачу в цьому сенса. Це ж не Вікісховище. Хочете трохи популяризувати фільм - наишіть про нього добру/вибрану статтю. Тим більш багато історичних фільмів мають невільну ліцензію для використання. А це суперечить вимогам Вікіпедії та Вікісховища. --𝓓𝓲𝓶𝓪𝓼𝓢𝓸𝓵𝓸 ^обг 20:43, 21 січня 2021 (UTC)

Вибрана стаття

Поставити на головну сторінку вибрану статтю Даї (Аляска). --Roman333 (обговорення) 18:44, 1 лютого 2021 (UTC)

Помилка у фрагменті вибраної статті

Вітаю! Виправте, будь-ласка: нім. Renntier = Операція «Реннтір». Дякую. --Yuriz (обговорення) 18:10, 6 лютого 2021 (UTC)

Так Зроблено --AtUkr (обговорення) 20:25, 6 лютого 2021 (UTC)

Парадокс

Цікаво чому це на сторінках майже всіх (або навіть всіх) мовних розділів вікіпедії в Світі за лінком по цифрам даних статистики можна подивитися "спеціальну статистику", а в українській суворо неможна. Просто кажучи якщо в будь-якому (чи майже будь-якому) мовному розділі Світу при відкритті головної сторінки, можна натиснути на цифру загальної кількості сторінок то відкривається "спеціальна статистика", а в нас там нема ніякого лінка. Як правило якщо там натиснути і на цифри іншої статистики на головній сторінці (будь-якого мовного розділу) то також відкривається ця статистика. В старому дизайні українського мовного розділу її можна було дивитися, як у інших вікіпедіях. На жаль простому читачу української вікіпедії важко знайти ці дані. Ось сторінка спеціальної статистики українського мовного розділу. Особисто в мене це викликає великий подив.--Сергій1992 (обговорення) 10:32, 28 березня 2021 (UTC)

• Тепер все як і має бути. Моя тема вже не актуальна.--Сергій1992 (обговорення) 15:55, 28 березня 2021 (UTC)

Сторінка для медіа

Доброго вечора, колеги! Ще на початку грудня, під час Вікіконференції 2020, що відбулася 5—6 грудня, була висловлена пропозиція створити окрему сторінку для представників медіа, тобто ЗМІ та преси, задля полегшення їх зв'язку, взаємодії та співпраці із Вікіпедію. 12 квітня вже цього року робота над відповідною сторінкою таки розпочалася, а вчора, 23 квітня, сторінка була закінчена. Це обговорення покликано затвердити цю сторінку, а також розмістити її на бічній панелі з заголовком «Сторінка для медіа». Сама сторінка — Вікіпедія:Зв'язок/Чернетка. Якщо виникнуть якісь питання, зауваження чи пропозиції з поліпшення — висловлюйте.

Над сторінкою працювали:

• Наповнення: Kisnaak, Олександр Гаврик
• Поліпшення й правки: Aced, Tohaomg, MeOlya
• Оформлення: AtUkr

Ми намагалися зробити сторінку якмога лаконічнішою та одночасно інформативнішою. Прошу вас підтримати цю ініціативу. З повагою, --Kisnaak ^Обг._Внесок 22:41, 24 квітня 2021 (UTC)

•  За Потрібна річ --Kharkivian (обг.) 22:53, 24 квітня 2021 (UTC)
•  За. Необхідна сторінка, яка, без сумніву, полегшить роботу, пов'язану з Вікіпедією, журналістам і працівникам зі зв'язків з громадськістю, які вперше мають з нею справу та напевне намагатимуться застосувати до неї власні стереотипи про редакційну колегію, редакторів, власників і тому подібне. Чудове виконання. Усе необхідне зібране як швидка довідка. Пропоную розмістити посилання на неї одразу поруч із посиланнями «Про Вікіпедію» внизу сторінки, де зазвичай очікують інформацію про правовласників, редакційну колегію та подібне, та поруч із посиланням «Про нас» на головній сторінці, оскільки вони однієї теми. Тоді можна не розміщувати серед посилань ліворуч. Але якщо розміщувати ліворуч, то під «Головна сторінка», адже решта посилань там розраховані на дописувачів, а не на сторонніх читачів.--Роман Рябенко (обговорення) 07:54, 25 квітня 2021 (UTC)

  @Роман Рябенко: Так, мені здається, що якщо буде підтримка, то цілком можна буде й на головну теж додати. Зайвим явно не буде. --Kisnaak ^Обг._Внесок 21:08, 25 квітня 2021 (UTC)

  Спробував зайти з мобільного. Чи можна, щоб на мобільному два стовпчики перетворювалися на один з послідовністю: ГО—Спільнота—Фонд—Додаткові? Зараз два стовпчики дуже вузькі на мобільному, якщо переглядати з вертикальною орієнтацією екрана.--Роман Рябенко (обговорення) 08:25, 26 квітня 2021 (UTC)

  @Роман Рябенко: Так Зроблено --AtUkr (обговорення) 22:42, 26 квітня 2021 (UTC)

• Це сторінка для зв'язку ГО «Вікімедія Україна» із ЗМІ?--Юрко (обговорення) 08:43, 25 квітня 2021 (UTC)

  Ця сторінка створюється для того, аби медійникам було звідки брати офіційну і об'єктивну інформацію про Вікіпедію. Також там вказані контакти офіційного представництва "Фонду Вікімедіа" в Україні, щоб медіа могли взяти офіційний коментар за необхідності. Для того, аби ЗМІ та преса не звертались з медійних питань в ОТРС, у зверненнях до адміністраторів або до медійних адміністраторів Вікіпедії. Останні можуть висловити у інтерв'ю або коментарях власні думки, які можуть сприйняти за офіційні. В ідеалі це може допомогти боротись з фейками в Україні, втч і про Вікіпедію. --Олександр Гаврик (обговорення) 18:17, 25 квітня 2021 (UTC)

   Проти Громадські організації мають комунікувати зі ЗМІ на власних сторінках.--Юрко (обговорення) 18:20, 25 квітня 2021 (UTC)

  @Юрко Градовський: Якщо ви не побачили, на цій сторінці присутні не тільки контакти ГО «Вікімедіа Україна», а й спосіб зв'язатися напряму із представниками спільноти. До того ж, а як ви собі уявляєте інший вид співпраці зі ЗМІ? У вас є ідеї, як можна поліпшити цю сторінку? То давайте, висловлюйтесь! --Kisnaak ^Обг._Внесок 21:08, 25 квітня 2021 (UTC)

  @Юрко Градовський: Посилання на сторінку ГО вже є на головній сторінці внизу. Тут розрахунок на те, що ЗМІ шукатимуть розділ «Для медіа». Це теж могло б бути звичайне посилання на власну сторінку ГО — сторінку пресслужби — як зараз є посилання на головну сторінку ГО на головній сторінці Вікіпедії. Але є низка питань, з яких можна було б зв'язатися зі спільнотою напряму. Має бути сторінка, яка пояснюватиме, з яких питань краще звернутися до ГО. Краще, щоб така сторінка була у Вікіпедії, щоб спільнота могла це проконтролювати. Чернетка сторінки зараз пропонує йти до ГО, якщо потрібно написати коментар або дати інтерв'ю.--Роман Рябенко (обговорення) 07:37, 26 квітня 2021 (UTC)

  Було б дивно *взагалі* не вказувати «Вікімедіа Україна» — це одна-єдина структура, яка має організаційні ресурси для допомоги журналістам (скажімо, прес-секретаря та комунікаційного менеджера) і при цьому розбирається в українському контексті. Але при цьому ця сторінку описує *різні* способи отримати інформацію про Вікіпедію для журналістів; зв'язок із ГО «Вікімедіа Україна» є одним із тих способів, але далеко не єдиним. Навмисне вказано три блоки для контактів. --Aced^talk 18:25, 25 квітня 2021 (UTC)

•  За--Dgho (обговорення) 09:35, 25 квітня 2021 (UTC)
•  За. Я допомагав із формулюваннями на фінальному етапі, але не належу до авторів ініціативи чи творців сторінки, тому вважаю, що можу проголосувати Корисна ініціатива. --Aced^talk 18:28, 25 квітня 2021 (UTC)
•  Коментар Непогана річ. Я б туди ще додала посилання на якусь галерею «а отут ви можете взяти картинку з нормальним логотипом Вікіпедії, якщо вам треба для оформлення статті» 😅 --Ата ^(обг.) 20:34, 25 квітня 2021 (UTC)

  @Ата: Не певен, що це стосується взаємодії Вікіпедії із ЗМІ. --Kisnaak ^Обг._Внесок 21:08, 25 квітня 2021 (UTC)

  До речі. Якщо це має бути посилання на бічній панелі, то чого про це писати в обговоренні головної? --Ата ^(обг.) 20:35, 25 квітня 2021 (UTC)

  По-перше, на початку я планував розмістити саме на головній, але ми вирішили, що краще таки на бічну панель. По-друге, мені здалося, що бічна панель більше стосується якраз головної, ніж якоїсь Кнайпи, наприклад. Ну й по-третє, у цій темі вже запропонували розмістити це й на головній. А, до речі, у нас же є ВП:БЮРО. --Kisnaak ^Обг._Внесок 21:08, 25 квітня 2021 (UTC)

  @Ата: Права на лого Вікіпедії належать Фонду, тому краще, щоб Фонд на своїй сторінці давав такі посилання, а не Вікіпедія. На сайті Вікімедія Україна вже є сторінка «Логотипи», на яку посилаються сторінки «Про нас» та «Прес-служба» і яка відсилає далі до керівництва з візуальної айдентики (англ.) на сайті Фонду Вікімедіа. Можна було б ще додати туди ж посилання на політику з використання торгівельної марки (англ.). Дослівно її, напевно, краще не перекладати без юристів. Але це все на сайті Фонду, не у Вікіпедії. --Роман Рябенко (обговорення) 21:39, 25 квітня 2021 (UTC)

  Якби на сторінку логотипів хтось заглядав, то в мене б не виникало цієї пропозиції. А так вона, по суті, у внутрішньому користуванні-- Ата ^(обг.) 04:43, 29 квітня 2021 (UTC)

  @Ата: Максимум, що ми можемо — додати відповідні посилання в блок «Додаткові посилання». --Kisnaak ^Обг._Внесок 10:14, 29 квітня 2021 (UTC)

•  За--Kanzat (обговорення) 21:16, 25 квітня 2021 (UTC)
•  Проти у такому вигляді. Фактично сторінка пропонує єдиний зручний для преси спосіб контакту зі спільнотою через керівництво ВМ УА. Його виставлено на перше місце, розписано більш детально, іншим способам зв'язку надано набагато менше уваги. Я вже не кажу про те, що навіть сторінки спільноти вікіпедистів у соцмережах заховані, а сторінки соцмереж ВМУА виставлені на перший план. Я глянув у кілька іншомовних аналогічних сторінок, такого перекосу нема ніде. Крім того, наскільки я знаю, робота прес-секретаря ніколи не була найсильнішою стороною ВМУА, були роки коли його або взагалі не було, або був неактивним. --yakudza 21:41, 25 квітня 2021 (UTC)

  Який спосіб контакту зі спільнотою, прийнятний для працівників медіа, ви пропонуєте, окрім соцмереж? Із радістю врахуємо вашу думку. --Олександр Гаврик (обговорення) 22:35, 25 квітня 2021 (UTC)

  @Олександр Гаврик: Можливо, замість значків соціальних мереж дати відцентроване посилання виду: Пресслужба ГО «Вікімедіа Україна» — яке вестиме на сторінку пресслужби на сайті ГО, де вже є всі значки соціальних мереж та ще й посилання на сторінку з логотипами? З одного боку — шкода, адже значки виглядають привабливо. З іншого боку — через ці значки цей варіант зв'язку однозначно виглядає пріоритетнішим, можливо, надміру. Заодно не треба буде розглядати питання, чи заохочує спільнота до використання цих ресурсів соціальних мереж і чи погоджується з їх вмістом. Загалом, за такого підходу, можна приховати й адреси електронної пошти. ГО зможе самостійно визначати в себе, які адреси й посилання пропонувати медійникам, не трубуючи спільноту цими питаннями. У такому разі посилання на сторінку пресслужби може бути оформлене з маркером-стрілкою як у картці «Додаткові посилання». --Роман Рябенко (обговорення) 06:51, 26 квітня 2021 (UTC)

  @Роман Рябенко: Для мене ця проблема виглядає, м'яко кажучи, надуманою, до того ж ніхто окрім пана Yakudza проти цього не виступив. Хоча сам його коментар є не дуже об'єктивним і обґрунтованим, оскільки розділ, що стосується ГО — аж ніяк не є найбільшим, чи найповнішим. Єдина різниця полягає в тому, що там є кнопки з соцмережами, проте завжди можна зробити аналогічне й у розділі, що стосується безпосередньо спільноти, тобто прибрати посилання на соцмережі з «Додаткових посилань» і теж додати туди кнопки. Обговорення, звісно ж, тільки почалося, але не думаю, що окрім противників самої ВМУА хтось ще буде проти. Ну і ще раз, а яка альтернатива? Ніхто ж нічого не пропонує, а я погоджуюсь з Aced: «Вікімедіа Україна» — дійсно є єдиною структурою, яка має організаційні ресурси. --Kisnaak ^Обг._Внесок 09:51, 26 квітня 2021 (UTC)

  ...І має повноваження від власника проекту. Крім того спільнота укрВікі у нинішньому вигляді і ситуації не здатна оперативно адекватно і повноцінно реагувати на запити медіа.--Олександр Гаврик (обговорення) 12:17, 26 квітня 2021 (UTC)

  Олександр Гаврик. Ваша фраза читається майже як Вікімедіа Україна має повноваження власника проекту? Проблема цього проекту в тому, що він не виважений і фактично залишив ВМ УА як чи не єдиний спосіб комунікації зі спільнотою. Хоча спільнота вікіпедистів таких повноважень організації не надавала. Інформаційно ця сторінка раніше була куди виваженішою, незважаючи на застарілість інформації на ній. Я, наприклад, не знаю чому прибрано адресу "info-uk@wikipedia.org". Вона вже неактивна? Прибрано Список адміністраторів з указаними контактами. Пропоную додати також сторінки Вікіпедії у соцмережах, і як один із досить зручних і дієвих засобів комунікації групу Дописувачі української Вікіпедії у Фейсбуці https://www.facebook.com/groups/ukwiki/, в яку входять 1700 користувачів, значна частина яких є вікіпедистами. --yakudza 13:27, 26 квітня 2021 (UTC)

  Список адміністраторів - це досить суперечлива історія, саме тому, що може порушувати політику конфіденційності. Спілкування e-malами дуже неоперативне і ненадійне. Фактично зв'язок з минулого століття. В умовах сучасного динамічного середовища це є занадто повільною і консервативною реакцією на дискридитацію, втч і Вікіпдії. В укрВікі, на жаль, кожен адміністратор має своє окреме суб'єктивне трактування недорозроблених "правил" Вікіпедії. Це ярко простежується при підведенні підсумків обговорення номінацій на вилучення сторінок. Крім того Фонд Вікімедіа саме для таких ситуацій і підтримує створення і роботу афільованих регіональних організацій, якою є ВМУА, як би того не хотілося людям, що не вміють займатись громадською діяльністю. Одначе ми спробуємо врахувати ваші побажання. Дякую за відгук. --Олександр Гаврик (обговорення) 14:12, 26 квітня 2021 (UTC)

  • Кілька коментарів до цього обговорення і зокрема до зауваг Yakudza:
    • Думаю, додати у блок спільноти посилання на групу «Дописувачі» — гарна ідея, варто так зробити. Заодно можна дати лінки на інші сторінки в соцмережах, що підтримуються спільнотою (ФБ і Твіттер-акаунт УкрВікі, скажімо).
    • Але при цьому все одно потрібно вказати якусь електронну адресу, куди журналісти можуть написати і отримати відповідь на своє запитання, якщо не можуть розібратися у всіх лінках. Виглядає, що електронна адреса «Вікімедіа Україна» для цього найкраще підходить — як я вище писав, це єдина структура із організаційними можливостями та розумінням українського контексту. Там є дисклеймер, що ВМУА не керує Вікіпедією; якщо у вас є ідеї, як можна чіткіше це підкреслити, можна так зробити. Робота прес-служби ВМУА зараз налаштована гарно. Можливо, раніше з цим були проблеми, але всі ми ростемо і розвиваємося З іншого боку, на сторінці вказано багато інших варіантів контактів, і ніде немає натяку, що у ВМУА монополія на представництво спільноти. --Aced^talk 12:28, 27 квітня 2021 (UTC)
    • Щодо скриньки info-uk — я запропонував її прибрати із двох причин: 1) не було чіткого розуміння, в яких саме випадках туди треба писати; 2) користувачі із доступом до неї також не репрезентують спільноту повністю. Загалом будь-який канал зв'язку не репрезентує спільноту повністю; поточний проект сторінки намагається це показати, але можна уточнювати. --Aced^talk 20:09, 27 квітня 2021 (UTC)
      • Дякую, Aced. Я думаю, що додавання альтернативних способів зв'язку (сторінок у соцмережах, сторінки адміністраторів тощо) значно вирівняє певний перекіс. На мою думку, фразу "Якщо Вас цікавить коментар, співробітництво або Ви бажаєте домовитися про інтерв'ю, зверніться до громадської організації «Вікімедіа Україна»" краще замінити на щось більш нейтральне "Якщо Вас цікавить коментар, співробітництво або Ви бажаєте домовитися про інтерв'ю, ви можете звернутись до представників спільноти (перелік способів звернення) або до громадської організації «Вікімедіа Україна»" --yakudza 00:29, 28 квітня 2021 (UTC)
        • @Yakudza: Є. --Kisnaak ^Обг._Внесок 17:10, 28 квітня 2021 (UTC)
          • Знімаю голос "проти", хоча поки що не готовий сказати "за". --yakudza 17:26, 28 квітня 2021 (UTC)
•  Коментар. Сторінка «Вікіпедія:Зворотний зв'язок/6» виконує ті самі завдання, що й запропонована чернетка, тому їй також потрібно приділити увагу. Можливо, перенаправити її на нову сторінку, яку буде створено?--Роман Рябенко (обговорення) 23:03, 26 квітня 2021 (UTC)

  @Роман Рябенко: Так, це буде, безумовно. --Kisnaak ^Обг._Внесок 20:54, 27 квітня 2021 (UTC)

•  За --  Gzhegozh _обг. 21:22, 28 квітня 2021 (UTC)
• наявні проблеми з колористикою [3]. Наприклад, можна було використати #008500 [4]--『Gouseru』 ^Обг. 08:31, 6 травня 2021 (UTC)

  "Ця сторінка затверджена спільнотою україномовного розділу Вікіпедії і може використовуватися як авторитетне і надійне джерело інформації." - не розумію навіщо необхідне це речення. Це просто повідомлення, що сторінка відповідає ВП:КОНС? --『Gouseru』 ^Обг. 13:25, 9 травня 2021 (UTC)

  @AlexKozur: так. --Kisnaak ^Обг._Внесок 13:27, 9 травня 2021 (UTC)

  навіщо? Таких плашок немає на Портал спільноти, Довідка, Кнайпа. Вона не є необхідною для службових сторінок. --『Gouseru』 ^Обг. 13:31, 9 травня 2021 (UTC)

  @AlexKozur: ред. № 31621432. --Kisnaak ^Обг._Внесок 19:40, 9 травня 2021 (UTC)

  і? плашка для красоти, не більше, не менше. --『Gouseru』 ^Обг. 22:24, 9 травня 2021 (UTC)

Оскаржений підсумок

• Неймовірно кумедно - це самостійно підбивати підсумки самим започаткованих обговорень.--Юрко (обговорення) 09:50, 10 травня 2021 (UTC)

  Ваш вчинок і цей коментар явно кумедніші, а взагалі, я вже неодноразово вам (і не тільки вам) повторював, доки немає офіційного правила — це лише пусті слова. --Kisnaak ^Обг._Внесок 13:57, 10 травня 2021 (UTC)

Остаточний підсумок

Оскільки Юрко Градовський в оскарженні запропонував лайт-варіант вирішення проблеми, а бюрократ Aced його приймав, то цілком очевидно що можна підбивати остаточний підсумок. Зерно оскарження вичленили, далі можуть бути лише безпідставні і нікому не потрібні суперечки. Відповідно Вікіпедія:Сторінка для медіа приймаємо як офіційну допоміжну сторінку для медіа згідно з рішенням спільноти, перед тим додаючи до неї запропоновану цитату пана Юрка Градовського. В результаті жодного неврахованого у підсумках голосу «проти» не залишається і таким чином ВП:КОНС виконано в повному обсязі. --YarikUkraine (обговорення) 21:02, 9 травня 2021 (UTC)

Проект Проєкт

Прошу замінити в коді Головної «Вікіпедія:Проект:Цей день в історії» на «Вікіпедія:Проєкт:Цей день в історії».--Dgho (обговорення) 20:10, 19 травня 2021 (UTC) @AlexKozur:--Dgho (обговорення) 08:02, 24 травня 2021 (UTC) @Piramidion:--Dgho (обговорення) 19:19, 24 травня 2021 (UTC)

Так Зроблено--Piramidion 20:25, 24 травня 2021 (UTC)

Дякую --Dgho (обговорення) 20:27, 24 травня 2021 (UTC)

Добра стаття

У мене зараз не відображається Добра стаття https://drive.google.com/file/d/1tq0LAFJrilUtwgDQQg-hY3WQ6mGaWcmt/view?usp=sharing --Dgho (обговорення) 10:57, 1 серпня 2021 (UTC)

@Brunei: чому ти прибрав рандомізацію з того шаблону? Якщо вона не потрібна, то той код варто видалити взагалі, щоб не було таких проблем. --Piramidion 11:29, 1 серпня 2021 (UTC)

Виправилось --Dgho (обговорення) 11:35, 1 серпня 2021 (UTC)

Я не дуже розібрався з шаблоном. Як його зробити, щоб, коли обрана одна стаття, саме вона й висвітлювалася? Чи треба замінити лише 1 з 3? Але яку обрати? Потрібна інструкція. --Brunei (обговорення) 11:46, 1 серпня 2021 (UTC)

Якщо обрана лише одна, і треба показувати лише одну, то зробити так як я зробив — просто прописати одне й те ж тричі (тільки оті номери не видаляти — 0, 1 і 2). Якщо є дві — то номер 2 можна видалити, але замінити цифру 3 на 2 у цьому коді: {{mod|{{Rand}}|3}}. Якщо там стоїть трійка, то вона вибирає між варіантами 0, 1 і 2. Якщо двійка — то вибирає між варіантами 0 і 1 (якщо я нічого не наплутав)--Piramidion 12:18, 1 серпня 2021 (UTC)

Узагалі — то @Roman333: наче раніше цим займався, то, можливо, підкаже як робив у такому випадку. Здається раніше вибирали просто найстарішу статтю, і заміняли її на нову (тоді нова виводилася нарівні з двома іншими). Мова про {{Головна сторінка/Добра стаття}}, якщо що.--Piramidion 12:21, 1 серпня 2021 (UTC)

@Brunei: Якщо останнім часом не було змін, то шаблон нормально працює при наявності в списку трьох сторінок. Тому і обирати щотижня потрібно не більше 3-х статей. З шаблону потрібно прибирати найстаршу в списку. Я не роблю змін у варіантах 0, 1 чи 2, а просто дивлюся на час обрання. Можна прибирати замінювати сторінки з однієї теми: про футбол чи біологію (приймані так я робив). --Roman333 (обговорення) 17:38, 1 серпня 2021 (UTC)

Автоматизація змін сторінок та інше

Всім привіт. Я не дуже цікавився впорядкуванням цієї сторінки, але протягом літнього періоду мані траплялося часто її відвідувати і я помітив, що у нашому розділі є проблема із застоями вибраних сторінок на Головній. Так протягом більше як 2 місяці (20 червня — 28 серпня) у нас незмінно висіла на Головній стаття про Кімі Ряйкконена, і мені чесно кажучи видалося досить абсурдним, що серед 277 вибраних статей у нас протягом року на головну потрапило здається лише 12.

Для вирішення цієї проблеми я пропоную автоматизувати зміну сторінок. Насамперед це стосується вибраної сторінки, яка навідміну від доброї, є повністю статичною та змінюється виключно вручну. Хоча вважаю, що автоматизувати буде доречно й добру статтю та вибраний список.

Алгоритми автоматизації

Вибрана стаття буде змінюватися щоденно і буде завжди відрізнятися від попередньої допоки на Головну сторінку не потраплять усі вибрані статті. Для кожної вибраної статті буде створена відповідна підсторінка Шаблон:Вибрана стаття. Початкове стортування статей може бути випадковим (залежить від номера підсторінки), однак це стосуватиметься лише першого циклу, потім порядок змін статей буде завжди однаковим (ідентичним першому).

Щодо добрих статей та вибраних списків можна буде використати аналогічний підхід, але оскільки добрих статей вдвічі більше від вибраних, то ймовірно буде доречним змінювати добру двічі на день.

Косметичні зміни

Пропоную також розширити ліву колону так як це я зробив на Користувач:Andriy.v/Головна сторінка. Вибрана стаття та добра стаття мають бути головними елементами сторінки (наразі виглядає, що новини мають ту саму вагу що вибрана стаття).

Вилучення непотрібних підсторінок

Насамкінець, у разі схвалення пропозиції щодо автоматизації, вважаю необхідним вилучити усі підсторінки Шаблон:Вибрана стаття та залишити лише ті які будуть використовуватися на Головній.

Запрошую до обговорення.--Andriy.v (обговорення) 22:31, 11 жовтня 2021 (UTC)

•  За окрім збільшення ширини лівого боку. Навпаки, потрібен алгоритм, що автоматично встановлює співвідношення лівої та правої частин, щоб вони закінчувалися в одному місці внизу.--Dgho (обговорення) 08:13, 12 жовтня 2021 (UTC)

  Погоджуюсь. Спробую щось зробити, хоть не дуже знайомий з css. --Andriy.v (обговорення) 18:38, 24 жовтня 2021 (UTC)

  Було б круто, якби результат для користувача залежав від ширини його екрану. --Dgho (обговорення) 08:22, 26 жовтня 2021 (UTC)

•  За автоматизацію, але з одною умовою: новообрана стаття мала би висіти на головній сторінці 7 днів. У випадку, якщо нової статті не буде обрано, мав би включатися генератор. Принцип його роботи, який ви описали, мене влаштовує--З повагою, TnoXX ^parle! 16:36, 28 червня 2022 (UTC)

Новий шаблон "Сьогодні свято"

Пропоную написати на Головну новий шаблон "Сьогодні свято" і розмістити його над або під стрічкою "COVID-19 у світі / в Україні • Війна на сході України • ..."

Відповідно, зняти з Цього дня в історії верхню стрічку зі святами.

Сам шаблон бачу таким, що дозволяє формувати набір "дата - свято", змінювати перехідні (напр., Великдень), встановлювати жирність. Я б ним опікувався.

Це логічно, бо свято ми відзначаємо поточно, а не колись в історії.--Dgho (обговорення) 19:19, 8 грудня 2021 (UTC)

 Проти занадто маленька тема і шаблон буде маленьким. --『Gouseru』 ^Обг. 09:36, 10 грудня 2021 (UTC)

А не треба його виділяти графічно. Просто рядок. --Dgho (обговорення) 11:01, 11 грудня 2021 (UTC)

 Проти, свято буде, коли настане перемога у війні. --Юрко (обговорення) 11:28, 10 грудня 2021 (UTC)

Ну, все, Юрко за новорічний стіл не сідає) --Dgho (обговорення) 11:01, 11 грудня 2021 (UTC)

Давно не сідаю. І давай без насмішок. --Юрко (обговорення) 11:30, 11 грудня 2021 (UTC)

Кожного дня у світі десятки свят, неясно як їх вибирати. --AS 19:00, 12 грудня 2021 (UTC)

Можна орієнтуватися на кількість інтервік --Dgho (обговорення) 21:06, 12 грудня 2021 (UTC)

А, зрозумів, що там вже є рядок зі святами. Тобто пропонується просто перенести його з блоку Історії у блок Новин? --AS 20:16, 13 грудня 2021 (UTC)

Візуально так, але автоматизувати --Dgho (обговорення) 20:55, 13 грудня 2021 (UTC)

Маю пропозицію

Я зараз дописую українську вікіпедію з смартфона, і ось заходячи на головну сторінку української вікіпедії з смартфона чітко видно що наша сторінка виглядає як сторінка з одним великим стовпцем з "вибраною статтею" на весь периметр сторінки, а потім великий стовпець з "доброю статтею" на весь периметр сторінки.

А ось коли я заходжу на головну сторінку таких вікіпедій як: англійська, німецька, польська та ін. там відразу показуються два стовпці. Я пропоную головну сторінку української вікіпедії зробити схожою на головну сторінку таких успішних вікіпедій як англійська, німецька і польська, тобто зробити "два стовпці". Якщо в них там відкриваються два стовпці то і нам гіпотетично можна так зробити. До слова в російській вікіпедії один стовпець, як і у нас на сьогодні. Нам аж зовсім не обов'язково бути схожими на російську вікіпедію, думаю краще орієнтуватися на англійську, німецьку, польську.

Я на всі 100% переконаний що це нововведення помітно збільшить цікавість читачів до читання і редагування нашого мовного розділу. Треба зацікавлювати читачів, бо розширення читання та редагування це основа розвитку будь-якого мовного розділу. А у нас кожен перегляд і кожне редагування "на вагу" золота, надзвичайно цінні. Щиро дякую всім дописувачем що прочитали мою пропозицію.--Сергій1992 (обговорення) 17:14, 12 грудня 2021 (UTC) 

це скриншот англомовної версії File:Wikipedia on Mobile screenshot 2019.png. Де в мобільній версії два стопчики? --『Gouseru』 ^Обг. 19:16, 12 грудня 2021 (UTC)

『Gouseru』 Моя пропозиція жодним чином не стосується "мобільної версії" вікіпедії. Моя пропозиція стосується виключно "повної" версії вікіпедії. В тому і вся суть що читач що заходить з смартфона в "повну" версію головної сторінки української вікіпедії отримує сторінку з одним стовпчиком. Ось тут і парадокс, людина що хоче отримати "повну" версію, отримує урізану версію з "одним стовпчиком".

Щоб не бути мені голослівним, я тиждень намагався будь-якими відомими мені способами побачити на екрані смартфона повноцінну версію головної сторінки української вікіпедії (з двома стовпчиками), я перепробував кілька смартфонів (Редмі і Самсунг), перепробував шість браузерів: Стандартний Редмі, стандартний Самсунг, Опера, Мазіла, Хром, Веб-браузер (Mobile-v5). І мені жодного разу не вдалося загрузити на екран жодного із смартфонів (з жодного браузера) повноцінної версії з "двома стовпцями". Ось в цьому і суть читач якщо навіть дуже захоче побачити повну версію головної сторінки української вікіпедії на екрані свого смартфона цього зробити не може, якби не старався. А ось повні версії англійської, німецької чи польської легко завантажуються з будь-якого смартфона, при першому натисканні на лінк повної версії.--Сергій1992 (обговорення) 20:30, 12 грудня 2021 (UTC)

більшість читачів з мобільних версій не читають стаціонарну версію вікіпедії. Знов ж таки, питання не до 2 стовпців, а до прийнятного розширення екрану для читачів, які відкривають стаціонарну версію Вікіпедії на смартфонах. --『Gouseru』 ^Обг. 20:39, 12 грудня 2021 (UTC)

Читають. --Юрко (обговорення) 22:49, 12 грудня 2021 (UTC)

тобто все, що менше 1024px буде відображати одним стовпчик. Тобто на айпаді = один, на айпаді Про = два. --『Gouseru』 ^Обг. 20:53, 12 грудня 2021 (UTC)

Перевірив. Дійсно так, як пише Сергій1992. Звертав увагу на цю недолугість ГС, але зі смартфону мало на ній зупинявся, переходячи одразу до СС. --Юрко (обговорення) 22:53, 12 грудня 2021 (UTC)

Зрозуміло що серед загальної кількості читачів є багато прихильників як вузької так і широкої версії, не думаю що вони сильно кількісно різняться, ну там гіпотетично припустимо 60% на 40% чи 55% на 45%. Я думаю варто для прихильників "вузької версії" залишити "мобільну версію". Тим паче вона в пріоритеті, вона відкривається одразу після того як будь-який смартфон (чи телефон) відкриває головну сторінку. А ось "повну версію" варто зробити широкою і вона буде для тих хто хоче читати повну "широку версію". Так буде справедливо і демократично. Не справедливо що для прихильників вузької версії аж два варіанти, а прихильникам повної жодного. Так би мовити якщо читач перемикає свій пристрій на повну версію, то його вже важко віднести до прихильників "вузької версії", думаю прихильники вузької так і читають з "мобільної версії" вони нічого вже не перемикають, а навіщо? Така система яку я пропоную функціонує в дуже багатьох успішних мовних розділах. Я переконаний що "широка" версія набагато більше приваблює читати і редагувати український мовний розділ, а вузький дизайн виглядає дуже інформаційно бідно, куцо і урізано. На мою думку цей вузький дизайн, не пробуджує в користувачів спрагу до читання і редагування. За появу нових редакторів теж треба подумати, це важливо. Думаю варто знайти консенсус з цього питання який задовольнить всіх.--Сергій1992 (обговорення) 17:31, 13 грудня 2021 (UTC)

Ще й це вікно, котре з'являється віднедавна та займає верхню частину екрана "Переглянути спрощену сторінку" --Юрко (обговорення) 18:39, 13 грудня 2021 (UTC)

Я повністю згоден, багато ще треба покращувати дизайн. Я можу порадити підняти це питання в наступній темі обговорення. Особисто я за те щоб прибрати цей банер, думаю він нідочого, подивимось на обговорення і консенсус редакторів з даного питання.--Сергій1992 (обговорення) 18:38, 14 грудня 2021 (UTC)

Вибрана стаття

Маю пропозицію замінити на Італійський фронт Першої світової війни. --Roman333 (обговорення) 07:03, 13 грудня 2021 (UTC)

На сторінці Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання) обговорюється ««Рандомайзер» для Доброї статті у шаблоні на Головній не працює»

На сусідній сторінці Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання) триває обговорення питання, тема якого є дотичною до спеціалізації цієї сторінки: Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання) § «Рандомайзер» для Доброї статті у шаблоні на Головній не працює.
Долучайтеся до обговорення, якщо ця тема вас цікавить.
Це повідомлення згенероване шаблоном {{Суміжне обговорення}}. --VoidWanderer (обговорення) 10:53, 25 червня 2022 (UTC)

Оновіть останні новини

про Вінницю треба написати --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:12, 14 липня 2022 (UTC)

Анатолій 2000, ну так напишіть. Той блок не захищений. --塩基Base 11:35, 14 липня 2022 (UTC)

Розмір секції "Цей день в історії"

Вікіпедія:Кнайпа_(різне)#Цей_день_в_історії - пропоную долучитись до обговорення. --Good Will Hunting (обговорення) 11:38, 15 серпня 2022 (UTC)

Notice of emergency action

Hi, Today we had a security incident in which the attacker vandalized main page of a large wiki by template vandalism. As an emergency measure, I have to cascade protect main page of all large wikis given that the attacker is likely to try other ones. If you feel strongly against this, feel free to revert but I highly advise against it. For any questions please reach out to security AT wikimedia.org. Thanks.--Ladsgroup (обговорення) 18:02, 7 лютого 2023 (UTC)

Hi! I'm afraid, the cascade protection of the main page is not an option, unless it's temporary. It transcludes a lot of templates and pages that need to stay editable. Most of those are autoconfirmed-protected.--Piramidion 18:18, 7 лютого 2023 (UTC)

I totally understand, maybe you can try having it based on day and then it gets automatically updated, so you could edit for the next day but not today's featured article and so on? --Ladsgroup (обговорення) 18:55, 7 лютого 2023 (UTC)

Imho, it's not practically possible in our case, as the users working on the relevant projects really dislike any complications. But there might be another solution - we could implement a new protection level, something higher than the current autoconfirmed-protection. And we could use a bot with sysop rights to enforce that new level of protection on the relevant pages.--Piramidion 19:03, 7 лютого 2023 (UTC)

@Ladsgroup: There was indeed an attempt a few minutes ago, reverted after few minutes. I would really like to cascade protect at autoconfirmed level, but unfortunately such feature is not available. The main problem is the series of today's articles, like Вікіпедія:Проєкт:Цей день в історії/7 лютого. It is custom in our community to edit those on the day itself (particularly when the picture of the day was vertical last year and is a panorama this year or vice versa), and we need to allow at least experienced users to edit them.

It can be cascade protected at admin level only for a really short time, no more than a day: there are multiple templates that are maintained by non-admins and we don't have admin bandwidth to maintain them by admins only. If it is a WMF-wide problem, I would suggest either setting up an abuse filter (potentially a global one), or deploying some long-wanted features like cascade protection at autoconfirmed level, or a possibility of protection of the same page at different levels (e.g. edit protection at sysop level and cascade protection at autoconfirmed) — NickK (обг.) 22:22, 7 лютого 2023 (UTC)

@NickK Yeah, FWIW, in my home wiki, there is a draft subpage that admins simply move to the main page by clicking a button (and checking the diff). There are some ideas on how to implement cascading protections with looser levels but I'm not sure it'll happen soon. Fingers crossed. --Ladsgroup (обговорення) 23:07, 14 лютого 2023 (UTC)

Можливо дозволити тільки патрульним? Фільтром, якщо не можна инакше. --AS 11:45, 15 лютого 2023 (UTC)

To be honest I am a little bit confused why vandalism, be it of main page or not, is even considered a security incident, unless an account breach has occured or they have managed to edit despite an existing protection or something else of the sorts. Vandalism happens all the time and the paradigm we are supposed to have is that it should be easy to roll it back. Rather than fighting main page windmills (there is at least one other way main page can be defaced on most wikis). I would rather have better ways to rollback and hide vandalism that includes PII. I once spent over an hour dealing with an afrermath of such vandalism on wmua:. --塩基Base 13:24, 8 лютого 2023 (UTC)

I think it was more like a personal security issue (the culprit targeted specific users, tried to disclose their personal information, including possible whereabouts and such)--Piramidion 13:28, 8 лютого 2023 (UTC)

Ah, indeed, but in such case what I mentioned is even more relevant, as the problem is not that one can deface the main page, there will always be other high traffic pages to be targeted or other ways to target the main page. The problem is that it takes more time to remove such vandalism than it is to produce it. --塩基Base 13:40, 8 лютого 2023 (UTC)

Виправте текст

Відредагуйте поточну новину про підводний човен "Титан".--Віщун (обговорення) 11:31, 20 червня 2023 (UTC)