Перейти до вмісту

Вікіпедія:Архів заявок на отримання прав патрульного/2016/Квітень

Додати посилання
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Beznazvy (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Згоду див. тут: Обговорення користувача:Beznazvy#Пропозиція --Perohanych (обговорення) 17:13, 21 березня 2016 (UTC)

 За (Beznazvy)

  1. Після ознайомлення із сімдесятьма статтями, започаткованими користувачем --Perohanych (обговорення) 17:13, 21 березня 2016 (UTC)
  2. --Бучач-Львів (обговорення) 13:37, 25 березня 2016 (UTC)
  3. --DENAMAX (обговорення) 14:05, 26 березня 2016 (UTC)
  4. Відподідь чітка. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:48, 28 березня 2016 (UTC)
  5. --Ig1967 (обговорення) 13:33, 28 березня 2016 (UTC)
  6. --188.32.107.240 14:03, 29 березня 2016 (UTC)
  7. Проблеми з файлами вирішено, користувач наче зрозумів свої помилки і пообіцяв бути обережнішим. Причин недовіряти немає.--Andriy.v (обговорення) 14:35, 30 березня 2016 (UTC)

 Проти (Beznazvy)

 Утримуюсь (Beznazvy)

Коментарі (Beznazvy)

    • Внесок Green tickТак
    • Статті Green tickТак
    • Файли Red XНі
    З файлами у вас тут серйозні проблеми. Із 22 файлів, вами завантажених, тільки один не підлягає видаленю або не порушує АП. З файлами в такому стані вам тут ніхто статуса патрульного давати не буде. Тож прохання привести до ладу всі файли крім Файл:Logo Vyriy 1.jpg, що є єдиним "добрим" файлом.--Andriy.v (обговорення) 00:08, 22 березня 2016 (UTC)
    Це правда. Це було тоді, коли я лише приєднався до Вікіпедії. Усі вони з приватної колекції або колекції організації Вирій. Тоді їх усіх видалили. --Beznazvy (обговорення) 22:51, 23 березня 2016 (UTC)
    Я не про колишні файли а теперішні, у них усіх є якісь негаразди, а в деяких і порушення АП. Поясніть мені наприклад у чому ці файли є проблемними: Файл:N.Dupliak.jpg, Файл:Czertez cerkwi.jpg, Файл:Odrzecowa cerkew.jpg, Файл:Logo Vyriy.jpg. І якщо зможете скажіть що потрібно зробити для кожного з цих файлів щоб вирішити їхні проблеми.--Andriy.v (обговорення) 21:52, 23 березня 2016 (UTC)
    @Beznazvy: бачу що ви спробували привести в порядок файли що я вам зазначив, але на жаль ви нічого не покращили. Так як у вас багато корисного внеску і добрі статті, не хотілось щоби ви провалили свою номінацію через якісь файли. Тож поясню вам у чому проблема ваших файлів:
    1) Файл:N.Dupliak.jpg так як і Файл:Ivan Gvozda.jpg — це фотопортрети живої людини і їх не можна ставити невільними бо порушують ВП:КДВ. Ви зазначили що автор дав вам дозвіл, але щоб перевірити це, треба щоб цей дозвіл був поданий на permissions-uk@wikimedia.org за зразком що є на ВП:Дозволи. На даний момент такого дозволу не має. для таких файлів за звичай ставлять шаблон {{no permission}} що дає користувачу 7 днів на отримання дозволу, після чого якщо останнього не було отримано адміністратори мають право вилучати файл.
    2) Файл:Czertez cerkwi.jpg так як всі інші файли що мають за джерело ВікіСховище є зайвими бо такі файли вже є у Сховищі. Тож файли тут знадобится поставити на вилучення.
    3) Файл:Odrzecowa cerkew.jpg має схожу проблему до перших. На сайті джерела дозволу немає тож ситуація тут та сама що і в пункті першому.
    4) Файл:Logo Vyriy.jpg це логотип української організації і відповідно до статті 10. Закону України про авторське право і суміжні права знаходится у суспільному надбанні, тобто файл є вільним.
    5) Ще інший випадок це Файл:Yucho.jpg і подібні. Тут фотопортрет померлого і подібне зображення неможливо відтворити, тож файл може використовуватися як невільний з відповідним обґрунтуванням.
    Сподіваюся ви зрозуміли в чому були помилки ваших файлів і буду надіятись що в майбутньому їх повторювати не будете. На другий раз коли будете завантажувати файли раджу вам попросити когось що розумієтся у них щоб підтвердив їх відповідність правилам, бо для патрульного мати такі файли є неприпустимо і може бути причиною позбавлення статусу.--Andriy.v (обговорення) 23:45, 25 березня 2016 (UTC)
  • Дякую Andriy.v за допомогу і роз'яснення. Суть помилок зрозуміла, дякую за корекцію. Робота з файлами не є моєю сильною стороною, тут є ще над чим мені працювати. На далі буду уважнішим до роботи з файлами, звертатимусь за допомогою. Я напишу листи власникам фото, щоб вони надіслали підтвердження про дозвіл користування. Складно буде вкластися у 7 днів, оскільки попередню інформацію я чекав від них тривалий час. Старатимусь отримати згоду, а якщо ні - доведеться ці файли видалити. --Beznazvy (обговорення) 17:07, 30 березня 2016 (UTC)

Запитання (Beznazvy)

Так. Проте потрібно ще підтягувати навики роботи з інструментарієм
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
Вимоги не відрізняються. Особливістю позначки автоматичної перевірки стосується власних статей патрульного та версії його перевірки раніше перевіреної статті іншим патрульним.
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
Ознайомлений. Не претендую на цей статус. Нехай це залишається прерогативою адміністраторів
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?
Підключена функція виділення за неоднозначністю і додаток перенаправлення. Практично ними не користуюсь. Редагування здійснюю в ручну, а тому віфікатором практично не користуюсь. Роботу з віфікатором варто підтягнути.
Запитання Basio
  • Глянув на статті створені у цьому році і є запитання. Статті написані добре (дещо порушений порядок розділів, але це не основне), але в деяких взагалі відсутні джерела, інші мають недостатньо. Чому це так? --Basio (обговорення) 13:29, 28 березня 2016 (UTC)
Не завжди можу згадати причину такої ситуації до кожної окремої статті, проте часто це є результатом швидкої та незавершеної роботи. Часто написання статті вмотивовано фактом відсутності згадки про щось чи когось в україномовній вікіпедії. Щоб виправити це пишу матеріал, але не завжди є час довести його до кінця, або планую це зробити пізніше, інший користувач доповнить тощо. --Beznazvy (обговорення) 17:28, 30 березня 2016 (UTC)
Вікіпедія спільний проект, ніхто не змушує Вас написати повністю статтю. Це можуть зробити інші користувачі. Але є основні принципи, серед них Вікіпедія:Жодних оригінальних досліджень, все має бути підтверджене авторитетними джерелами. Якщо Ви щось пишете у статті, то зразу ж вкажіть джерело інформації. Навіть якщо чогось не допишете, то інший користувач зможе з цього джерела доповнити статтю. Відсутність джерела у статті є недопустимим для патрульного. --Basio (обговорення) 16:03, 30 березня 2016 (UTC)
Маєте рацію. Доповнив. Очевидно методологічно було б правильно одразу починати з джерел --Beznazvy (обговорення) 22:56, 2 квітня 2016 (UTC)

Підсумок (Beznazvy)

У користувача є розуміння вимог патрулювання. Вказані зауваження виправлені. Надано статус патрульного і відкочувача. --Basio (обговорення) 18:02, 6 квітня 2016 (UTC)

Дякую вікі-спільноті за довіру і підвищення у класі. Вчитимусь надалі роботі із сервісом --Beznazvy (обговорення) 14:45, 7 квітня 2016 (UTC)

Ping08 (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Прошу надати мені статус патрульного користувача. Маю статус патрульного в рувікі. --Ping08 обг 12:00, 6 квітня 2016 (UTC)

 За (Ping08)

 Проти (Ping08)

 Утримуюсь (Ping08)

Коментарі (Ping08)

Запитання (Ping08)

Так, ознайомлений. --Ping08 обг 12:00, 6 квітня 2016 (UTC)

  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

Нічим не відрізняються.--Ping08 обг 12:00, 6 квітня 2016 (UTC)

  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

Так.--Ping08 обг 12:00, 6 квітня 2016 (UTC)

  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Все ввімкнено. Вікіфікатором користуюсь.

Запитання Fessor
  • Чи плануєте Ви написати щось про себе у нашому мовному розділі на своїй сторінці користувача замість отого перенаправлення? --Fessor (обговорення) 15:22, 6 квітня 2016 (UTC)
    Поки що не планую.--Ping08 обг 17:50, 6 квітня 2016 (UTC)
    Дарма. Надати прапорець патрульного людині, яка, наприклад, не володіє мовою (користується автоперекладачем абощо) — створити додаткове навантаження на інших. А визначити це за Вашим внеском наразі доволі складно. Якщо ж Ви не плануєте приділяти увагу УкрВікі, то, можливо, ця заявка є недоцільною. --Fessor (обговорення) 19:22, 6 квітня 2016 (UTC)

Підсумок (Ping08)

В.Галушко (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Прошу надати мені статус патрульного. Основною причиною для цього служить факт, що протягом моєї 1,5-річної роботи в Українській Вікіпедії я зробив тисячі правок і створив десятки статей, більшість з яких так і залишилися неперевіреними. Окрім того, результати голосування допоможуть мені розібратися зі ставленням спільноти до мене. --В.Галушко (обговорення) 19:33, 20 березня 2016 (UTC)

Оскільки надавати мені права патрульного не збираються, прошу відповісти на останнє питання: що тепер мені робити? Чи можу я колись сподіватись стати патрульним?
--В.Галушко (обговорення) 17:36, 28 березня 2016 (UTC)

 За (В.Галушко)

  • З паном Галушко ми давно сварилися з тем авторитетності джерел, АП, правопису. З цих часів в мене ніяких значних претензій до внеску користувача не було і я, чесно кажучи, сама нещодавно подумала, коли відпатрулювала ще одну створену паном Галушко статтю, що пора його б номінувати на патрульних. Нагадую, активність в кнайпі/обговореннях не є аргументом у дискусії з приводу прав патрульного. --Helixitta (ut) 13:05, 21 березня 2016 (UTC)
    Я б так не поспішав. Бо занадто багато в нього авторського йде і правопис він теж свій вигадує інколи... --Jphwra (обговорення) 16:26, 21 березня 2016 (UTC)
    Helixitta Перепрошую, Ви, припускаю, хотіли сказати з Галушком. --Бучач-Львів (обговорення) 13:34, 25 березня 2016 (UTC)

 Проти (В.Галушко)

    • Я дійсно високо ціную намагання В.Галушка опанувати українську мову знаходячись в іномовному оточенні, але разом з тим мушу констатувати, що у користувача ще недостатній рівень володіння українською мовою. Нічого особистого, просто статті написані цим користувачем мають перевірятися на мовні помилки перед тим як отримати статус перевірених. Один з останніх прикладів: Полонізм#Проблема полонізмів, він пише: «теорії часто мають політичну підкладку», виглядає як машинний переклад, має бути так: «теорії часто мають політичне підґрунтя». Боґан (обговорення) 21:29, 20 березня 2016 (UTC)
    Помилки у цьому реченні не було. «Підґрунтя» — «основа», «фундамент», а «підкладка» — «прихована, неафішована причина». Саме останнє я і мав на увазі. Див. гасло у СУМ. Користувачу Боґан теж не вдається уникати граматичних росіянізмів, що не заважає йому виконовувати обов'язки патрульного.
    У цьому якраз і проблема, що ви механічно переклали російське подоплёка, як українське підкладка, але така практика не завжди є допустимою, як і в разі коли ви переклали російське цели, як українське мети. Що до підкладка, то діячі на яких ви посилаєтесь ні в якому разі не приховають свої українофобські переконання, а їх погляди на українську мову, якраз і базуються на їх переконаннях. п.с. Якщо ви вважаєте, що моє знання української мови не дозволяє мені бути патрульним, сміливо подавайте заявку на зняття з мене цього статусу. Боґан (обговорення) 22:58, 22 березня 2016 (UTC)
  2. Постійний флуд + вигадливий користувач, вистачить Рагнока серед патрульних з його конфліктними правками. --Jphwra (обговорення) 12:46, 21 березня 2016 (UTC)
  3. Має провокації на «війну правок» (особливо на проросійську тематику з метою догоджання стереотипам політ.пропаганди РФ): зловживаючи правилами УкрВікі маніпулятивно вивішує шаблон буцімто "не енциклопедичного стилю" на суттєві енциклопедичні редагування (особливо йому не сподобалися тексти від НТШ - возомнивши себе суддею Українознавчої Енциклопедії (чимось більшим колективу українських вчених), що вона буцімто «не енциклопедична» на його смак, наприклад в статті «Мала Русь»). Тотально почав переслідувати мої редагування та ставити цей шаблон на рубрику "Цікаві факти" щодо офіційної фальсифікації російської історії за наказом Путіна В. В., напр. у ст. «Романови». --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 10:52, 23 березня 2016 (UTC)
  4. пане Галушко, завважте, я 2 доби роздумував. Ваше звинувачення в тролінгу примусило проголосувати, --Л. Панасюк (обговорення) 17:08, 23 березня 2016 (UTC)
  5. Користувач схильний до порушення нейтральної точки зору, використання неавторитетних джерел (натомість авторитетні джерела піддає сумніву). В.Галушко — антипод користувача Krupski Oleg: обоє порушують НТЗ (тільки в різні боки) і обоє схильні до використання маргінальних джерел. Користувач не може бути патрульним. -- Green Zero обг 17:14, 23 березня 2016 (UTC)
    Насправді В.Галушко намагається дотримуватися НТЗ, але вибір АД це дійсно проблема. Якщо відкинути відверте сміття на зразок робіт, таких діячів, то в питанні української і російської етнічної і мовної ідентичності повно різного роду маргінальщини. У спектрі: від українці і росіяни не мають нічого спільного до українців взагалі немає, а є зіпсовані поляками росіяни. Часто носіями маргінальних ідей є люди з науковими ступенями. Особисто у мене немає негативного ставлення до внеску користувача, але його роботи мусять перевірятися на дотримання правопису та використання АД. Боґан (обговорення) 22:46, 23 березня 2016 (UTC)
  6. Відсьогодні категорично проти! Пояснення дивись тут--Ejensyd (обговорення) 22:32, 25 березня 2016 (UTC)

 Утримуюсь (В.Галушко)

  • З внеском пана Галушка знайома тільки по частих запитаннях у Кнайпі. --Ата (обг.) 11:36, 24 березня 2016 (UTC)
  • @В.Галушко: Загалом оцінюю ваш внесок позитивно і вдячний вам за нього. Однак… Якби не ваші нападки на статті декотрих користувачів та, і на них, якби не було такої одностайної критики ваших дій з боку користувачів, що тут проголосували, якби не те, що я написав на сторінці голосувань стосовно позбавлення прав пана Панасюка, … то проголосував би «за». А так, поки що тут. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 06:44, 28 березня 2016 (UTC)

Коментарі (В.Галушко)

Запитання (В.Галушко)

Так.

  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

Автоматична перевірка затверджує лише правки самого автопатрульного, і лише на перевірених раніш сторінках. Наразі в Українській Вікіпедії автопатрульними можуть бути лише самі патрульні. Сторінка з їхніми правками стає автопатрульованою.

  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

Так, але я не претендую на цей статус.

  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Функція для виділення посилань на неоднозначності і додаток для «перенаправлень» не увімкнені. Про навігаційні шаблоні обізнаний. Вікіфікатором не користуюся, оскільки я визнаю за краще робити все вручну.

Авторитетність — вельми відносна категорія. Може, це не найнадійніше джерело, але у цілому довіряти можна.
Іноді відносна. Але іноді й очевидна, як у цьому випадку: вікі-подібні сайти (які може редагувати будь-хто) є не АД за визначенням. Навіть вибрана стаття англовікі. Тобто вказану мною вище статтю позначити перевіреною не можна. --Volodymyr D-k (обговорення) 18:13, 22 березня 2016 (UTC)

--В.Галушко (обговорення) 17:17, 21 березня 2016 (UTC)

пане Галушко,
  • чи будете Ви, як імовірний патрульний, давати своїм статтям хоч якусь категорію?
  • чи зможете Ви, як імовірний патрульний, відсторонитися від своїх досить примхливих поглядів (щодо "цитатника")? Дякую за відповіді, --Л. Панасюк (обговорення) 17:22, 21 березня 2016 (UTC)
Пане Панасюк, Ви, певно, давно не читали моїх статей. Зараз я категоризую всі мої роботи. Який цитатник Ви маєте на увазі?

--В.Галушко (обговорення) 18:59, 21 березня 2016 (UTC)

пане Галушко, вони мені трапляються мало не щодня. І будь-ласка, не робіть круглі очі )), --Л. Панасюк (обговорення) 16:38, 22 березня 2016 (UTC)
Відповідайте по суті і не займайтесь тролінгом. Наведіть цитати.--В.Галушко (обговорення) 17:14, 22 березня 2016 (UTC)

Підсумок (В.Галушко)

Основними зауваженнями в обговоренні були порушення НТЗ, війни редагувань і використання неавторитетних джерел. З цього лише перше й частково друге стосується ВП:ПАТ, оскільки оцінка авторитетності джерел не є обов'язком патрульного. Тож наразі у наданні статусу відмовлено, однак у разі відсутності війн редагувань та проблем з нейтральністю наступна номінація може бути успішною — NickK (обг.) 10:36, 9 квітня 2016 (UTC)

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Архів_заявок_на_отримання_прав_патрульного/2016/Квітень&oldid=32731344