Перейти до вмісту

Вікіпедія:Архів заявок на отримання прав патрульного/2018/Грудень

Додати посилання
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Димон2711

--DiMon2711 13:20, 3 листопада 2018 (UTC)

 За (Димон2711)

 Проти (Димон2711)

  • Нічого не змінилося після заявки в серпні. Слабкий переклад, місцями відсутність ВП:АД, по суті ВП:ОД, проблеми з ВП:СТИЛЬ. Ситуація в розділі «Утримаюсь» демонструє відсутність готовності отримати права. Я просто не розумію цю боротьбу за права, яка ведеться через кожні 2 місяці постійно подаючи заявку. Проти. -BiNA (обговорення) 22:12, 3 листопада 2018 (UTC)
    @BiNA: Доброго дня! АД я пододавав усюди де міг. Якщо щось знайшли, будь ласка, наведіть приклади. з ВП:СТИЛЬ так само. До речі, "через кожні 2 місяці постійно подаючи заявку", по-перше, заявку я подав на початку серпня, тобто 3 місяці томі, по-друге, постійно? Це аж цілих други раз. Не перекручуйте, будь ласка, правдиві твердження. Дякую!--DiMon2711 23:05, 3 листопада 2018 (UTC)
    @Димон2711: По-перше, Ваша заявка була відхилена в кінці серпня, звідки й йде відлік. Так що 2,5 місяці — це край. По-друге, «постійно» — це не перший раз або частіше ніж раз на рік, хоча б. У моєму сприйнятті. І по-третє, той факт, що Ви виправляєтеся — позитивний, але Ви повинні подавати заявку на права з тим внеском, який буде оцінений. Виправили? Добре. Ось тільки оцінювати Ваші виправлення, результат виправлень і подальші редагування я буду вже в наступній заявці. Зараз з тим, з чим прийшли. Вам вказали на Ваші огріхи і Ви тільки з третього разу виправили недоліки і то, тільки тому що вам вказали на конкретний недолік. Це неприпустимо. В мене немає впевненості, що отримавши права Ви не продовжите порушувати ВП:ПАТ і писати в такій самій якості, виправляючи свої помилки тільки коли Вам на них тричі вкажуть. Творчих успіхів, BiNA (обговорення) 00:22, 4 листопада 2018 (UTC)
    @Димон2711: Дві хвилини у мене зайняла перевірка 5 Ваших статей відкритих навмання. 3/5 з проблемами. Відсутність категорій, відсутність джерел і жахливі проблеми з мовою, теж проблеми з мовою і сирий переклад. Мало того, що Ви обманюєте про те, що виправили після зауваження помилки; так ще й подаєте заявку на права патрульного з такими статтями, де вже стоять шаблони про недоліки. І я бачу, що Ви намагалися щось виправити просто збільшивши обсяг інформації, але помилки в основному нікуди не діваються. --BiNA (обговорення) 00:35, 4 листопада 2018 (UTC)
    @BiNA: на рахунок перекладу - так, є проблеми. Я їх почав давно виправляти. А от статей абсолютно без джерел і без категорій залишилися лише дизамбіги, але і там є категорія - неоднозначності.--DiMon2711 08:54, 4 листопада 2018 (UTC)
  • Додам до сказаного порушення ВП:АП (для перекладів з інших вікі {{Перекладена стаття}}).--『　　』 Обг. 23:12, 4 листопада 2018 (UTC)
    Виправлено--DiMon2711 21:19, 5 листопада 2018 (UTC)
    @AlexKozur: добрий день! АП я виправив у статті Анна Кляйн, а у статті Anne Klein (бренд) виправив це Brunei. За що я йому сильно вдячний. Я знаю, що у статті є проблеми з АД, але я їх просто не можу знайти. Сподіваюся, знайду--DiMon2711 18:38, 19 грудня 2018 (UTC)
  • Ну, власне, все як вище і як нижче. Мені бачиться неповага до правил, так як номінант трактує їх під себе і до нас неповага, так як ми розглядаємо заявку Користувача, котрий не відповідає правилам абсолютно. Впевнений, що Діма це прекрасно розуміє. Ну а подавати себе на права з наявними статтями, в яких вже стоять шаблони про суцільні недоліки, при цьому навіть не спробувавши їх виправити перед подачею, взагалі нонсенс.--Jack Bulitlo (обговорення) 00:32, 5 листопада 2018 (UTC)
  • Категорично проти. Змін не бачу взагалі, а його прохання на моїй СО це взагалі рівень (сьогоднішньої Вікіпедії, яка перетворилась на казна що) чи скоріше приклад того кого треба попередити, а в разі повторного такого "звернення" блокувати. --Jphwra (обговорення) 09:31, 6 листопада 2018 (UTC)
    @Jphwra: ну звісно. Унас же є правило про заборону писати на СО прохання прибрати шаблон "залишив Вікіпедію". До речі, по-Вашому нормально коли користувач який покинув вікіпедію балатується в арбітри? Я рахую, що ні. Тому і написав звернення. І Ви ж розумієте, що враховуються лише аргументи за чи проти, яких від Вас я не почув.--DiMon2711 16:23, 6 листопада 2018 (UTC)
  • На момент подачі заявки — порушення АД, наявність ОД і проблемного СТИЛЬ. Про це було сказано. Змінилося не багато навіть після зауважень, хоча номінант запевняє про зворотне. Так само інформація про зроблені помилки не доходить абсолютно, оскільки зауваження робилося тричі і на треті раз було вказано на конкретну проблему. Проти. Вікторія III (обговорення) 23:33, 6 листопада 2018 (UTC)
    @Імператриця Вікторія: доброго дня! Наведіть, убдь ласка, приклади порушень мною правил, які я не виправив. Обов'язково візьму до уваги і повиправляю все. Єдине що у статті аеропорт МакКарран є внизу помилка з групою посилань. Старався знайти вихід, але не знайшов. Можливо, Ви знаєте як її виправити. Буду дуже вдячний. Дякую!--DiMon2711 18:40, 7 листопада 2018 (UTC)
  • Проти. До наведених вище аргументів додам велику кількість помилок, хоча б і у тексті цього обговорення. Та ще й не просив мене голосувати «за». --Biletsky Volodymyr (обговорення) 19:22, 13 грудня 2018 (UTC)
    @Biletsky Volodymyr: помилки в обговореннях трапляються через швидкий набір. У статтях моїх їх майже немає. І чому я повинен був просити Вас голосувати "за"? Що за дивний аргумент?--DiMon2711 10:27, 14 грудня 2018 (UTC)
    Воно то й так, помилок можуть припускатися усі, однак, обговорення — обговоренню рос. «рознь». На цій сторінці ви подали заяву «прийняти вас на роботу патрульного» і у обговоренні цієї заяви намагаєтеся заспокоїти мене, що це лише тут допускаєтеся маси помилок, а у патрулюванні помилок майже не буде. Заява — це «лице» майбутнього патрульного і робити помилки у ній майбутньому патрульному не до лиця. А стосовно прохання ви праві — звичайно ж, ви нічого і нікому не повинні. Але чомусь так хочеться: чогось хоча б такого. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 16:46, 14 грудня 2018 (UTC)
    Добре, помилок буду старатися не допускати навіть при обговореннях, але до патрулювання це зв'язку немає. Про прохання, то я просив Brunei просто проголосувати. Я не казав йому проголосувати саме "За". І написав я це тому, що я написав поруч про заявку іншого користувача і вирішив, що нехай і він що-небудь тай скаже.--DiMon2711 17:44, 14 грудня 2018 (UTC)
    Дякую за відповідь. Надіюся дочекатися виконання обіцянок, але хочу переконатися у їх виконанні, а тому переношу свій голос у розділ «Утримуюсь». --Biletsky Volodymyr (обговорення) 19:10, 15 грудня 2018 (UTC)
  • Проти. Хоча б тому, що навіть вказані тут недоліки не виправили. А то б я вже б і утримався. Вказувати всі? Та тут вже писали - що тричі писати? Ок. Натякаю - перший хто утримався - Ви навіть ті статті до ладу не довели... Ок. Успіхів у третій заявці! :-) Якщо хочете дійсно стати патрульним - УВАЖНО робіть все те, що прохають! Ну або зверніться мені на СО. Розпишу детальніше. Ок. Ще раз успіхів, уважності і терпіння! (ну хоча б до третьої заявки підготуйтеся! :-) ). Пс. Не опускайте рук! Я теж не відразу отримав права. І теж було багато запитань і багато чого виправляв. Теж не все було ідеально... Можливо, ще й досі щось треба виправляти - то постійний процес. --Nickispeaki (обговорення) 14:43, 20 грудня 2018 (UTC) ПС2. Ну аж раптом! :-) Спробую підсказати (ну, нам все-таки патрульні ОЙ ЯК ПОТРІБНІ!) - виправляйте мершій ВСІ статті, які були ТУТ ЗГАДАНІ. ВСІ! ВСІ БЕЗ ВИНЯТКУ! Пс3. Дайте знати, як закінчите - може діло і буде. Бо, сам знаю, як воно, коли тебе на перездачу відправляють.... Але і пам'ятайте, що якщо права нададуть, то то не карт-бланш, то більша відповідальність - не будете дотримуватися правил - знімуть, як і дали. Ок. Хутчій! :-) @Димон2711: До адмінів - дайте пару днів - може що й вийде. Дякую! --Nickispeaki (обговорення) 14:50, 20 грудня 2018 (UTC)
    @Nickispeaki: добрий день! Виправив поки-що лише 2 статті: Маунт-Сінай та Нуева-Кондоміна.--DiMon2711 16:38, 20 грудня 2018 (UTC)
    Вже є і Міжнародний аеропорт Шуанлю--DiMon2711 18:42, 20 грудня 2018 (UTC)
    Ну ок. Почнемо - Помилка цитування: Некоректний теґ <ref>; назва «About» визначена кілька разів з різним вмістом - це Маунт-Сінай. Ну то треба подивитися, чи вони там під різними іменами - швидше всього так і є - то треба під якимось одним їх зробити. Я сподіваюся, Ви хоч правите через код? Ред. код. Ну я практично тільки ним і користуюся. За замовчуванням. Тому в мене тільки одна кнопка Редагувати або ред. - ну так в Налаштуванням собі поставив. Чесно кажучи, не знаю, що там показує візуальний редактор. (Але то можна мені глянути... Ок. Гляну) А Ви тим часом ще зверніть увагу на шаблон - мдя! Як Вам отаке - {{Лікарня|Назва=Маунт-Сінай|Девіз=|Зображення=PostcardNewYorkNYMountSinaiHospital1920.jpg|Заснована=1852<ref name=About>{{cite web |url=http://www.mountsinai.org/locations/mount-sinai/about |title=About The Mount Sinai Hospital |publisher=[[Icahn School of Medicine at Mount Sinai]] |accessdate=April 14, 2017}}</ref>|Тип=навчальний комплекс та госпіталь|Кількість ліжок=1171|Кількість лікарів=|Головний лікар=|Адреса=[[Нью-Йорк]], [[Мангеттен]], 1190 [[П'ята авеню]]|Координати=|Телефон=000-400-00|Клініки=|Відділення=|Факс=|E-mail=|Сайт=[http://www.mountsinai.org/ http://www.mountsinai.org]|Акредитаційна категорія=|Поле=|Текст поля=}} Не дивно, що Ви тут не можете толком розібратися, що де і як. і де той глючиний ref сховався?! Шаблони треба (ну я так роблю і бачив, що багато хто робить) заповнювати якомога чіткіше і структурованіше - один рядок = одне поле. Звісно, що комп'ютеру може бути зручніше отак, як вище - суцільним рядком - менше байт (кожен пробіл = додатковий байт!), швидше обробка. Але ми люди - для нас це капець, як незручно! Ок. Розбиваю по рядках.--Nickispeaki (обговорення) 19:42, 20 грудня 2018 (UTC)
    Я редагую візуальним редактором в основному. А там без різниці одним рядком чи кількома. На рахунок рефів, так там є помилки. Забув перескопіювати текст, на такий як треба, щоб не повторюватись. Дякую!--DiMon2711 21:03, 20 грудня 2018 (UTC)
    Ага! От і вияснили і мені навіть не довелося лізти зайвий раз у Налаштування, щоб поставити візуальний режим, хоча... Основний тренд зараз, що новачки таки (!) використовують Візуальний редактор. (Ех! У мене до цих пір осадок лишився від глюкавості візуальності - перші кілька років він НАСТІЛЬКИ глючний був той візуальний редактор, що мій навіть і не дуже старий комп просто вис! Так от - Осадок лишився! ;-0 ) То треба буде мені ним таки толком навчитися користуватися. Та повернемося до статей - тут питання в іншому - треба весь час передивлятися ВСЮ статтю. Звісно, акцент - перший абзац, точніше - вступ статті. Там має бути все якщо не ідеально, то десь близько до того. Це - обличчя статті і укр-вікі. :-) Десь бачив статистику, що більшість читачів читають тільки його. Іноді і сам так роблю, коли треба дізнатися тільки визначення чогось. Але ж ми не читачі! Тому нам треба ВСЮ статтю перечитувати. І Примітки теж - там відносно часто бувають глюки - червоне типу помилка - останнім часом навіть пише ЩО саме глючить. Іноді бувають зайві пробіли в рефах, тому вилазить текст, який не є лінком - тобто на нього не можна клікнувши відразу кудись перейти - це текст, я от просто тут оцей текст - https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Заявки_на_права_патрульного&action=edit&section=4. Ок. Піду далі по інших статтях. Можливо, завтра продовжу, бо маю інші справи зараз... --Nickispeaki (обговорення) 22:13, 20 грудня 2018 (UTC)
    Нуева-Кондоміна - ніби ок. Green tickТак--Nickispeaki (обговорення) 22:15, 20 грудня 2018 (UTC)
    @Димон2711: - що далі? --Nickispeaki (обговорення) 22:17, 20 грудня 2018 (UTC)

 Утримуюсь (Димон2711)

  • У деяких статтях проблеми з оформленням. У деяких статтях взагалі відсутні будь-які джерела. У деяких немає категорій абсолютно. До речі, статей з відсутністю джерел і поганим оформленням - досить велика кількість. Я дуже хотів проголосувати позитивно, але на жаль. Зарано. На жаль, час який Ви витратили на роботу в Вікіпедії після невдалої заявки на права, не дуже допоміг Вам поліпшити рівень Вашого внеску. Успіхів Вам. Утримуюсь. --GC 007 (обговорення) 16:44, 3 листопада 2018 (UTC)
    @Great Cockroach 007: Дякую! Виправив кілька статей. Можете, будь ласка, надати повний список, або хочаб частину статей з поганим оформленням або без джерел, на які потрібно звернути увагу. Дякую!--DiMon2711 18:02, 3 листопада 2018 (UTC)
    @Димон2711: Друже, у Вас не таке вже й величезна кількість написаних статей, щоб самому не знайти помилок. Особливо враховуючи, що Ви подаєтесь на вагомі права. З проханням перерахувати Вам статті, щоб Ви могли виправити помилки — погіршуєте своє становище. І в статті, яку я навів як приклад з поганим оформленням Ви виправили не все. Зверніть увагу на Примітки, наприклад. І мені просто цікаво, Ви перевіряєте те, що копіюєте з інших розділів Вікіпедії? При автоперекладі? Як може бути процитована примітка в 2013/14 році, якщо стаття Вами написана в 2018? Це не основна притензія, але хороша ілюстрація ставлення до внеску. --GC 007 (обговорення) 18:27, 3 листопада 2018 (UTC)
    @Great Cockroach 007: здається все. Напишіть якщо я чогось не помітив або пропустив. Дякую!--DiMon2711 21:18, 3 листопада 2018 (UTC)
    Ну звичайно, до того ж в цій же статті. У Вас помилка цитування. Невже Ви не спостерігаєте проблеми в цьому? При всій повазі до Вас, права Вам не потрібні абсолютно. Ви, на превеликий жаль, не можете розібратися навіть зі своїм внеском: категорії, оформлення, джерела. Вибачте. --GC 007 (обговорення) 22:01, 3 листопада 2018 (UTC)
  • Переніс свій голос сюди і чекатиму на виконання обіцянок, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 19:10, 15 грудня 2018 (UTC)
    Дякую, що перенесли голос. Сподіваюся, що Ви перенесете його ще раз, але вже проголосуєте "За". Дякую!--DiMon2711 20:23, 15 грудня 2018 (UTC)
    Як казав Великий Віцин у кінофільмі 12 стільців, рос. «Можно, только деньги (виправлення помилок) вперёд!». Процес, бачу, пішов, тільки поки «малувато буде». Успіхів, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 20:45, 15 грудня 2018 (UTC)
    @Biletsky Volodymyr: добрий день! Вибачте, що підганяю, але якщо я виконав свої обіцянки, то, будь ласка, скажіть і перенесіть голос, якщо вважаєте це потрібним. Якщо ж ні, то скажіть де і як я помилився. Трохи тороплю Вас, бо скоро вже заявці буде 2 місяці, і буде погано (мені), якщо Ви захочете перенести голос, але не встигнете. Ви писали, що сподіваєтеся встигнути, я також на це сподіваюсь. Дякую!--DiMon2711 17:40, 18 грудня 2018 (UTC)

Коментарі (Димон2711)

Запитання (Димон2711)

Так--DiMon2711 13:20, 3 листопада 2018 (UTC)
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
Немає різниці--DiMon2711 13:20, 3 листопада 2018 (UTC)
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
Так--DiMon2711 13:20, 3 листопада 2018 (UTC)
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?
Так--DiMon2711 13:20, 3 листопада 2018 (UTC)

Підсумок (Димон2711)

Переглянув статті, які тут згадували користувачі, практично всюди користувач виправив озвучені йому зауваження. Сподіваюся, продовжить виправлення статті Список аеропортів США, яка перебуває у жахливому стані зараз.

Мав пошукати статті, які користувач створив не перекладом, а самостійно, і знайшов щонайменше одну — Просяннікова Катерина Василівна. Оформлено прийнятно, хоча двох категорій «Народилися ...», які там були — замало для біографічної статті про особу. Категорії мають давати змогу знайти статтю за якимись більш змістовними ознаками. Патрульний, який вперше її первірив, мав би озвучити це зауваження, або виправити власноруч.

Загалом, внесок користувача останнім часом відповідає вимогам ВП:ПАТ. Користувач набуває прав патрульного і відкочувача. --VoidWanderer (обговорення) 23:35, 20 грудня 2018 (UTC)

Kyslinka27

Користувачка робить багато невеликих правок які покращують звязність статей, працює з шаблонами і категоріями, українською мовою володіє, пропоную дати їй статус патрульного і автопатрульного щоб не патрулювати за нею. --August (обговорення) 20:58, 14 листопада 2018 (UTC)

 За Kyslinka27

 Проти Kyslinka27

  • Поки що тут. Досить багато помилок при перекладі з російської та ,як пояснює користувачка, через неуважність багато слів, які вона пропустила при перекладі. І прошу надалі ставити апостроф так: клацаєте на клавішу з російською літерою "ё" на українській розкладці. І не подобається пояснення причин "через неуважність" і невелички висновки вкінці. Пояснення причин - безглузде, а висновок (з Ваших питань я зрозуміла...) - не потрібні.--DiMon2711 17:03, 3 грудня 2018 (UTC)
    Невеличке доповнення: так і не виправила помилки у статті Клімат Угорщини після зауважень.--DiMon2711 17:05, 3 грудня 2018 (UTC)
    Димон2711, там було прохання зачекати, не поспішайте з висновками. — Alex Khimich 17:55, 3 грудня 2018 (UTC)
    Тоді, вибачте.--DiMon2711 17:57, 3 грудня 2018 (UTC)
Димон2711, я вибачаюся, але я не бачу сенсу критикувати мене, коли вище самі подаєте заявку на патрульного і у вас помилок не менше моїх. Навіть наведені вами аргументи написані з помилками. --Kyslinka27 (обговорення) 13:47, 8 грудня 2018 (UTC)
Kyslinka27 я вказую на Ваші помилки, бо цього до мене ніхто не робив і їх потрібно виправляти. Ви сказали, що у мене теж багато помилок, наведіть приклади, щоб я їх сам побачив. І те що я сам подаю заявку, не означає, що я повинен закрити очі на Ваші помилки і після Вашої відповіді, я категорично проти, щоб Ви ставали птарульною, бо з правилами Ви не ознайомлені і замість виправлення помилок, кажете ніби "Подивіться на себе" чого робити не потрібно було. Ви лише робите гірше.--DiMon2711 14:05, 8 грудня 2018 (UTC)
До речі, у Вас до сих пір є статті абсолютно без джерел. Помилки потрібно спиймати і виправляти, а не критикувати того, хто їх сказав.--DiMon2711 14:08, 8 грудня 2018 (UTC)
Димон2711, на жодну мою помилку ви не вказали, а лише критикували мої відповіді; було лише одне прохання, щодо апострофу. Критику щодо своїх помилок я сприймаю спокійно і стараюся їх виправляти (ваші зауваження я також прийму до уваги). --Kyslinka27 (обговорення)

 Утримуюсь Kyslinka27

  • Що я маю з відповідей на питання колеги Веніаміна Галушка. Користувач сам не знає причини своїх дій, виправдовує порушення (купа помилок, поганий переклад, відсутність джерел) браком часу і мовні помилки через неуважність. Вибачте, за голосувати не можу. Поки утримаюся. --GC 007 (обговорення) 13:19, 30 листопада 2018 (UTC)

Коментарі Kyslinka27

Запитання Kyslinka27

Так, звичайно. --Kyslinka27 (обговорення)
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
Вимоги нічим не відрізняються. Відрізняються шляхи отримання даних позначок: перша — внаслідок ручної перевірки, друга — автоматичної. --Kyslinka27 (обговорення)
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
Так, уже ознайомлена. --Kyslinka27 (обговорення)
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення.
Так. --Kyslinka27 (обговорення)
Так, використовую. --Kyslinka27 (обговорення)

Запитання від Веніаміна Галушка

Вітаю! Дозвольте кілька питань.

  • Навіть не знаю чому я цого не зробила. Надалі буду старатися виявляти і вказувати всі помилки у статті, яку редагую, а насамперед виправляти їх. Kyslinka27 (обговорення)
  • Ви створили статтю Клімат Угорщини. У статті нема джерел і чимало мовних помилок, властивих для перекладу з російської. Чи Ви користувались машинним перекладом?
  • Ваша перша стаття Права ЛГБТ в Білорусі теж містить кілька помилок («нанесення пошкоджень» замість «завдання» і «два університети» замість «два університети»). Це було випадково?

Наперед вдячний за відповіді --В.Галушко (обговорення) 09:46, 27 листопада 2018 (UTC)

Шановний @В.Галушко:, з ваших запитань, я зрозуміла, що перш ніж редагувати інші статті, мені потрібно привести до ладу уже створені мною. Надалі так і зроблю, буду працювати над своїми помилками. --Kyslinka27 (обговорення) 12:46, 30 листопада 2018 (UTC)

Запитання від Alex Khimich

Запитання від Mykola Swarnyk

  • Чи могли б ви в кількох словах охарактеризувати статтю Кулішенко Марія Петрівна, яку ви редагували тиждень тому. Чи стиль статті енциклопедичний чи ні, чи цей текст вам видається самостійним, чи може ні. Якщо ні, то що робити, як перевірити на використання можливого плагіату, порушення авторських прав? І якщо справді таке порушення там буде, що робити з цією статтею, якими шаблонами позначати і т.ін. Чи є якісь ознаки в тексті, за якими можна запідозрити плагіат? Дайте відповідь, коли буде в вас час.
    Стиль даної статті не є енциклопедичним. На плагіат можна перевірити, провівши пошук у пошукових системах інтернету. Якщо буде виявлено порушення авторських прав всієї статті, то вміст її потрібно вилучити і встановити шаблон {{Порушення авторських прав}}. Сам стиль тексту, на мою думку, вказує на те, що текст можливо було взято з газети або журналу літературного спрямування. --Kyslinka27 (обговорення) 13:31, 8 грудня 2018 (UTC)
    @Kyslinka27: користувач не запитував у Вас як повинна виглядати стаття. Тут мається на увазі, що Ви статтю після свого редагування, якщо отримаєте права, відпатрулюєте, чого робити не можна, і що потрібно звертати увагу на саму статтю перед тим, як її редагувати.--DiMon2711 01:18, 9 грудня 2018 (UTC)
  • Інша ваша правка десь у той час — у статті Козаки (повість) у посилання # Л. М. Толстой Збірка творів в 22 тома — Москва • «Художественная литература» 1979, Том третій — Коментар ви проставляєте нерозривні пробіли і тиснете "зберегти". А те що назва публікації написана по руско-украёнскі (як і вся стаття) вас не бентежить? Якою, взагалі, мовою мають писатися назви джерел? Дайте, прошу, відповідь. Mykola Swarnyk (обговорення) 19:16, 3 грудня 2018 (UTC)
  • Дану статтю я повністю не перечитувала (що було великою помилкою), а лише внесла деякі поправки і використала вікіфікатор. Якщо я не помиляюся, то назва джерела пишеться тою мовою, якою написана інформація в самому джерелі --Kyslinka27 (обговорення) 13:31, 8 грудня 2018 (UTC)
Пані Kyslinka27, цілком вірно! В бібліопосиланні слід зберігати імена авторів, повну назву роботи і назву видавництва в оригінальному написанні (тобто Л.Н.Толстой. Казаки. Полное собрание соч...). По першій статті - там явний плагіат. Якщо забити кілька характерних фраз у пошук, випливе джерело. Стаття створена в лютому 2017, а текст з інтернету - як мінімум у січні (раніше). Там треба вилучати фактично весь текст. Не кажучи про те, що мова рясніє радянськими ідеологічними штампами. Навіть при побіжному погляді лишати статтю так як є не слід. Як мінімум шаблон, а може краще на швидке вилучення, не знаю. Суть обох запитань у тому, щоб спонукати вас усвідомити і брати на себе дещо більшу відповідальність за вигляд статті, яку беретесь редагувати. Не те, що кожну статтю слід перевіряти від початку і до кінця, але у вас з'являється опція позначення статті перевіреною або не позначення. Якщо не маєте часу докладно пройтись по тексту і атрибутах - не робіть це механічно (дехто, на жаль, так робить). Але якщо маєте час - тоді працюйте системно по всіх параметрах статті — цього спільнота від вас сподівається. Успіхів і будьте рішучою! А ще — вибирайте, на що саме тратити продуктивний час свого життя — на "толстовщину/радянщину" чи на щось важливіше. Mykola Swarnyk (обговорення) 21:39, 10 грудня 2018 (UTC)
@Mykola Swarnyk:, дякую, я розумію, що після отримання прав, матиму більшу відповідальність за свої редагування, тому не збираюся всі редаговані мною статті позначати як перевірені. --Kyslinka27 (обговорення) 07:48, 12 грудня 2018 (UTC)

Підсумок Kyslinka27

  • Надано права за результатами обговорення. Зверніть увагу на оформлення статей та шаблони {{cite web}}, {{вікіпосилання}}. Як вже було зауважено, правильне оформлення і наявність посилань на джерела є чималою вимогою. Після написання, через декілька днів можете повернутись та вичитати текст. Від патрульного більше очікувань. Успіхів вам у роботі. — Alex Khimich 15:42, 12 грудня 2018 (UTC)

Tespaer

Прошу надати права патрульного. --Tespaer (обговорення) 16:49, 4 грудня 2018 (UTC)

 За (Tespaer)

 Проти (Tespaer)

 Утримуюсь (Tespaer)

  • Поки-що тут, оскільки мені не подобаються малі редагування користувача. Одну і ту саму статтю користувач редагував 10 разів підряд і додавав менше 50 КБ. І це не єдиний випадок. Ще перегляну інші статті, може ще щось знайду.--DiMon2711 23:16, 4 грудня 2018 (UTC)
    Ось ще дещо: не потрібно ставити посилання на слова пісок, озеро, солона вода тощо. Усі й без цього знають що це.--DiMon2711 23:25, 4 грудня 2018 (UTC)
    Коли я писав статтю про озеро з солонуватою водою, то вважав, що посилання на Солонувата вода буде корисним у статті, щоб розуміти яка вода є солоною, яка солонуватою і у чому різниця. --Tespaer (обговорення) 09:39, 5 грудня 2018 (UTC)
    @Tespaer: ага. Зрозумів. Але у статті є ще посилання на слово "пісок". Сумніваюся, що хтось не знатиме що це. Доречі, щоб робити відступи треба ставити * а потім : стільки разів, скільки їх було у написі, на який ви хочете відповісти + 1, тобто Вам треба було поставити "*::" а не "**:".--DiMon2711 11:08, 5 грудня 2018 (UTC)
    Дякую Дмитре. Я робив посилання на мул, щоб ніхто випадково не подумав, що йдеться про Мул (тварина) і додав до компанії "пісок".--Tespaer (обговорення) 19:40, 5 грудня 2018 (UTC)
    @Tespaer: сумніваюся що хтось подумає що дно вкрите трупами мулів (тим паче живими мулами). Я приберу ці посилання. А про "за компанію" то це зайве.--DiMon2711 20:05, 6 грудня 2018 (UTC)

Коментарі (Tespaer)

Запитання (Tespaer)

Запитання від Димон2711

Доброго дня!

  1. Скажіть, що Ви обрали своїм амплуа у вікіпедії (яка тематика Вас найбільше цікавить і будете редагувати переважно про неї)?
    Не можу сказати, що є якесь амплуа. Почав писати статті за темою Свята за країною і планую надалі продовжити. Якщо з'являється якась цікава інша тема, то заглиблююсь у неї. Наприклад, Місяць Азії пробудив цікавість до культури Казахстану. Зараз хочу написати декілька статей з культури Польщі. --Tespaer (обговорення) 09:28, 5 грудня 2018 (UTC)
    Якщо Вас так цікава Польща та її культура то візьміть участь у Місяці Польщі--DiMon2711 11:35, 5 грудня 2018 (UTC)
    Дякую, записався. --Tespaer (обговорення) 22:38, 5 грудня 2018 (UTC)
  2. Ви створюєте статті самі чи перекладаєте? Наперед дякую за відповіді.--DiMon2711 23:26, 4 грудня 2018 (UTC)
    І так, і так. Якщо у інших вікіпедіях відповідної статті нема, або вона досить коротка, то створюю сам. Якщо є, то часто беру за основу і доповнюю. Інструмент перекладу досить зручний для перенесення категоризації і прив'язки до вікідати, хоча самі статті часто треба доповнювати або окремі місця переписувати. --Tespaer (обговорення) 09:28, 5 грудня 2018 (UTC)

Підсумок (Tespaer)

AndriiPigal

--Андрійко 18:48, 7 грудня 2018 (UTC)

 За (AndriiPigal)

 Проти (AndriiPigal)

 Утримуюсь (AndriiPigal)

Коментарі (AndriiPigal)

Запитання (AndriiPigal)

Запитання від Alex Khimich

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Так, звісно, стало краще. Перепрошую, хто такі "ашіурі", може там слід писати асури[1]? Як-не-як, слово неузгоджене, має російськомовні відмінкові закінчення, йде крізь весь текст калькою. Деякі приклади типових помилок на яких спотикаються очі:

  • і зіткнулося з іншою, живою і процвітаючою цивілізацією ашіуров
  • Уряду людських світів реагують на ашіурскую загрозу
  • І тільки декілька людських світів на чолі з Деллакондой реагують більш активно
  • і люди зажадали початок війни з ашіурамі.
  • а потім стала офіцером розвідки і дипломатом для деллакондеців.

— Alex Khimich 12:20, 14 грудня 2018 (UTC)

Підсумок (AndriiPigal)

  • Дещо авансом, також, за відсутністю аргументів "проти". Щодо зауважень — уважніше перечитуйте написане, адже помилки ви здатні бачити. Дякую за ваш доробок у проекті. — Alex Khimich 15:52, 15 грудня 2018 (UTC)

UkrainianCossack

--UkrainianCossack (обговорення) 13:04, 12 грудня 2018 (UTC)

 За (UkrainianCossack)

 Проти (UkrainianCossack)

  • Хотів проголосувати в Утримаюся, але почав дивитися далі, там, де питання пішли. І що я бачу? - Шипіцин Андрій Олегович - помилка вже в першому абзаці! Примітки явно переплутали із Посиланнями.... І примітки чомусь порожні виявилися. Крім того, їх ще ж треба нормально оформити... Тому я тут (більше не буду писати, сподіваюся, номінант виправить, тоді можна буде переголосувати).--Nickispeaki (обговорення) 15:15, 18 грудня 2018 (UTC) ПС. Глянув ще раз - Категоризація кульгає. Сподіваюся, що інші статті самі доробите. Ну це для мене само собою зрозуміло, але все ж таки вирішив нагадати. ЯКЩО ВЖЕ СТАТТІ ТУТ ЗАСВІТИЛИСЯ, ТО БАЖАНО ВСІ ДОРОБИТИ. А не просто сказати, що от вони погані (тим більше, що це Ваші ж статті!), але ви дайте мені патрульного! ;-0 --Nickispeaki (обговорення) 15:18, 18 грудня 2018 (UTC) ПС2. Ще раз глянув на статтю - там в першому абзаці 2 (!) помилки! Але то вже для Вас тест на уважність. Пам'ятаєте, коли Ви до мене з помилками писали на СО, ЩО я Вам відповів - ПЕРЕЧИТУЙТЕ і виправляйте! Я от перечитав Вашу статтю 3 рази. Ви, схоже, що жодного разу. ;-( Нє! Воно ясна річ виглядає, що дядько до Вас присікався... І спочатку якось ну не комільфо, нудно (!) перечитувати одне і теж! АЛЕ Ж ПОДУМАЙТЕ про плюси того - Ваші повідомлення і статті будуть виглядати як суперово! І ніхто не буде дорікати помилками! І так - то спочатку воно нудно і гадаєш, що час дарма пропадає, але потім це стає звичкою і все ок. І тексти такі - що комар носа не підточить! Нікка згадувати? ;-) --Nickispeaki (обговорення) 15:23, 18 грудня 2018 (UTC)
  • Нажаль тут. Статтю про циклон Оцхі потрібно оновити, бо він уже не загрожує нічому. А стаття про виверження Агунга це не жах, але і не чудо. По-перше стаття називається "Виверження Агунга (2017)", до чого тут окремий розділ про виверження 1843 року? 1963 року? Історія вивердень повинна бути в статті "Агунг", якої наразі немає. Приберіть, будь ласка. Користувач досить часто не ставить посилань на те, де вони потрібні. Н.п. у тій самій статті про виверження не стоїть посилання на міжнародний аеропорт, який згадується. У червоних посиланнях немає нічого поганого. Погане є лише у аеропортах, про яких є стаття, але посилання не стоїть. Можливо, я напишу статтю про цей аеропорт. І це при тому, що у наступному абзаці є ще один міжнародний аеропорт, на який вже є посилання. Нехай це і не порушення правил, але все-таки бажано цього уникати. Категорії теж "хромають". Не потрібно ставити категорію "Індонезія" до цієї статті. Вже краще створити "стихійні лиха в Індонезії" або "2017 в Індонезії", якщо таких категорій немає. @Nickispeaki: якщо Ви (Nickispeaki) вважаєте, що НікК тут може допомогти, то пінгніть його, гірше не стане.--DiMon2711 16:53, 18 грудня 2018 (UTC)
    Про вулкан Агунг стаття є ось. Додайте туди історію вивержень та трохи про виверження 2017 і поставте у тому розілі {{докладніше|Виверження Агунга (2017)}}--DiMon2711 17:02, 18 грудня 2018 (UTC)
    @Димон2711: Колего, вітаю. Ви, будь ласка, аналізуйте те, на чому в подальшому буде сформована Ваша думка. У першій статті, на СО, автор просить допомоги в доповненні статті. Друга стаття абсолютний переклад (немає шаблону і це вже порушення), і всі ці питання необхідно адресувати основному автору статті в РуВікі. Так, чистий переклад без доповнень не є добре, якість може бентежити і відсутність шаблону змушує обурюватися, але Ваші питання абсолютно не за адресою. Не мають Ваші повчання нічого спільного з правами, на які розрахована заявка. Є бажання? Візьміть і перепишіть. Немає бажання? Напишіть про проблеми, які, як здається Вам, є, на СО статті. Давайте заради відвертості відзначимо, що Ваші статті дуже сумнівної якості, на момент подачі заявки з величезною купою проблем які Ви не виправили навіть після кількох вказівок на них, багато статей Ваші зараз порушують правила ВП:АП і не мають на своїх СО інформації про повний або часткововий переклад тощо... Я пишу тут, оскільки Ваша заявка вище. Можливо, варто зайнятися своїм матеріалом, а не голосувати грунтуючись на тому, що не має жодного відношення до правил, що може нести в собі образу і переслідування, пінгувати адміністраторам через свою СО щоб була знята кандидатура іншого Користувача? Я б все це не писав і не помічав би Ваших недоліків чекаючи розгляду Вашої заявки, якби Ви одного разу залишили свій голос в такому форматі. Але ж це далеко не перший раз. Моє звернення тільки в форматі ВП:ДН! Просто варто оцінити свій внесок, перш ніж братися за оцінку чужого. Іноді це виглядає комічно. З повагою і побажанням успіхів ). --GC 007 (обговорення) 22:21, 18 грудня 2018 (UTC)
    Чого Ви до мене причипилися з моєю Со? Хіба я Вам не відповів вище? Про те, що потрібно звертатися до авторів в рувікі: Ви зараз абсолютно не праві. Користувач перед тим, як перекладати статтю, повинен ознайомитися з нею і перевірити, чи вона взагалі правильна. Про те, що мої "повчання нічого спільного з правами": я зверху написав: "Нехай це і не порушення правил ...".--DiMon2711 16:42, 19 грудня 2018 (UTC)
  •  Проти--Дмитро Савченко (обговорення) 22:34, 18 грудня 2018 (UTC)

 Утримуюсь (UkrainianCossack)

Коментарі (UkrainianCossack)

Запитання (UkrainianCossack)

Так.--UkrainianCossack (обговорення) 13:04, 12 грудня 2018 (UTC)
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
Немає різниці.--UkrainianCossack (обговорення) 13:04, 12 грудня 2018 (UTC)
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
Ознайомився з правилами про швидкий відкіт.
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?
Ні.Так можу, увімкну. Вікіфікатором користуюсь.
Пітер Страк — мало тексту, Стахановський завод феросплавів — нема інфокартки, інформація не структурована, зайві br(видалив), Шипіцин Андрій Олегович — як і перше більше схоже на болванку, мало тексту та нема типової структури, погано заповнена інфокартка, можливо потрібна більша нейтральність--UkrainianCossack (обговорення) 17:05, 16 грудня 2018 (UTC)
Все-таки картки та розмітка - це більше декоративні елементи. Текст Стахановський завод феросплавів є дослівним перекладом з сайту УкрРудПром, що в Вікіпедії неприпустимо, бо є порушенням авторського права. Крім того, це джерело не є надійним, бо не має автора та дати. Тому в мене, наприклад, викликає великий сумнів теза «В.о. голови правління - Володимир Солошенко». Є чим підтвердити, що наразі це так? Стаття Пітер Страк фактично не є статею, бо містить лише ім'я особи, 3 слова та 2 джерела. Неочевидно, що англ. Peter Strzok транслітерується як «Страк». Це теж проблема джерел, а саме українською мовою. А які докази існування того Шипіцина взагалі? Сайт «Миротворець» - величезна база даних, такі бази часто містять помилки, їх треба перевіряти. Будь ласка, приведіть хоча б ці 3 статті до ладу, щоб можна було переконатися в Вашому розумінні ВП:ПАТ.--Brunei (обговорення) 15:51, 18 грудня 2018 (UTC)

Підсумок (UkrainianCossack)

На прикладі редагування статті Шипіцин Андрій Олегович я бачу, що користувачеві ще зарано набувати права патрульного. Порушено такі вимоги ВП:ПАТ:

  • порушена вимога щодо Вікіпедія:Біографії живих людей — інформація про те, що людина є воєнним злочинцем — дуже важке звинувачення. По-перше, джерел про те, що людина є воєнним злочинцем у статті нема. По-друге, визначення воєнних злочинів можна почитати тут: Воєнний злочин. Оскільки переконливих даних про те, що особа є воєнним злочинцем немає, то така інформація у статті — серйозний наклеп. Поясню одразу: те, що Україна оголосила підозру за кількома статтями кримінального кодексу, не є ознакою вчиненого воєнного злочину.
  • явне порушення авторських прав — було додане фото Шипіцина із відеозапису, оформлене як власне. Нині вилучене на Коммонз.

Додаткове неприємне враження залишилося від Great Cockroach 007, який долучився до редагування статті. Всі ці речі користувач відмітив як патрульовані, що є, вочевидь, порушенням правил патрулювання, і при повторенні тягнутиме на зняття прав.

Підсумок — у наданні прав патрульного відмовлено. --VoidWanderer (обговорення) 18:27, 19 грудня 2018 (UTC)

UPD. У «Миротворці» Шипіцина все ж названо воєнним злочинцем — тут я помилився, кажучи що джерел не було наведено. Проблема полягає в тому, наскільки цей ресурс можна вважати авторитетним у присвоєнні подібних звинувачень. Ці речі бажано обговорити додатково, зважаючи на те, що категорію воєнних злочинців номінували на вилучення (даремно номінували, але пробелма є). --VoidWanderer (обговорення) 18:41, 19 грудня 2018 (UTC)

  • @VoidWanderer: Тобто, неприємне враження вивітрилося, друже? Я керувався саме «Миротворцем». Ми з Вами тут не можемо заперечувати авторитетність даного ресурсу з огляду на те, що за інформацією на ньому в нашій країні приймаються рішення державного рівня — заборони в'їзду в країну того чи іншого персонажу, внесення в чорні списки різних галузей, порушення справ органами безпеки. І, виходячи з того що дане джерело я, як і держава, сприймаємо авторитетним — стаття відпатрульована. Ніяких вибачення я вимагати не стану, різне буває. Та й сумніви, вочевидь, могли виникнути. Хоча, з огляду на те, що Україна визнала дії предмета статті міжнародним злочином і військовою агресією, в результаті чого було введено воєнний стан, так само очевидно й визначення товариша воєнним злочинцем. А стаття, власне, була мною повністю переписана тільки з однієї причини — як приклад для автора. З повагою, GC 007 (обговорення) 19:42, 19 грудня 2018 (UTC)
Ваші пояснення про «Миротворець» мають мало спільного із реальним станом речей, а головне — із правилами Вікіпедії. Має бути оцінка того, наскільки «Миротворець» є авторитетним у сфері законів та звичаїв війни, і це обговорення невдовзі почнеться у ВП:ОВІ, бо давно просилося.
Приклад для автора невдалий, бо я наводив два порушення ВП:ПАТ.
ПС. Не закриваєте обговорення, якщо ви дописом поставили запитання. --VoidWanderer (обговорення) 19:52, 19 грудня 2018 (UTC)
@VoidWanderer: По-перше, не я закривав обговорення. По-друге, у нас немає визначення авторитетності окремим джерелам. Обговорення буде? Добре. Розглянемо. Поки що, дану базу даних ми можемо розглядати як авторитетне джерело, так як держава вважає «Миротворець» авторитетним майданчиком і ніхто не вважає його неавторитетним. По-третє, приклад відмінний. Стаття добре оформлена, джерела авторитетні (на відміну посилання на ОК, яке було додане автором). Перше не є порушенням, що я, на мій погляд, пояснив. Друге — так. Але в Вікіпедії я багато років вже, і перед тим як дати оцінку інформації в статті, я відвідав вікісховище і побачив номінацію на вилучення файлу. Мені було досить того, що якщо файл буде вилучено там, прийде CommonsDelinker і видалить його в статті. --GC 007 (обговорення) 20:09, 19 грудня 2018 (UTC)
До речі тут цей персонаж теж іменується військовим злочинцем. --GC 007 (обговорення) 20:14, 19 грудня 2018 (UTC)
На момент вашої перевірки версії 19:51, 18 грудня 2018‎, фото не було номіноване на вилучення. Я не знаю чим ви керуєтеся, стверджуючи те, чого не було.
Не демонструйте ще більше нерозуміння принципів оцінок джерел. І якщо ви вирішили, що маєте відповісти комусь у закритій гілці, то або відповідайте під шаблоном закриття, або знімайте його.
На цьому обговорення справді можна закрити, і по темі продовжити у спецпроекті. --VoidWanderer (обговорення) 20:20, 19 грудня 2018 (UTC)
Ну Ви ж мабуть розумієте що таке риторичні питання, на які немає необхідності відповідати? Це, до речі, теж воно. Тому і коментар був залишений в закритій гілці. І що таке особиста комунікація Ви теж розумієте? Це теж риторичне питання. Завдяки комунікації я заздалегідь можу дізнатися, що буде номіновано на вилучення, а що ні. І що таке джерела в форматі Вікіпедії я не просто знаю, а знаю ідеально. Не перший день все таки. Так, дійсно можна закривати. З повагою до Вас, GC 007 (обговорення) 20:38, 19 грудня 2018 (UTC)

K0zak1991

 За (K0zak1991)

 Проти (K0zak1991)

  • Я не можу підтримати користувача, у якого немає навіть 200 редагувань і при цьому 95 статей. Менше 2 редагувань на одну свою статтю, якщо він би тільки їх і редагував. Статті з помилками. Дуже типово для рувікі ставити посилання на усі дати і роки, але це зайве і не потрібне. Слідкуйте за своїми категоріями. У статті про єпоскопа була категорія Сербія, яку я прибрав. У статті про американську актрису є категорії Померли в США, Померли в Лас-Вегасі, Уродженці Лос-Анджелеса, Уродженці США. Про США категорії не треба. Я їх прибрав у тій статті, проте думаю, що інші статті повинен виправити користувач.--DiMon2711 11:43, 13 грудня 2018 (UTC)
  • Не додає інтервікі навіть до власних перекладених статей, тому сумнівно, що має відповідне розуміння патрулювання. --Friend (обг.) 12:44, 13 грудня 2018 (UTC)
  • З 10 грудня 2018 року немає відповідей на запитання нижче. --Aibolytt (обговорення) 14:49, 13 грудня 2018 (UTC)
  • Відповідей немає, статті нижче середньої якості, на момент подачі правилам не відповідає в зв'язку з відсутністю 200 редагувань. Незгоден абсолютно з причіпками Димон2711, оскільки це деталі які правил не порушують і не є проблемою зовсім. Особливо здивував аргумент «2 редагування на статтю» і це погано. Я знаю масу редакторів Вікіпедії, вельми якісних, у яких 1 редагування на статтю. Просто люди пишуть статтю кілька годин і тільки потім публікують, а не роблять це сотнями правок для кількості. Тут необхідно більш адекватно оцінювати. Відносно номінанта, на жаль не підтримаю. GC 007 (обговорення) 19:37, 15 грудня 2018 (UTC)
    @Great Cockroach 007: тут Ви праві. Проте зверху у вимогах до кандидатів написано: "щонайменше 200 редагувань" та "хочаб 60 днів від моменту першого редагування", а користувач, на момент подачі заявки, не відповідав (та і зараз, в принципі, не відповідає) цим вимогам.--DiMon2711 20:19, 15 грудня 2018 (UTC)
    @Димон2711: Жодних «проте» тут немає. Я голосував проти і в основному з цієї причини. Але Ваша аргументація була трохи суб'єктивною, що не є правильно. Я на це звернув увагу, щоб Ви розуміли що подібне не є аргументом. Відносно номінанта, то варто зауважити, що він номінувався не сам. Користувача номінував адміністратор, який без жодних обговорень може спокійно видати права автопатрульного при бажанні. Але, вочевидь, Користувач не прагне прав, оскільки на обов'язкові питання не відповів. Що тут можна взагалі обговорювати, в такому випадку? До чого Ви вимагаєте у адмінкорпусу зняти номінацію шляхом пінгу на своїй СО? Це занадто, як аргументи так і ВП:НПК, нехай і з натяжкою. З повагою, GC 007 (обговорення) 20:36, 15 грудня 2018 (UTC)
    Мені просто здавалося, що вимоги обов'язкові і в разі не дотримання їх, кандидатура знімається.--DiMon2711 20:41, 15 грудня 2018 (UTC)
  • Та все ніби написали. Хоча, якщо хтось вважає, що ми, хто тут ПРОТИ - у чомусь помиляємося, то може варто це обговорити? І так, питання до тих, хто голосував ЗА - чи ви робили аналіз статей і правок номінованого? Дивилися, Скільки правок (які критерії до патрульного?) тощо? --Nickispeaki (обговорення) 15:39, 18 грудня 2018 (UTC)

 Утримуюсь (K0zak1991)

Коментарі (K0zak1991)

  • Зацікавлений, просто прогавив усе, робив статті і не читав обговорення...

Запитання (K0zak1991)

  • Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

==== Підсумок (K0zak1991) ====

  • У резонний період часу та після нагадувань користувач продовжив редагування та не зацікавився пропозицією. Закрито. — Alex Khimich 22:33, 20 грудня 2018 (UTC)
Зацікавлений, просто прогавив усе, робив статті і не читав обговорення...
@K0zak1991: Сумно, що не брали участь. Можливо, багато чого стало б більш прозорим і були б зміни в голосах. Але тепер заявка відхилена. Чекайте 45 днів і подавайте обов'язково, виправивши помічені недоліки. --GC 007 (обговорення) 22:20, 21 грудня 2018 (UTC)
@Great Cockroach 007: у правилах прописано 45 днів лише після позбавлення прав чи порушення правил. Даний користувач може подати знову заявку хоч сьогодні. --『　　』 Обг. 08:58, 22 грудня 2018 (UTC)
Не бачу взагалі проблеми, ВП:НЕБЮРО, якщо це потрібно для користі проекту. K0zak1991, дайте відповіді на стандартні запитання та по бажанню відповіді на запитання від інших користувачів якщо такі будуть. Дякую, що ви все ж таки зголосились. — Alex Khimich 10:15, 22 грудня 2018 (UTC)

Підсумок (K0zak1991)

Я переглянув дюжину статей з внеску користувача K0zak1991, і дійшов такого висновку: користувач займається переважно дослівним перекладом російських статей. Копіює за можливості повністю їх розмітку, тому навіть пишучи на одну тему, всі його статті відрізняються за стилем і оформленням одна від одної — бо статті, з яких користувач перекладав, були написані різними людьми.

Тобто, ніщо не вказує на те, що користувач власне знайомий із правилами Вікіпедії, і застосовує їх свідомо.

Я можу пригадати схожий випадок — там спроба користувача написати власну статтю, без перекладу, вилилася у грубе порушення вимог ВП:ПАТ.

Остання стаття користувача нині перебуває у такому стані: постійна версія № 24069733. Звісно, я припускаю, що вона ще буде дописуватися, але те, що в ній не вказано жодного джерела та значимої категорії (наявні категорії автоматично підтягнулися з картки), означає, що найбільш базові вимоги у Вікіпедії користувачем не сприймаються як важливі чи обов'язкові.

Уже було зауважено, що користувач не знайомий з інтервікі; він також не знайомий із необхідністю вказувати шаблонами про переклад статті з іншої мови, а також дрібниці на кшталт підписів власних повідомлень.

У світлі цих аргументів, говорити можна хіба що про статус автопатрульного. Причому — з велетенською натяжкою, припускаючи добрі наміри в тому значенні, що ми припускаємо, що користувач займатиметься тільки перекладом до тих пір, поки не набуде достатньо досвіду. Бо загалом автоперекладений текст відповідає ВП:ПАТ — це заслуга дописувачів російської Вікі.

Я закликаю користувачів наглядати іноді за внеском K0zak1991. Якщо ці надані авансом права автопатрульного будуть використані для того, щоб залишати невідповідний критеріям ВП:ПАТ внесок, права мають бути відкликані. --VoidWanderer (обговорення) 18:04, 29 грудня 2018 (UTC)

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Архів_заявок_на_отримання_прав_патрульного/2018/Грудень&oldid=40361242