Перейти до вмісту

Вікіпедія:Архів заявок на отримання прав патрульного/2018/Листопад

Додати посилання
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Crazyalien

Привіт. Прошу розглянути мою кандидатуру на отримання статусу патрульного та відкочувача. Дякую. --Crazyalien (обговорення) 20:16, 15 вересня 2018 (UTC)

 За (Crazyalien)

 Проти (Crazyalien)

 Утримуюсь (Crazyalien)

Коментарі (Crazyalien)

Запитання (Crazyalien)

  • Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?
    так, ознайомився.
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
    нічим не відрізняються. обидві сторінки мають статус перевіреною, просто одна була створена простим користувачем і перевірена патрульним/адміністратором, а інша сторінка створена адміном, патрульним чи ботом і не потребувала перевірки.--Crazyalien (обговорення) 20:16, 15 вересня 2018 (UTC)
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
    так, ознайомлений.--Crazyalien (обговорення) 20:16, 15 вересня 2018 (UTC)
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?
    функцію виділення посилань на неоднозначності увімкнув. Вікіфікатором користуюся.--Crazyalien (обговорення) 20:16, 15 вересня 2018 (UTC)

Запитання від VoidWanderer

Є одна річ, яка кинулася в очі, що прямо не стосується вимог патрулювання, але зауважити маю. Навігаційні шаблони у деяких ваших статтях не можуть знайти собі місця. Зверніть увагу на чинну настанову Вікіпедія:Стиль/Структура статті#Порядок розділів — навігаційні шаблони мають бути розміщені практично в кінці статті. Виправте ваші статті, будь-ласка. --VoidWanderer (обговорення) 19:10, 7 листопада 2018 (UTC)

Підсумок (Crazyalien)


Олексій Мажуга

Вітаю! Прошу надати мені права патрульного. З повагою --Олексій Мажуга (обговорення) 19:18, 4 жовтня 2018 (UTC)

 За (Олексій Мажуга)

 Проти (Олексій Мажуга)

 Утримуюсь (Олексій Мажуга)

Коментарі (Олексій Мажуга)

Запитання (Олексій Мажуга)

Підсумок (Олексій Мажуга)

Станислав Савченко

Згідно до Вікіпедія:Патрулювання#Набуття прапорця автопатрульованого як "досвідчений користувач з інших мовних розділів" прошу надати мені статуса автопатрульованого.--Станислав Савченко (обговорення) 14:13, 7 листопада 2018 (UTC)

 За (Станислав Савченко)

 Проти (Станислав Савченко)

 Утримуюсь (Станислав Савченко)

Коментарі (Станислав Савченко)

Запитання (Станислав Савченко)

Запитання від Веніаміна Галушка

Дозвольте кілька питань:

  • Яку роботу Ви збираєтесь виконувати в Українській Вікіпедії (створення нових статей, виправлення помилок, додавання посилань чи інше)?
  • Скажіть, який рівень Вашого володіння українською мовою?
  • Чи користуєтесь Ви машинним перекладом для створення статей?
  • Які відгуки про Ваш внесок в Російській Вікіпедії?

Наперед вдячний за відповіді --В.Галушко (обговорення) 21:04, 7 листопада 2018 (UTC)

Запитання від Viiictorrr

Вітаю. Ви могли б пояснити таку кількість банів за останній час?--Viiictorrr (обговорення) 21:15, 7 листопада 2018 (UTC)

Підсумок (Станислав Савченко)

Я отзываю заявку--Станислав Савченко (обговорення) 09:23, 8 листопада 2018 (UTC)


Body-Head

Добридень, шановні! Прошу Вас надати мені права на патрульного та відкочувача. Дякую за увагу!--Body-Head 15:44, 1 вересня 2018 (UTC)

 За (Body-Head)

 Проти (Body-Head)

 Утримуюсь (Body-Head)

Коментарі (Body-Head)

  • Body-Head, дуже бажано, щоб ви поглянули на ВП:ПІДПИС та зробили його з гіперпосиланням. Якщо синій колір не подобається, підпис можна чорним зробити, але посилання там потрібне. <a href="..."><span style="color:#000">Підпис</span></a> Вам так буде не зручно щось писати. — Alex Khimich 11:44, 18 вересня 2018 (UTC)

Запитання (Body-Head)

  • Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?
    Повністю ознайомлений.--Body-Head 15:44, 1 вересня 2018 (UTC)
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
    Різниця відсутня.--Body-Head 15:44, 1 вересня 2018 (UTC)
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
    Звичайно.--Body-Head 15:44, 1 вересня 2018 (UTC)
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?
    В даний час так, ця функція увімкнена. Вікіфікатором почав користуватися не так давно.--Body-Head 15:44, 1 вересня 2018 (UTC)

Запитання (Seosergv)

  • Доброго ранку! Що вас спонукало до створення статті Список атак Сполучених Штатів на сирійський уряд під час громадянської війни в Сирії?— Це написав, але не підписав користувач Seosergv (обговорення • внесок).
    Мені була цікава ця тема, тим паче стаття вже існувала в англійській Вікіпедії, тому я вирішив її перекласти.--Body-Head 19:31, 3 вересня 2018 (UTC)
  • Чому ви наводите наперед упереджені джерела, в яких російська сторона конфлікту згадується у нейтральному, або нейтрально-позитивному світлі, або у якості жертви?— Це написав, але не підписав користувач Seosergv (обговорення • внесок).
    Чи маєте Ви на увазі статтю, яку вказали в першому питанні? Можливо, під час її створення я не приділив належної уваги перевірці джерел, зазначених в англійській версії. Зазвичай я ретельно перевіряю всі джерела.--Body-Head 19:31, 3 вересня 2018 (UTC)
  • Так, я мав на увазі саме ту статтю. Можете виправити такі джерела? --Seosergv (обговорення) 09:03, 4 вересня 2018 (UTC)
    Так, звичайно.--Body-Head 17:10, 4 вересня 2018 (UTC)
    Я бачу, що ви дещо виправили, але не все. Деякі твердження доволі сумнівні. Наприклад, "Також завдавалися смертельні атаки, які, за твердженням США, були випадковими, і в результаті яких було вбито 106 урядових солдатів". Я не знайшов нічого схожого у наведеному джерелі. Там є дані про кількість, але жодного слова про випадковість. Саме ця фраза значно змінює підтекст цього речення. Крім цього, інформація з цього джерела не відповідає тематиці статті. Я вас попрошу все-таки ще подивитись і перевірити і інші твердження. Загалом стаття мені нагадує елементи інформаційної гібридної війни, а ви, сподіваюся ненавмисно, переклали на українську мову з англомовної вікі, тим самим популяризуючи викривлені відомості про той конфлікт.--Seosergv (обговорення) 06:54, 5 вересня 2018 (UTC)
  • Ще одне питання. Ви зробили достатній внесок у російську вікіпедію. Чому перестали наповнювати матеріалами? --Seosergv (обговорення) 09:03, 4 вересня 2018 (UTC)
    Я помітив, що у російському сегменті Вікіпедії стає все більше необ'єктивної та однобічної інформації, тому з часом я припинив робити будь-який внесок.--Body-Head 17:10, 4 вересня 2018 (UTC)

Підсумок (Body-Head)

Captain naval

--Old Navy (обговорення) 12:03, 17 жовтня 2018 (UTC)

 За (Captain naval)

  • Підтримую. Внесок не без дрібних помилок, але виглядає цілком пристойно для надання статусу патрульного. Не розумію причіпок деяких "місцевих крутеликів", які іншим разом просто-таки (образа вилучена). Дайте людині працювати і збільшувати інформаційне наповнення вікіпедії. Mykola Swarnyk (обговорення) 02:13, 19 жовтня 2018 (UTC)
    Чудово! Давайте тільки без обзивання дописувачів — Alex Khimich 07:00, 19 жовтня 2018 (UTC)
    О, це якраз про вас і було, не про користувачів. Серед користувачів є якийсь відсоток, не готових до патрулювання через слабкий рівень роботи з текстом - а ви таких знаходите і провокуєте на отримання якихось незаслужених преференцій (цукерочок, які, до речі, вам не належать). В даному випадку користувач готовий. Користувачі не винні. Винні маніпулятори. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:37, 19 жовтня 2018 (UTC)
    Ось такими епітетами ред. № 23542542 своїх онуків та дітей нагороджуйте. І не потрібно на мене переводити розмову, сказано все однозначно. Бачу, номінант вам подібний у питаннях банальної етики, іншого пояснення я не бачу. — Alex Khimich 09:58, 19 жовтня 2018 (UTC)
    О, прокльони дітей та онуків - це якраз високий зразок етики! Ще можна воскові ляльки колоти шпильками, насилати пристріт і вроки. Дуже світоглядно. Гідно. І ви якраз попали в точку щодо однієї моєї дитини. Вам очко. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:17, 20 жовтня 2018 (UTC)
  •  За--Дмитро Савченко (обговорення) 09:20, 19 жовтня 2018 (UTC)

 Проти (Captain naval)

  • Користувач не може (і не зміг у минулій заявці) підтвердити, що він перечитав правила, бодай навіть на питання відповісти. А отже, у разі їх зміни буде все рівно напролом ставити позначки "відпатрульованих" статтей". Амплуа "я екзопедист, мені все решта лісом" тут недоречне. Автопатрульного — так (вже має). Патрульного — категорично проти. — Alex Khimich 05:39, 18 жовтня 2018 (UTC)
    Шановний пане адміністраторе Української вікіпедії! До вашого відома — Вікіпедія:Екзопедизм: моя діяльність «зосереджена на енциклопедичній стороні Вікіпедії (статтях і пов'язаних з ними даних), а не на суспільній або інституціональній стороні проекту; я — автор Вікіпедії». Для того, щоб працювати зі статтею Boeing E-4 мені треба функціонал ВП:ПАТ, а не ВП:АПАТ, Ви це розумієте? Правила патрулювання я знаю дуже добре. ВП:ШВ теж знаю чудово, але ним не вважаю за потрібне користуватись, зайва функція. Сподіваюсь на усі стандартні питання (четверте взагалі позбавлене сенсу в контексті ВП:ПАТ) відповів? --Old Navy (обговорення) 12:55, 18 жовтня 2018 (UTC) P.S. Претензії до внеску згідно з Вікіпедія:Патрулювання маєте?
    Captain naval, дякую, що відповіли, отже, все добре. :) Я Вам зла не бажаю, це дріб'язкова формальність, на виконання якої у вас якесь табу. Я важатиму свої претензії вичерпаними, якщо ви просто дасте відповіді на запитання без підвищення шрифту на решту користувачів. У решті, на мою думку, Ваш доробок повністю відповідає всім вимогам. Зробіть це, щоб заявка не висіла і була закрита вчасно. P.S. Доречі, що заради порозуміння з Вашою принциповістю, вже було розпочато обговорення, бо Вам важко стало три слова вписати. Дякую, і всіляких вам творчих наснаг у проекті. — Alex Khimich 21:44, 18 жовтня 2018 (UTC)
  • Наразі проти і досить категорично. Користувач заявляє про себе, як про екзопедиста, але при цьому статей досить невелика кількість. Замість того, щоб відповісти на обов'язкові питання, ми маємо посилання на внесок. При цьому ми ніякого поняття не маємо і внесок нам не може сказати про те, чи знайомий Користувач з «швидким відкотом», наприклад. Заявляє про позбавлення сенсу питань в номінації. Така собі зухвалість по відношенню і до нас, і до правил Вікіпедії. Якщо Вам потрібна допомога зі статтями, Вам не потрібні права. Завершивши статтю, можете спокійно звернутися до патрульного, який оцінить і, в можливому результаті, перевірить Ваш внесок. Проти. --GC 007 (обговорення) 16:15, 18 жовтня 2018 (UTC)
    Пане Great Cockroach 007, мені нічия допомога не потрібна. Мені потрібен функціонал «патрульного» — можливість здійснити певні дії зі статтями, над якими працюю. Більше у Вікіпедії мені ні від кого нічого не потрібно — робіть якісно свою роботу, а я робитиму свою. Вимоги до роботи патрульних знаю і суворо дотримуюсь. Цього досить (див. Вимоги до кандидатів --Old Navy (обговорення) 21:04, 18 жовтня 2018 (UTC)
  • Цікаво. Статті мають непоганий ВП:СТИЛЬ, направду це так. Але неповага до правил проекту, досить агресивна поведінка по відношенню до Користувачів, анулювання значимості тих питань в заявці на права є неприпустимим. Необхідно пам'ятати про ВП:НДА. А якщо Вам, шановний номінант, непотрібна допомога в форматі перевірки Ваших статей, просто чекайте поки Вашу статтю помітять і перевірять компетентні користувачі. Права для подібного явно не потрібні. Нічим Ви і Ваш внесок не є більш особливі інших користувачів, які просто пишуть, щоби писати, а не щоб недоброзичливо вимагати преференцій. Була б інша поведінка і повага до правил, голосувала б категорично інакше. -BiNA (обговорення) 09:02, 19 жовтня 2018 (UTC)
  • Як вище. --Seosergv (обговорення) 09:43, 19 жовтня 2018 (UTC)
  • Повне порушення ВП:Е, що неприпустимо кожному Користувачеві, а Користувачеві з правами і поготів.--Jack Bulitlo (обговорення) 10:39, 19 жовтня 2018 (UTC)

 Утримуюсь (Captain naval)

  • Мало статей--Парус (обговорення) 13:04, 18 жовтня 2018 (UTC)
    Справді небагато. Але тексту цілком достатньо, щоб зрозуміти підхід користувача до роботи. Mykola Swarnyk (обговорення) 02:13, 19 жовтня 2018 (UTC)
  • За буквою правил користувачу потрібно надати статус, його внесок відповідає ВП:ПАТ. Схоже також на те, що ми маємо справу з чистим стартом автора численних добрих та вибраних статей, а також одного з найкращих знавців правил Вікіпедії. Втім винятковий досвід породжує зверхність, яку легко відчувають нові користувачі, незнайомі з попередніми процесами в вікіспільноті. Якщо не помиляюся, користувач казав, що незмінних у Вікі нема. Що ж, він правий. Вважаю, що прапорець надати варто, але з огляду на голоси "проти" утримаюсь. --Brunei (обговорення) 11:09, 19 жовтня 2018 (UTC)
    Бо завсідники цієї сторінки звикли ставитись до подавачів запитів на права патрульного як українські чиновники до відвідувачів їх кабінетів і коли їм відповідають навіть невеликою мірою тим самим, то починаються нарікання на "зверхність". Ця сторінка стала для багатьох новачків тим віконцем у темну сторону Вікіпедії, про яку вони навіть не здогадувались, коли прийшли сюди, щоб писати статті. А виявилось, що тут замість допомоги, подавача заявки просто допечуть дрібними зачіпками, типу, чого його українська мова неідеальна або статей мало пише або політичні погляди не такі, або відповідає на чийсь погляд зверхньо. І ще купу всього, що не має відношення до ВП:ПАТ. --yakudza 10:28, 20 жовтня 2018 (UTC)
    Загалом з Вами згоден, але тут не той випадок.--Brunei (обговорення) 12:04, 20 жовтня 2018 (UTC)
    @Brunei: Друже, я не побачив нових користувачів, які голосували б проти. Користувачі, вочевидь, добре відчули цю саму зверхність, і я в тому числі, при цьому не будучи новим мешканцем Вікіпедії. Таке взаємовідношення неприпустимо з урахуванням функціоналу проекту, який апріорі визначає роботу в Вікіпедії цілісним організмом. Я б, як, думаю, і колеги, голосував би позитивно враховуючи внесок, але не при такому ставленні як до проекту, так і до людей. --GC 007 (обговорення) 12:01, 19 жовтня 2018 (UTC)
    З точки зору низки ветеранів, я теж новачок шестирічний, не переживайте. :-) А в іншому ми з Вами згодні. --Brunei (обговорення) 16:12, 19 жовтня 2018 (UTC)

Коментарі (Captain naval)

  • Цікаво. Дописувач звертається за правами патрульного. Дописувачу вони потрібні. Дописувач знає правила. Дописувач знає, що під час номінації потрібно дати відповідь на обов'язкові питання… І? Власне я не думаю, що це є цілеспрямованим бажанням демонстрації пози. Радше бажання уникнути флуду. Але я можу помилятися.--SitizenX (обговорення) 05:29, 20 жовтня 2018 (UTC)

Запитання (Captain naval)

  • Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?
Див. тут --Old Navy (обговорення) 13:01, 17 жовтня 2018 (UTC)

Запитання від VoidWanderer

Captain naval, очевидно, що ви маєте чималий досвід у Вікіпедії, і це — ваш чистий старт. Ви всіма можливими засобами даєте послання спільноті: все що було — то нехай залишається в минулому, цей мій запис — винятково для роботи, а тому я працюватиму, і не витрачатиму час на теревені. Це ваше право. Але ця принциповість, чи навіть ультимативність позиції, коли ви підкреслено уникаєте спілкування, або зводите спілкування до односкладних речень, має і підводні камені. І значні.

Добре, якщо ви працюєте над статтями, і вам ніхто не заважає. Але уявіть, якщо у статтю приходить користувач, і робить правку, що хоча й не є шкідливою у прямому сенсі, але істотно погіршує стиль статті. Яка ваша подальша реакція?

  • ви почнете війну скасувань?
  • ви підете до адміністраторів, звертаючись за їх посередництвом, щоб вони пояснили чому і де користувач неправий?
  • ви ігноруватимете правки користувача, що погіршують статтю, щоб не вв'язуватися у дискусію чи запит до адмінів?

Зрозумійте мене правильно — обов'язком досвідченого користувача є забезпечення певного рівня власної автономності. У тому сенсі, що досвідчений користувач має до певної міри сам вирішувати появу проблем, а не очікувати на повсякчасну допомогу зі сторони чи перекладати повністю відповідальність ведення дискусії на інших. Звісно, спільнота вам допоможе, але ви не можете перекладати на неї увесь тягар. Тому правильною моделлю поведінки у випадку, коли до вашої статті внесені неякісні правки, будете така:

  • ви починаєте діалог із користувачем і роз'яснюєте йому на сторінці обговорення чи на сторінках проекту чому ваш варіант прийнятний, а його є гіршим.

Це йде у істотний розріз із тим принципом неспілкування, який ви декларуєте. Ви усвідомлюєте критичну необхідність прийняти цю четверту модель поведінки? --VoidWanderer (обговорення) 11:23, 20 жовтня 2018 (UTC)

Усі матеріали у вікіпедії розміщуються на умовах ліцензії Creative Commons Attribution-ShareAlike. Я відповідаю тільки за версію матеріалу, яку створив. А далі... Може хтось розумніший за мене знайде помилки, може хтось з кращою пам'яттю знайде прогалини. Честь їм і хвала. Може якийсь студент вирішить, що він краще знає. То буде його версія і його проблеми з читачами, я свою роботу зробив. «Спілкуватись з вікіпедистами» наостогидло — дайте можливість мовчки працювати. Мимо відвертого вандалізму (дитячий, тест нов., хуліганство) не проходжу --Old Navy (обговорення) 11:48, 20 жовтня 2018 (UTC)
Тобто, третя модель поведінки. Я сподіваюся, ви розумієте, що в такому випадку ваша діяльність нагадує спорудження замків із піску на березі моря? Ви можете створювати прекрасні композиції, неперевершені за складністю, але хвиля за хвилею вони можуть бути підточені і змиті безслідно. Якщо й не морем, то дощем вони будуть поруйновані точно. Я зараз згущую фарби, але мій посил простий — підтримка статей є не менш важливою, аніж їх першонаписання. І ви відмовляєтеся від відповідальності за доглядом, окрім як випадків чистого вандалізму. Я правильно зрозумів? --VoidWanderer (обговорення) 12:06, 20 жовтня 2018 (UTC)
Так. Я не ставлю створені/редаговані статті в список спостереження. Він у мене майже чистий. Стаття має жити власним життям, а я власним. У вікіпедії ж нема «власних» статей, пам'ятаєте. До слова, я вище написав, що ВП:ПАТ потрібне для переробки, доопрацювання уже створених кимось стабів. Ігри в хто більше започаткував/хто більше наредагував мені не цікаві. --Old Navy (обговорення) 12:35, 20 жовтня 2018 (UTC) P.S. Красива алегорія у Вас вийшла. Неочікувано )))
Я ніде не писав про ігри у хто більше започаткував/хто більше наредагував/хто більше інші варіанти. Мене цікавить тільки сукупна якість статей української Вікіпедії. А зростання сукупної якості принципово неможливе без підтримки. --VoidWanderer (обговорення) 12:40, 20 жовтня 2018 (UTC)
Однозначно «ні». Я обрав для себе тільки цю ділянку роботи. Це виважене рішення. Високо ціную, і навіть іноді захоплююсь вашою роботою з впорядкування статей дотичних до ЗС України, — вона важлива. Але... Залиште право старим людям тільки писати статті. З вікідуболомами хай бореться хтось інший — нервові клітини не відновлюються, а часу залишилося мало. Цього досить. І так багато написав, на рік наперед хвате ;) --Old Navy (обговорення) 13:00, 20 жовтня 2018 (UTC)

Запитання від Alex Khimich

  • Рано чи пізно вашу роботу почне редагувати користувач, з правками якого ви не погоджуєтесь, проте, правки не є вандальними і вказують на певний рівень компетенції. Чи можна від вас очікувати розмови з таким користувачем, чи будуть скасування і позначка статті "перевіреною"? Адже такий перший досвід новачка може стати останнім. Наперед дякую за відповідь. — Alex Khimich 11:37, 20 жовтня 2018 (UTC)

Підсумок (Captain naval)

Внесок користувача відповідає усім вимогам ВП:ПАТ. Користувач висловив свою позицію щодо проблем конфліктів та війн редагувань, наголосивши, що не збирається відстоювати свою версію вигляду статті, відтак декларуючи незацікавленість в участі у війнах редагувань. Користувачеві Captain naval надано права патрульного та відкочувача. --VoidWanderer (обговорення) 13:11, 20 жовтня 2018 (UTC)


Muravov

Подаю заявку на права (авто)патрульного. Дуже дякую! --Muravov (обговорення) 20:50, 20 жовтня 2018 (UTC)

 За (Muravov)

  1. Доробок відповідає ВП:ПАТ, не раз переглядав статті автора. Тут не поліція нравів, не поліція філологів і т.п. А фрази «завалювання української вікіпедії старим комуністичним хламом. Статті нібито про якісь човники, кораблики, що десь балансує на грані значимості» тягнуть на попередження та блокування — Alex Khimich 06:39, 29 жовтня 2018 (UTC)
    Дякую!--Muravov (обговорення) 11:48, 29 жовтня 2018 (UTC)
  2. Активний користувач, хороші наче загалом статті. Були системні недоліки, які були озвучені в обговоренні номінації - щодо стилю та перевірки правопису - користувач прийняв до уваги та повиправляв свої статті, тож як мінімум статус автопатрульного взагалі не бачу причин не давати. Олексій (обговорення) 23:31, 31 жовтня 2018 (UTC)
  3. Формально, за автопатрульного. Вікторія III (обговорення) 23:34, 6 листопада 2018 (UTC)
    Дякую!--Muravov (обговорення) 13:35, 7 листопада 2018 (UTC)
  4. Максим Стоялов (обговорення) 12:53, 12 листопада 2018 (UTC)
    Дякую!--Muravov (обговорення) 13:14, 12 листопада 2018 (UTC)
  5. Внесок у цілому відповідає ВП: ПАТ, номінант вміє чітко формулювати думку, вибудовувати текст. Але є деякі зауваження. Перше, трапляється надлишкова (на мій погляд) вікіфікація, тобто посилання на статті про загальновідомі речі. На мою думку, ряснота посилань заважає орієнтуватися в тексті при читанні; увагу слід приділяти спеціалізованим термінам і взагалі маловідомим предметам. Друге, бажано додавати посилання на нові статті до списку неоднозначностей (див. відмінності у версіях). І нарешті є сумнів у правильності передачі російського прізвища як Левачев (монітор). По-моєму, грамотніше мало бути Лєвачов (відомий є російський військовик Илларион Михайлович Левачёв). А тонкощі майстерності мають прийти з досвідом. З повагою --В.Галушко (обговорення) 14:19, 12 листопада 2018 (UTC)
    Дякую!--Muravov (обговорення) 22:34, 12 листопада 2018 (UTC)

 Проти (Muravov)

  • Весь внесок з дуже і дуже сумнівною мотивацією. Формально доволі старанно оформлений і, окрім дрібних русизмів, нібито не суперечить правилам — з шаблонами, посиланнями та ілюстраціями. Але за змістом мені особисто, на мою суб'єктивну думку виглядає на якусь демонстративну повзучу ре-комунізацію, завалювання української вікіпедії старим комуністичним хламом. Статті нібито про якісь човники, кораблики, що десь балансує на грані значимості. Деякі я б поставив на вилучення. Одночасно зрозуміло, що авторові більше йдеться про підтримання «общесовєтского» духу та збереження святих імен ворошилових з кагановичами, яких він шанобливо зараховує до "великих воєнначальників" та "славних героїв". Внесок доволі масивний, але змістовне наповнення вимагає перегляду на предмет нейтральності. Проти. Mykola Swarnyk (обговорення) 18:46, 27 жовтня 2018 (UTC)
    Пардон, але де Ви побачили прославлювання Ворошилова або Кагановича? Конкретно? Де мої коментарі з фразами "великий герой" тощо? Статті, що я доповнював, стосуються також київських вуліць або районів. Є додатки до статей про Українську державу або гетьмана Скоропадського. Є додатки по темі Черкаська область. Що Ви про це можете сказати? По-друге, нейтральність: я залучав джерела, які то тим темам є на даний момент найбільш детально проробленими. Будь ласка, вкажіть конкретні приклади. По-третє, кожен доповнює Вікі у тих питаннях/темах, у яких він знає щось суттєве. Я не спеціаліст із спадщини Мікеланджело, тому не беруся доповнювати статті про його життя та його зразки мистецтва. Тому Ваш аргумент про "однобокість" доволі слабкий. Стосовно "про підтримання «общесовєтского» духу та збереження святих імен" - Ви не побачили, що означені статті торкаються не "славетного" 1945 року, а 1941-го - найбільш скрутного для СРСР? У той період славетності було досить мало. --Muravov (обговорення) 22:00, 28 жовтня 2018 (UTC)
    Я не проти вашого доробку. Кожен живе в своєму історичному періоді. Тим більше, ви самі ж і опублікували деякі матеріали в книжках. Моя думка, що ваш внесок треба комусь правити під кутом декомунізації, на що я особисто ні часу, ні бажання не маю - ось і все. Це суперечить статусу патрульного. Там у вас ще є посилання на фейсбук, де в чужий пост про сучасну війну довільно всталена коментарем ціла сторінка тексту про ваші катери - ні приший, ні прилатай. І посилання в статті. Так не робиться. Ні фейсбук, ні особистий блог не вважається надійним/авторитетним джерелом. Ще: "Димитрів" - це мабуть болгарський комуніст Георгій Димитров, а "ВВВ" в сучасному розумінні - це пропагандистський штамп, подія ж називається НРВ чи 2-га Світова. Бажано вам трохи перейтися по правилах. Патріотизму тут ні від кого не вимагається, але й пропаганда совка непотрібна. А додана вами інформація, безумовно, цікава. Деякі кораблі варті статей. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:03, 29 жовтня 2018 (UTC)
    @Muravov: Влізу трішечки. Можливо Ви маєте рацію, колего. Можливо. Не заперечую. Але скажіть, чи не здається Вам, що в реаліях сучасної нашої Батьківщини не є нормальним прославлення тем, про які Ви пишите? Адже згадавши тему, Ви її автоматично популяризуєте, не кажучи вже про написання енциклопедичних матеріалів. В умовах сучасного погляду на ту історію, яка, на жаль, стосується і нас, чи припустимі такі теми? На ваш погляд? У контексті, в якому пишите Ви? Адже Ви місцями апелюєте не сухими фактами, а граєте на межі ВП:НТЗ. Наприклад, в статті ДОТ № 385 (КиУР) Ви пишите «унікальна споруда не має аналогів», при цьому без будь-яких ВП:АД на цей факт. Так само в статтях, зокрема в цій, Ви пишите про те, що німецькі війська хотіли захопити Київ. Чому не взяти під контроль або звільнити від впливу СРСР? Адже Ви напевно в курсі, що в Україні радянський період визнаний окупацією, а значить радянські війська аналогічно захоплювали, а не звільняли? Вам не здається? Це не більш ніж цікавість. З повагою, GC 007 (обговорення) 23:17, 28 жовтня 2018 (UTC)
    GC 007, навіть якщо б ви були на 100% праві у своїх підозрах, то це має мало стосунку до ВП:ПАТ. Давайте будемо на цій сторінці обговорювати внесок користувача саме в межах цих правил. --yakudza 23:34, 28 жовтня 2018 (UTC)
    @Yakudza: Друже, це не було претензією в номінації, як і зазначено в моєму голосі. Якби це було єдиною проблемою, я б утримався в голосуванні. Але тут є питання до ВП:НТЗ, до відсутності місцями ВП:АД. І навіть в цьому спічі не було підозр, а банальний розвиток теми в форматі поставлених питань, щоб зрозуміти про діяльність в правах ВП:ПАТ, якщо будуть надані. --GC 007 (обговорення) 00:05, 29 жовтня 2018 (UTC)
    @Great Cockroach 007: @Mykola Swarnyk:
1) Дякую за "Димитрів" - виправив.
2) ".. є посилання на фейсбук ..." - будь ласка, дайте більше інформації. Про яку статтю йдеться? Я б хотів би відкорегувати
3) "ВВВ" - формально в українській Вікі є така стаття. Тому лігітимно викорисовувати і відповідне скорочення.
4) «унікальна споруда не має аналогів» - вибачаюсь, виправив, додав посилання на джерело цього ствердження.
5) "захопити Київ" - це був повномасштабний штурм укріпрайону, що тривав 4 доби, і якій обійшовся вермахту у майже 3 тисячі вбитих та поранених. "взяти під контроль" - це більш, так би мовити, м´яка форма, без великого кровопролиття. Ви ж, наприклад, не говорите, що хрестоносці "взяли під контроль Єрусалим у 1099 р.". Ви говорите про взяття Єрусалима, яке супроводжувалося знищенням місцевих мусульман. Але як зауважив Alex Khimich, то вже філологічні нюанси.
6) "радянський період визнаний окупацією" - так, це мені відомо. Але таке ствердження, як і скорочення "ВВВ", можна трактувати як пропаганду. Адже у радянській армії та радянських органах вклади було ~20-25% українців (пропорційно демографічному складу Союзу), тому виходить що звільнялися самі від себе? І такі діскуції з "ромашкою" пропаганда-непропаганда можна вести без кінця.
7) "..скажіть, чи не здається Вам, що в реаліях сучасної нашої Батьківщини не є нормальним прославлення тем, про які Ви пишите? Адже згадавши тему, Ви її автоматично популяризуєте.." Ні, не здається. Я не прославлюю. Гляньте, будь ласка, статтю про канонерку "Каганович", де чорним по білому сказано про дезертирство 8 членів екіпажу. А серед них був і корабельний комісар. Де тут прославлення? Або де прославлення у описі подій окуніновського прориву Пінської флотилії? Тоді лише за 2 доби радянська сторона втратила 2/3 корабельного складу. Це славетно? 1941 рік був дуже складним, були факти масового дезертирства, переходу на бік ворога, здачі позицій без бою, факти повної відсутності якої б то компетентності... Про цей період до сих пір існує досить багато мифів та казок. Та війна викрила великі протиріччя та хворобу тогочасного радянського суспільства. Ці факти треба вивчати, треба усвідолмлювати та робити певні висновки як усьому суспільстві, так і кожному окремому громадянину. Адже явища 1941-го багато у чому нагадують безладдя та хаос літа 2014-го, коли днрівцям "зливали" дані про позиції наших військ, коли з лав армії та поліції дезертували. Коли малися факти ухилення від призову на військову службу (скільки тисяч судових справ відкрито прокуратурою стосовно цього?). Коли фронт десь під Лутугіно тримався на купці дисциплінованих бійців, що залишалися без зв´язку, без провіанту. Коли добробатам обіцяли підтримку армійців, але вже під час боїв, як у Широкіно у січні 15-го, про це армійські штаби "забували" тощо. Треба проводити паралелі з минулим, інакше суспільство буде наступати на тіж самі граблі кожні 30-40 років.
8) Давайте подивимося на проблему під іншим кутом. Якщо я пишу вікі-статті про глистів, то я за Вашою логікою популярізую дану тему. Це значить, що читачі розвинуть у себе симпатії до глистів??--Muravov (обговорення) 10:17, 29 жовтня 2018 (UTC)
@Muravov: Відносно споруди, це був всього навсього один із прикладів легких порушень, яких у Вас достатня кількість. Про захоплення я Вас зрозумів. Тоді чому Ви не використали термін «звільнення», наприклад? Ви далі говорите про паралелі, але при цьому тут лукавите. Проведемо паралель із сучасністю: у військових лавах терористів на Сході України величезний відсоток місцевого населення, кажу з позиції донеччанина; в ЗСУ теж багато з тимчасово неконтрольованих територій. І коли армія України звільняє населені пункти (Маріуполь, Слов'янськ, Краматорськ), в тому числі і від озброєних терористів з Маріуполя або Слов'янська, вона ж не звільняє від самих себе? Так само і самі терористи, захоплюючи територію держави Україна її не звільняють від самих себе, а захоплюють. Так само і в реаліях того часу. Ну було 25 % українців в рядах армій СРСР, але це не заважає називати ці самі армії окупаційними. Дискусії вести можна довго, безумовно. Але рішення стосовно цих обговорень повинні прийматися в умовах сучасності. І щодо глистів. Так, Ви популяризуєте цю тему. Написавши про це, Ви автоматично прославляєте тему, робите її широко відомою. Абсолютно необов'язково, щоб хтось перейнявся до глистів після прочитання статті, але це цілком собі можливий результат. --GC 007 (обговорення) 12:28, 29 жовтня 2018 (UTC)
  • @Mykola Swarnyk: Будь ласка, вкажіть про яку статтю йде річ у вашому коментарі: "Там у вас ще є посилання на фейсбук, де в чужий пост про сучасну війну довільно всталена коментарем ціла сторінка тексту про ваші катери". Я переглянув перелік своїх редагуваннь і не бачу нічого про сьогоденну війну, де б я міг вставити свої "човники". У контексті АТО я доповнював статті Воропай Василь Васильович, Парк культури та відпочинку «Ковалівський», Кропивницький. Там катерів нема гарантовано. Дайте посилання на "фейсбучну-статтю", мені треба більш конкретики, бо просто "там" мені не вистачає--Muravov (обговорення) 13:52, 30 жовтня 2018 (UTC)
  • У мене ідентична позиція з Mykola Swarnyk. Моє негативне ставлення до всього радянського ролі не грає, але воно присутнє. Тут грають роль питання до ВП:КЗ і ВП:НТЗ.  Проти на даному етапі категорично. З повагою, GC 007 (обговорення) 21:45, 27 жовтня 2018 (UTC)
    GC 007, чи не могли б ви більш розгорнуто пояснити ось це ваше твердження: Тут грають роль питання до ВП:КЗ і ВП:НТЗ.  Проти на даному етапі категорично.? Які саме конкретні претензії є до користувача, і яким вимогам ВП:ПАТ вони суперечать? Заздалегідь вдячний. --VoidWanderer (обговорення) 00:22, 31 жовтня 2018 (UTC)
    @VoidWanderer: Вітаю, друже. Звичайно. Про порушення ВП:НТЗ я вже в діалозі вказав номінанту. Відносно ВП:КЗ в мене були сумніви досить великі, але вивчивши більш глибше внесок Користувача прийшов до висновку, що там все більш-менш непогано в цьому плані. Але виникло питання до ВП:АД, про що теж було зазначено. Власне, на цьому результат мого голосу і сформований. Свою категоричність я забираю назад, оскільки той етап ми пройшли і бачимо позитивну реакцію номінанта, прийняття та виправлення помилок. Але голос залишу тут через наявність цих помилок, в даній номінації точно. --GC 007 (обговорення) 00:40, 31 жовтня 2018 (UTC)
    GC 007, я попросив вас із наміром перерахувати конкретні претензії. Тобто, якщо вам не складно, все ж складіть перелік. Також, питання містило другу частину — яким вимогам ВП:ПАТ вони суперечать? На це я також хотів би почути відповідь. --VoidWanderer (обговорення) 11:07, 31 жовтня 2018 (UTC)
    @VoidWanderer: Конкретні претензії - порушення ВП:НТЗ і відсутність ВП:АД. А перерахувати ці порушення і місця відсутності - це вже не претензія, а її підпункти. Перераховувати я їх не стану, оскільки вже наводив приклади в даній номінації самому номінанту. Порушення ВП:ПАТ: пункти 5 і 10. А ВП:НТЗ є офіційним правилом Вікіпедії, незалежно від наявних прав. З повагою, GC 007 (обговорення) 13:41, 31 жовтня 2018 (UTC)
    Те, що ви вказали на ВП:НТЗ і ВП:АД не є конкретикою. Це протилежність конкретики — просто загальні міркування чи оцінки. Конкретні приклади — це вказання на статтю (статті) та демонстрація порушень на конкретних прикладах. Я проглянув всю номінацію, і сказати що претензії були викладені розпливчасто — нічого не сказати. Тому мав запит про конкретні приклади, щоб можна було говорити й розбирати щось предметно.
    Наразі вами висунуті такі претензії:
    Ви можете проілюструвати їх прикладами? --VoidWanderer (обговорення) 13:58, 31 жовтня 2018 (UTC)
    Це конкретні приклади, але не претензії. Мабуть, погано дивилися. Цитую: «в статті ДОТ № 385 (КиУР) Ви пишите „унікальна споруда не має аналогів“, при цьому без будь-яких ВП:АД на цей факт». Тут і 5 пункт порушується, оскільки гучна заява без АД; і 10, оскільки я заглянув в джерела і всього частина інформації підтверджується. Так само в статті заява про те, що споруда знаходиться в напівзруйнованому стані знову нічим не підтверджується. Ми в енциклопедії. Я як повинен повірити цій інформації? На чесне слово автора? Вже вибачте. І ці порушення на прикладі лише однієї статті. Про порушення НТЗ вже сказано. Необхідно апелювати нейтральними термінами. Ми не маємо права, коли сучасна держава диктує нам історію того часу під кутом свого сприйняття, говорити про захоплення або звільнення в особі як німців, так і советів. Це було більш конкретно для Вас? --GC 007 (обговорення) 14:18, 31 жовтня 2018 (UTC)
    Я вибачаюся, але якщо ми говоримо про ДОТи, якщо автор там був фізично і побачив, що він в напівзруйнованому стані, і стаття проілюстрована відповідною світлиною, то які мають бути АД? В нас на більшість історичних об'єктів - наприклад замки та фортеці України, - які знаходяться в зруйнованому чи напівзруйнованому стані немає АД на ці твердження. Мені здається тут Ви трохи просто прискіпуєтеся. Щодо першої ремарки про „унікальна споруда не має аналогів“ Ви повністю маєте рацію. Олексій (обговорення) 14:56, 31 жовтня 2018 (UTC)
    • GC 007, вдячний за конкретні приклади. Давайте розбирати.
    Ваша цитата ще як відповідь користувачеві Muravov: в статті ДОТ № 385 (КиУР) Ви пишите „унікальна споруда не має аналогів“, при цьому без будь-яких ВП:АД на цей факт
    Дивимося пункт 5 ВП:ПАТ:

Відсутність вочевидь недостовірних тверджень (без відповідної позначки) — тобто тверджень, при швидкому прочитанні яких виникають великі сумніви в їхній достовірності у неупередженої людини (навіть нефахівця в цій галузі знань), без звернення до додаткових джерел;

А тепер давайте задамося питанням, яке ж твердження може викликати відчуття вочевидь недостовірного навіть у нефахівця. Наводжу приклади подібного:
  • Ця унікальна споруда не має аналогів у всьому світі. — вочевидь недостовірне навіть для нефахівця
  • Ця унікальна споруда не має аналогів у Другій світовій. — вочевидь недостовірне навіть для нефахівця
  • Ця унікальна споруда не має аналогів у Радянському союзі в Другій світовій. — вочевидь недостовірне навіть для нефахівця
Яка ж була цитата у статті постійна версія № 23455524?
  • Ця унікальна споруда не має аналогів у всьому КиУР. — чи викликає подібна фраза відчуття вочевидь недостовірного у нефахівця? Та ажніяк — якийсь КиУР, і вона там не має аналогів. Твердження трошки гучне, твердження потребує конкретики, твердження потребує джерела — з усім цим згоден. Але для того, щоб вирішити ці питання — для цього треба встанговити шаблони {{джерело}} та {{чому}}, які внесуть роз'яснення щодо питання, і обговорення на СО, якщо треба. Порушення пункту 5 правила ВП:ПАТ тут немає. Більше того, користувач потім встановив виноску на головне джерело у статті — імовірно, у джерелі саме так було охарактеризовано той ДОТ, з цим ще варто розбиратися, але стверджувати, що це твердження без будь-яких ВП:АД — це також перебільшення. Джерела імовірно були, просто не було виноски.
Ваша цитата: і 10, оскільки я заглянув в джерела і всього частина інформації підтверджується
  • додайте пояснень, яка саме частина інформації є непідтвердженою джерелами. Втім, маю тут зазначити — загалом джерела у статті присутні, і наразі підстав вважати, що є грубе порушення правила 10 ВП:ПАТ про відсутність джерел просто немає. Справді, ви можете ставити додаткові запити джерел, з'ясувати походження того чи іншого твердження. Але чи є це причиною вважати, що користувач не відповідає вимогам патрульного, і пунткту 10 звідти? Очевидно, ні, таких причин немає. Буду вдячний, якщо ви додасте пояснень на цей рахунок.
Йдемо далі: Так само в статті заява про те, що споруда знаходиться в напівзруйнованому стані знову нічим не підтверджується. Ми в енциклопедії. Я як повинен повірити цій інформації? На чесне слово автора? Вже вибачте.
У статті наведені джерела. Саме так функціонує Вікіпедія — ми спираємося на джерела. Ще одним принципом функціонування Вікіпедії є ВП:Припускайте добрі наміри. У мене немає жодних причин наразі сумніватися у тому, що споруда є напівзруйнованою, оскільки про це говорить здоровий глузд, джерела у статті та навіть наведені фото. Тому я хотів би почути від вас які у вас є причини ігнорувати ВП:ПДН у даному випадку, і чому ви вважаєте, ніби ми спираємося винятково на чесне слово користувача?
Йдемо далі: Ми не маємо права, коли сучасна держава диктує нам історію того часу під кутом свого сприйняття, говорити про захоплення або звільнення в особі як німців, так і советів.
Маю вас запитати, ви зараз всерйоз? Ви чули щось про правило ВП:НЕТРИБУНА? Давайте я процитую тут:

Не пропаганда і не захист чиїхось інтересів. Звісно, стаття може об'єктивно повідомляти про такі речі — доти, поки наявне прагнення до нейтральної точки зору.

Українська Вікіпедія не є власністю ні української, ні будь-якої іншої держави, і монополії на диктат історії у жодної з державних інституцій не існує. Вікіпедія спирається винятково на комплексне висвітлення питання із різних джерел. Саме це постулюється у Другій основі Вікіпедії — нейтральне висвітлення.
Сам термін захопити в контексті військової термінології є абсолютно нейтральним. Якщо одна держава веде наступ на території іншої, то термін захоплення є винятково нейтральним, і до цих пір не оскаржувався ніде. Якщо ви маєте аргументи його оскаржити — ласкаво просимо це зробити у проекті ВП:MILHIST. До того, як ви доводете свою правоту у цьому питанні, звинувачувати користувача у порушенні нейтральності не має жодних підстав.
Я сподіваюся, тепер зрозуміло чому я мав запит щодо конкретного прикладу? Тому що переважна більшість аргументів, які були наведені різними користувачами у розділі голосів «Проти» не мають нічого спільного ні з вимогами ВП:ПАТ, ні з принципами, за якими функціонує Вікі як така. --VoidWanderer (обговорення) 17:27, 31 жовтня 2018 (UTC)
@VoidWanderer: Добре. Давайте розбиратися. Відносно сумнівного звеличення. У мене конкретно дана цитата цілком і повністю викликає почуття очевидно недостовірної інформації. Так, викликає. До додавання джерел точно. І це порушення зазначеного пункту правил. Про підтвердження інформації — джерела наведені, Ви і хто завгодно можуть абсолютно спокійно вивчити їх для того, щоб дати оцінку тому чи іншому внеску.
Ваш здоровий глузд може говорити про що завгодно, абсолютно. Це Ваше право. Мій здоровий глузд мені говорить про зворотне. Це моє право. Якщо я гість в Українській Вікіпедії, звичайний читач з далека? Давайте будемо чесні. Багато школярів і студентів активно використовують Вікіпедію для написання робіт того чи іншого формату. Це роблять всі, незважаючи на те, що Вікіпедія не передбачає цього. Факт того, що споруда зруйнована — це вагомий факт у цій мікротемі. Він повинен бути підтверджений. Крапка. Це я та Ви тут далеко не перший рік живемо і розуміє все, що і як влаштовано, але не читач, який приходить до нас 2 рази на рік. Власне, теж порушення.
І я завжди припускаю Добрі наміри. Завжди! Але моє таке ставлення не передбачає автоматичне схвалення матеріалу, в якому може бути не впевнений читач. Я тут не пишу аби написати, я пишу для читача.
З приводу НЕТРИБУНА. Цитую Вам частину процитованої Вами: «явне прагнення до нейтральної точки зору». Нейтральною вона повинна бути і для читача, який, умовно, підтримує СРСР і для читача, який, можливо, за Рейх. Нейтральність — це не однобоке поняття.
Я дуже сподіваюся, що доступно аргументував свою позицію? Зрештою це моя суб'єктивна позиція, яка не претендує на абсолютну об'єктивність. Ще раз, з великою повагою. --GC 007 (обговорення) 18:25, 31 жовтня 2018 (UTC)
По пунктам:
  • про пункт 5: ваше відчуття може бути яким завгодно. Ви можете мати сумнів і відчуття недостовріності — це ваше право. Але у статті наведено вже далеко не той клас недостовірної інформації, про яку згадується у правилі із прислівником «вочевидь». Прислівник той не дарма виділений жирним — він ключовий.
  • про пункт 10: дуже дивно, що ви вихопили лише кілька моїх слів про здоровий глузд із загальної аргументації. Аргументів щодо ігнорування ВП:ПДН ви просто не навели, хоча існують цілком конкретні причини не застосовувати ВП:ПДН у деяких випадках. Наприклад — користувача було вже раз спіймано на фальсифікації чи обмані. В даному випадку користувач наодить джерела і фото, і я не побачив їх спростування. Тому причин ігнорувати ВП:ПДН просто немає, і ваше пояснення про школярів виглядає абсолютно чужим до даного, конкретного випадку, який ми розглядаємо. Прошу не відхилятися від теми і обговорювати винятково внесок Muravov.
  • я не зрозумів вашу тезу про НЕТРИБУНА. Ви щось спростували зі сказаного мною? Що саме ви хотіли підтвердити чи навпаки, заперечити?
Втім, можете не відповідати далі — задані мною питання вже майже риторичні. Я маю надію, що ви зрозуміли про що я. Цю гілку дискусії можна вважати завершеною. --VoidWanderer (обговорення) 18:45, 31 жовтня 2018 (UTC)
Great Cockroach 007, багато дотів будувалось по індивідуальним проектам, виходячи з географії, рельєфу, грунтів, типу місцевості і т.п. Те, що якийсь дот назвали "унікальним", не має викликати протиріччя, і так зрозуміло, що це не серійні хрущовки. Всі ці споруди мають значення для історії військової справи, не залежно від того, наскільки "радянськими" вони є. — Alex Khimich 17:52, 31 жовтня 2018 (UTC)
  • Добре, що користувач розуміє помилки, визнає і виправляє їх. Але ж не є можливим постійно вказувати на помилку, щоб вона була виправлена, тим більше при наявності прав. Я тут, на жаль. -BiNA (обговорення) 12:56, 29 жовтня 2018 (UTC)
@BiNA: Але ж Ви розумієте, що написання статті з будь-якої теми - це ітеративний процес, у якому кінцевий результат досягаеться за кілька кроків/етапів. Вікі надає для цього такі функції як обговорення та редагування. Гляньте, наприклад, на статтю про князя Володимира - вона "полірувалася" кілька сотень разів(!). Я не думаю, що навіть самий професійний користувач Вікіпедії зможе з 1-го разу видати ідеальну статтю. Сама Вікіпедія в принципі не вважає це за можливе і тому має функції редагування. --Muravov (обговорення) 15:52, 29 жовтня 2018 (UTC)
@Бучач-Львів:,@Lystopad: В принципі моя заявка на прапорець (авто)патрульного була зроблена для того, щоб самостійно займатися "поліруванням" статей, що я пишу, і при цьому на загружати інших патрульних. Як я вже писав, створення статті - це ітеративний процес, і я не бачу нічого жахливого, якщо кінцевий продукт з'явився після 5..10 циклів. Подібну картину з багатьма ітераціями можна спостерігати, наприклад, у ІТ-проектах при написанні ПЗ. Чи є у Бучач-Львів інші пункти/критика стосовно оформлення, джерел тощо?--Muravov (обговорення) 20:53, 31 жовтня 2018 (UTC)
Хочу ще раз прояснити свою позицію щодо: 1) безкритичного перенесення в українську Вікіпедію матеріалу з "досліджень", писаних радянськими/російськими військовими "істориками". Безумовно, не підлягає найменшому сумінву, що в радянському союзі, як і тепер у Росії, існувала/існує колосальна, фінансована державою машина пропаганди, відгалуженням якої є т.зв. "воєнна історія", яка ніякою об'єктивною історією не є. Конкретно про Пінську флотилію. Практично всі кораблі - це "мобілізовані" - а точніше, відібрані у цивільних організацій буксири, баржі і менші кораблі, потім переобладнані на "Кагановичів" з "Більшовиками". Як вони називались, ким і коли побудовані, хто їх експлуатувава - "історику" навіть у голову не приходить виясняти. Адже навіть рота відкрити з дурними питаннями - а що було перед кагановичами з більшовиками - це явна крамола. А будь-який інший - не рад/рос історик напевно це б і взнав. Отже, напевно були б спливли імена якихось "Трудяг", "Оленів", "Таврид", умовно кажучи, і можна було б обійтись без множення одіозних назв катів України у заголовках. Ті самі претензії до фактажу -весь фактаж підібраний і спрепарований у дусі "Великого подвигу героїчного радянського народу". Я не проти, напевно подвиг був, але що і як відбувалось поза діями військ - це все лишається поза картинкою. Як видно, номінант якимось боком причетний до публікації (частини) тих книжок, і вийти поза межі радянської концепції йому важко. Тобто, джерела, звичайно, є, але ці джерела далекі від об'єктивних і (можливо) є (частково) самопублікованими. 2) Щодо значимості. Як уже згадувалось, чітких критеріїв значимості про судна в нас нема. Що таке канонерка - це мабуть щось середнє між справді великим кораблем (вартує статті) і малим човном, бронекатером (не вартує статті, хіба лише як тип). Але, якщо порівняти тексти статей - побачимо, що матеріал суттєво дублюється. Відповідно, краще одна велика стаття "Пінська флотилія" з переліком усіх історично важливих суден, аніж тектси на зразок "Ситуація на фронті була така-то, війська пішли туди, наказ прийшов такий, почались бої, дивізія там, друга тут, підтримували вогнем. Але!!! наш корабель у цьому участі не брав". Це, здається, про Кагановича... І такий текст кочує з одної статті в іншу! Ясно, що має місце просте надування тексту статей, а от в одній статті все це було б нормально. 3)Якщо вже є коментар про Ворошилова, як про відомого воєнначальника, то чому нема про Кагановича як організатора розстрілів укр. цвіту нації, технолога Голодомору. Це не-нейтрально? Та ні, якраз було б нормально і об'єктивно. Але ж проблема в тому, що статті-то писалися для російської Вікіпедії, а там якраз усі ці дєятєлі якщо не в повазі, то принаймні сприймаються байдуже. В українській же, я вважаю, що ні. Не може бути згадки Кагановича без згадки його об'єктивних «заслуг». Автор де-не-де повиправляв ВВВ на ДСВ, але недостатньо. І риторикою про АТО цього не зміниш. Радянська точка зору залишається провідною і тому, НМД, номінант ні на патрульного, ні на автопатрульного покищо не тягне через недотримання правил ВП:НТЗ, ВП:ОД, ВП:КЗ. Але відзначу як позитив, що автор а)відгукується, б)вступає в дискусію, в)диверисфікує тематику. Перша моя репліка була дещо емоційна, але сподіваюсь пояснення зрозумілі. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:29, 4 листопада 2018 (UTC)
@Mykola Swarnyk:
  • Майже тиждень тому я попросив Вас надати конкретне посилання на статтю, про яку Ви стверджували: "Там у вас ще є посилання на фейсбук, де в чужий пост про сучасну війну довільно всталена коментарем ціла сторінка тексту про ваші катери". Це серьйозне звинувачення у контексті подання заявки на (авто)патрульного. Оскільки ніяких доказів до сих пір не надано, то я трактую цей "стейтмент" як неприкритий наклеп. Прошу Вас попросити вибачення.
  • Стосовно "дублювання/не дублювання", у мене були думки вивести події окуніновсього прориву у окрему статтю. Або вивести у окрему статтю "проект парових буксирів СБ-51". Подібне я вже зробив з моніторами проекту СБ-37. Але, як я вже двічі писав на цій сторінці, це нормальний робочий процес створення статей, для цього є функції обговорення та редагування. На певному етапі ми приймаємо рішення про нову стурктуру або класифікацію наявних даних.
  • Щодо значимості. Роз'ясніть мені, будь ласка, значимість статей, наприклад: Дятел північний, Чернь канадська або Провулок Радищева (Київ).
  • Ваш стиль спілкування та фрази типу "... з дуже і дуже сумнівною мотивацією", "демонстративна повзуча ре-комунізація", "Одночасно зрозуміло, що авторові більше йдеться ...", "І риторикою про АТО цього не зміниш" тощо вказує, що Ви (а) неввічлива людина. Доречі, Ви мене особисто не знаєте, і ми не у маршрутці. (б) Ви де-факто перефарбований червоний комісар або активіст-комсомолець. Ці товарищі у свій час також вважали себе істиною у останній інстанції та заявляли права на монополію контролю того, хто і що повинен думати або писати. Тому пропоную Вам залишити контроль та догляд за іншими, займіться своїм власним самовихованням. Розпочніть боротьбу із своїм "внутрішнім комсомольцем". Від себе я Вам рекомендую для початку почитати Орвелла "1984" та книги про внутрішню політику Авраама Лінкольна під час громадянської війни у США стовно свободи преси, цензури тощо, подивитися філософські фільми "Убити дракона" або "Кін-дза-дза!". Це все для Вас та про Вас. Успіхів! --Muravov (обговорення) 20:12, 4 листопада 2018 (UTC)
Попустіться трошки з вашими "комсомольцями", бо мені цілковито до одного місця, ким ви там і де себе афішуєте. Я дивлюсь тексти і з них виводжу якісь свої суб'єктивні враження щодо відповідності/невідповідності правилам. І для висловлення даних суб'єктивних вражень ця сторінка якраз і є призначена. Не для виховних нотацій. Текст про монітор "Железняков", до якого приведена цитата з фейсбука, насправді не ваш. Але стилістика всього іншого масиву статей, до яких ви проявили свою максимальну залученість (як і ваші статті в Рувікі), носить виразну, цілком очевидну печать совєтчини. А ваш нікнейм наводить на думку, що ви є одним зі співавторів цих "воєнних досліджень" (А. В. Кайнаран, Д. C. Муравов, М. В. Ющенко «Киевский укрепленный район. 1941 год. Хроника обороны» — ПП Видавництво «Волинь», 2017. — 456 с. (Серія «История фортификации») ISBN 978-966-690-210-1) і, цілком імовірно, займаєтесь заливкою своїх безсмертних текстів у вікіпедію (це припущення). Якщо ви не той Муравов, і увіковічуєте події радянської військової історії з чисто гуманітарних, патріотичних і т.д., і т.п. міркувань - бог вам в поміч і широкої дороги. Таких як ви тут немалий відсоток. Про птахів подивіться проект "біологія", там прочитаєте, що кожен з видів птахів - сучасних чи вимерлих - є значимим за визначенням, а от про окрему конкретну качку по кличці "Каганович" - статтю навряд чи напишеш, хіба що на ній плавали якісь дуже круті совєтські гниди - тоді може й так. Тим більше з підтримкою проватної масовки. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:09, 5 листопада 2018 (UTC)
@Mykola Swarnyk: Ви знову тут спамите. Ви Орвелла "1984" вже прочитали? Якщо так, то позвольте узнать, что вы можете сказать по поводу прочитанного? (© проф. Преображенский). Якщо ні, то идите, учите матчасть!--Muravov (обговорення) 22:34, 12 листопада 2018 (UTC)
Ви, пане Muravov ваші російські-армійські вигуки перед дзеркалом практикуйте, бо я вашої тарабарщини не розумію. Спамите якраз ви, втуляючи в різні статті однотипні уривки текстів, які не мають прямого стосунку до предмета статті, про що я вам вказав, але виправлень не побачив. Для чого в статті про "Човен Каганович" абзац, який починається словами "Увечері 23 серпня..." і закінчується "...участі не брав"? Ні для чого. Чому тексти 4-х статей про канонерські човни не менш ніж на 30% співпадають? Навіщо множити знаки під копірку? Теж вам про це казав. Це матчасть, з якою ви не працюєте. Ось що таке спам. Тут обговорюється ваша готовність/неготовність бути патрульним. Як бачиться, покищо дописувачі довіряють дати вам автопатрульного. Це значить патрулювати самого себе, працювати над самовдосконаленням, правила вчити (устав по-вашому). А не вказувати іншим, що їм читати а що ні. Я особисто проти наповнення укрвікі радянсько-російськими пропагандистськими матеріалами (часто висмоктаними з пальця), тому й проти надання вам статусу як патрульного, так і автопатрульного. І ще не люблю людей, які працюють на два фронти, бо їм або там, або там доводиться кривити душею. Мені здається, що там ви по духу, а тут просто світитесь, та бог вам суддя. Mykola Swarnyk (обговорення) 00:17, 13 листопада 2018 (UTC)

 Утримуюсь (Muravov)

Коментарі (Muravov)

Запитання (Muravov)

Так
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

Різниці немає

  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
Так
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?
Так, цю функцію я використовую та вже робив кілька коректур такого типу
  • бачив Ваш доробок, загалом все добре, є два зауваження. Щодо ВВВ вже було зазначено в обговоренні, думаю, тут не варто окремо подовжувати. Я патрулював декілька Ваших статей, і в них були присутні помилки, які навіть банально будь-яка браузерна перевірка правопису виділяє. Такого не хотілося би бачити у вже відпатрульованих статтях. Тож я порадив би вам, власне, користуватися якоюсь автоматичною перевіркою правопису, і відпатрулювати зараз ці дві Ваші статті: ДОТ № 487 (КиУР) та ДОТ № 456 (КиУР). Олексій (обговорення) 09:03, 31 жовтня 2018 (UTC)
@Alecs: дякую, пустив в дію автоматичну перевірку правопису, пройшовся по групі статей, зробив правку.--Muravov (обговорення) 12:34, 31 жовтня 2018 (UTC)

Підсумок (Muravov)

  • Частка зауважень до кандидата не мала стосунку до ВП:ПАТ, інші зауваження користувачем враховані. Під час обговорення користувачем показана достатня в межах ВП:ПАТ обізнаність з правилами. За результатами обговорення користувачу Muravovнадано права патрульного і відкочувача. --yakudza 11:12, 13 листопада 2018 (UTC)
Дуже дякую!--Muravov (обговорення) 11:19, 13 листопада 2018 (UTC)
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Архів_заявок_на_отримання_прав_патрульного/2018/Листопад&oldid=40361247