Перейти до вмісту

Вікіпедія:Архів заявок на отримання прав патрульного/2020/Грудень

Додати посилання
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Дейноніх

--Дейноніх (обговорення) 16:34, 10 листопада 2020 (UTC)

 За (Дейноніх)

  • Вибірково перевірив внесок нічого поганого не побачив. Були проблеми з ліцензуванням та оформленням файлів, але користувач досить швидко освоїв принципи ліцензування та ВП:КДВ (що мене позитивно здивувало) і думаю, що в подальшому не буде допускати цих помилок. Єдине зауваження: @Дейноніх: коли перекладаєте статтю з іншомовного розділу Вікіпедії вказуйте в описі редагування посилання на іншомовну статтю із зазначенням про переклад. Як альтернатива можете використовувати {{Перекладена стаття}} на сторінці обговорення статті, особливо коли в описі створення забули зробити це. Бажано щоби Ви вже пройшлися перекладеними статтями та порозставляли там той шаблон.--Andriy.v (обговорення) 08:17, 30 листопада 2020 (UTC)
Добре, дуже дякую!--Дейноніх (обговорення) 08:19, 30 листопада 2020 (UTC)

 Проти (Дейноніх)

 Утримуюсь (Дейноніх)

Коментарі (Дейноніх)

  1. @Дейноніх: Деякі статті Ґодзілла 2000: Міленіум, Ґодзілла проти Руйнівника, Ґодзілла проти Спейсґодзілли не мають жодного джерела, хоча в оригінальних статтях (рос чи англ?) є примітки. Потрібно або додати примітки, як в оригіналі, або привести у відповідність до ВП:ПАТ (перший варіант кращий).
  2. У деяких статтях (Франкенштейн проти Барагона) всі примітки стали джерелами, що, в принципі, не порушення, але не зрозуміло звідки взялось конкретне твердження, через що пізніше важче доповнювати статті.
  3. Переклад сам по собі хороший, дякую. --Kanzat (обговорення) 20:16, 11 листопада 2020 (UTC)

Запитання (Дейноніх)

  • Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?
    • Так, звісно ознайомлений.
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
    • Для звичайної перевірки статті потрібно перевірити її на наявність помилок та детально перечитати. Автоматично перевірена стаття — стаття, створена користувачем з відповідними правами.
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
    • Так.
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?
    • Функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення у мене не ввімкнена, можу увімкнути. Чесно кажучи, до цього вікіфікатором не користувався, все робив вручну. Однак тепер я прочитав, і буду ним користуватися.
Однозначно треба увімкнути виділення посилань - чудовий помічник у вікіфікації. Щодо вікіфікатора, то він лише виправляє помилки фікіфікації, сам не вікіфікує, але користуватись ним необхідно.--Юрко (обговорення) 17:19, 10 листопада 2020 (UTC)

Запитання від Andriy.v

Чи можете Ви вказати чому файли File:GSP Godzilla.jpg та File:GSP Characters.jpg порушують правила Вікіпедії?--Andriy.v (обговорення) 14:02, 29 листопада 2020 (UTC)

Здається через те, що згідно з Вікіпедія:Обґрунтування добропорядного використання використання невільних файлів в статті повинно бути мінімальним.--Дейноніх (обговорення) 14:14, 29 листопада 2020 (UTC)
Вірно. Дякую.--Andriy.v (обговорення) 07:34, 30 листопада 2020 (UTC)

Підсумок (Дейноніх)

На жаль мій запит на Вікіпедія:Запити_до_адміністраторів#Підсумок_на_ВП:ПС був проігнорований іншими адміністраторами, тож керуючись ВП:БР та ВП:ІУП підіб'ю підсумок особисто я. За увесь період існування заявки щодо дій користувача не було ніяких серйозних зауважень та заперечень щодо надання йому прав. Типові (навіть для патрульного) проблеми з файлами користувач засвоїв. Надано права патрульного і відкочувача.--Andriy.v (обговорення) 09:56, 7 грудня 2020 (UTC)

У мене ще є пару зауважень (знову стосовно джерел) до @Дейноніх:. Зокрема 2 вчорашні статті Світ Юрського періоду: Табір Крейдового періоду та Ґорґо (фільм) не мають ні посилання на джерела, ні шаблон "без джерел", хоча перекладені з інших вікі, де джерела є. Деякі замість приміток мають просто список джерел: Спадщина (фільм, 2020).
Також пам'ятаю бачив пару статей, які мають лише посилання на wikizilla, без інтервікі. Тут просто потрібно бути обережним, оскільки, як вікісайт, wikizilla не є авторитетним джерелом, хіба що сам посилається на когось авторитетного. --Kanzat (обговорення) 11:05, 7 грудня 2020 (UTC)
@Kanzat: Звісно, джерела я незабаром додам. А до того ці статті перевіреними не будуть. Щодо Wikizilla — буду обережним! Дякую Вам!--Дейноніх (обговорення) 12:28, 7 грудня 2020 (UTC)
@Andriy.v: Дуже Вам дякую!--Дейноніх (обговорення) 12:28, 7 грудня 2020 (UTC)


Герасимович Анатолій Михайлович

--Герасимович Анатолій Михайлович (обговорення) 10:17, 7 грудня 2020 (UTC)

 За (Герасимович Анатолій Михайлович)

 Проти (Герасимович Анатолій Михайлович)

 Утримуюсь (Герасимович Анатолій Михайлович)

Коментарі (Герасимович Анатолій Михайлович)

Запитання (Герасимович Анатолій Михайлович)

  • Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Підсумок (Герасимович Анатолій Михайлович)

Користувач не відповідає вимогам до кандидатів. @Герасимович Анатолій Михайлович: будь ласка прочитайте вимоги і подайте заявку, коли будете відповідати критеріям.--Andriy.v (обговорення) 10:26, 7 грудня 2020 (UTC)

Це новачок. Можливо, сам про себе написав... @Andriy.v:--Nickispeaki (обговорення) 11:37, 7 грудня 2020 (UTC)
Ну, це ж очевидно.--Andriy.v (обговорення) 11:40, 7 грудня 2020 (UTC)


RomanVR

--RomanVR (обговорення) 11:43, 20 вересня 2020 (UTC)

 За (RomanVR)

 Проти (RomanVR)

 Утримуюсь (RomanVR)

Коментарі (RomanVR)

Запитання (RomanVR)

  • Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?Так
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?Версія із позначкою «перевірена» має бути ретельно оглянутою чи не має там рис вандалізму, неправдивої інформації, помилок, відсутність джерел; автоматично-перевірена версія повинна бути створена користувачем автопатрульним, за умови, що попередня версія перевірена.
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?Так
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?Увімкну.

Запитання від Andriy.v

Підсумок (RomanVR)

Оскільки інші адмніи так і не наважились підбити тут підсумок — зроблю це я. Наразі у наданні прав відмовлено, оскільки через трьохтижневу неактивність користувач так і не зміг розвіяти сумніви щобо знання ВП:ПАТ.--Andriy.v (обговорення) 13:00, 7 грудня 2020 (UTC)

Maximilian Bobko

--Maximilian Bobko (обговорення) 12:25, 17 серпня 2020 (UTC)

 За (Maximilian Bobko)

 Проти (Maximilian Bobko)

 Утримуюсь (Maximilian Bobko)

Коментарі (Maximilian Bobko)

Запитання (Maximilian Bobko)

Так.

  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

Автоматично-перевірена версія повинна бути створена користувачем автопатрульним, за умови, що попередня версія перевірена. Перевірена версія не повинна містити вандалізму, грубих мовних помилок, неправдивої інформації та інформації без джерел.

  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

Так

  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення.

Не увімкнена, увімкну.

Так.

Запитання від Andriy.v

@Maximilian Bobko: Ви перечитували сторінку Костюшко Іван Іванович після того як переклали її з російської?--Andriy.v (обговорення) 20:10, 21 жовтня 2020 (UTC)

@Andriy.v: Я перечитував, але не виключаю, що міг щось пропустити. Прошу вказати на недоліки в обговоренні статті. --Maximilian (обговорення) 11:16 23 жовтня 2020 (UTC)
@Maximilian Bobko: Перечитайте ще раз розділ "Біографія" будь ласка.--Andriy.v (обговорення) 10:20, 23 жовтня 2020 (UTC)
@Andriy.v: Дякую, я не використовував перекладач, тому пам'ятаю, що виправляв ці помилки, дивно, що виправлення не збереглися. --Maximilian (обговорення) 12:27 02 листопада 2020 (UTC)
@Maximilian Bobko: Там все ще є пару помилок. Також прошу Вас виправити чергування у/в відповідно правопису та відкорегувати внутрішні посилання щоби вони направляли зразу на потрібну сторінку, а не на її перенаправлення.--Andriy.v (обговорення) 12:13, 3 листопада 2020 (UTC)
@Andriy.v: Виправлено. --Maximilian (обговорення) 14:47 22 листопада 2020 (UTC)

Підсумок (Maximilian Bobko)

У ході обговорення не було наведено ніяких серйозних зауважень щодо внеску користувача у невідповідності вимогам ВП:ПАТ. Виходячи з тверджень політики ВП:ПДН та активності кандидата — користувачу надано права патрульного та відкочувача.--Andriy.v (обговорення) 18:13, 19 грудня 2020 (UTC)

InternationalUkraine

--InternationalUkraine (обговорення) 10:25, 29 вересня 2020 (UTC)

 За (InternationalUkraine)

 Проти (InternationalUkraine)

 Утримуюсь (InternationalUkraine)

Коментарі (InternationalUkraine)

Запитання (InternationalUkraine)

Так, ознайомлений вже давно

  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

Практично не відрізняються

  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

Ознайомлений

  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Ввімкнена. Користуюсь.

Підсумок (InternationalUkraine)

З останніх редагувань користувача ще видно деякі досить грубі ознаки невичитаного автоперекладу, про яких йому говорили і в попередніх заявках. Зважаючи також на малоактивність користувача — у наданні прав відмовлено.--Andriy.v (обговорення) 18:02, 19 грудня 2020 (UTC)

NachtReisender

 За (NachtReisender)

сьогоднішня історія з влаштованою цим номінантом війною редагувань і абсурдними перетвореннями невинного перенаправлення у сторінку з сумнівними дизамбінгами хіба не є запереченням фрази "При огляді внеску суттєвих недоліків не знайдено"? як з такою історією можна давати статус патрульного? --ursus 18:07, 19 листопада 2020 (UTC)
  • Не думаю, що лише через одні неправильні перейменування варто не надавати статус патрульного. Якщо людина готова виправлятися, то чому би ні? Тим більш користувая має гарний та доволі великий внесок у Вікіпедію. З повагою, — 𝓓𝓲𝓶𝓪𝓼𝓢𝓸𝓵𝓸 обг 12:37, 19 грудня 2020 (UTC)

 Проти (NachtReisender)

  • категорично проти через дивні перейменування даного користувача, про які вказав йому адмін (внаслідок чого номінований подав позов, а це переслідування) і не тільки але ці зауваження і надалі ігноруються. --Jphwra (обговорення) 18:52, 11 листопада 2020 (UTC)
    Можете пояснити, з якого це дива запит на арбітраж став переслідуванням? —NachtReisender (обговорення) 20:54, 11 листопада 2020 (UTC)
  • категорично проти через сьогоднішню історію зі змінами перейменувань і перетворенням їх на псевдодизамбінги та повторним вилученням первинних перенаправлень (сторінка "криса"). з такими неконструктивними діями та ще й вимогами давати джерела для перенаправлень (!) хіба можна отримувати право автопатрульованого та й взагалі патрульного? --ursus 18:12, 19 листопада 2020 (UTC)
    Чесно, мені здається, ви дещо гостро реагуєте. Ви вже подавали запит до адміністраторів, назвавши те, що відбулося, війною редагувань, і там вам відповіли, що конфлікт налагодився. Ми швидко дійшли згоди й обидві сторони були задоволені. Загалом, уважаю нераціональним чіплятися за якусь єдину суперечку й роздувати її до величезних розмірів, аж до такого, що через неї користувач «у жодному разі не може стати (авто)патрульним» Вікіпедія це місце невщухних дискусій, їх не можна уникнути, але можна вирішити. І ми нашу дискусію вирішили. Джерела для перенаправлень я не вимагав, це неправда, я просив зазначити джерело на сторінці неоднозначности, що є цілком резонним проханням. —NachtReisender (обговорення) 20:11, 19 листопада 2020 (UTC)

 Утримуюсь (NachtReisender)

  • Від закінчення попереднього блокування за війну редагувань мало пройти 45 днів, сьогодні 43й. --Kanzat (обговорення) 19:16, 11 листопада 2020 (UTC)
  • Подивився на СО номінанта... Так, «користувач готовий до комунікацій», але сенс? В нього інші діють необґрунтовано та упереджено, а він — резонно. Аби сперечатися з іншими редакторами не потрібен прапорець. --Fessor (обговорення) 12:37, 12 листопада 2020 (UTC)
    @Fessor: Бути готовим до комунікації — це не абищо. Тут кожен редактор має власну думку з усякого приводу (що абсолютно природно), але геть не всім вистачає снаги вислухати опонентів і спробувати дійти з ними загальної згоди. Деякі користувачі, на мій погляд, дійсно відштовхуються від власних упереджень, але вони можуть сказати те ж саме й про мене. Всі учасники дискусії мають своє бачення ) Хай там як, річ не в тому, аби сперечатися з редакторами. Я переглядаю багато статей, коригую стиль, сирі переклади, шаблони, категорії й загалом виправляю багато різних ґанджів; з автопатрульним прапорцем я зможу зробити чималу користь, полегшивши працю інших патрульних у пошуку й виправленні купи дрібних помилок. —NachtReisender (обговорення) 17:59, 13 листопада 2020 (UTC)
    пробачте, але це можна сказати й про Вас та й про мене. Узагалі більше скажу, кожен має власні упередження. Наприклад, ситуація з стилем, я вважаю використовувати грубіший стиль - науковий, який написаний експертами. Інший, використовувати живу мову, я думаю Ви також так думаєте, судячи з наших обговорень. Ці дві думки мають право на існування. Проблема лише в тому, що жива мова завжди буде відставати від наукової, бо науковцям потрібно все-таки отримати цей титул і роботу (їсти всі хочуть), тому їм необхідно досліджувати живу мову та писати дисертації тощо. Але окрема думка науковця не є авторитетною, важливішим є науковий консенсус для найкращої реалізації проєктів над якими працюють різні науковці. Тому у Вікіпедії й не є вагомою думка одного лише Пономаренка для назви статті. Що і написано в ВП:МОВА, бо є загальноприйнятий УЛІФ, який б він не був, накрайняк інші словники від НАН України. Тобто у Вас є упередженість до деяких нюансів, і це в майбутньому може призвести до війн. Наприклад, ті ж фемінітиви в посадах можуть мати грубіший стиль залежно від стилю статті. Який стиль використовує, той чи інший автор невідомо. Та й загальний стиль Вікіпедії теж не прописаний правилами. Отже, суть лише в одному - у розумінні позицій один одного і вирішення проблем з різними позиціями. І так проблема не лише у Вас. Я вважаю, що Ви зробите більше користі з прапорцем, хоча й є зауваги як і не розуміння деяких прохань на Вашій СО, так і до нюансів як наприклад ґран-прі, який в УЛІФ є і з "г" і з "ґ", тобто уже питання ВП:ПС. Теж Ви зробили й з піґулка, не побачили пігулка в УЛІФ, але не перейменовували статтю. Зауваги є й до Сайлент-Хілл, так немає оф. назви в відеоіграх, але це франшиза і це передусім твір. Тому теж думаю, що краще таке вирішувати на ВП:ПС. Silent Hill (відеогра) - не зовсім Ваша проблема, але зазначати правильно\неправильно не зовсім коректно писати, особливо без джерел. Можна просто сухі факти "За правописом - Сайлент Гілл, за офіційними виданнями Сайлент-Хілл". За 100 років, навіть за 20, мова зміниться не раз у нюансах, які ми й не помітимо. Хоча узагалі навіщо там це ми теж говорили в Undertale, позиція моя та ж, краще транскрипцію написати, бо на мою думку ми енциклопедія, а не посібник для чайників. І знов проблема з фемінітивами ред. № 29990161, а в СУМ-11 це розмовне слово, а президентка і юристка не існує узагалі. Я би почекав б СУМ-20 хоча б, повинен скоро бути новий том, але можливо фінансів не вистачить через корону і це сумно... Вікіпедії нікуди не спішить. Ви можете бути проти моїх думок, але я вважаю, що це потрібні міри, що нам усім не пересваритися через якісь слова. Надіюсь, що Ви мене правильно зрозумієте. Я відношусь до цього більше нейтрально, однак мені не подобається закінчення -и і «и» на початку слова, слова попкультура як більш заплутане правило. Є деякі, які я просто не розумію як зміна закінчень для геоназв, а саме міст. Фемінітиви, які наче творяться з суфіксом -к-, але є й придумали й біологонеса. Різноманіття одного слова має й свої вади. Нині ми на кордоні одного часу з іншим. І конфлікти через одне-два не так написаних слова відбивають бажання писати узагалі статті. На мою думку це більше нав'язування норм і правил, які ніхто практично не використовує. Можна було б зробити й акуратніше. І для цього всього потрібні гарантії, що воно пишеться так, а не так. І нині цим гарантією є словники. П.С.: і будьте уважніші, бо в СУМ-20 немає "ґаджета". Також «насмішила» стаття Ентоні Скарамуччі, різниця між укрвікі й англвікі як маріанська впадина. І фільмування теж використовуйте замість зйомки. Дякую за увагу, і так би мовити не кидайте в мене «boot to the head». Знаю багато читати, але на цей раз можливо є доречним поговорити відкрито, а не просто знову так і не наважитися і видали власний коментар. --『Gouseru』 Обг. 22:55, 13 листопада 2020 (UTC)
    Пане @AlexKozur:, я дуже дякую за вичерпний, щирий коментар. Неабияк ціную вашу відкритість і готовність до співпраці, незважаючи на певні розходження у думках. Ви дійсно маєте рацію, кажучи, що жоден із нас не претендує на статус знавця істини: всі ми суб'єктивні, саме тому пишемо Вікіпедію спільно, обговорюючи проблемні моменти. Так, зробити задоволеними всіх неможливо, позаяк існує «стільки людей, скільки й ідей», одначе ми прагнемо знайти порозуміння, а це найголовніше. Редактор редакторові не ворог. Так, наше бачення деяких питань може відрізнятися, проте всі ми маємо спільну мету — створення інформативної вебенциклопедії українською мовою. Ось, що мусить бути нашим пріоритетом. Кожен із нас є живою людиною, якій властиво припускатись огріхів. Ані я, ані ви, ані шановні Yakudza, Jphwra, Анатолій 2000 не забезпечені від помилок: це не добре й не погано, така вже наша природа. Це правда, деколи я можу хибно перейменувати ту чи ту статтю, не усвідомлюючи цього: Вікіпедія сама заохочує користувачів робити перейменування, якщо вони вважають таку дію доцільною. Дехто з наших колег може не погодитися з моїм рішенням і винести статтю на ВП:ПС. Якщо спільнота через обмін аргументами не ухвалить перейменування, я це прийму. Навіть у тому випадку, коли мені це не сподобається ;) Так уже не раз бувало, зокрема зі статтями «Танцюючі чоловічки», «Ді-джей» та «Хештег» (з цих обговорень, два я призвів самостійно). Я завжди шанобливо ставлюся до рішення, ухваленого шляхом спільної дискусії. Усіх буде почуто. Ми дотримуємося різних переконань, але це не робить нас недругами: опоненти можуть дебатувати одне з одним, аж пір'я летить, а після разом випити по чашечці кави й посміятися, як це робили демократ Джо Байден і республіканець Джон Маккейн. До прикладу, мені, на відміну від вас, не подобається закінчення -і в іменниках на -ть після приголосного, але я за не виправлятиму їх на -и просто на ґрунті власних уподобань. Чинний правопис говорить про варіативність, і нам треба брати це до розсуду. Дозволю собі завважити, що ніколи не стикався зі словом «біологонеса». Нині, за аналогією до закріплених у правописі філологині, бойкині, лемкині набуло поширення послідовне слово біологиня, яке, до речі, перебуває у нашому мовному просторі щонайменше з 1958 року. Що ж до слова пігулка, то я з найпершого разу побачив, що онлайновий Мовний фонд уміщує два написання: через г і через ґ. За основний варіант, що викрашатиметься у назві статті, обрав написання з г. P.S. Можете не боятися, що «у вашу голову полетить черевик», пане Алексе xD Ще раз дякую вам, і сподіваюся на плідне співробітництво. —NachtReisender (обговорення) 00:00, 14 листопада 2020 (UTC)
    Ви дуже добре мене зрозуміли.^^ Але доповню деякі нерозуміння. Читав лише Пригода з чоловічками в танці, хоча читав і російською, але краще за оригінал ніяк не передати. Якщо вже питання з хештегом, то мені, може й дивно вам, але без різниці h = х чи г тощо. Головнішим є правда в статті. І я думаю також, що краще уніфікація, тобто якщо звук /h/ передаємо як х\г, то скрізь однаково передавати. Хоча я не проти писати й гештеґ, але мені вважається, що буква х повторить долю букви ґ. І хочеться балансу, логічного, а не хаотичного як нині. Правопис 2019 це лише переломний момент для цієї уніфікації, але скільки років для цього потрібно... це вже питання. Узагалі українська мова історично досить варіативна, що я думаю краще узагалі не мати назви статті хД А назву пояснювати в окремому розділі. Але це не можливо, тому звичайно існують перенаправлення. Теж усвідомлено не виправляю, однак коли кардинально поліпшуєш статтю чи її окремий розділ це складно помітити. Я притримуюся думки, що для зміни в статті певних нюансів до власних уподобань (у мірах розумного), то потрібно зробити більше, чим це зробив автор статті, чи попередник-поліпшувач. Наприклад, хочете змінити Біографія на Життєпис, то для цього не потрібні мікроредагування, а потрібне кардинальне поліпшення статті. Щось подібне є й в досвіді англвікі Wikipedia:Manual of Style, у них також є варіативність. Людей ж, які ходять і замінюють одне слова на інше, я не розумію. Так, наприклад, з 2016 року аноніми просто замінювали Біографія на Життєпис. Теж і нині вважаю, що краще сили тратити на написання і удосконалення статей. Біологонеса це лише приклад, що правило правопису неоднозначне, так переважно суфікс -к-, але читаючи різні наукові статті, та й з обговорення Вікіпедії:Стиль/Фемінітиви, то можна зрозуміти, що все досить складно. Головчиня теж в мовному просторі давно. Більше грає факт відсутності сучасних словників. НАН України міг зробити словник фемінітивів, але вони самі не знаю досконало, яке слово вульг., яке розм., а яке застр. (для мене слова член і членкиня це якісь мовні вульгаризми, хоча англійський варінт не краще хД). Навіть в УЛІФ немає багатьох фемінітивів. Наприклад, директорка в СУМ-11 розм., а от в СУМ-20 - ні. Як вплинули ці 50 років на мові складно сказати. Тому віддали це все на розсуд суспільства. І думаю, що через кілька років роботи без ліні, таки словник буде. Або буде як з китайською хД І все, що я можу запропонувати, це дивитися в сучасні словники. Я навіть проти СУМ-11, бо він вже застарілий з певних нюансів. Найкраще потрібно зробити щось подібне до Wikipedia:Manual of Style, але діє неможливість спільноти прийти до спільного знаменника. П.С. і звичайно чашечку чаю чи кави завжди приємно попити з ввічливою людиною як Ви.^^--『Gouseru』 Обг. 07:31, 14 листопада 2020 (UTC)
    Поточної миті, пане Алексе, намагатися щось уніфікувати — марна справа. Коли сам правопис каже про подвійну норму, завжди знаходитимуться невдоволені. Суттю, Вікіпедія відбиває поточне становище у суспільстві: хтось пише так, а хтось інак. Ця проблема не зникне аж доти, доки майбутня редакція правопису не стандартизує написання. Ідея про суттєве поліпшення статті, якщо кортить замінити якесь слівце, мені подобається; можливо, варто навіть обговорити її закріплення в офіційних правилах. Щодо фемінітивів, то я послуговуюся такими, що не мають стильових міток і закріплені в словниках, або тими, що є в УМІФі. Але зі словниками в нас дійсно біда: СУМ-11, як ви слушно висловилися, багато де застарів, а СУМ-20, окрім того, що має свої вади, ще й не закінчений. Тому доводиться скакати між цими двома: якщо дещо відсутнє у СУМ-20, то розгортаємо СУМ-11, але нема гарантії, що те тлумачення відповідає сучасним вимогам. Та не біда, з усіма складнощами впораємось ;) —NachtReisender (обговорення) 13:50, 14 листопада 2020 (UTC)

Коментарі (NachtReisender)

Запитання (NachtReisender)

Адміни мабуть треба закрити номінацію через недотримання правил --Jphwra (обговорення) 19:24, 11 листопада 2020 (UTC)

Перепідписав заявку сьогоднішньою датою. Дай боже, щоб це була остання проблема. — Alex Khimich 13:08, 13 листопада 2020 (UTC)
@Alex Khimich: а решту дат у коментарях теж підчистите, чи як? Бо згода номінанта все одно потрібна + отаке «уволілся єщьо в прошлам месяце» це ведмежа послуга. Невже складно було подати нову заявку?.. --Fessor (обговорення) 13:20, 13 листопада 2020 (UTC)
Згода номінанта є згори. —NachtReisender (обговорення) 19:33, 13 листопада 2020 (UTC)
Угу, за два дні до номінації. Де Ви паркуєте свою машину часу?))) --Fessor (обговорення) 21:03, 13 листопада 2020 (UTC)
Ох, зрозумів, перепрошую xD Зараз підрихтую —NachtReisender (обговорення) 21:51, 13 листопада 2020 (UTC)
Могли попросити адмінів закрити цю номінацію і зразу відкрити іншу замість підміни дат. Все одно це не голосування.--Kanzat (обговорення) 22:32, 14 листопада 2020 (UTC)
Але для чого? Простіше підкоригувати наявне, ніж створювати цілковито нове. —NachtReisender (обговорення) 23:00, 14 листопада 2020 (UTC)
Тобто, 1) дотримання процедури — не для Вас 2) людина з філософією «і так сайдьот» хоче, аби на неї покладалися.
Дійсно, якісь наївні люди тут пишуть, думають, що номінант ото читатиме. --Fessor (обговорення) 18:42, 16 листопада 2020 (UTC)
Вікіпедія — не експеримент у законотворчості. Цитую: «Формальне порушення процедури (приміром, у пропозиції чого-небудь або у висуванні кандидатури) — не підстава для того, щоб відкинути пропозицію. Дотримуйтесь духу, а не букви правил, політик і рекомендацій» Не було завдано ані найменшої шкоди від того, що обговорення було відтерміновано без формального закриття; навпаки, ми заощадили час. Закликаю утриматись від перетворення Вікіпедії на правничу установу, бо це тільки шкодить проєктові. —NachtReisender (обговорення) 18:54, 16 листопада 2020 (UTC)
@Alex Khimich:, а в біса взагалі дотримуватись будь-яких правил? Ну правда на фіга, правила геть! От саме з цього і починається свавілля... --Jphwra (обговорення) 18:58, 16 листопада 2020 (UTC)
З правил не треба робити «Процес» Кафки, бо це нікому не піде на користь. Правила у Вікіпедії необхідні для того, щоб ми розуміли, як діяти за непевних обставин, а не щоб плодити бюрократію. Не зневажаймо суть нашої справи на догоду формальщині. —NachtReisender (обговорення) 19:06, 16 листопада 2020 (UTC)
Jphwra що те так з вашої точки зору тут відбулось? — Alex Khimich 22:58, 16 листопада 2020 (UTC)

Підсумок (NachtReisender)

Майже усі зауваження, які надійшли в сторону внеску користувача стосуються дій, які не мають нічого спільного з патрулюванням та вимогами ВП:ПАТ (здійснення неконсенсусних дій не є порушенням ВП:ПАТ). Втім зважаючи на висказані зауваження (й поза межами заявки) щодо конфліктності користувача, вважаю, що є ризик у використанні прав відкочувача не за призначенням. Відтак користувачу надано лише права патрульного.--Andriy.v (обговорення) 21:21, 19 грудня 2020 (UTC)

Franko Lemberger

заявка на автопатрульного — Це написав, але не підписав користувач Franko Lemberger (обговорення • внесок) 10:22, 29 листопада 2020‎ (UTC).

 За (Franko Lemberger)

 Проти (Franko Lemberger)

 Утримуюсь (Franko Lemberger)

Коментарі (Franko Lemberger)

Запитання (Franko Lemberger)

Підсумок (Franko Lemberger)

Не бачу перепон для надання прав автопатрульного, а також відкочувача. Права надано. --Mcoffsky (обговорення) 11:05, 20 грудня 2020 (UTC)

Емартіс

Подаю заявку за права автопатрульного, як і номінант вище, так як мій внесок зазвичай перевіряється досить повільно. Заявку на «повноцінні» права (права патрульного) не залишаю, бо моїй активності у проєкті, як здається, притаманна властивість певної «періодичності». Сподіваюсь, що мій внесок прийнятної якості та не викликає заперечень. Якщо і викликає, то прошу в коментарях чи голосах «проти» залишити пояснення, чому саме — буду працювати над своїми помилками. --Емартіс (обговорення) 14:16, 29 листопада 2020 (UTC)

 За (Емартіс)

 Проти (Емартіс)

 Утримуюсь (Емартіс)

Коментарі (Емартіс)

А, так — я дійсно займаюсь (займався) майже виключно перекладами — шаблони проставляв не всюди. Тоді прогляну в найближчий час.--Емартіс (обговорення) 20:29, 19 грудня 2020 (UTC)
Внесок проглянуто. Статей з непроставленим шаблоном виявилось набагато більше, аніж думав напочатку. Велике дякую за указаний недоробок!--Емартіс (обговорення) 20:57, 19 грудня 2020 (UTC)

Запитання (Емартіс)

Так, ознайомлений.
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
Вимоги до них однакові. Прапорець «перевірена» ставиться патрульним мануально при перевірці неперевірених змін чи неперевіреної сторінки, а «автоматично перевірена» ставиться автоматично у випадку редагування патрульним/автопатрульним перевіреної версії чи створенні ним нової сторінки.
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
Так.
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?
Обидвома функціями активно користуюсь.

Підсумок (Емартіс)

Заперечень щодо надання прав не надходило. Особисто не виявив порушень ВП:ПАТ у внеску. Права автопатрульного надані.--Andriy.v (обговорення) 22:16, 19 грудня 2020 (UTC)

Swadim

--Swadim (обговорення) 16:14, 14 грудня 2020 (UTC)

 За (Swadim)

 Проти (Swadim)

 Утримуюсь (Swadim)

Коментарі (Swadim)

  • Адаптивний круїз-контроль - стаття без джерел. Додайте, будь ласка. --Nickispeaki (обговорення) 23:52, 20 грудня 2020 (UTC) @Swadim: Мабуть, Ви не бачили, тому пінгану. А на майбутнє раджу сюди щодня навідуватися - Ви ж подалися, тому логічно припустити, що до Вас тут будуть запитання, на які треба конче дати відповідь. Або поставте у список спостереження цю сторінку і дивитися список щодня. Тоді не обов'язково заходити, якщо не було тут редагувань. Ок. Сподіваюся, що Ви доробите статтю. Удачі! --Nickispeaki (обговорення) 22:35, 21 грудня 2020 (UTC)
    Дякую за пораду про список спостереження. Чомусь автоматично не добавилася при подачі заявки. Джерела звичайно добавлю.--Swadim (обговорення) 10:36, 27 грудня 2020 (UTC)

Запитання (Swadim)

  • Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання? Так
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»? Вимоги однакові. Усі версії мають відповідати правилам Вікіпедії.
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт? Так, приходилось реагувати на вандалізм і раніше.
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. Ввімкнув, працює, завдяки цьому вже зробив кілька виправлень.
  • У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором? Використовую.

Запитання від Andriy.v

  • Чи можна патрулювати статтю без джерел? Якщо ні, що потрібно зробити для того щоби на неї було можливо поставити галочку?--Andriy.v (обговорення) 11:29, 27 грудня 2020 (UTC)
    Позначку про патрулювання слід встановлювати лише на ті версії статей, які в обов'язковому порядку відповідають мінімальним критеріям якості, зокрема у статті мають бути вказані джерела. Інакше слід поставити шаблон {{без джерел}}.--Swadim (обговорення) 11:43, 27 грудня 2020 (UTC)

Підсумок (Swadim)

За результатами обговорення користувачу надано права патрульного та відкочувача.--Andriy.v (обговорення) 00:50, 28 грудня 2020 (UTC)

Yuriykolesn

Планую патрулювати, перш за все, сторінки про науковців, наукові заклади та статті з фізики --Yuriykolesn (обговорення) 15:39, 19 грудня 2020 (UTC)

Похвально, але спочатку, будь ласка, дайте відповіді на запитання і врахуйте побажання колег. Удачі! ;-) --Nickispeaki (обговорення) 22:45, 21 грудня 2020 (UTC)

 За (Yuriykolesn)

 Проти (Yuriykolesn)

 Утримуюсь (Yuriykolesn)

  • Більшсть статей вже виправлено, але деякі ще невірогідні. Наприклад, у статті Іванов Борис Олексійович (яку користувач доопрацьовував) розділ про наукові результати - без джерел, також абзац про читання курсів - також без джерел. Ну і загальна заувага, що особа редагує статтю про себе Колесніченко Юрій Олексійович, тобто є ознакп порушення ВП:КОІ. --Kharkivian (обг.) 10:45, 21 грудня 2020 (UTC)
    Стаття Іванов Борис Олексійович є незавершеною. Її починав писати не я. Я поки що вніс тільки деякі доповнення. Це ж стосується ще низки статей. Що до статті Колесніченко Юрій Олексійович. Цю статтю про себе не тільки редагував, а й написав я сам. Це не заборонено. В неї немає оцінок, власної інформації, всі твердження посилаються на авторитетні джерела, які ніяк не залежать від мене. Легко перевірити, що редагування тільки були виконанням зауважень патрульного. У майбутньому робити редагувань цієї статті не буду.--Yuriykolesn (обговорення) 11:37, 21 грудня 2020 (UTC)
    @Kharkivian:, нмд, у Вас упереджене ставлення до цього редактора, помітив раніше. Мені, наприклад, відомо, хто редагував ту статтю, я її перевіряв, КОІ,там не бачу. Нам потрібні фахові патрульні, тому не бачу підстав для заперечень. Якщо ж є якісь недоліки, то вони не критичні. @Yuriykolesn:, можете редагувати сміливо ту статтю, ОД Ви туди не вносите.--Юрко (обговорення) 12:30, 21 грудня 2020 (UTC)
    @Юрко Градовський: в кількох статтях дописувача я бачив копівіо. Тому до всіх, кого ловив на копівіо я ставлюся з підвищеною пересторогою. І я до всіх, хто редагує статті про самих себе також ставлюся специфічно: не як до дописувачів, а як до недоброчесних людей. Приблизно як до всіх плагіатників. --Kharkivian (обг.) 12:38, 21 грудня 2020 (UTC)
    @Kharkivian: Перевіряв кілька статей на копівіо, були підозри на часткове, але лише підозри. Статті було виправлено, редактор розуміє ситуацію, думаю, саме тут "пробачити і забути" для добра справи. Дякую за принциповість.--Юрко (обговорення) 12:49, 21 грудня 2020 (UTC)
    @Kharkivian: @Юрко Градовський:Додам свою «копійку» до обговорення. Добра стаття базується на АД та містить ту ж інформацію, що і АД. Не завжди її можна сильно змінити не викрививши зміст. Це спричиняє схожість текстів. Буду вдячний Kharkivian за конкретні вказівки на ненавмисне копівіо та виправлю їх. --Yuriykolesn (обговорення) 13:34, 21 грудня 2020 (UTC)
    Переважно це відбувається при написанні статті за одним джерелом, але то таке. Я й написав: "підозри", бо тривіальна інформація, хоч і списана слово в слово, не може вважатися копівіо, а там і було про народження, звання, нагороди, місця праці, здається. Словом, я не бачу проблем тут. --Юрко (обговорення) 13:57, 21 грудня 2020 (UTC)

Коментарі (Yuriykolesn)

Запитання (Yuriykolesn)

  • Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?
    • Ввімкнена. Користуюсь --Yuriykolesn (обговорення) 15:39, 19 грудня 2020 (UTC)
      Однак, знову просив би Вас не посилатись на сторінки-перенаправлення: ніби й не порушення, але не перфектно, тим паче, для редактора такого рівня. Успіху.--Юрко (обговорення) 10:02, 21 грудня 2020 (UTC)
      Посилатись не буду. Зауважу, що перенаправлення – це визнана Вікіпедією інша (стара, скорочена) назва об’єкту чи поняття. А так – написане одне, а в посиланні інше.--Yuriykolesn (обговорення) 08:06, 22 грудня 2020 (UTC)
      Треба посилатись, але бажано на сучасну назву сторінки, бо згодом на місці цих перенаправлень можуть з'явитися зовсім иньші об'єкти, що часто буває з АТУ. Дякую.--Юрко (обговорення) 08:16, 22 грудня 2020 (UTC)
      Дякую. Зрозумів. Я мав на увазі щось таке: закінчив Імператорський харківський університет, а в посиланні - Харківський національний. --Yuriykolesn (обговорення) 08:28, 22 грудня 2020 (UTC)
      Я зрозумів, що Ви мали на увазі. Сторінки-перенаправлення часто створюються для зручности пошуку, запобігання створенню дублікату статті тощо, коли один об'єкт має кілька поширених назв, як і у Вашому випадку. Повторюсь, посилання на них не є порушенням, вимагається не посилатись тільки в навігаційних шаблонах, однак це не перфектно і може призвести до можливих змін вікіфікації в майбутньому. В цілому ж я пояснив - надання Вам статусу патрульного - це для добра вікіпедії, в майбутньому бачитиму Вас адміном, впевнений).--Юрко (обговорення) 10:07, 22 грудня 2020 (UTC)

Підсумок (Yuriykolesn)

За результатами обговорення надано права патрульного та відкочувача.--Кучер Олексій (обговорення) 12:53, 27 грудня 2020 (UTC)

Uni Deri

--Uni Deri (обговорення) 19:53, 26 грудня 2020 (UTC)

 За (Uni Deri)

 Проти (Uni Deri)

 Утримуюсь (Uni Deri)

Коментарі (Uni Deri)

Запитання (Uni Deri)

  • Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання? так, звичайно!
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»? способом перівірки. Автоматичний та ручний.
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт? Так!
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором? так!

Підсумок (Uni Deri)

Відмовлено: користувач не відповідає формальним вимогам: дата реєстрації збігається з датою подання даної заявки, а загальна кількість редагувань, навіть із урахуванням інших проектів ФВМ, не перевищує 10. --Рассилон 20:58, 26 грудня 2020 (UTC)
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Архів_заявок_на_отримання_прав_патрульного/2020/Грудень&oldid=40361256