Вікіпедія:Вибори арбітрів/2010/Обговорення/Вальдимар

Ahonc · Amakuha · Dim Grits · Erud · Ilya · Johnny · Krystofer · Leonst · OlegB · See-Saw Itch · Texnik · Vasyl` Babych · Yakudza · Вальдимар · | Усі на одній сторінці · Останні зміни на сторінках

---

На цій сторінці відбувається обговорення кандидатів до Арбітражного комітету. Будь-який користувач може в будь-який час ставити запитання кандидатам, щоб сформувати або уточнити свою думку про них, а також ці думки висловлювати (однак репліки не повинні порушувати правил, зокрема ВП:НО)

• Задавайте питання, які допоможуть вам (і бажано іншим користувачам) краще зрозуміти кандидата. Запитання, що не мають відношення до діяльності у Вікіпедії, можна задавати іншими засобами зв'язку.
• Ви можете задавати питання індивідуально або скласти список стандартних запитань для всіх кандидатів.
• Кількість запитань від кожного користувача необмежена, однак не варто задавати занадто багато питань, адже кандидатам доведеться витрачати свій час на відповіді на них, а виборцям — на їх читання.

Вальдимар

Запитання від Ilya

• розкажіть про ваші конфлікти, суперечності, незгоди з іншими, що вам не подобалося у Вікіпедії --Ілля 20:23, 8 червня 2010 (UTC)

  Значних конфліктів у мене не було. Найбільше мене вразив конфлікт з паном Василем, коли він не хотів нічого чути про подвиг радянських воїнів при звільненні України від німців у Другій Світовій війні. --Вальдимар 11:39, 9 червня 2010 (UTC)

• розв'яжіть, будь-ласка задачку --Ілля 21:26, 8 червня 2010 (UTC)

  А чи знали остров'яни чисельність племені та кількість різнооких? --Вальдимар 11:39, 9 червня 2010 (UTC)

  Якби знали, то їм довелося б влаштувати групове самогубство. --Рейдер з нікчемного лісу 11:48, 9 червня 2010 (UTC)

  Хитра задачка, але все ж таки жорстокий той мандрівник . Взагалі-то дана задачка була подана не просто так. Якщо суто по задачці — то вони покінчать самогубством через 1000 днів. Якщо підійти до задачки філософськи, що мабуть і хотів зробити Ілля, то я знаю відповідь, але моя ніби-то релігія не повинна дати мені можливості розповісти її іншим опонентам. Що я спочатку і зробив, але на вечір голова вже трохи відпочила від наруги і хочу запропонувати друзям-колегам ось такий сайтик, де дуже гарно розписана дана задачка і навіть є її продовження. --Вальдимар 12:17, 9 червня 2010 (UTC)

Запитання від NickK

• Які, на Вашу думку, якості повинен мати гарний арбітр?

  Незаангажованість та нейтральність, справедливість та стриманість. --Вальдимар 12:37, 9 червня 2010 (UTC)

• Що Вам сподобалося і що не сподобалося в попередніх двох скликаннях АК? Що, на Вашу думку, допоможе зробити АК кращим на наступний рік?

  Попередній АК справлявся зі своїми обов'язками задовільно. --Вальдимар 12:37, 9 червня 2010 (UTC)

• Чи є наразі потреба в істотних змінах правил або порад Вікіпедії? Якщо так, то яких і чому?

  Не слід практику переписування Конституції нашою владою впроваджувати у Вікіпедію - це ні до чого доброго не призведе. Слід тільки доповнювати та удосконалювати. --Вальдимар 12:37, 9 червня 2010 (UTC)

• Що, на Вашу думку, є суттєвою причиною для позбавлення прав адміністратора?

Заздалегідь дякую за відповіді — NickK 21:18, 8 червня 2010 (UTC)

• Не дотримання ним правил адміністрування та взагалі Вікіпедії. --Вальдимар 12:37, 9 червня 2010 (UTC)

Запитання від Рейдера з нікчемного лісу

• Чи є несправедливе блокування образою?

  Так. --Вальдимар 12:24, 9 червня 2010 (UTC)

• Чи може адміністратор порушувати правила?

  Ні. --Вальдимар 12:24, 9 червня 2010 (UTC)

• Що слід робити якщо адміністратор порушує правила? --Рейдер з нікчемного лісу 09:56, 9 червня 2010 (UTC)

  В такому разі він не може бути адміністратором. --Вальдимар 12:24, 9 червня 2010 (UTC)

  Якою Ви бачите процедуру складання повноважень таким адміністратором - самостійно, за рішенням АК, голосуванням спільноти або в інший спосіб? --Alex79 09:37, 10 червня 2010 (UTC)

  В ідеалі звичайно - самостійно, спільнотою - у нас це погана практика, але можливість зростає, АК - мабуть найдієвіший спосіб. --Вальдимар 12:52, 10 червня 2010 (UTC)

Запитання від A1

Перепрошую за автоплагіат, але хочеться зібрати думки усіх кандидатів:

• Ваше ставлення до наступних практик, що час від часу трапляються на Вікіпедії і потенційно можуть стати причиною позову:
  • Неетична, образлива або деструктивна поведінка вікіпедиста виправдовується тим, що його "спровокував" той, кого він ображає.--А1

    Це не є виправданням, винні обоє. Адже перший почав, а інший продовжив, але зробили вони це разом. --Вальдимар 12:33, 9 червня 2010 (UTC)

    Якщо ґрунтовне пояснення стосовно того, що є образою, дає сторінка ВП:НО, то яке правило Вікіпедії на Ваш погляд дає ґрунтовне пояснення стосовно того, що слід вважати провокацією? --А1 15:37, 9 червня 2010 (UTC)

    Ніяке ІМХО. Ось тут є проект створення саме таких правил, але він завис у повітря і мабуть на довго. Нашим адміністраторам краще взятись за його створення, а не суперечки між собою. --Вальдимар 16:02, 9 червня 2010 (UTC)

  • При обговоренні запитів на вилучення чи перейменування сторінок об'єктом обговорення раптом стає не номінована сторінка, а той, хто її номінував.--А1

    Це не припустимо, у нас енциклопедія, а не клуб за інтересами. Тут найголовнішим є статті та інформація. --Вальдимар 12:33, 9 червня 2010 (UTC)

    З цим я повністю згоден. --А1 16:04, 9 червня 2010 (UTC)

    А як ви ставитеся до подібного на сторінці ВП:ВС? — Johnny 15:24, 13 червня 2010 (UTC)

    Тут я маю свою думку. Стаття написана слабенько, була виставлена на вибрану ще 9 травня, здається. Потім автору порадили пройти спочатку хрещення статті через добру. Через деякий час він і сам це збагнув. Виставив на добру, але стаття не була прибрана з кандидатів на вибрану. Пройшовши статус доброї, стаття автоматично продовжила боротьбу на статус вибраної. Але з моменту надання доброї, вона не покращилась. ПС. --Вальдимар 20:41, 13 червня 2010 (UTC)

  Я вас запитую не про статтю, яка зараз номінується на ВП:ВС. Я вас запитую про те, як ви ставитеся до того, що при голосуванні і обговоренні статтей на ВП:ВС, користувачі голосують не з огляду на статтю, а з огляду на її автора? — Johnny 21:18, 13 червня 2010 (UTC)

  Моє висловлювання вище стосується і ВП:ПС. --Вальдимар 21:36, 13 червня 2010 (UTC)

  • Користувачі, що не володіють українською намагаються вплинути на зміст статей історичного чи політичного характеру, як правило, в бік антиукраїнського висвітлення і в цьому їх підтримують деякі наші активні дописувачі.--А1

    Сепаратистські та антиукраїнські редагування та дописувачі не повинні мати місце у Вікіпедії. А ті, що їх підтримують, але не роблять такого ж, мають право на власну думку. --Вальдимар 12:33, 9 червня 2010 (UTC)

    Уточніть, будь ласка, як Ви плануєте реалізувати ідею антиукраїнські (...) дописувачі не повинні мати місце у Вікіпедії? Чи стосується те саме дописувачів, наприклад, з антиросійськими або антиєврейськими поглядами? — NickK 12:53, 9 червня 2010 (UTC)

    Якщо дописувач проводить будь-які расистські чи антинаціональні (чи то антиукраїнські, чи антиросійські) дії, його слід заблокувати на певний період, а при повторному - заблокувати навічно. --Вальдимар 13:11, 9 червня 2010 (UTC)

    Питання дещо відсторонене, але все ж, чи Ви особисто поважаєте власну думку якого-небудь росіянина-комуніста, який виправдовує репресії, голодомор і т.п.? Чи зобов'язаний, на Ваш погляд, таку думку поважати, наприклад, я? --А1 15:35, 9 червня 2010 (UTC)

    Думку росіянина-комуніста я поважаю, але коли він її висловлює і при цьому не ображає опонентів. Але коли радикально налаштований нацист чи той самий комуніст буде ображати і навмисне виправляти статті під свої погляди, то його слід заблокувати. Я думаю, що і Ви, і я повинні поважати думку інших. --Вальдимар 15:50, 9 червня 2010 (UTC)

    Я маю на це інший погляд, але дякую за відповіді. --А1 16:04, 9 червня 2010 (UTC)

• Ставлення до наступних практик у діяльності попередніх АК:
  • Хоча "Арбітражний комітет розглядає питання тільки з подання користувачів у формі позову", траплялося так, що АК розглядав, і, навіть, публікував у своєму рішенні питання, що не фігурували у позові. --А1

    АК повинен чітко дотримуватись правил розгляду позовів, але як і будь-який нормальний суд, може розглядати нові аспекти, що випливли з позову. --Вальдимар 12:33, 9 червня 2010 (UTC)

• • Арбітражний комітет без видимої на те об'єктивної причини відтягував із розглядом позову. --А1

    Це ні в якому разі не припустимо, є правила АК, яких він повинен керуватись. --Вальдимар 12:33, 9 червня 2010 (UTC)

    Насправді актуальні правила АК ставлять лише обмеження у 2 місяці для публікації рішення, тобто формально арбітр має право приступити до розгляду справи на 20-й, 30-й, або навіть 59-й день з моменту подачі позову. Питання в тому, чи були би Ви схильні скористатися правом почекати з розглядом кілька тижнів? --А1 15:35, 9 червня 2010 (UTC)

    Ні, я полюбляю не лишати все на останній день. --Вальдимар 15:50, 9 червня 2010 (UTC)

    Це добре :) --А1 16:04, 9 червня 2010 (UTC)

Запитання від Дрюнді

• Яка, на вашу думку, суттєва різниця між каральним і превентивним заходом, зокрема як визначити яке блокування є каральним, а яке превентивним? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:38, 9 червня 2010 (UTC)

  Каральні заходи спрямовані лише на покарання дописувачів, які порушили чинні правила Вікіпедії, а превентивні застосовуються для попередження значних конфліктів та війн редагувань. Щоб вбачити у невеликій проблемі наростаючий конфлікт, слід знати всебічно питання, яке наштовхнуло дописувачів на конфлікт. Тобто це буде видно лише по обстановці. Превентивне блокування застосовується для передбачення великих конфліктів, а це зробити досить таки не просто. --Вальдимар 18:01, 9 червня 2010 (UTC)

  Цитата з правил блокування: Ухвалюючи рішення щодо накладення блокування, варто пам'ятати, що блокування розглядається передусім як превентивний, а не каральний захід. — як потрібно обирати термін превентивного блокування, у яких випадках можливо застосування блокування як карального заходу? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 22:01, 9 червня 2010 (UTC)

  Як превентивний спосіб - в ситуаціях, які мають прямий шлях вирішення і коли дописувач порушив правила не серйозно, а так "слєгка", як каральний метод - через вандалізм, особисті образи (расового, національного, політичного чи релігійного нахилу) тощо. Терміни блокування викладені в правилах і їх слід дотримуватись. --Вальдимар 12:55, 10 червня 2010 (UTC)

  То як визначити, чи це «несерйозно, слєгка» заслуговує на блокування, щоб воно не виглядало каральним? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:01, 10 червня 2010 (UTC)

  Інтуїтивно за обставинами. --Вальдимар 05:15, 16 червня 2010 (UTC)

Запитання від Oliynyk98

• Який є найкращий метод вирішення різних конфліктів?

  Так як Вікіпедія - це енциклопедія, де єдине, що роблять тут дописувачі, це пишуть статті, то найбільшим дієвим покаранням я вбачаю саме в блокуванні, тобто не змозі користувачів писати. --Вальдимар 17:56, 9 червня 2010 (UTC)

• Чи варто часто застосовувати блокування при вирішенні конфліктів?

  Ні. --Вальдимар 17:56, 9 червня 2010 (UTC)

• Яким є Ваше ставлення до останніх конфліктів у Вікі?

  Дуже вразив конфлікт, де пана Ігоря безкарно ображали в усіх на очах і ніхто з адмінів не втрутився у вирішення того конфлікту. --Вальдимар 17:56, 9 червня 2010 (UTC)

• Ваші конкретні дії при розгляді позову до АК. --П. Олійник ¹⁹⁹⁸ 17:49, 9 червня 2010 (UTC)

  Все згідно правил АК. --Вальдимар 17:56, 9 червня 2010 (UTC)

• Чим Ви не задоволені у роботі попередніх двох скликань АК? --П. Олійник ¹⁹⁹⁸ 18:03, 9 червня 2010 (UTC)

  Деякі питання слід вирішувати швидше. --Вальдимар 18:43, 9 червня 2010 (UTC)

Запитання від Johnny

• Чи має, на вашу думку, арбітр бути досвідченим автором статтей?

  Не обов'язково. --Вальдимар 20:48, 13 червня 2010 (UTC)

• Назвіть, будь-ласка, 5 статтей, основним автором яких ви є, якими ви найбільше пишаєтеся. Будь-ласка, у відповіді дайте конкретні посилання на конкретні статті.

  Вони виставлені на моїй головній сторінці. --Вальдимар 20:48, 13 червня 2010 (UTC)

• Що ви думаєте про стандартизацію вигляду статтей? Зокрема, про «жовту кулєчку», і про те, чи може вона створити негативний прецендент?

  Це може потягнути за собою й інше, і деяке навіть негативне. Інші захочуть в такий спосіб помічати свої статті, а це не припустимо, інші можуть замість жовтої кульки вставляти хреста, а ба навіть свастику. Стандарти повинні бути загальними. --Вальдимар 20:48, 13 червня 2010 (UTC)

• Яке ваше відношення до безстрокових блокувань активних користувачів адміністраторами, яке в нас практикується?

  Негативне. Якщо дописувач є активним, створив багато статей чи здійснив багато доцільних редагувань - то він є корисним для Вікіпедії. А щодо його характер, то ми всі люди і всі різні. Слід шукати підходи (може тут я проявив себе як вчитель - толерантним). --Вальдимар 20:48, 13 червня 2010 (UTC)

  Тобто ви не підтримуєте безстрокове блокування активних користувачів, як таке? — Johnny 21:21, 13 червня 2010 (UTC)

  Ні. --Вальдимар 21:38, 13 червня 2010 (UTC)

  Однією з функцій Арбітражного комітету є прийняття рішення про блокування активних користувачів. Згідно ВП:БЛОК, робити це уповноважений лише АрбКом. Ви, не підтримуючи безспрокове блокування активних користувачів, як таке, будучи арбітром, завжди будете голосувати проти накладання безстрокового блокування на активних користувачів? — Johnny 19:28, 14 червня 2010 (UTC)

  Дивлячись по обставинам. --Вальдимар 05:14, 16 червня 2010 (UTC)

• Які порушення правил, на вашу думку, можна списати, посилаючись на ВП:ІУП, а які — не можна ні в якому разі і чому?

  Тут я підтримую росіян. Вони взагалі прибрали це правило, чи то пак рекомендації. --Вальдимар 20:48, 13 червня 2010 (UTC)

  Тобто, ви вважаєте, що, навіть, якщо формальне виконання правил заважає покращувати Вікіпедії, їх всерівно потрібно дотримуватися? Для вас виконання останньої коми у правилі — понад усе? — Johnny 21:25, 13 червня 2010 (UTC)

  Виставте це правило/рекомендацію як головне на головній сторінці і побачите, що буде . --Вальдимар 21:38, 13 червня 2010 (UTC)

  Вибачте за втручання але це правило неможливо прибрати, бо це одна із основ Вікіпедії --yakudza 22:53, 13 червня 2010 (UTC)

  Я це чітко розумію. Але маю свою думку. --Вальдимар 04:59, 14 червня 2010 (UTC)

  Я дещо нечітко висловився, я мав на увазі, що в рувікі його не прибрали, тому що його неможливо прибрати. --yakudza 13:34, 15 червня 2010 (UTC)

  Припустимо, вас обрали арбітром. Маючи з цього приводу свою думку, якою буде ваша позиція, коли один з фігурантів справи посилатиметься на ВП:ІУП? Які порушення правил ви, як арбітр, спишите, посилаючись на ВП:ІУП, а які — ні? Чи ви, навіть, виконуючи функції арбітра, будете дотримуватися своєї думки? Я запитую тому, що вважаю позицію з цього питання суттєвою для арбітра, а не тому, що хочу до вас докопатися. Наперед дякую за відповідь, — Johnny 19:24, 14 червня 2010 (UTC)

  Відповім обом. Спочатку росіяни його ігнорували, але потім все ж таки прийняли. Моє ставлення до цього правила таке - я вважаю його більш тривіальним, і хочу порівняти з законом про свободу слова. Людина має право висловлювати свою думку. Але в той же час існує закон, який забороняє будь-яку моральну образу. Все ж таки тут важливіше душа, аніж слова. Мета Вікі - це створення енциклопедії, і це є найважливіше. Якщо для досягнення цієї вищої цілі слід порушити якесь правило, то може так і слід зробити. Взагалі правила Вікі - це не система законів, вони не охоплюють окремі випадки, коли можливо слід звернутись до здорового глузду, аніж до правил. Вони не наказові, а описуванні і створені після якогось прецеденту. --Вальдимар 14:27, 15 червня 2010 (UTC)