Вікіпедія:Вибори арбітрів/2022/Обговорення/Усі

Ahonc

Ahonc (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Mykola7

Вітаю. Яка ваша думка щодо рішення в ВП:ПЗВ155? --Mykola 21:47, 11 вересня 2022 (UTC)

Я би взагалі виступав за неприйняття цього позову до розгляду: блокування на одну годину, яке давно пройшло. Я б іще зрозумів, якби на добу чи більше. А так воно не варте такого галасу.--Анатолій (обг.) 21:45, 13 вересня 2022 (UTC)

Позовною вимогою було визнання блокування неправомірним і вилучення запису з журналу, чи вважаєте ви, що АК може прийняте рішення, яке не стосується вимог?

Щодо багатох деструктивних користувачів приймалися доволі м'які рішення часто мотивуючи це тим, що у нас мало користувачів. Чому на вашу думку тут користувача, який написав не один десяток якісних статей виштовхнули з проєкту відразу безстроковим блокуванням?

Чи вважаєте ви це рішення об'єктивним і нейтральним вважаючи, що половину арбітрів, які винесли його, так скажемо, образив суб'єкт цього позову? --Mykola 16:05, 14 вересня 2022 (UTC)

Запитання від Andriy.v

• Які, на Вашу думку, зараз самі більші проблеми в українсьомовній Вікіпедії? Що можна зробити щоби ці проблеми виріщити? Питання стосується як екзопедичного так і метапедичного аспектів.--Andriy.v (обговорення) 19:01, 12 вересня 2022 (UTC)

  Brunei гарно написав. Повністю погоджуюся з його тезами. Можу також додати п.7: у нас недосконалі правила позбавлення адміністраторів. Якщо адміністратор заблокує користувача, той може образитися і номінувати його на позбавлення прав, по дорозі ще обливши брудом. Аби уникнути зайвих проблем і нервів, багато адміністраторів просто уникають втручатися в серйозні конфлікти. Що призводить до того, що користувачі не бояться порушень і далі їх вчиняють, розуміючи безкарність.--Анатолій (обг.) 20:30, 18 вересня 2022 (UTC)

Запитання від Base

• Наскільки ви знайомі з затвердженим Радою повірених текстом Універсального кодексу поведінки, а також з настановами з його правозастосування? Наскільки ви знайомі з Умовами використання, а також Політикою конфіденційності? --塩基Base 23:37, 14 вересня 2022 (UTC)

  Текст кодексу і настанов уперше бачу. Почитаю. З умовами використання і Політикою конфіденційності знайомий.--Анатолій (обг.) 20:21, 15 вересня 2022 (UTC)

• Як ви розумієте роль команди Довіри й безпеки Фонду Вікімедіа? Чи знаєте ви як і в яких випадках до них слід звертатися? --塩基Base 23:37, 14 вересня 2022 (UTC)

  Наскільки я розумію, що туди треба звертатися в разі, якщо користувачеві може загрожувати небезпека (наприклад, йому хтось погрожує).--Анатолій (обг.) 19:50, 18 вересня 2022 (UTC)

• У англомовній Вікіпедії арбітри за посадою отримують права чек'юзера та приховувача. Звісно, це вимагає від арбітрів бути підписантами Угода про конфіденційність непублічної інформації, але потенційно дає доступ до ширшого інструментарію для арбітражної діяльності. Чи бачите ви потребу в подібній практиці в україномовній Вікіпедії? Чи є інші технічні речі, які, на вашу думку, могли б зробити діяльність арбітрів більш зручною? --塩基Base 23:37, 14 вересня 2022 (UTC)

  У нас арбітри і так можуть розглядати справи, що стосуються конфіденційних даних, персональної інформації тощо. Тож підписання угоди про конфіденційність їм не завадило би. ЩОдо інших технічних речей — уже неодноразово говорилося, що серед арбітрів повинен бути хоча б один адміністратор, щоб можна було відразу виконувати рішення (на кшталт блокування/розблокування), а також перегляд вилучених і прихованих даних. Тож права, рівні правам адміністратора, могли би допомогти арбітрам.--Анатолій (обг.) 19:50, 18 вересня 2022 (UTC)

• Чим ви будете керуватись у разі, якщо вам випаде нагода брати участь у процесі розгляду кандидатур на отримання чи позбавлення прав чек'юзера або приховувача? --塩基Base 23:37, 14 вересня 2022 (UTC)

  Правилами. А чим іще тут можна керуватися?--Анатолій (обг.) 19:50, 18 вересня 2022 (UTC)

• Наскільки цікавою і важливою ви вважаєте комунікацію з іншими арбітражними комітетами, а також Фондом Вікімедіа для діяльності арбітрів? Чи зможете ви брати участь у англомовному листуванні або дзвінках такого штибу? --塩基Base 23:37, 14 вересня 2022 (UTC)

  Я думаю, що можна було би в них запитати про досвід розгляду тих чи інших справ (подивитися на прецеденти).--Анатолій (обг.) 19:50, 18 вересня 2022 (UTC)

Запитання від Alex Khimich

• Яу ви вважаєте, чи достойний ролі арбітра користувач, який розголошує персональні відомості користувачів?
• Чи достойний він бути арбітром, будучи фігурантом у позовах проти розкриття персональних відомостей? — Alex Khimich 08:33, 15 вересня 2022 (UTC)

  Достойний чи ні, вирішує спільнота.--Анатолій (обг.) 20:17, 15 вересня 2022 (UTC)

  У вас немає ні саморефлексії, ні розуміння проблеми. Ви не змінились. Даруйте, голосуватиму і надалі "проти". — Alex Khimich 15:30, 16 вересня 2022 (UTC)

AlexKozur

AlexKozur (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Mykola7

Вітаю. Яка ваша думка щодо рішення в ВП:ПЗВ155? --Mykola 21:47, 11 вересня 2022 (UTC)

Розгляд справи повинен відповідати суті позову та позовних вимог. Так як не було доарбітражного врегулювання щодо СК та ШВ, це питання повинні розглядати адміністратори, а не АК. У цьому випадку навіть мета-адміни, що і сталося пізніше. Замість обмеження простору, чи за допомогою часткового блокування, чи за допомоги фільтру зловживань, відбулося повне блокування. З огляду на інші випадки персональних обмежень не є коректним рішенням. Арбітраж мусив лише сказати чому видаляти, чи чому не видаляти запис у журналі блокування. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 22:19, 11 вересня 2022 (UTC)

Запитання від ROMANTYS

Ви адмін і, ймовірно, станете арбітром. І на розгляд Арбкому потрапить справа типу «Адмін проти неадміна», яких, напевно, в АК більшість. Я навіть не буду питати, чи зможете бути нейтральним в ситуації, коли одна зі сторін конфлікту — Ваш колега~адмін, один з невеликої групи (менше 50), котрий або вже був адміном=арбітром, або номінуватиметься в АК в наступних скликаннях Спитаю: на Вашу думку, ЧИ ПОВІРЯТЬ У ВАШУ АДМІНСЬКУ НЕЙТРАЛЬНІСТЬ НЕАДМІНИ? --ROMANTYS (обговорення) 13:47, 12 вересня 2022 (UTC)

Давайте розглянемо це з точки логіки. Якщо у Вас немає питань (цитата - "навіть не буду питати") до роботи арбітражу та питань, які впливатимуть на роботу арбітражу, то тема розділу не Запитання. Якщо Ви беретеся за думки усіх людей без прав адміністратора, то Ви не можете це робити з логічної точки зору, Ви не знаєте, що в головах людей. Чи повірять люди в роботу? Анлогічне твердження. Є лише правильні дії, та неправильні дії, які мають усі люди; чим більше неправильних дій без їх виправлення та роботою над собою, тим менше спільнота довірятиме людині. Тож я не Бог, щоби люди повірили в мої діяння. Я кіт, який гуляє, як сам собі знає, і якому люди можуть не довіряти, або довіряти. п.с.: люди, що використовують капс, завжди використовують його в емоційних питання, тож коментар цей мій єдиний. Моя діяльність публічна. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 16:50, 12 вересня 2022 (UTC)

Не люблю котів, бо вони ведуть себе так, наче є господарями квартири, а люди їх слугами. І сцуть в тапки.--ROMANTYS (обговорення) 15:18, 14 вересня 2022 (UTC)

Запитання від Andriy.v

• Які, на Вашу думку, зараз самі більші проблеми в українсьомовній Вікіпедії? Що можна зробити щоби ці проблеми виріщити? Питання стосується як екзопедичного так і метапедичного аспектів.--Andriy.v (обговорення) 19:02, 12 вересня 2022 (UTC)

  У взаєморозумінні. Незалежно скільки ми створимо локальних правил, ми не вирішимо будь-які проблеми, якщо не будемо підходити до них мудро та колективно, знаходити золоту середину. Друге, пасивність. Вже не раз спостерігаю, що деякі правила мають більше учасників, а деякі набагато менше. Третє, відсутність аналізу досвіду інших Вікіпедій (наприклад, порт. вікіпедія заборонила редагувати основний простір незареєстрованим; чи ВП:100 прибране з англвікі та росвікі вже давно). Четверте, кількість дописувачів можна поставити як проблему.

  Щоби творити енциклопедію багато не потрібно, але необхідно прислухатися до інших та робити правильні висновки. Це інколи важко, а через різні позиції виникають конфлікти, спілкування яких не повинне переходити критичні межі етикету. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 07:00, 15 вересня 2022 (UTC)

Запитання від Ahonc

• Нещодавно мені у Фейсбуці написав один з вікіпедистів з проханням пояснити одне з моїх редагувань в одному з вікіпроєктів (не буду надавати більше інформації, аби не розкривати особу), у відповідь на моє пояснення, він мене покрив відбірним матом, робив звинувачення політичного характеру, також образливо висловлювався про колег-вікіпедистів загалом (у мене є скриншоти листування). Яка ваша думка, чи підпадають такі дії під п. 2.3.1. ВП:ПБ? І якщо так, то чи варто мені подавати позов до Арбкому щодо застосування блокування до цього користувача?--Анатолій (обг.) 22:24, 13 вересня 2022 (UTC)

  У 2.3.1 дозволяється звернутися до адміністраторів, далі Арбітраж. Зазначу також, що публічні дописи не повинні порушувати ВП:Розголос. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 07:09, 15 вересня 2022 (UTC)

Зустрічне запитання від Alex Khimich

• Змоделюймо ситуацію, коли докази є "делікатними": чи будете ви брати до уваги у розгляді докази надані із позавікіпедійного спілкування, як приклад, знімки з екрану мобільного телефону із текстами погроз чи образ? — Alex Khimich 15:36, 16 вересня 2022 (UTC)

  Це є в Terms of Use та ВП:РОЗГОЛОС. Факти, які загрожують безпеці особи та стабільності Вікіпедії ігнорувати неможливо. Проте, я рекомендував би спільноті обговорити удосконалення правил чи настанов щодо "делікатних" питань безпеки дописувачів (ВП:НО містить лише куций рядок про це) --『白猫しろ ねこ』^Обг. 21:29, 16 вересня 2022 (UTC)

  Є чітка ситуація, вам скинули "скрін" листування. Terms of use та розголос тут цей момент не обговорюють, правила не напрацьовані, а розгляд справи триває. Власне, повтор питання, чи будете такі докази приймати і як підтвердити їх достовірність. — Alex Khimich 12:57, 17 вересня 2022 (UTC)

  Ігнорування простих питань... — Alex Khimich 08:34, 19 вересня 2022 (UTC)

  Ні, лише скриншот є замалими доказом. Такі справи повинні вивчатися досить детально та мати консенсус між іншими учасниками арбітражу, у складніших найкраще спілкуватися з T&S чи досвідченішим арбітражем у таких випадках. І це не зовсім просте питання, бо інформацією у публічному місці можливо зловживати й деталізація процесу це досить небезпечна штука для дописувачів. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 12:51, 22 вересня 2022 (UTC)

Запитання від Base

• Наскільки ви знайомі з затвердженим Радою повірених текстом Універсального кодексу поведінки, а також з настановами з його правозастосування? Наскільки ви знайомі з Умовами використання, а також Політикою конфіденційності? --塩基Base 23:38, 14 вересня 2022 (UTC)

  після затвердження УКП необхідно розпочати обговорення щодо заміни ВП:Е та УКП. Слідкую за ним як мінімум 6 місяців тому, але деталі обговорень не читав. З 2012 та 2016 років бачу перекладено більше, хоча і не все. Фактично це стандартні тексти з як на кожному американському великому сайті, хоча не завжди. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 07:20, 15 вересня 2022 (UTC)

• Як ви розумієте роль команди Довіри й безпеки Фонду Вікімедіа? Чи знаєте ви як і в яких випадках до них слід звертатися? --塩基Base 23:38, 14 вересня 2022 (UTC)

  Відповідають швидко, рекомендовано звертатися в серйозних випадках, коли необхідно захистити від критичних зловживань. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 07:22, 15 вересня 2022 (UTC)

• У англомовній Вікіпедії арбітри за посадою отримують права чек'юзера та приховувача. Звісно, це вимагає від арбітрів бути підписантами Угода про конфіденційність непублічної інформації, але потенційно дає доступ до ширшого інструментарію для арбітражної діяльності. Чи бачите ви потребу в подібній практиці в україномовній Вікіпедії? Чи є інші технічні речі, які, на вашу думку, могли б зробити діяльність арбітрів більш зручною? --塩基Base 23:38, 14 вересня 2022 (UTC)

  Якщо арбітри не використовуються весь функціонал навіть нових функцій як часткове обмеження та старих як фільтр зловживань, то вони не будуть користуватися й права чек'юзера та приховувача. Проте, виникає питання як арбітраж буде вирішувати закриті справи. Арбітраж буде більш зручним, якщо за ними будуть слідкувати бюрократи і кожного дня згадувати, чи навіть приходити в гості на чай, про терміни для позовів. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 07:29, 15 вересня 2022 (UTC)

• Чим ви будете керуватись у разі, якщо вам випаде нагода брати участь у процесі розгляду кандидатур на отримання чи позбавлення прав чек'юзера або приховувача? --塩基Base 23:38, 14 вересня 2022 (UTC)

  Думаю, початково це відсутність порушення щодо конфіденційності. Друге, це знання. Для ЧЮ це базові знання як відрізнити цифри від букв, а для приховувачів це уміння розуміти сенс букв. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 07:38, 15 вересня 2022 (UTC)

• Наскільки цікавою і важливою ви вважаєте комунікацію з іншими арбітражними комітетами, а також Фондом Вікімедіа для діяльності арбітрів? Чи зможете ви брати участь у англомовному листуванні або дзвінках такого штибу? --塩基Base 23:38, 14 вересня 2022 (UTC)

  Обмін інформацією це чудова річ. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 12:53, 22 вересня 2022 (UTC)

AMY 81-412

AMY 81-412 (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Mykola7

Вітаю. Яка ваша думка щодо рішення в ВП:ПЗВ155? --Mykola 21:48, 11 вересня 2022 (UTC)

Запитання від Andriy.v

• Які, на Вашу думку, зараз самі більші проблеми в українсьомовній Вікіпедії? Що можна зробити щоби ці проблеми виріщити? Питання стосується як екзопедичного так і метапедичного аспектів.--Andriy.v (обговорення) 19:02, 12 вересня 2022 (UTC)

Запитання від Submajstro

• У Вас за останні три роки лише декілька редагувань у просторі Вікіпедія, раніше Ви практично мало брали участь в обговоренні правил, настанов, голосуваннях за кандидатів. Чи вважаєте, що у Вас є достатній досвід для роботи в АК, чи будете орієнтуватися на думки інших арбітрів? В роботі АК дуже важлива участь кожного арбітра, а Ви такої гарантії не дає, чи щось змінилося?--Submajstro (обговорення) 14:57, 13 вересня 2022 (UTC)

Запитання від Ahonc

• Нещодавно мені у Фейсбуці написав один з вікіпедистів з проханням пояснити одне з моїх редагувань в одному з вікіпроєктів (не буду надавати більше інформації, аби не розкривати особу), у відповідь на моє пояснення, він мене покрив відбірним матом, робив звинувачення політичного характеру, також образливо висловлювався про колег-вікіпедистів загалом (у мене є скриншоти листування). Яка ваша думка, чи підпадають такі дії під п. 2.3.1. ВП:ПБ? І якщо так, то чи варто мені подавати позов до Арбкому щодо застосування блокування до цього користувача?--Анатолій (обг.) 22:25, 13 вересня 2022 (UTC)

Запитання від Base

• Наскільки ви знайомі з затвердженим Радою повірених текстом Універсального кодексу поведінки, а також з настановами з його правозастосування? Наскільки ви знайомі з Умовами використання, а також Політикою конфіденційності? --塩基Base 23:38, 14 вересня 2022 (UTC)
• Як ви розумієте роль команди Довіри й безпеки Фонду Вікімедіа? Чи знаєте ви як і в яких випадках до них слід звертатися? --塩基Base 23:38, 14 вересня 2022 (UTC)
• У англомовній Вікіпедії арбітри за посадою отримують права чек'юзера та приховувача. Звісно, це вимагає від арбітрів бути підписантами Угода про конфіденційність непублічної інформації, але потенційно дає доступ до ширшого інструментарію для арбітражної діяльності. Чи бачите ви потребу в подібній практиці в україномовній Вікіпедії? Чи є інші технічні речі, які, на вашу думку, могли б зробити діяльність арбітрів більш зручною? --塩基Base 23:38, 14 вересня 2022 (UTC)
• Чим ви будете керуватись у разі, якщо вам випаде нагода брати участь у процесі розгляду кандидатур на отримання чи позбавлення прав чек'юзера або приховувача? --塩基Base 23:38, 14 вересня 2022 (UTC)
• Наскільки цікавою і важливою ви вважаєте комунікацію з іншими арбітражними комітетами, а також Фондом Вікімедіа для діяльності арбітрів? Чи зможете ви брати участь у англомовному листуванні або дзвінках такого штибу? --塩基Base 23:38, 14 вересня 2022 (UTC)

Запитання від Alex Khimich

Робота АК полягає у реагуванні на звернення та хоч якусь оперативність, неактивність арбітрів вносить дезорганізацію процесу та страждають всі. Ви не відповіли на жодне поставлене запитання, власне випливає питання, чи точно зможете ви виконувати роль арбітра, адже йде мова про взяття на себе досить високих повноважень від яких залежать купа підрядних речей...? — Alex Khimich 15:51, 16 вересня 2022 (UTC)

AS

AS (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Andriy.v

• Які, на Вашу думку, зараз самі більші проблеми в українсьомовній Вікіпедії? Що можна зробити щоби ці проблеми виріщити? Питання стосується як екзопедичного так і метапедичного аспектів.--Andriy.v (обговорення) 19:02, 12 вересня 2022 (UTC)

  Важко щось виокремити. Дрібні проблеми загалом. Деякі протоколи потрібно покращити, але це питання органічного розвитку спільноти (як показує практика, якщо спільнота не розуміє якихсь змін, їм будуть чинити опір чисто про всяк випадок). Для дечого бракує технічних можливостей. Деякі зміни з розміром вікіпедії вимагають щоразу більше організаційних зусиль, тут нічого не вдієш. Атмосфера, як на мене, краща ніж у деякі роки. Словом, стандартні задачі, які будуть завжди. --AS 11:57, 13 вересня 2022 (UTC)

Запитання від Ahonc

• Нещодавно мені у Фейсбуці написав один з вікіпедистів з проханням пояснити одне з моїх редагувань в одному з вікіпроєктів (не буду надавати більше інформації, аби не розкривати особу), у відповідь на моє пояснення, він мене покрив відбірним матом, робив звинувачення політичного характеру, також образливо висловлювався про колег-вікіпедистів загалом (у мене є скриншоти листування). Яка ваша думка, чи підпадають такі дії під п. 2.3.1. ВП:ПБ? І якщо так, то чи варто мені подавати позов до Арбкому щодо застосування блокування до цього користувача?--Анатолій (обг.) 22:25, 13 вересня 2022 (UTC)

  Це звучить радше як форма переслідування, а не безпосередньо залякування. Тобто не підпадають. Здається, поки що немає чіткого алгоритму, як адмінам діяти в таких ситуаціях (наприклад, який термін давности в переслідування?). Це тема для ширшого обговорення і деталізації правил. --AS 11:32, 14 вересня 2022 (UTC)

Зустрічне запитання від Alex Khimich

• Змоделюймо ситуацію, коли докази є "делікатними": чи будете ви брати до уваги у розгляді докази надані із позавікіпедійного спілкування, як приклад, знімки з екрану мобільного телефону із текстами погроз чи образ? — Alex Khimich 15:36, 16 вересня 2022 (UTC)

  Погроз так, образ — це вже залежить від конкретного випадку. --AS 16:15, 16 вересня 2022 (UTC)

  У такому випадку, як ви перевірятимете достовірність наданих зобраень? — Alex Khimich 21:01, 16 вересня 2022 (UTC)

  Якщо повідомлення нападника не видалене в месенджері, воно перевірне. Якщо видалене, то це явно аргумент проти нього. Решта випадків, гадаю, надто маргінальні, щоб їх розглядати. --AS 21:18, 16 вересня 2022 (UTC)

  Як отримати месенджер жертви щоб це перевірити? Особиста зустріч? Як верифікувати ім'я відправника, що це був саме він? PS. Даруйте за настирність, хочу межу повноважень нарешті нащупати.. — Alex Khimich 21:55, 16 вересня 2022 (UTC) — Alex Khimich 21:55, 16 вересня 2022 (UTC)

  "Як отримати месенджер жертви щоб це перевірити?" — ну, є інтернет і можливість ділитися зображенням екрану. "Як верифікувати ім'я відправника, що це був саме він?" — я не думаю, що жертва буде ображатися на повідомлення від невідомо кого. Тобто такий позов буде стосуватися верифікованого відправника. --AS 22:40, 16 вересня 2022 (UTC)

  Це вже повноцінні слідчі дії за межами повноважень. Це нормальна ситуація, як ви вважаєте? — Alex Khimich 15:09, 18 вересня 2022 (UTC)

  Так. --AS 17:42, 18 вересня 2022 (UTC)

  А там ім'я ідентифіковувати і не потрібно. Користувач в листуванні говорить, що він створював сторінку. І написано, про яку сторінку йдеться. Отже можна ідентифікувати користувача з історії редагувань, і навіть не важливо, як його звуть.--Анатолій (обг.) 20:10, 18 вересня 2022 (UTC)

  А щодо достовірності — то арбітри ж заслуховують сторони перед винесенням рішення. Вони можуть запросити мене засідання, я розшарю екрані в зумі/міті чи чомусь іще, на екрані зайду у свій акаунт у месенджері і покажу листування. Ще один варіант: можна у відповідача так само запитати скріншот листування з його месенджера.--Анатолій (обг.) 20:24, 18 вересня 2022 (UTC)

Запитання від Base

• Наскільки ви знайомі з затвердженим Радою повірених текстом Універсального кодексу поведінки, а також з настановами з його правозастосування? Наскільки ви знайомі з Умовами використання, а також Політикою конфіденційності? --塩基Base 23:38, 14 вересня 2022 (UTC)

  Не знайомий. Надіюся, там нема чогось неочевидного. --AS 14:58, 15 вересня 2022 (UTC)

• Як ви розумієте роль команди Довіри й безпеки Фонду Вікімедіа? Чи знаєте ви як і в яких випадках до них слід звертатися? --塩基Base 23:38, 14 вересня 2022 (UTC)

  Почитав. Перелічуються якісь досить маргінальні випадки, про які неясно, чим вони можуть зарадити. --AS 14:58, 15 вересня 2022 (UTC)

• У англомовній Вікіпедії арбітри за посадою отримують права чек'юзера та приховувача. Звісно, це вимагає від арбітрів бути підписантами Угода про конфіденційність непублічної інформації, але потенційно дає доступ до ширшого інструментарію для арбітражної діяльності. Чи бачите ви потребу в подібній практиці в україномовній Вікіпедії? Чи є інші технічні речі, які, на вашу думку, могли б зробити діяльність арбітрів більш зручною? --塩基Base 23:38, 14 вересня 2022 (UTC)

  "Чи бачите ви потребу в подібній практиці в україномовній Вікіпедії?" — не бачу, що це міняє. "Чи є інші технічні речі, які, на вашу думку, могли б зробити діяльність арбітрів більш зручною?" — можливо, перегляд вилученого внеску. --AS 14:58, 15 вересня 2022 (UTC)

• Чим ви будете керуватись у разі, якщо вам випаде нагода брати участь у процесі розгляду кандидатур на отримання чи позбавлення прав чек'юзера або приховувача? --塩基Base 23:38, 14 вересня 2022 (UTC)

  В сенсі, які якості аналізувати? Та якось в загальному, що користувач вміє не робити дурниці. --AS 14:58, 15 вересня 2022 (UTC)

• Наскільки цікавою і важливою ви вважаєте комунікацію з іншими арбітражними комітетами, а також Фондом Вікімедіа для діяльності арбітрів? Чи зможете ви брати участь у англомовному листуванні або дзвінках такого штибу? --塩基Base 23:38, 14 вересня 2022 (UTC)

  Не знаю. Будь-яка комунікація затратна, а переваги мені не очевидні. --AS 14:58, 15 вересня 2022 (UTC)

Запитання від Mykola7

Вітаю. Минулого року ви говорили, що йдете ще перевірити потрібність цієї інституції. Ну і як враження? --Mykola 21:21, 16 вересня 2022 (UTC)

Це складне запитання. Перше: конфлікти справді бувають складними, хоча таких небагато. Але чи це щось, що концептуально не можуть вирішити адміни, якби захотіли? Не впевнений. Мабуть це радше психологічний запобіжник, якщо хтось не довіряє адмінам. Друге: половина позовів просто не приймається до розгляду. Це, власне, і відповідь на запитання, ми десь тільки на половину розуміємо, нащо це все. --AS 23:44, 16 вересня 2022 (UTC)

Brunei

Brunei (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Mykola7

Вітаю. Яка ваша думка щодо рішення в ВП:ПЗВ155? --Mykola 21:48, 11 вересня 2022 (UTC)

З одного боку, АК міг відхилити позов як дрібний, бо блокування користувача на 1 годину через його деяку нестриманість є дрібним епізодом незалежно від того, чи воно накладено згідно з правилами чи ні. З іншого боку, масштаби скандалу були великі, а блокування адміністратора Fessor уже розглядалися в АК та по них виносилися рішення. Якби я був у тому складі, напевно голосував би проти розгляду. Якби все ж розглядали, не певен, що б запропонував краще рішення, ніж те, що прийняте. --Brunei (обговорення) 11:14, 12 вересня 2022 (UTC)

Позовною вимогою було визнання блокування неправомірним і вилучення запису з журналу, чи вважаєте ви, що АК може прийняте рішення, яке не стосується вимог?

Щодо багатох деструктивних користувачів приймалися доволі м'які рішення часто мотивуючи це тим, що у нас мало користувачів. Чому на вашу думку тут користувача, який написав не один десяток якісних статей виштовхнули з проєкту відразу безстроковим блокуванням?

Чи вважаєте ви це рішення об'єктивним і нейтральним вважаючи, що половину арбітрів, які винесли його, так скажемо, образив суб'єкт цього позову? --Mykola 16:06, 14 вересня 2022 (UTC)

Безумовно, АК може прийняти рішення, яке не було серед позовних вимог. Так, користувач А може вимагати безстрокового блокування користувача Б як зрадника України. АК може розглянути справу, виявити систематичні порушення ВП:НО користувачем А стосовно користувача Б та дозволити прогресивне блокування користувача А.

М'які рішення щодо порушників правил з мотивацією "мало користувачів" є помилковими та не відповідають потребам Вікіпедії. На мою думку, м'які рішення можливі стосовно користувачів, які здатні змінити неконструктивну поведінку. Безстрокове блокування було не безумовне, його можна було легко уникнути. Це був свідомий вибір користувача, він не захотів змінити свою поведінку.

Якщо два арбітри, на Вашу думку, не могли брати участь у прийнятті рішення, а один з позивачів був сам арбітром, то лишалося тільки 2 арбітри, чого недостатньо для прийняття рішення. Натомість сам позивач вважав, що відхилення розгляду лише двома арбітрами є недостатнім. Тобто складно сказати, чи Ви праві, чи позивач. Найкращою позицією, як я і писав раніше, на мою думку, мало б бути відхилення позову як дрібного. Чи можуть люди обговорювати поведінку користувача, який намагався їх образити, неупереджено? Мабуть, можуть у деяких випадках. Краще, звісно, ухилитися від такого обговорення. --Brunei (обговорення) 19:47, 14 вересня 2022 (UTC)

Запитання від ROMANTYS

• Ви адмін і, ймовірно, станете арбітром. І на розгляд Арбкому потрапить справа типу «Адмін проти неадміна», яких, напевно, в АК більшість. Я навіть не буду питати, чи зможете бути нейтральним в ситуації, коли одна зі сторін конфлікту — Ваш колега~адмін, один з невеликої групи (менше 50), котрий або вже був адміном=арбітром, або номінуватиметься в АК в наступних скликаннях Спитаю: на Вашу думку, ЧИ ПОВІРЯТЬ У ВАШУ АДМІНСЬКУ НЕЙТРАЛЬНІСТЬ НЕАДМІНИ? --ROMANTYS (обговорення) 13:48, 12 вересня 2022 (UTC)

  Більше CapsLock! БІЛЬШЕ! І дорослий же дядько пише... Не соромно? --Brunei (обговорення) 15:59, 12 вересня 2022 (UTC)

  А не соромно робити зауваження дорослому дядькові? --ROMANTYS (обговорення) 15:23, 14 вересня 2022 (UTC)

  Ні, не соромно. Бо якщо не я, то хто? --Brunei (обговорення) 19:49, 14 вересня 2022 (UTC)

• 14 січня 2021 року Ви пообіцяли дописати статтю Львівський науково-дослідний інститут висипного тифу та вірусів. Наскільки посунулася за 20 місяців справа? Скільки редагувань Ви вже зробили? Наскільки можна вірити Вашим словам? --ROMANTYS (обговорення) 13:57, 12 вересня 2022 (UTC)

  З 14 січня 2021 року я зробив приблизно 17 тисяч редагувань, започаткував 171 статтю, 4 статті довів до статусу доброї. На жаль, Ви не нагадали мені, а я й забув. До теми Вайґля я повертався 2 місяці тому поза Вікіпедією, сподіваюся, до кінця року зроблю щось у цьому плані.--Brunei (обговорення) 15:59, 12 вересня 2022 (UTC)

  А я нагадував. Піл час минулої номінації в АК. Ви проігнорили. --ROMANTYS (обговорення) 15:31, 14 вересня 2022 (UTC)

  Напевне, робили це в традиційній хамській формі, як і цього разу. Але я прощаю. --Brunei (обговорення) 19:49, 14 вересня 2022 (UTC)

  Не знайшов тут нагадування. --Brunei (обговорення) 13:03, 15 вересня 2022 (UTC)

  Звичайно, що в хамській формі. Бо шо ще можна вважати більшим хамством, ніж нагадування адміну про його обіцянки? [«Чи повинен арбітр укрвікі бути відповідальною особою, відповідаючи за свої слова та вчинки, чи його дії мають бути незалежні від власних слів? --ROMANTYS (обговорення) 07:25, 12 вересня 2021»] Напевно, хіба змушувати його виконати їх. --ROMANTYS (обговорення) 05:17, 17 вересня 2022 (UTC)

  та я вже побачив, не нагадували нічого, писали загадками, влаштували провокацію замість поліпшення статті. Не соромно?--Brunei (обговорення) 11:10, 18 вересня 2022 (UTC)

Запитання від Andriy.v

• Які, на Вашу думку, зараз самі більші проблеми в українсьомовній Вікіпедії? Що можна зробити щоби ці проблеми виріщити? Питання стосується як екзопедичного так і метапедичного аспектів.--Andriy.v (обговорення) 19:03, 12 вересня 2022 (UTC)

  Ой, важке питання. Спробую перелічити ці проблеми:

  1. Забагато статей для такої кількості користувачів. Користувачі здебільшого розпорошені по своїх темах, і в конкретному кутку збирається 3-4 регулярних дописувачі (окрім футболу, звісно). Зазвичай, 1-2 з них не схильні до спілкування, 1-2 дратівливі. У результаті співпраці практично немає. Роботи з новачками в конкретній темі теж. Прогалини змісту величезні.
  2. Невміння користувачів працювати з надійними джерелами. Звідси й нескінченні переклади (в надії, що в інших розділах Хтось уміє), і вигадки/псевдонаука/помилки, що переповзають з неякісних видань, і копівіо (перекази? так то ж у школі вчили й забули! а тепер канікули!). Довідка ніяк цю тему не охоплює, до речі.
  3. Неготовність спільноти створювати нові правила й змінювати старі: від догматизму "це ж основа основ" до "все одно ніхто не виконує" (неправда, більшість дотримується) і "все одно не буде працювати" (просто бездоказова й деструктивна позиція). Треба змінювати правила, ризикувати. Якщо не працюватиме, змінювати знову.
  4. Пієтет до внеску досвідчених користувачів, які при цьому постійно порушують правила чи атакують інших користувачів. Адміністраторам ніяк не вдається запровадити нульову терпимість до порушень, завжди знайдуться діячі, які заявлять "у нас і не таке бувало".
  5. Відсутність співпраці між адміністраторами. Узагалі складається враження, що співпраця є лише в АК та кількох проєктах на кшталт Футболу, Військової історії та Ентомології. Як показує проєкт Фантастика, часто вся взаємодія тримається на одному користувачі, зникнення якого призводить до зупинки.
  6. Загалом наш розділ Вікіпедії ззовні відомий агресією користувачів, правописними сварками, фанатичним консерватизмом щодо політичних і суспільних питань, різноманітними фейками в статтях. Спільнота не докладає зусиль до поліпшення власного образу (бо нема співпраці, ага), а спроби Вікімедіа Україна щось зробити зазвичай сприймаються вороже.

  Як їх вирішити? Через просвіту та співпрацю. Дуже просто написано, дуже складно досягти в волонтерському проєкті. З досвіду інших волонтерських проєктів - так у нас усюди в Україні. Але деяким спільнотам вдається прогресувати. Вікіспільнота теж тримається на певному рівні, хоча могла б розвиватися краще.--Brunei (обговорення) 15:59, 13 вересня 2022 (UTC)

Запитання від Ahonc

• Нещодавно мені у Фейсбуці написав один з вікіпедистів з проханням пояснити одне з моїх редагувань в одному з вікіпроєктів (не буду надавати більше інформації, аби не розкривати особу), у відповідь на моє пояснення, він мене покрив відбірним матом, робив звинувачення політичного характеру, також образливо висловлювався про колег-вікіпедистів загалом (у мене є скриншоти листування). Яка ваша думка, чи підпадають такі дії під п. 2.3.1. ВП:ПБ? І якщо так, то чи варто мені подавати позов до Арбкому щодо застосування блокування до цього користувача?--Анатолій (обг.) 22:25, 13 вересня 2022 (UTC)

  Уже стало банальним казати про те, що ВП:ПБ потребує оновлення. Утім п. 2.3.1 стосується Вашої ситуації, якщо мова йде про погрози. Ви можете звернутися до адміністраторів з проханням про його застосування, не бачу тут потреби в позові до АК. Разом з тим, якщо на користувачів психологічно тиснуть поза Вікіпедією навіть без погроз, це теж неправильно та має бути припинено. Тому ВП:ПБ потрібно змінити в цьому ключі. --Brunei (обговорення) 07:15, 14 вересня 2022 (UTC)

Зустрічне запитання від Alex Khimich

• Змоделюймо ситуацію, коли докази є "делікатними": чи будете ви брати до уваги у розгляді докази надані із позавікіпедійного спілкування, як приклад, знімки з екрану мобільного телефону із текстами погроз чи образ? — Alex Khimich 15:36, 16 вересня 2022 (UTC)

Звичайно, треба розглядати все. Але приймати як доказ можна лише надійні дані, усе ненадійну може бути хіба ілюстрацією. Такий науковий метод, розслідування АК тут не сильно відрізняються від досліджень у психології чи історії. --Brunei (обговорення) 11:13, 18 вересня 2022 (UTC)

Тож приймете до розгляду чи ні? Можна конкретику? — Alex Khimich 15:03, 18 вересня 2022 (UTC)

Запитання від Yakudza

• Спільнота Вікіпедії складається з користувачів з дуже різними поглядами, яким тим не менше доводиться співіснувати разом. Як ви вважаєте, чи повинні вікіпедисти, в т.ч. адміністратори і бюрократи якоюсь мірою абстрагуватись від своїх поглядів на ті чи інші суспільно-політичні питання? Запитання виникло у зв'язку з п.5 вашої відповіді щодо проблем української Вікіпедії і негативної згадки у цьому контексті "консерватизму" спільноти української Вікіпедії "політичних і суспільних питань". --yakudza 22:58, 13 вересня 2022 (UTC)

  У відповіді на те питання я написав, що головне для Вікіпедії - співпраця. Тому користувачам потрібно толерувати різного роду відмінності з іншими заради спільних цінностей Української Вікіпедії: поширення вільних знань українською мовою. П. 6 не про конкретних користувачів, а про образ спільноти. Не хочу наводити вікіпедійних прикладів, бо буде нова хвиля образ і непорозумінь; наведу аналогію з іншої галузі. Коли пояснюю студентам і колегам необхідність етичного ставлення до лабораторних тварин, то окрім стандартних аргументів навожу ще один: попри свої погляди та потреби вчені мають виглядати з етичного боку не гірше, ніж суспільство в середньому, інакше їм ніхто грошей не дасть і взагалі зневажатимуть. Аж науковці претендують на певний рівень прогресивності. З вікіспільнотою те ж саме: ми декларуємо високі цінності, а виглядають наші дії (усіх разом) сумнівно. --Brunei (обговорення) 07:09, 14 вересня 2022 (UTC)

  Мене трохи зачепила прив'язка консервативних поглядів до агресії (або у мене склалось враження, що така прив'язка була у вашій репліці). Часто буває все навпаки. Ось, у цьому обговоренні Обговорення:Досифея Київська три користувачі з прогресивними поглядами агресивно зацькували користувача з консервативними. --yakudza 20:52, 18 вересня 2022 (UTC)

  Там ці позиції наведені через кому, окремими пунктами. Агресія - п. 1, фанатичний консерватизм - п. 3. Між ними п. 2 про правописні війни. Здебільшого той консерватизм, який би я навіть назвав відсталістю, до поведінки користувачів не має стосунку. Це скоріш про зміст, коли в статті «аборт» не описано штучний і спонтанний аборт (як у статті в ВУЕ, наприклад) та наукові данні на цю тему, а натомість є великий розділ про «гріхи» та й увесь текст пронизаний зневагою до жінок.--Brunei (обговорення) 21:32, 18 вересня 2022 (UTC)

  Це якраз в тему нашої давньої дискусії. Як на мене, згадка про гріхи в статті аборт, хоч і має бути в контексті дискусії навколо абортів, але не має займати основну частину статті. Так само як і статті про святих не повинні писатись лише на підставі джерел, що досліджують ЛГБТ-рух. --yakudza 21:43, 18 вересня 2022 (UTC)

  Усе-таки статті про святих третього ешелону цікавлять більше вікіпедистів, ніж читачів. Тоді як я пишу про поганий стан суспільно важливих статей, на основі яких читачі й складають враження про нашу спільноту й нашу Вікіпедію. --Brunei (обговорення) 22:40, 18 вересня 2022 (UTC)

  Небажання затвердити автоматичну значимість біографій всіх загиблих за Україну - все, що треба знати про "високі цінності" української вікіпедії. Дрібна бюрократія тут набагато важливіша, ніж розвиток важливих для суспільства тем. Якщо через таку позицію укрвікі понесе репутаційні втрати - це буде цілком заслужено --Людмилка (обговорення) 14:33, 14 вересня 2022 (UTC)

  Чесно кажучи, за 10 років розмов про Вікіпедію поза Вікіпедією ніколи не чув такого аргументу. Це тільки внутрішня кухня, суспільство не очікує такого від енциклопедії. Я бачив очікування точності, ясності, якості, відсутності фейків, відсутності політичної пропаганди, товариського ставлення до новачків тощо. --Brunei (обговорення) 19:53, 14 вересня 2022 (UTC) Уточню: невікіпедисти переважно не в курсі, що таке значущість. Якщо інформація про людину потрапляє до Вікіпедії будь-яким чином (у списку чи в переліку мешканців села), цього їм зазвичай достатньо. За окремі статті б'ються переважно вікіпедисти та ще рекламники, яким потрібно просувати бренд у видачі гугла.--Brunei (обговорення) 08:22, 15 вересня 2022 (UTC)

• Поясніть, будь ласка, що ви маєте на увазі під спробами Вікімедіа Україна щось у цьому плані змінити? Я просто не дуже уявляю механізмів, які можна застосувати для цього, крім певних тренінгів, які вже проходили і певною мірою були корисними. --yakudza 22:58, 13 вересня 2022 (UTC)

  Маю на увазі саме іміджеві речі. Показати вікіпедистів як різноманітних живих людей, які прагнуть суспільного блага, а спільноту - як важливу для збереження й популяризації української мови, просвіти українців. З того, що робить ВМУА, це заходи для журналістів, адвокація свободи панорами, виступи в ЗМІ про сутність роботи Вікіпедії трщо. У спільноті такі видатки вважаються неправильними й непотрібними, лунають закиди "краще б найняли коректорів" чи "за такі гроші можна було б...". Цікавий проєкт вийшов щодо вікіпедистів під час війни, але з 15 осіб лише 3 не є членами чи працівниками ВМУА на тлі того, що організація об'єднує невеликий відсоток вікіпедистів. --Brunei (обговорення) 07:09, 14 вересня 2022 (UTC)

Запитання від Base

• Наскільки ви знайомі з затвердженим Радою повірених текстом Універсального кодексу поведінки, а також з настановами з його правозастосування? Наскільки ви знайомі з Умовами використання, а також Політикою конфіденційності? --塩基Base 23:38, 14 вересня 2022 (UTC)

  З Кодексом знайомий, з настановами ні, почитаю. З умовами використання й політикою конфіденційності знайомий у загальних рисах.--Brunei (обговорення) 08:18, 15 вересня 2022 (UTC)

• Як ви розумієте роль команди Довіри й безпеки Фонду Вікімедіа? Чи знаєте ви як і в яких випадках до них слід звертатися? --塩基Base 23:38, 14 вересня 2022 (UTC)

  Чесно кажучи, я сумніваюся в ефективності роботи цієї команди. Брав участь в обговоренні під час її створення, і не бачу механізмів захисту користувачів. Гіпотетично вони мають розглядати систематичне чи небезпечне переслідування, але друге це питання поліції, а перше цілком можна вирішити в рамках такої невеликої спільноти як наша.--Brunei (обговорення) 08:18, 15 вересня 2022 (UTC)

• У англомовній Вікіпедії арбітри за посадою отримують права чек'юзера та приховувача. Звісно, це вимагає від арбітрів бути підписантами Угода про конфіденційність непублічної інформації, але потенційно дає доступ до ширшого інструментарію для арбітражної діяльності. Чи бачите ви потребу в подібній практиці в україномовній Вікіпедії? Чи є інші технічні речі, які, на вашу думку, могли б зробити діяльність арбітрів більш зручною? --塩基Base 23:38, 14 вересня 2022 (UTC)

  Ні, я не думаю, що нам таке потрібне. Он, користувач бігає і вимагає, щоб навіть адміни не могли бути арбітрами. А інший навпаки намагається переконати мене, що арбітри неправі в певному рішенні, бо заангажовані. У нас обирають арбітрів і тут же їм не довіряють. Якщо вони ще й чек'юзерами/приховувачами будуть, то їх демонізуватимуть ще більше. Щодо додаткових технічних можливостей, то добре було б мати закритий архів АК, де б фіксувалися речі, які мають переходити від одного складу до іншого. Наприклад, при номінації в адміни користувачі зобов'язані повідомити про свої додаткові облікові записи: якщо обліковий запис вимагає приватності, його слід повідомити Арбітражному комітетові.--Brunei (обговорення) 08:18, 15 вересня 2022 (UTC)

• Чим ви будете керуватись у разі, якщо вам випаде нагода брати участь у процесі розгляду кандидатур на отримання чи позбавлення прав чек'юзера або приховувача? --塩基Base 23:38, 14 вересня 2022 (UTC)

  На вміння користувача читати й писати складні тексти. Бо це може свідчити про здатність розібратися в політиці конфіденційності та умовах використання. Також на загальну довіру до людини. --Brunei (обговорення) 08:18, 15 вересня 2022 (UTC)

• Наскільки цікавою і важливою ви вважаєте комунікацію з іншими арбітражними комітетами, а також Фондом Вікімедіа для діяльності арбітрів? Чи зможете ви брати участь у англомовному листуванні або дзвінках такого штибу? --塩基Base 23:38, 14 вересня 2022 (UTC)

  Під час моєї минулої каденції це питання підіймалося, ми спілкувалися з представником ініціативи спілкування між арбітрами різних розділів. Чи воно пішло далі, мені невідомо. Спілкуватися зможу, обмін досвідом - це добре.--Brunei (обговорення) 08:18, 15 вересня 2022 (UTC)

Запитання від Alex Khimich

• Як розуміти ситуацію, коли позовні вимоги зустрічного позову не беруться до уваги та 100% ігноруються: без пояснення причини відхилення, незадоволення, як їх взагалі не було? — Alex Khimich 08:37, 15 вересня 2022 (UTC)

  Можуть бути різні причини. У тому конкретному випадку АК діяв з найкращими намірами та доклав максимум зусиль для винесення зваженого рішення. При цьому по формі була допущена помилка, як тепер бачу. Одна з проблем спільноти, яку не вказав вище: затамувати образу на певну дію чи ситуацію та піднімати цю тему знову й знову. Якщо за 2,5 роки образа не забута, мені залишається тільки перепросити в надії на заспокоєння. --Brunei (обговорення) 13:00, 15 вересня 2022 (UTC)

  Так, є таке, не приховую, власне, мені вже дійсно байдуже. Також я вважаю АК набагато вищим від адмінства, тому і питання дуже скурпульозне для мене... Чи у вас є розуміння, що ці помилки "по формі" якраз коштують опущених рук, небажанню працювати далі, провокуванню безкарності та тролінгу? Чи є розуміння, що розголошення відомостей може коштувати переслідувань? Чи є розуміння, що Вікіпедія є місцем, де багато чорного політичного бомонду намагається мати тут своїх дописувачв, намагається себе очистити та потенційно переслідуватиме користувачів, які про них пишуть небажану інформацію? Також, чи будете ви ретельніше відноситись до таких речей та ретельно аналізувати (увага, я не кажу "задовольняти", а саме аналізувати) зустрічні вимоги і чи зроблені відповідні висновки? — Alex Khimich 15:27, 16 вересня 2022 (UTC)

  За одне з моїх редагувань мене шукали з окупованого Криму. Опитували моїх знайомих, шукали по соцмережах. Явно не для того, щоб дати цукерку чи вислати сувенірну мушлю. То я розумію. --Brunei (обговорення) 11:20, 18 вересня 2022 (UTC)

  До речі псевдонауковці не менш небезпечні, ніж політики. Наприклад, в Інституті математики НАН співробітникам заборонено приймати відвідувачів, інакше як на диванчику в вестибюлі, в присутності чоловіка-охоронця. Це вирішено після того, як один дядько, який вірив, що довів теорему Ферма, вдарив ножем співробітника інституту у відповідь на спростування доказу. Ці теж переслідують регулярно. Огидно було, коли один навколонауковий функціонер упродовж 12 годин після мого голосу на ВП:ВИЛ з викриттям фальшивих публікацій, знайшов мене в соцмережах. Тут явно наші досвідчені користувачі постаралися, майже напевно знаю, хто саме. --Brunei (обговорення) 12:34, 18 вересня 2022 (UTC)

  Мене теж шукали і знаходили, два рази з питань протекторату та лобізму, взагалі неприємно це. Впринципі, я не ховаюсь та ім'я гуглиться, але факт... Я хотів переконатись, щодо важливості нерозголошення і дотримання цих принципів у АК щодо невідворотності покарань для таких порушників. Дякую за відповідь. — Alex Khimich 15:07, 18 вересня 2022 (UTC)

Dgho

Dgho (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Mykola7

Вітаю. Яка ваша думка щодо рішення в ВП:ПЗВ155? --Mykola 21:48, 11 вересня 2022 (UTC)

Рішення яке є, таке є. А сам позов - творчість Kisnaak'а з метою обходу заборони арбітрам на подання позовів. Відчуття бруду. --Dgho (обговорення) 13:00, 14 вересня 2022 (UTC)

Позовною вимогою було визнання блокування неправомірним і вилучення запису з журналу, чи вважаєте ви, що АК може прийняте рішення, яке не стосується вимог?

Щодо багатох деструктивних користувачів приймалися доволі м'які рішення часто мотивуючи це тим, що у нас мало користувачів. Чому на вашу думку тут користувача, який написав не один десяток якісних статей виштовхнули з проєкту відразу безстроковим блокуванням?

Чи вважаєте ви це рішення об'єктивним і нейтральним вважаючи, що половину арбітрів, які винесли його, так скажемо, образив суб'єкт цього позову? --Mykola 16:06, 14 вересня 2022 (UTC)

(персональний випад приховано) --Кучер Олексій (обговорення) 16:22, 14 вересня 2022 (UTC)

Відповім тільки щодо процедури. Призначенням Арбітражного комітету є вирішення конфліктів, тож АК може прийняти будь-яке рішення, відповідно до того, який шлях вирішення конфлікту він бачить, у т.ч. не буквально обумовлене позовними вимогами. Є така різниця між арбітражем у Вікіпедії та звичайним судочинством. Щодо всього іншого - це питання, скоріше, до арбітрів, які прийняли рішення. Ви ж цікавитесь їхньою мотивацією.--Dgho (обговорення) 09:28, 15 вересня 2022 (UTC)

Я цікавлюся вашою думкою. Яке рішення прийняли б ви, якби розглядали цей позов, чи самовідвелися б від розгляду? Ви кажете, що призначенням АК є вирішення конфліктів, то чи вирішив АК конфлікт? --Mykola 09:53, 15 вересня 2022 (UTC)

Та я ж висловив там свою думку: "Не приймати до розгляду, оскільки позов не торкається жодної з найсерйозніших проблем української Вікіпедії". --Dgho (обговорення) 10:27, 17 вересня 2022 (UTC)

Запитання від Renvoy

Вітаю. Будучи арбітром 12 скликання Ви склали проєкт рішення у справі №151 (про що самостійно написали), який був згодом затверджений. Рішення у цій справі було значим чином розкритиковано користувачами Вікіпедії й було неефективним, через що за моїм позовом воно було скасоване наступним складом АК. Чи вважаєте Ви, що допустились концептуальної помилки при складанні проєкту рішення? Як Ви би вирішили цю справу зараз?--reNVoy (обговорення) 18:18, 12 вересня 2022 (UTC)

Чесно кажучи, я в шоці як таке рішення можна було прийняти. Воно порушує основні принципи Вікіпедії. --Venzz (обговорення) 22:45, 13 вересня 2022 (UTC)

(персональний випад приховано)--Кучер Олексій (обговорення) 23:09, 13 вересня 2022 (UTC)

Рішення у позові 151 було сміливим, навіть новаторським. АК вдався до конструювання складної процедури виходу з конфлікту, учасниками якої мали бути багато користувачів, кожен зі своєю роллю. Експеримент? Певне, так. Нажаль, схема виявилася надто складною, перш за все для адміністраторів, які не виконали п. 3. З цього можна зробити висновки на майбутнє. З іншого боку, Ви самі писали: "звертаючи увагу АК на той факт, що конфлікт, про який йшла мова у позові № 151, вичерпаний". Також, у наступному рішенні йдеться про втрату актуальності ПЗВ 151. Чи сприяла наявність рішення 151 вичерпанню конфлікту? Думаю, що так.--Dgho (обговорення) 13:15, 14 вересня 2022 (UTC)

Запитання від Andriy.v

• Які, на Вашу думку, зараз самі більші проблеми в українсьомовній Вікіпедії? Що можна зробити щоби ці проблеми виріщити? Питання стосується як екзопедичного так і метапедичного аспектів.--Andriy.v (обговорення) 19:03, 12 вересня 2022 (UTC)

  Колись відповів на те ж запитання так: "Неготовність до кооперації значного числа користувачів, концентрація на власних амбіціях та обра́зах, недостатня увага до важливих тем (в основному просторі), які не мають значної суспільної уваги в даний момент". Мабуть, нічого не змінилося. --Dgho (обговорення) 13:21, 14 вересня 2022 (UTC)

Запитання від Ahonc

• Нещодавно мені у Фейсбуці написав один з вікіпедистів з проханням пояснити одне з моїх редагувань в одному з вікіпроєктів (не буду надавати більше інформації, аби не розкривати особу), у відповідь на моє пояснення, він мене покрив відбірним матом, робив звинувачення політичного характеру, також образливо висловлювався про колег-вікіпедистів загалом (у мене є скриншоти листування). Яка ваша думка, чи підпадають такі дії під п. 2.3.1. ВП:ПБ? І якщо так, то чи варто мені подавати позов до Арбкому щодо застосування блокування до цього користувача?--Анатолій (обг.) 22:25, 13 вересня 2022 (UTC)

  З того, що Ви написали, навряд чи, адже в п. 2.3.1 є важлива умова: "піддавши їх політичному, релігійному або іншому переслідуванню з боку держави, правоохоронних або судових органів, роботодавця або будь-яких інших осіб". Тобто переслідування не з другої сторони, а навіть з третьої.

  Проводячи паралель, у кримінальному праві є поняття "Реальність погрози". Реальність погрози визначається достатністю підстав побоюватися її виконання, які у кожному випадку є різними. Тобто, якщо Вам хтось погрожує, а Ви розумієте, що боятися нічого, то і відповідальність не настає.

  Можливо, більш ефективними будуть дії всередині фейсбуку?

  Це, звичайно, я нічого не вирішую наперед. Буде позов з конкретними обставинами - будемо дивитися.

  Ну і звичайно, підтримую необхідність широкого перегляду ВП:ПБ.--Dgho (обговорення) 13:33, 14 вересня 2022 (UTC)

Зустрічне запитання від Alex Khimich

• Змоделюймо ситуацію, коли докази є "делікатними": чи будете ви брати до уваги у розгляді докази надані із позавікіпедійного спілкування, як приклад, знімки з екрану мобільного телефону із текстами погроз чи образ? — Alex Khimich 15:36, 16 вересня 2022 (UTC)

  Вони можуть бути надані безпосередньо арбітрам, на вікіпошту, наприклад, а не в публічний простір. Є ситуації, коли такі докази мають значення. --Dgho (обговорення) 10:30, 17 вересня 2022 (UTC)

  А як перевірити їх достовірність? — Alex Khimich 13:00, 17 вересня 2022 (UTC)

  Це не завжди можливо. Якщо це знімки публічних сторінок, арбітри можуть самі їх перевірити, а якщо це приватне спілкування, то відповідач може добровільно визнати їх справжність. Якщо він буде заперечувати - певне, ніяк. Хіба що позивач надасть арбітрам тимчасову можливість зайти до свого акаунту. --Dgho (обговорення) 10:14, 18 вересня 2022 (UTC)

  Дякую за відповідь. — Alex Khimich 15:10, 18 вересня 2022 (UTC)

Запитання від Base

• Наскільки ви знайомі з затвердженим Радою повірених текстом Універсального кодексу поведінки, а також з настановами з його правозастосування? Наскільки ви знайомі з Умовами використання, а також Політикою конфіденційності? --塩基Base 23:38, 14 вересня 2022 (UTC)

  Переглядав. --Dgho (обговорення) 09:40, 15 вересня 2022 (UTC)

• Як ви розумієте роль команди Довіри й безпеки Фонду Вікімедіа? Чи знаєте ви як і в яких випадках до них слід звертатися? --塩基Base 23:38, 14 вересня 2022 (UTC)

  Щось типу невідкладної (в ідеалі) підтримки користувачів та спільнот, які стикаються з особливими викликами своїй безпеці під час вікімедійної та вікіпедійної діяльності. Наприклад, користувача, що погрожує вбити іншого користувача, можуть заблокувати, його записи глобально стерти. Звертатися до них по вказаним адресам ел. пошти. --Dgho (обговорення) 09:57, 15 вересня 2022 (UTC)

• У англомовній Вікіпедії арбітри за посадою отримують права чек'юзера та приховувача. Звісно, це вимагає від арбітрів бути підписантами Угода про конфіденційність непублічної інформації, але потенційно дає доступ до ширшого інструментарію для арбітражної діяльності. Чи бачите ви потребу в подібній практиці в україномовній Вікіпедії? Чи є інші технічні речі, які, на вашу думку, могли б зробити діяльність арбітрів більш зручною? --塩基Base 23:38, 14 вересня 2022 (UTC)

  Ні, не бачу. У склад кожного АК є адміністратори, у т.ч. технічно грамотні. Я завжди прислухаюся до їх думки за потреби. --Dgho (обговорення) 09:33, 15 вересня 2022 (UTC)

• Чим ви будете керуватись у разі, якщо вам випаде нагода брати участь у процесі розгляду кандидатур на отримання чи позбавлення прав чек'юзера або приховувача? --塩基Base 23:38, 14 вересня 2022 (UTC)

  У таких питаннях я, як правило, приєднуюся до думки інших арбітрів. Хоча, я можу виловитися проти кандидатури користувача, що має тривалі конфлікти та бекграунд неетичної поведінки. --Dgho (обговорення) 09:34, 15 вересня 2022 (UTC)

• Наскільки цікавою і важливою ви вважаєте комунікацію з іншими арбітражними комітетами, а також Фондом Вікімедіа для діяльності арбітрів? Чи зможете ви брати участь у англомовному листуванні або дзвінках такого штибу? --塩基Base 23:38, 14 вересня 2022 (UTC)

  Думаю, що певний досвід був би корисним, хоча в обмеженому об'ємі. Колись давно читав подібне листування - таке враження, що писало рожеве поні. Але якщо такі речі будуть, то вони обговорюватимуться в колі наших арбітрів, і я, звичайно, не залишуся в стороні. --Dgho (обговорення) 09:40, 15 вересня 2022 (UTC)

Запитання від Alex Khimich

• Як розуміти ситуацію, коли позовні вимоги зустрічного позову не беруться до уваги та 100% ігноруються: без пояснення причини відхилення, незадоволення, як їх взагалі не було? — Alex Khimich 08:36, 15 вересня 2022 (UTC)

  На мій погляд, такої ситуації бути не повинно. Якщо зустрічні вимоги заявлені, а АК їх відхиляє, то про це слід зазначати в рішенні. І пояснення має бути, можливо не розлоге, але так, щоб сторона розуміла, чому арбітри так вирішили. Тому що в іншому випадку виходить, що іншу сторону проігнорували, вона не отримала арбітражу, а АК не виконав свою функцію. --Dgho (обговорення) 10:04, 15 вересня 2022 (UTC)

  Я вважаю, що ви здогадались, що це питання не із стелі взяте, а стосується позову ВП:ПЗВ126. Нагадаю обставини: користувач Ahonc отримав блокування на 3 міс за розголошення персональних відомостей щодо Goo3, зробив це свідомо та зухвало, новачком він не був і знав що робить. Отримавши блокування, випросив розблокування, був консенсус на це адмінів я проти не був, до цього моменту — все добре. Але далі йде відвертий тролінг і, власне, причина нашої розмови — позов про "скасування блокування", яке фактично вже на момент розгляду було в історії серед чисельних інших блокувань цього пана, і зустрічний позов мій та yakudza про відновлення блокування. АК повів себе точно як говорильня ООН — не розглянув ці два пункти взагалі: не проаналізував їх, не відкинув ані задовольнив їх, а просто "наголосив на необхідності" чогось там. А просили про 1) попередження на СО, та про 2) Відновлення блокування. Ви проголоусвали за проєкт того рішення штибу "діп консьорн". Стало бути, тодішній Dgho та теперішній Dgho перечить сам собі? Поясніть, чому мені слід за вас проголосувати на цих виборах, можливо, висновки зроблені? — Alex Khimich 15:18, 16 вересня 2022 (UTC)

  Алексе, я ніколи не женуся за голосами окремих користувачів. Щодо позову 126, то Ви самі бачите, що він містив делікатну і непублічну частину, тож відтворювати тут його обставини і по суті, переглядати справу, було б дуже неправильно. Основна частина рішення є приватною, і буде залишатися такою. Щодо Ваших зустрічних вимог - на них насправді дана відповідь. Перше: "Відновити блокування" - відповідь: відмовити, оскільки "терміни блокування, їх зміна, консенсус адміністраторів у Кнайпі (адміністрування) відповідають правилам Вікіпедії". Друге: "Попередити користувача Ahonc..." - відповідь: "Додатково наголосити користувачу Ahonc..." --Dgho (обговорення) 10:27, 18 вересня 2022 (UTC)

  Наголосити на попередити — це різні речі. Попредження передбачає санкцію за невиконання і їх не може бути нескінченність, а наголошувати можна 1000 разів. Я за вас проголосую, із сподіванням, що ви мене почули. — Alex Khimich 15:11, 18 вересня 2022 (UTC)

  Я зрозумів Вашу позицію, хоча АК вирішив, що там має бути саме наголошення, а не попередження. --Dgho (обговорення) 18:32, 18 вересня 2022 (UTC)

Запитання від GWH

Я бачу, що ви певною мірою «професійний арбітр». Можливо, на деякі з цих питань ви вже відповідали раніше, але я цього не бачив, тому запитаю, можливо, ще раз.

• Ви відчуваєте професійну деформацію та, якщо так, в чому вона полягає? --Good Will Hunting (обговорення) 19:00, 16 вересня 2022 (UTC)

  Ні, тому що моя діяльність у Вікіпедії не є професією, а волонтерством. Хоча, розглядаючи позови, я можу використовувати свої професійні знання, підходи, тому може комусь так виглядає. --Dgho (обговорення) 10:29, 18 вересня 2022 (UTC)

  Я мав на увазі "внутрішньовікіпедійну" деформацію, коли с точки зору арбітра ситуація виглядає не зовсім так, як з точки зору позивача. Чи бачите ви якісь суттєві недоліки в тому, щоб постійно або дуже часто бути арбітром, або навіть адміністратором? --Good Will Hunting (обговорення) 11:23, 18 вересня 2022 (UTC)

  Якщо позовів/адміндій дуже багато, то треба почути внутрішній голос і зупинитися, хоча б на час. Але позовів не так вже й багато. --Dgho (обговорення) 18:20, 18 вересня 2022 (UTC)

• Якою, на вашу думку, наразі є роль АК в житті спільноти укрвікі? Зокрема, в якій мірі рішення арбітрів допомагають розв'язувати найбільші проблеми проєкту? --Good Will Hunting (обговорення) 19:00, 16 вересня 2022 (UTC)

  Останнім часом я не був арбітром, тому мені важко відповісти на це запитання. Але загалом роль АК пропорційна кількості винесених рішень.--Dgho (обговорення) 10:36, 18 вересня 2022 (UTC)

  Чи виникали у вас колись сумніви в тому, що працюючи в АК ви приносите проєктові найбільшу користь, і що насправді більше важливим (для проєкту) було б, не знаю, наприклад, приділити більше уваги адмініструванню проєкту, посередництву, уточненню правил чи написанню статей? --Good Will Hunting (обговорення) 11:31, 18 вересня 2022 (UTC)

  Мені здається, я є корисним при випрацюванні спільної думки серед арбітрів. Від обговорень позовів ніколи не ухиляюся. З іншої сторони, я не адміністратор, а статей пишу значно менше, ніж колись. --Dgho (обговорення) 18:22, 18 вересня 2022 (UTC)

• Яке ваше ставлення до публікації логів обговорень позовів арбітрами інвікі? --Good Will Hunting (обговорення) 19:00, 16 вересня 2022 (UTC)

  Наведіть приклад, щоб я краще зрозумів запитання.--Dgho (обговорення) 10:36, 18 вересня 2022 (UTC)

  ru:Арбитраж:Срабатывания фильтра правок/Дискуссия арбитров --Good Will Hunting (обговорення) 11:17, 18 вересня 2022 (UTC)

  Зрозумів. Ні, я проти такого ексгібіціонізму. Наші обговорення проходять у спільному чаті в телеграмі, це щось типу нарадчої кімнати. Див. також ВП:АК: "закрите обговорення справи всередині Арбітражного комітету". Менше гри в технократію - більше справедливості. --Dgho (обговорення) 18:27, 18 вересня 2022 (UTC)

• Навіщо в 151 ви вказали, коли ставили підпис, що проєкт був саме ваш? --Good Will Hunting (обговорення) 19:00, 16 вересня 2022 (UTC)

  То була трохи дивна історія. За неформальною традицією, проєкт розміщує той арбітр, що вніс до його написання найбільшу частку праці, і він же першим ставить підпис. Це необов'язково, але найчастіше буває саме так. Проте, в тому випадку мій колега опублікував мій проєкт. Тому я вказав, що проєкт мій, щоб не ховатися за чиєюсь спиною.--Dgho (обговорення) 10:36, 18 вересня 2022 (UTC)

  Дякую, я не знав про цю традицію, та звик, що всі арбітри відповідають за те, що написано в рішенні, тому наголошувати, хто саме писав проєкт, не варто. --Good Will Hunting (обговорення) 11:25, 18 вересня 2022 (UTC)

  Так і є, всі арбітри відповідають. І наголошувати не варто, це було виключення. --Dgho (обговорення) 18:28, 18 вересня 2022 (UTC)

  Дякую за відповідь. --Good Will Hunting (обговорення) 18:33, 18 вересня 2022 (UTC)

Galkinletter

Galkinletter (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Andriy.v

• Які, на Вашу думку, зараз самі більші проблеми в українсьомовній Вікіпедії? Що можна зробити щоби ці проблеми виріщити? Питання стосується як екзопедичного так і метапедичного аспектів.--Andriy.v (обговорення) 19:03, 12 вересня 2022 (UTC)

  Складне запитання. На мою думку це вандалізм, довгі обговорення без результату, зниження активності користувачів. Загалом АК не має права проваджувати власну політику чи діяти поза межами встановлених спільнотою правил, тому більшість проблем потрібно вирішувати спільнотою. --GPV (обговорення) 18:40, 17 вересня 2022 (UTC)

Запитання від Ahonc

• Нещодавно мені у Фейсбуці написав один з вікіпедистів з проханням пояснити одне з моїх редагувань в одному з вікіпроєктів (не буду надавати більше інформації, аби не розкривати особу), у відповідь на моє пояснення, він мене покрив відбірним матом, робив звинувачення політичного характеру, також образливо висловлювався про колег-вікіпедистів загалом (у мене є скриншоти листування). Яка ваша думка, чи підпадають такі дії під п. 2.3.1. ВП:ПБ? І якщо так, то чи варто мені подавати позов до Арбкому щодо застосування блокування до цього користувача?--Анатолій (обг.) 22:26, 13 вересня 2022 (UTC)

  На мою думку потрібно дивитись на ВП:НО - Там чітко написано, що користувачеві, що вважає, що йому завдана образа, рекомендується звернутися до опонента, з'ясувати, чи була ця образа навмисною, і попросити його вибачитися. У разі, якщо факт завданої образи сумніву не викликає або якщо опонент не відповідає на звернення, то користувач має право звернутися до будь-якого незацікавленого адміністратора, котрий, упевнившись, що образа справді мала місце, виносить попередження про неприпустимість таких дій. Якщо на вашу думку це була погроза дій, що погрожують діями або здійснили дії (зокрема за межами Вікіпедії) то так це може бути 2.3.1. Ак є частиною системи вирішення конфліктів, але до цього варто виростати інші механізми. Наприклад запит до адміністраторів. --GPV (обговорення) 20:39, 16 вересня 2022 (UTC)

Запитання від Base

• Наскільки ви знайомі з затвердженим Радою повірених текстом Універсального кодексу поведінки, а також з настановами з його правозастосування? Наскільки ви знайомі з Умовами використання, а також Політикою конфіденційності? --塩基Base 23:38, 14 вересня 2022 (UTC)

  Ознайомлений, але дуже детально не вивчав. --GPV (обговорення) 18:47, 17 вересня 2022 (UTC)

• Як ви розумієте роль команди Довіри й безпеки Фонду Вікімедіа? Чи знаєте ви як і в яких випадках до них слід звертатися? --塩基Base 23:38, 14 вересня 2022 (UTC)

  Роль команди у захисті від погроз чи розправ за вікідіяльність. Звертатись потрібно при критичних зловживаннях. За відповідними електронними адресами можна буде звернутися. Тобто це особливі випадки повязані з безпекою за вікідіяльність. --GPV (обговорення) 10:45, 18 вересня 2022 (UTC)

• У англомовній Вікіпедії арбітри за посадою отримують права чек'юзера та приховувача. Звісно, це вимагає від арбітрів бути підписантами Угода про конфіденційність непублічної інформації, але потенційно дає доступ до ширшого інструментарію для арбітражної діяльності. Чи бачите ви потребу в подібній практиці в україномовній Вікіпедії? Чи є інші технічні речі, які, на вашу думку, могли б зробити діяльність арбітрів більш зручною? --塩基Base 23:38, 14 вересня 2022 (UTC)

  На мою думку розділення яке існує зараз цілком дає ефективно працювати АК. При необхідності можна звернутись з запитом. --GPV (обговорення) 19:01, 17 вересня 2022 (UTC)

• Чим ви будете керуватись у разі, якщо вам випаде нагода брати участь у процесі розгляду кандидатур на отримання чи позбавлення прав чек'юзера або приховувача? --塩基Base 23:38, 14 вересня 2022 (UTC)

  Відсутність у кандидата порушеннь щодо конфіденційності. Розуміння кандидатом правила ВП:ЛТ --GPV (обговорення) 10:40, 18 вересня 2022 (UTC)

• Наскільки цікавою і важливою ви вважаєте комунікацію з іншими арбітражними комітетами, а також Фондом Вікімедіа для діяльності арбітрів? Чи зможете ви брати участь у англомовному листуванні або дзвінках такого штибу? --塩基Base 23:38, 14 вересня 2022 (UTC)

  Ідея цікава, але на скільки практичною вона буде. З ангійською мовою все гаразд, тому не бачу перепон. --GPV (обговорення) 18:46, 17 вересня 2022 (UTC)

Запитання від Alex Khimich

Робота АК полягає у реагуванні на звернення та хоч якусь оперативність, неактивність арбітрів вносить дезорганізацію процесу та страждають всі. Ви не відповіли на жодне поставлене запитання, власне випливає питання, чи точно зможете ви виконувати роль арбітра, адже йде мова про взяття на себе досить високих повноважень від яких залежать купа підрядних речей...? — Alex Khimich 15:51, 16 вересня 2022 (UTC)

На мою думку АК був досить активний не зважаючи на обставити. На питання та відповіді відводиться тиждень, тому так, я ще встигаю. Якщо є додаткові запитання, можете їх задати. Дякую за ваше запитання. Щодо активності, цей тиждень був дуже не простий для нас всіх, тому інкли є фактори які залежать не лише від мене. Коли не буде інтернету чи світла, ви скоріше за все також не змоглиб задати запитання. Дякую за розуміння. --GPV (обговорення) 20:29, 16 вересня 2022 (UTC)

Так, є питання. Змоделюймо ситуацію, коли докази є "делікатними": чи будете ви брати до уваги у розгляді докази надані із позавікіпедійного спілкування, як приклад, знімки з екрану мобільного телефону із текстами погроз чи образ які вам скинуть особисто десь на пошту? — Alex Khimich 21:03, 16 вересня 2022 (UTC)

Якщо це не буде порушенням ВП:РОЗГОЛОС --GPV (обговорення) 10:33, 18 вересня 2022 (UTC)

Правило ВП:РОЗГОЛОС регулює Вікіпедійний простір та порядок дій щодо розголосу всередині проєкту. Отже, воно не регулює надсилання доказів приватними каналами. Моє питання просте, чи приймете такі докази чи ні, і чому? — Alex Khimich 15:16, 18 вересня 2022 (UTC)

Відповідно до ВП:АК - Якщо це стосується конфіденційних даних учасників справи, то для їх застереження таке обговорення можливе поза межами Вікіпедії. Але зміст будь-яких приватних переговорів арбітра з учасниками процесу має бути відомим іншим арбітрам. Таким чином, спочатку в цій ситуації можна звернутись до адміністратрорів, але якщо доарбітражне врегулювання не пройде. То тоді позов до АК. Але до того треба використати всі інші можливі механізми. --GPV (обговорення) 19:11, 20 вересня 2022 (UTC)

Submajstro

Submajstro (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Mykola7

Вітаю. Яка ваша думка щодо рішення в ВП:ПЗВ155? --Mykola 21:48, 11 вересня 2022 (UTC)

На мою думку позов потрібно було відхилити, але якщо прийняли, то рішення не найгірше. Хоча його виклад занадто багатослівний. --Submajstro (обговорення) 08:49, 12 вересня 2022 (UTC)

Позовною вимогою було визнання блокування неправомірним і вилучення запису з журналу, чи вважаєте ви, що АК може прийняте рішення, яке не стосується вимог?

Щодо багатох деструктивних користувачів приймалися доволі м'які рішення часто мотивуючи це тим, що у нас мало користувачів. Чому на вашу думку тут користувача, який написав не один десяток якісних статей виштовхнули з проєкту відразу безстроковим блокуванням?

Чи вважаєте ви це рішення об'єктивним і нейтральним вважаючи, що половину арбітрів, які винесли його, так скажемо, образив суб'єкт цього позову? --Mykola 16:06, 14 вересня 2022 (UTC)

АК може прийняти рішення тільки стосовно вимог позивача, щодо іншого може дати тільки рекомендацію, не обов'язкову для виконання. Тому п.4 рішення мав бути рекомендацією, при його не виконанні, можна було б подати позов. Порушення з боку користувача були грубі, тому рішення задовольнило, напевне всіх. Я, чесно, раніше не дуже цікавився цим позовом. Щодо образ арбітрів, то вони не повинні впливати на їх рішення. --Submajstro (обговорення) 18:29, 14 вересня 2022 (UTC)

Запитання від ROMANTYS

• Ви адмін і, ймовірно, станете арбітром. І на розгляд Арбкому потрапить справа типу «Адмін проти неадміна», яких, напевно, в АК більшість. Я навіть не буду питати, чи зможете бути нейтральним в ситуації, коли одна зі сторін конфлікту — Ваш колега~адмін, один з невеликої групи (менше 50), котрий або вже був адміном=арбітром, або номінуватиметься в АК в наступних скликаннях Спитаю: на Вашу думку, ЧИ ПОВІРЯТЬ У ВАШУ АДМІНСЬКУ НЕЙТРАЛЬНІСТЬ НЕАДМІНИ?--ROMANTYS (обговорення) 14:01, 12 вересня 2022 (UTC)

  Повірять чи не повірять буде видно при голосуванні. А щодо нейтральності, то можна глянути мої на позови до АК. Чому Ви ставите питання в такому тоні, що адміни завжди винуваті?--Submajstro (обговорення) 16:00, 12 вересня 2022 (UTC)

  А я й не кажу, що адміни завжди винуваті. Більше того, я припускаю, ша адміни в більшості позовів можуть бути праві. Але рішення викликатиме більше довіри, коли його прийме не його друг адмін. Чи Ви бачили поліцейського в мантії?--ROMANTYS (обговорення) 15:40, 14 вересня 2022 (UTC)

  Аналогія з реальністю в житті є приблизною, тому обмеження не мають сенсу. Коли адміністратор є кандидатом в арбітри, то спільноті легше зробити вибір щодо нього, оскільки спільнота набагато більше знає про нього та його погляди, ніж про багатьох інших користувачів.--Submajstro (обговорення) 18:36, 14 вересня 2022 (UTC)

Запитання від Andriy.v

• Які, на Вашу думку, зараз самі більші проблеми в українсьомовній Вікіпедії? Що можна зробити щоби ці проблеми виріщити? Питання стосується як екзопедичного так і метапедичного аспектів.--Andriy.v (обговорення) 19:03, 12 вересня 2022 (UTC)

  Спостерігаючи останні дискусії, у мене виникла думка про загальне обговорення використання правил і настанов. Основні були перекладені/затверджені у нульові роки. Після цього вони змінювалися або доповнювалися, але в основному у розділі Поведінка. У розділі Зміст і підтримка статей робилося дуже мало. Насамперед це конкретні КЗ, де кожний розуміє як йому хочеться, щодо написання статей мало корисного і багато незрозумілого. Ось таке дуже часто породжує конфлікти, які ініціюють зміни у нормах поведінки, яких мало дотримуються. Якщо глянути інші мовні розділи, то в англовікі після нульових розвинулись поради щодо написання статей, у рувікі КЗ дуже деталізовані для окремих випадків, але мені це не дуже подобається, бо тоді будуть статті щодо осіб, організацій та іншого, мало інформативні, але їх не можна вилучати. Насамперед я вважаю, що насамперед переглянути конкретні КЗ і переробити їх до здорового глузду з врахуванням загальних КЗ. Нагороди, лавреатства, праці, посади, звання та інше мають бути такими, що було зразу ж видно значущість, навіть якщо відсутнє істотне висвітлення. Є такий монстр ВП:КЗКП, який, як я бачив, не використовується бо застосувати його на практиці неможливо. Дещо краще з ВП:КЗС, але й ця настанова застаріла. ВП:КЗП потребує абсолютно нової редакції, а не часткових змін. Та й настанови щодо змісту статей потрібно розширювати, конкретизувати. --Submajstro (обговорення) 19:42, 12 вересня 2022 (UTC)

Запитання від Ahonc

• Нещодавно мені у Фейсбуці написав один з вікіпедистів з проханням пояснити одне з моїх редагувань в одному з вікіпроєктів (не буду надавати більше інформації, аби не розкривати особу), у відповідь на моє пояснення, він мене покрив відбірним матом, робив звинувачення політичного характеру, також образливо висловлювався про колег-вікіпедистів загалом (у мене є скриншоти листування). Яка ваша думка, чи підпадають такі дії під п. 2.3.1. ВП:ПБ? І якщо так, то чи варто мені подавати позов до Арбкому щодо застосування блокування до цього користувача?--Анатолій (обг.) 22:26, 13 вересня 2022 (UTC)

  Вказані дії підпадають під згаданий пункт, але при умові, що не використане врегулювання в Фейсбуці і буде доведена тотожність з користувачем у вікіпроектах. Виконати дію можуть і адміністратори. Позов можна подати тільки тоді, якщо не буде дії, яка не задовільнить. --Submajstro (обговорення) 18:43, 14 вересня 2022 (UTC)

Зустрічне запитання від Alex Khimich

• Змоделюймо ситуацію, коли докази є "делікатними": чи будете ви брати до уваги у розгляді докази надані із позавікіпедійного спілкування, як приклад, знімки з екрану мобільного телефону із текстами погроз чи образ? — Alex Khimich 15:36, 16 вересня 2022 (UTC)

  Ні, повинні братися тільки очевидні факти, які можна перевірити незалежно від користувача, який надає докази. АК не слідчий орган.--Submajstro (обговорення) 17:15, 16 вересня 2022 (UTC)

Запитання від Base

• Наскільки ви знайомі з затвердженим Радою повірених текстом Універсального кодексу поведінки, а також з настановами з його правозастосування? Наскільки ви знайомі з Умовами використання, а також Політикою конфіденційності? --塩基Base 23:38, 14 вересня 2022 (UTC)

  УКП переглядав не раз, коли номінувався на чек'юзера, то знайомився з політикою конфіденційності. Не пригадую, що переглядав умови використання та настанови з правозастосування. Це більше всього пов'язане з тим що у нашому розділі важко знайти посилання на них.--Submajstro (обговорення) 05:13, 15 вересня 2022 (UTC)

• Як ви розумієте роль команди Довіри й безпеки Фонду Вікімедіа? Чи знаєте ви як і в яких випадках до них слід звертатися? --塩基Base 23:38, 14 вересня 2022 (UTC)

  Про існування знаю, але не було потреби вивчати їх. Його роль полягає у виробленні загальної політики для всіх вікіпроєктів щодо безпеки користувачів, розв'язання проблем, які не вирішуються або не можуть бути вирішені на окремому вікіпроєкті.--Submajstro (обговорення) 05:23, 15 вересня 2022 (UTC)

• У англомовній Вікіпедії арбітри за посадою отримують права чек'юзера та приховувача. Звісно, це вимагає від арбітрів бути підписантами Угода про конфіденційність непублічної інформації, але потенційно дає доступ до ширшого інструментарію для арбітражної діяльності. Чи бачите ви потребу в подібній практиці в україномовній Вікіпедії? Чи є інші технічні речі, які, на вашу думку, могли б зробити діяльність арбітрів більш зручною? --塩基Base 23:38, 14 вересня 2022 (UTC)

  Це дуже серйозні права, потрібні механізми щодо запобігання зловживання ними і я не впевнений, що їх надання арбітрам сприятиме формуванню АК, бо на мою думку зменшиться кількість охочих стати арбітрами. Арбітрам варто надати доступ тільки до прихованого або вилученого внеску користувачів що розглядається у позові, але не знаю наскільки це можна зробити технічно.--Submajstro (обговорення) 05:33, 15 вересня 2022 (UTC)

  Технічно це можливо зробити, наприклад у рувікі є прапорець арбітра саме з такими правами. --Venzz (обговорення) 11:48, 15 вересня 2022 (UTC)

• Чим ви будете керуватись у разі, якщо вам випаде нагода брати участь у процесі розгляду кандидатур на отримання чи позбавлення прав чек'юзера або приховувача? --塩基Base 23:38, 14 вересня 2022 (UTC)

  Щодо позбавлення, то наявністю порушень умов використання прав. Щодо надання права чек'юзера прав, то вивченням внеску користувача, своєї сформованої думки про нього.--Submajstro (обговорення) 05:38, 15 вересня 2022 (UTC) P.S. Якось вилетіло з голови, що приховувачів призначає АК. --Submajstro (обговорення) 07:56, 15 вересня 2022 (UTC)

• Наскільки цікавою і важливою ви вважаєте комунікацію з іншими арбітражними комітетами, а також Фондом Вікімедіа для діяльності арбітрів? Чи зможете ви брати участь у англомовному листуванні або дзвінках такого штибу? --塩基Base 23:38, 14 вересня 2022 (UTC)

  Комунікація потрібна, адже потрібно також вчитися на досвіді інших, щоб було більше користі варто узагальнювати досвід інших у якихось повідомленнях, обговореннях, можливо для цього варто створити кнайпу арбітрів. Мої знання англійської дозволяють тільки зрозуміти дещо без перекладача, а щоб сказати, написати, то краще цього не робити. --Submajstro (обговорення) 05:43, 15 вересня 2022 (UTC)

Запитання від Jphwra

• Скажіть чим Ви керувались коли писали звернення на СО. Ви читали правила блокування, а також рішення АК з цього приводу і чи в курсі про два консенсунси адміністраторів з даного питання про застосування прогресивного блокування щодо користувача? Якщо ні (судячи по вашим дописам), то для чого ви балотуєтесь в арбітри? Можете не відповідати на мої питання (це у вашому стилі), все одно мій голос буде ПРОТИ, бо щойно ви як адміінстратор породили конфлікт. За що Вам красно дякую. --Jphwra (обговорення) 17:34, 15 вересня 2022 (UTC)
• А що можете сказати про покривання користувача заблокованого Фондом? І що у Вас з Вікібізнесом? --Jphwra (обговорення) 16:23, 16 вересня 2022 (UTC)

  Не знаю що Ви маєте на увазі під покриванням. Я завжди вимагав, щоб адміндії були на основі правил, а не припущень. Те, що згодом виявлялося що користувач міг бути пов'язаний з вікібізнесом, то вже інше питання. З вікібізнесом в мене нічого. --Submajstro (обговорення) 17:22, 16 вересня 2022 (UTC)

  Ви розумієте, що дискредитували себе своїми діями як з вашої роллю в конфліктах останнього часу так і з Вікібізнесом? --Jphwra (обговорення) 17:25, 16 вересня 2022 (UTC)

Venzz

Venzz (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Mykola7

Вітаю. Яка ваша думка щодо рішення в ВП:ПЗВ155? --Mykola 21:48, 11 вересня 2022 (UTC)

Цікава ситуація сама по собі, яку потім глобально обговорювали арбітри з різних вікі у спеціальному чаті, я якраз тоді був арбітром у рувікі. Сам запит потрібно було відкинути, бо там не було спроб доарбітражного регулювання. Якщо вже арбітражник комітет вирішив розглядати цю справу, то з огляду часу, своїм рішенням він не виконав свою ціль. Арбітражний комітет це вища інстанція для вирішення конфліктів у Вікіпедії й своїм рішенням АК конфлікт не розв'язав. Він тільки довів одного з учасників конфлікту до блокування та покинення вікіпедії. --Venzz (обговорення) 22:28, 13 вересня 2022 (UTC)

Позовною вимогою було визнання блокування неправомірним і вилучення запису з журналу, чи вважаєте ви, що АК може прийняте рішення, яке не стосується вимог?

Щодо багатох деструктивних користувачів приймалися доволі м'які рішення часто мотивуючи це тим, що у нас мало користувачів. Чому на вашу думку тут користувача, який написав не один десяток якісних статей виштовхнули з проєкту відразу безстроковим блокуванням?

Чи вважаєте ви це рішення об'єктивним і нейтральним вважаючи, що половину арбітрів, які винесли його, так скажемо, образив суб'єкт цього позову? --Mykola 16:07, 14 вересня 2022 (UTC)

Як ми бачимо АК таке рішення прийняло, так що фактично воно може приймати таке рішення. Колега Kisnaak не самий спокійний учасник Вікіпедії, але я й гірших учасників у нас зустрічав. Тому таке жорстоке рішення я вважаю помилковим. Особливо хочу зауважити, що він не закінчив з вікі-рухом, а перейшов писати до рувікі. І мені здається це рішення не зовсім об'єктивним, бо арбітри скоріше керувалися своїм суб'єктивним поглядом на користувача. --Venzz (обговорення) 10:54, 18 вересня 2022 (UTC)

Запитання від ROMANTYS

• Ви адмін (хоча наразі й тимчасовий) і, ймовірно, станете арбітром. І на розгляд Арбкому потрапить справа типу «Адмін проти неадміна», яких, напевно, в АК більшість. Я навіть не буду питати, чи зможете бути нейтральним в ситуації, коли одна зі сторін конфлікту — Ваш колега~адмін, один з невеликої групи (менше 50), котрий або вже був адміном=арбітром, або номінуватиметься в АК в наступних скликаннях Спитаю: на Вашу думку, ЧИ ПОВІРЯТЬ У ВАШУ АДМІНСЬКУ НЕЙТРАЛЬНІСТЬ НЕАДМІНИ?--ROMANTYS (обговорення) 14:01, 12 вересня 2022 (UTC)

  Вітаю. Наразі я вже не адмін. У мене сплило дві каденції тимчасового адміна і на наступні каденції я поки не планую йти, як і становитися повноправним адміном. Якщо мене оберуть арбітром, то в адміни не піду під час арбітражу. А так, адміни це не обрані та не боги, це просто користувачі які мають більше прав та обов'язків. І на мою думку, адміни повинні бути взірцем для інших, а не групою користувачів, які захищають свої привілеї. --Venzz (обговорення) 22:08, 13 вересня 2022 (UTC)

  Вітаюі Вас. Фраза «Якщо мене оберуть арбітром, то в адміни не піду під час арбітражу» викликає повагу. Ну і далі згоден, хоча, на мою думку, теперішні адміни в більшості є дуже поганим взірцем. Вони захищають свої привілеї принаймі тим, що панічно бояться пройти переатестацію, перезатвердити свої права хоча б раз на кілька років. --ROMANTYS (обговорення) 15:59, 14 вересня 2022 (UTC)

Запитання від Andriy.v

• Які, на Вашу думку, зараз самі більші проблеми в українсьомовній Вікіпедії? Що можна зробити щоби ці проблеми виріщити? Питання стосується як екзопедичного так і метапедичного аспектів.--Andriy.v (обговорення) 19:03, 12 вересня 2022 (UTC)

  В екзопедії це велика кількість статей та маленька кількість редакторів, які не в змозі підтримувати ці статті на належному рівні. Це вирішується залучанням нових редакторів та допомогою новачкам. В метапедії це конфлікти серед редакторів, багато з яких насправді дріб'язкові. --Venzz (обговорення) 22:11, 13 вересня 2022 (UTC)

Запитання від Ahonc

• Нещодавно мені у Фейсбуці написав один з вікіпедистів з проханням пояснити одне з моїх редагувань в одному з вікіпроєктів (не буду надавати більше інформації, аби не розкривати особу), у відповідь на моє пояснення, він мене покрив відбірним матом, робив звинувачення політичного характеру, також образливо висловлювався про колег-вікіпедистів загалом (у мене є скриншоти листування). Яка ваша думка, чи підпадають такі дії під п. 2.3.1. ВП:ПБ? І якщо так, то чи варто мені подавати позов до Арбкому щодо застосування блокування до цього користувача?--Анатолій (обг.) 22:26, 13 вересня 2022 (UTC)

  Вітаю. Це ситуація яка стосується не тільки образ, але й особистих даних користувачів та тайни листування. Арбітражний комітет може розглянути такий запит без спроби доарбітражного урегулювання враховуючи ці обставини. Але потрібно довести, що той обліковий запис дійсно належить тому користувачу Вікіпедії. Але рішенням може бути не обов'язково блокування, бо це крайня міра. Також ви можете звернутися одразу до T&S, якщо ситуація дуже серйозна, наприклад вам погрожують чи вас переслідують. Ця служба була створена саме для цього. --Venzz (обговорення) 22:40, 13 вересня 2022 (UTC)

  Тут є складний момент, чи можна розглядати певну одноразову дію без явних погроз як переслідування? --yakudza 23:12, 13 вересня 2022 (UTC)

  Тому важливо й ознайомитися з листуванням. Можливо і за одноразову дію заблокувати якщо це дуже жорстка і небезпечна погроза. Наприклад вбивством. --Venzz (обговорення) 10:36, 14 вересня 2022 (UTC)

Зустрічне запитання від Alex Khimich

• Змоделюймо ситуацію, коли докази є "делікатними": чи будете ви брати до уваги у розгляді докази надані із позавікіпедійного спілкування, як приклад, знімки з екрану мобільного телефону із текстами погроз чи образ? — Alex Khimich 15:36, 16 вересня 2022 (UTC)

  Якщо це реальні погрози, то це вже справа Trust and Safety. Все інше можливо розглянути, такі речі можливо використовувати як один з варіантів доказів. Але необхідно підтвердити вірогідність цих доказів та оцінити контекст. --Venzz (обговорення) 20:14, 16 вересня 2022 (UTC)

  Хотілось би більш прямолінійної відповіді, а контекст типовий. У вас на пошті або у приватних повідомленнях б-якого мессенджеру опинилось зображення, яке надав користувач А проти Б. На ньому Б щось нехороше написав про А. У яких випадках таке можна взяти до уваги? — Alex Khimich 21:07, 16 вересня 2022 (UTC)

  На це питання неможливо відповісти прямолінійно без контексту. Якщо буде запити на арбітраж, тоді й буде контекст. Будь-яке зображення листування можливо підробити, тому просто зображення без контексту нічого не варте. --Venzz (обговорення) 10:46, 18 вересня 2022 (UTC)

  Alex Khimich Пошту і месенджер не варто змішувати в одну купу, це зовсім різні речі. У пошті в листі ще є купа службової інформації, яку підробити буде набагато важче.--Анатолій (обг.) 20:06, 18 вересня 2022 (UTC)

  Ahonc eml файл підробляється елементрарно просто із всіма заголовками. — Alex Khimich 20:13, 19 вересня 2022 (UTC)

Запитання від Base

• Наскільки ви знайомі з затвердженим Радою повірених текстом Універсального кодексу поведінки, а також з настановами з його правозастосування? Наскільки ви знайомі з Умовами використання, а також Політикою конфіденційності? --塩基Base 23:39, 14 вересня 2022 (UTC)

  Я добре знайомий з положеннями Універсального кодексу поведінки, а також з настановами з його правозастосування. Розглядав його самостійно та колективно, онлайн та офлайн. З Умовами використання і Політикою конфіденційності я також знайомий, все ж таки у мене великий досвід у метапедії. --Venzz (обговорення) 23:36, 15 вересня 2022 (UTC)

• Як ви розумієте роль команди Довіри й безпеки Фонду Вікімедіа? Чи знаєте ви як і в яких випадках до них слід звертатися? --塩基Base 23:39, 14 вересня 2022 (UTC)

  У мене є досвід щодо роботи цієї команди, як арбітра рувікі. Довелося блокувати одного з адміністраторів рувікі за багаторічне переслідування користувача. --Venzz (обговорення) 23:37, 15 вересня 2022 (UTC)

  Наскільки діяльність цієї команди прозора? Пригадую неоднозначне ставлення до блокування нею Красоткіна без пояснення причин, який був активний і в українській Вікіпедії. Так само і скандал із Фрамом в англовікі. Чи є загроза, що цей механізм може бути використаний як засіб для доносів на неугодних користувачів/адміністраторів, для зведення особистих рахунків, інтриг та іншого? Наскільки всеохоплююче розглядаються ті запити? --yakudza 23:56, 15 вересня 2022 (UTC)

  Насправді вони працюють не дуже прозоро для когось за межами Фонду і від них не так просто отримати пояснення. Але згідно з алгоритмами їх роботи, з половини відведеного строку розгляду заявки приходиться на ухвалення різними фондівськими інстанціями аж до виконавчого директора. Така собі система захисту від помилок. Щодо Красоткіна, то ту ситуацію активно обговорювали у спільноті. Він своїми діями кілька разів зупиняв роботу проєктів Вікімедіа. Після першого разу його попрохали так не робити, але він проігнорував і ще більше навантаження на сервери зробив, а робітника фонду який своїми діями "підняв сервери" звинуватив у всіх смертних гріхах і оприлюднив його особисті дані. Це такий спрощений переказ ситуації, в якій винуватий Красоткін та його пиха, бо він до кінця не признав свою провину. Щодо Фрама, там в ситуацією я не дуже цікавився, але його блокували на рік, а не заморожували обліковий запис назавжди, як у Красоткіна. --Venzz (обговорення) 05:53, 16 вересня 2022 (UTC)

• У англомовній Вікіпедії арбітри за посадою отримують права чек'юзера та приховувача. Звісно, це вимагає від арбітрів бути підписантами Угода про конфіденційність непублічної інформації, але потенційно дає доступ до ширшого інструментарію для арбітражної діяльності. Чи бачите ви потребу в подібній практиці в україномовній Вікіпедії? Чи є інші технічні речі, які, на вашу думку, могли б зробити діяльність арбітрів більш зручною? --塩基Base 23:39, 14 вересня 2022 (UTC)

  Як показує практика, ніщо не заважає арбітрам вести продуктивне спілкування з чек'юзерами та приховувачами. не потрібно тягнути одіяло на себе, а краще дати всім частинам Вікіпедії працювати як одне ціле. Де кожен орган допомагає іншим. Щодо інших речей, то, можливо все ж таки дати арбітрам можливість дивитися вилучений внесок, саме вилучений адміністратором, а не прихований приховувачем. Так простіше працювати у деяких випадках. --Venzz (обговорення) 23:41, 15 вересня 2022 (UTC)

• Чим ви будете керуватись у разі, якщо вам випаде нагода брати участь у процесі розгляду кандидатур на отримання чи позбавлення прав чек'юзера або приховувача? --塩基Base 23:39, 14 вересня 2022 (UTC)

  На особисті якості кандидата, репутацію у спільноті та його досвід. --Venzz (обговорення) 23:45, 15 вересня 2022 (UTC)

• Наскільки цікавою і важливою ви вважаєте комунікацію з іншими арбітражними комітетами, а також Фондом Вікімедіа для діяльності арбітрів? Чи зможете ви брати участь у англомовному листуванні або дзвінках такого штибу? --塩基Base 23:39, 14 вересня 2022 (UTC)

  Така комунікація досить корисна. Так я можу брати участь у такому листуванні та дзвінках. --Venzz (обговорення) 23:47, 15 вересня 2022 (UTC)

YarikUkraine

YarikUkraine (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від ROMANTYS

• Ви адмін=арбітр і, ймовірно, знову станете арбітром. І на розгляд Арбкому потрапляють справи типу «Адмін проти неадміна», яких, напевно, в АК більшість. Я навіть не буду питати, чи можете бути нейтральним в ситуації, коли одна зі сторін конфлікту — Ваш колега~адмін, один з невеликої групи (менше 50), котрий або вже був адміном=арбітром, або номінуватиметься в АК в наступних скликаннях Спитаю: на Вашу думку, ЧИ ВІРЯТЬ ТА ПОВІРЯТЬ НАДАЛІ У ВАШУ АДМІНСЬКУ НЕЙТРАЛЬНІСТЬ НЕАДМІНИ?--ROMANTYS (обговорення) 14:03, 12 вересня 2022 (UTC)

  Я так бачу у вас досить дивне сприйняття адмінів. Вони бувають різними, не усі адміни мають однакові погляди чи позиції, щоб казати про якихось колег чи безапеляційно заявляти, що арбітри-адміни будуть завжди на боці адмінів у позові тільки тому, що мають такий же прапорець. По такій логіці арбітри-неадміни завжди будуть за неадмінів, а арбітри-жінки за жінок? Так це не працює. Статус адміна ніякого відношення до арбітражу не має. І може відкрию таємницю, але і заговору адмінів теж не існує . Тому не варто переживати.--YarikUkraine (обговорення) 16:07, 12 вересня 2022 (UTC)

  Ні, це у вас досить дивне сприйняття адмінів. Скажіть,, зі скількома зі 42 адмінів ви знайомі, перетинались особисто? Скільки це буде в %? А зі скількома з 150 416 зареєстрованих дописувачів (мінус 42) ви знайомі, перетинались особисто? Скільки це буде в %? Або навіть з скількома з 3148 з тих, що активні останнього місяця? Скільки це буде в %? А тепер порівняйте ці %%. Ви чули про такий термін, як омерта? --ROMANTYS (обговорення) 16:15, 14 вересня 2022 (UTC)

  Може вас це трохи здивує, але з жодним із нинішніх адмінів я не знайомий особисто. А от з неадмінами, то осіб десять особисто бачив і спілкувався на вікізустрічах. От і можна порівняти відсотки, які виявляться на користь якраз неадмінів. Тому з вашої логіки я маю бути на стороні саме цих користувачів і ненавидіти адмінів під час прийняття рінешь. Тому вдруге вам кажу, що точно не варто хвилюватись --YarikUkraine (обговорення) 16:58, 14 вересня 2022 (UTC)

Запитання від Andriy.v

• Які, на Вашу думку, зараз самі більші проблеми в українсьомовній Вікіпедії? Що можна зробити щоби ці проблеми виріщити? Питання стосується як екзопедичного так і метапедичного аспектів.--Andriy.v (обговорення) 19:04, 12 вересня 2022 (UTC)

  Складне питання. У метапедії проблем, звісно, досить багато. Це і вандали, які приходять до укрвікі як на роботу, і дискусії в спільноті, які досить часто переходять межу етичності, і суперечки щодо правопису, який дає душе широкий люфт для вибору назв статей, і багато іншого. Очевидно, найкращий спосіб вирішити усі проблеми - це йти шляхом великих вікіпедій і максимально прописувати правила та інструкції щодо дій ледь не у всіх випадках. Але тут виникає інша проблема, щоб прийняти нове правило спільнотою, то треба мати її консенсус. А з цим у нас теж зазвичай досить туго. І навіть підбиття будь-якого підсумку найчастіше завершується його оскарженням. Навіть моя ідея введення прапорця підбивача, якого б обирала спільнота і підбиття підсумків якого не можна б було оскаржити не мала серйозної підтримки. Тому дані проблеми стали просто органічною частиною укрвікі і якось більшість з ними звиклись. Хотілось б їх змінити, але навряд наразі це можливо. Ну а щодо екзопедичної складової, то очевидно, що існує проблема з якістю ряду статей та оновленням інформації. Але і тут проблеми об'єктивні - мала кількість активних учасників. Це добре видно по Вікіпедія:Список Вікіпедій, де навіть деякі вікіпедії, що не мають мільйона статей, можуть похизуватись більшою кількістю активних дописувачів. Навевно, це питання більше до ВМУА, які мали б популяризувати проєкт і залучати нових дописувачів, чи навіть до міністерств культири та освіти, які б мали краще займатись українізацією, щоб українці не у рувікі писали, а до нас. Але знову таки, якогось конкретного рішення у мене нема як щодо екзопедичної так і метапедичної сторони, це радше роздуми вийшли. Якби було більш-менш реальне вирішення проблем, то, думаю, вже б це зробили. Не роблять не тому що не хочуть, а тому що поки це неможливо. Така даність. Не розумію тільки яким чином ваше питання стосується арбітражного комітету, який не має права проваджувати власну політику чи діяти поза межами встановлених спільнотою правил. АК зв'язаний обмеженнями і явно не є тим органом, який може вирішити вищевказані проблеми, бо в нього інші задачі. --YarikUkraine (обговорення) 15:26, 13 вересня 2022 (UTC)

• Як так сталося, що у позові Вікіпедія:Запити на арбітраж/Визнати протиправним блокування, Ви спочатку проголосували за прийняття до розгляду, а потім у рішенні відмовили у розгляді. Який сенс тоді було цей позов приймати до розгляду?--Andriy.v (обговорення) 19:06, 13 вересня 2022 (UTC)

  Все зовсім не так. Запит було прийнято до розгляду, тому що не було причин відмовляти позивачу у праві на пошук справедливості і подання позову. Після цього відбулось обговорення та аргументація сторін, і грунтуючись на усій інформації АК вирішив, що позивні вимоги позивача не можуть бути виконані, оскільки відповідач не діяв протиправно. Іншими словами ви просто неправильно прочитали рішення. Там АК не відмовляв у розгляді, як ви зазначили (бо не можна відмовити у розгляді, якщо він вже триває, це абсурд), а відмовив саме у позові (тобто відмовив визнати вказану дію протиправною), оскільки визначив, що адміністратор не порушував правил і чітко вказав який пункт було використано. Як на мене все цілком логічно і сенс очевидний — встановити істину. Не всі позовні вимоги підтримються, це нормально. А відхиляти запит це досить хибний шлях, навіть якщо велика ймовірність що він не буде задоволений. Якщо є проблема та суперечка, то краще розбиратись і виносити рішення, навіть якщо воно і не на користь позивача, аніж відмахуватись. Це викличе лише ще більшу напругу у вікісуспільстві, як на мене. --YarikUkraine (обговорення) 20:45, 13 вересня 2022 (UTC)

  Тобто Ви кожен позов щодо (звісно "несправедливого") блокування будете відносити до категорії найсерйозніших проблем української Вікіпедії? --Andriy.v (обговорення) 21:02, 13 вересня 2022 (UTC)

  Мова ж не просто про якесь рядове блокування. А хіба ймовірне блокування для отримання переваги у війні редагувань щодо назви статті не є найсерйозною проблемою? Якщо це б було правдою, то очевидно, що така дія є використанням адмінповноважень для особистої вигоди і наявність такого адміністратора у вікіспільноті є недопустимою. Я розумію до чого ви хилите, до межі де ще найсерйозніша проблема, а де вже така, яку достатньо вирішити внутрішними механізмами всередині спільноти. Тут єдиного критерію не існує, все суб'єктивно. Просто оцінюєш запит і питаєш себе чи важливо це для спільноти загалом і чи вплине рішення на якість вікіпедії чи на щось в кращу сторону. Якщо так - то варто розглядати., а якщо будь-яке підсумкове рішення нічого не змінить і ні на що не вплине, то краще і не розглядати. Якогось конкретного шаблону звісно що не буває, кожен випадок унікальний і розглядається індивідуально. --YarikUkraine (обговорення) 22:37, 13 вересня 2022 (UTC)

• На яких умовах може бюрократ надавати права адміністратора?--Andriy.v (обговорення) 12:41, 14 вересня 2022 (UTC)

  Бюрократ може надавати права адміністратора будь-якому корстувачу, який відповідає вимогам, вказаним на ВП:ЗПА і набрав 70 чи більше відсотків підтримки вікіспільноти у голосуванні. І це знову питання, яке не має жодного стосунку до АК. Я не розумію що ви хочете цим дізнатись? Ця сторінка не довідкове бюро на усі теми людства, а обговорення кандидата в арбітри. Тому, як на мене, подібні питання є оффтопом. Якщо вас цікавить якесь стороннє питання і ви хочете дізнатись інформацію, то краще пишіть мені на СО, я вам з радістю все поясню. А тут це лише заважає читачам виокремити серед подібних питань важливу інформацію. Дякую за розуміння. --YarikUkraine (обговорення) 16:45, 14 вересня 2022 (UTC)

  АК має право позбавляти прав бюрократів, отже АК має знати чи певний бюрократ зловживає своїми правами, тобто чи порушує він консенсусну процедуру надання прав. І Ви це питання вважаєте не має стосунку до АК? Дивно таке чути. --Andriy.v (обговорення) 17:37, 14 вересня 2022 (UTC)

  Це може відбуватись у найбільш крайніх і очевидних випадках, тобто якщо беззаперечне зловживання, а не просто помилка чи прорахунок у цифрах. В усіх інших випадках бажано щоб позбавлення відбувалось саме рішенням спільноти, що є більш репрезентативно. Так само, які по адміністраторах. Зазвичай, якщо хтось не згоден з рішенням бюрократа, він пінгує чи звертається до інших бюрократів з проханням розібратись. Усі бюрократи навряд можуть переплутати, а тим більше одночасно зловживати, тому наскільки я пам'ятаю, за усю історію існування АК він жодного разу навіть не розглядав подібного позову. Відповідно, якщо бюрократ помилився і надав прапорець, коли особа набрала наприклад 65 %, а не 70, то це дійсно не справа АК за таке позбавляти статусу. Тут лише питання компетентності конкретного бюрократа і з нею має визначатись спільнота. І ми повертаємось якраз до того, про що ми розмовляли вище, наскільки серйозною є конкретна проблема для вікіпедії. В даному випадку якраз нінаскільки,якщо «випадковий» прапорець прибрали, всі визнали свої помилки і нема жодних нарікань. Звісно, якщо бюрократ буде відстоювати свою правоту навіть після того як йому вкажуть на помилку, то тоді АК має розглянути цю проблему. Але теж лише після запиту користувача, бо самостійно цей орган нічого ініціювати не може. Втім, це вже настільки гіпотетичні дебрі, події з яких, я певен, ніколи не стануться у реальному житті. --YarikUkraine (обговорення) 19:04, 14 вересня 2022 (UTC)

  Отже питання все-таки стосується АК і Ваше звиневачення у створенні офтопу хибне, правильно?--Andriy.v (обговорення) 19:59, 14 вересня 2022 (UTC)

  Я нікого не звинувачував, а лише запропонував перенести подібні питання на мою СО, що є цілком логічно. Бо інакше, по такій логіці, будь-яке питання щодо вікіпедії стосується АК і питати можна взагалі про будь-що. Мені то великої різниці нема де відповідати, але читачам навряд буде зручно перечитувати усі ці довгі питання і відповіді у пошуках інформації. Тому пораду і пропозицію не сприймайте за звинувачення. Звісно, ніхто вам заборонити не може, якщо хочте, то питайте тут, ваше право. --YarikUkraine (обговорення) 22:03, 14 вересня 2022 (UTC)

Запитання від Ahonc

• Нещодавно мені у Фейсбуці написав один з вікіпедистів з проханням пояснити одне з моїх редагувань в одному з вікіпроєктів (не буду надавати більше інформації, аби не розкривати особу), у відповідь на моє пояснення, він мене покрив відбірним матом, робив звинувачення політичного характеру, також образливо висловлювався про колег-вікіпедистів загалом (у мене є скриншоти листування). Яка ваша думка, чи підпадають такі дії під п. 2.3.1. ВП:ПБ? І якщо так, то чи варто мені подавати позов до Арбкому щодо застосування блокування до цього користувача?--Анатолій (обг.) 22:28, 13 вересня 2022 (UTC)

  Очевидно, якщо подібна історія дійсно мала місце, то це недопустмо і користувач заслужив блокування. Першочергово я певен, що варто спробувати знайти спільну мову з користувачем і вирішити усі суперечки самостійно, а у негативному випадку поставити співрозмовника перед відомом, що будете вимагати покарання. Позов матиме складність, оскільки через п. 2.4.1. ВП:ПБ розголошувати будь-які особисті відомості про корстувачів недопустимо, тому його доведеться проводити в досить закритому режимі (це допускає п. 2 Окремих положеннь регламенту АК). Але не думаю що це така страшна проблема, на відміну від того, що це приватне листування, а не публічне, і єдиний доказ — це скрін, який може бути і відретушованим, скомпонованим чи просто вирваний з контексту. Я не є великим спеціалістом у техніці, тому не знаю чи якось можна визначити достовірно чи скрін є справжнім. Ну і до того ж необхідно довести зв'язок між користувачем у Вікіпедії і Фейсбуці, що теж більше схоже вже на якесь детективне розслідування, а не на Запит до АК. Я от взагалі не певен, що це реально, а не маючи просто беззаперечних доказів ніякого рішення однозначно бути не може. Тому подати позов на блокування звісно можна, але тоді треба думати як обходити усі вищезгадані перешкоди, інакше він ризикує перетворитись у аналог Вікіпедія:ПЗВ156, де арбітри просто не мають достатньо перевіреної інформації для винесення взагалі будь-якого рішення. Може варто заблокувати людину у соцмережі чи поскаржитись на її дії там, а якщо після цього будуть публічні напади у фб, то це вже буде зовсім інша історія, принаймні питання достовірності образ відпаде. Але далеко не усі згідні написати у відкритому доступі те, що дозволяють у приваті, тому швидше завсе проблема зникне сама собою. --YarikUkraine (обговорення) 23:06, 13 вересня 2022 (UTC)

Зустрічне запитання від Alex Khimich

• Змоделюймо ситуацію, коли докази є "делікатними": чи будете ви брати до уваги у розгляді докази надані із позавікіпедійного спілкування, як приклад, знімки з екрану мобільного телефону із текстами погроз чи образ? — Alex Khimich 15:36, 16 вересня 2022 (UTC)

  Я ж вище вже відповів, не знаю чи можна бути на 100% впевненим у достовірності скріна, це суто технічна справа. Якщо можна довести, що він не є відредагований, то однозначно його варто використовувати як доказ. Але якщо є якісь хоч найменші сумніви — то в жодному разі не можна це сприймати як доказ. І я вже не кажу про сам текст, це ж ще теж важливий момент. Фразу «я тебе вб'ю» напевно кожна людина за життя казала і чула не один десяток разів, але наваряд це було погрозою. Отже, навряд щось можна змоделювати у тах складних речах. Тому і запропонував просто заблокувати користувача у соцмережах, можливо цього виявиться досить і проблема зникне. Самі по собі погрози і образи за межею вікіпедії недопустимі, якщо вони стосуються редагувань у вікіпедії. Ніхто не має права вимагати вилучити чи навпаки вписати якусь інформацію у Вікіпедію, це підриває самі основи Вікіпедії. Кожен може писати у проєкті що вважає за потрібне, якщо це відповідає правилам, і не піддаватись жодним цькуванням. Навіть, якщо пише про щось неетичне, неприємне, чи таке, яке комусь не подобається. Тут інклюзивний проєкт. Очевидно, що в межах Вікіпедії такі погрози робити не вийде, бо тут відсутні приватні повідомлення, тому вони перемістяться в інші доступні місця, в тому числі навіть у офлайн, розмову з якого довести ще важче. Але в таких випадках вже краще користуватись послугами поліції. Не розумію що значить в цій ситуації слово "делікатний", якщо мова про таємницю листування, яка захищається законом, ну так це не АК вимагає чуже листування розкрити, тому нічого не порушує. --YarikUkraine (обговорення) 17:53, 16 вересня 2022 (UTC)

  Ми про технічну сторону, а не про написані фрази. «Якщо можна довести, що він не є відредагований, то однозначно його варто використовувати як доказ.», можете детальніше пояснити, який доказ будете приймати? — Alex Khimich 21:12, 16 вересня 2022 (UTC)

  Ну так я і відповів, технічно я не знаю. То треба розумні книжки вивчати, може консультуватись з розумними людьми. Для того два місяці на позов і дається, щоб все вивчити і розібратись. Не розбираючись у технічній темі я не можу вам сказати про технічну складову, тому і звертаю саме на вікіпедійну. Якщо адмін може отримати незаконну перевагу у вікісуперечках через блокування опонента, то неадмін-хуліган може її отримати через образи та залякування опонента. Це серйозна небезпека і я певен, АК має ці питання досліджувати і захищати нудженних. Очевидно, що і варіант наклепу відкидати не можна, тоді і позивач за брехливі звинувачення може отримати по заслугах. Але зараз досліджувати чисто гіпопетичну ситуацію, якої поки не існує, і витрачати на це купу часу я не можу. Вибачте, я не технар, щоб знати це автоматично. Але якщо буде реальна необхідність, то розібратись можна буде. --YarikUkraine (обговорення) 14:19, 18 вересня 2022 (UTC)

  Дякую за відповідь. — Alex Khimich 15:18, 18 вересня 2022 (UTC)

Запитання від Кучер Олексій

Ваша відповідь на запитання Andriy.v спонукала мене до власного питання. Постійно всі повторюють, що бюрократи і арбітри мають чи не ідеально володіти правилами проєкту, тобто у свою чергу послуговуватися виключно правилами і діяти виключно у їх межах. Частина вашої репліки «...і набрав 70 чи більше відсотків підтримки вікіспільноти у голосуванні» була одного разу вже спростована. Думаю, вам нагадувати не потрібно коли це було, бо саме тоді через таке недопрацювання правила чи щось таке користувач, який набрав тих 70 відсотків не отримав прав адмінстратора. От у цьому випадку частина бюрократів, яка висловилася на надання прав, гірше володіє правилами і відповідно не відповідає вимогам до бюрократів? Чи як ви ще поясните розбіжності у рішеннях арбітрів про прийняття/неприйняття рішення чи задоволення/незадоволення позовних вимог? Якщо позов порушує важливу проблему проєкту, то він її порушує, якщо ні, то ні. Іншого просто не дано. То якщо один арбітр висловлюється про прийняття позову до розгляду, а інший ні, то це значить, що хтось із них напевно не відповідає вимогам до арбітрів? Чи АК укрвікі це група осіб зі суб'єктивними поглядами і власними думками?--Кучер Олексій (обговорення) 18:50, 14 вересня 2022 (UTC)

Тут відповідь треба розділити на дві частини, бо питання не перетинаються:

• Щодо голосування, то там все просто. На той момент правила протирічили один одному. В одному місці було вказано «70 і більше», а у іншому місці — «понад 70». Тому одна частина бюрократів хотіла використати однин варіант, а інша — інший. Звісно, це погана історія, але протягом восьми років існування колізії жоден з користувачів не помітив протиріччя. Звісно, після цього резонансу правила були уточнені, було проведено загальне обговорення, де спільнота вибрала варіант саме «70 і більше», який я і підтримував з самого початку. Тому зараз різночитань нема і проблема вирішена.
• Щодо різних поглядів арбітра на одний і той самий запит, то звісно що це нормально. Будь-який колегіальний орган складається з людей, які мають власні погляди, думки і позиції. Для того вони і існують. Я ще не бачив жодного колегіального органу, який би завжди думав одноголосно, хіба що якийсь парламент КНДР. Різні позиції якраз і дають можливість покращити рішення АК. У дискусіях і протилежних позиціях арбітрів у власному чаті і створюється справедливий підсумок. Інакше ніяк. А хто відповідає вимогам арбітра, а хто ні — вирішують користувачі. Якщо особа набрала три чверті голосів підтримки (а в деяких умовах, коли таких людей понад 5, то ця цифра має бути ще більшою), то очевидно всі вони відповідають. І погляди та думки кожного кандидата якраз каристувачі, що голосують, і мають змогу дізнатись у цих обговореннях. Нема об'єктивної характеристики у слова «важливий», це апріорі суб'єктивна категорія. Важливість визначається поглядами людини на проблему і ніяк інакше, крім найбільш очевидних випадків. Комусь одногодиння блокування в історії важиве, а в когось і кілька тижневих у журналі нічим не заважають. В іншому випадку і АК не потрібно буде, достатньо одного виборного вікідиктатора, який особисто буде казати що важливе, а що не важливе. --YarikUkraine (обговорення) 19:26, 14 вересня 2022 (UTC)

Ви не зовсім зрозуміли суть питання, оскільки ці питання перетинаються і це по суті є одним питанням. Правила це дишло, яким будь-хто як хоче, так і вертить?--Кучер Олексій (обговорення) 20:32, 14 вересня 2022 (UTC)

Якщо в правилі є нестиковки чи білі плями, то так, кожен адмін, бюрократ чи арбітр їх може трактувати по-своєму як він це розуміє і як вважає за логічне та справедливе. Тому і потрібно їх удосконалювати, АК не може писати власні правила, він лише інтерпретує існуючі. Чим чіткіше спільнота опише правила і можливі варіанти реакції в найдрібніших ситуаціях, тим менше шанс для маневру чи «вертіння», як ви сказали, правилами. Наявність чітких шапблонів і протоколів для дії у певних ситуаціях дозволять зробити ці самі дії більш передбачуваними. До цього вже давно прийшли найбільші мовні розділи. Але поки у нас з якістю правил великі проблеми, серйозні зміни одразу викликають купу суперечок, оскаржень і заперечень, в результаті не створюючи консенсус, тому і маємо нинішню ситуацію. Поки півень не клюне, як у випадку з 70%, то нічого не робиться. Тому я так думаю, що вікісуспільству більше подобається така трохи розхлябана модель з нечіткими рішеннями, інакше б був більший консенсус у покращені правил. Крім того, метапедія багатьох користувачів просто не цікавить, а інших цікавить здебільшого тільки вона. І ці групи рідко перетинаються. Все ж думаю проблема у надто малій кількості активних учасників, а може і є якась ще інша причина, я не знаю. В будь-якому випадку АК існує у тих реаліях, які створені спільнотою. Тому віримо в краще, але лишаймося реалістами. --YarikUkraine (обговорення) 21:19, 14 вересня 2022 (UTC)

Запитання від Base

• Наскільки ви знайомі з затвердженим Радою повірених текстом Універсального кодексу поведінки, а також з настановами з його правозастосування? Наскільки ви знайомі з Умовами використання, а також Політикою конфіденційності? --塩基Base 23:39, 14 вересня 2022 (UTC)

  Так, кодекс поведінки досить відомий, читав раніше, але нічого там нема такого особливого, чого б не було у наших ВП:НО, ВП:Е, ВП:РІВНІ та інших правилах і настановах. Можливо після того, як там всі обговорення нарешті закінчаться і буде остаточний варіант, то можна буде його взяти в основу замість наших, які фактично не оновлювались з моменту прийняття, але, повторюсь, я нічого такого критично нового чи неочікуваного там не бачив. Умови використання то взагалі інформація, посилання на яку вискакує у червоній рамочці під час кожного редагування, тому, певен, знайома і відома усім, бо від неї не сховаєшся. Ну а політика конфіденційності теж має свій переклад в укрвікі під назвою Вікіпедія:Політика конфіденційності, де скорочено, без води, є уся основна інформація. Щоправда вона теж, ймовірно, трохи застаріла, але нічого критичного. Тому, як на мене, будь-який досвідчений користувач укрвікі нічого нового для себе у вказаних вами посиланнях не відкриє, бо так чи інакше з ними стикався. --YarikUkraine (обговорення) 09:29, 15 вересня 2022 (UTC)

• Як ви розумієте роль команди Довіри й безпеки Фонду Вікімедіа? Чи знаєте ви як і в яких випадках до них слід звертатися? --塩基Base 23:39, 14 вересня 2022 (UTC)

  Першочергово, це структура, яка в теорії мала б захищати користувачів від погроз чи небезпеки розправ за волонтерську вікідіяльність і написання нейтральної та чесної інформації у Вікіпедії. Як приклад, сюди міг би звернутись користувач Ahonc зі своєю проблемою, яку він описав у питанні вище, якщо дійсно відчуває небезпеку за своє становище. Також ця структура займається і розглядає ряд інших питань та запитів, які прямо вказані у тексті за вашим посиланням, в тому числі і згадку про АК. Не бачу сенсу переказувати написане, тому питання б було цікавішим, якби ви не давали посилання і змусили думати та шукати відповіді . Там же вказані і поштові адреси на які варто звертатись. Втім, щодо практичності, то я не маю інформації про дієвість T&S, бо не стикався напряму, а спеціально не досліджував. Так само не певен, чи звертання до них українською буде розглянуте, а це важливо, бо невеликий відсоток володіють анлійською, тим більше у стресовій ситуації. В будь-якому випадку шкода, що повноцінного українського перекладу цієї інформації нема, це досить важлива інформація. --YarikUkraine (обговорення) 09:29, 15 вересня 2022 (UTC)

• У англомовній Вікіпедії арбітри за посадою отримують права чек'юзера та приховувача. Звісно, це вимагає від арбітрів бути підписантами Угода про конфіденційність непублічної інформації, але потенційно дає доступ до ширшого інструментарію для арбітражної діяльності. Чи бачите ви потребу в подібній практиці в україномовній Вікіпедії? Чи є інші технічні речі, які, на вашу думку, могли б зробити діяльність арбітрів більш зручною? --塩基Base 23:39, 14 вересня 2022 (UTC)

  Кожна вікіпедія має власні підходи до АК, це нормально. В нашому випадку АК не має жодних технічних прав і це саме арбітражний орган, а не виконавчий чи слідчий, якщо вже говорити політичною термінологією. Очевидно, що далеко не усі користувачі мають технічні навички і вміння, щоб мати і користуватись додатковими правами. Та й підписувати Угоду теж не усі мають бажання. Тому це, як на мене, просто відлякає частину кандидатів у АК і зменшить їх кількість. А в результаті це може призвести і до недоукомплектації арбітрами. Особисто я б точно не виставляв кандидатуру у такому випадку, бо не маю технічних навичок для цього. Тому мене цілком влаштовує така диференціація, де кожен прапорець окремо і його отриує той, хто хоче і вміє ним користуватись, а не в нагрузку. Якщо є якісь проблеми чи необхідність, завжди можна звернутсь до людини з відповідними правами з запитом, не бачу проблеми. --YarikUkraine (обговорення) 09:29, 15 вересня 2022 (UTC)

• Чим ви будете керуватись у разі, якщо вам випаде нагода брати участь у процесі розгляду кандидатур на отримання чи позбавлення прав чек'юзера або приховувача? --塩基Base 23:39, 14 вересня 2022 (UTC)

  Я мав честь двічі голосувати за отримання прав чек'юзера і один раз за позбавлення. Очевидно тут має бути дві складові: технічна компетенція користувача та його доброчесність. І якщо перше досить легко визначається питаннями, то доброчестість то вже суб'єктивна категорія. Тут відіграє і активність та помітність користувача, і якість та тон спілкування у просторі Вікіпедії, і наявність ряду інших факторів, по яких і створюється портрет кандидатів. Щодо зняття прапорця, то тут дві основні причини: неактивніть або зловживання. --YarikUkraine (обговорення) 09:29, 15 вересня 2022 (UTC)

• Наскільки цікавою і важливою ви вважаєте комунікацію з іншими арбітражними комітетами, а також Фондом Вікімедіа для діяльності арбітрів? Чи зможете ви брати участь у англомовному листуванні або дзвінках такого штибу? --塩基Base 23:39, 14 вересня 2022 (UTC)

  Як я вже вище писав, АК в різних мовних розділах має власний підхід, правила і рамки діяльності, тому не дуже уявляю що б ця комунікація могла дати. Звісно, дивитись на позитивний досвід в інших АК і впроваджувати його в нас це хороша річ, але цим має займатись уся спільнота і змінювати на краще наш Арбітражний регламент, арбітри тут не помічники, бо це очевидний КОІ. Щодо листування, то за великої необхідності можу, якщо мова про електронну пошту, де відповідь можна підготувати і потім вичитати. Якщо ж це формат чату, чи тим більше аудіозв'язок, то краще не треба, бо англійською дуже давно не користувався і це буде суцільний набір помилок. Хоча за критичної ситуації саму суть чи інформацію передати зможу. Її зрозуміють, але що подумають про наш АК то вже інше питання. Тому, сподіваюсь, у складі буде людина з хорошим розмовним рівнем англійської і мені цього робити не доведеться. --YarikUkraine (обговорення) 09:29, 15 вересня 2022 (UTC) --YarikUkraine (обговорення) 09:29, 15 вересня 2022 (UTC)

Антон Даньків

Антон Даньків (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Mykola7

Вітаю. Яка ваша думка щодо рішення в ВП:ПЗВ155? --Mykola 21:48, 11 вересня 2022 (UTC)

Запитання від Brunei

Вітаю. Ви 7 років у Вікіпедії, але з 14 кандидатів Ви один мені зовсім незнайомий. Розкажіть трохи про себе, будь ласка.

• Чому Ви редагуєте Вікіпедію?
• Про що пишете?
• Чому вирішили взяти участь у виборах до АК?
• Чи знаєте Ви, що деякі користувачі відверто зневажають і цькують арбітрів, зокрема колишніх?

Дякую за відповіді.--Brunei (обговорення) 11:19, 12 вересня 2022 (UTC)

Запитання від Renvoy

Арбітражний комітет це важливий орган у системі арбітражу вікіпедії, який потребує від абрітрів, по-перше, значних комунікаційних навичок та, по-друге, загальної обізнаності, довіри та поваги у спільноті. Чи вважаєте Ви, що підходите під ці критерії, зважаючи на те, що на Вашій сторінці користувача написано "Даньків не спілкується з іншими користувачами і не відповідає на їхні повідомлення!!!" та повідомлення про грубі порушення ВП:ПАТ на Вашій СО, які Ви ігноруєте?--reNVoy (обговорення) 17:59, 12 вересня 2022 (UTC)

Запитання від Andriy.v

• Які, на Вашу думку, зараз самі більші проблеми в українсьомовній Вікіпедії? Що можна зробити щоби ці проблеми виріщити? Питання стосується як екзопедичного так і метапедичного аспектів.--Andriy.v (обговорення) 19:04, 12 вересня 2022 (UTC)

Запитання від Ahonc

• Нещодавно мені у Фейсбуці написав один з вікіпедистів з проханням пояснити одне з моїх редагувань в одному з вікіпроєктів (не буду надавати більше інформації, аби не розкривати особу), у відповідь на моє пояснення, він мене покрив відбірним матом, робив звинувачення політичного характеру, також образливо висловлювався про колег-вікіпедистів загалом (у мене є скриншоти листування). Яка ваша думка, чи підпадають такі дії під п. 2.3.1. ВП:ПБ? І якщо так, то чи варто мені подавати позов до Арбкому щодо застосування блокування до цього користувача?--Анатолій (обг.) 22:28, 13 вересня 2022 (UTC)

Запитання від Base

• Наскільки ви знайомі з затвердженим Радою повірених текстом Універсального кодексу поведінки, а також з настановами з його правозастосування? Наскільки ви знайомі з Умовами використання, а також Політикою конфіденційності? --塩基Base 23:39, 14 вересня 2022 (UTC)
• Як ви розумієте роль команди Довіри й безпеки Фонду Вікімедіа? Чи знаєте ви як і в яких випадках до них слід звертатися? --塩基Base 23:39, 14 вересня 2022 (UTC)
• У англомовній Вікіпедії арбітри за посадою отримують права чек'юзера та приховувача. Звісно, це вимагає від арбітрів бути підписантами Угода про конфіденційність непублічної інформації, але потенційно дає доступ до ширшого інструментарію для арбітражної діяльності. Чи бачите ви потребу в подібній практиці в україномовній Вікіпедії? Чи є інші технічні речі, які, на вашу думку, могли б зробити діяльність арбітрів більш зручною? --塩基Base 23:39, 14 вересня 2022 (UTC)
• Чим ви будете керуватись у разі, якщо вам випаде нагода брати участь у процесі розгляду кандидатур на отримання чи позбавлення прав чек'юзера або приховувача? --塩基Base 23:39, 14 вересня 2022 (UTC)
• Наскільки цікавою і важливою ви вважаєте комунікацію з іншими арбітражними комітетами, а також Фондом Вікімедіа для діяльності арбітрів? Чи зможете ви брати участь у англомовному листуванні або дзвінках такого штибу? --塩基Base 23:39, 14 вересня 2022 (UTC)

Запитання від Alex Khimich

Робота АК полягає у реагуванні на звернення та хоч якусь оперативність, неактивність арбітрів вносить дезорганізацію процесу та страждають всі. Ви не відповіли на жодне поставлене запитання, власне випливає питання, чи точно зможете ви виконувати роль арбітра, адже йде мова про взяття на себе досить високих повноважень від яких залежать купа підрядних речей...? — Alex Khimich 15:51, 16 вересня 2022 (UTC)

Василюк Олексій

Василюк Олексій (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Mykola7

Вітаю. Яка ваша думка щодо рішення в ВП:ПЗВ155? --Mykola 21:48, 11 вересня 2022 (UTC)

Запитання від ROMANTYS

• Ви були тимчасовим адміном і, ймовірно, станете арбітром. І на розгляд Арбкому потрапить справа типу «Адмін проти неадміна», яких, напевно, в АК більшість. Я навіть не буду питати, чи зможете бути нейтральним в ситуації, коли одна зі сторін конфлікту — Ваш колега~адмін, один з невеликої групи (менше 50), котрий або вже був адміном=арбітром, або номінуватиметься в АК в наступних скликаннях Спитаю: на Вашу думку, ЧИ ПОВІРЯТЬ У ВАШУ АДМІНСЬКУ НЕЙТРАЛЬНІСТЬ НЕАДМІНИ?--ROMANTYS (обговорення) 14:07, 12 вересня 2022 (UTC)
• Уявіть собі ситуацію. Досвідчений користувач, навіть колишній адмін, знавець правил настільки, що знає межу, де слід зупинитись, щоб не отримати обмеження прав від адмінів, але провокує інших на порушення та потім звинувачує їх у порушеннях перед адмінами, але так, щоб спровоковані про це не знали. Що робити з таким провокатором? Формальних правил він не порушує.--ROMANTYS (обговорення) 16:51, 14 вересня 2022 (UTC)

Запитання від Andriy.v

• Які, на Вашу думку, зараз самі більші проблеми в українсьомовній Вікіпедії? Що можна зробити щоби ці проблеми виріщити? Питання стосується як екзопедичного так і метапедичного аспектів.--Andriy.v (обговорення) 19:05, 12 вересня 2022 (UTC)

Запитання від Submajstro

• Ви мали права тимчасового адміністратора, але їх майже не використовували. Останніми місяцями малоактивні. Чи вважаєте, що будете корисними в роботі АК?--Submajstro (обговорення) 15:14, 13 вересня 2022 (UTC)

Запитання від Ahonc

• Нещодавно мені у Фейсбуці написав один з вікіпедистів з проханням пояснити одне з моїх редагувань в одному з вікіпроєктів (не буду надавати більше інформації, аби не розкривати особу), у відповідь на моє пояснення, він мене покрив відбірним матом, робив звинувачення політичного характеру, також образливо висловлювався про колег-вікіпедистів загалом (у мене є скриншоти листування). Яка ваша думка, чи підпадають такі дії під п. 2.3.1. ВП:ПБ? І якщо так, то чи варто мені подавати позов до Арбкому щодо застосування блокування до цього користувача?--Анатолій (обг.) 22:28, 13 вересня 2022 (UTC)

Запитання від Base

• Наскільки ви знайомі з затвердженим Радою повірених текстом Універсального кодексу поведінки, а також з настановами з його правозастосування? Наскільки ви знайомі з Умовами використання, а також Політикою конфіденційності? --塩基Base 23:39, 14 вересня 2022 (UTC)
• Як ви розумієте роль команди Довіри й безпеки Фонду Вікімедіа? Чи знаєте ви як і в яких випадках до них слід звертатися? --塩基Base 23:39, 14 вересня 2022 (UTC)
• У англомовній Вікіпедії арбітри за посадою отримують права чек'юзера та приховувача. Звісно, це вимагає від арбітрів бути підписантами Угода про конфіденційність непублічної інформації, але потенційно дає доступ до ширшого інструментарію для арбітражної діяльності. Чи бачите ви потребу в подібній практиці в україномовній Вікіпедії? Чи є інші технічні речі, які, на вашу думку, могли б зробити діяльність арбітрів більш зручною? --塩基Base 23:39, 14 вересня 2022 (UTC)
• Чим ви будете керуватись у разі, якщо вам випаде нагода брати участь у процесі розгляду кандидатур на отримання чи позбавлення прав чек'юзера або приховувача? --塩基Base 23:39, 14 вересня 2022 (UTC)
• Наскільки цікавою і важливою ви вважаєте комунікацію з іншими арбітражними комітетами, а також Фондом Вікімедіа для діяльності арбітрів? Чи зможете ви брати участь у англомовному листуванні або дзвінках такого штибу? --塩基Base 23:39, 14 вересня 2022 (UTC)

Запитання від Alex Khimich

Робота АК полягає у реагуванні на звернення та хоч якусь оперативність, неактивність арбітрів вносить дезорганізацію процесу та страждають всі. Ви не відповіли на жодне поставлене запитання, власне випливає питання, чи точно зможете ви виконувати роль арбітра, адже йде мова про взяття на себе досить високих повноважень від яких залежать купа підрядних речей...? — Alex Khimich 15:51, 16 вересня 2022 (UTC)

Віщун

Віщун (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Mykola7

Вітаю. Яка ваша думка щодо рішення в ВП:ПЗВ155? --Mykola 21:48, 11 вересня 2022 (UTC)

На мій погляд, годинне блокування опонента було символічною дією, щоб, користуючись статусом адміністратора, віднадити від повторних звернень. Тобто, було дрібним зловживанням. Тому я згідний, що блокування було неправомірним. Використання відкоту опонетом теж розцінюю як дрібне зловживання. Подання позову вважаю надмірністю, хоча сам конфлікт може слугувати яскравим прецедентом у вирішенні інших конфліктів.--Віщун (обговорення) 08:15, 14 вересня 2022 (UTC)

Позовною вимогою було визнання блокування неправомірним і вилучення запису з журналу, чи вважаєте ви, що АК може прийняте рішення, яке не стосується вимог?

Щодо багатох деструктивних користувачів приймалися доволі м'які рішення часто мотивуючи це тим, що у нас мало користувачів. Чому на вашу думку тут користувача, який написав не один десяток якісних статей виштовхнули з проєкту відразу безстроковим блокуванням?

Чи вважаєте ви це рішення об'єктивним і нейтральним вважаючи, що половину арбітрів, які винесли його, так скажемо, образив суб'єкт цього позову? --Mykola 16:08, 14 вересня 2022 (UTC)

«…чи вважаєте ви, що АК може прийняте рішення, яке не стосується вимог?» — гадаю, що так, якщо сам позивач вчинив порушення, пов'язане з позовом, або вимоги неадекватні. Мені не зрозуміло навіщо в ПЗВ155 є вимога видаляти запис з журналу блокувань. Хоча, спершу мабуть АК повинен запропонувати інше рішення та дочекатися відгуку від обох сторін.--Віщун (обговорення) 18:28, 14 вересня 2022 (UTC)

«Чому на вашу думку тут користувача, який написав не один десяток якісних статей виштовхнули з проєкту відразу безстроковим блокуванням?» — судячи з його тексту-прощання, він з презирством ставився до дописувачів української Вікіпедії в цілому, називаючи вікі-спільноту «зліпком українського суспільства» в негативному сенсі, чекаючи при цьому якоїсь вдячності (в якій формі?). Невиконання рішення арбітрів напевне стало останнім аргументом.--Віщун (обговорення) 18:28, 14 вересня 2022 (UTC)

«Чи вважаєте ви це рішення об'єктивним і нейтральним..?» — безстрокове блокування вважаю надмірним, але довгострокове — адекватним. Щодо рішення за позовом, воно, на мою думку, лишило простір для подальшого конструктивного внеску обох сторін і не було заангажованим.--Віщун (обговорення) 18:28, 14 вересня 2022 (UTC)

Запитання від Andriy.v

• Які, на Вашу думку, зараз самі більші проблеми в українсьомовній Вікіпедії? Що можна зробити щоби ці проблеми виріщити? Питання стосується як екзопедичного так і метапедичного аспектів.--Andriy.v (обговорення) 19:05, 12 вересня 2022 (UTC)

* Існування великої кількості статей, якими опікується лише один користувач.

* Копіпаста з джерел замість виділення суттєвого.

* Надмірна толерантність до неперевірених змін. Хотілося б, аби неперевірені зміни за промовчуванням були приховані.

* Практична відсутність обговорення вмісту пересічних статей (не добрих або вибраних) вікіпедистами-фахівцями. Запити на рецензію — це крапля в морі.

* Велика кількість ілюстративних матеріалів не українською мовою. Карти з англійськими, російськими написами, схеми-картинки замість схем, зроблених через розмітку.

* Мала кількість інструментів доступності для людей з особливими потребами (що може частково вирішуватися доповненнями до вебоглядачів чи їхніми вбудованими інструментами на кшталт режиму читання).--Віщун (обговорення) 08:35, 14 вересня 2022 (UTC)

А щодо проблем метапедичного аспекту? --Andriy.v (обговорення) 12:38, 14 вересня 2022 (UTC)

Часто неадекватна робота Вікіданих (невлучання в контекст статті, довжелезні автоматичні списки, які не можна згорнути). Консенсусні рішення, що душать інновації (наприклад, щодо перекладу термінів з нероманських мов, як і перебіг вирішення конфліктів). Дріб'язкові позови до арбітрів у стилі «баба Параска проти баби Палажки». Позови на кшталт «дайте оцінку діяльності», що не передбачають реальних дій.--Віщун (обговорення) 13:41, 14 вересня 2022 (UTC)

Зустрічне запитання від Alex Khimich

• Вітаю. Які потенційні вигоди та недоліки несе приховування неперевірених змін за замовчуванням, як це вплине на Вікіпедію, які статті на вашу думкі підлягають такому заходу першочергово? — Alex Khimich 15:45, 16 вересня 2022 (UTC)

Зараз вандалізм і просто неякісний внесок стає одразу видний широкому загалу. Це шкодить репутації Вікіпедії та вимагає оперативніших дій від відкочувачів. Мрію про інструмент, який відстежував би статті, що набирають популярність, і дозволяв звертати на них увагу патрульних і фахівців із теми.--Віщун (обговорення) 13:44, 18 вересня 2022 (UTC)

Дякую за відповідь. Ідея цікава, подумайте, щоб її подати на фабрикаторі. — Alex Khimich 15:21, 18 вересня 2022 (UTC)

Запитання від Ahonc

• Нещодавно мені у Фейсбуці написав один з вікіпедистів з проханням пояснити одне з моїх редагувань в одному з вікіпроєктів (не буду надавати більше інформації, аби не розкривати особу), у відповідь на моє пояснення, він мене покрив відбірним матом, робив звинувачення політичного характеру, також образливо висловлювався про колег-вікіпедистів загалом (у мене є скриншоти листування). Яка ваша думка, чи підпадають такі дії під п. 2.3.1. ВП:ПБ? І якщо так, то чи варто мені подавати позов до Арбкому щодо застосування блокування до цього користувача?--Анатолій (обг.) 22:28, 13 вересня 2022 (UTC)

  Як мені бачиться, ототожнення редактора Вікіпедії з профілем у соцмережах чи на інших сайтах завжди має ймовірнісний характер. Образи чи переслідування у Вікіпедії повинні розглядатися в рамках Вікіпедії. Образи чи переслідування на інших сайтах — вирішуватися скаргами на цих сайтах. Якщо є вагомі аргументи, що конкретний недоброзичливець за межами Вікіпедії відповідає її редактору, йому слід винести попередження та блокувати чи не блокувати, залежно від його реакції.--Віщун (обговорення) 13:49, 14 вересня 2022 (UTC)

  У листуванні користувач сам вказує, що він редагував/створював ту сторінку. Тож ідентифікувати можна просто по історії/журналах.--Анатолій (обг.) 20:01, 18 вересня 2022 (UTC)

Запитання від Base

• Наскільки ви знайомі з затвердженим Радою повірених текстом Універсального кодексу поведінки, а також з настановами з його правозастосування? Наскільки ви знайомі з Умовами використання, а також Політикою конфіденційності? --塩基Base 23:39, 14 вересня 2022 (UTC)

Знаю про їхнє існування, колись читав, уявляю головні тези. Типові тексти такого роду.--Віщун (обговорення) 18:21, 16 вересня 2022 (UTC)

• Як ви розумієте роль команди Довіри й безпеки Фонду Вікімедіа? Чи знаєте ви як і в яких випадках до них слід звертатися? --塩基Base 23:39, 14 вересня 2022 (UTC)

Запобігати психологічному та фізичному насильству щодо користувачів проєктів Вікімедіа. Проте мені невідомо про приклади, коли це реально когось врятувало.--Віщун (обговорення) 18:21, 16 вересня 2022 (UTC)

• У англомовній Вікіпедії арбітри за посадою отримують права чек'юзера та приховувача. Звісно, це вимагає від арбітрів бути підписантами Угода про конфіденційність непублічної інформації, але потенційно дає доступ до ширшого інструментарію для арбітражної діяльності. Чи бачите ви потребу в подібній практиці в україномовній Вікіпедії? Чи є інші технічні речі, які, на вашу думку, могли б зробити діяльність арбітрів більш зручною? --塩基Base 23:39, 14 вересня 2022 (UTC)

Потенційно такі інструменти корисні, проте не думаю, що в УкрВікі цей потенціал буде сповна використовуватися в наближчі пів року — рік мінімум.--Віщун (обговорення) 18:21, 16 вересня 2022 (UTC)

• Чим ви будете керуватись у разі, якщо вам випаде нагода брати участь у процесі розгляду кандидатур на отримання чи позбавлення прав чек'юзера або приховувача? --塩基Base 23:39, 14 вересня 2022 (UTC)

Гарною репутацією кандидатів, тривалою доброчесністю.--Віщун (обговорення) 18:21, 16 вересня 2022 (UTC)

• Наскільки цікавою і важливою ви вважаєте комунікацію з іншими арбітражними комітетами, а також Фондом Вікімедіа для діяльності арбітрів? Чи зможете ви брати участь у англомовному листуванні або дзвінках такого штибу? --塩基Base 23:39, 14 вересня 2022 (UTC)

Спостерігати за іншими арбітражними комітетами час від часу можна. Листуватися/телефонувати в принципі міг би, але не бачу в цьому особливого сенсу.--Віщун (обговорення) 18:21, 16 вересня 2022 (UTC)

Долинський

Долинський (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Mykola7

Вітаю. Яка ваша думка щодо рішення в ВП:ПЗВ155? --Mykola 21:48, 11 вересня 2022 (UTC)

Доброго дня ! Збалансоване рішення АК, я б його підтримав. --Долинський (обговорення) 10:00, 15 вересня 2022 (UTC)

Обґрунтуйте, будь ласка, як і чим воно збалансоване? --Mykola 10:01, 15 вересня 2022 (UTC)

Після першого Вашого запитання я уважно перечитав обговорення та рішення АК. От читаю його і підтримую відповідне обґрунтування, вважаю його збалансованим, нейтральним, виваженим. На основі такого рішення обидві сторони могли б зробити для себе відповідні висновки та стати більш зваженими у майбутньому. --Долинський (обговорення) 10:34, 15 вересня 2022 (UTC)

Запитання від Andriy.v

• Які, на Вашу думку, зараз самі більші проблеми в українсьомовній Вікіпедії? Що можна зробити щоби ці проблеми виріщити? Питання стосується як екзопедичного так і метапедичного аспектів.--Andriy.v (обговорення) 19:05, 12 вересня 2022 (UTC)

Основна проблема - це нерозуміння стратегічної цілі Української Вікіпедії окремими редакторами. Для мене - це популяризація української мови, донесення правдивої інформації про історичні та політичні події, а для декого - це можливість поконфліктувати за правильність чи неправильність написання якогось окремого слова в окремій статті. Заради цього дехто витрачає місяці чи роки дорогоцінного часу, замість того, щоб робити конструктивний внесок. --Долинський (обговорення) 10:10, 15 вересня 2022 (UTC)

Зустрічне запитання від Alex Khimich

• Арбітр, це людина, яка не стратегічні питання подалась вирішувати, а яка матиме також купу ситуативних сутичок, які дуже різнонаправлені, як випавша собача шерсть. Маю зустрічне питання: якими принципами ви будете керуватись, вирішуючи метапедичні проблеми між окремими редакторами. Які виклики перед вами потрібно буде долати? Дякую. — Alex Khimich 15:42, 16 вересня 2022 (UTC)

Запитання від Ahonc

• Нещодавно мені у Фейсбуці написав один з вікіпедистів з проханням пояснити одне з моїх редагувань в одному з вікіпроєктів (не буду надавати більше інформації, аби не розкривати особу), у відповідь на моє пояснення, він мене покрив відбірним матом, робив звинувачення політичного характеру, також образливо висловлювався про колег-вікіпедистів загалом (у мене є скриншоти листування). Яка ваша думка, чи підпадають такі дії під п. 2.3.1. ВП:ПБ? І якщо так, то чи варто мені подавати позов до Арбкому щодо застосування блокування до цього користувача?--Анатолій (обг.) 22:29, 13 вересня 2022 (UTC)

Складно дати відповідь на основі тільки Ваших слів. У будь-якому випадку образи не є допустимими, навіть за межами Вікіпедії. Все ж таки спробуйте завершити конфлікт самостійно, можливо, опонент усвідомлює свою помилку під час емоційної дискусії та готовий вибачитись ? Якщо не вдасться, до зробіть запит до адміністраторів. --Долинський (обговорення) 10:51, 15 вересня 2022 (UTC)

Зустрічне запитання від Alex Khimich

• Наперед кажу, що то не я був, що у попередньому питанні від Ahonc, тому, не намагайтесь мені вгодити а дайте відповідь, як ви вважаєте буде правильно: маю тепер важливе для мене зустрічне запитання, чи будете ви брати до уваги у розгляді докази надані із позавікіпедійного спілкування, наприклад, знімки з екрану мобільного телефону із текстами погроз чи образ? — Alex Khimich 15:36, 16 вересня 2022 (UTC)

Навіть не подумав би вгодити Вам. :-) Так, узяв би до уваги відповідні докази. --Долинський (обговорення) 21:20, 19 вересня 2022 (UTC)

Запитання від Base

• Наскільки ви знайомі з затвердженим Радою повірених текстом Універсального кодексу поведінки, а також з настановами з його правозастосування? Наскільки ви знайомі з Умовами використання, а також Політикою конфіденційності? --塩基Base 23:39, 14 вересня 2022 (UTC)

Ознайомлений загалом. --Долинський (обговорення) 21:17, 19 вересня 2022 (UTC)

• Як ви розумієте роль команди Довіри й безпеки Фонду Вікімедіа? Чи знаєте ви як і в яких випадках до них слід звертатися? --塩基Base 23:39, 14 вересня 2022 (UTC)

Не було потреби. --Долинський (обговорення) 21:17, 19 вересня 2022 (UTC)

• У англомовній Вікіпедії арбітри за посадою отримують права чек'юзера та приховувача. Звісно, це вимагає від арбітрів бути підписантами Угода про конфіденційність непублічної інформації, але потенційно дає доступ до ширшого інструментарію для арбітражної діяльності. Чи бачите ви потребу в подібній практиці в україномовній Вікіпедії? Чи є інші технічні речі, які, на вашу думку, могли б зробити діяльність арбітрів більш зручною? --塩基Base 23:39, 14 вересня 2022 (UTC)

Не бачу потреби нововведень в Укрвікі. --Долинський (обговорення) 21:17, 19 вересня 2022 (UTC)

• Чим ви будете керуватись у разі, якщо вам випаде нагода брати участь у процесі розгляду кандидатур на отримання чи позбавлення прав чек'юзера або приховувача? --塩基Base 23:39, 14 вересня 2022 (UTC)

Брати до уваги конструктивність відповідної особи, його репутаційну історію. --Долинський (обговорення) 21:17, 19 вересня 2022 (UTC)

• Наскільки цікавою і важливою ви вважаєте комунікацію з іншими арбітражними комітетами, а також Фондом Вікімедіа для діяльності арбітрів? Чи зможете ви брати участь у англомовному листуванні або дзвінках такого штибу? --塩基Base 23:39, 14 вересня 2022 (UTC)

Теоретично зміг би, але не бачу сенсу та не маю часу. --Долинський (обговорення) 21:17, 19 вересня 2022 (UTC)

Юрко Градовський

Юрко Градовський (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Mykola7

Вітаю. Яка ваша думка щодо рішення в ВП:ПЗВ155? --Mykola 21:49, 11 вересня 2022 (UTC)

Добрий день. Двоякі вражіння, як і після багатьох рішень АК. --Юрко (обговорення) 06:44, 12 вересня 2022 (UTC)

Позовною вимогою було визнання блокування неправомірним і вилучення запису з журналу, чи вважаєте ви, що АК може прийняте рішення, яке не стосується вимог?

Щодо багатох деструктивних користувачів приймалися доволі м'які рішення часто мотивуючи це тим, що у нас мало користувачів. Чому на вашу думку тут користувача, який написав не один десяток якісних статей виштовхнули з проєкту відразу безстроковим блокуванням?

Чи вважаєте ви це рішення об'єктивним і нейтральним вважаючи, що половину арбітрів, які винесли його, так скажемо, образив суб'єкт цього позову? --Mykola 16:08, 14 вересня 2022 (UTC)

1. Ні.

2. Користувача не виштовхували, він сам пішов,грубо образивши всих. Оце "мене виштовхали", "я покинув через нього" тощо - звичайна маніпуляція з певною метою.

3. Не вважаю правильним вихід АК за межі позовних вимог взагалі. --Юрко (обговорення) 17:39, 14 вересня 2022 (UTC)

Запитання від Andriy.v

• Які, на Вашу думку, зараз самі більші проблеми в українсьомовній Вікіпедії? Що можна зробити щоби ці проблеми виріщити? Питання стосується як екзопедичного так і метапедичного аспектів.--Andriy.v (обговорення) 19:05, 12 вересня 2022 (UTC)

  Корупція, москвофільство, неоднозначні правила. Подвійні стандарти, як наслідок. Переклади з московської мови як наслідок москвофільства. В нас навіть один з адміністраторів такі дрібниці перекладає від росіян. Але він адміністратор, бо корупція. Це віддзеркалення суспільства. Низька якість, велика частина дописувачів орієнтуються виключно на кількість. Потім постійні суперечки на ВП:ВИЛ, навіть групові, де помітно корупцію. Жорстко карати через корупцію, правила прописувати до дрібниць. Обмежувати створення статей "спринтерам". І все це нереально зробити зараз, бо подвійні стандарти, не кажучи вже про групи взаємопоборювання. Хоча це мало стосується арбітражу. --Юрко (обговорення) 21:38, 12 вересня 2022 (UTC)

Запитання від Ahonc

• Нещодавно мені у Фейсбуці написав один з вікіпедистів з проханням пояснити одне з моїх редагувань в одному з вікіпроєктів (не буду надавати більше інформації, аби не розкривати особу), у відповідь на моє пояснення, він мене покрив відбірним матом, робив звинувачення політичного характеру, також образливо висловлювався про колег-вікіпедистів загалом (у мене є скриншоти листування). Яка ваша думка, чи підпадають такі дії під п. 2.3.1. ВП:ПБ? І якщо так, то чи варто мені подавати позов до Арбкому щодо застосування блокування до цього користувача?--Анатолій (обг.) 22:29, 13 вересня 2022 (UTC)

  А погрози були? --Юрко (обговорення) 22:45, 13 вересня 2022 (UTC)

  Якщо звинувачення у співпраці з ворогом не вважати погрозами, то не було.--Анатолій (обг.) 20:03, 18 вересня 2022 (UTC)

  Ну 2.3.1 ВП:ПБ стосується погроз. Взагалі, шансів мало - слабка доказова база, ми розглядали це коротко тут нижче. --Юрко (обговорення) 20:51, 18 вересня 2022 (UTC)

Запитання від Base

• Наскільки ви знайомі з затвердженим Радою повірених текстом Універсального кодексу поведінки, а також з настановами з його правозастосування? Наскільки ви знайомі з Умовами використання, а також Політикою конфіденційності? --塩基Base 23:39, 14 вересня 2022 (UTC)

  Читав. --Юрко (обговорення) 06:18, 15 вересня 2022 (UTC)

• Як ви розумієте роль команди Довіри й безпеки Фонду Вікімедіа? Чи знаєте ви як і в яких випадках до них слід звертатися? --塩基Base 23:39, 14 вересня 2022 (UTC)

  Ні. --Юрко (обговорення) 06:19, 15 вересня 2022 (UTC)

• У англомовній Вікіпедії арбітри за посадою отримують права чек'юзера та приховувача. Звісно, це вимагає від арбітрів бути підписантами Угода про конфіденційність непублічної інформації, але потенційно дає доступ до ширшого інструментарію для арбітражної діяльності. Чи бачите ви потребу в подібній практиці в україномовній Вікіпедії? Чи є інші технічні речі, які, на вашу думку, могли б зробити діяльність арбітрів більш зручною? --塩基Base 23:39, 14 вересня 2022 (UTC)

  В нас це неможливо. --Юрко (обговорення) 06:19, 15 вересня 2022 (UTC)

• Чим ви будете керуватись у разі, якщо вам випаде нагода брати участь у процесі розгляду кандидатур на отримання чи позбавлення прав чек'юзера або приховувача? --塩基Base 23:39, 14 вересня 2022 (UTC)

  Правилами укрвікі та глобальними політиками ЧЮ. --Юрко (обговорення) 06:24, 15 вересня 2022 (UTC)

• Наскільки цікавою і важливою ви вважаєте комунікацію з іншими арбітражними комітетами, а також Фондом Вікімедіа для діяльності арбітрів? Чи зможете ви брати участь у англомовному листуванні або дзвінках такого штибу? --塩基Base 23:39, 14 вересня 2022 (UTC)

  Не зможу. --Юрко (обговорення) 06:25, 15 вересня 2022 (UTC)

Запитання від Jphwra

• Як користувач Ви мені запам'ятались передусім як ініціатор ВР. Скажіть ВР для Вас найголовніше у цій Вікіпедії? --Jphwra (обговорення) 17:56, 15 вересня 2022 (UTC)
• Чи думка яка відмінна від Вашої має право на існування? --Jphwra (обговорення) 17:56, 15 вересня 2022 (UTC)

  Так.--Юрко (обговорення) 18:17, 15 вересня 2022 (UTC)

  невже? Які аргументи? Я бачу абсолютно протилежне. Ви навіть нашому колезі не дали відповіді впродовж трьох днів. Можете пояснити свою вибірковість. --Jphwra (обговорення) 18:20, 15 вересня 2022 (UTC)

  Які арґументи чого саме? --Юрко (обговорення) 18:23, 15 вересня 2022 (UTC)

  добре наведіть приклад, де ви поступились і прийняли думку опонента. І там ще два питання. Як для укандидата ви маєте відповісти на всі питання, а не вибірково. --Jphwra (обговорення) 18:38, 15 вересня 2022 (UTC)

  Я не стаю полемизувати, де все за правилами. А взірців доста, хоча б на ВП:ВИЛ, ВП:ПС тощо. Одначе, не бачу пов'язання тут з арбітражним засіданням. --Юрко (обговорення) 18:49, 15 вересня 2022 (UTC)

• Щодо Вас торік було кілька обговорень в адмінкнайпі з метою встановити ПО чи змінилась Ваша поведінка з того часу і чи ПО не стане актуальним для Вас знову з часом? --Jphwra (обговорення) 17:56, 15 вересня 2022 (UTC)

Запитання від Alex Khimich

• Змоделюймо ситуацію, коли докази є "делікатними": чи будете ви брати до уваги у розгляді докази надані із позавікіпедійного спілкування, як приклад, знімки з екрану мобільного телефону із текстами погроз чи образ? — Alex Khimich 15:36, 16 вересня 2022 (UTC)

  Це проблемно. Особисто я б не брав. --Юрко (обговорення) 17:03, 16 вересня 2022 (UTC)

  Можете коротко пояснити, чому це проблемно? — Alex Khimich 13:02, 17 вересня 2022 (UTC)

  Звісно. Важко довести справжність такого доказу без належної експертизи. --Юрко (обговорення) 14:45, 17 вересня 2022 (UTC)