Вікіпедія:Вибрані статті/Позбавлення статусу

Вікіпроєкт · Добрі статті · Вибрані статті · Вибрані списки · Вибрані портали · Вибрані зображення

Головна сторінка · Критерії · Надання статусу · Покращення статей · Позбавлення статусу · Архів · Автори

На цій сторінці обговорюють вибрані статті, які не відповідають критеріям. Виставляти статтю кандидатом на позбавлення статусу можна не раніше, як через 3 місяці після обрання. Винятком можуть бути вибрані статті, суттєво змінені після обрання (вилучено недостовірну інформацію; вилучено фрагменти тексту чи зображення, що порушують авторські права; стали відомими факти, невідомі під час обговорення статті, і це суттєво вплинуло на якість статті чи її відповідність критеріям). Бажано спробувати виправити недоробки, щоб довести статтю до рівня, який відповідає критеріям. Якщо це не вдасться зробити за результатами обговорення протягом одного місяця, то стаття втрачає статус вибраної. Проте, якщо у вибраній статті виявлено фрагменти, що порушують авторське право, обговорення триває один тиждень — і стаття втрачає статус вибраної, якщо не була протягом тижня перероблена. Підставою до позбавлення статусу «Вибрана стаття» є невідповідність її якості згідно зі Шкалою якості статей. Після позбавлення статусу «Вибраної» стаття автоматично переводиться до категорії «Добрих статей». Винятком є ситуація, коли якість статті надто низька та згідно зі шкалою не відповідає статусу «Доброї статті», тоді перед голосуванням варто зазначити, що пропонується понизити оцінку якості статті до рівня «Звичайна стаття», тобто їй автоматично не надаватиметься категорія «Добра стаття». Стаття втрачає статус вибраної, якщо за це проголосувало понад 2/3 учасників. Якщо за позбавлення статусу аргументовано висловилося понад троє учасників і немає аргументованих голосів проти позбавлення статусу, то за рішенням користувача, який підводить підсумок, термін обговорення може бути скорочено, але він не може бути коротшим за один тиждень. На статті, які є кандидатами до позбавлення статусу, обов'язково ставте шаблон {{До позбавлення статусу вибраної}}. Замінюйте цим шаблоном шаблон {{Вибрана стаття}}. Обов'язково вказуйте дату номінації. Приклад: {{До позбавлення статусу вибраної|28 грудня 2024}}. Підсумки щодо позбавлення статусу підбиваються щосуботи. Якщо стаття не містить критичних недоліків, а наявні проблеми можуть бути виправлені, то замість деномінації статтю варто додати до відповідного розділу цієї сторінки. З часом команда активних дописувачів зможе покращити статтю та привести її до відповідності критеріїв Вибраної статті.

Пропозиції

Радянсько-фінська війна (1941—1944)

			% за	Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
3	0	0	100%	11 грудня 2024		2 тиж.	триває

 За:

1. Обрана у 2009-му: за 16 років об'єктивно змінилася вимогливість щодо статусності. Практично повна відсутність виносок, дрібний розмір, нерозкриття теми. ―NachtReisender (обговорення) 15:18, 11 грудня 2024 (UTC)
2. Надто мало джерел-приміток--Звірі (обговорення) 12:07, 12 грудня 2024 (UTC)
3. На жаль. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:59, 16 грудня 2024 (UTC)

 Проти:

 Утримуюсь:

 Коментар:

Амет-Хан Султан

			% за	Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
2	0	0	100%	28 листопада 2024		4 тиж.	триває

 За:

1. Стаття однозначно далека від вичерпності: навіть добротна в росвікі містить більше інформації. Написана в дуже піднесеному стилі, є питання щодо джерел. Приміток практично немає, значна частина посилань загнилі.-- RajatonRakkaus^⇅ 18:12, 28 листопада 2024 (UTC)
2. Стаття мені подобається, детальна і легко читається. Я би не сказав, що вона поступається за інформативністю тій що в росвікі (хіба що ілюстрована слабше). А от з Примітками і джерелами проблема значна. Дуже багато інформації, в тому числі і нетривіальної, яка взагалі не підтверджена жодними джерелами. Для вибраної статті це неприпустимо. Тому голосую за позбавлення статусу. --Шабля (обговорення) 06:56, 4 грудня 2024 (UTC)

 Проти:

 Утримуюсь:

 Коментар:

1. Пропоную автору статті переписати її, взявши за зразок статтю в англійській вікіпедії (де, по суті, ідеальна стаття, але без статусу, бо ніхто не номінував)--Devlet Geray (обговорення) 15:41, 16 грудня 2024 (UTC)

Глухів

Пропонує: У статті є дуже велика нестача приміток на підтвердження інформації, текст написано по реченню на абзац, сучасна історія відсутня, є лише посилання на статті про бої, але немає ніяких підсумків. Інформація про органи влади має проблему з потенційно швидким застаріванням, але за відсутності приміток це не можна перевірити швидко. Гігантський список загиблих військовиків з неенциклопедичними описами, також у статті багато вихвалянь, які важко підтвердити. Не бачу сенсу виставляти на покращення, оскільки проблеми потребують практично написання статті знову. Також у статті зовсім слабка преамбула. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:39, 29 липня 2024 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Глухів	1	0	1	100%	29 липня 2024

•  За:

1. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:39, 29 липня 2024 (UTC)

# вже вдруге звернувся до Андрія Гриценка аби він почав наводити лад, подивимось що буде але поки тут бо стаття схожа на звалище. --Jphwra (обговорення) 10:49, 22 грудня 2024 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

1. на прохання користувача створив статтю-список і туди прибрано втрати у війни, які якраз більше захаращували статтю. Щодо історії сьогодення міста то це вже не до мене. --Jphwra (обговорення) 18:58, 22 грудня 2024 (UTC)

•  Коментар:

1. А Бетмен: Рік перший, автор якої зараз намагається отримати статус патрульного, взагалі зроблена напівмашинним перекладом. Причому під час номінації про це намагався попередити Roman333, але чомусь ніхто не звернув уваги. Весело в 20-му році було... Horim (обговорення) 18:45, 29 липня 2024 (UTC)

   я розумію Вас, але тримайтеся теми --『Shiro Neko』^Обг. 19:31, 29 липня 2024 (UTC)

   Ну, коментар дотичний до теми неактуальних «зірочок», але не до Глухова, так. Вибачаюсь. Horim (обговорення) 19:37, 29 липня 2024 (UTC)

Тигр

Пропонує: Статтю не покращено за понад 2 тижні. У статті не підтверджено величезну кількість нетривіальних факторів, наприклад, фізичні характеристики (вага, довжина, наявність мутацій димчастого кольору, є також і золотисте забарвлення, хоча тут вона не наведена), дані щодо площі території, дані щодо тривалості вагітності тощо. --Brunei (обговорення) 14:09, 10 червня 2023 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Тигр	4	0	0	100%	10 червня 2023

•  За:

1. --Brunei (обговорення) 14:09, 10 червня 2023 (UTC)
2. -- RajatonRakkaus^⇅ 21:17, 1 липня 2024 (UTC)
3. Надто мало джерел-приміток--Звірі (обговорення) 19:15, 21 серпня 2024 (UTC)
4. Стаття велика і детальна, але майже без приміток. Для цілих великих розділів не вказано жодне джерело. (за поточними стандартами така стаття навіть у добрі не пройшла б) --Шабля (обговорення) 08:33, 9 листопада 2024 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

Девід Лівінгстон

Пропонує: Статтю не покращено за понад 2 тижні. В основному тексті статті лише одна виноска, низька верифікація. --Brunei (обговорення) 14:09, 10 червня 2023 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Девід Лівінгстон	4	0	0	100%	10 червня 2023

•  За:

1. --Brunei (обговорення) 14:09, 10 червня 2023 (UTC)
2. --Валерий З (обговорення) 21:22, 15 липня 2023 (UTC)
3. -- RajatonRakkaus^⇅ 21:17, 1 липня 2024 (UTC)
4. Надто мало джерел-приміток--Звірі (обговорення) 12:07, 12 грудня 2024 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

Каталонці

Пропонує: Статтю не покращено за понад 2 тижні. Цілі розділи з дуже нетривіальними даними, як-от «земля вбивць», роки першої згадки про Каталонію, чисельність каталонців, інші числа, як-от рівень грамотності, спорідненість з іншими мовами тощо. Багато мертвих джерел. Стаття не має вступу і містить розділ «Цікаві факти», який не мав бути в жодній статті, адже критерії цікавості у кожного з нас дуже різні. --Brunei (обговорення) 14:09, 10 червня 2023 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Каталонці	2	0	0	100%	10 червня 2023

•  За:

1. --Brunei (обговорення) 14:09, 10 червня 2023 (UTC)
2. Джерел недостатньо як для вибраної.--Валерий З (обговорення) 14:38, 20 липня 2023 (UTC)
3. Нестача джерел, є неенциклопедичний текст. -- RajatonRakkaus^⇅ 21:16, 1 липня 2024 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

Завершені голосування

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Німецька марка

Пропонує:Розмір. Але шматувати статтю не збираюся, краще позбавити статусу (якщо розмір настільки гостро суперечить принципам Вікіпедії), бо глядачам цікава насиченність, інформативність та розкриття теми статті, а не "примітки", "енциклопедія чи не енциклопедія", "читабельність" чи інша бюрократія — кажу це як читач у тому числі.--Mykola (обговорення) 06:05, 3 січня 2022 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Німецька марка	0	2	0	0

•  За:
•  Проти:

1. Якісна стаття. --Sehrg (обговорення) 17:02, 2 лютого 2022 (UTC)
2. --Валерий З (обговорення) 20:42, 21 серпня 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:

Пропозиція: прошу зняти номінацію.--Парус (обговорення) 17:14, 2 вересня 2022 (UTC)

Підсумок:статус залишено--reNVoy (обговорення) 20:08, 17 грудня 2022 (UTC)

Адріано Челентано

Пропонує:Завеликий розмір. Але шматувати статтю на окремі сторінки — не бажаю, це її тільки зіпсує, тому що вона є багаторічною працею по намаганню створити власну «супер-статтю». Якщо тема розміру стоїть настільки критично у Вікіпедії — просто позбавте статусів. --Mykola (обговорення) 16:02, 19 грудня 2021 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Адріано Челентано	1	1	2	50%	19 грудня 2021

•  За:

1. Я погоджуюсь з тим, що статтю потрібно скоротити, перед цим винісши великі розділи в окремі статті. Якщо в англійській Вікіпедії обмеження, коли не помиляюсь, - 200 кілобайтів, то з урахуванням співвідношення між латинкою і кирилицею 1,4 в нас має бути 280 кілобайтів. Якщо я не правий, то нехай знавці мене поправлять. І вважаю, що обмеження обов'язково має бути, виходячи з думки про читачів, як вони сприйматимуть текст, а також правила Чим не є Вікіпедія. Все-таки ми тут пишемо енциклопедію, хоч і не паперову, а не романи.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:06, 19 грудня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. По-перше, якщо у статті є якість проблеми, треба спочатку подати на покращення. По-друге, не вважаю, що завеликий розмір має бути причиною позбавлення статусу.--reNVoy (обговорення) 17:17, 19 грудня 2021 (UTC)

   @Renvoy: Наводячи статус цієї статті як приклад, дописувач виправдовує написання завеликих статей. Можете почитати ось тут.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:35, 19 грудня 2021 (UTC)

   Треба писати не чергову "енциклопедію", а цікаву для читача статтю (тут я маю на увазі не завеликий розмір статті, а саму будову статті). "Енциклопедій" ітак повно, і паперових, і не паперових, а цікавих для читача статей - немає. Мало кому буде потрібна така чергова "педантична, суха енциклопедія", яких в інтернеті - море і які схожі одна на одну. --Mykola (обговорення) 17:57, 19 грудня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Це було вже. Так само вважаю проблемою неперевірність правильності цитування пана Челентано, бо наведені вони з російських джерел, а не з джерел італійською мовою. --Sehrg (обговорення) 18:24, 19 грудня 2021 (UTC)
2. Стаття передусім має бути поліпшена.--Валерий З (обговорення) 15:55, 2 лютого 2022 (UTC)

Коментар: стаття дещо зменшена і перероблена.--Парус (обговорення) 17:14, 2 вересня 2022 (UTC)

Підсумок:статус залишено--reNVoy (обговорення) 20:08, 17 грудня 2022 (UTC)

Радянський карбованець

Пропонує: Завеликий розмір. Але шматувати статтю на окремі сторінки — не бажаю, це її тільки зіпсує, тому що вона є багаторічною працею по намаганню створити власну «супер-статтю». Якщо тема розміру стоїть настільки критично у Вікіпедії — просто позбавте статусів.--Mykola (обговорення) 16:02, 19 грудня 2021 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Радянський карбованець	1	2	0	33.33%	19 грудня 2021

•  За:

1. Я погоджуюсь з тим, що статтю потрібно скоротити, перед цим винісши великі розділи в окремі статті. Якщо в англійській Вікіпедії обмеження, коли не помиляюсь, - 200 кілобайтів, то з урахуванням співвідношення між латинкою і кирилицею 1,4 в нас має бути 280 кілобайтів. Якщо я не правий, то нехай знавці мене поправлять. І вважаю, що обмеження обов'язково має бути, виходячи з думки про читачів, як вони сприйматимуть текст, а також правила Чим не є Вікіпедія. Все-таки ми тут пишемо енциклопедію, хоч і не паперову, а не романи.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:06, 19 грудня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. По-перше, якщо у статті є якість проблеми, треба спочатку подати на покращення. По-друге, не вважаю, що завеликий розмір має бути причиною позбавлення статусу.--reNVoy (обговорення) 17:17, 19 грудня 2021 (UTC)
2. Погоджусь, що через завеликий розмір статті позбавляти статус доброї/вибраної недоречно. Якщо прибрати статус, то що зміниться, стаття різко схудне з 500КБ до 250КБ? Якщо потрібно зменшити розмір, то є прекрасний варіант зробити окремі статті, наприклад перенести всі таблиці з розділів «Банкноти і монети РРФСР» та «Банкноти і монети СРСР» в нову статтю, можливо навіть дві статті; розділ «Статистика грошового обігу РРФСР і СРСР» весь перенести у нову статтю, і залишити тільки посилання на неї. Зробивши тільки перший пункт стаття вже втратить 2/5 своєї величини.--RomaKogut {💬 📋} 21:59, 28 грудня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Коментар: стаття дещо зменшена і перероблена.--Парус (обговорення) 17:14, 2 вересня 2022 (UTC)

Підсумок:статус залишено--reNVoy (обговорення) 20:08, 17 грудня 2022 (UTC)

Шер

Пропонує:Завеликий розмір. Згідно пану Тагаєву.--Mykola (обговорення) 09:32, 10 березня 2022 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Шер	0	2	0	0

•  За:
•  Проти:

1. Якісна стаття.--Валерий З (обговорення) 21:52, 16 червня 2022 (UTC)
2. Об'ємна, але добре структурована, цілком можна орієнтуватись у змісті. Я б сказала, ґрунтовна. --Franzekafka ^обг. 19:10, 17 серпня 2022 (UTC)

•  Утримуюсь:

Пропозиція: пропоную зняти номінацію.--Парус (обговорення) 17:14, 2 вересня 2022 (UTC)

---

Підсумок: номінацію знято, стаття відповідає вимогам вибраної.--『白猫しろ ねこ』^Обг. 20:05, 12 листопада 2022 (UTC)

ГАМКA-рецептор

Причина: повністю відсутні примітки, погано провікіфікована, купа неточностей у вигляді фраз "нещодавні дослідження", "На теперішній час"--reNVoy (обговорення) 13:52, 4 червня 2021 (UTC) P.S. до того ж нема картки та преамбули.--reNVoy (обговорення) 13:55, 4 червня 2021 (UTC) P.S. Не відповідає всім підпунктам критерій вибраної статті 3. Форма. 2. Мова і стиль--reNVoy (обговорення) 12:07, 21 липня 2021 (UTC)

•  За:

1. --reNVoy (обговорення) 13:52, 4 червня 2021 (UTC)
2. Відсутність приміток.--Валерий З (обговорення) 10:44, 14 липня 2021 (UTC)
3. Стаття була покращена, і вона тепер виглядає як чудова "добра стаття", але як для мене до вибраної не дотягає. У моїй уяві вибрана стаття має бути ще й достатньо повною стосовно об'єму тексту, скажімо не менше 50 кБ.--Andriy.v (обговорення) 18:04, 16 жовтня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Загалом я проти. Стаття вже містила всю сучасну літературу на 2005 рік, вона не застаріла більшою частиною. Зробив нормальний вступ, оформив літературу в виноски. Статті не вистачає двох речей для вичерпності: опису хвороб, де залучений цей рецептор, та огляду препаратів, які на нього діють. Це я спробую внести впродовж наступних пари тижнів. Якщо будуть ще зауваження, готовий виправляти.--Brunei (обговорення) 13:08, 22 липня 2021 (UTC)

   по-перше, варто вичистити текст від слів-паразитів. По-друге, нормально оформити таблиці (вони оформлені через HTML, а треба через вікірозмітку).--reNVoy (обговорення) 18:11, 25 липня 2021 (UTC)

   Які слова-паразити? --Brunei (обговорення) 18:53, 25 липня 2021 (UTC)

   Втім, згідно з деякими теоріями, останній домен може бути асоційованим з механізмом - які саме теорії, тим не менше, нещодавні дослідження показали, що їхня наявність - які саме дослідження. Також помітив ось це речення На початок 2000-х вважалося, що до складу ділянки зв'язування ГАМК на ГАМКA-рецепторі входять амінокислотні залишки як з α-, так і з β-субодиниці. - невідомо зараз так вважається чи ні?. Також щодо приміток: розділ β-субодиниці та іонний канал досі без приміток, а розділи Місце зв'язування ГАМК та Функціональні властивості мають по одній - цього явно недостатньо.--reNVoy (обговорення) 19:06, 25 липня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. якщо вже й позбавляти - то лишити доброю або хоча би номінувати одразу на добру. --MiskoGe (обговорення) 14:22, 17 жовтня 2021 (UTC)

•  Коментар:

1. Чи була стаття номінована на поліпшення вибраних? Чи був повідрмлений основний автор та учасники тематичного проєкту?--Brunei (обговорення) 16:17, 21 липня 2021 (UTC)

   @Brunei:, стаття 2 місяці висіла на покращенні, номінатор статті - це Shao, його я вже не вперше пінгую при номінації статей, але користувач не надто активний зараз, тому реакції не було.--reNVoy (обговорення) 16:42, 21 липня 2021 (UTC)

   Ага, побачив. 4 червня Ви номінували на покращення 18 статей, здебільшого з біології, географії та японістики. Регламент тієї сторінки передбачає заохочення користувачів до виправлення проблем. Для цього звертаються до зацікавлених користувачів. Щоб у них був час і натхнення, статей однієї тематики має бути не більше двох одночасно. Тут Ви одночасно номінували 8 біологічних статей. Навіть якщо б Ви написали до проєкту, малоймовірно, що хтось би поліпшив усі 8 одночасно, чи знайшлося б 8 зацікавлених користувачів. Я, наприклад, був у той день без інтернету, тому й не помітив цього. А за можливості б долучився до поліпшення, бо вважаю це важливим. З огляду на це роки три тому був досягнутий консенсус, що номінувати за раз варто 2-3 статті, не частіше ніж раз на 1-2 місяці. Добре було б на це зважати, а тому не підбивати тут підсумки принаймні до середини осені. Для цього також потрібно змінити дати в підписах з номінаціями, щоб не вводити в оману адмінів. --Brunei (обговорення) 17:00, 21 липня 2021 (UTC)

   я розумію, але давайте писати як є. У нас величезна кількість вибраних/добрих статей у просто жахливому стані, якщо оцінювати їх з призми вибраної статті 2021 року (подивіться, наприклад, код таблиці у кінці цієї статті). Я, звісно, вдячний тому ж Shao та іншим редакторам за ці статті, але, ІМХО, тримати цей статус у статтях я не бачу жодного сенсу. Якщо ви посилаєтесь на ось це обговорення, я не бачу тут консенсусу щодо кількості номінацій на позбавлення. Можливо, я звучу досить різко, але ситуація з вибраними статтями гнітить мене не вже не перший місяць і я вирішив, що краще робити хоч щось, ніж не робити нічого, але чітко у відповідності до правил.--reNVoy (обговорення) 17:49, 21 липня 2021 (UTC)

   Ні, я посилають на серію інших обговорень, серед яких оце, трирічної давнини. Сподіваюся, що Ви бачите, що ми однодумці, а поступ наявний. До нього було ще декілька, яких я зараз нашвидкоруч не знайшов, але як треба - пошукаю. Якщо ми разом і планомірно за це візьмемося, то за рік-два впораємося. Я припинив цим займатися здебільшого через те, що здавалося, що воно більше нікому не треба. А 3-4 біологічні статті цілком реально поліпшити. --Brunei (обговорення) 19:46, 21 липня 2021 (UTC)

   даруйте, але у тому обговоренні консенсусу теж немає. за рік-два впораємося - я не розумію навіщо це розтягувати аж на стільки.--reNVoy (обговорення) 20:31, 21 липня 2021 (UTC)

   Там були ще обговорення. Якщо це принципово, я знайду всі найближчі дні. Можна позбавити статусу всі за 2 місяці, не питання. Чи варто, якщо деякі з них (нехай 10 %) можуть бути поліпшені? --Brunei (обговорення) 21:24, 21 липня 2021 (UTC)

Підсумок

Обговорення триває майже рік, тож думаю варто підсумувати наступним чином. Сторінка дійсно була покращена й зараз виглядає набагато краще, але все ж на вибрану не тягне, тому стаття втрачає статус вибраної консенсусом, однак в порядку виключення, статтю опущено до статусу "доброї", незважаючи на те, при обранні статті цього проекту ще не існувало. Сподіваюсь це влаштує всіх.--reNVoy (обговорення) 10:48, 9 липня 2022 (UTC)

Я проти. Мене, як основного автора статті, це не влаштовує.--Shao (обговорення) 21:58, 26 грудня 2023 (UTC)

Архів

Архів