Вікіпедія:Вибрані статті/Покращення статей/Архів

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

2023

Каталонці

Причина: Стаття має статус вибраної, при цьому я бачу величезну кількість проблем: цілі розділи з дуже нетривіальними даними, як-от «земля вбивць», роки першої згадки про Каталонію, чисельність каталонців, інші числа, як-от рівень грамотності, спорідненість з іншими мовами тощо. Багато мертвих джерел. Стаття не має вступу і містить розділ «Цікаві факти», який не мав бути в жодній статті, адже критерії цікавості у кожного з нас дуже різні. До автора звертався.

•  За:

1. --З повагою, TnoXX ^parle! 17:55, 14 жовтня 2021 (UTC)
2. --Валерий З (обговорення) 19:47, 4 січня 2022 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

Підсумок

За понад півтора роки номінації в статті були зроблені тільки косметичні зміни. Проблеми не виправлено, номіновано на зняття статусу. --Brunei (обговорення) 13:51, 10 червня 2023 (UTC)

Тигр

Причина: Стаття однозначно не може бути вибраною станом на 2021, оскільки у ній не підтверджено величезну кількість нетривіальних факторів, наприклад, фізичні характеристики (вага, довжина, наявність мутацій димчастого кольору, є також і золотисте забарвлення, хоча тут вона не наведена), дані щодо площі території, дані щодо тривалості вагітності тощо. Окрім того, у порівнянні з іншими вибраними статтями інших вікіпедій, наша стаття менша. Це не таке велике зло, але знову ж таки не сприяє збереженню статусу--З повагою, TnoXX ^parle! 20:06, 9 вересня 2021 (UTC)

•  За:

1. --З повагою, TnoXX ^parle! 20:06, 9 вересня 2021 (UTC)
2. --Валерий З (обговорення) 19:45, 4 січня 2022 (UTC)
3. Стаття майже без посилань на джерела в тексті. Погоджуюсь з номінацією. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 01:38, 7 червня 2023 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

Підсумок

За понад півтора роки номінації в статті були зроблені тільки косметичні зміни. Проблеми не виправлено, номіновано на зняття статусу. --Brunei (обговорення) 13:49, 10 червня 2023 (UTC)

Девід Лівінгстон

Причина: В основному тексті статті лише одна виноска, низька верифікація. --Brunei (обговорення) 21:06, 24 липня 2021 (UTC)

•  За:

1. --Brunei (обговорення) 21:06, 24 липня 2021 (UTC)
2. --Валерий З (обговорення) 19:43, 4 січня 2022 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

Підсумок

За майже 2 роки номінації в статті були зроблені тільки косметичні зміни. Проблеми не виправлено, номіновано на зняття статусу. --Brunei (обговорення) 13:48, 10 червня 2023 (UTC)

2020

Токарна група верстатів

Причина: Багато мовних помилок, плутаний і уривчастий виклад, не повністю розкрита тема.--В.Галушко (обговорення) 03:27, 8 лютого 2020 (UTC)

•  За:

1. --В.Галушко (обговорення) 15:15, 8 лютого 2020 (UTC)

• Підсумок: протягом двох тижнів ніхто не зголосився, в мене зараз багато іншої роботи. Поновлюю номінацію на позбавлення статусу вибраної. --В.Галушко (обговорення) 04:16, 4 березня 2020 (UTC)

Попит і пропозиція

Причина: стаття без жодної виноски (п. 3.3 критеріїв), розділ «Державне регулювання» потребує доповнення (п. 3.4), статтю запропоновано розділити (п. 1.4), на сторінці обговорення є ще з моменту завершення номінації розділ «Пропозиції», який містить нерозкриті теми (п 1.1). У статті чимало посилань на неоднозначності.--Brunei (обговорення) 20:16, 29 грудня 2019 (UTC)

1. --Brunei (обговорення) 20:16, 29 грудня 2019 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Підсумок: Статтю не поліпшено впродовж більш як 3 місяців. Номіновано на позбавлення статусу вибраної. --Brunei (обговорення) 22:28, 12 квітня 2020 (UTC)

Історія української гривні

Причина: стаття в поганому стані, цілі розділи без виносок, історія описана непропорційно - десь один рядок, десь розлогі цитати, десь громіздкі таблиці. Практично нема вступу (п. 1.3), на перші 3 розділи лише 1 виноска (п. 3.3), є розділ «Доба нацистської окупації» практично без тексту (п. 3.4) тошо. --Brunei (обговорення) 16:46, 20 жовтня 2019 (UTC)

•  За:

1. --Brunei (обговорення) 16:46, 20 жовтня 2019 (UTC)
2. --MiskoGe (обговорення) 17:48, 12 листопада 2019 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Підсумок: Статтю не поліпшено впродовж більш як 5 місяців. Номіновано на позбавлення статусу вибраної. --Brunei (обговорення) 22:28, 12 квітня 2020 (UTC)

Токуґава Ієясу

Причина: Відсутні виноски з посиланнями на джерела (п. 3.3 критеріїв), у вступі не розкрита тема (п. 3.4).--Brunei (обговорення) 15:35, 5 серпня 2019 (UTC)

•  За:

1. --Brunei (обговорення) 15:35, 5 серпня 2019 (UTC)
2. —NachtReisender (обговорення) 11:30, 11 вересня 2019 (UTC)
3. --MiskoGe (обговорення) 17:48, 12 листопада 2019 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Підсумок: Статтю не поліпшено, перенесено на позбавлення статусу. --Brunei (обговорення) 21:51, 23 листопада 2019 (UTC)

Квантова механіка

Причина: Відсутні виноски з посиланнями на джерела (п. 3.3 критеріїв), є згадки невизначеного часу подій на кшталт «сьогодні» (п. 1.2), порівняно з англійською статтею слабко розкрито застосування, сутність копенгагенської інтерпретації, співвідношення з іншими фізичними теоріями (п. 1.1).--Brunei (обговорення) 15:35, 5 серпня 2019 (UTC)

•  За:

1. --Brunei (обговорення) 15:35, 5 серпня 2019 (UTC)
2. —NachtReisender (обговорення) 11:32, 11 вересня 2019 (UTC)
3. --MiskoGe (обговорення) 17:48, 12 листопада 2019 (UTC)

   @Brunei: сторінка позбавлення вже спорожніла, можливо, час переносити. --MiskoGe (обговорення) 20:45, 23 листопада 2019 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Підсумок: Статтю не поліпшено, перенесено на позбавлення статусу. --Brunei (обговорення) 21:51, 23 листопада 2019 (UTC)

2019

Голодомор в Україні 1932—1933

Причина: На мою думку, стаття давно зовсім не відповідає статусу вибраної на даний момент. Деякі розділи написані повністю без джерел, решта майже без них (тобто немає виносок), відповідний шаблон висить вже довго, але ніякого результату немає. Неструктурований навал інформації. Оформлення теж страждає. Якщо не подавати на покращення, то вона в такому стані буде ще довго. --Devlet Geray (обговорення) 22:13, 6 липня 2019 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Голодомор в Україні 1932—1933	2	0	0	100%	6 липня 2019		триває

•  За:

1. --Devlet Geray (обговорення) 12:51, 7 липня 2019 (UTC)
2. —NachtReisender (обговорення) 11:32, 11 вересня 2019 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

Підсумок

За 4 місяці в статті лише косметичні зміни, включно з погіршенням інформації в картці. Перенесено на позбавлення статусу.--Brunei (обговорення) 12:23, 6 жовтня 2019 (UTC)

Вітольд Лютославський

Причина: Не відповідає критеріям: 1.1, 1.4 (розділ «Література» тривалий час містить шаблон «розділ-доробити»), 3.3 (відсутність виносок), 4.2 (надмірне використання невільних зображень). --AMY (обговорення) 09:34, 7 липня 2019 (UTC)

•  За:

1. --AMY (обговорення) 09:34, 7 липня 2019 (UTC)
2. Безумовно проблемна стаття, яку втім можна доробити, взявши за зразок англійську. --Brunei (обговорення) 11:59, 7 липня 2019 (UTC)
3. —NachtReisender (обговорення) 11:32, 11 вересня 2019 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

Підсумок

За 4 місяці номінації статтю не поліпшено. Перенесено на позбавлення статусу.--Brunei (обговорення) 12:23, 6 жовтня 2019 (UTC)

Косаківський Леонід Григорович

Причина: Стаття застаріла, нічого не відомо про особу після 2006 року, розділ «Біографія» та вступна частина розділу «Мер Києва» без виносок, подекуди ненейтрально та ОД щодо досягнень.--Brunei (обговорення) 20:10, 5 лютого 2019 (UTC)

•  За:

1. --Brunei (обговорення) 20:10, 5 лютого 2019 (UTC)

   Нині Косаківський на пенсії та не бере активної участі в політичній діяльності. Тому й особливих новин про нього немає. --AMY (обговорення) 09:42, 13 лютого 2019 (UTC)

   Ключова проблема все-таки з неясністю джерел для багатьох тверджень.--Brunei (обговорення) 10:35, 13 лютого 2019 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

Підсумок

Недоліки не усунуто за 5 місяців, статтю номіновано на позбавлення статусу. --Brunei (обговорення) 18:14, 30 червня 2019 (UTC)

Історія Лівану

Причина: Не відповідає критеріям 3.3 та 1.5, оскільки не містить виносок взагалі й спирається лише на 3 джерела, одне з яких документальний фільм. Також проблема з дотриманням пункту 1.1, оскільки історія країни зупинилася в 2006 році, а стаття не оновлювалася з момменту обрання.--Brunei (обговорення) 20:10, 5 лютого 2019 (UTC)

•  За:

1. --Brunei (обговорення) 20:10, 5 лютого 2019 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

Підсумок

Недоліки не усунуто за 5 місяців, статтю номіновано на позбавлення статусу. --Brunei (обговорення) 18:14, 30 червня 2019 (UTC)

Жуль Верн

Пропонує: Погана вікіфікація, багато посилань на загальновідомі предмети, у той час як потрібних посилань бракує. У сполученні «місто таке-то» чомусь вікіфіковане саме слово «місто», а не назва, у сполученні «письменник такий-то» вікіфіковане слово «письменник», а не його ім'я. Мабуть, наявність дитячої вікіфікації не заважає правилам ВП:ПАТ, але вибраній статті вона якось не личить. Виправити не виходить. Тож, хай посилання залишаться, якщо вони і сприяють (?) підвищенню відвідуваності, але з ними серед вибраних статей вона не має бути. --В.Галушко (обговорення) 14:35, 27 листопада 2018 (UTC)

@В.Галушко: Дякую за перенесення. Також за регламентом цієї сторінки Номінант зобов'язаний чітко вказати недоліки статті згідно діючих критеріїв написання вибраних статей. Будь ласка, наведіть пункти, щоб користувачам було легше визначитися не на емоціях, а чітко за критеріями.--Brunei (обговорення) 17:12, 27 листопада 2018 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Жуль Верн	2	2	0	50%	27 листопада 2018		триває

•  За:

1. --В.Галушко (обговорення) 14:35, 27 листопада 2018 (UTC)
2. Але я думаю краще було б поставити на покращення вибраної. Щодо ВП:НВ, то потрібно затвердити його офіційно, він і так де-факто працює. --『　　』 ^Обг. 15:42, 27 листопада 2018 (UTC)

•  Проти:

1. особисто я вважаю саме такий рівень насиченості посиланнями статті найкращим для читачів та таким, що сприяє підвищенню відвідуваності інших статей. Особливо, якщо вони наявні у такій популярній статті, як ця. Бо з гуглу і тим більше яндексу майже завжди потрапляєш до ровікі, якщо не хочеш витрачати час, тож це — єдина реальна можливість для підвищенння відуваності інших статей, окрім тих, що людина шукає найбільше.

   Для того ті посилання і потрібні, щоб коли людина читає статтю про Жуля Верна, про якого вона збиралася прочитати, вона бачить також посилання на загальновідомі речі як то "письменник", "адвокат", "батько", "Париж", і в неї мимоволі виникає стійке прагнення відвідати ті статті укрвікі, які спочатку вона і можливо не збиралася відвідувати. принаймні сьогодні. Саме таким чином і зростає відвідуваність тих статей, якщо не розумієте цих елементарних маркетингових речей, то раджу над цим подумати. Бо жодному простому читачеві ті посилання аж ніяк не заважають, а якщо вони муляють декільком чи навіть декільком десяткам вікіпедистам - це їхня справа, бо думати треба не про себе, а про читачів та загальну користь для проекту. Бо спочатку прибираємо посилання, а потім дивуємося відвідуваності. Треба вміти себе поставити на місце читача, я не хочу сваритися та саме ваші та відстоювані вами правки є неконструктивними, що погіршують статтю та знижують відвідуваність усіх тих статей, на які ви вилучаєте посилання. Адже саме ті посилання заохочують відвідуваність статей про ті загальновідомі поняття.

   А якщо якогось посилання не вистачає, то варто його додати чи бодай замінити більш доречним, а не просто вилучати вже наявні, що підвищують відвідуваність інших статей.--Yasnodark (обговорення) 14:58, 27 листопада 2018 (UTC)

2. "Продивився статтю. Згоден з Користувач:В.Галушко. Справа в тому, що ВІКІПЕДІЯ - це енциклопедія. І читач відповідний. Тому загальновідомі речі як то "письменник", "адвокат", "батько", "Париж", "брат", "сестра" тощо точно не потребують вікіфікації. Більше того, така .... проста (дійсно - школярська) ... вікіфікація десь дратує. Прошу користувача В.Галушко не відмовлятися від чудової ідеї - перекласти для Укр-Вікі статті з французького розділу" Щодо цієї статті - повернути варіант Користувач:В.Галушко (без надмірної вікіфікації) і залишити у попередньому статусі.--Білецький В.С. (обговорення) 15:28, 27 листопада 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Окрім проблем з вікіфікацією, у статті повний провал з верифікацією: лише 3 виноски на джерела в основному тексті (п 3.3). Номіновано на позбавлення статусу. --Brunei (обговорення) 18:14, 30 червня 2019 (UTC)

Імператор Сьова

Причина: Основний текст статті - з 2 виносками, твердження в статті неверифіковані (порушення пункту 3.3 критеріїв). Стаття не відповідає першому ж критерію:У ній мають міститися всі важливі факти й деталі, які стосуються предмета. Зокрема не висвітлено замахи на вбивство 1923 і 1932, років, спроба перевороту 14 серпня 1945 року тощо. Нестатусна стаття англійської Вікіпедії значно краща.--Brunei (обговорення) 19:11, 28 жовтня 2018 (UTC)

•  За:

1. --Brunei (обговорення) 19:11, 28 жовтня 2018 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

Підсумок

Недоліки не усунуто впродовж більш як 3 місяців, статтю номіновано на позбавлення статусу вибраної.--Brunei (обговорення) 19:46, 5 лютого 2019 (UTC)

Євротунель

Причина: У статті єдина виноска, фактично жодне твердження неверифіковане (порушення пункту 3.3 критеріїв). Інформація та статистика в статті не оновлювалася після 2007 року. Не висвітлено геологічну частину будівництва (на відміну від значно більш повної нестатусної англійської статті). Проблеми зі стилем: неповна вікіфікація, фрази на кшталт «поки що».--Brunei (обговорення) 19:11, 28 жовтня 2018 (UTC)

•  За:

1. --Brunei (обговорення) 19:11, 28 жовтня 2018 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

Підсумок

Не поліпшено впродовж більш як 3 місяців, статтю номіновано на позбавлення статусу вибраної.--Brunei (обговорення) 19:43, 5 лютого 2019 (UTC)

2018

Замбезі

Причина: Стаття практично неверифікована, жодної виноски з посиланням на джерела. 3 посилання з 5 у розділі «Джерела» мертві, 2 інших посилаються на стартові сторінки сайтів організацій, що опікуються проблемами річки й, безумовно, містять корисну інформацію, яку втім важко знайти. Потребує поліпшення, в іншому разі має бути знятий статус. Основний автор Verdi зараз неактивний, прохання допомогти. --Brunei (обговорення) 10:32, 13 вересня 2018 (UTC)

•  За:

1. --Brunei (обговорення) 10:32, 13 вересня 2018 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

Підсумок

Окремі виноски з посиланнями на джерела додано до першого розділу, проте цього явно недостатньо. Статтю номіновано на позбавлення статусу вибраної.--Brunei (обговорення) 19:11, 28 жовтня 2018 (UTC)

Мачтет Григорій Олександрович

Причина: Основні проблеми: вкрай короткий та неінформативний вступ, неверифікованість декількох тверджень і навіть розділів, посилання на неоднозначності. Основний автор Amatorov зараз неактивний, прохання допомогти. --Brunei (обговорення) 10:32, 13 вересня 2018 (UTC)

•  За:

1. --Brunei (обговорення) 10:32, 13 вересня 2018 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

Підсумок

Не поліпшено, статтю номіновано на позбавлення статусу вибраної.--Brunei (обговорення) 19:11, 28 жовтня 2018 (UTC)

2010-2012

Велосипед

Причина: стаття зовсім не вікіфікована. Ця причина — вже досить, щоб стаття не була навіть доброю.--Albedo 10:20, 31 липня 2011 (UTC)

•  За

1. --Albedo 10:20, 31 липня 2011 (UTC)
2. --Stanislavovich 13:15, 22 грудня 2011 (UTC)

Підсумок

Позбавлена статусу вибраної 22 січня 2012 року. --Aced^talk 17:00, 22 вересня 2012 (UTC)

Шептицький Андрей

Причина: стаття коротка, вибрана ще 2004 року. Навіть для статусу доброї (не те що вибраної) ще треба багато писати. --Friend 15:55, 26 грудня 2010 (UTC)

Вітаю. А як щодо «На статті, які є кандидатами до покращення, обов'язково ставте шаблон {{Вибрана стаття до покращення}}. … Обов'язково вказуйте дату номінації.»? На статті дотепер немає ні шаблону, ні дати. З повагою, --Іванко1 13:00, 2 лютого 2011 (UTC).

•  За

1. --Friend 15:55, 26 грудня 2010 (UTC)
2. --Sagg 06:44, 16 січня 2011 (UTC)
3. Цікаво як вона отримала статус доброї?--Gerbeda 19:14, 21 січня 2011 (UTC)

•  Проти

1. --Олег Чупа 09:36, 2 лютого 2011 (UTC) До 1-го березня спробую покращити статтю згідно з вимогами. Якщо можливо прошу не позбавляти до цього часу статусу вибраної.
2. ПОРУШЕНА процедура. До сьогодні не виконані обов'язкові вимоги: «… обов'язково ставте…»; «Обов'язково вказуйте…». З повагою, --Іванко1 13:05, 13 лютого 2011 (UTC).
3. В будь-якому випадку процедуру потрібно обов'язково дотримувати. Інакше - анархія. --Patriot 14:40, 13 лютого 2011 (UTC)

•  Утримуюсь

Підсумок

Закрито згідно з аргументами «Проти». --Aced^talk 17:00, 22 вересня 2012 (UTC)

Конотопська битва

Причина: стаття коротенька, неповна. Для статусу вибраної треба суттєво допрацювати і розширити, існує багато нерозкритих моментів. --Гриць 05:02, 21 жовтня 2010 (UTC)

•  За

1. Я колись її написав, але мушу визнати, що для вибраної стаття замала. --Гриць 05:02, 21 жовтня 2010 (UTC)

   Що саме згідно критеріїв слід доробити в цій статті? --Вальдимар 13:18, 21 жовтня 2010 (UTC)

   Розширити і дописати. Тема повністю не розкрита. Наприклад, зараз вже є дані по військовим з'єднанням які брали участь у битві. --Гриць 15:11, 22 жовтня 2010 (UTC)

2. Безперечно, така важлива подія в історії України вартує чогось більшого, — Johnny 17:32, 18 грудня 2010 (UTC)
3. В російській Вікі ця стаття є вибраною, тому якщо є бажання можна перевести! --Sagg 07:08, 9 січня 2011 (UTC)

Шановний! У нас різні потрактування цієї події. --Білецький В.С. 07:13, 9 січня 2011 (UTC)

Ні в якому разі! Російська стаття повна вигадок і перекручувань. До того ж, перекладами вибрану статтю не пишуть. --Гриць 13:49, 9 січня 2011 (UTC)

Російська стаття в значної мірі більше основується на джерелах, а вигадки та перекручування в ключових моментах є як раз в українській статті. Візьмемо хоча б "Велике князівство Руське", якого на тий момент більш не існувало навіть в проекті (сейм виключив цей пункт при ратифікації). --Воевода 10:12, 18 січня 2011 (UTC)

Та із джерелами можна довести що і Земля трикутна. Було б бажання, будуть і джерела. Росіяни вирішили довести що українці до Конотопської битви зовсім були непричетні, знайшли свої такі "джерела" і наваяли довжелезну статтю про те як татари їх били під Конотопом. А чому ж нема такої довжелезної статті про те як татари били їх у 1571 році, та ще Москву спалили? Та тому що Конотоп треба було перекрутити та перебрехати в піку українцям. В українській статті безумовно є недоліки, тут на відміну від рос. вікі до своєї роботи відносяться критично, ми не боїмося визнати помилки, для цього власне і є я сторінка і це обговорення. Я писав цю статтю і сам домагаюся зміни її статусу. Вдосконалення статті - це процес вдосконаленння усієї Вікіпедії, це завжди треба вітати. --Гриць 14:44, 18 січня 2011 (UTC)

Написали цю статтю, тому що на відміну від кримського походу на Москву, тут є політичні спекуляції, досить далекі від правди, де необхідно коректування. Дійсно, джерела можна знайти на все, тому треба дивитися на якість джерел. Що тут пропонує українська версія? Наративні літописи з незрозумілим способом підрахунку, і некритично засновані на них цитати істориків XIX століття, що не задовольняють сучасним науковим вимогам. У російській ж версії приводяться дані діловодних і детальних архівних документів (списки Розрядного приказу), ще не розібраних у часи Соловйова. Сучасні ж українські історики очевидно недалеко пішли від методів XIX століття й бояться ці діловодні архіви як чуму. Що стосується професора Таїрової-Яковлевої і її цитати про князівство Руське, те русофілією вона ніколи не відрізнялася й навіть нагороджувалася Ющенко [1] [2]. Не смішите, уникаючи будь-якої конкретики та відповідей, заявами про серйозність обох вікіпедій, це просто стрясання повітря. --Воєвода 18:42, 20 січня 2011 (UTC)

Будь ласка уважніше дивіться на тему цієї сторінки, це не місце для тролінгу та дискусій на різні теми про Ющвенка та Соловьйова. Вважайте на правила Вікіпедії. --Гриць 19:43, 20 січня 2011 (UTC)

На відміну від вас я як раз максимально конкретно й з посиланням на авторитетні джерела пропоную варіанти покращення статті. Ваші філософствування про кримський похід на Москву чомусь не тролінг, а мої, що стосуються саме Конотопа - тролінг. Залізна логіка! Як видне, незважаючи на вашу декларативну турботу про серйозність, ви уникаєте конкретних відповідей й приведення «більш якісних» АД, обмежуючись голослівним приниженням інакомислячих. Ну що ж, ви сам і є наочний приклад тієї сумновідомої "серйозності" укрвікі. Подумайте, чим обумовлена багаторазова перевага рувікі по заходах з України. Таку поширеність російської мови в Україні свідомі заперечують. Залишається як пояснення саме різниця у якості.--Воєвода 22:21, 20 січня 2011 (UTC)

Ви знаєте, мені абсолютно начхати на російську вікі і на те, що українофоби думають про українську Вікіпедію. Обговорювати російську, казахську, або іншу мовну версію у мене бажання нема. Тут обговорюється конкретна стаття на цій Вікіпедії, якщо маєте що додати до дискусії чи проголосувати, маєте таке право, інакше прошу не заважати іншим і не захаращувати цю сторінку непотрібними суперечками. --Гриць 06:09, 21 січня 2011 (UTC)

Ми тут обговорюємо не російську вікі, а саме українську статтю про цю битву та її недоліки. «Ми не боїмося визнати помилки, для цього власне і є я сторінка і це обговорення». Це ваші слова, які розходяться з ділом. Конкретні вказівки на помилки (з АД) ви волієте ігнорувати й топити в потоці абстрактних фраз. ----Воєвода 12:31, 21 січня 2011 (UTC)

•  Проти

•  Утримуюсь

Підсумок

Перенесено на позбавлення статусу. --Aced^talk 17:00, 22 вересня 2012 (UTC)

Ференц Ліст

Номінувалася на позбавлення. Результат: 7 аргументованих голосів "за" при 5 проти ("стаття добра і крапка", "не бачу достатніх підстав", "не скажу, що задоволений, але...", "томущо", і один порожній). Якщо якісь недоліки і були усунені, то лише "для галочки" - наприклад, додавання однієї примітки за відсутності таких (ВП:НДА). Пропоную довести до ладу гуртом! --K Starfix 13:41, 15 жовтня 2010 (UTC)

Згідно правил, номінант повинен чітко вказати на недоліки статті, тому я прошу Вас звернутись до критерії і чітко прописати за номерами недоліки статті. Окрім того, чи був повідомлений автор статті про номінацію? --Вальдимар 05:56, 17 жовтня 2010 (UTC)

Підсумок

При номінації не було вказано на суттєві недоліки чи невідповідність критеріям вибраної статті. Закрито. --Aced^talk 17:00, 22 вересня 2012 (UTC)

Рівняння четвертого степеня

Причина: вибрана ще 2007 року. Як я дивився з історії редагувань особливих правок змісту не відбулося, а деякі підрозділи нагадують викладку у шкільному посібнику. Да й формули не всі коректно відображаються (деякі вищі тексту, а деякі нижчі). На добру вона тяне, але для вибраної я важаю треба трохи доробити. Крім того в статті є мертве посилання, що не бажане для вибраної --Sibaroni 20:19, 1 квітня 2011 (UTC)

•  За

--Sibaroni 20:19, 1 квітня 2011 (UTC)

•  Проти

•  Утримуюсь

Підсумок

Перенесено на позбавлення статусу. --Aced^talk 17:00, 22 вересня 2012 (UTC)