Перейти до вмісту

Вікіпедія:Загальне обговорення

Додати посилання
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Попереджувально піднята рука.

Увага, не розміщуйте нових тем обговорення на цій сторінці. Нові теми обговорення слід додавати у відповідний розділ Кнайпи Вікіпедії. Попередні теми обговорення із цієї сторінки вже перенесені у Кнайпу або у процесі перенесення.

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Пропозиція нової сторінки обговорення спільноти

Пропонується новий формат сторінки загального обговорення Вікіпедія:Кнайпа. Перегляньте будь-ласка пропоновані розділи та висловлюйте свої зауваження. Пропонована назва, "кнайпа" є наслідком мого "lviv bias", та є очевидно також відкритою до обговорення.rosty 02:30, 8 Трав 2005 (UTC)

  • Розділи (іх "комплектність") виглядають непогано, лишень трохи здається занадто складним "інтерфейс користувача" тієї Кнайпи, але може то требя призвичаїтись.
  • Щодо назви "Кнайпа", то її можна вважати позитивним внеском львівської (і ширше - галицької) спільноти (прошу не запідозрювати мене у лобіюванні - я є киянин) щодо такого місця, де не стільки напиваються (та й на фото - "філіжанка" кави ;), скільки спілкуються, тобто щось на кшталт _англійського_ клубу. Щодо вже згадуваної (тут і тут) альтернативи у вигляді "Корчма", то я не знаю, як у Чернівецькій області, а в центральній Україні та Лівобережжі "корчма" є місцем пиятики ("оттягіванія"), та більше, навмисне створеним для "оббирання" хороших людей (див., наприклад, твори Шевченка зі згадками про корчмарів :)
--pavlosh 19:43, 13 Трав 2005 (UTC)
    • Якщо немає значних заперечень щодо структури, то я найближчим часом пересортую та перенесу обговорення із [[Обговорення:Вікіпедія:Кнайпа|цього списку]], в Кнайпу. Якщо буде прийнято рішення про зміни в структурі чи назві, це все ще буде можливо, але ми матимемо консолідоване та трохи організованіше обговорення. rosty 15:47, 15 Трав 2005 (UTC)

Що таке contribution, credits, credibility та recognition?

прпрную провести обговорення і пропоную розпочати його з того, щоб визначитися нащо інтерфейс Вікіпедії (на будь-якій мові) містить засоби для визначення кожним бажаючим як свого власного внеску ("в загальну справу") так і внеску будь-якого іншого дописувача - через принаймні два "клікабельні" написи, а саме "User contributions" (чомусь перекладене в Вікіпедія як "Вклад користувача", на сторінці кожного користувача) та "My contributions" (чомусь перекладене в Вікіпедія як "Ваш внесок", що доступна завжди, якщо Ви зареєстровані).

Хто може пояснити?

Більше того, в англомовному обгрунтуванні доцільності реєстрації міститься таке:

  • Edits you will make while being logged in will be assigned to that name. That means you get full credit for your contributions in the page history.
  • Many users use their user page to maintain a list of the articles they are most proud of.
  • Reputation and privacy (заголовок розділу)
  • having an account gives you a fixed Wikipedia identity that other users will recognize. While we welcome anonymous contributions, logging in lets you build trust and respect through a history of good edits. It is also easier for veteran users to assume good faith from new users/.
  • Opinions differ on the desirability of perfect anonymity. Some people believe that anonymity is synonymous with a lack of accountability, or may facilitate unproductive behaviour, or that contributing without a fixed identity is disempowering and unpleasant.

Хто може пояснити, до чого це все (тобто вищезазначене) написано?

Одним з мотивів розпитування є те, що при реєстрації на україномовну Вікіпедію начого подобного не роз'яснюється і я цікавлюся невже настільки різні світогляди спільнот (англомовної та украіномовної)?

--pavlosh 17:33, 19 Квіт 2005 (UTC)

Шановний Павло, світогляди не різні. А не роз'яснюється тільки тому, що ніхто не цікавився цією темою так як Ви і тому ця частина не була перекладена. Отож, якщо в вас є час і натхнення, то перекладіть цю частину. А ще велике прохання: привести в цій статті порядок. Ваші два останні редагування перетворили цю статтю в якусь малозрозумілу мішанину --Gutsul 07:20, 20 Квіт 2005 (UTC)
Глибокошановний (я дуже поважаю об'єм роботи, що Ви робите для Вікіпедія) пане Гуцул!
В тому-то і справа, що з деяких подій (в тому числі з деяких Ваших дій) я маю підстави сумніватися у співпадінні світоглядів. Тому і розпитую ;-)
  • Чи правильно я розумію, що ми повернемося до обговорення поставлених мною питань після перекладу на українську? (Я так розумію, що друга (іноземна) мова для Вас - німецька, і тому Вам важко обговорювати по англійському тексту).
  • Про яку статтю ("мішанина") йдеться? Якщо про ту, яку Ви радите мені перекласти, то я до неї ще ж і не приступав :)
--pavlosh 12:25, 20 Квіт 2005 (UTC)
Моя третя іноземна мова - німецька, перші дві - російська і англійська. Моїх знань англійської достатньо, щоб зрозуміти що написано вище. Але я хотів би, щоб і інші могли слідкувати за дискусією. А мішанина - це те, що сталося з цією статтею 18:33, 19 Квіт 2005. Якщо порівняєте версію від 18:33, 19 Квіт 2005 з 16:41, 13 Квіт 2005, то побачите жахливу картину (ось посилання на порівняння)
Ой, мамо! :(((
  • Картина дійсно жахлива;
  • Я не маю ніякого уявлення як то могло трапитися (єдине - візьму до уваги, що таке трапляється);
  • НЕГАЙНО ВИПРАВЛЮ - ПРОШУ ДАТИ "ХВИЛИНКУ"
--pavlosh 17:04, 20 Квіт 2005 (UTC)
Наче все відновив. Досі не розумію, як це могло трапитися (навмисно таке важко зробити) - відношу до багу або "сбою" в софті (опосередковано це підтверджується тим, що і під час відновлення один раз сервер Вікіпедії повів себе непередбачувано і "закидав" мене грізними попередженнями про свою відмову). Може це пов'язано з великою довжиною документу. Але так чи інакше, оскільки це трапилося під час мого редагування прошу всіх (і перш за все адміна ;) прийняти моє "Мені щиро жаль!". Буду надалі пильнувати (що при довгих файлах нелегко) --pavlosh 17:36, 20 Квіт 2005 (UTC)

З дозволу учасників я хотів би дещо структурувати дане обговорення, та замінити первісне відкрите питання на проблемно-орієнтовані. Отже, моє враження стосовно того, що ж ми насправді обговорюємо (відповідь на кожне наступне питання залежить від відповіді на попереднє):

  1. кому належить стаття у Вікіпедії, чи це (перший/основний) автор чи Вікіпедія?
  2. які зобов'язання наступних редакторів/авторів статті стосовно попереднього автора/авторів?
  3. наскільки суттєвим є збиток завданий користувачеві pavlosh діями адміністратора, та які дії адміністратора можуть виправити його?

Стосовно першого питання: тексти Вікіпедії належать фундації Wiki Media, та розповсюджуються на умовах copyleft. Вікіпедія надає дописувачам базові технічні можливості відслідковувати свій внесок та внесок інших користувачів, однак вони не є власниками статті. Щодо окремого питання ліцензованих матеріалів, див. Авторське право.

Друге питання: Якщо мова не йде про надані попереднім автором матеріали що ліцензуються на інших умовах ніж сама Вікіпедія, то, з формальної точки зору, практично ніяких. Основна мета Вікіпедії це максимально повна та точна енциклопедія, тому, якщо наступне редагування сприяє їй, воно допускається. Внесок користувача відслідковується механізмом версій Вікіпедії, та ніяких особливих дій (повідомлення(отримання дозволу від) першому/основному авторові) наступний користувач робити не повинен. Інша справа, що досягнення основної мети Вікіпедії неможливе без активної та "життєздатної" спільноти Вікіпедії, тому дотримання етикету є обов'язковим. Всі запитання pavlosh стосовно наведеного списку переваг реєстрації мають відповіддю тільки це: сприяння ефективному функціонуванню зацікавленої спільноти дописувачів.

Стосовно останнього питання: єдина проблема, що її могли створити дії Gutsula, це те, що в історії редагувань нової статті яку він створив, pavlosh не вказувався як перший автор. Хоча жодних майнових збитків цим завдано не було (і не могло), незадоволення діями адміністратора є, в принципі, зрозумілим. На мою думку, достатнім виправленням було б вказання на вимогу pavlosh адміністратором хто був першим автором та сторінці обговорення статті. rosty 16:54, 20 Квіт 2005 (UTC)

  1. Я ніколи жодним чином (в тому числі натяком) не ставив питання про приналежність мені (як "наприклад" дописувача) статті. Тому таке структурування є не зовсім адекватним з цієї точки зору, хоча дозволяє зробити аналіз більш комплексним, відтак повчальним (а я хотів і хочу саме саме повчальності для всіх і лише тому витрачав і витрачаю стільки зусиль). Відтак моя відповідь на перше запитання:
    • Copyright, тобто права на копіювання (найближчий відповідник в українському законодавстві - майнові авторські права) на тексти Вікіпедії належать навіть не фундації Wiki Media, а Free Software Foundation, Inc, та, відповідно, ці тексти розповсюджуються (тобто "виносяться" за межі проекту та спільноти проекту) у формі копій на умовах GFDL.
  2. (Стосовно другого запитання)
    • Так, я мав на увазі, що для творчого "тонусу" багатьом дописувачам хочеться "відчувати" те, що у американському законодавстві називається moral rights, а в законодавстві України та Європейських країн називається НЕмайнові авторські права. До речі, українське законодавство визначає, що такі права в принципі (ніяк, ні за яких обставин та причин) не можуть бути "відчуджені", тобто передані кому б то не було!
    • Мабуть зараз, коли більшість (майже всі? :) статті Вікіпедії "штампуються" методом "передьору" (з паперових енциклопедій та/або інших офф-лайнових та он-лайнових джерел) багатьом може видадится дивним моє клопотання про ці самі "моральні права". Але написання (принаймні в узагальнююче-оглядовому компілятивно-реферативному плані) цієї статті з багатьох причин, в тому числі професійних, є моєю давньою мрією (відтак - честю для мене) і для (однієї) неї я приніс на роботу більше 50 (!) різних книжок(!).
    • Крім того, внесок кожного дописувача в спільноті Вікіпедіа весь час враховується у взаєминах: як довіра - credibility (наприклад, чи всі звернули увагу, що при порівнянні версій документу присутня "кнопка" визначення вкладу кожного з авторів різних варіантів), чи різні форми визнання - recognition.
    • Так, автор змін не зобов'язаний просити дозволу на зміни, але я б радив в деяких випадках (за інтуіцією) координуватися з попередніми дописувачами (тобто співавторами) через сторінку обговорення статті.
  3. (Стосовно третього запитання)
    • Суть незадоволення діями адмінстратора (значною мірою) зрозуміла кожному, хто вдумливо вивчив вищенаведений аналіз (як rosty, так і мій) з урахуванням того, що за традиціями Вікіпедія бути ініціатором статті є ще більш вагомопочесно, ніж просто дописувачем.
    • Додатково вартувало б більш комплексно (тобто не лише стосовно авторського "внеску") проаналізувати дії адміністратора (планую це зробити пізніше в його сторінці обговорення), але головне - адмін скористався всією повнотою своїх можливостей не задумуючись, як можна зробити висновки тепер, про (перш за все етичні) наслідки. Коли той, в чиїх руках могутні інструменти не завжди думає про (етичні включно) наслідки їх застосування - це небезпечно для спільноти проекту, відтак для проекту.
    • Мене щиро тішить, що (нарешті) з розумінням поставилися до мого незадоволення. До речі, мені жаль, що я не до rosty звернувся з проханням про посередництво ;)
    • Так, вказання адміністратором на сторінці обговорення статті інформації про те, хто був першим автором могло б стати мінімально достатнім виправленням ситуації. Вибачення теж не завадили б (та, здогадно, свідчили б про те, що адмін зробив висновки на майбутнє ;)
Щиросердо дякую rosty за вдумливу (та виключно за власною ініціативою!) надзвичано вагому участь у дискусії!!!
--pavlosh 18:49, 20 Квіт 2005 (UTC)
  • Щоб закрити дискусію, та не робити сторінку обговорення повністю нечитабельною, наведу три зауваження. Перше, технічне, GFDL це просто тип ліцензії, а GSF не завжди є власником матеріалів що випускаються на умовах GFDL. По-друге, Павло, забудьте про українське законодавство, Вікіпедія функціонує відповідно до законів штату Флоріда. Третє, я не бачу велетенської вини адміністратора, а бачу цілком простиме дрібне упущення. Запропоноване виправлення цієї помилки, за умови Вашої конструктивнішої поведінки зайняло би мінімум часу, та не стало би подією на всю Вікіпедію. rosty 20:03, 20 Квіт 2005 (UTC)
У Ваших останніх приписах є декілька моментів, вартих подальшого уточнення (зокрема, Ви весь час говорите про право власності на текст замість власне права на копіювання і розповсюдження копій тексту) і сподіваюся мати нагоду довести все до кінця. А якщо є поради мені (лише конкретні!) з точки зору конструктивності, то прошу до моєї сторінки обговорення. Щодо Вашого натяку на "дріб'язковість" інциденту, то я не згоден вважати порушення одного з етичних принципів спільноти дріб'язком та звертаю Вашу увагу на те, що в першу чергу не від мене (новачка) залежало швидке "закриття питання". --pavlosh 20:55, 20 Квіт 2005 (UTC)

Шановна громадо! Я визнаю свою провину перед Павлом Шевело. Щоб якось виправити завдані моральні збитки я вирішив вилучити текст статті Інженер (попередньо перенісши її текст в Користувач:Павло Шевело/Інженер). Тепер пан Павло має можливість власноручно створити цю статтю. Сподіваюся, що тепер пан Павло зможе продуктивно працювати і наповнювати статті енциклопедії, а не лише статті обговорення. Бажаю успіхів! --Gutsul 06:30, 21 Квіт 2005 (UTC)

Дякую.
Інцидент вичерпано і, відтак, закрито.
Я радий, що у мене буде можливість співвідношення мого внеску у статті (власне) енциклопедії і у сторінки службові ("обговорення" включно) значно змінити на користь статей енциклопедії.
Сподіваюся на довготривалу і продуктивну співпрацю та бажаю успіхів навзаєм! :)
--pavlosh 16:32, 21 Квіт 2005 (UTC)

Проект нового Порталу Спільноти

Будь ласка перегляньте та повідомте свої зауваження та поради щодо нового Порталу Спільноти. Проект в процесі розробки, та коментарі на йьому етапі були б дуже доречними. На мій погляд, слід завершити розробку нового Порталу спільноти на додаток до, на мій погляд, чудового проекту нової Головної сторінки, та замінити старі сторінки новими. rosty 18:53, 8 Квіт 2005 (UTC)

Голосуйте за новий Портал спільноти на сторінці Обговорення:Портал спільноти (Проект). OSt 21:17, 12 Квіт 2005 (UTC).

Обговорення стилю статей

Так сталося, що ми дотепер не витворили єдиного стилю статей. Можливо, це було викликано тим, що дописувачів небагато і різноманітність не створювала особливих проблем. Доведеться тепер вирішувати окремі проблеми та створювати загальний стиль заднім числом. Отже, першою стала проблема гасла або заголовку статті. Наявні наступні формати: 1) Гасло (Перша буква завжди велика, дублює вікіпедичну назву); 2) гасло (залежить від правопису і починається з великої букви лише у випадках власних назв та понять); 3) ГАСЛО (великими буквами, для прізвищ з іменами виділяються лише прізвища). Початок обговорення:

  • З першого слова статті має стати зрозуміло як цей термін потрібно писати. Наприклад, стаття до літературного жанру «слово», має починатись так :слово а стаття до терміну «Сибір», так: Сибір
  • Категорично не згоден! Маленькими буквами виглядає просто жахливо, немов помилка. У нас перше слово повторює заголовок статті і має виділятися великими буквами та шрифтом, а в іменах великими буквами підкреслюються прізвища. Maksym Ye. 15:11, 19 Бер 2005 (UTC)
    • Звісно, якщо краса важливіша за практичність, то тут ви цілком праві. Але кому потрібна гарна але не практична енциклопедія? Дуже незручно, коли із статті незрозуміло як має писатись, наприклад Антанта, пасати чи Гольфстрім. Крім того, якщо перше слово статті не несе функціонального навантаження, то, в більшості ивпадків, воно, взагалі, не потрібне, бо воно є в заголовку (щоправда, викревлене, хоч і не так сильно, як це пропонуєте робити ви).
      • Спершу, коли я побачив, що після Ваших правок виділене слово стає написане малими буквами (навіть з першою), я подумав, що то така особливість програми, в якій Ви працюєте. Але пояснення практичності не зовсім зрозуміле. Я ніколи не зустрічав енциклопедій, в яких би так поводились з гаслом статті. І на це є декілька причин. Зокрема, незрозуміло, де починається стття, одразу виникає думка про помилку укладача, що примушує з підозрою ставитись до статті. Слова, які слід починати з великої літери оговорені правописом, а якщо потрібно підкреслити написання, то це можна зробити в статті, розповідаючи про предмет. А виділення всього слова великими літерами має той плюс, що різночитання можна подати поруч, без виділення, а також підкреслити прізвища. Maksym Ye. 14:06, 21 Бер 2005 (UTC)
        • Ось приклад енциклопедії, де статті мають назви відповідно до правопису: http://www.ukrop.com/ua/encyclopaedia/use і це не новвоведення, таке ж написання зустрічається в інших енциклопедіях і тлумачних словниках. Як видно проблем із розумінням, де є початок статті, немає навіть у сучасних паперових варіантах, а в нашому, ситуація ще зрозуміліша. А переваги написання слова прописними літерами мені незрозуміла:
          • Що заважає писати різночитання, написавши перше слово відповідно до правопису?
          • Пишучи все з великої літери, пояснення потрібно робити майже завжди: СЛОВО - це скорочення, чи звичайне слово, а ВАПЛІТЕ?
          • З правопису не завжди зрозуміло, як писати слово. Наприклад, я до сьогоднішнього дня думав, що «Антанта» - це синонім до entente, а виявилось, що це назва лише намецько-російсько-французького союзу, і не більше. Крім того, зручніше буде, якщо читачу не доведеться тримати під рукою правопис, читаючи вікіпедію.
            • Потрібно винести це питання на загальне обговорення. Щоб до вирішення питання стилю статей не було війни правок пропоную не змінювати назви у вже наявних статтях, які будете редаґувати, а у створених Вами, поступайте як знаєте. Maksym Ye. 16:08, 21 Бер 2005 (UTC)
              • Треба розрізняти тіло статті та заголовок. Заголовок статті співпадає з назвою її в базі лінків Вікіпедії. Лінк формується при створенні нової статті і завжди перша літера в назві статті є великою - це автоматично відбувається. В сучасних паперових енциклопедіях дійсно є таке правило, яке було нам запропоновано, але ж тіло статті повинно починатись з нового речення, яке є з великої літери обов'язково, інакше стаття виглядає неграмотною. До того ж, не завжди можливо розпочати перше речення тіла статті саме з терміну, який висвітл.ється в стандартному форматі: ТЕРМІН (з ін. м. termin) - пояснення. Тут діють більш вільні правила в нас. Тому пропоную залишити все як є і якщо вже починати з маленької літери, то тільки в статтях "словникового формату" (особисто я намагаюсь в радянській традиції це робити - тобто ВСІ літери великі), а не в великих оглядових, де форма не повинна бути такою Dmitry Kazany 17:00, 21 Бер 2005 (UTC)






Кто такой Iван Черевко?

Сорри, что по русски. Это User:Grue из русской и английской википедии. Нужно мнение жителей Украины, а именно: кто нибудь слышал про некого Ивана Черевко? Google его не знает и есть подозрение, что и на Украине он не так известен. 217.16.23.62 10:22, 16 Бер 2005 (UTC)

Кто он такой не знаю, Google на Иван Черевко что-то дает Ilya 10:44, 16 Бер 2005 (UTC)

ВікіНовини

ВікіНовини на останній стадії створення. Адміністратори Вікі чекають поки будуть перекладені головні сторінки. [1]
Я вже цим займаюся. Бажаючі, долучайтися до справи ;) [2]
Створено Wikipedia:Вікіновини (обговорення) де будуть вирішуватися достартові питання.--inetd 15:44, 14 Бер 2005 (UTC)

Знову про категоризацію

  • Думаю, перед тим, як здійснювати фронтальне редагування та заміну категорій у вже наявних статтях, а особливо перед створенням категорій третього-четвертого рівнів, варто виносити це на загальне обговорення. Бо потім комусь доведеться все повертати назад. Maksym Ye. 17:51, 12 Бер 2005 (UTC)
Тоді давайте цим займемось. Треба дати раду нагромадженню статей. Ilya 17:56, 12 Бер 2005 (UTC)
Для початку потрібно виробити і притримуватись загальних правил категоризації. Див. Вікіпедія:Категоризація, Wikipedia обговорення:Розробка системи категорій. Maksym Ye. 18:09, 12 Бер 2005 (UTC)
Уфф... Конкретні теми для обговорення: Вікіпедія:Категоризація - загальні принципи. Вікіпедія:Проекти класифікації знань - проект першого-другого рівня. Щодо третього-четвертого, то оптимальний для обговорення варіант - це вибудувати систему в проекті "зверху вниз", хай і фрагментами (наприклад, на часі - декомпозиція пункту "Історія України", як я розумію). Тому що спроби "знизу-вверх" завжди будуть викликати непорозуміння. Dmitry Kazany 18:11, 12 Бер 2005 (UTC)

Доцільність використовування лапок у назвах статей

Правильно чи неправильно використовувати лапки у назвах статей? Приклади: Гурт «Гринджоли» і пісенний конкурс Євробачення. --inetd 21:27, 11 Бер 2005 (UTC)

Лапки видаються красивими, але, думаю, недоречні в назвах, тому що посилатися важче. Maksym Ye. 21:45, 11 Бер 2005 (UTC)
Потрібно тут бути дуже обережним. Я запропоную такі речі, тому що це питання давно потрібно впорядкувати.
  1. В назвах статей використовуються лапки у вигляді подвійної верхньої риски ("). В текстах статей можна як завгодно, хоча за усталеною в нас типографською традицією, зовнішні лапки повинні бути «».
  2. В назвах статей використовується апостроф у вигляді верхньої риски ('), а в текстах статей можна використовувати коректне його накреслення (’).
Ці вимоги обумовлені простою річчю. У користувача, як правило, немає можливости набирати безпосередньо коректні лапки або апостроф як в пошуку, так і для безпосереднього переходу на статтю. Також при встановленні посилань з інших статей потрібно мати усталену норму щодо цього. Тому я б категорично заборонив їх в назвах статей використовувати.
Ще одна дуже небезпечна річ - це літера "С". Коли в людини стоїть декілька мов, в тому числі англійська, то дуже часто пишучи назву статті, та знаходячись в англійській розкладці, перша буква ставиться латинська, а вже потім відбувається переключення (у всіх розкладках C на одному й тому ж місці). Я так декілька разів попадав. Статті називаються абсолютно ідентично, але коди літер "С" та "C" не співпадають. Тому ні посилання, ні пошук коректно працювати не буде. Я би на місці адміністратора перевірив усі статті на букву C. Дуже раджу це зробити. Точно такі проблеми у всіх статтях, де використвуються неоднозначні з точки зору Unicode символи. Dmitry Kazany 21:53, 11 Бер 2005 (UTC)
  • А чи багато існує понять, для яких використання лапок у назвах статей обов’язкове? Наприклад, Гурт Гринджоли буде зрозумілий і без будь-яких лапок, якщо основну статтю записати за усталеною вже у нас практикою: Гринджоли (гурт). Щодо апострофу ' (вертикальна риска) - цілком згоден. Ще додам проблему латинських чисел. Якщо п’ять (V) переключають, то, скажімо Петро І це зовсім не Петро I. Потрібно і тут слідкувати за правильною цифрою. Maksym Ye. 22:05, 11 Бер 2005 (UTC)
В лапки потрібно брати назви, які є звичайними словами у нашій мові. Наприклад «завод РЗТА», але «завод «Фотон».

--ysyrota

Для вікіпедії це можна реалізувати так: Фотон (завод). Лапки і тут зайві. Maksym Ye. 07:58, 14 Бер 2005 (UTC)
Думаю, що для назв статей це єдиний правильний варіант (щоб не було проблем із пошуком і категоріями), але в самих статтях потрібно використовувати лапки. Тобто, назва статті: Ґринджоли (гурт), але в тексті статті Гурт «Ґринджоли». ysyrota
Багато не багато, але в тому прикладі, що я навів, є відповідь на ваше запитання. Пісенний конкурс Євробачення, як на мене, виглядає не дуже добре. З лапками було б краще. --inetd 22:26, 11 Бер 2005 (UTC)
У нас давно вже дається пояснення в дужках, тому для уніфікації краще було б написати: Євробачення (конкурс), без зайвих лапок. Maksym Ye. 22:34, 11 Бер 2005 (UTC)
Подивіться, будь ласка, Обговорення:Пісенний конкурс «Євробачення». --inetd 22:39, 11 Бер 2005 (UTC)
Я нічого по темі Євробачення написати не можу, тому не хочу влазити в творчій процес авторів. Просто зауважив про спосіб обійти необхідність використання лапок у гаслі. Maksym Ye. 22:57, 11 Бер 2005 (UTC)

Проблеми з додаванням у категорію

Подивіться будь ласка статтю "Спицин Олександр". Вона повинна знаходитись у категорії "Персоналії Сп". Необхідна позначка у тілі статті є, категорія існує. Але безпосередньо у статті посилання на категорію позначено червоним коліром. --inetd 22:55, 10 Бер 2005 (UTC)

Статті Category:Персоналії Сп не існує, а стаття Персоналії Сп не є категорією. --Gutsul 08:33, 11 Бер 2005 (UTC)
А що з цим всім робити? І як потрібно бути правильно? --inetd 16:54, 11 Бер 2005 (UTC)

Виправлено. Категорія:Персоналії Сп визначена як категорія нижнього рівня для Категорія:Персоналії С. OSt 21:27, 12 Квіт 2005 (UTC)

Доречність редиректів

Пане Гуцул, скажіть будь ласка, в яких випадках дозволено створювати статті-редіректи?

Наприклад, можна створити статті-редіректи такого типу: "Верховна Рада", "Микола Томенко", "Юлія Тимошенко", "МВС", "ЗМІ" та т.ін.? --inetd 19:28, 8 Бер 2005 (UTC)

Перенаправлення (redirect) має ту ж саму функцію, що і в паперових енциклопедіях - посилання на це ж поняття виражене іншими словами. Наприклад "МВС" -> "Міністерставо Внутрішніх Справ"; Микола Томенко -> Томенко Микола Володимирович ...

Календар

В українській ВікіПедії використовується американський календар. Тобто тиждень починається з неділі, а не понеділка. Я маю на увазі календар з "Поточних подій". Це можна виправити? Дякую. --inetd 23:41, 6 Бер 2005 (UTC)

Звичайно можна, заходите на Template:Календар Березень 2005 і змінюєте --Gutsul 07:00, 7 Бер 2005 (UTC)
А як бути з майбутніми місяцями? --inetd 07:51, 7 Бер 2005 (UTC)

Зміни до поточних подій

А чому б не змінити формат подання "Поточні події" на такий, який використовується англомовною ВікіПедією? Щоб натискаючи "Поточні події" користувач одразу потрапляв до новин, а поточний місяць був рідеректом до "Поточні події".

І є пропозиція спростити додання новин, як це зроблено у вже названих ВікіПедіях.

==[[7 Березня]] [[2005]]==
*текст новини --inetd 08:02, 7 Бер 2005 (UTC)

Не маю нічого проти, а щодо календаря, то треба буде зробити всі місяці однаковими.
Я зараз переробляю (тобто все зробив, залишилось відредагувати ФАК по додаванню новин. Але є одне прохання: змініть назву "Поточних подій" з Сurrent events на "Поточні події". Це стосується назви статті (але це я і сам можу зробити) і посилання в меню. --inetd 12:54, 7 Бер 2005 (UTC)
Гуцул, а чому саме використовується саме таке [[9 листопада|9 Листопада,]] [[2004]] подання? З великими та маленькими літерами? На мій погляд літери повинні бути тількі малі. В усіх календарях я це можу змінити. Ви згодні?--inetd 19:27, 7 Бер 2005 (UTC)
Звичайно, я згоден (власне я і створював статті типу "9 листопада", але є люди яким подобається писати назви місяців з великої) --Gutsul 07:10, 8 Бер 2005 (UTC)
Але з великої — неправильно і створює багато проблем. Тим паче, що в українській мові це не прийнято. Я перероблю, згодні?
Згоден. Доречі, я лише тепер помітив, що скорочені назви місяців також починаються з великої - це вже моя помилка --Gutsul 15:04, 8 Бер 2005 (UTC)
Все зробив. Минулі місяці та календарі переробив. А що таке "скорочені назви місяців"? --inetd 19:25, 8 Бер 2005 (UTC)
Січ, Лют, Бер ... Ilya 19:19, 9 Бер 2005 (UTC)

Геть Плачинду!

  • Пропоную видалити всі статті авторства С.Плачинди, які вніс користувач 194.44.187.3 : Білобог, Берегиня, Дана, Світовид. Головний аргумент - тексти не енциклопедичні і нейтральні, а є авторськими вигадками неоязичника, що сам Плачинда і не надто приховує http://ukrlife.org/main/minerva/plachinda1.htm
    • Не підтримую. Вікіпедія формується не завдяки вподобанням конкретних користувачів. В ній висвітлюються всі думки. Термінологія Плачинди щодо досліджуваних ним міфічних персонажів, дохристиянського божества цілком наукова..
      • До науки його літературні авторські статті не мають відношення. Це поширювані сьогодні неоязичницькі культи, з наголосом на "рідність" для слов’ян та українців зокрема. За браком фактичного матеріалу у псевдонауковій формі подаються власні вигадки автора. Це все одно, що брати словники з текстів Борхеса і видавати за справжні. Наприклад, перенести до вікіпедії Книгу вигаданих істот у псевдонауковому стилі, або як в московській вікіпедії, де почали було переностити словник Лема (ru:Сепульки). Можливо створити і нормальну статтю під цим гаслом, але це буде далеко не текст Плачинди. Maksym Ye. 05:33, 13 Бер 2005 (UTC)

Різночитання

Знайшов в українській ВікіПедії такий розділ, як "Різночитання". Виникло запитання: навіщо воно таке існує? Знайшов і допомогу по розділу, але все одно не з*ясував і не знайшов відповіді на своє питання. Аджеж існує практика редиректів. І після цього наткнувся на підтвердження своїх роздумів. В Різночитання В є "Велика Британія", яка згідно різночитанням якось там розшифровується. Але і "Велика Британія" і її розшифровка Є РЕДИРЕКТАМИ на статтю "Великобританія". То нащо ж взагалі потрібні Різночитання? --inetd 04:55, 2 Бер 2005 (UTC)

Колись була тут Magda, яка це все і придумала. Я їй також розповів про, але сторінки "Різночитання" не вилучив. --Gutsul 07:15, 2 Бер 2005 (UTC)
Так може прийшов час? ;) Шановний, чому Ви не помічаєте моїх записів на тему Спец.символів і сторінки редагування? Зверніть увагу, будь ласка. --inetd 19:55, 3 Бер 2005 (UTC)
Вибачаюся. Різночитання я вилучив, "[[|" - також, а от з апострофом нічого не виходить, в тексті (MediaWiki:Copyrightwarning) стоть символ, а виводиться &039;. Ідей, як це виправити покищо немає :-(. --Gutsul 08:09, 4 Бер 2005 (UTC)

Посилання на іншомовні та будь-які ресурси

  • Думаю, що недоречно витирати іншомовні ресурси і обмежуватися лише україномовними. Іноді просто необхідно давати посилання на іншомовні офіційні, бібліотечні та інформаційні ресурси. Нагадаю, що навіть на Головній статті стоїть посилання на російськомовну статтю про вікіпедію. Maksym Ye. 13:51, 10 Бер 2005 (UTC)
Я не згоден, люди приходять на україномовну ециклопедію сподіваючись отримати україномовну інформацію на тему, що їх цікавить. Ми не маємо намагатись замінити goole і давати всі можливі посилання. А посилання на російськомовну статтю на головній сторінці - це ганьба, і цим пишатися не слід. ysyrota
Люди і отримують україномовну інформацію, а також на вибір посилання за певним гаслом. Оскільки не все є українською мовою, а скоріше, багато чого немає, то читач замість зручного використання вікіпедії змушений буде йти на інші ресурси, в тому числі пошукові. Тому, якщо посилання відповідає статті, а сайт не має українського відповідника, то його варто залишити, для зручності користувача. Maksym Ye. 16:24, 10 Бер 2005 (UTC)
В такому випадку людина може піти на іншомовну статтю вікіпедії, вибравши ту мову, якою вона володіє, для того і є ці посилання. Мета україномовної вікіпедії - надавати україномовну інформацію; якщо з цим не погоджуватись, то виникає питання, навіщо вона, взагалі, потрібна? Тоді вже ліпше скористатись англомовною - там і статті вичерпніші, й інформації більше. ysyrota 7:33, 11 Бер 2005 (UTC)
Іншомовні посилання потрібні. Хоча це не має бути просто копіювання з відповідної, скажімо, англомовної статті. В мене навіть радикальніше бачення. "Україномовна інформація" для мене поняття незрозуміле. Є інформація, і завдання цієї енциклопедії - спростити шлях до її отримання максимальною концентрацією ресурсів. Тому використовувати всі можливості інтеграції з глобальними ресурсами та інтернаціоналізацію. Які комплекси? В сучасних умовах я абсолютно не бачу, де б з'явитись комплексам щодо недоречності та нееквівалентності англійських посилань або російских українським зважаючи на наші культурні особливості. Це тільки переваги. До того ж, українських часто і немає зовсім.Я проти герметизації української вікіпедії, навпаки для багатьох вона повинна стати зручним сателітом до англійської, і це зовсім не принизливо. Це ефективно. Dmitry Kazany 16:35, 10 Бер 2005 (UTC)
На мій погляд нам слід зосередитись на якості та актуальності ресурсів, на котрі ми посилаємось. Із зростом числа україномовних ресурсів вони будуть природнім чином витісняти іншомовні. Посилання на російську статтю про Вікі на головній сторінці моя заслуга/вина, але справа в тім що в україномовних медіа повністю відсутні будь-які згадки про Вікі, а стаття російською об'єктивно доступніша більшості відвідувачів та краще виконує функцію пропагування Вікі аніж, наприклад, стаття англійською чи польською. rosty 18:42, 10 Бер 2005 (UTC)
Згоден з всіма, хто пропонує залишити практику використовування посилань на іншомовні ресурси. Але з деякими "Але" ;)
  • Посилання на іншомовні ВікіПедії повинні бути обов*язково, якщо не має аналогу в нашей ВікіПедії. Наприклад, я додав новину в якій згадується "Медісон Сквер Гарден". Існування такої статті в нашій енциклопедії малоймовірно, до того ж воно не відіграє великої ролі в тому змісті, в якому згадується. Але, якщо користувач зацікавиться що ж воно таке, то найбільшу інформацію він отримає саме з американьскої (рідної для МСГ) Вікі. Те ж саме було б, якщо в англомовній Вікі була новина про київський Палац спорту.
  • Посилання на іншомовні ресурси інтернет також повинні бути, але якщо це питання важливе для енциклопедії, то, на мій погляд, краще робити посилання на неіснуючу статтю, щоб підвищити реальність додавання в майбутньому такої статті. Наприклад, я додав новину про Джона Кеннеді, але такої статті в Уа-Вікіпедії не має, а я вважаю, що вона обов*язково повинна бути. Тому в новині посилання червоне і є надія, що хтось це помітить ;) Я використовую іншомовні посилання, в випадках, коли це дуже важливо, а україномовного аналогу в цього не має.
Робити репресії іншомовних посилань — це безглуздя! --inetd 21:52, 11 Бер 2005 (UTC)
Мова не про те. Я стверджую, що відвідувачі української вікіпедії не обов'язково поліглоти, а якщо серед них і трапляються такі, то вони читають українську Вікіпедію тому, що хочуть отримувати інформацію українською. Тому, я проти, щоб, наприклад, на сторінці про грузинські уряди були посилання на ресурси грузинськими і англійськими мовами. Лише українськими, а якщо їх немає, то жодних посилань. Про посилання на інші вікіпедії не йдеться, тут всі погоджуються, що вони потрібні. --ysyrota
Я, звичайно, тут новачок, але може мені "свіжим оком" видніше:
1) Ну люди ж давно порекомендували: посилайтеся на усі ресурси, що можуть бути корисні;
2) Перший раз у житті (а років мені немало) бачу таку дивну "теорію" про недопустимість (?) посилань на іншомовні джерела!!! Контрприклад: в Енциклопедії українознавства є багато посилань на російскомовні джерела - і все нормально (це попри ті ідеологічні перепони!).
--pavlosh 15:41, 13 Квіт 2005 (UTC)

Назва Category

  • Мені більш подобається "Категорія". --inetd 18:54, 9 Бер 2005 (UTC)
  • Мені більш подобається "Тема". Ilya 19:22, 9 Бер 2005 (UTC)
  • "Категорія" або навіть краще "Розділ", але ніяк не "Тема" Dmitry Kazany 19:38, 9 Бер 2005 (UTC)
  • Я за "Категорію", тому що з іншим перекладом будуть проблеми у нових учасників. Maksym Ye. 20:00, 9 Бер 2005 (UTC)


Актуальні дискусії

  • Wikipedia обговорення:Розробка системи категорій
  • На мій погляд слід модифікувати титульну сторінку та додати привітання християнам з нагоди Різдва. Пропоную на проекті Головної Сторінки протестувати різні варіанти. rosty 22:07, 22 Груд 2004 (UTC)
  • Панове, а що власне робиться для популярізації цього проекту? Я от знайшов вас випадково, відшукуючи щось в Google. Вважаю, що слід активізувати роботу у цьому напрямку стандартними широковідомими методами. Думаю, що слід активно розповсюжувати якийсь значечок на різні сайти суспільної важливості. Особливо слід звернути увагу на такі, як "Майдан" [3] та близкі по духу. Думаю, там з радістю опублікували б навіть якийсь заклик підтримки цього амбітного проекту. В тих місцях багато активного люду тусується, які після президентських перегонів шукають куди б ще свої креативні можливості застосувати. Охопити відповідні форуми, академічні сайти наші тощо. Гадаю, що адміністраторам цього проекту слід потурбуватись. Хоч би виготовити значечок "Підтримай українську Вікіпедію" або щось таке, та розповюдити на різні сайти! Dmitry Kazany 18:51, 13 Січ 2005 (UTC)
    • Дуже непогана ідея, наскільки мені відомо, повідомдення на Майдан вже кидали, але значечок на сайті Майдану will make the difference! rosty 21:02, 13 Січ 2005 (UTC)

Відкриті запитання

хімія чи хемія?

Шановна спільнота! Вельмишановні адміністратори! Дуже прошу (навіть благаю) звернути увагу - статті у категорії "хімія" - починаючи з самої назви категорії (бо ж відповідно до сучасних вимог треба вживати "хемія") значною мірою не відповідають сучасній українській термінолоґії. Такий стан речей дуже істотно впливає на впровадження нормативної наукової термінолоґії для загального вжитку. Я не знаю чи це взагалі можливо у межах проєкту "Вікіпедія", але стосовно природничих наук було б непогано якось робити фахову експертизу.

З повагою, Олексій Пушечніков (к.х.н.(Ph.D.), органічна хемія, azole@i.com.ua).

Підтримую це запитання, щось треба таки вирішувати, бо десь - "хемія", десь - "хімія". І взагалі щодо правопису, треба було б на першій сторінці зробити заувагу з посиланням на Проєкт 1999 (чи на щось інше, що його більшість підтримає). Бо різнобій буде далі страшений, і сила дублюючих статей і категорій. --Olexij 12:01, 1 Лют 2005 (UTC)
"Проєкт-1999" - це лише проект :) Зауваження про правопис слушне, і я натрапив на проблему застарілого правопису діаспорного видання ЕУ-II. Рано чи пізно, але доведеться правопис уніфікувати. Але я поки що не бачу свідомо спрямованої роботи по створенню місцевої спільноти, яка була б здатна реально виробляти спільну думку на подібні проблеми.Maksym Ye. 16:19, 1 Лют 2005 (UTC)
Ось стаття на цю тему: УКРАЇНСЬКА ХЕМІЧНА ТЕРМІНОЛОГІЯ НА РОЗДОРІЖЖІ. Отож, шановне панство, вживаймо ХЕМІЯ!!! --Gutsul 09:16, 4 Лют 2005 (UTC)
Погоджуюсь автором статті у всьому, проте термін ХЕМІЯ викликає якесь внутрішнє заперечення, гадаю, що він не приживеться в українській мові. Та й здається він так і не став офіційною нормою сучасної укр.мови. Хоча в рамках Вікіпедії вживання ХЕМІЯ може стати непоганим експериментом. --Yakudza 16:37, 9 серпня 2005 (UTC), хімік.[відповісти]

Шановні пані та панове, благаю Вас!!! Дотримуйтеся норм чинного українського правопису!

Невже Вам потрібно пояснювати, яку шкоду наносять українській справі навмисне порушення норм літературної української мови? А тим більше якщо це трапляється в галузі термінології? Це дає привід усяким шовінюгам поширювати легенди про "нерозробленість" української термінології. А як же? Українці досі навіть не знають як правильно писати назву галузі науки "хімія" чи "хемія". Про яку наукову термінологію тоді взагалі можна говорити?

Зрозумійте, мільйони українців вчили в українських школах хімію, а не "хемію". І нині цей предмет в школах називається саме так. Вчитель, який, готуючись до уроку, шукатиме в інтернеті потрібну йому інформацію, шукатиме там саме слово хімія, а не "хемія". Те саме робитимуть його учні. Порушуючи правопис, ви зменшуєте просвітницьку роль проекту "Вікіпедія".

До правопису слід ставитися як до закону. Подобається закон чи ні, а його потрібно виконувати! Інакше настане анархія. Якщо згадуваний тут "Проєкт" таки стане офіційним правописом (хоча я сподіваюсь що керівництву країни вистачить здорового глузду цього не робити), то я теж буду писати "хемія", "магнет", "діяспора" і всі інші слова, які будуть у новому "ортографічному" словнику, хоч як би бридко це мені не було. Але поки що діє старий добрий правопис. Тому дуже прошу всіх саме його дотримуватись.--AndriyK 11:07, 14 вересня 2005 (UTC)[відповісти]


  • В алфавітному списку літера "ґ" чомусь опинилася в самому кінці алфавіту. Тут, та й не тільки тут, можна побачити, що ця літера йде одразу після "г". Хто б це змінив? (Бо наскільки я розумію, це десь в движок вписано. -- питання внесено юзером Магдою
  • Також, з якогось дива в тому самому алфавітному списку, в його першому розділі, де цифірки ідуть, а після них те, що латинкою, чомусь пішли і літери. Вперше погляд впав на І, і я вирішила, що може в цих статтях І було прописано латинкою (я не велика дока в ASCII, тому не знаю, чи це один символ, чи два), але там і "Є", і, здається, інші літери. З чого б це? --питання внесено юзером Магдою
  • питання про латинські літери приводить мене до іншого питання. Чи не слід уніфікувати спосіб написання, скажімо, всіляких правителів. Тому що якщо йдеться, наприклад, про Генріха Другого, то людина може з лінощів написати "ІІ" українськими великими "і". Те ж саме з усілякими Людовиками ХІІІ-ми, бо літера "Х" теж в укр. мові є. З Генріхом Четвертим вже буде трохи інакше, бо V в кирилиці немає. То чи не треба внести в правила та ЧаП редагування сувору вимогу щодо написання римських цифр з латинської розкладки? -- питання внесено юзером Магдою.
  • Як будемо транслітерувати англійське W?? Бо в мене не повертається рука написати "Вільям" чи "Вайлд", в той час я десь бачила "Воргол" (Уоргол). Імхо, теж треба визначитися і ввести в ЧаП. -- питання внесено юзером Магдою
  • Виявив баґ -- якщо клікнути по зображеннях у шаблоні Братні проекти, то відбувається перехід на завантажений файл із зображенням, замість переходу на сам проект. Потрібна допомога із виправленням. rosty 04:05, 16 Лист 2004 (UTC)
  • Я сподіваюсь нас не перемістять в першу групу відразу як тільки ми нарахували 10000 статей: хочеться впорядкувати продукт до Ґранд-прем'єри :) rosty 12:55, 16 Лист 2004 (UTC)
  • Не звернув увагу, що вже виявляється була спроба зробити архів новин 2004. Я планую об'єднати їх на новій сторінці, поки краще дописувати події на старій сторінці. Сьогодні-запвтра також допишу інструкцію як правильно поновлювати вибрані статті та новини. rosty 17:59, 16 Лист 2004 (UTC)
  • Чомусь не працює redirect з Поточні події на сторінку з новинами місяця. rosty 15:40, 31 Груд 2004 (UTC)

Поради щодо програмного забезпечення

  • Можу порадити перейти на FireFox браузер, тоді можна скористатись плагіном для Вікіпедії. Деталі по плагіну дивіться тут: [плагін для Вікіпедії]. FireFox можна скачати тут: [4]

Закриті запитання

Тут мають розміщуватися вирішені питання, найбільш важливі з яких підуть у ЧаП редагування.

  • Чому у категорії Логіка буква І іде попереду А? -- питання внесено юзером RH
Тому, що PHP-скрипт який створює цей список невірно сортує. Треба буде повідомити розробникам MediaWiki --Gutsul 20:40, 5 Лист 2004 (UTC)
Див. баг 164 ([Bug 164: Nationalised Wikipedias miss national sorting order/locale])
  • Чому стільки статей не категоризовані? Це зроблено навмисне, чи необхідна допомога із їх упорядкуванням? Якщо так, то пропоную створити статтю для обговорення та узгодження категоризації.-- питання внесено юзером RH
Ні, це не намисно. Звичайно необхідна допомога і конструктивна дискусія. Стаття для обговорення та узгодження категоризації - Wikipedia:Розробка системи категорій (Див. також Wikipedia:Community Portal) --Gutsul 11:08, 6 Лист 2004 (UTC)
  • Як включати у статтю зображення із інших вікі? Варіанти (наприклад) [[Image:Wiktionary.png]], [[Зображення:Wiktionary.png]] та [[en:Зображення:Wiktionary.png]] не працюють. --- Rh
Можна робити так: <div class="floatright"> http://pl.wikipedia.org/upload/thumb/c/c5/180px-Kyiv_maidan_nezalezhnosti.jpg<br> <center>Майдан Незалежності</center></div> (див. Київ). Інший варіант - розмістити зображення в Commons, а потім використовувати їх як звичайні локальні зображення. (див. Харківська область, commons:Category:Ukraine) --Gutsul 07:57, 9 Лист 2004 (UTC)
  • Я додав малюнок до шаблону {{MediaWiki:TODO}}, але чомусь на попередньому перегляді її видно, а на сторінках де вона використовується ні. В чому помилка? rosty 15:31, 15 Лист 2004 (UTC)
На даний момент є ще стаття {{Template:TODO}} текст якої використовується при використанні {{TODO}}. Я вже цю статтю підправив --Gutsul 10:27, 16 Лист 2004 (UTC)



Дивись також


  • Нові теми обговорень додавайте на початку цієї сторінки.

English Help

If you speak English please help us poor dumb Americans by expanding the Ukrainian Wikibook and adding examples of your pronunciation to the commons.

Also Обговорення Wikipedia:Посольство needs your English help, it is very important message concerning all of our projects. Cheers, m:User:Aphaia
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Загальне_обговорення&oldid=33025371