Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 51

Перейменування категорій

Колега помилково ставив 10—11 лютого {{Db-catempty}} замість {{Categoryredirect}} на категоріях, наприклад, Категорія:Навігаційні шаблони стадіонів→ Категорія:Навігаційні шаблони:Стадіони. Виникає хибне уявлення — раніше нічого не було, історія почалася в 2015 році. На зауваження реагував адекватно. Тепер, щоб об'єднати історії, моїх прав не досить. Мені доступно:

0. Скасувати усунення (не можу).

1. Замінити {{Db-catempty}} на {{Categoryredirect}} на категоріях.
2. Зробити переадресацію на стару категорію поверх існуючої.
3. Зробити переадресацію зі старої категорії на нову.
4. Стару категорію більше не усувати, вона буде в категоріях-дублікатах. Історію об'єднано.

Можливо, існують кращі технології для користувача з правами адміністратора (бюрократа,..)

Крім того, такі масштабні зміни потребують, мабуть, обговорення (чи було?) 91.197.junr3170 (обговорення) 14:04, 12 березня 2015 (UTC)

Дайте список категорій, пооб'єдную історії. Щодо перенаправлень між категоріями - не впевнений, чи це є необхідним. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:11, 12 березня 2015 (UTC)

Поки що, крім вказаної Категорія:Навігаційні шаблони стадіонів→ Категорія:Навігаційні шаблони:Стадіони:

1. Категорія:Шаблони лижного спорту→ Категорія:Шаблони:Лижний спорт
2. Категорія:Спортивні навігаційні шаблони→ Категорія:Навігаційні шаблони:Спорт
3. Категорія:Спортивні навігаційні шаблони:Персоналії→ Категорія:Навігаційні шаблони:Персоналії:Спорт
4. Категорія:Навігаційні шаблони спортивні споруди→ Категорія:Навігаційні шаблони:Спортивні споруди
5. Категорія:Шаблони спортивних споруд→ Категорія:Шаблони:Спортивні споруди

Але їх значно більше. Попросив колегу зробити повний список. 91.197.junr3170 (обговорення) 14:48, 12 березня 2015 (UTC)

Так Зроблено --Максим Підліснюк (обговорення) 15:14, 12 березня 2015 (UTC)

Додаток до вище приведеного (Вибачаюсь за "шкоду") :

1. Категорія:Навігаційні шаблони за видами спорту→ Категорія:Навігаційні шаблони:Види спорту
2. Категорія:Шаблони шахових діаграм→ Категорія:Шаблони:Шахові діаграми
3. Категорія:Шахові шаблони→ Категорія:Шаблони:Шахи
4. Категорія:Навігаційні шаблони зі снукеру→ Категорія:Навігаційні шаблони:Снукер
5. Категорія:Навігаційні шаблони лижного спорту→ Категорія:Навігаційні шаблони:Лижний спорт

--Olleksi (обговорення) 17:45, 12 березня 2015 (UTC)

Завантаження файлів

Чи є можливим вивести на Панель інструментів завантаження файлів безпосередньо у Вікісховище, надавши у меню ось оце посилання? MelVic (обговорення) 22:55, 11 березня 2015 (UTC)

Вона то є, але боюсь, не всі адміни вміють це зробити.--Анатолій (обг.) 23:21, 11 березня 2015 (UTC)

Мається на увазі поруч з локальним завантажувачем? Треба тоді якось зробити(назвати), аби їх не плутали.--Sergento 07:38, 12 березня 2015 (UTC)

Додати пункт меню Завантажити файл у Вікісховище (рекомендується), або можливий інший варіант - переробити сторінку Завантажити файл з пріоритетнім посиланням на Вікісховище MelVic (обговорення) 08:08, 12 березня 2015 (UTC)

Взагалі, на мою думку, систему завантажень треба переробити. Зараз вивчаю систему англійців. У них це схоже з завантаженням на Коммонсі. Все візуально, зрозуміло навіть новачку. І там ж можна запихнути, що, якщо обирається вільна ліцензія без обмежень - рекомендація вантажити на Коммонз. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:41, 12 березня 2015 (UTC)

Тут насправді проблема в тому, що Вікіпедія приймає добропорядне використання, а Вікісховище — ні. Якщо людина завантажить добропорядне використання на Вікісховище — це важко виправити, бо там файл вилучать швидко та не перенесуть до української Вікіпедії (в кращому разі там стоїть перенаправлення на англійську Вікіпедію). Якщо людина завантажить вільний файл до української Вікіпедії — це легко виправити: по-перше, і так стоїть рекомендація вантажити вільне на Вікісховище на сторінці завантаження, по-друге, людина отримає повідомдення про рекомендацію вантажити на Сховище, по-третє, є бот, який перенесе файл туди. Тому, як на мене, поточна система з посиланням на Вікіпедію за замовчуванням містить менше ризиків, ніж протилежна — NickK (обг.) 15:03, 12 березня 2015 (UTC)

Трохи недоліком, імхо, є те, що цьому боту, що переносить їх на Сховище, треба їх йому підладнати: встановити категорію, до якої перенести, поправити опис, якщо треба, а це — додаткові правки. Було б добре, якби такі речі вантажидись прямо туди, а не збирались тут. Більш того, навіть дехто із досвічених користувачів вільні зображення вантажить сюди, а не на Сховище, і іноді навіть додають в опис шаблон Move to Commons. Порожній( --Sergento 20:25, 12 березня 2015 (UTC)

А ви в списку ліцензій залиште тільки невільні. Тоді або вільні вантажитимуть на сховище, або пробуватимуть вантажити як FU, в такому випадку вони не будуть відповідати критеріям і будуть вилучатися, що змушуватиме користувачів вантажити на сховище. Щоправда ця система працюватиме, якщо адміни будуть сумлінно перевіряти всі фото.--Анатолій (обг.) 20:31, 12 березня 2015 (UTC)

MelVic, це можна оформити у вигляді додатка, який можна буде увімкнути у налаштуваннях. Або ж можна персонально лише для Вас зробити. — Green Zero обг 15:39, 12 березня 2015 (UTC)

• MelVic, ось я нашвидкоруч зробив:

dow1=('commons:Commons:Upload/uk');

mw.util.addPortletLink(

't-upload',

dow1,

'Завантажити файл (commons)');

Збережіть цей код у себе тут. — Green Zero обг 18:39, 12 березня 2015 (UTC)

Дякую User:Green Zero, зробив. MelVic (обговорення) 23:27, 12 березня 2015 (UTC)

Світлина

Прошу перевірити, чи правильно завантажена світлина.Дякую. 1 --Manefon (обговорення) 08:08, 13 березня 2015 (UTC)

Загалом наче правильно, але є 3 зауваження. Перше — це джерело фотографії. Ви подали сам сайт, на якому, начебто, можна знайти цю фотографію. Сайт наче урядовий (nasa.gov), хоча і блог — точно не знаю, чи він належить до офіційних сайтів НАСА, але думаю що мав би. Не знаю, яка там процедура на Вікісховищі, але думаю, що ті, хто перевірятиме файл, не захочуть шукати на сайті, де саме розташований цей знімок — і цілком можуть його видалити. Тому раджу давати точне посилання на сторінку, на якій можна знайти конкретно цей знімок.

Друге — це назва файлу. Хоча це і необов'язково, але бажано підбирати якусь більш-менш змістовну назву, а не просто набір цифр чи інших символів.

І третє — це категорія. Потрібно підбирати категорію, яка найкраще відповідатиме тематиці знімка. В даному випадку, думаю, підійшла б категорія Space rocket.-- Piramid ion  11:12, 13 березня 2015 (UTC)

Згоден з попереднім, назву я б дав наприклад File:Vrocket_Canaveral або щось подібне. Назву, до речі, автор/завантажувач може самостійно змінити, в разі якщо вона заміняє "незв'язний набір символів" на щось, що має більший інформаційний зміст, там при перейменуванні треба вказати reason, один з 5-ти. До категорій додав би "Magnetospheric Multiscale Mission" і що там ще випливе. Завантажити, на пробу, а там в разі чого, фото просто видалять. Але ж це не трагедія - бо воно далі є на тому блозі. Успіху! Mykola Swarnyk (обговорення) 16:15, 13 березня 2015 (UTC)

Дякую за зауваження, буду мати на увазі. А як мені дізнатися, що фото затверджене?--Manefon (обговорення) 18:48, 13 березня 2015 (UTC)

Не знаю, як із затвердженням, і чи є можливість дізнатися про це, але я повиправляв помилки (окрім назви), і в процесі натрапив на ще одну помилку — в описі зображення сказано: Photo Credit: (NASA/Aubrey Gemignani). Ви ж в полі «Автор» помістили авторів тексту в блозі. Вказувати треба авторів самого зображення, а не тексту. Також під питанням лишається копіювання опису зображення з сайту NASA — не знаю, чи це дозволено. Зазвичай опис перефразовують, або пишуть свій.-- Piramid ion  22:42, 13 березня 2015 (UTC)

Дуже дякую! Хоч спробував. Ліпше вже свої завантажувати, купа умовностей.--Manefon (обговорення) 23:33, 13 березня 2015 (UTC)

Реклама?

Портал "Громадський простір" --Manefon (обговорення) 12:15, 14 березня 2015 (UTC)

Не явний спам, тому під швидке вилучення не підпадає. Номінуйте на довге. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:17, 14 березня 2015 (UTC)

Знову борець з мобілками

Новий вандалізм Спеціальна:Внесок/Дмитро_Мєдвєдєв_пєдєраст --Basio (обговорення) 11:31, 14 березня 2015 (UTC)

Так Заблоковано і почищено --Максим Підліснюк (обговорення) 12:18, 14 березня 2015 (UTC)

Підведіть підсумок

Вже 10 днів немає змін, пора якомусь сміливому адміну підвести підсумок. --Basio (обговорення) 16:26, 14 березня 2015 (UTC)

Пропозиція не запит 2

Шановні адміни, а чому б Вам не запропонувати статус автопатрульного користувачу Бучач-Львів. Робить багато конструктивних правок, а перевірок, що від нас патрульних, що від Вас адмінів (так само патрульних) = 0. --Jphwra (обговорення) 19:31, 14 березня 2015 (UTC)

Смілива пропозиція. Напевно, через часті війни редагувань, неузгодженні зміни та встановлений щодо нього фільтр. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:01, 14 березня 2015 (UTC)

Це з серії Ей малий, скажи малому, хай малий малому скаже… А чого ви самі не можете запропонувати, якщо вважаєте, що він гідний цього статусу?--Анатолій (обг.) 20:02, 14 березня 2015 (UTC)

Ваш сарказм Анатолію не в тему. Зрештою адміни більше в курсі цієї теми (хоча Ви також колишній адмін), от хай і вирішують (публічно). Мене просто дістає та кількість статей без перевірок з його правками, які ніхто не перевіряє. --Jphwra (обговорення) 20:08, 14 березня 2015 (UTC)

Пропоную повернутися до цієї теми через 16 днів — NickK (обг.) 21:24, 14 березня 2015 (UTC)

мабуть 17? Jphwra (обговорення) 21:34, 14 березня 2015 (UTC)

А, точно. В будь-якому разі мені здається дивним наданням статусу патрульного користувачеві, який обговорюється на цій сторінці в кількох темах — NickK (обг.) 21:56, 14 березня 2015 (UTC)

Цікава пропозиція. Зробити автопатрульним того, під чиї редагування спеціально був написаний фільтр редагувань, який, до речі, писався не один день. --RLuts (talk) 22:10, 14 березня 2015 (UTC)

Ємилівка

Тут, здається, про один і той же населений пункт: Ємилівка (Голованівський район, село) і Ємилівка (селище). Хто там з Кіровоградщини? Якщо один, то узгодити тексти і об’єднати історії.--Микола Василечко (обговорення) 09:06, 15 березня 2015 (UTC)

Ні, це різні, в них не один Код КОАТУУ, та й на сайті ВРУ вони різні. --Basio (обговорення) 09:17, 15 березня 2015 (UTC)

На першій карті району просто не точно вказали розташування Ємилівка (Голованівський район, село) --Dimant 09:22, 15 березня 2015 (UTC)

Вандал

Спеціальна:Внесок/Super User Basio, вже замучився відкидати. --Yukh68 (обговорення) 11:37, 15 березня 2015 (UTC)

Скрябін (гурт)

Скрябін (гурт) треба розібратись з учасниками колишніми та минулими. --Jphwra (обговорення) 22:07, 14 березня 2015 (UTC)

Якщо гурту вже не існує (якщо вірити статті), то зазвичай в розділі «Склад» вказують останніх учасників--RLuts (talk) 22:17, 14 березня 2015 (UTC)

Ну якщо так, то хай так але мене дивує поява Кузьми, він же помер, а фігурує як учасник. --Jphwra (обговорення) 22:20, 14 березня 2015 (UTC)

Якщо гурту нема, то в рядку учасники/склад пишуть останній стабільний склад. Як у The Beatles. --Friend (обг.) 13:16, 15 березня 2015 (UTC)

Дякую за пояснення та приклад. --Jphwra (обговорення) 13:34, 15 березня 2015 (UTC)

Бої за Донецький аеропорт

Прошу перевірити дії учасника - необгрунтовано відкочує мою правку і відкочує моє повідомлення в "обговоренні". --EaRLL (обговорення) 18:27, 14 березня 2015 (UTC)

Я б також відкочував Ваші зміни як патрульний але я не в темі, а Леоніду більше довіри ніж Вам. --Jphwra (обговорення) 19:28, 14 березня 2015 (UTC)

Ви вже вибачте, але в чому тут недовіру до мене? У тому, що я попросив вказати джерела в статті і прибрати маргінальщіну? Тексту ніякого я не вставляв зайвого, тільки запит на ВП:АД. Давайте я роз'ясню, чому я поставив такий запит: у меян, як мінімум, викликало сумнів щодо правильності такої цифри (більше 3000 убитих), неподкреплённой ніяким АД. Давайте поглянемо на англійську (1 2), іспанську, французьку, румунську (1 2 ) та українську версії (не навіть дивитися на російську, раз Вам вона не подобається) - що більше відображає нейтральну точку зору, не проводить орігінільних досліджень і не має маргінальних теорій? - В даний момент стаття порушує, як мінімум, ці три правила? Той учасник взагалі нічого не сказав, та ще й потім грубо порушив правила Вікіпедії - видаливши моє повідомлення в обговоренні. Вы уж простите за мой украинский, я на нём лет 15 не общался уже. --EaRLL (обговорення) 02:32, 15 березня 2015 (UTC)

щось забагато вас останнім часом розвелося, тріпологів, --Л. Панасюк (обговорення) 07:02, 15 березня 2015 (UTC)

Ви що-небудь по суті справи скажете? Слово/Термін "тріпологів", вибачте, мені не знайомий. --EaRLL (обговорення) 07:07, 15 березня 2015 (UTC)

не сходь піною і не відволікай від праці. Такі як ти перетворюють вікі на балаган, адью. --Л. Панасюк (обговорення) 07:09, 15 березня 2015 (UTC)

Прошу вибачення, але це Ви грубо порушили правила. Дуже грубо. Два рази. Ви ще мені кажете, що я влаштовую балаган? Не могли б Ви пояснити трохи свої дії і мову? --EaRLL (обговорення) 07:14, 15 березня 2015 (UTC)

EaRLL, дії Л. Панасюка є справді необґрунтованими ред.№ 15798458 і мають бути відкочені, але це типова поведінка для цього користувача за яку його і позбавили статусу патрульного (1). Схоже Л. Панасюк так і не зробив жодних висновків.--Dimant 08:09, 15 березня 2015 (UTC)

прошу вибачення але Ви шановний не в справі то не відкидайте зміни. Адміни що ви спите?? Скільки в статті буде тривати війна. Я вставив джерело на конституцію росії, відповідно з якої головнокомандувач російських збройних каральних сил є місцевий карлик Путін. прошу пояснити це пану EaRLLу. --Jphwra (обговорення) 12:02, 15 березня 2015 (UTC)

Jphwra, те джерело не має жодного відношення до Боїв за Дон.аеропорт. Краще б припиняли вже маргінальщину, бо вона саме так і виглядає при таких джерелах як ви ставите та поясненнях у стилі «та всі й так знають, що ЗС РФ там воюють». Це чудово, що всі знають, але вікі треба спиратись на джерела. Якщо там воювали ЗС РФ, то вкажіть, які дивізії, військ. частини і т.д. --Dimant 12:15, 15 березня 2015 (UTC)

Знайди мені джерела якиб спростовували б знаходження там «русских». Окрім Лаврова звичайно. Ще раз нагадую Dimant вчи історію, бо вона повторюється. Jphwra (обговорення) 12:20, 15 березня 2015 (UTC)

У вікіпедії діє принцип того, що Ви самі повинні довести значимість і правильність статті, а не Вас повинні спростувати. --EaRLL (обговорення) 12:29, 15 березня 2015 (UTC)

Jphwra, Ви давайте по темі пишіть, а не «повторюється», «вчи історію», «знову всі й так знають». Є джерела, що там є ЗС РФ, то нема питань. Не хочете їх ставити, то не видаляйте конструктивні дії інших користувачів, які вказують на необхідність і доцільність їх наявності там в статті. --Dimant 12:30, 15 березня 2015 (UTC)

От нехай адміни і займаються чи Вам обом горить? Адміни АГОВ, бісові Ви діти, Ви адміни чи хто? Втручайтись вже. --Jphwra (обговорення) 12:33, 15 березня 2015 (UTC)

Jphwra, у що втручатись адмінам? Припиніть відкочувати конструктивні правки, почитайте правила вікі, які на початку обговорення навів EaRLL і буде Вам щастя. А то створюєте проблеми на рівному місці. --Dimant 12:39, 15 березня 2015 (UTC)

Я Вам Dimant писав тільки про історію, звідки Ви викопали, що я писав «знову всі й так знають»? --Jphwra (обговорення) 12:34, 15 березня 2015 (UTC)

Шановний Jphwra, припустимо, ви вказали джерела на те, що там присутні збройні сили РФ (з посиланням на сенсор.нет та інші, яких не раз ловили на брехні, ну допустимо). Хоч джерела та українські ЗМІ, які вже свідомо необ'єктивним, так як зацікавлена сторона, ну допустимо. Ви можете, заради різноманітності, вставити посилання на ОБСЄ, де б вони вказали в тексті, що там знаходитися регулярна армія, а не добровольці? Хіба ви не ОБСЄ, а яку-небудь ще організацію/сторінку, заслуговує довіри? Тому що українські/російські ЗМІ - зацікавлені сторони і не є в даному випадку заслуговують довіри АД. --EaRLL (обговорення) 12:45, 15 березня 2015 (UTC)

Твоє ОБСЕ вже показало себе в усій красі. Завдяки всім тим діям жабоїдів та фріців ми отримаємо знову кордон по Збручу. --Jphwra (обговорення) 13:00, 15 березня 2015 (UTC)

Я не говорив "саме ОБСЄ", я додав "яку-небудь ще організацію/сторінку, заслуговує довіри". Тоді крім українських ЗМІ та ОБСЄ, що-небудь є ще? Посилання на сайт пентагона, госдепа, моссада, ми6 з розвідданими? А то я багато разів бачив у різних новинах про "британських експертів" або "командувачів США" (до речі командування США - з певною часткою ймовірності, можна віднести до зацікавленим сторонам конфлікту) - але жодного посилання на Офіційні їх сайти. --EaRLL (обговорення) 13:20, 15 березня 2015 (UTC)

Ну ось наприклад: Країни – члени Ради євроатлантичного партнерства (РЄАП) висловили глибоке занепокоєння щодо поточного конфлікту на сході України, вимагаючи від Росії вивести свої війська і припинити підтримувати сепаратистів. Джерело: http://www.nato.int/cps/uk/natohq/news_118114.htm на офіційному сайті НАТО. --Reader85 (обговорення) 13:29, 15 березня 2015 (UTC)

Окрім як этого більше нічого не знайшов на сайті нато. Але й ці "докази" "сумнівного" виду по своїй суті, тому що ЗСРФ на цих знімках знаходяться на території Росії або близько до кордону, з чого я можу зробити висновок, що вони виражають лише "побоювання НАТО", а не "докази вторгнення ". Тим більше, всі знімки розмиті дуже сильно, не можна визначити Російські чи це танки або Українські на кордоні, або взагалі, чи не пустеля Сахара це? Як нам це довести? Ви вибачте, але я не хочу вступати в нескінченну демагогію з приводу так званих "доказів", які не мають жодної юридичної сили. Хочу закінчити цей нікому не потрібний суперечку, бо і Ви і я залишимося при своїй думці. Просто, коли заходиш у Вікіпедію, хочеш бачити хорошу і гідну інформацію, а бачиш інфу про "більше 3000 убитих" при цьому ні чим не обгрунтовану - це викликає дивне відчуття, бо останні правки в статтях яким-небудь чином стосуються політики чи просто Росії, видно одну маргінальщіну та безпідставні деструктивні припущення , а деякі патрулюють цього патакают (можливо і деякі адміністратори, не знаю). --EaRLL (обговорення) 14:06, 15 березня 2015 (UTC)

Зачекайте трохи, керманич Піпкін сам все розповість (якщо, звичайно, встигне) - он, вже й про дії ГРУ у Криму розповів: [1]. --Reader85 (обговорення) 14:18, 15 березня 2015 (UTC)

Не вопрос. Подожду. Интересен результат. --EaRLL (обговорення) 14:20, 15 березня 2015 (UTC)

1. Шановні я проживаю в місті Новоград-Волинський, для «знавців» АД, тут розташовувалась (саме розташовувалась, бо від неї завдяки Вашим джерелам майже нічого не лишилось, десь відсотків 30%) 30 бригада і знаю зі слів хлопців хто, де і як. А Путін, як президнт рашки головнокомандувач РЗС. І посилання на іспанців, англійців чи французів, це так само якби англіцям робили посилання на проблеми Ольстера в укрвікі, це вже не смішно. --Jphwra (обговорення) 12:53, 15 березня 2015 (UTC)

Я послався на іспанців, тому що навіть у них в статтях немає такої маргінальщіни, як у цій. Не треба чіплятися до слів, Ви по-факту можете що-небудь сказати або привести джерела, що заслуговують довіри? У Вас за фактом стаття 70%98% АД (две из BBC) - українських ЗМІ, де тут об'єктивність? --EaRLL (обговорення) 13:00, 15 березня 2015 (UTC)

1. Дійсно балаган. Прийду з концерта — розставлю вам посилання. Нехай «п'ятірка» потім не ображається. Розтикуйте ваші «запити». --Pavlo1 (обговорення) 12:41, 15 березня 2015 (UTC)

Проясніть

Проясніть ситуацію адміни з цими змінами? Мені просто цікаво скільки треба ще джерел, тактичну ядерну зброю чи як? Як син військослужбовця без усільких там експертів констатую той факт, що навіть за радянських часів на Донбасі ніколи не було в наявності стільки військової техніки. --Jphwra (обговорення) 09:31, 15 березня 2015 (UTC)

Ця тема вже обговорюється нижче → #Бої за Донецький аеропорт --Dimant 09:38, 15 березня 2015 (UTC)

• Виявляється як легко в українській Вікіпедії счинити галас. Появляється новий користувач, з явно провокативними намірами, робить декілька дрібних редагувань по стандартній схемі (абсурдне редагування [2], потім трохи тролінгу на СО і одразу ж на ЗА і одразу декілька користувачів з різних боків повелись не цей тролінг. Цього користувача можна буду заблоковати безстроково, як нового користувача з деструктивним внеском. Але чи він перший і чи останній? Якщо на кожного провокатора з боку Леоніда Панасюка (та й зрештою Jphwra та Dimant) буде така реакція (тобто саме така як вони й очікують), то їх тут сотні буде. Звісно, що ставити шаблон про необхідність джерела про участь російських військ у війні на сході України - це вже більше ніж доведення до абсурду хоча б тому, що у статті цих джерел достатньо. (Щодо кількості втрат, то це окрема тема, яка потребує окремого обговорення). Але маю велике прохання на провокаторів реагувати якось поспокійніше, або просто ігнорувати, або якщо це неможливо - звертатись до адмінів щодо блокування. Ваші емоції - це саме те, чого вони від вас очікують. --yakudza 12:40, 15 березня 2015 (UTC)

  То заблокуйте його, він суто тут і сидить. --Jphwra (обговорення) 13:24, 15 березня 2015 (UTC)

  В першу чергу треба заблокувати Дімата - який не петрає в суспільних явищах і постійно провокує, в цьому випадку хапається за провокацію і роздуває її (на свій кшталт)..... Якудзо, лапаю вас на слові:

  «Звісно, що ставити шаблон про необхідність джерела про участь російських військ у війні на сході України - це вже більше ніж доведення до абсурду» - беріть Діманта на поруки (себто учіть вікі-дитя елементарного:):)... а то воно і і після такого не прозріває, ....--Когутяк Зенко (обговорення) 15:08, 15 березня 2015 (UTC) хоча моя думка не в прозріванні суть... а в меті його перебування тут!!!!!

Когутяк Зенко, . --Dimant 15:30, 15 березня 2015 (UTC)

Реклама?

Реле рєс-14--Manefon (обговорення) 15:39, 15 березня 2015 (UTC)

Копівіо. --Dimant 15:43, 15 березня 2015 (UTC)

Знову

Знову Леонід Панасюк з видаленням чужих повідомлень ред.№ 15804217 ред.№ 15801358 (ВП:НО#Підробка й фальсифікація), зневажливий тон і перехід на особистості → див. тут (ВП:Е) --Dimant 17:48, 15 березня 2015 (UTC)

Dimant, скрізь має бути порядок. В україномовній вікіпедії не допускаються обгиджування україномовної вікіпедії, та ще й незрозумілими виразами. Хочете виматюкати правила? Вчіть українські матюки - щоб тебе дощиком в суху погоду скропило, щоб у тебе в роті вовна виросла, та інші. А всілякі "люблю водку под селедку" не мають толеруватися. --Л. Панасюк (обговорення) 17:53, 15 березня 2015 (UTC)

І знову питання

Питання відносно повернення прапорця патрульного Леоніду Панасюку та винесення попередження користувача Dimant, а також блокування абсолютно провокаційного користувача EaRLLа, чому так? читайте обговорення Бої за Донецький аеропорт, що на вісім пунктів вниз. --Jphwra (обговорення) 16:51, 15 березня 2015 (UTC)

EaRLLа заблокований, як новий користувач із деструктивним внеском. Хоча маю велику впевненість, що він вже був декілька десятків разів безстроково заблокований у різних вікіпедіях. Він, очевидно, не є новачком. А Леоніду Панасюку та Dimant можу просто порадити припинити переслідувати один одного. Я просто бачу, що деякі речі вже виходять за межі розумного. --yakudza 18:31, 15 березня 2015 (UTC)

Добре, хоч так. --Jphwra (обговорення) 19:03, 15 березня 2015 (UTC)

Підсумки

Прошу підбити підсумки Вікіпедія:Кандидати у вибрані списки -- DonDrakon ^{(Обговорення)} 12:23, 16 березня 2015 (UTC)

Так Зроблено --Максим Підліснюк (обговорення) 13:41, 16 березня 2015 (UTC)

Музей-лапідарій Маффей

Неможливо створити статтю про музей-лапідарій (Вона підпадає під наступний запис із списку заборонених назв: .*під[о|а]р.*). Роблокутей назву. Дякую --AnatolyPm (обговорення) 14:00, 16 березня 2015 (UTC)

Так Зроблено --Максим Підліснюк (обговорення) 14:12, 16 березня 2015 (UTC)

Ступа Миру

Допоможіть визначитися зі статтею, чи не реклама будівництва? І що з нею робити? Паньківка (Слов'яносербський район) --Manefon (обговорення) 21:24, 16 березня 2015 (UTC)

Як мінімум, статті бракує енциклопедичного стилю «Приклад чернечого братства у старанності явив Сергій Жданкін, хто прийняв справи будівництва у перейшовшого до іншого світу Романа і продовжує ним розпочате». Якщо викинути увесь пафос, тоді не буде складатися враження, що це реклама. --MaryankoD (обговорення) 21:43, 16 березня 2015 (UTC)

Перенесення файлу у Вікісховище

Файл має шаблон {{Move to Commons|MPLS|Network topology}}, але UWCTransferBot не переносить його у Вікісховище. MelVic (обговорення) 04:40, 16 березня 2015 (UTC)

Так Зроблено --Максим Підліснюк (обговорення) 13:21, 16 березня 2015 (UTC)

Бот не переносив зображення, бо в нього існує така підсторінка. --SteveR (обговорення) 18:54, 16 березня 2015 (UTC)

До Максим Підліснюк,SteveR. Не зрозумів, що я зробив не так. Наразі у Вікісховищі, я цей файл не бачу серед своїх. MelVic (обговорення) 08:02, 17 березня 2015 (UTC)

Ви і не побачите його серед своїх. Якби його переніс бот, то технічно він би був серед файлів бота. Оскільки переніс я, то він серед моїх файлів. Ви позначені як автор, там є оригінальний журнал завантажень. Це технічний максимум. --Максим Підліснюк (обговорення) 08:09, 17 березня 2015 (UTC)

Дії геохема вкотре

Це собі дозволяє адмін… «Не вчіть історію на книжках з картинками) » [3] дав шанс виправитись - реакція відсутня… Також Петро Конашевич-Сагайдачний, Кузьменко Андрій Вікторович. --Бучач-Львів (обговорення) 12:29, 15 березня 2015 (UTC)

Як завжди... Панство знайшло в інтернеті старий польський туристичний путівник по Львову, і вирішило перекроїти на свій лад історію України, не погребувавши, навіть, історією Галича. Пояснювати, що Енциклопедія історії України куди достовірніше джерело, марно... --Geohem 12:40, 15 березня 2015 (UTC)

Щодо свідка у Кузьменко Андрій Вікторович. Він є ботом згідно журналістського розслідування [4] і посилання на нього є не АД. І не потрібно вставляти або правити. --Basio (обговорення) 13:01, 15 березня 2015 (UTC)

Я не здивуюсь, якщо ці ж самі «боти» редагують і у Вікіпедії. Забагато співпадінь.--Geohem 13:17, 15 березня 2015 (UTC)

До Basio. Ви промовчали на особистий випад геохема до мене.
До Geohem 1. Власних грубощів не бачити - то треба вміти… 2. Чому я маю сліпо довіряти пострадянським джерелам? 3. Не в інтернеті знайшов - маю репринт перед очима. Питання є? 4. Ще один мінус для позбавлення статусу. Якщо не помиляюсь - у вікі можуть бути представлені різні погляди. Тим більше стосовно однієї цифри. Навіть якби геохем був членом НАН України - він не був би істиною в ост. інстанції. Чи ні? --Бучач-Львів (обговорення) 14:29, 15 березня 2015 (UTC)

Ні. Погляди кремлівських ботів та «історію» з польських путівників та оповідей малоросії представляти не треба. Чому це ви робите, особисто я вже зрозумів. -Geohem 14:46, 15 березня 2015 (UTC)

До Geohem. Який стосунок до мене мають «кремлівські боти»? Стосовно «польських путівників та оповідей малоросії» - суперісторично не показувати історію трактування подій. Робити з реєстрового гетьмана бога.--Бучач-Львів (обговорення) 07:21, 16 березня 2015 (UTC) та й доробок Geohemа [5], де одна з головних тем - Бабаєвський район Вологодської області - теж доволі промовистий факт… До чого тут Галичина, Львів? --Бучач-Львів (обговорення) 08:04, 16 березня 2015 (UTC)

Дивний у вас час редагування... Кожен день з 9-00 до 18-00.--Geohem 18:04, 16 березня 2015 (UTC)

А це вже конкретний перехід на особисте.--Бучач-Львів (обговорення) 08:15, 17 березня 2015 (UTC)

Історія Іванич

Іваничі (смт) - Копівіо? --Manefon (обговорення) 21:36, 16 березня 2015 (UTC)

Скоріш за все, ні. Просто оформлено не за правилами Вікіпедії, а за правилами реферату. Внизу автор підписався: «Лариса Куль, смт Іваничі». Текст треба вікіфікувати. І якраз Ви це можете зробити --MaryankoD (обговорення) 21:40, 16 березня 2015 (UTC)

Я б сказала, що скоріше за все, так — основний текст додано суцільним шматком і ще з назвою "через призму років" та підписом "Лариса Куль,смт. Іваничі". В такому виді воно досі ґуглиться. Треба пошукати, вилучити, ехх. --Helixitta (обг.) 11:15, 17 березня 2015 (UTC)

Галич, адмін нічого не творить сам, мені заважає

геохем вандалить, не вказує сторінок, викидає факти, не дотримується правопису. і це адмін.--Бучач-Львів (обговорення) 10:03, 17 березня 2015 (UTC)

Які факти, те що всупереч науковим джерелам ви намагаєтесь додати дату 1240 року з польського путівника-фотоальбому по Львову за 1925 рік? Чи може треба було залишити ось це ваше чергове покращення: [6]? Особисто я, це розцінюю, якщо не вандалізм, то як прояв деструктивної діяльності. --Geohem 10:08, 17 березня 2015 (UTC)

Пулюй & Айнштайн див. talk:Альберт Ейнштейн#авторитетність джерела Львів № 3 (16)). — Юрій Дзядик (о•в) 09:54, 18 березня 2015 (UTC).

Мова про Галич йшла. Про Айнштайна - окремо поговорим.--Бучач-Львів (обговорення) 10:38, 17 березня 2015 (UTC) Дивіться за своєю колодою, будь ласка. Не докучайте - ви (чи ти) неправі. Де перепрошення за тикання? Чи користувачу - 50+? І як пан такий націоналіст - то як же його не чіпає фраза Айнштайна - по-маскофскі Ейнштейна. Факт-то просто дикий!!!!!!--Бучач-Львів (обговорення) 10:40, 17 березня 2015 (UTC) Стосовно «путівника-фотоальбому » - подивіться, хто автор. Не Вася з Краківського, чи Бесарабського, чи с Прівоза. Помилки є - а де їх нема? Нашу «академічну» науку теж не треба мати за істину в останній інстанції. У нас є Український біографічний словник?

Проблема, не в тому, що є фактологічні помилки в туристичних путівниках,(вони і не призначенні для дослідження історії Галицько-Волинського князівства), а в тому, що ви вперто впроваджуєте подібні помилки у тексти статей, підриваючи довіру до Вікіпедії, як надійного джерела інформації.--Geohem 14:54, 17 березня 2015 (UTC)

1) Стосовно «впертого впровадження». Чи складно зрозуміти, що на ці - тепер неточні - дані колись дивились інакше. Невже складно? А якщо теперішні «точні дані» з часом виявляться помилкою?
Не смішіть. Вікі в такому вигляді, як вона є зараз, ніколи не буде АКАДЕМІЧНИМ ДЖЕРЕЛОМ. бО ЗАБОРОНЕНО використовувати архіви. Бо нема відкритості, пишуть зокрема, академіки - перевіряють бозна хто. Вікі - це популярно-науковий, чи науково-популярний продукт. Поки так - і не більше. Є заперечення?--Бучач-Львів (обговорення) 14:58, 17 березня 2015 (UTC) Стосовно помилок Орловіча чи будь-кого - навпаки, варта їх вказати, щоб інші, які будуть його читати, вміли ставитись критично. До прикладу - в Польському біографічному словнику я знайшов 25 число 13 місяця. Це не применшує його цінність. Але навіть він - не Бог. Бо тільки Всевишній все знає.--Бучач-Львів (обговорення) 15:12, 17 березня 2015 (UTC)

?

Прошу перевірити доцільність творення сторінки, можливо, певні аспекти розкриті вже в інших статтях? Вітчизняна війна Українського народу--Manefon (обговорення) 16:32, 18 березня 2015 (UTC)

Виглядає на ОД. Вилучити. Є стаття Російська збройна агресія проти України (2014‒2015) --MaryankoD (обговорення) 16:38, 18 березня 2015 (UTC)

Брехня! ВП:ОД стверджує: Вікіпедія не є місцем, де можна вперше оприлюднювати інформацію (проводити оригінальні дослідження). Під цим розуміється використання в Вікіпедії фактів, тверджень та ідей, у підтвердження яких не існує опублікованих джерел. Інформація опублікована щонайменше тут і тут. Отже з точки зору вікіпедії це ніяк не можна назвати оригінальним дослідженням. Хоча, з великою долею ймовірності, автор статті у вікіпедії Галунько Валентин Васильович. Але це правилами не заборонено. --Pavlo1 (обговорення) 16:51, 18 березня 2015 (UTC)

Номінував статтю на вилучення через обговорення. Можете висловитись на відповідній сторінці.-- Piramid ion  18:17, 18 березня 2015 (UTC)

Ану цього

Спеціальна:Внесок/78.111.178.203 — заблокуйте на добу.--Микола Василечко (обговорення) 18:00, 19 березня 2015 (UTC)