Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 55

Перейменування

При перейменуваннях вискакує якась помилика: Ця дія автоматично визначена фільтром редагувань як шкідлива, і тому заборонена. Короткий опис зловживання, пов'язаного з вашою дією: Захист від перейменувань. Прошу виправити, бо я не можу нормально редагувати статті. --O. Kovalenko (обговорення) 04:21, 3 квітня 2015 (UTC)

Можливо це пов'язано з тим, що ви намагаєтеся перейменовувати всупереч правилам.--Анатолій (обг.) 09:26, 3 квітня 2015 (UTC)

Яким правилам?--O. Kovalenko (обговорення) 09:46, 3 квітня 2015 (UTC)

ВП:Я.--Анатолій (обг.) 09:48, 3 квітня 2015 (UTC)

Ви вводите в оману. Це не правило, це настанова. Вона порушує базове правило ВП:МОВА, бо вимагає використовувати на українських сторінках вікіпедії російську мову. Я це вже пояснював одному пану, але він утік від обговорення. Тож з мого боку порушень правил немає. Прошу зняти помилковий захист, аби я міг нормально редагувати статті. --O. Kovalenko (обговорення) 10:02, 3 квітня 2015 (UTC)

І що з того, що настанова? Наявність позначки «настанова», не означає необов'язковість.--Анатолій (обг.) 10:10, 3 квітня 2015 (UTC)

Так само, як і не означає, що настанова — це правило і за її недотримання треба накладати обмеження в редагуваннях (навіть такого у чинних правилах не бачив). Цю конкретну настанову не можна не ігнорувати, бо вона вимагає порушувати базове правило ВП:МОВА, про що я вже писав. Тож ваше припущення, що я перейменовую всупереч правилам, хибне. Саме тому і прошу зняти помилковий захист.--O. Kovalenko (обговорення) 10:39, 3 квітня 2015 (UTC)

Ви ж самі розумієте, що з такою позицією ніхто не зніматиме вам обмеження. Не подобається настанова - обговорюйте зміни. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:00, 3 квітня 2015 (UTC)

Настанова не працює по-факту, бо статті у цій вікіпедії не називаються російською мовою (за системою Поліванова) як того ця настанова вимагає! Розумієте? Пишимо ж Токіо, а не Токіо (за Полівановим). Чому тоді недотримання цієї постанови тягне на обмеження редагувань, якщо її ніхто у цьому проекті (!) не дотримується? Що ж це за казус виходить?--O. Kovalenko (обговорення) 19:26, 3 квітня 2015 (UTC)

Я не є знавцем японської транслітерації, однак наразі чітко видно, що ви свідомо і систематично ігноруєте настанову. Бажаєте перейменувати - на обговорення. Бажаєте змінити глобально - розпочинайте обговорення зміни настанови. Ви знали про встановлене обмеження і його причини. Допоки не буде змін у позиції щодо японських назв, до тих пір і буде обмеження (повторюю, усе на ВП:ПС). --Максим Підліснюк (обговорення) 19:32, 3 квітня 2015 (UTC)

Якщо ви не розумієте, того чого я пишу, Бог з ним. Поясніть, будь ласка, як цієї настанови дотримуватися?--O. Kovalenko (обговорення) 19:52, 3 квітня 2015 (UTC)

Спеціально для вас: Система Поліванова — наразі єдина в українському мовному просторі академічна система передачі японської мови кирилицею. Для передачі японської мови українською такою авторитетною системою є наразі лише система Поліванова, яка була розроблена для російської мови. Однак, якщо слово давно увійшло до української мови і/або є у академічних словниках, то використовується словникове написання. Наприклад, Токіо, Кіото, суші, банзай. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:56, 3 квітня 2015 (UTC)

Дякую! Це просто текст настанови. Як її дотримуватися? Система «для російської мови», а тут ніби українська вікіпедія. Поясніть? --O. Kovalenko (обговорення) 20:00, 3 квітня 2015 (UTC)

Для транслітерації японських слів засобами української абетки в українській Вікіпедії використовується система Поліванова. Крапка. Це чітка настанова. Винятки з неї - якщо слово є в словниках або увійшло до української мови. Будь ласка, обговорюйте настанову не тут, а на відповідних сторінках. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:07, 3 квітня 2015 (UTC)

Система Поліванова — це система для російської мови. Розумієте? Так у вас в настанові написано! Як можна цю систему використовувати в українській вікіпедії? Писати назви російською? Поясніть, будь ласка.--O. Kovalenko (обговорення) 20:10, 3 квітня 2015 (UTC)

Ну використовується ж якось. Система Поліванова, адаптована для української мови, — це фактично система Бондаренка. Вона фактично і використовується в більшості статей.--Анатолій (обг.) 21:11, 3 квітня 2015 (UTC)

Вибачте, при чому тут система Бондаренка? Вона в настанові не згадується (ні як наукова система, ні як адаптація). Ми ж говоримо про те, як дотримуватися чинної настанови. Там вказано лише російська система Поліванова. Зрозуміло, що російська система не може використовуватися у статях української вікіпедії і настанова фактично порушується усіма (слава Богу і ви вже це помітили!) Але чомусь саме за ігнорування цієї настанови мені обмежили редагування. Тому я прошу пана Максима Підліснюка пояснити як дотримуватися настанови, виходячи з її тексту. Чекаю на відповідь його та інших адміністраторів. Бо справа не стільки в настанові, скільки у несправедливому захисті, який я прошу зняти. --O. Kovalenko (обговорення) 22:02, 3 квітня 2015 (UTC)

Наскільки я розумію, теза про застосування системи Поліванова в українській мові походить з цього обговорення (пізніше перенесеного на Обговорення Вікіпедії:Транслітерація японської мови українською абеткою) та була запропонована користувачем @Alex K:, який сам з Японії. Думаю, вам варто поцікавитися в нього, що він мав на увазі, стверджуючи про те, що система Поліванова — «в українському мовному просторі академічна система передачі японської мови кирилицею», бо саме ця його пропозиція і перейшла в правило. На жаль, він поставив шаблон про вихід на вікіпенсію, але він зазначив свою електронну пошту, можливо, він відповість вам — NickK (обг.) 06:03, 4 квітня 2015 (UTC)

Пояснювати настанови мусить адміністрація, а не вікіпенсіонер. Бо саме адміністрація наклала на мене захист і саме вона може його зняти. Раз мені дорікають недотриманням настанови, то прошу розтлумачити як її дотримуватися. Питаю пана Максима Підліснюка, вас та інших. Як можна використовувати російську систему Поліванова в українській вікіпедії, виходячи з тексту настанови? Писати слова російською? Хіба не абсурд? Поясніть, будь ласка.--O. Kovalenko (обговорення) 08:18, 4 квітня 2015 (UTC)

Те правило було прийняте консенсусом спільноти на підставі аргументу про те, що система Поліванова є єдина в українському мовному просторі (і цей аргумент у ході обговорення ніхто не спростував). Як я розумію це правило, то воно полягає в застосуванні системи Поліванова для перекладу російською і подальшій транслітерації з російської мови українською — NickK (обг.) 21:12, 4 квітня 2015 (UTC)

Я бачив те обговорення і не знайшов у ньому консенсу. Більш того, я не знайшов, щоб хтось з адміністаторів того обговорення потрудився пошукати інші системи транслітерації як антитези (хоча був зобовязаний це зробити як будь-який порядний дослідник, що приймає рішення). По-перше, очевидно, що система Поліванова не «єдина в українському мовному просторі», як твердить настанова. Ця система взагалі не з україномовного простору, а з російськомовного. І використовувати її в українські вікіпедії, це як, даруйте, слону ковзани вдягати. Вас дуже негарно обманули, панове! По-друге, на час того обговорення існувало, якщо память не зраджує, декілька систем транслітерації: Бондаренка, Федоришина та інші (це і є спростування). Чому ви обрали саме не-україського Поліванова? Якась загадка. По-третє, мені не зрозуміло для чого було приймати таку абсурдну настанову, якщо у вікіпедії немає подібних настанов для ближчих українцям мов, як то англійська, німецька чи французька? Для чого ви обмежили редакторам свободу вибору? Тепер ця «японська» настанова служить інструментом для обмеження редагувань інших учасників вікіпедії, хоча текст цієї настанови, погодьтеся, — повна маячня. Тобто, замість використання авторитетних джерел (ВП:АД, того як пишуть японознавці у своїх книгах), ви затвердили як настанову вислів якогось невідомого редактора (який кудись пішов) і користуєтеся казна чим! Хіба це не «оригінальне дослідження» (ВП:ОД) і порушення ваших же правил про «авторитетні джерела»? Ви, скажімо, зауважуєте, про настанову — воно полягає в застосуванні системи Поліванова для перекладу російською і подальшій транслітерації з російської мови українською. Можливо. А де це в тексті вашої настанови це прописано? Який механізм подальшої транслітерації з російської на українську? Як писати, наприклад, російське Ёкосука українською — як Екосука (за чинним українським правописом), Єкосука, Йокосука, Йокоска? Писати за іншими українськими системами, які настанова не визнає? Хіба ви не бачите, що окрім поганого тексту настанови, вона не має головного: пояснення «як робити» транслітерацію? Ще раз прошу, виходячи з тексту вашої настанови (а не особистих припущень), словами настанови (щоб не було різнотолків) пояснити як писати за російським Полівановим українською? Якщо це неможливо зробити (в чому я переконаний, бо цього в настанові немає), то прошу зняти обмеження для перейменувань як безпідставне. --O. Kovalenko (обговорення) 13:55, 5 квітня 2015 (UTC)

Був у нас такий користувач Alex K, який любив усе писати не так як інші пишуть, тому і позапроваджував для Японії окремі правила.--Анатолій (обг.) 14:34, 5 квітня 2015 (UTC)

Мені від цього не легше. У вас є якась чудернацька настанова, якої, як ви самі підмітили, у статтях української вікіпедії ніхто не дотримується. Настанова, яка вимагає писати за російським Полівановим, але не пояснює як це робити українською (тобто немає самих наставлень до дії). Питається, для чого ви та інші посилаєтеся на цю настанову як «обов'язкову»? Хіба дотримання здорового глузду в цьому проекті на порядок нижче, ніж дотримання букви неадекватних настанов?--O. Kovalenko (обговорення) 02:12, 6 квітня 2015 (UTC)

Не бачу сенсу щось доповнювати до слів інших адміністраторів, оскільки я вже достатньо вичерпно і зрозуміло пояснив пану Коваленку на його сторінці обговорення. Так, звісно, настанова далека від ідеалу, але повне ігнорування її породить хаос. Або ініціюйте зміни до настанови, або приймайте її. — Green Zero обг 16:27, 5 квітня 2015 (UTC)

Ви говорите неправду. Ви двічі тікали від моїх прямих питань, уникаючи обговорення. Це було 28 жовтня і 23 грудня 2014 року (з мого обговорення). Мої питання до вас так і лишилися без відповідей. Хоча ви мусили відповідати і пояснювати, як це роблять нормальні адміністратори і виховані люди. Всупереч правилам ви обмежили мені редагування, порушивши ВП:БЛОК — вдалися до власного тлумачення настанови, яке не базувалося на її тексті. Тобто, вчинили самоправсто (але, мабуть, того досі того не розумієте, бо не розрізняєте тексту настанови від власних міркувань про настанову; гадав, обмеження вже знято, але за півроку нічого не змінилося). Тепер же ви пишете: «настанова далека від ідеалу, але повне ігнорування її породить хаос» (говорите так, ніби її хтось тут дотримується, хоча, як заначив вище пан Анатолій, в українській вікіпедії російська система Поліванова, передбачена тою настановою, де-факто замінена іншою українською системою чи системами. Тобто, настанова не виконується, але хаосу немає); ви ставите мені умови: «ініціюйте зміни до настанови, або приймайте її» (але аргументовано не пояснююте як її «приймати»; точніше, видаєте власні міркуваня про настанову за правило вимагаєте «приймати» його). Тож ваші слова про «вичерпно і зрозуміло пояснив» сприймаю лише як недотепний жарт. --O. Kovalenko (обговорення) 02:12, 6 квітня 2015 (UTC)

Знову звертаюся до розумних людей, адміністраторів. Поясніть, будь ласка, як дотримуватися настанови ВП:Я. Вона чинна? Якщо так, то як її дотримуватися? Як використовувати російську систему Поліванова в українській вікіпедії? Прошу пояснити це об'єктивно, виходячи з тексту настанови, а не особистістих (суб'єктивних) міркувань і тлумачень. Я досі не маю відповіді. Прошу поясніть, будь ласка. Якщо пояснити це не можливо, якщо настанова не дійсна, прошу зняти з мене обмеження редагувань як безпідставне.--O. Kovalenko (обговорення) 02:12, 6 квітня 2015 (UTC)

• Взагалі кажучи, правило справді не роз'яснює, як саме систему Поліванова застосовувати до української мови. Схема "японська → російська → українська" не є чітко визначеною на останньому кроці. Пропоную внести до правила формальне уточнення, що в українській Вікіпедії має застосовуватись система Бондаренка, окрім закріплених на практиці винятків, і заодно вирішити питання з г та ґ, якщо це теж для когось суттєво. Таке уточнення не змінить на практиці нічого крім усунення однієї зайвої неоднозначності. Вже потім можна ставити питання, чи є ця система кращою/популярнішою/енциклопедично виправданішою ну і все таке. --Thestraycat57 (обговорення) 01:52, 7 квітня 2015 (UTC)
  • Перехід на іншу систему (хоч і схожу) складно назвати уточненням. Щоб перейти до нової системи треба розпочинати обговороння щодо змін до настанови. — Green Zero обг 14:49, 7 квітня 2015 (UTC)
    • Тоді потрібно чітко інтерпретувати вже існуючу, звичайно, теж через окреме обговорення. Не буде зайвим прописати, якими саме складами вона відрізняється від системи Бондаренка, якщо обидві базуються на полівановській. --Thestraycat57 (обговорення) 15:56, 7 квітня 2015 (UTC)
      • Так, звісно. Я навіть сам колись планував розпочати це обговорення, але так до цього не дійшов. На все потрібно виділяти час, якого бракує. — Green Zero обг 16:22, 7 квітня 2015 (UTC)

Користувач:Столичный Благовестник

Сторінка цього «користувача» є статтею (хоча вона й недооформлена, але...) про однойменний сайт. Згідно з Вікіпедія:ЧНВ це неприпустимо. Що треба робити у таких випадках? Fessor (обговорення) 17:54, 7 квітня 2015 (UTC)

Реклама. Вилучив. — Green Zero обг 17:59, 7 квітня 2015 (UTC)

Дякую. Fessor (обговорення) 17:59, 7 квітня 2015 (UTC)

Обговорення полегшення Головної

Шановні адміни! Будь ласка, додайте до Оголошень і це. З повагою, --Nickispeaki (обговорення) 20:13, 7 квітня 2015 (UTC)

Буквально за хвилину до запиту додав. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:17, 7 квітня 2015 (UTC)

Перенаправлення

Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 05:10, 8 квітня 2015 (UTC)

Звинувачення у шовінізмі, єресі і ще дещо

Dimant. Прошу читати [1] [2] І ось це [3] «…схоже, назвав речі своїми іменами». Хамить вже неприкрито, навіть «порився» у моїй «війні» з відомим багатьом користувачем, «цитує його».--Бучач-Львів (обговорення) 08:36, 6 квітня 2015 (UTC) І що, дорогі адміни, ніц крамольного не видите?--Бучач-Львів (обговорення) 12:59, 8 квітня 2015 (UTC)

Том Каулітц і Том Кауліц

Варто залишити щось одне. --Сергій Липко (обговорення) 17:44, 8 квітня 2015 (UTC)

Так Зроблено, дякую. --Thestraycat57 (обговорення) 02:43, 9 квітня 2015 (UTC)

Шановні

заархівауйте тут заявки. --Jphwra (обговорення) 05:02, 9 квітня 2015 (UTC)

Так Зроблено — Green Zero обг 12:06, 9 квітня 2015 (UTC)

Дякую Зелений. --Jphwra (обговорення) 16:33, 9 квітня 2015 (UTC)

А закрити?

заявку DENAMAX? У заявці на патрульного. --Jphwra (обговорення) 16:45, 9 квітня 2015 (UTC)

Так? :) --Thestraycat57 (обговорення) 16:50, 9 квітня 2015 (UTC)

Ага. --Jphwra (обговорення) 16:54, 9 квітня 2015 (UTC)

Вандал

Користувач:FREEDOM TO UKRAINE--Trydence (обговорення) 15:57, 10 квітня 2015 (UTC)

Так Зроблено --AS^ƨɐ 16:06, 10 квітня 2015 (UTC)

AndriiDydiuk

Прошу закрийте заявку на патрульного, адміністратори.--AndriiDydiuk (обговорення) 19:27, 10 квітня 2015 (UTC)

Ветер

Прошу тимчасово заблокувати користувача Ветер. Чому? Пояснюю: я написав кілька стрічок статті Віктор Петрович Марковець. Зберігщи цю версію я почав дописувати її. Тим часом користувач Ветер перейменував її та прив'язав переіменовану версію до іншомовних розділів. Я ж не знаючи про переіменування продовжив працювати над статею і врешті завершивши роботу не зміг прив'язати до інших сторінок. На прохання видалити перейменовану версію Ветер відреагував негативно, крім того він відкотив останню правку і переіменованої статті залишивши замість неї недогризок . Ветер апелює до того що він перейменував статтю відповідно до правил, але не слід було цього робити із статею над якою в той момент ще працювали, в той час як багато давно створених статей не відповідають багатьо вимогам.--AndriiDydiuk (обговорення) 20:01, 10 квітня 2015 (UTC)

Вибачте, але блокування, нехай і тимчасове, це не спосіб покарання користувачів, а скоріше метод запобігання подальшої шкоди. За просте непорозуміння, та й при відсутності шаблону "в роботі" про блокування й мови не може бути. --Helixitta (обг.) 20:13, 10 квітня 2015 (UTC)

У статті не було шаблону {{Edited}}, тому Ветер нічого не порушував. Мало того, вам мало видати повідомлення про те, що стаття перейменована, поки ви редагували. ВИ ж його проігнорували, тепер звинувачуєте опонента.--Анатолій (обг.) 17:33, 11 квітня 2015 (UTC)

?

Петрович Віктор Андрійович- прошу перевірити значимість. Дякую.--Manefon (обговорення) 15:10, 11 квітня 2015 (UTC)

На швидке вилучення явно не тягне. А тому раджу номінувати на вилучення. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:13, 11 квітня 2015 (UTC)

Там була інша особа. Я запитав у автора - що це? Відповіді нема - так що на швидке годиться.--Білецький В.С. (обговорення) 17:18, 11 квітня 2015 (UTC)

Так Видалено --Максим Підліснюк (обговорення) 17:36, 11 квітня 2015 (UTC)

Відпочинок 2

Дуже просить і підчистити треба за цим хлопом. --Jphwra (обговорення) 15:18, 12 квітня 2015 (UTC)

Так Зроблено Yakudza --Максим Підліснюк (обговорення) 18:46, 12 квітня 2015 (UTC)

Треба відпочинок

хлопцю, бо 4 правки і всі повз ворота. Пару днів давайте без його деструктиву. --Jphwra (обговорення) 12:53, 12 квітня 2015 (UTC)

Так Зроблено Sergento --Максим Підліснюк (обговорення) 18:47, 12 квітня 2015 (UTC)

Проросійський вандал

Видаляє вміс сторінок і замінює антиукраїнськими гаслами. ось цей. --Yukh68 (обговорення) 21:16, 12 квітня 2015 (UTC)

Заблокував довічно --Максим Підліснюк (обговорення) 21:23, 12 квітня 2015 (UTC)

Державна служба України з надзвичайних ситуацій

Ось, начебто, вкрай важлива стаття, а пан Дима-101 коїть постійно якийсь балаган, маємо жахиливу структуру статті, філію сайту ДСНС та фотоальбом. Намагався із цим щось вдіяти, але не вийшло. Допоможіть, будь ласка --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 23:09, 12 квітня 2015 (UTC)

Без заголовку

Доброго дня! Напишіть будь-ласка чи зберігається в архіві текст статті, що була видалена адміністратором? чи можна цей текст отримати на пошту: solomia@dokagroup.com.ua — Це написав, але не підписав користувач Solomiya Marchuk (обговорення • внесок).

Так, можна. Я відправив Вам. — Green Zero обг 12:04, 14 квітня 2015 (UTC)

?

Що воно таке? Марчук і партнери--Manefon (обговорення) 10:00, 14 квітня 2015 (UTC)

Реклама. — Green Zero обг 12:06, 14 квітня 2015 (UTC)

вандал

Ось цей. Прохання почистити. Fessor (обговорення) 10:02, 14 квітня 2015 (UTC)

Заблокував, підчистив ще зранку. Вибачайте, забув відписатись. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:07, 14 квітня 2015 (UTC)

Дитина гуляє

[4], хоче дубця, --Л. Панасюк (обговорення) 14:00, 14 квітня 2015 (UTC)

Агов, адмінуси, вже півгодини як бавиться, ви де?....--А1 14:16, 14 квітня 2015 (UTC)

Вгамуйте його

вандал - вгамуйте його.--Babizhet (обговорення) 14:15, 14 квітня 2015 (UTC)

Так Зроблено --AS^ƨɐ 14:17, 14 квітня 2015 (UTC)

Ворона / Крук

Розберіться, будь ласка, хто краще знає біологію з цими двома статтями, бо там вже якась плутанина виходить з правками.--Микола Василечко (обговорення) 17:58, 12 квітня 2015 (UTC)

Все було нормально, поки анонім не зайшов. Тепер знову все добре. Рід - «ворона», види: «крук», «ворона сіра», «ворона чорна» та інш. --Brunei (обговорення) 18:08, 12 квітня 2015 (UTC)

Але там ще зображення у статті Ворона підпис «Крук в Йосеміті, США»?--Микола Василечко (обговорення) 18:22, 12 квітня 2015 (UTC)

Все правильно, крук є видом роду ворони. Потрібно ще виправити грак, галка. --Basio (обговорення) 18:31, 12 квітня 2015 (UTC)

або навпаки - ворона є видом роду крук. є як така, так і зворотня точка зору. в останньому анотованому переліку птахів України (Фесенко, Бокотей) якраз родова назва - крук (посилання додав). але то хто як звик.... --ursus (обговорення) 14:50, 14 квітня 2015 (UTC)

Прошу зауважень для покращення

Прошу звернути увагу на сторінку Користувач:Васильченко2014/Українська універсальна біржа Внесено зміни у форматування та зміст. Прошу надати зауваження. Мета - переміщення сторінки до загального простору. Раніше статтю коментував пан Green Zero Дякую. Васильченко2014 (обговорення) 07:57, 15 квітня 2015 (UTC)

І знов вандали

ось цей IP. Fessor (обговорення) 08:08, 15 квітня 2015 (UTC)

Заблокував. --ДмитрОст 08:20, 15 квітня 2015 (UTC)

Дякую. А чи не могли б ви ще й мій попередній запит подивитися? Fessor (обговорення) 08:24, 15 квітня 2015 (UTC)

Користувач:Obviouslyabot

бавиться з С-300, редагуючи з мобільної версії, при цьому видаляє незручну інформацію. Наскільки я пам'ятаю, облікові записи з такими іменами взагалі заборонені. Прохання вжити заходів. Fessor (обговорення) 07:31, 15 квітня 2015 (UTC)

На попередження не зреагував, а тому день блокування. --Максим Підліснюк (обговорення) 08:39, 15 квітня 2015 (UTC)

І це теж, але я мав на увазі Вікіпедія:ІК: «Якщо ви помітили користувача з неприйнятним ім'ям, зверніться до адміністраторів.». Fessor (обговорення) 08:44, 15 квітня 2015 (UTC)

Вибачайте, пропустив. Переблокував. --Максим Підліснюк (обговорення) 09:30, 15 квітня 2015 (UTC)

Треба приховати

В статті Правий сектор відкинуте. --Jphwra (обговорення) 11:32, 15 квітня 2015 (UTC)

Зрештою захист на статтю треба.--Jphwra (обговорення) 11:36, 15 квітня 2015 (UTC)

• Так Зроблено — Green Zero обг 11:50, 15 квітня 2015 (UTC)

Вандал

диф редагувань у статті про Суворова. Fessor (обговорення) 17:27, 15 квітня 2015 (UTC)

До купи:

цей

і цей

Fessor (обговорення) 17:33, 15 квітня 2015 (UTC)

Перший та третій - заблокував на добу і 12 годин відповідно. По другому не бачу жодних злих намірів. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:37, 15 квітня 2015 (UTC)

Так, я перестарався. Fessor (обговорення) 17:42, 15 квітня 2015 (UTC)

Значимість

Прошу перевірити значимість. Притула Михайло Михайлович--Manefon (обговорення) 11:32, 16 квітня 2015 (UTC)

Якщо сумніваєтеся — номінуйте на вилучення — NickK (обг.) 15:20, 16 квітня 2015 (UTC)

Заблокуйте довічно

за 2 дні від його правок один негатив. Чи хоча б на тиждень. --Jphwra (обговорення) 15:28, 16 квітня 2015 (UTC)

Так це анонім, який зробив два редагування сьогодні, а до цього два місяці не редагував. Які підстави для довічного блокування? — NickK (обг.) 15:31, 16 квітня 2015 (UTC)

Для довічного підстав немає, а день нехай відпочине. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:34, 16 квітня 2015 (UTC)

З довічним я загнув. А день хай відпочине. --Jphwra (обговорення) 15:38, 16 квітня 2015 (UTC)

ну дайте хоч два, --Л. Панасюк (обговорення) 15:42, 16 квітня 2015 (UTC)

(само?)Реклама

• Користувач:VadymPetruk
• Користувач:Agrotehbud
• Користувач:Dfrkjkjhjgjkf

Fessor (обговорення) 12:42, 17 квітня 2015 (UTC)

Війна ред на Берестечку

• Прохання заблокувати користувача Seviin12 за пост відкоти, зазначених укрісториками цифр, в ст Битва під Берестечком --Mr.Rivermen (обговорення) 18:08, 18 квітня 2015 (UTC).

Захист від неадмінів на годину, стабілізація з можливістю затвердження лише адмінами на день. Запінгував вас обох на сторінку обговорення, нехай ваш опонент пояснить причини вилучення інформації. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:15, 18 квітня 2015 (UTC)

Розсудіть

Зважаючи на коментарі, підтверджую закриття обговорення. Ця сторінка не призначена для коментарів щодо дій користувачів чи адміністраторів, різнопланових обговорень, флуду, чи, серед іншого, обговорення назв статтей. Для цього існує ВП:ПС --Максим Підліснюк (обговорення) 21:52, 18 квітня 2015 (UTC)

Тарасій Земка

Є дві статті Земка Тарасій і Земка Тарасій Левкович. Об’єднати історії--Albedo (обговорення) 08:54, 19 квітня 2015 (UTC)

Так Зроблено --Максим Підліснюк (обговорення) 09:13, 19 квітня 2015 (UTC)

Танчик

З брудними гусеницями [5]? Mykola Swarnyk (обговорення) 02:32, 20 квітня 2015 (UTC)

Повідомив стюардів та адмінів Wikidata. Тут ми нічого зробити не можемо, бо в нас він навіть акаунта не має. --Thestraycat57 (обговорення) 02:45, 20 квітня 2015 (UTC)

Останній москаль

1 запит

Прошу втрутитися в дії Користувач:Watashi-wa, див. СО та історію редагувань.--Trydence (обговорення) 20:28, 20 квітня 2015 (UTC)

2 запит

Користувач:Trydence веде війну редагувань і доводить суперечку до абсурду. Почалося з того, що він чомусь поділив критику на країни (та додав туди думки людей, які абсолютно до критиків не відносяться), заявив що розділ Рейтинги є упередженим і чомусь видалив його (хоча там були джерела). Прошу розсудити. Watashi-wa (обговорення) 20:28, 20 квітня 2015 (UTC)

3 запит

Надайте вже Користувачеві:Watashi-wa права адміна. --AndriiK (обговорення) 22:37, 20 квітня 2015 (UTC)

Даю коментар одразу по всім трьом запитам. ТСН не може бути незалежним джерелом для рейтингів телесеріалів власного виробництва (одна контора). Але розмістити інформацію, вказавши, що це інформація від 1+1, можна. Розділ критика умісний, і там мають бути висловлювати не тільки телекритиків, а і відомих публічних осіб, якщо такі висловлювання набули широкого поширення у ЗМІ (наприклад, політиків). Ділити критику на країни доцільно, якщо є велика кількість відгуків. Поставив довоєнну версію, трішки відредагував та поставив стабілізацію з можливістю затвердження лише адміністраторами на добу. Тепер вас обох ласкаво запрошую на сторінку обговорення статті. Якщо війна редагувань продовжиться - будуть вжиті серйозніші заходи, аж до блокування. P.S. Права адміністратора надаються голосуванням спільноти --Максим Підліснюк (обговорення) 22:48, 20 квітня 2015 (UTC)

1) Написали, що поділ критики на країни доцільний, коли є велика кількість відгуків. Наразі в статі тільки один такий. Написали так — в статі залишили як і було. 2) Написали: критика може бути від відомих публічних осіб, якщо такі висловлювання набули широкого поширення у ЗМІ — такого в статі немає. Але ви залишили. Після такого взагалі не хочется писати у Вікі. Watashi-wa (обговорення) 23:18, 20 квітня 2015 (UTC)

Країни прибрав, вибачайте, о другій ночі вже не той. Щодо критики, то там 6 виносок для одного абзацу і одна для другого. Достатньо для того, щоб критика була у статті висвітлена. --Максим Підліснюк (обговорення) 23:28, 20 квітня 2015 (UTC)

Миколай Вольський

прохання статтю Миколай Вольський перейменувати на Миколай Вольський (маршалок), її — Миколай Вольський — поставити на вилучення. Потім створю дисамбіґ та однойменні стаби. Дякую.--Бучач-Львів (обговорення) 12:06, 20 квітня 2015 (UTC) Де реакція, адміни?--Бучач-Львів (обговорення) 06:18, 21 квітня 2015 (UTC)

Яка потреба? Ще є такі? --Basio (обговорення) 06:41, 21 квітня 2015 (UTC)

та ж читайте написане…--Бучач-Львів (обговорення) 06:55, 21 квітня 2015 (UTC)

Семашко Микола Олександрович

Перейменувати на Семашко Микола Олександрович (лікар) (чи академік). Потім вилучити. Ситуація схожа з Миколаєм Вольським (див. нижче). Дякую.--Бучач-Львів (обговорення) 12:50, 21 квітня 2015 (UTC)

Так Зроблено Семашко Микола Олександрович (медик). --Олег (обговорення) 13:10, 21 квітня 2015 (UTC)