Перейти до вмісту

Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав адміністратора/Архів/2020/3

Додати посилання
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Visem

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Visem 3 27 9 10% 23:54, 5 вересня 2020 (UTC) тиждень завершено 23:56, 12 вересня 2020 (UTC)

Причина: Я вже раніше хотів подати цей запит на позбавлення, коли номінант по-волюнтаристськи, у відповідь на позавікіпедійний запит, розблокував користувача IgorTurzh, назвавши те блокування «абсурдним», при тому, що я його цілком добре обґрунтував, і вважаю цілковито виправданим. Адміни не є кастою недоторканних, і правила блокувань на них мають поширюватися точно так само, як і на інших користувачів. Схоже на те, що «старі» малоактивні адміни цього не розуміють, і взагалі не знають, для чого їм спільнота довірила адмінінправа.

  • Останньою краплею стала чергова (четверта!) номінація на вилучення статті Moneyveo, що є явним порушенням ВП:НДА та супроводжується тролінгом від аноніма, і яку я швидко закрив, власне, як порушення ВП:НДА. Номінант те закриття оскаржив, і це при тому, що саме він був ініціатором третього обговорення на ВП:ВИЛ, де він вже один раз безпідставно оскаржив мій достатньо розлогий та обґрунтований підсумок. Чотири різні адміни підбивали, по суті, один і той же підсумок, але ж Visem знає краще, що статтю треба вилучити. Якщо один і той же користувач номінує статтю на вилучення, він же оскаржує підсумок, потім статтю номінує хтось інший, і він знову оскаржує підсумок, то якщо це не порушення ВП:НДА та ВП:НГП і проштовхування власної точки зору — то що це тоді?
  • Користувач поставив у статті шаблон {{ПРБР}}, який стверджує, що стаття має ознаки платного редагування без розкриття, але статтю давно переписано, і, судячи із СО, користувач вважає платним саме́ створення статті, і йому байдуже, що її вже переписали. Той шаблон має висіти в статті довічно? Адже так виходить за такою логікою? Або вилучити статтю, або має висіти шаблон, інакше не може бути? (UPD: номінант підтвердив оце моє трактування — саме такою логікою він і керується.) Типове доведення до абсурду і гра з правилами.
  • Подвійні стандарти. У третій номінації Moneyveo (посилання я дав вище) номінантові ніщо не завадило відкрито запідозрити двох підбивачів підсумку — мене та Mcoffsky — у співпраці з Вікібізнесом. І це при тому, що це я перед тим заблокував майже два десятки акаунтів Вікібізнесу, і ініціював обговорення, за результатами якого було заблоковано акаунти засновників Вікібізнесу. Коли Yakudza номінував мене на позбавлення, номінант одним із перших проголосував «за». Тоді як у номінаціях IgorTurzh та Андрій Гриценко, яких уже цілком небезпідставно підозрювали у співпраці з Вікібізнесом, він «логічно», зате цілком послідовно, був «проти» позбавлення. Особливо «дико» це виглядає у світлі цього коментаря ред. № 28765120 та твердження «чого мені би не хотілося, так це те, щоб адмінкорпус укрвікі обслуговував бізнес-інтереси» Наочна демонстрація того, як слова розходяться з діями. --Piramidion 23:54, 5 вересня 2020 (UTC)
Що ж, ранок розпочався цікаво. Побачив номінацію, і зокрема хочу подякувати усім користувачам, що уже підтримали мене. Мені досить дивно, бо по суті ця номінація виникла після цього ред. № 29423478 (деталі на моїй сторінці обговорення). Тобто номінатору не сподобалося те, що я оскаржив його підсумок, чим він сам постійно займається. Хоча, вважаю, що так як цей адміністратор уже підбивав підсумок, це не дуже етично з його сторони знову підбивати, адже консенсусу по тій статті так і немає. Я як вважав, що їй не місце в укрвікі, так і вважаю, а те що вона проплачена з самого початку, то для цього у мене є багато підстав так вважати. Принаймні радий, що її нарешті переробили під більш нейтральну, а також мені вдалося домогтися вилучення в грецькій та узбецькій Вікі (просто поцікавтесь в іншомовних Вікі і будете здивовані де її вже вилучали). Хочу відповідально заявити, що за свою багаторічну роботу у Вікіпедії грошей за написання статей я ніколи не брав. У той же час, я підтримую ідею того, щоб волонтери отримували грошову винагороду за свою працю. На жаль, сьогодні у Вікіпедії діють представники кількох бізнес-контор, які й популяризують малозначимий контент (компанії, ГО, живі персоналії). У той же час немає жодних меценатських проєктів на підтримку значимого контенту (наприклад, написання статей про пам'ятки України, підтримка регіональних проєктів), які я би з радістю підтримав. Звісно, помилок у моїй роботі вистачає і над ними треба працювати, але я не можу погодитися з більшістю тих звинувачень, які мені закидає номінатор. У той же час, я вважаю, що саме номінатора треба давно позбавити адмінправ через його зверхню поведінку до інших користувачів. Саме Piramidion систематично порушує ВП:Е та ВП:ПДН і постійно обвинувачує користувачів, що вони щось там порушують, хоча сам використовує правила як інструмент впливу на інших користувачів (ця номінація тому наглядний приклад). Вважає себе важливим адміністратором, який знає правила, хоча трактує їх завжди на свою користь. Як такого внеску у Вікіпедію особливо немає, він складається переважно з обговорень та адміндій. Я завжди ціную внесок кожного користувача, але я бачу що від дій Piramidion'а більше шкоди. Крім того, у цій довгоочікуваній для нього нього номінації він зайшов на мою сторінку обговорення без будь-яких вітань та проявів поваги, що є підтвердженням моїх слів. Тому я вважаю, що цьому користувачу не місце в адмінкорпусі української Вікіпедії, шкода що багато хто його підтримує, але я вважаю, що користувача потрібно не лише позбавляти адмінправ, якими він користується виключно заради адмінства, але й його дії заслуговують на блокування (тимчасове). У цій номінації хотів би почути Ваші думки з приводу моєї Вікідіяльності, але мене цікавлять думки лише волонтерів (бізнесмени можуть просто поставити свій голос за позбавлення прав, мене їх думка не цікавить взагалі, єдине що можете вказати, що Ви пишете за гроші). В обговореннях особливо не зацікавлений, більшість мене і так добре знає. Принагідно, хочу подякувати кожному волонтеру української Вікіпедії за Ваш безцінний внесок! --visem (обговорення) 08:09, 6 вересня 2020 (UTC)
@Visem: Якраз Ви й заслуговуєте блокування за цей коментар - суцільне НО. Ви оголосили всих, хто поставить голос за зняття з Вас прав адміністратора, бізнесменами. Ви нахабно маніпулюєте, вводячи, тим самим, в оману недосвідчених користувачів. Впевнений, що Вам відомо (хоча, може Вас і не вважали за потрібне повідомити), що я відмовився навіть обговорювати питання співпраці з вікібізнесом. Вимагаю вибачень тут, а не на Вашій СО, позаяк саме тут Ви принизили мене. --Юрко (обговорення) 08:28, 6 вересня 2020 (UTC)
Я Вас не принижував і не оголошував бізнесменом. Ви висловили свою думку (з якою я не погоджуюся, бо адмінство заради адмінства це не про мене), це Ваше право. Не всім можуть подобатися мої дії. Я хочу почути думки волонтерів про свою діяльність, це не обов'язково мають бути голоси "проти", але думки бізнесменів мене не цікавлять. Впевнений, що тут будуть й інші користувачі, які проголосують "за", але вони до бізнесу теж жодного відношення не мають. Я нічим не маніпулюю. Про Вашу відмову співпрацювати з бізнесом, я не в курсі, але жодних нарікань до Вашої роботи я не маю, хоча й щиро здивований Вашому голосу. Я доступно пояснив, чи є щось ще незрозуміле у моїх словах (я не майстер у словотворчості, тому не хочу когось ображати через нерозуміння мого повідомлення)? --visem (обговорення) 08:44, 6 вересня 2020 (UTC)
Якщо Ви не майстер слова, то треба десять разів подумати, що написати. Ви принизили мене й не лише мене. Після адмінство заради адмінства я написав, що Ви втратили мою довіру - не терплю подвійних стандартів, а Ваші подвійні стандарти вкупі з певними діями навели мене на невеселі розуміння. Мені відомо для чого тримаються неактивні адміністратори.--Юрко (обговорення) 09:06, 6 вересня 2020 (UTC)
Тоді прошу вибачення у Вас і у всіх хто неправильно трактував мої слова, я не збирався і не збираюся Вас принижувати. Про неактивних адміністраторів я не зрозумів що мається на увазі. --visem (обговорення) 09:14, 6 вересня 2020 (UTC)
Звісно ж, цього разу з Вас не знімуть права адміністратора, тому маю надію, що Ви зрозумієте написане мною. Мені дуже прикро, що мусив голосувати за зняття з Вас прав, але така дія стала необхідністю. Буду радий змінам Вашої поведінки як адміна. --Юрко (обговорення) 09:38, 6 вересня 2020 (UTC)
  • Ви вже двічі ствердили про оскарження підсумків, що я нібито «постійно цим займаюся». Чи можете ви підтвердити свої слова дифами? І чому ви вважаєте, що займатися адмініструванням, маючи права адміністратора — ганебно?--Piramidion 09:18, 6 вересня 2020 (UTC)
    Мабуть я все таки тут трішки перебільшив, бо запам'ятався мені той випадок коли Ви мій підсумок оскаржили, про який Ви вже сказали, але ці дії не є постійними, тому вибачаюсь. Мене обурило, що мене номінували саме за оскарження мною підсумку, чим Ви самі також займалися. Щодо Вашого адміністрування, то це не є ганебно, але мені не подобається те, що Ви зверхньо ставитеся до інших користувачів, ставлячи свою думку як єдино правильну і часто трактуєте правила на власний розсуд. --visem (обговорення) 17:44, 6 вересня 2020 (UTC)
    Щодо вашого підсумку, який я оскаржив, ви отримали попередження також від іншого адміністратора — вам тут нема чого обурюватись — ви той підсумок ніяк не обґрунтували, на відміну від мене, коли я витратив купу часу на аналіз аргументів, пошук джерел і, власне, написання підсумку. Відчуваєте різницю між цим та написанням слова «залишено»? Я адмініструванням займаюся дуже давно, і в багатьох випадках буваю єдиним адміністратором, який реагує на той чи інший складний запит. Якщо я не маю права трактувати правила на власний розсуд — то хто має? Про «зверхнє ставлення» — справді, я маю проблему з формулюванням своїх коментарів, але в ситуації, коли я знаю правила і вимагаю їх дотримуватись від того, хто їх не знає і дотримуватись не бажає — я навряд чи можу виглядати «не зверхньо», особливо коли роблю попередження, яке завжди, незалежно від формулювання, сприймається як погроза.--Piramidion 18:47, 6 вересня 2020 (UTC)
    Я нічого не маю проти того, що Ви тоді оскаржили підсумок, бо тоді я й сам був неправий, але й моє оскарження Вашого підсумку не давало Вам підстав робити номінацію, я теж на це маю таке саме право і підстави щодо оскарження попереднього підсумку і цього у мене були, а Ви одразу почали процедуру позбавлення мене прав адміністратора. Те що Ви робите багато адміндій, це чудово, але не забувайте, що права адміністратора це не права начальника. --visem (обговорення) 20:58, 6 вересня 2020 (UTC)
    Як підсумки бувають обґрунтованими і необґрунтованими, так і оскарження. Не ототожнюйте моє обґрунтоване оскарження зі своїм необґрунтованим. І права адміністратора — це права прибиральника, а ви, самі не прибираючи, і в мене хочете віника забрати?--Piramidion 00:13, 7 вересня 2020 (UTC)
    Цікаво з віником Ви написали, вважаю, що варто було тоді статтю про Moneyveo прибрати у попередній номінації, а не витрачати купу часу на те, щоб її зберегти, і тоді все було би добре ). --visem (обговорення) 19:35, 7 вересня 2020 (UTC)

 За/Support

  1. Адміністратори Вікіпедії зобов'язані:
    * дотримуватися загальноприйнятих правил і порад, шанувати консенсус спільноти
    (...)
    * не допускати дії інших користувачів, які суперечать основним правилам Вікіпедії, заважають нормальній роботі над статтями.
    Адміністратори мають бути безсторонніми, повинні відстоювати та пояснювати принципи нейтрального погляду та інші правила і засади Вікіпедії. Для того, аби бути адміністратором, не досить мати довіру та підтримку, потрібно також мати бажання та можливості добре виконувати роботу адміністратора.

    Все зазначене — характеристики, яких цей адміністратор здебільшого не має. Волюнтаризм, грубі порушення правил Вікіпедії, проштовхування власної точки зору, необ'єктивність, ну й лише 76 адміндій за поточний рік — свідчать не на користь номінанта. --Piramidion 23:54, 5 вересня 2020 (UTC)
  2. Адмінство заради адмінства має певну мету. Довіри до цього адміна не маю. --Юрко (обговорення) 07:04, 6 вересня 2020 (UTC)
    # Думав проголосувати в розділі "утримаюсь", бо не побачив у діях користувача систематичних порушень (per Dimon2712), але коментар ред. № 29442832 мені зовсім не сподобався. Крім того, що користувач закликає "стратити" номінатора, та ще й усіх хто голосуватиме "за" для нього проплачені. Я вважаю, що це велика неповага до інодумців, та загалом до користувачів Вікіпедії, які тратять свій вільний час для редагування Вікіпедії і за це не отримують ні копійки, насолоджуючись тільки думкою про те, що вони зробили щось корисне для людства, зокрема для українців та України.--Andriy.v (обговорення) 08:44, 6 вересня 2020 (UTC)
    Мабуть неправильно доніс думку, написав вище що я мав на увазі. Ще напишу тут, що до інодумців відношуся з повагою, незалежно від того хто як проголосував, я як раз хочу почути цю думку, але думку саме волонтерів. Голос "за" чи "проти" це вже вибір кожного, я лише написав, що мене не цікавить думка бізнесменів, тому хочу запевнити Вас і усіх хто буде надалі голосувати, що мені важлива думка волонтерів, незалежно від того, хто як проголосує. --visem (обговорення) 09:06, 6 вересня 2020 (UTC)
    Вгорі ви написали про мене «внеску у Вікіпедію особливо немає» (майже 400 створених статей і адміндії ви внеском, очевидно, не вважаєте, не кажучи вже про все інше) і подякували волонтерам за «їх безцінний внесок». Я так розумію, мене до волонтерів ви не відносите. Тут ви правильно донесли свою думку?--Piramidion 09:16, 6 вересня 2020 (UTC)
    Волонтер, але за рік лише 12 нових статей, при цьому дуже багато балаканини. Тому вважаю, що останнім часом відсоток Вашого корисного внеску досить малий. --visem (обговорення) 09:32, 6 вересня 2020 (UTC)
    Я також мало створив, бо змушений масу часу приділити редагуванню створених адмінами стабів та системного оновлення інформації. В планах же досить багато статей до написання. Я, мабуть, поганий волонтер, зараз можу приділяти увагу вікіпедії тільки 2-4 години щоденно, пів суботи та цілу неділю. Отой Ваш коментар вище - знову НО (оцінка внеску).--Юрко (обговорення) 09:42, 6 вересня 2020 (UTC)
    Ціную, що не закриваєте очі на критику, і що вмієте вибачатись, коли "наварили кашу". Загалом емоційність не є доброю рисою для адміністраторів, інколи буває, що якраз прояв негативних емоцій від номінанта на заявках ВП:ЗППА призводить до втрати прапорця. Я не вважаю дії Piramidion'а на 100% коректними по відношенню до Вас, але і не можу погодитись щодо Ваших тверджень про деструктивну діяльність номінатора, те що Piramidion займається більше метапедичною/адміністраторською діяльністю далеко не означає, що його внесок не є корисним (адміністратори якраз для цього й існують), та й мені самому було б дуже обідливо, якби мені казали що з мене мало користі, бо "бачите він пише мало статей", хоть я вважаю що приніс багато користі в технічній сфері проєкту. Я наразі не знімаю свій голос, бо сподіваюсь що це буде стимолом для Вас знайти спільну мову з номінатором і почати корисну дискусію, без звинувачень та образ, та й загрози позбавленню прав наразі не бачу.--Andriy.v (обговорення) 09:49, 6 вересня 2020 (UTC)
    Погоджуюсь з Andriy.v. --MMH (обговорення) 11:04, 6 вересня 2020 (UTC)
    Дякую за Вашу думку, хотілось би знайти спільну мову, але поки що це не вдається. --visem (обговорення) 17:32, 6 вересня 2020 (UTC)
    А в чому, цікаво, ви вимірюєте корисний внесок? У кількості редагувань в основному просторі? У кількості створених статей? Чи звернули ви увагу на те, що дві останні створені мною статті за розміром — як чотирнадцять останніх створених ваших? Чи звернули ви увагу на те, що для того, щоб створити ті дві статті, я витратив лише десять редагувань? І знову ж таки — якщо адміністратор займається адмініструванням — то це ви вже не трактуєте як корисний внесок?--Piramidion 09:56, 6 вересня 2020 (UTC)
    колоритні флудограї укрвікі. --CitizenXXXX (обговорення) 11:51, 6 вересня 2020 (UTC)
    Так, у Вас справді гарні статті, якби Ви їх більше писали, то було би більше користі. Адміністрування також добре, але Ви, на мою думку, ним сильно загрались, що має у собі негативні наслідки. --visem (обговорення) 17:37, 6 вересня 2020 (UTC)
    Дякую. Щодо «більше користі» — сумнівне твердження: у нас і так багато малоактивних адміністраторів, запити на ВП:ЗА лишаються без відповіді, ВП:К-А має купу обговорень без підсумку, конфлікти лишаються без вирішення, є купа завалів у найрізноманітніших нішах адміністрування, і ви мені пропонуєте що, поповнити ряди малоактивних адміністраторів? Робити по 100 адміндій за рік, а всі складні речі спихати на плечі тих, хто вже й так морально не витримує цього навантаження? А потім всі бігають на ВП:ЗА і питають, чи є живі адміни, ганять байдужий адмінкорпус і вказують, що адміни повинні зробити. Активний адмін завжди поганий — робить щось, чи не робить, правильно робить, чи ні. Постфактум усі знають, як слід було зробити. Це як диванні експерти — завжди знають, у кого пальцем тицьнути. Неактивним бути легко, неадміном — ще легше. --Piramidion 18:47, 6 вересня 2020 (UTC)
  3. per Andriy.v. Я не вважаю Visem'а принципово поганим адміном, але я ніяк не можу підтримати написане вище. У випадку Moneyveo проплачена реклама компанії переросла в нейтральну написану неупередженими дописувачами статтю. Оскільки це одразу виставляє компанію в поганому світлі, піарникам потрібно або переробити назад на панегірик (за що заробив позбавлення Андрій Гриценко), або домогтися вилучення статті (краще ніяк, ніж критика про компанію на видноті, а там моде вдасться створити новий панегірик). Тому ніякі бізнесмени не будуть голосувати за позбавлення, бо ти зараз граєш на їх стороні, твої дії їм зараз корисні, а от дії Piramidion'а шкідливі. Поза цим претензій як до адміністратора особливо нема, але тут ти просто безпідставно підняв градус напруги — NickK (обг.) 09:24, 6 вересня 2020 (UTC)
    та не підняв він. Відбулось невелике непорозуміння, яке можна було б або швидко вирішити між користувачами, або просто підвести підсумок за пару днів іншому адміністратору. Консенсус щодо цієї статті у спільноти є. Але, коли йде одразу ескалація конфлікту, то це справді піднімає градус напруги. --yakudza 13:53, 6 вересня 2020 (UTC)
    Я про бізнесмени можуть просто поставити свій голос за позбавлення прав. Без цього коментаря я б не проголосував за. Тут же дві неприйнятні речі: таврування опонентів бізнесменами й нерозуміння, що він тут діє на боці бізнесменів — NickK (обг.) 16:00, 6 вересня 2020 (UTC)
    Я не таврував опонентів, про що я вже вище пояснив. І на боці бізнесменів я не дію, я за розвиток української Вікіпедії, в даному випадку без брудних бізнесменів (що не показують оплачувані редагування) та без непотрібних статей (не важливо кому користь або шкоду вони приносять — Вікіпедія не для цього). --visem (обговорення) 17:53, 6 вересня 2020 (UTC)
    Поясню ще раз. Moneyveo — специфічний випадок. Компанія про суті грабує людей, але хоче мати гарну репутацію та вкладає в це купу грошей. Зараз у топі пошукових результатів Вікіпедія та купа сайтів з накрученими позитивними відгуками. Жодна здорова людина безкоштовно про них позитивне не писатиме, то в незалежних джерелах переважно негатив, але ці джерела глибоко поховані в пошуку за накрученими позитивом. Початково у Вікіпедії був проплачений панегірик, і це було вигідно бізнесменам: он які ми гарні, в топі пошуку 9 сайтів з гарними відгуками про нас та гарна стаття Вікіпедії. Але цей панегірик не міг показати значимості, бо всі ці позитивні джерела так само проплачені. Тепер все це накручене злили й натомість додали незалежні джерела, поховані в глибинах пошукової видачі. Стаття тепер нейтральна й значима, бо є купа незалежних джерел з критикою компанії. Бізнесмени не можуть її поховати в пошуковій видачі, то тепер їм вигідно її вилучити. В такому разі в топі пошуку замість 9 сайтів з позитивними відгуками та 1 критичної статті Вікіпедії буде 10 сайтів з позитивними відгуками. Відповідно, вилучення статті тепер в інтересах бізнесменів — NickK (обг.) 19:28, 6 вересня 2020 (UTC)
    Я ще тоді робив цю номінацію, хотів її вилучити швидко, як це зробив зі статтею про ШвидкоГроші, але цю статтю я не міг вилучити швидко, бо подивився, що уже було обговорення, тому виставив її знову на обговорення. Завдяки моїй номінації статтю переробили, а ще вилучили у грецькій та узбецькій Вікіпедіях. Я згоден, що тепер стаття може робити гіршу репутацію для компанії, і, з однієї сторони, цьому радий, але я не згоден з тим, що вона має існувати в укрвікі (в будь-якому вигляді), принаймні станом на сьогодні. Я не хочу аби Вікіпедію використовували як майданчик для піару чи антипіару. --visem (обговорення) 21:15, 6 вересня 2020 (UTC)
    @Visem: По-перше, я хотів би зрозуміти все ж, з чого ти взяв, що бізнесмени голосуватимуть за позбавлення тебе прав, якщо ти от зараз фактично погодився, що твої дії йдуть їм на користь. І, по-друге, де межа між піаром/антипіаром і енциклопедичною інформацією? Майже в кожній статті про активного діяча/компанію можна зазначити а) досягнення (що корисного зробив для громади діяч, що гарного створила компанія), б) критику (в яких скандалах засвітився діяч чи компанія, в чому звинувачують). Перше піар, друге антипіар. Збалансованість є не завжди: якщо діяч чи компанія відверто гарні, стаття буде переважно позитивна, якщо ж сильно зашкварені, то безальтернативно негативна. Як ти визначаєш (наприклад, підбиваючи підсумки), де піар/антипіар, а де енциклопедична інформація? — NickK (обг.) 19:58, 12 вересня 2020 (UTC)
    Повністю згідний з NickK, щодо того, що відсутність статті про компанію в Вікіпедії є набагато кращим для компанії, ніж стаття з серйозною критикою. --MMH (обговорення) 11:08, 6 вересня 2020 (UTC)

 Проти/Oppose

  1. інколи складається враження, що у номінатора великі особисті проблеми, які він вирішує дивними вчинками у вікі. Проти.--CitizenXXXX (обговорення) 04:08, 6 вересня 2020 (UTC)
    Будь ласка, не порушуйте ВП:НО, не переходьте на особистості.--Krystofer (обговорення) 09:22, 7 вересня 2020 (UTC)
    Користувач вже отримав зауваження від іншого адміністратора і взяв його до уваги.--Кучер Олексій (обговорення) 09:26, 7 вересня 2020 (UTC)
  2. --Roman333 (обговорення) 04:26, 6 вересня 2020 (UTC)
  3. --Kisnaak (обговорення) 05:21, 6 вересня 2020 (UTC)
  4. потрібно вчасно зупинитися. Попередні номінації були гарно обгрунтовані, а тут вас уже понесло. IgorTurzh обіцяв припинити і не припиняв, Андрій Гриценко - теж саме, у них порушення систематичні. Так, все, що ви написали вище, правда, але то поодинокі випадки. На мою думку, цього замало для позбавлення--Dimon2712 (обговорення) 05:26, 6 вересня 2020 (UTC)
  5. Я геть не розумію мотивів visem щодо наполегливої номінації статті Moneyveo на вилучення, мене вкрай образили й обурили припущення visem щодо моєї причетності до лобіювання інтересів вікібізнесу на сторінках Вікіпедії, мені не імпонує низька активність адміністратора... На всі закиди до номінатора відповім, що вони безпідставні - номінація має під собою глибокий ґрунт. Попри все, проголосую тут і поясню чому. Я точно знаю, що visem за права адміністратора не тримається, знаю, що він зможе, коли буде бажання чи можливість, якісно адмініструвати та приносити користь укр-вікі, для цього всього достатньо збільшити адміністративну активність. Ця ж номінація може стати поштовхом до розвитку та руху вперед, а також упередити від дій чи висловлювань, подібних до тих, про які згадав номінатор. Може й навпаки, але в це не хочеться вірити. Зрештою, моя позиція зводиться до вже усталеного «понять и пгостить». --Mcoffsky (обговорення) 05:43, 6 вересня 2020 (UTC)
    Дякую за голос! Нам тут мабуть важко буде зрозуміти один одного з приводу цієї статті, але хотів перепросити щодо своїх заяв з приводу лобіювання бізнес-інтересів! --visem (обговорення) 08:14, 6 вересня 2020 (UTC)
  6. Виважений і поміркований користувач, який поважає правила і створює багато якісного внеску. Може десь і помилявся, але це звичайні робочі моменти. Та й має хтось оскаржувати дії та рішення тих, хто сам діє волюнтаристськи і упереджено, ніколи не бажаючи визнавати своїх помилок. Підтримую побажання бути більш активним в адмініструванні--Людмилка (обговорення) 06:26, 6 вересня 2020 (UTC)
  7. Це напрям до полювання на відьом. --Fessor (обговорення) 07:34, 6 вересня 2020 (UTC)
  8. Це вже просто якась зачистка.--Кучер Олексій (обговорення) 08:28, 6 вересня 2020 (UTC)
  9. --Oleh Kushch (обговорення) 13:14, 6 вересня 2020 (UTC)
  10. Незрозуміла номінація. Виникла конфліктна ситуація, вона обговорювалась, зокрема на Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)#Знову Moneyveo і дії адміністратора Visem. Декілька користувачів висловились у тому обговоренні. Був звичайний робочий момент, яких буває десятки ледь не щодня у Вікіпедії. Якихось адміністративних дій з боку користувача Visem взагалі не було. Натомість був досить емоційний допис користувача Piramidion [1] досить далекий від рекомендацій наданих у настанові Вікіпедія:Вирішення конфліктів. Зрозуміло, і Piramidion сам про це згадує, надаючи посилання, що основа цього конфлікту, або скоріше неприязні номінуючого до номінанта лежить у попередніх, і досить вже давніх випадках, які мало хто з користувачів вже й пам'ятає. Оце ось витягування старих образ - це дуже погано для такого відносно невеликого колективу, як спільнота української Вікіпедії. --yakudza 13:45, 6 вересня 2020 (UTC)
  11. за ким приїде наступний воронок?--Дмитро Савченко (обговорення)
  12. Перенесено голос Yuri V. (о•в) ред. № 29445485 --Юрко (обговорення) 15:21, 6 вересня 2020 (UTC)
  13. Проти. Зовсім неочікувано. Та просто, не нормально. Ця номінація підтведження того, що серед адмінів є такі, яким простіше виставляти номінації, а не знаходити рішення. Пояснення причини номінації та її обговорення, а потім знову кожен про своє. Ця номінація - це уже перевершення всіх попередніх. Ну що доброго - чергові образи та емоції. Так, вміння знаходити компромісні рішення потребують розумного, зваженого та толерантного підходу. --Качуровська (обговорення) 17:21, 6 вересня 2020 (UTC)
  14. Проти. Загалом зазначу що гірко бачити голос Юрка там де він зараз, особливо з коментарем «Довіри до цього адміна не маю.». Якщо немає довіри до visem як до адміна - то що можна говорити про когорту ВП:Російської кліки в адмінкорпусі укрвікі (і ця когорта є доволі потужною, хоча вона й всіляко заперечує свої проросійські погляди)?--piznajko 19:10, 6 вересня 2020 (UTC)
    @Piznajko: Дякую за згадку про мене. Так, довіра моя закінчилась через його неактивність та подвійні стандарти. Я послідовно проти адмінства заради адмінства та бізнесу замість волонтерства.--Юрко (обговорення) 19:20, 6 вересня 2020 (UTC)
    Юрко, який бізнес? Це Ви про мене чи взагалі? --visem (обговорення) 21:01, 6 вересня 2020 (UTC)
    @Piznajko: Ваш коментар з пінгом виглядає як тиск на одного з користувачів, що проголосували за. І... Ви ж самі прекрасно знаєте, що кліки це лише жарт, але Ви його використали на серйозному щі--『Gouseru』 Обг. 04:49, 7 вересня 2020 (UTC)
    В кожному жарті є лише доля жарту. --ROMANTYS (обговорення) 05:57, 7 вересня 2020 (UTC)
  15. Натхненні двома попередніми номінаціями певні користувачі ніяк не заспокояться. --Jbuket (обговорення) 06:49, 7 вересня 2020 (UTC)
  16. --Нестеренко Оля (обговорення) 07:44, 7 вересня 2020 (UTC)
  17. Думав, спочатку непорозуміння. Але це інше - це, схоже, розправа з "неугодними" адмінами... --Андрій Гриценко (обговорення) 14:26, 7 вересня 2020 (UTC)
  18. Одна ситуація не має призводити до позбавлення статусу. Претензій як адміна досі не бачив і сам не маю.--Yasnodark (обговорення) 14:53, 7 вересня 2020 (UTC)
  19. Не бачу в діях користувача якихось системних порушень, а конфлікт навколо цієї статті не вартий на позбавлення прав. Надіюсь на більшу адміністраторську активність номінованого, хоча його діяльність зі створення нових статей та організаторська діяльність варта поваги. --Yukh68 (обговорення) 14:53, 7 вересня 2020 (UTC)
  20. принципово проти, бо вважаю, що номінатор зловживає своїм правом висунення на позбавлення прав адміністратора, а дана номінація виглядає упередженою і тенденційною.--Словолюб (обговорення) 06:30, 8 вересня 2020 (UTC)
  21. Притензії, можливо, справедливі, але їх замало, щоб лишати адмінства. --Venzz (обговорення) 10:10, 8 вересня 2020 (UTC)
  22. Перенесений голос користувача Pavlo1 ред. № 29455863 --『Gouseru』 Обг. 12:23, 8 вересня 2020 (UTC)
  23. Більше схоже на особисту образу --RLuts (talk) 17:42, 8 вересня 2020 (UTC)
  24. Навіть вникати не хочу і ці теревені, можу впевнено сказати, що номінатор сам заслуговує на позбавлення за деструктивну поведінку. — Alex Khimich 20:04, 9 вересня 2020 (UTC)
  25. Проти — Shybetsky (обговорення) 17:41, 10 вересня 2020 (UTC)
  26. Рідко голосую у подібних заявках, а коли результат і так мене влаштовує, то і подавно. Але тут все ж не можу пройти осторонь. --YarikUkraine (обговорення) 23:00, 11 вересня 2020 (UTC)
  27. Проти — --Білецький В.С. (обговорення) 04:41, 12 вересня 2020 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

  1. Довго вагався і перечитував написане тут. З однієї сторони - погарячкував номінатор. Чому це не можна було в робочому порядку вирішити? Як Якудза писав? З іншої сторони - і номінований, хоч спочатку досить виважено відповів, зате потім скотився до образ (ну, прийнамні, частина колег це так зрозуміла) - Нікк і ще пару користувачів... Сподіваюся, що і ситуацій, як із Манівео - теж більше не буде. Навіщо вилучати, коли це якраз на руку вікібізнесу? До речі, сьогодні знову ті болячки із вікібізнесом і у мене почали вилазити... ;-( Заварили нам клопотів ті "вікі-бізнесмени"! Номінацію побачив випадково... Зайшов глянути, як Турж (він, я так розумію, досить болісно сприйняв і номінацію і зняття... ;-( ) і побачив його старе редагування тут (виявилося, що вже в архіві, але ж після 15 серпня, коли Ігор заявив, що залишив проект). ;-0 Ну, а далі і я тут і почав читати-голосувати. Тримайтеся! Цей рік, на жаль, в плані спілкування - це ще те, добряче випробування для всіх нас, для всього людства! --Nickispeaki (обговорення) 21:29, 7 вересня 2020 (UTC)
  2. Розумію, що достатньо серйозне порушення з боку номінованого глибоко обурило шановного Piramidion і сталося як сталося. Але я не бачу системності в діях Visem, якого я дуже поважаю за активність, оптимізм та наполегливість. Немає й там цілеспрямованого злого умислу. Проте нерозважливість адміністратора у болючій темі для нашої спільноти (йдеться про статтю про Манівео) змусило мене залишити голос тут. Я дуже хотів би, щоби ця номінація не сприймалась якоюсь нагайкою, а нагадала всім адміністраторам важливу річ, що у складних випадках слід діяти не лише впевнено і рішуче, але, в першу чергу, аргументовано та виважено. --Kharkivian (обг.) 06:33, 8 вересня 2020 (UTC)
  3. per Kharkivian --AS 12:28, 8 вересня 2020 (UTC)
  4. --MMH (обговорення) 18:36, 8 вересня 2020 (UTC)
  5. За підбиття підсумки без аргументації вже все з'ясували. Зауваження у номінації про бізнесменів, які будуть голосувати «за», NickK та Юрко вже все пояснили і я тієї ж думки. Це не припустимо і зрозуміли як написали. Щодо «Манівео». Вона відповідає критеріям значимості. Про це були вже неодноразові вердикти. Показник грецької і узбецької вікі для нас не приклад. У кожної мовної вікіпедії свої критерії значимості. І для них стаття про якусь українську кредитну організацію може бути незначимою і не варто до цього апелювати як до аргументу. Не можна номінувати статтю значимість якої вже обговорили знову і знову на видалення. ЦЕ ВП:НДА. Її варто захистити від редагувань, або виправити до прийнятного стану. Ви ж адміністратор. ВП:ПЗС «Адміністратори Вікіпедії мають можливість захищати статті від правок, так що текст статті залишиться видимим для всіх, але виправити цей текст зможе тільки адміністратор … Тимчасовий захист може застосовуватися в таких випадках: щоб захистити статтю або зображення, яке постійно піддається вандалізму або піддається правкам з боку заблокованого учасника;» Попросіть іншого адміна. Там написано, що хто був в обговоренні не має права ставити захист. З'явиться в кого нова інфа варта статті? Вніс на сторінку СО і попросив адміністраторів внести в статтю. Не бачу проблем. Щодо до адмін дій. Також не зрозумів зауваження, що номінатор мало пише. Він адмін. У адмінів багато технічної роботи. Я теж би хотів бачити саме адміністративну роботу, а не нові статті від адмінів. На сторінці ВП: ВИЛ купа обговорень з непідбитими підсумками. На флуд який робить незареєстрований користувач на ВП:ВИЛ реакції практично ніякої (це не лише вам зауваження). І зважте вже не один користувач та адмін попав йому під «роздачу», а деякі обговорення він взагалі довів до абсурду. Це взагалі можливо прочитати? Для написання статей вистачить прав патрульного. Для технічних дій потрібен статус адміністратора. Тут треба визначитися більше самому, що вам до душі. Для захисту сторінок є інструменти інші крім вилучення, у адміна має бути більше адмін дій ніж нових статей і як адмін будь ласка зважуйте як ваші випади сприймаються іншими — це мої зауваження до пана visem --Artem Lashmanov (обговорення) 13:19, 9 вересня 2020 (UTC)
  6. Вважаю заявку занадто емоційною як з боку номінатора, так і номінанта. Після неприємного вислову номінант вибачився, а це вже дає зрозуміти, що пан Visem вміє прислуховуватися до думок інших, а також визнавати свої помилки. Сподіваюсь, як Visem, так і Piramidion, зроблять правильні висновки з цієї номінації, та у майбутньому будуть сприймати все менш емоційно.--Andriy.v (обговорення) 20:33, 9 вересня 2020 (UTC)
  7. У номінаціях на позбавлення мені дуже часто вражає те, як захищають адміністратора. Оцінюють як людину, а не користувача якому спільнота надала додаткові права. Щодо номінованого то я, його як адміністратора оцінюю не дуже високо. Насамперед за недотримання правил, зайву емоційність. Адміністратор не дуже активний, але не можна сказати, що малоактивний. Причому активність періодична і мабуть тому є порушення правил, насамперед щодо блокувань. Це стосується щодо розблокування адміністратора, без звернення до того, хто його заблокував. Дуже часто порушуються правила блокування IP-адрес. Перші блокування часто виходять за межі одного дня, як можна зрозуміти, це наслідок ставлення до редагувань, коли внесок оцінюється не за правилами, а за особистим ставленням. Ще мені не сподобалося нападки на користувачів у цій номінації, що не поділяють його думку. Може і б проголосував би за позбавлення, але врахую те, що на фоні деяких адміністраторів є відносно активним і сподіваюсь, що в майбутньому не буде відхилень від правил і емоції не будуть впливати на дії.--Submajstro (обговорення) 05:09, 12 вересня 2020 (UTC)
  8. Поки visem адмініструє мало, шкоди небагато. Якщо вікібізнес йому щось доручить, вони одразу програють. Те, що visem ігнорує правила на задоволення власних поривів, рано чи пізно може призвести до позбавлення, про що й попереджає ця номінація. --Brunei (обговорення) 10:51, 12 вересня 2020 (UTC)
  9. Visem, бажаю Вам підняти свою активність адміністрування. Згадаю зразу 2 моменти. Недавно пінганув Visema на сторінці захисту статей, реакція була моментальною, і зразу згадую, як вночі 3 рази на ЗА пінгував єдиного активного адміністратора, у відповідь отримав ігнор. —Нікалай Обг. 19:22, 12 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Леоніда Панасюка

Пане Вісем - від мене уникає суть номінації. Поясніть будь ласка в чому Ви провинилися? --Л. Панасюк (обговорення) 15:31, 6 вересня 2020 (UTC)

та яка там суть? (персональний випад приховано).--CitizenXXXX (обговорення) 16:58, 6 вересня 2020 (UTC)
Схоже, боротьба з флудом не встигла початись, як вже завершилась. --AS 19:15, 6 вересня 2020 (UTC)
Якщо коротко, то номінація виникла після цього ред. № 29423478, через те, що я оскаржив підведений підсумок номінації на вилучення. Там ще була попередня номінація з приводу тієї ж самої статті, та розблокування іншого адміністратора, якого заблокував номінатор. В цілому, незгода з окремими адміндіями номінатора. --visem (обговорення) 18:00, 6 вересня 2020 (UTC)

Запитання від Mr.Rosewater

Visem, є така логічна хиба — Argumentum ad Hominem, «коли замість спроби довести неістинність вислову, вдаються до нападок на опонента». Piramidion висунув проти Вас чотири пункти зауважень в ході процедури, яка, звичайно, є не дуже приємною, але цілком законною (принаймні, легальність цієї ніхто не спростував). Таке вже багато разів траплялася і може трапитись з кожним з діючих і майбутніх адміністраторів. Звинувачення цілком конкретні, але, можливо, спірні. Ви могли б спробувати їх спростувати, або визнати деякі з них справедливими, якщо такі є (помиляються всі, і деякі з помилок можна зрозуміти і, якщо вони усвідомлені, пробачити), але Ви зосередились на звинуваченнях опонента. Можливо всі, або деякі з них небезпідставні. Їх доцільніше було б обговорити у заявці на позбавлення прав адміністратора Piramidion. У цій номінації все ж таки маємо обговорювати Вас. Хотілося б почути Вашу думку стосовно кожного із зауважень, під кожним з цих пунктів. --Олег (обговорення) 22:51, 6 вересня 2020 (UTC)

Погоджуюся лише із другим пунктом, що підбив підсумок обговорення без обґрунтування. За це мене тоді хотів Brunei номінувати, але я визнав, що то була моя помилка. З іншими пунктами звинувачень не погоджуюсь. --visem (обговорення) 19:31, 7 вересня 2020 (UTC)
@Visem: дякую за відповідь. Про всяк випадок ще уточню — на Вашу думку, адміністратор може підбивати підсумок на ВП:ВИЛ таким чином ред. № 28765082 (пункт 1)? --Олег (обговорення) 04:45, 8 вересня 2020 (UTC)
Згідно з правилами має бути обґрунтування. --visem (обговорення) 05:10, 8 вересня 2020 (UTC)

Рішення/Decision

@Aced, Lystopad, MaryankoD, Yakudza та YarikUkraine: В очікуванні —Нікалай Обг. 00:15, 13 вересня 2020 (UTC)

Статус адміністратора збережено згідно рішення спільноти. --YarikUkraine (обговорення) 05:01, 13 вересня 2020 (UTC)

Piramidion (друга номінація)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Piramidion 13 34 3 27.66% 14:04, 16 вересня 2020 (UTC) тиждень завершено 14:04, 23 вересня 2020 (UTC)

Причина: Причиною попередньої номінації на позбавлення прав адміністратора була висока конфліктність, за цей час мало що змінилось. Користувач продовжує проявляти нетерпимість до будь-якої точки зору на шляхи і напрямки розвитку Вікіпедії, які не співпадають з його власним баченням. Це проявляється в у зверхньому тоні та дискримінаційних висловлюваннях на адресу користувачів, наприклад: Інклюзіанці — це ж ті, хто не знає про існування критеріїв значимості, або знає, але не дотримується? ред. № 27792305.

Ще один приклад зверхніх висловлювань: Якщо щось не прописано в правилах безпосередньо — то для цього є усталені практики і здоровий глузд. Якщо ви та «більшість спільноти» не розумієте першого та/або не маєте другого, то рішення прийматиме Арбітражний комітет ред. № 29064484.

Враховуючи ці та подібні випади, я хотіла подати заявку на позбавлення прав адміністратора ще раніше, але щоб не витрачати час і нерви користувачів і обмежилась проханням прокоментувати таку поведінку в адмінкнайпі. В поясненні користувача з цього приводу знову образи: не можна віддавати вікіпедію на поталу волюнтаристам, анархістам і тролям, що вважають свою точку зору вищою за правила чи, тим більше, основи вікіпедії ред. № 29110839.

Звернувшись перший раз на сторінку обговорення користувача щодо можливої номінації, отримала відповідь: номінуйте скільки влізе, мені байдуже. Я дію в інтересах вікіпедії та її основ, а ви дієте на користь волюнтаризму й анархії, які ніяким чином з п'ятьма основами вікіпедії не корелюють ред. № 29066221.

Все сказане – лише упереджені оціночні судження, що порушують ВП:Е та ВП:ПДН. Справа в тому, що правила Вікіпедії прописані так, що допускають широкий діапазон трактувань – від більш жорстких до більш ліберальних. Користувачі, що прагнуть більш ліберальних підходів до трактування правил бажають добра Вікіпедії і точно не заслуговують, щоб їх обзивали.

Адміністратор стверджує, що захищає 5 основ Вікіпедії, але ж ВП:П’ята основа полягає саме в тому, що правила не є незмінними. Це нормально, коли користувачі мають різні погляди на трактування правил та способи наповнення Вікіпедії, але погано, коли хтось виходить за рамки цивілізованої дискусії і проявляє неповагу до опонентів, особливо це неприйнятно для адміністратора. Номінований вважає, що тільки він знає, як краще для Вікіпедії, а всіх незгодних намагається жорстко «поставити на місце».

Останньою краплею, чому я наважилась на цю номінацію і не бачу інших способів врегулювання ситуації стала номінація на позбавлення прав адміністратора користувача Visem через звичайні робочі моменти. Такі дії взагалі можна трактувати як війну адміністраторів.

Загалом, адміністратори мають бути безсторонніми та неупередженими, тому зважаючи на категоричність номінованого та небажання чути і сприймати поглядів частини спільноти, буде краще, якщо він деякий час побуде в ролі «рядового» дописувача. Я не сумніваюсь, що адміністратор хоче як краще для Вікіпедії і робить це у спосіб, який вважає правильним, але маю великі сумніви у правильності саме таких методів. Хочу почути думку спільноти з цього приводу. Прошу висловлювати аргументи максимально беземоційно та в межах правил етикету. Дякую.--Людмилка (обговорення) 13:06, 16 вересня 2020 (UTC)

 За/Support

  1. --Людмилка (обговорення) 13:06, 16 вересня 2020 (UTC)
  2. --Igor Balashov (обговорення) 15:00, 16 вересня 2020 (UTC)
  3. Деструктивна поведінка: погрози іншим учасникам, безглузді блокування, які відміняються іншими учасниками, постійні деномінації іншим. — Alex Khimich 15:09, 16 вересня 2020 (UTC)
  4. навіть без посилання, яке написав НікК, активність номінанта помітна та заслуговує на повагу. Особливо враховуючи той факт, що чи не половина адмінкорпусу — сувеніри з крамнички. І, безумовно, досвід, і як адміністратора, і як звичайного дописувача також заслуговує на повагу. Але… І таких але декілька. 1. зловживання повноваженнями. Я наводив приклади — номінації Дім Гріца, Якудзи і остання за його ініціативи спричинено особистими образами, які набули якогось параноїдального вигляду. 2. Час від часу абсолютно, як на мене, дивний менторський тон. Що сталося? Level wikiGod (перепрошую, якщо треба було писати з великої літери)? 3.Софістика та маніпуляції. Постійне ситуативне тицяння шаблонів ВП: НЕАНАРХІЯ / ВП: НЕЮРЕКСПЕРЕМЕНТ, еквілібристика правилами, як циган сонцем — це вже навіть не смішно. Є категорія людей, які апріорі не повинні мати додаткових повноважень. І, на мою думку, це саме той випадок.--CitizenXXXX (обговорення) 15:23, 16 вересня 2020 (UTC)
  5. Per Alex Khimich--piznajko 16:04, 16 вересня 2020 (UTC)
  6. Енциклопедії потребують науковців, а не міліціонерів, арбітрів і сматрящіх. Тому я проти адміністраторів із таким станом свідомості, освіти й компетенції як у цих останніх. Щонайменше, треба вміти ставити себе на місце іншого. Щонайбільше, треба добре розбиратися у темах, які модеруєте. Люди — найцінніше будь-якого проекту і ви цього абсолютно не розумієте (як казав один нещасний адмін такого ж рівня: вікіпедія має високу відвідуваність і вже може дозволити собі блокувати користувачів...). Усвідомлюю, що мій голос мало на що впливає, але як кажуть «бачити несправедливість і мовчати — це значить самому брати участь у ній» )) Бажаю успіхів у приватному житті і набутті позитивного досвіду! --✠ (обговорення) 01:34, 17 вересня 2020 (UTC)
  7. Зверхній тон; волюнтаризм, що видається за боротьбу з волюнтаризмом; впевненість в існуванні двох думок: думки номінанта й неправильної. --Oleh Kushch (обговорення) 10:04, 17 вересня 2020 (UTC)
  8. Перенесено голос Yuri V. на його прохання. --YarikUkraine (обговорення) 20:12, 17 вересня 2020 (UTC)
  9. Дійсно, адміністратор робить багато адміндій, і не помиляється той хто нічого не робить. Десь можливо вдалося краще зрозуміти його, але таке ставлення до інших дописувачів неприпустиме. На мою особисту думку, адміністратору краще зробити паузу та повернутися до адміністрування через деякий час. Головне — прислухатись до зауважень та зробити аналіз своєї поведінки по відношенню до інших дописувачів. --visem (обговорення) 17:47, 18 вересня 2020 (UTC)
  10. Per Alex Khimich, Visem. А ще тому, що хочу працювати в вікі у спокійній атмосфері. Напевно я дімакрат і нєжинка.--ROMANTYS (обговорення) 05:57, 19 вересня 2020 (UTC)
  11. Цей поки що адміністратор вносить деструктив у функціонування Вікіпедії (читай вище). До вищесказаного можу додати про його підкреслено зневажливе ставлення до «охлосу», який творить цю Вікіпедію і яку цей адміністратор має честь адмініструвати. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:36, 20 вересня 2020 (UTC)
  12. Пірамідон вижив Бровара з Вікіпедії. Навіщо він це зробив?.. Бровар був однозначно неоднозначим дописувачем. Але нащо було його доводити до цього? Хто тепер буде його роботу робити, га?--Звірі (обговорення) 21:17, 20 вересня 2020 (UTC)
    Виглядає як грубий і нічим не підтверджений випад. --Brunei (обговорення) 09:46, 21 вересня 2020 (UTC)
    Brunei, «понять, простіть», ну як у правилах.--CitizenXXXX (обговорення) 09:49, 21 вересня 2020 (UTC)
    Якщо як ви кажете Пірамідіон справді винуватий в цьому, то його за це варто лише похвалити. Від користувача який створив десяток статей містифікацій проекту була лише шкода. --August (обговорення) 15:20, 21 вересня 2020 (UTC)
    Augustus-ua, розвину Вашу тезу - Ви усіх фейк-мейкерів поприбирати хочете? Йой... переносьте голос.--CitizenXXXX (обговорення) 15:38, 21 вересня 2020 (UTC)
  13. Per Alex Khimich, Visem, SitizenX. Господи, коли настане спокій у вікіспільноті!? --Андрій Гриценко (обговорення) 06:30, 23 вересня 2020 (UTC)

 Проти/Oppose

  1. Користувач достатньо різкий у своїй рішеннях як адміністратор, але такі цепні пси у хорошому сенсі слова необхідні вікіпедії. Коли він переходить межі різкості, то спільнота завжди може все заспокоїти, як у питання з позбавленням прав пана Visem. Одним словом для того щука у річці, щоб карась не дрімав. Користі від цього адміністратора набагато більше, ніж перерахованих недоліків. А ідеальних не існує. Тому однозначно проти. --YarikUkraine (обговорення) 14:13, 16 вересня 2020 (UTC)
  2. Не бачу підстав для номінації. --MMH (обговорення) 14:20, 16 вересня 2020 (UTC)
  3. Реально filter найактивніший адміністратор, який займається всім від видалення порожніх категорій до вирішення конфліктів за участі досвідчених користувачів. Він сам зробив стільки дій, скільки, 38 інших адмінів разом узяті. Було б дивно, якби адмін зробив 7 тисяч адміндій і ні разу не було б невдоволення. Але без активних адміністраторів, які саме адмініструють, проект не зможе рухатися вперед — NickK (обг.) 14:22, 16 вересня 2020 (UTC)
    Ви теж активний адміністратор, але не використовуєте в адміндіях різких образливих висловлювань, правда ж--Людмилка (обговорення) 14:40, 16 вересня 2020 (UTC)
    З особистих причин останнім часом я став менш активним, і все рідше маю час розібрати великий конфлікт. Кілька років тому, коли я був найактивнішим адміністратором, я отримав номінацію на позбавлення приблизно так само, як зараз Piramidion: написав у конфліктній ситуації непопулярну річ і виявився винен, що відреагував, але не так, як хтось хотів. Відтоді зрозумів, що менше проблем буде, якщо не реагувати, якщо в мене нема часу довести, що я не верблюд. Але адміністратори, які мають час реагувати, потрібні — NickK (обг.) 15:31, 16 вересня 2020 (UTC)
    НікК, «написав у конфліктній ситуації непопулярну річ і виявився винен» — це без конкретики? Чи Ви маєте на увазі певну дію? Дякую--CitizenXXXX (обговорення) 20:28, 16 вересня 2020 (UTC)
    @SitizenX: З моїх номінацій на позбавлення кілька (щонайменш дві) не були пов'язані з жодними адміндіями, а з якимись коментарями в обговореннях, які не сподобалися людям. Тут приблизно те саме — NickK (обг.) 09:10, 21 вересня 2020 (UTC)
    @NickK: можливо, чому ні? Але є гарне прислів'я: «Що дозволено Юпітеру, не дозволено бику». Я завжди постулював, що будь-які додаткові повноваження = додатковій відповідальності. Якщо звичайний дописувач виходить «за рамки», він отримує або попередження, або блокування. Адмін — номінацію на позбавлення. Це ж абсолютно нормально, так?--CitizenXXXX (обговорення) 09:29, 21 вересня 2020 (UTC)
    @SitizenX: Якщо адмін порушує правила, до нього повинні вживатися такі самі санкції, як до досвідченого неадміна. Якщо ж адмін просто висловлює думку, яка комусь особисто не подобається, то в нас не охлократія: адмін повинен здійснювати адміндії в рамках консенсусу спільноти, але в обговореннях може висловлювати свою особисту позицію, допоки та не суперечить правилам. Тому порушення адміном звичайних правил — такі ж попередження і блокування, порушення адміністративних правил — позбавлення прав. Тут позбавлення прав передусім через те, що Piramidion перед цим номінував Visem'а, а це не є порушенням при адмініструванні, це непопулярна пропозиція, яку спільнота відкинула. Позбавлення прав за непопулярне, але законне, і є охлократією, проти якої виступає Piramidion — NickK (обг.) 10:15, 21 вересня 2020 (UTC)
    не погоджусь. Ще раз, більше можливостей=більше відповідальності. Якщо робітник на виробництві порушує норми та стандарти — його штрафують чи попереджують. Якщо інженер порушує стандарти — його женуть за невідповідність. Те саме у будь-якій структурі. Нерозуміння цього — deep совок, де у невиконанні плану винна завжди прибиральниця. Я бачив новотвори на кшталт «Чим не є адмін». Ось тільки не бачив «Чим насправді є адмін». Хочете ви цього чи ні, від вас завжди очікуватимуть більшого, ніж від звичайного дописувача, від вас вимагатимуть більше, ніж від звичайного дописувача. Чому це? Тому що вам делеговано додаткові повноваження. Вам важко? Покиньте це. Інколи складається враження, що певні адміністратори бачать себе такими вікіхристосиками, чиє життя — біль та страждання заради великої мети. Ніт. Просто виконуйте обов'язки, які ви погодилися виконувати. Просто виправдовуйте покладені на вас надії та власні обіцянки.--CitizenXXXX (обговорення) 10:41, 21 вересня 2020 (UTC)
    Ви згодні з тим, що для адміністратора цілком нормально в рамках правил висловлювати власну позицію в обговореннях, навіть якщо ця позиція не подобається особисто вам? — NickK (обг.) 12:28, 21 вересня 2020 (UTC)
    безумовно так. Але, як приклад, за результатами обговорення номінант свого часу залишив фейк Битва на Танаїсі. І саме в цьому різниця між тенденційністю/невігласьтвом/ недалекоглядністю просто дописувача та адміна. Наслідки його дій завжди більші, як і нормальні, так і хибні.--CitizenXXXX (обговорення) 13:11, 21 вересня 2020 (UTC)
    Згоден, що хибні підсумки можуть бути підставою для позбавлення, і це могло б бути вагомим аргументом. Я ж про те, що ця номінація саме через висловлення користувачем власної позиції, і це для мене аж ніяк не є вагомим аргументом, допоки така позиція є в рамках правил — NickK (обг.) 17:10, 21 вересня 2020 (UTC)
    НікК, у переважної більшості адмінкорпусу склалося враження, що я дивлюся на адмінів, як Лєнін на буржуазію. Ніт. Але пам'ятайте і ви, що далеко не буржуазія. З номінантом ми не друзі. І не будемо. Але бігати й підглядати за ним я не збираюся, як і за будь-ким іншим. Напружуватися й номінувати його я також не буду. Він сам все зробить за мене краще. Передумови для цього закладено ним же. Дякую.--CitizenXXXX (обговорення) 17:22, 21 вересня 2020 (UTC)
  4. Ну, позбавляти адміністраторів, що не займаються адмініструванням — гріх, а то найактивнішого (8828 АДМІНДІЙ ЗА РІК) та ще й не представивши зловживань адмінправами — треба. Хоть я не вважаю користувача "святим", але в укрвікі чим більше адміністратор адмініструє (та ще й поважає правила), тим більше він стає "ворогом народа". От такі у нас реалії.--Andriy.v (обговорення) 14:25, 16 вересня 2020 (UTC)
  5. Безпідставна номінація: особистий конфлікт, що не має нічого спільного з правами адміністратора.--Юрко (обговорення) 14:28, 16 вересня 2020 (UTC)
  6. Я би підписався під кожним словом адміністратора Piramidion'а. Більше того, підкреслив, що «не можна віддавати вікіпедію на поталу волюнтаристам, анархістам і тролям, що вважають свою точку зору вищою за правила чи, тим більше, основи вікіпедії, особливо тим користувачам, які за кілька років у Вікіпедії так і не зрозуміли що в критеріях значимості є "істотним" та "широким" висвітленням, бо не наявність джерел про щось чи когось не робить отеє значимим». А це редагування ред. № 29502501 свідчить, що номінація є упередженою та є звичайною помстою. Особисті образи - це не привід для позбавлення прапорця адміністратора. Як на мене, тут варто було би закрити номінацію саме через обставину переслідування та помсти. --Kharkivian (обг.) 14:38, 16 вересня 2020 (UTC)
    тю… а я думав, що Вісем та Люда Сломінська це різні люди. Чи я помилявся?--CitizenXXXX (обговорення) 19:54, 16 вересня 2020 (UTC)
  7. Один з найдосвідченіших і найактивніших адміністраторів Української Вікіпедії. --Flavius (обговорення) 14:39, 16 вересня 2020 (UTC)
  8. Немає підстав. Ймовірно, особистий конфлікт. --ValeriySh (обговорення) 14:41, 16 вересня 2020 (UTC)
  9. Не побачив зловживання адмінправами. А вислови бувають на емоціях. Цього бажано уникати, а всі не без гріха. --Artem Lashmanov (обговорення) 15:31, 16 вересня 2020 (UTC)
  10. По всій логіці цієї номінації у мене питання. А я можу так само номінувати адміна на позбавлення, якщо, допустим, не дочекався реакції на ЗА?). P.s. Ліпше би з неактивними щось почати робити, а тут хочуть ще й (супер)активних скинути. —Нікалай Обг. 15:47, 16 вересня 2020 (UTC)
  11. за помсту треба мабуть таких користувачів гнати з Вікіпедії, бо ми перетворюємось на цирк. З мене особисто досить блазня на посаді президента України. --Jphwra (обговорення) 15:57, 16 вересня 2020 (UTC)
    «бо ми перетворюємось на цирк»… Нііііт, такого цирку, на який Ви перетворили свою останню номінацію на позбавлення, більше ніколи не було, ані до, ані після. Ви унікальний.--CitizenXXXX (обговорення) 18:19, 16 вересня 2020 (UTC)
  12. Всі причини для позбавлення прав надумані, в реальності хороший адмін. --August (обговорення) 16:24, 16 вересня 2020 (UTC)
  13. Неввічливість адміністратора це все, що Вас непокоїть? Одна погана риса (дійсно погана, вона справді є) не є приводом для позбавлення--Dimon2712 (обговорення) 16:32, 16 вересня 2020 (UTC)
    Мені чомусь здається, що це перед виборами вирішили зіпсувати репутацію, але вийшло, що навпаки активізували спільноту на захист користувача--Dimon2712 (обговорення) 16:48, 16 вересня 2020 (UTC)
    вражаюча дедукція! ну як завжди.--CitizenXXXX (обговорення) 18:01, 16 вересня 2020 (UTC)
    Дуже дякую! Ви теж молодець, що так старанно коментуєте всі голоси проти. Дякую вам за сумлінну працю!--Dimon2712 (обговорення) 20:33, 16 вересня 2020 (UTC)
    а чому всі? у цьому випадку тільки безглуздий допис, а не голос.--CitizenXXXX (обговорення) 20:48, 16 вересня 2020 (UTC)
  14. У мене до адміністратора є багато питань, наприклад, мені дуже не сподобалась номінація шановного Visema на позбавлення прав адміністратора, проте, я цілком погоджуюся з іншими учасниками голосування на рахунок того, що у користувача бувають, скажімо, «заскоки», але вони аж ніяк не заслуговують на те, що б бути підставою для зняття найактивнішого та одного з найпродуктивніших адміністраторів. --Kisnaak (обговорення) 16:41, 16 вересня 2020 (UTC)
  15. --Олексій Мажуга (обговорення) 16:42, 16 вересня 2020 (UTC)
  16. не можна віддавати вікіпедію на поталу волюнтаристам, анархістам і тролям - Амінь!--Ollleksa (обговорення) 16:44, 16 вересня 2020 (UTC)
  17. Номінацію адміністратора visem не можна вважати війною адміністраторів, адже в номінації нема адміндій. Навпаки, адміністатор visem брав участь у війні адміндій, і зокрема за це був номінований. Усі інші претензії - до висловів. ВП:Е рекомендує: пробачте й забудьте. Я б на місці номінаторки звернувся би до користувача особисто за вибаченнями. Потім, як усі охолонуть. А здебільшого цей адміністратор є одним з найбільш безстороннім і неупередженим стосовно (а) тексту статей і (б) інших користувачів. Емоційний, любить Вікіпедію. Що вже тут поробиш.--Brunei (обговорення) 16:46, 16 вересня 2020 (UTC)
    Щодо "пробачте і забудьте" - то абсолютно правильний підхід. Виняток для випадків, з яких висновків не зроблено і вони аналогічні ситуації раз у раз повторюються. Я, власне, поки що у цій номінації поки не голосую, бо Piramidion робив певну паузу, можливо зробив для себе певні висновки. Історія із конфліктом з номінацією Visem - це якраз показник, що "пробачте і забудьте" не спрацювало щодо Visem'а. --yakudza 17:42, 16 вересня 2020 (UTC)
    пробач і забудь… я витер сльози--CitizenXXXX (обговорення) 16:49, 16 вересня 2020 (UTC)
    Так написано в ВП:Е. Корисно іноді перевіряти. До речі, туди ж спогади про номінацію Dim Grits.--Brunei (обговорення) 16:53, 16 вересня 2020 (UTC)
    поясніть своєму колезі, для початку. Не було б цієї номінації. Взагалі то це має назву — «примітивні маніпуляції». Продовження не тут. Дякую--CitizenXXXX (обговорення) 16:56, 16 вересня 2020 (UTC)
    Я раніше зверталась до користувача зі спробами врегулювати ситуацію, у відповідь отримувала подібні репліки, дифи в номінації не за один день зібрались, але відкривати номінацію з передбачуваним результатом не було сенсу. Це відчайдушна спроба захистити честь і гідність обізваних анархістами (я сприймаю як комплімент, іншим може бути образливо) і тролями (а тут вже мені образливо). Якщо номінований хоч трохи змінить тон спілкування і буде підбирати вирази, це вже буде маленька перемога--Людмилка (обговорення) 17:02, 16 вересня 2020 (UTC)
    @Brunei: якщо що, я теж емоційна і люблю Вікіпедію. Тут проблема в тому, що це не окреме емоційне висловлювання, а системна позиція користувача як адміністатора. А Ви на докази зверхності до користувачів за їх поглядами кажете, що адміністратор неупереджений. Такі погляди не можуть не відбиватись на адміндіях. Ви намагаєтесь довести, що чорне - це біле--Людмилка (обговорення) 17:29, 16 вересня 2020 (UTC)
    Я бачу: й емоції, й почуття.) І не ставлю під сумнів. А ось при номінаціях корисно розбирати помилкові адміндії, а не гіпотези про їх можливу наявність. --Brunei (обговорення) 17:50, 16 вересня 2020 (UTC)
  18. Зазвичай уникаю голосувань, але в цьому випадку категорично проти. --Kyslinka27 (обговорення) 17:34, 16 вересня 2020 (UTC)
  19. Нормальний адміністратор, згоден де з ким із тих, хто голосував вище. --Володимир Ганджук 17:49, 16 вересня 2020 (UTC)
  20. Яскравий приклад тієї ситуації, коли деякі користувачі волають про безлад в укр-вікі, що адміни пасивні, що адмінкорпус не може впоратись із вандалами, порушниками тощо, а коли знаходиться принциповий адмін, якому байдуже до імен і заслуг, якому важливе дотримання букви правил - ті ж користувачі готові його спалити на вогнищі. Прошу нікого не сприймати це на власний рахунок. Загалом, на даний момент, якщо Вікіпедія українською втратить цього адміністратора, то не факт, що хтось інший зможе так само жорстко й у межах правил розв'язувати конфлікти. Чим це закінчиться для нашої спільноти? --Mcoffsky (обговорення) 18:26, 16 вересня 2020 (UTC)
    примітивна маніпуляція та пересмикування. Не набридло?--CitizenXXXX (обговорення) 18:28, 16 вересня 2020 (UTC)
  21. per August. Stas (обговорення) 19:13, 16 вересня 2020 (UTC)
  22. --Стефанко1982 (обговорення) 22:33, 16 вересня 2020 (UTC)
  23. Проблема Української Вікіпедії, як і зрештою нашого суспільства, що активних людей мало, ще й ті між собою гризуться. Великий результат досягається об'єднаними зусиллями. Тому, потрібно проявляти терпимість і прагнути взаєморозуміння. Але висловлювання Piramidion явно не достатня причина позбавляти його прав адміністратора.--Krystofer (обговорення) 07:55, 17 вересня 2020 (UTC)
  24. --Geohem 13:09, 18 вересня 2020 (UTC)
  25. Тон, який використовує Piramidion – єдиниц дієвий тон в Україні. В укрвікі забагато дімакратів і нєжинок, які під демократією розуміють вседозволеність і скочують Вікі до хаосу, роблячи з неї будь-що (соціальний клуб, майданчик для боротьби з московською рукою, симулятор ідкалтної ВР), тільки не енциклопедію. Тому повторюсь: тон Piramidion'а – одна з небагатьох штук, що тут працює. За це йому і дякую!--З повагою, TnoXX parle! 18:48, 18 вересня 2020 (UTC)
    TnoXX Ви від всіх користувачів толеруєте образи і хамство чи тільки від адміністраторів? --yakudza 19:37, 18 вересня 2020 (UTC)
    Пожертвувати правами і свободами заради стабільності і порядку - слизька доріжка. Такий підхід перетворить Вікі на закритий клуб, не треба потім бідкатись і розводити руками, що нікому писати і покращувати статті--Людмилка (обговорення) 20:01, 18 вересня 2020 (UTC)
    Користувач:TnoXX - дозволю собі запитання. Згідно Вас - добре що він гавкає. Але так він розлякає дімакратів і нєжинок. І хто тоді боротиметься з московською рукою, коли російська примовка каже "бьот - значить любит"? Бо виходить що Ви робите номінованому адміну ведмежу послугу - Ви дякуєте йому що він московська рука. Мені частини Вашого тексту в одне ціле не складаються. Будь-ласка розтлумачте - Ви дякуєте адміну що він вас б'є? чи що він ставить Вас в ряд дімакратів і нєжинок яких мочат в сортире? --Л. Панасюк (обговорення) 19:33, 18 вересня 2020 (UTC)
    пане Леоніде, з усією повагою, я ж просила висловлюватись тут без зайвих емоцій і в рамках правил етикету--Людмилка (обговорення) 20:01, 18 вересня 2020 (UTC)
    пані Людмила - я вживав брутальних слів? Тільки цитати і без матів --Л. Панасюк (обговорення) 20:08, 18 вересня 2020 (UTC)
  26. --Iskatelb (обговорення) 10:22, 19 вересня 2020 (UTC)
  27. --Анатолій (обг.) 09:38, 20 вересня 2020 (UTC)
  28. Якщо те, що закидають адміністратору, найбільша проблема Вікіпедії, то в ній щось негаразд. Толеруються явні порушення Вікіпедії, а емоції, без конкретних дій, стають чуть не страшним гріхом. Таке є шляхом в нікуди. Невже думаєте, що це сприятиме робочій атмосфері. Адміністратори будуть довго думати, чи щось зробити, чи щось сказати, а атмосфера буде напружуватися. Справа навіть, не в тому, що буде номінація, а те що досить неприємно вислуховувати про те, що не робив. З адміністратора, який насмілився мати якусь думку, що подобається, вимагають все. А з адміністратора, який задовольняє вимоги користувача, хоча при цьому порушує правила, консенсус, зачіпати не можна. А принциповість де? Чи не варто задуматися? --Submajstro (обговорення) 12:23, 21 вересня 2020 (UTC)
  29. --  Gzhegozh обг. 15:02, 21 вересня 2020 (UTC)
  30. Категорично проти! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:12, 21 вересня 2020 (UTC)
  31. --Igor Yalovecky (обговорення) 21:55, 21 вересня 2020 (UTC)
  32. --Олег (обговорення) 20:27, 22 вересня 2020 (UTC)
  33. Активність не є імунітетом, але наведено приклади слів різночитання яких нівелюються застосуванням ВП:ПДН. Я не бачу гарних аргументів вважати, що це робити недоречно зважаючи на обставини — зокрема інертність більшості інших адміністраторів. У номінації правильно зазначено, що правил незмінних немає, однак у разі вад правил їх необхідно змінювати шляхом обговорення спільнотою. Пояснення чинних правил є одним з основних обов'язків адміністраторів перелічених на ВП:А. --塩基Base 08:16, 23 вересня 2020 (UTC)
  34. --Wanderer777 (обговорення) 12:08, 23 вересня 2020 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

  1. Тут знов-таки претензія не тільки до конкретного адміна, а й до адмінкорпусу в цілому. Як має реагувати адмінкорпус на конфлікти з адмінами? Чи має він практику вироблення спільної позиції? --AS 17:41, 16 вересня 2020 (UTC)
    Коли адміни згодні міє собою, то це негарно, на думку низки користувачів. Коли незгодні, то теж погано, потрібна спільна позиція? У адмінів нема навіть спільного чату... --Brunei (обговорення) 17:53, 16 вересня 2020 (UTC)
    Більшість адмінів це принципово схожі, дорослі й не дурні люди; у яких може не бути спільної позиції хіба що через небажання :), від чого, ймовірно, програє спільнота. --AS 18:36, 16 вересня 2020 (UTC)
    обережніше з чатиками - буде як з далекобійниками. Назве Зеленський вас гі... мда --Л. Панасюк (обговорення) 18:29, 16 вересня 2020 (UTC)
    Ви хочете поговорити про далекобійників? Чи до чого цей коментар? --AS 18:38, 16 вересня 2020 (UTC)
    Ви хочете щоб я проголосував? До чого Ваше прискіпування? --Л. Панасюк (обговорення) 18:42, 16 вересня 2020 (UTC)
    Дякую за продуктивну дискусію. --AS 18:49, 16 вересня 2020 (UTC)
    Ви помилилися - я з Вами не дискутував. І будь-ласка - не реагуйте так на кожну репліку. Тут у нас не ГУЛАГ. Дякую --Л. Панасюк (обговорення) 18:54, 16 вересня 2020 (UTC)
  2. Проти випадів з боку адміністратора, але до "За" це не дотягує. --Kanzat (обговорення) 21:42, 16 вересня 2020 (UTC)
  3. Не вважаю цю номінацію обґрунтованою і погоджуюсь з багатьма позитивними відгуками про користувача Piramidion. Тим не менше, є одна річ, яка йому заважає стати ще кращим адміністратором. Він погано вміє виходити із конфліктних ситуацій. Ні шляхом з'ясування стосунків і досягнення консенсусу, ні шляхом "пробачити і забути". Це призвело до того, що є певна кількість незакритих конфліктів, які можуть негативно впливати в майбутньому. Виникнення якоїсь дуже гострої ситуації може спровокувати і старі конфлікти. --yakudza 22:28, 16 вересня 2020 (UTC)
    яке зі звинувачень Ви вважаєте необгрунтованим? Що саме?--CitizenXXXX (обговорення) 06:45, 17 вересня 2020 (UTC)
    я вважаю, що перелік порушень в цілому не тягне на позбавлення. Принаймні, він від самого початку не виглядав таким в очах більшості спільноти і результат цієї номінації був наперед визначений. З точки зору інтеріоризації цей позов теж матиме скоріше негативні наслідки, на відміну від попереднього обговорення конфліктної ситуації у Кнайпі. --yakudza 19:50, 18 вересня 2020 (UTC)
    згоден. Це, певною мірою, фальстарт.--CitizenXXXX (обговорення) 19:57, 18 вересня 2020 (UTC)
    @SitizenX: можливо, рішення справді було дещо поспішним та емоційним і продовження діалогу у кнайпі принесло б більше користі. Але при теперішніх настроях спільноти та бажанні номінованого вести діалог не впевнена, що результат був би кардинально іншим. Якщо Ви знаєте, як написати краще обгрунтування - напишіть, дифи можна навести тут, доки триває обговорення--Людмилка (обговорення) 09:31, 19 вересня 2020 (UTC)
    все нормально. наразі ми маємо той стан речей, який маємо. --CitizenXXXX (обговорення) 10:46, 19 вересня 2020 (UTC)

Рішення/Decision

@Aced, Lystopad, MaryankoD, Yakudza та YarikUkraine: В очікуванні --Нікалай Обг. 14:05, 23 вересня 2020 (UTC)

  • Спільнота не підтримала зняття статусу адміністратора, за результатами голосування права залишено. --Acedtalk 14:10, 23 вересня 2020 (UTC)

DixonD (четверта номінація)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
DixonD 23 5 0 82.14% 06:57, 13 жовтня 2020 (UTC) тиждень завершено 06:57, 20 жовтня 2020 (UTC)

Причина: повна неактивність користувача. За 6 років - 50 адміндій, за 2018 - одна, 2019 - одна (і те власна сторінка обговорення), 2020 - 0. Усі його редагування за 2020 рік, а це аж 2, це відповіді на своїй СО (до речі, через 20 днів після звернення). Більшість нових користувачів навіть не знає, що цей адмін взагалі існує.

Щодо ботів:

  • DixonDBot - останнє редагування 2015
  • DixonDBot II - останнє редагування півтора роки тому, зараз його роботу виконує Andriy.vBot
  • DixonDBot III - останнє редагування 2014--Dimon2712 (обговорення) 04:44, 13 жовтня 2020 (UTC)

 За/Support

  1. --Dimon2712 (обговорення) 04:44, 13 жовтня 2020 (UTC)
  2. --Salween (обговорення) 05:03, 13 жовтня 2020 (UTC)
  3. --Кучер Олексій (обговорення) 07:03, 13 жовтня 2020 (UTC)
  4. --Kanzat (обговорення) 07:50, 13 жовтня 2020 (UTC)
  5. --Mcoffsky (обговорення) 09:01, 13 жовтня 2020 (UTC)
  6. --Flavius (обговорення) 09:16, 13 жовтня 2020 (UTC)
  7. Діксон впертий коли активний :) Але загалом сподіваюсь він повернеться до активної роботи колись і тоді переотримати права не буде проблемою. --塩基Base 10:47, 13 жовтня 2020 (UTC)
  8. Дійсно повна неактивність адміністратора і користувача. --Yukh68 (обговорення) 12:16, 13 жовтня 2020 (UTC)
  9. Тут нічого сказати, особливо якщо глянути на його СК. --Submajstro (обговорення) 12:36, 13 жовтня 2020 (UTC)
  10. Я був один з тих, хто просував правило про позбавлення прав адміністратора за неактивність. Буду послідовним - і проголосую тут. --Kharkivian (обг.) 13:37, 13 жовтня 2020 (UTC)
  11. --『Gouseru』 Обг. 13:38, 13 жовтня 2020 (UTC)
  12. --Юрко (обговорення) 14:42, 13 жовтня 2020 (UTC)
  13. --Олексій Мажуга (обговорення) 15:15, 13 жовтня 2020 (UTC)
  14. --Дмитро Савченко (обговорення) 16:34, 13 жовтня 2020 (UTC)
  15. --Kisnaak Обг.Внесок 16:59, 13 жовтня 2020 (UTC)
  16. --Iskatelb (обговорення) 18:50, 13 жовтня 2020 (UTC)
  17. --AndriiK (обговорення) 19:44, 13 жовтня 2020 (UTC)
  18. --Стефанко1982 (обговорення) 07:38, 14 жовтня 2020 (UTC)
  19. --Нікалай Обг. 13:10, 14 жовтня 2020 (UTC)
  20. --ROMANTYS (обговорення) 13:57, 14 жовтня 2020 (UTC)
  21. Тут питання безпеки. Що станеться, якщо його комп'ютер зламають і хтось отримає доступ до його повноважень? Сам він настільки рідко тут з'являється, що довгий час може не помічати це. --КЛІК (обговорення) 15:06, 17 жовтня 2020 (UTC)
  22. Відповідно до аргументів користувача КЛІК--Divega (обговорення) 10:15, 19 жовтня 2020 (UTC)
  23. Ідентично до мого коментаря у попередній номінації.--Andriy.v (обговорення) 11:18, 19 жовтня 2020 (UTC)

 Проти/Oppose

  1. Не бачу жодного реальної шкоди від неактивності, якщо людина реально повернеться: одразу приступить до обов'язків. А якщо позбавити: одразу візьметься проходити усі пекла номінацій, хоча наврядчи. Тож потенційну шкоду бачу.--Yasnodark (обговорення) 14:10, 13 жовтня 2020 (UTC)
  2. В житті буває усіляке. Мені не шкодить ця неактивність --Л. Панасюк (обговорення) 17:40, 13 жовтня 2020 (UTC)
  3. per Леонід Панасюк та Yasnodark --アンタナナ 19:58, 18 жовтня 2020 (UTC)
  4. власне я підтримую позбавлення прав адмінів за неробство. Але у цьому випадку тут, тому що тільки два адміни (номінант та Dim Grits) з мого досвіду свого часу показали майстрклас - спочатку мовчки все зробили, ще раз: мовчки зробили те, що я робив некоректно, а тільки після цього звернули мою увагу на мої ж помилки. Вважайте це емоційним рішенням. CitizenXXXX (обговорення) 20:14, 18 жовтня 2020 (UTC)
  5. перенесення голосу користувача Pavlo1. --Yukh68 (обговорення) 13:57, 19 жовтня 2020 (UTC)

 Утримуюсь/Neutral

 Коментар Маю сумніви щодо дотримання вимог номінації на позбавлення прав.--Юрко (обговорення) 12:41, 13 жовтня 2020 (UTC)

ред. № 29758712. ... адміністратор не відповідає впродовж 3 днів, користувач має право виносити питання прямо на голосування.--Кучер Олексій (обговорення) 12:51, 13 жовтня 2020 (UTC)
Ага, дякую - там со навпаки. --Юрко (обговорення) 14:41, 13 жовтня 2020 (UTC)

 Коментар Наразі є запит на розробку поправки до правила, про автоматичне протермінування прав у разі неактивності в рік-два, щоб без зайвих демагогій і "камєнтів" це робилось. — Alex Khimich 20:34, 15 жовтня 2020 (UTC)

А там результат такий, як за цим посиланням очікується?--Divega (обговорення) 10:15, 19 жовтня 2020 (UTC)
Нажаль. Заговорити тут що хочеш зможуть. — Alex Khimich 12:04, 19 жовтня 2020 (UTC)

Рішення/Decision

Користувача позбавлено прав адміністратора за результатами голосування. Дякую DixonD за багаторічну роботу і сподіваюся на її продовження в інших ролях (або й повернення прапорця у разі збільшення активності). --Acedtalk 09:10, 20 жовтня 2020 (UTC)

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Заявки_на_позбавлення_прав_адміністратора/Архів/2020/3&oldid=32736678