Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав відкочувача/2014

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

ROMANTYS (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Користувач 4 рази за добу порушив правила ВП:ШВ: [1], [2], [3], [4]. При цьому причини відкотів зовсім не зрозумілі.--Анатолій (обг.) 17:18, 26 січня 2014 (UTC)

Прошу вибачити, але з ТАКИМ САМИМ успіхом я можу в останніх трьох випадках звинуватити Анатолія, котрий робив те саме. Звертаю також увагу товариства, що САМЕ Я — автор статті, Я, а не він, розпочав пошук консенсусу на СО статті Обговорення:Погребище (значення), де й висловлена моя точка зору, ба навіть врешті-решт Я поступився, хоч не згодився з його правками.

Тепер щодо першого випадку, вилучення Kharkivian посилання, як на джерело, статті на сайті Українська правда, то знову ж Я на ЙОГО сторінці обговорення пояснив свої причини відкату [5] ще 26 січня, де ВСІ бажаючі можуть їх переглянути. ТАМ же можна переглянути ВЧОРАШНЮ відповідь Kharkivian й оцінити аргументи.

Ба навіть більше, в доданій мною інфі першоджерелом ДЛЯ МЕНЕ була саме ВТОРИННА стаття на УП, я міг навіть не переходити з неї по посиланню на «медіапорт», й тоді НІЯКОГО питання по видаленню, ЯК джерела, УП, навіть би НЕ виникнуло. Підвело мене бажання оцінити «джерело джерела»... В мене все. --ROMANTYS (обговорення) 18:28, 3 лютого 2014 (UTC)

Мене не цікавить, чому ви відкотили (у випадку з УП я б теж скасував редагування), а як ви це зробили. Якби було скасовано із зазначенням причини, то претензій би не було. Ба навіть, якби ви після першого відкоту скасували редагування, вказавши причину, то обійшлося б без цього. Ви ж тричі тупо відкотили без будь-яких аргументів. Мене звинуватити тут не вийде, бо я скасовував, а не відкочував. Якщо ви не розумієте різницю, тоді тим більше вам цей статус не потрібний.--Анатолій (обг.) 21:29, 3 лютого 2014 (UTC)

Коли я вірно зрозумів вислів «у випадку з УП я б теж скасував редагування», то перший пункт звинувачень з мене знімає сам автор. Тому спробую акцентувати увагу на трьох останніх. Створюючи статтю «Сторінка значень» «Погребище (значення)» я використав в ній визначенння (преамбули) різних статей «Погребище» і нічого крім того. Як пише ВП:БЗ:

Анотація повинна давати чітке уявлення про суть кожного значення, але без зайвих подробиць. Рекомендується, щоб кожне пояснення було довжиною від кількох слів до кількох речень. Проте у кожному конкретному випадку детальність анотації повинна визначатись з урахуванням особливостей терміну. Головною умовою повинна бути зручність для читача, щоб, з одного боку, дати йому чіткий опис кожного значення, але, з іншого боку, не перевантажити опис і не відволікати читача деталями при виборі потрібного значення.

Спробуйте тепер, користуючись, статтею Погребище (значення), знайти дані про «селище міського типу Погребище»:

• Коли Ви НЕ ДУЖЕ уважно читали звинувачення Анатолія і мої пояснення (а пересічний читач вікі їх ВЗАГАЛІ НЕ БАЧИВ), то у Вас виникнуть варіанти: а) статті про СМТ нема й нема направлення; б) статті нема, але це одне з «червоних» посилань; в) стаття є, але посилання на неї ця «Сторінка значень» не містить; г) це одне з ІСНУЮЧИХ посилань, й тоді більшість почне шукати з статей про «селище Погребище».
• Коли Ви читали уважно, то бачили, що в «моєму варіанті», як і відповідній статті (припускаємо «добрі наміри» її авторів, котрі визначили їх ВАЖЛИВИМИ ДЛЯ ПРЕАМБУЛИ!), ці дані «Погребище — місто (у 1938-1984 рр. — селище міського типу)» були, а своїм редагуванням Анатолій їх знищив. І де тут «зручність для читача»? Тому я й сприйняв це як «для відкидання очевидного вандалізму та інших редагувань, де причина є абсолютно очевидною;» в Вікіпедія:Швидкий відкіт.--ROMANTYS (обговорення) 17:04, 4 лютого 2014 (UTC)

  Ви сприйняли як вандалізм редагування патрульного? Узагалі патрульні патрульним мають довіряти, тобто один патрульний не перевіряє зазвичай редагування іншого (хоча бувають і винятки). Припустимо, перший раз ви сприйняли це як вандалізм, але ви потім ще двічі відкотили таким самим чином без пояснень.--Анатолій (обг.) 23:36, 4 лютого 2014 (UTC)

  Ваші аргументи працюють проти Вас же:

• «Припустимо, перший раз ви сприйняли це як вандалізм, але ви потім ще двічі відкотили...» Щоб я мав змогу це зробити ТРИЧІ, Ви повинні були скасувати мої відкоти також ДВІЧІ, а не РАЗ. Ви самі не виконуєте те, чого вимагаєте від інших.
• «Узагалі патрульні патрульним мають довіряти, тобто один патрульний не перевіряє зазвичай редагування іншого (хоча бувають і винятки).» Визначальними у ДАНОМУ обговоренні в цій Вашій фразі, з якою по змісту я абсолютно згоден, є слова «довіряти», «зазвичай» та «винятки». Є велика група користувачів вікі, щодо правок котрих в створеній МНОЮ статті я б, напевно, не був настільки категоричним. Ви, як і Kharkivian, на жаль, входите В МЕНЕ до іншого списку осіб, правки котрих моїх редагувань в статтях, що я в МОЄМУ списку спостереження, (а створена мною стаття там безумовно є), я «перевіряю» особливо прискіпливо на предмет видалення ВАЖЛИВОЇ (в МОЄМУ розумінні) інформації. Важливість такої щодо Ваших правок я обгрунтував на СО статті і ще раз тут, видаленої Kharkivian-ином — на його СО. Ви особисто, звичайно, маєте право спитати, чому входите до цього мого списку, тому, як приклад, процитую Вас:

# Не думаю, що така стаття, щодо якої було дуже багато суперечок, може бути доброю.--Анатолій (обг.) 16:41, 23 червня 2013 (UTC) При всій повазі, які б там були чи не були суперечки – то не критерій. Вас має цікавити насамперед теперішня начинка статті. --TnoXX (обговорення) 17:08, 23 червня 2013 (UTC) Не розказуйте мені, що мене має цікавити. У кожного свої інтереси.--Анатолій (обг.) 17:19, 23 червня 2013 (UTC)

--ROMANTYS (обговорення) 06:49, 5 лютого 2014 (UTC)

1. Ви так і не зрозуміли суть проблеми :( Ви редагування відкочували, а я скасовував. Скасовувати може будь-який користувач, а відкочувати лише користувачі з певними правами. У цому випадку ви цими правами зловжили, тому і виникла ця номінація. Якби ви теж скасовували, то претензій би не було.--Анатолій (обг.) 11:38, 5 лютого 2014 (UTC)

   Даремно Ви так про мої розумові здібності... :-) Так, я не був колись адміном, й на збираюсь ним ставати наразі. Але я вчусь казуїстики та такого собі цинізму, і наступного разу, коли зроблю висновок про Ваш вандалізм моїх редагувань, буду скасовував, скасовував і ще раз скасовував, щоби «претензій би не було», аж до війни редагувань, бо «можна використовувати досхочу (оскільки правило трьох відкотів у нас не діє)». Навіть у випадку війни редагувань буде повернута моя доконфліктна версія. А у випадку блокування обох в мене це буде вперше, а у Вас — навряд, тому покарання по ідеї має бути на різний термін. До того ж, хоч «тут обговорення, а не голосування», та наразі кількість поданих голосів, не враховуючи Ваш, свідчить, що мене в редагуваннях зможе замінити втричі більше осіб, ніж Вас. --ROMANTYS (обговорення) 17:52, 5 лютого 2014 (UTC)

   Романе, дарма Ви так. Не уподоблюйтесь мудакам. Ви ж доросла людина. Добре ім'я дорожче коштує. Агонку втрачати нічого — він давно вже має відому репутацію і навряд чи відмиється (та й не прагне він цього). А ви спокійно, без емоцій, візьміть це обговорення до відома. --Pavlo1 (обговорення) 18:23, 5 лютого 2014 (UTC)

   Спокійно взяв до відома. Колись читав цікаву статтю про одного монаха, котрий відкрив при монастирі секцію східних єдиноборств, а на запитання щодо дотримання Біблійних Заповідей відповів: «я лише смиренно вчу людей, що їм треба робити, коли обидві щоки вже підставлені (Матвія 5:39), а події розвиваються дальше». З повагою, --ROMANTYS (обговорення) 18:45, 5 лютого 2014 (UTC)

   От тільки сумніваюся, що стаття лишиться у вашій версії. У переважній більшості випадкіВ, коли мене блокували за війну редагувань з рештою стаття таки лишалася у моїй версії.--Анатолій (обг.) 18:07, 5 лютого 2014 (UTC)

   Мені буде достатньо й решти. --ROMANTYS (обговорення) 18:17, 5 лютого 2014 (UTC)

 За

1. --Анатолій (обг.) 17:18, 26 січня 2014 (UTC)
2. Я взагалі прихильник того, щоб спершу попереджати, але це не є обов'язковим за правилами і тут, на жаль, досить очевидно недобросовісність використання інструменту, використання якого є чітко регламентованим. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 12:51, 29 січня 2014 (UTC)
3. Інструмент було застосовано в неочевидних ситуаціях. Тим, хто поставив «відмітився» у секції нижче, нагадую, що тут обговорення, а не голосування, тому ваші автографи на ситуацію не вплинуть. --Lexusuns (обговорення) 22:13, 3 лютого 2014 (UTC)

 Проти

1. --Л. Панасюк (обговорення) 17:37, 3 лютого 2014 (UTC)
2. Jphwra 17:47, 3 лютого 2014 (UTC)
3. --zmi (обговорення) 18:44, 3 лютого 2014 (UTC)
4. --ReAl, в.о. 19:01, 3 лютого 2014 (UTC)
5. ✍ Green Zero Обг 09:14, 4 лютого 2014 (UTC)
6. Звичайна для Анатолія гра з правилами. --Pavlo1 (обговорення) 09:43, 5 лютого 2014 (UTC)
7. Кандидат допустив помилку, коли почав сперечатись зі знавцем. Я «не дуже знаюсь на авторському праві» і тому подібному, але існує Правило трьох відкотів. --Розум (обговорення) 14:57, 28 лютого 2014 (UTC)
8. --Roman333 (обг.) 08:48, 26 березня 2014 (UTC

Особлива думка

• «Причини відкотів зовсім не зрозумілі». А Ви зверталися до користувача на його СО? Просили пояснити свої дії? Робили попередження? Тіхушники. Навіть номінували тишком-нишком... Зовсім не дивуюсь. --Pavlo1 (обговорення) 17:33, 3 лютого 2014 (UTC)

  Дякую за повідомлення! Без Вас я б і не знав про цю номінацію. А дії Анатолія мені зрозумілі, як і причини.

Ми захищаємо себе, свою країну, її майбутнє, майбутнє Європи – хто з коктейлями Молотова, хто зі шпицями для плетіння, хто зі шматком бруківки, хто з бейсбольною битою, хто опублікованим в Інтернеті текстом, а хто викривальною фотографією з місця події. «...» Їм цього не зрозуміти.

--ROMANTYS (обговорення) 18:50, 3 лютого 2014 (UTC)

Примітки

• Передивився правила «навколо» статусу відкочувача — на жаль, ніде нема про повідомлення тому, кого номіновано. Шаблони на зразок «копіво» мають хоч підказку — «розмістіть на СО користувача…». Як на мене, у правила слід додати, що номінатор на зняття прав (патрульного/відкочувача/адміна) зобов’язаний повідомити номінованого на його СО. І якщо це не зроблено, наприклад, в межах години від розміщення заявки, то вона закривається без розгляду незалежно від вже висловлених аргументів. Жорсткий порядок має, на мою думку, трохи зменшити «війни позбалвень» --ReAl, в.о. 19:01, 3 лютого 2014 (UTC)

  Так зараз же сповіщення увімкнені. При згадці користувача у нього буде відображатися сповіщення.--Анатолій (обг.) 21:24, 3 лютого 2014 (UTC)

  Але сповіщення не відображається, коли використовувати не код зразка [[Користувач:Example|Example]], а шаблон, як {{userlinks-rights}}, наприклад. --Aced^talk 21:35, 3 лютого 2014 (UTC)

  @Aced: А яким тоді чином працює шаблон {{Ping}}?--Анатолій (обг.) 23:39, 4 лютого 2014 (UTC)

  Тому що «тут обговорення, а не голосування», підтримую дії Агонка-Анатолія. Чому, спитаєте Ви? Тому, ЩО ПОСЛІДОВНИЙ:

  • голосував проти банера й страйку щодо Законів про диктатуру: «не бачу сенсу від пропонованих заходів.--Анатолій (обг.) 14:56, 17 січня 2014 (UTC)»;
  • за припинення страйку: «Власне сьогоднішня відсутність страйку уже допомогла людям. О 16:13 у студії «Громадського ТБ» говорили про Мурсію. Ведучий сказав «Можете по Вікіпедії подивитися, де та Мурсія?» На шо йому відповіли «В Іспанії». Якби був страйк, то вони б цю інформацію могли не дізнатися так швидко…--Анатолій (обг.) 20:10, 22 січня 2014 (UTC)»;
  • запропонував статтю про них перейменувати за невідповідність назви: «Закони про диктатуру → Закони 16 січня»;
  • сміливо застосовує елементи одного з них в просторі вікі у цій номінації, а саме «щодо заочного кримінального провадження».

  Більше того, хочу ДОБРОВІЛЬНО признатись ще в ДУЖЕ багатьох відкатах, котрі дивним чином пройшли повз увагу Агонка й не потрапили до цього переліку. Йдеться про статтю Янукович Віктор Федорович в проміжок часу від 21:28 до 22:23 16 грудня 2013. Коли б спільнота вже тоді оперативно відреагувала на мої відкати й зразу попередила мене про їх неприпустимість, може не було б і наступних. При будь-якому рішенні спільноти тепер добре подумаю, чи варто було тоді й буде надалі їх робити. --ROMANTYS (обговорення) 17:10, 8 лютого 2014 (UTC)

  Не зрозумів я, до чого тут цей пост. Тобто, на яке питання ви відповідаєте. У випадку з Януковичем — там чистий відкіт вандалізму, там якраз права застосовані за призначенням.--Анатолій (обг.) 18:20, 8 лютого 2014 (UTC)

  Коротко? По-перше, захищаю Вас, бо не варто звинувачувати Вас у спробі судити мене поза моїм відомом ТУТ, коли Ви вважаєте це не диктаторськими замашками, а цілком нормальним і захищаєте в законодавстві України. По-друге, сам звинувачую СЕБЕ вдруге, бо там також порушив правило 3-х відкатів, ще й значно більшу к.-сть разів. Щодо ВАШОГО «там чистий відкіт вандалізму», то для мене він І ТАМ, І ТУТ, бо в обох випадках знищувалась цінна інфа (правила не прописують її к.-сть?), а запитань там на СО я взагалі не ставив. Хай карають зразу за дві провини, в моєму розумінні вони одного порядку, щоб потім не згадували.--ROMANTYS (обговорення) 19:48, 8 лютого 2014 (UTC)

• А сенс у тому знятті? Він зможе і далі скасовувати відразу декілька редагувань кнопочкою "змінити" --Максим Підліснюк (обговорення) 19:03, 3 лютого 2014 (UTC)

  Ну власне так і треба було скасовувати. При цьому вказуючи причину. У ВП є три типи скасувань: відкіт, відхилення і власне скасування. У кожного своє призначення і використовується в певний випадках.--Анатолій (обг.) 21:24, 3 лютого 2014 (UTC)

  Найцікавіше те, що я сам не пам'ятаю, коли яким користуюсь... Але відхилення зараховуються до скасування. Хіба не так? --Максим Підліснюк (обговорення) 21:30, 3 лютого 2014 (UTC)

Лікнеп:

• скасування (revert) — звичайне скасування, при якому відкривається вікно редагування і можна також редагувати статтю, опис редагування за замовчуванням «Скасування редагування №… користувача …», який можна змінити;
• відкіт (rollback) — скасування кнопкою «відкинути» (в останніх версіях MediaWiki — «відкинути n редагувань»), при цьому відкидаються всі редагування користувача, який останнім редагував сторінку, до редагувань іншого користувача (тобто якщо на якійсь сторвнці останні 10 правок зробив користувач XXX, то натискання кнопки «відкинути 10 редагувань» скасує всі 10), опис редагування в цьому випадку буде «Відкинути редагування … до зробленого …» і його змінити не можна;
• відхилення (reject) — скасування редагувань при патрулюванні, стаття повертається до останньої перевіреної версії, незалежно від того, скільки користувачів після того редагували, здійснюється кнопкою «Відхилити зміни», опис буде «Скасовано останні … редагувань і відновлена версія … …», який можна змінити.

Зловживання другим і третім можуть призвести до позбавлення відповідних прав. Перше ж можна використовувати досхочу (оскільки правило трьох відкотів у нас не діє).--Анатолій (обг.) 21:53, 3 лютого 2014 (UTC)--Анатолій (обг.) 21:51, 3 лютого 2014 (UTC)

Те що Ви ігноруєте Вікіпедія:Правило трьох відкотів не значить що воно не діє. --Pavlo1 (обговорення) 10:57, 4 лютого 2014 (UTC)

Там же у самому тексті ВП:3В написано, що він не є правилом.--Анатолій (обг.) 11:29, 5 лютого 2014 (UTC)

Підсумок

Ау, буде хтось підводити підсумок? Рекомендований термін перевищено вже в 6 разів! Невже всі адміни поховались від відповідальності, як київські тітушки? --ROMANTYS (обговорення) 14:31, 10 березня 2014 (UTC)

Ну в нас же такі користувачі, що як не влаштує якийсь підсумок, можуть і на позбавлення номінувати. От адміни і бояться.--Анатолій (обг.) 14:55, 10 березня 2014 (UTC)

АУ! Сьогодні минає ДВА місці! Рекомендований термін перевищено вже в 9 разів! --ROMANTYS (обговорення) 06:41, 26 березня 2014 (UTC)

Підсумок: за результатами обговорення у користувача залишається прапорець відкочувача. Здається користувач зрозумів свою помилку, адже після номінації в неочевидних випадках використовував саме скасування. Прохання до користувача і в подальшому використовувати прапорець, відповідно до правила ВП:ШВ --RLuts (talk) 08:20, 27 березня 2014 (UTC)

А Ви, RLuts, сміливець. Бо «в нас же такі користувачі, що як не влаштує якийсь підсумок, можуть і на позбавлення номінувати.» Правда, я б цього не робив незалежно від підсумку цієї номінації. А от за інших гарантувати не можу...--ROMANTYS (обговорення) 17:55, 27 березня 2014 (UTC)

KuRaG (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Користувач розмістив copyvio, я поставив відповідний шаблон, що вище згаданий мовчки відкотив, що є грубим порушенням ВП:ШВ. Звертаю увагу, що це не перший випадок зловживання інструментом, але того разу адміністрація не відреагувала зовсім. --Lexusuns (обговорення) 16:41, 24 січня 2014 (UTC)

 За

1. --Lexusuns (обговорення) 16:41, 24 січня 2014 (UTC)
2. Порушення АП є грубим порушенням навіть для патрульного, не кажучи вже про відкочувача. Зважаючи, що це порушення повторне, то користувач заслуговує на позбавлення прав відкочувача.--Анатолій (обг.) 11:28, 25 січня 2014 (UTC)

   Недоречне зауваження щодо повторності порушення, адже щодо першого мене ніхто не поперджав. Я б і про це не знав якби не Aced. Що це взагалі за заочне правосуддя??!! --KuRaG (обговорення) 09:58, 29 січня 2014 (UTC)

   Отже, вважатимемо цю номінацію першим попередженням. Зараз, швидше всього, вас не позбавлять прав, однак в разі повторення в майбутньому вам цього не пробачать уже.--Анатолій (обг.) 11:15, 29 січня 2014 (UTC)

   Домовились.--KuRaG (обговорення) 11:36, 29 січня 2014 (UTC)

   Ви були зобов'язані прочитати правила про користування інструментом перед його застосуванням, не довелось би зображати невинного. --Lexusuns (обговорення) 22:13, 3 лютого 2014 (UTC)

 Проти

1. Відсутність складу правопорушення.--KuRaG (обговорення) 07:14, 25 січня 2014 (UTC)

За себе голосувати не можна, до того ж тут обговорення. --Lexusuns (обговорення) 22:13, 3 лютого 2014 (UTC)

1. На статті висів шаблон «пишу», стаття редагувалась.✍ Green Zero Обг 11:00, 25 січня 2014 (UTC)

   Шаблон з'явився тільки вчора, а вказане порушення було ще 22 січня.--Анатолій (обг.) 11:27, 25 січня 2014 (UTC)

   Визначтесь з обвинуваченнями. Відкат було здійснено 24, відразу після цього було поставленно шаблон редагування! Так що не треба маніпулювати фактами!--KuRaG (обговорення) 09:54, 29 січня 2014 (UTC)

2. Не бачу зумисного, злісного порушення. Спершу треба було висловити свою думку на сторінці обговорення, попередити, і лише в разі відмови від компромісу вдаватися до якихось репресивних заходів. А то навіть про зняття статусу повідомляє Aced, а не Lexusuns. Фактично позивачем знехтувано принцип Вікіпедія:Припускайте добрі наміри. --Romanbibwiss (обговорення) 11:27, 29 січня 2014 (UTC)

   Досвідчений користувач з добрими намірами copyvio до статті не пхає. --Lexusuns (обговорення) 22:13, 3 лютого 2014 (UTC)

3. --Л. Панасюк (обговорення) 17:42, 3 лютого 2014 (UTC)
4. Jphwra 17:48, 3 лютого 2014 (UTC)
5. --zmi (обговорення) 18:44, 3 лютого 2014 (UTC)
6. Припускаю добрі наміри кандидата. --Розум (обговорення) 15:01, 28 лютого 2014 (UTC)
7. --Roman333 (обг.) 08:58, 26 березня 2014 (UTC)

 Утримуюсь

1. Порушень достатньо, щоб знімати прапорець відкочувача. Але, наскільки я зрозумів, користувач в жодному з наведених випадків не був попереджений про неприпустимість такого використання швидкого відкоту (як і про цю номінацію). Тому припускаю, що він просто не знав цих вимог і пропоную винести йому попередження, зараз прапорець залишити, а у випадку продовження порушень — зняти. --Aced^talk 17:02, 24 січня 2014 (UTC)

   «Незнання законів не звільняє від відповідальності». Якщо користувач не розуміє нащо цей інструмент, що в принципі доведено, то він тим паче не повинен мати доступу до нього. --Lexusuns (обговорення) 19:30, 24 січня 2014 (UTC)

   Взагалі я там поставив значок {{пишу}}, якщо ви не помітили. Так що всі ваші звинувачення безпідставні. --KuRaG (обговорення) 07:11, 25 січня 2014 (UTC)

   ВП:ШВ не передбачає винятки у разі наявності цього шаблону. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 12:10, 25 січня 2014 (UTC)

   Є пункт "для відкидання очевидного вандалізму та інших редагувань, де причина є абсолютно очевидною;". Особисто для мене є очевидним ціль відкоту, якщо відразу після цього було поставлено шаблон "редагування статті".--KuRaG (обговорення) 10:06, 29 січня 2014 (UTC)

   І де там очевидний вандалізм? А взагалі я не зовсім розумію ваших дій. Чому не можна було поставити шаблон {{пишу}} у версії Lexusuns'а (без відкоту), а потім уже «під шаблоном» внести потрібну інформацію? Так і редагувань було б менше, і не було б порушення парвила.--Анатолій (обг.)

Особлива думка

Чи було попереджено користувача при попередніх порушеннях? Я бачу про вказівку на порушення на ВП:ЗА — чи було про неї повідомлено користувача? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 12:14, 25 січня 2014 (UTC)

Ні, попердження було тільки останнього разу і то від користувача Aced, а не выд ініціатора голосування.--KuRaG (обговорення) 11:14, 29 січня 2014 (UTC)

Ну насправді це не важливо від кого було попердження, власне навіть добре що від іншого користувача, але гаразд, погоджуюсь із тим що сказано вище. Нехай ця номінація й буде попередженням. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 12:45, 29 січня 2014 (UTC)

Підсумок

за результатами обговорення у користувача залишається прапорець відкочувача--Deineka (обговорення) 07:28, 30 березня 2014 (UTC)