Вікіпедія:Заявки на права адміністратора/Зголошення на тимчасові права (2022)/Архів/Травень 2022

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Jphwra

Jphwra (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув:
Підтвердження згоди кандидата:не певен, що матиму підтримку але можна. Це тимчасові права адміна так що хай нард голосує. --Jphwra (обговорення) 14:18, 7 травня 2022 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

  • Чи переконалися ви, що пароль від вашого облікового запису надійний та унікальний? Чи погоджуєтеся увімкнути двофакторну автентифікацію у разі отримання прав?
    Так
  • Опишіть свій досвід роботи у Вікіпедії.
    Двічі був адміном, як редактор автор понад 6500 статей.
  • Які з обов'язків адміністратора ви плануєте виконувати?
    Боротьба з добре відомим вандалом. Підчищення категорії ШВ. Новачків чіпати не буду дав слово ще позаминулого року.
  • Укажіть будь-що інше, що варто знати про вашу кандидатуру
    повернувся нещодавно. За цей час багато чого передумав, а тут ще війна...

Обговорення (Jphwra)

  •  Проти задуже конфліктний. --Siborski (обговорення) 11:55, 7 травня 2022 (UTC)
  •  За. Минулі каденції показували надзвичану продуктивнсть у якості адміна, а потім виникали конфлікти, про які всі тут говорять. Ввжаю, що 2 місяці, це якраз той термін, у який вписується у згин кривої продуктивності. — Alex Khimich 13:20, 7 травня 2022 (UTC)
  •  Проти Користувача позбавлено, навіть, прав відкочувача, через постійні війни редагувань. Якщо надати права адміністратора, це буде суцільний конфлікт на кожному кроці, це очевидно навіть зараз, навіть на цій сторінці. Крім того, користувач заявляв, що редагує з телефона, в котрому немає української розкладки, що суттєво ускладнює виконання завдань з адміністрування.--Юрко (обговорення) 14:27, 7 травня 2022 (UTC)
    дякую за вашу неувагу. Я редагував з телефона з Угорщини. На зараз я в Україні і редагую не з телефону. А щодо прав відкочувача, то там питання до адміністратора, який номінував мене на позбавлення, бо він зацікавлена особа і не мав право і блокувати і одразу позбавляти прав не лишаючи можливості пояснити ті дії. --Jphwra (обговорення) 14:38, 7 травня 2022 (UTC)
    Ну то чому Ви не пояснили дії?? На СО ж я не блокував Вам можливість редагування. Мали більше як 2 тижні на пояснення своїх дій. А також хочу справді почути мотиви для створення Користувач:Вуйко з КатовіцЕ. Слухаю уважно. --Andriy.v (обговорення) 16:13, 7 травня 2022 (UTC)
    Справді хочете почути? Якось довго у вас це вийшло. Чоловіча збірна Ірану з волейболу уважно почитайте зміни відомого користувача. Ви йому просто підіграли разом із Mcoffsky, спровокувавши разом із тим користувачем мої дії, а потім і створення того нікнейму. --Jphwra (обговорення) 16:27, 7 травня 2022 (UTC)
    «Ви йому просто підіграли разом із Mcoffsky, спровокувавши разом із тим користувачем мої дії, а потім і створення того нікнейму» — давайте не будемо з мене робити дурного будь ласка. Ви створили таке чудо як Користувач:Вуйко з КатовіцЕ 29 листопада 2021 о 23:04 (UTC), пізніше о 23:09 була спроба ще й створити ось таке, на що відреагував фільтр заборонивши Вам дію, а звернення до Mcoffsky відбулося аж 2 грудня, тобто пізніше тих епізодів з обліковками. Ну так, Бучач-Львів зробив редагування на сторінці Чоловіча збірна Ірану з волейболу, здійснивши неконсенсусну заміну, але Ви замість того щоби повідомити про це когось з адмінів взяли і спершу створили ту історію з обліковками, а потім скасували ті редагування звинувативши Бучача-Львова у вандалізмі (ред. № 33923224), що далеко не так, бо неконсенсусні дії не є вандалізмом. На додаток до цього всього 2 грудня після, звернення до Mcoffsky, Вам показалося крашим одразу відкототи повністю правильні редагування ред. № 33939638, ред. № 33939637 та ред. № 33939636, чим серйозно порушили ВП:ШВ. Але ні, Ви після всього цього ще пробуєте зробити винними інших і стверджувати, що я не мав права подавати тоді заявку на ВП:ЗППВ. --Andriy.v (обговорення) 22:32, 7 травня 2022 (UTC)
    @Andriy.v: так дійсно не блокували СО. Але цілих 3 дні відомий нам користувач нахабно змінював моє УЧАСТІ на своє участИ. І жоден з адмінів на це не відреагував, причому я до двох звертався особисто на їх власні СО...... Сподіваюсь вам зрозуміло тепер чому виник той нікнейм (коли почалось моє редагування і звернення і от яка дата створення того нікнейму)? Чи Ви і надалі будете вигороджувати бездіяльність своїх колег? --Jphwra (обговорення) 16:50, 7 травня 2022 (UTC)
    А де було звернення до адмінів щодо неконсенсусних змін? Чи Ви можливо думаєте, що адміни мають відстежувати кожну дію Бучача-Львова? --Andriy.v (обговорення) 22:35, 7 травня 2022 (UTC)
    Брешете вчергове. Я ж написав, що ЗВЕРНУВСЯ ОСОБИСТО ДО ДВОХ АДМІНІСТРАТОРІВ. Чи Ви не дуже добре володієте українською? Ви вчергове демонструєте малообізнаність в даній темі і як завжди свою провину перекладаєте на іншого. Між іншим коли я відновив редагування 3 квітня цьогоріч ..... то вже 4 квітня я зазнав кількох випадів від зазначеного Вами користувача і знову жодної реакції було аж поки не зреагував Якудза, який спочатку виписав йому попередження, а після того як на !!!!! ЧОТИРЬОХ СТОРІНКАХ були випади в мій бік з боку даного користувача він такі його заблокував. Можете пояснити, чому так от трапляється коли один користувач переслідує іншого безкарно фактично вже шостий рік? --Jphwra (обговорення) 05:08, 8 травня 2022 (UTC)
  •  За користувач активний і допоміг би у боротьбі із вандалізмом --アンタナナ 20:09, 7 травня 2022 (UTC)
  •  Проти. Причини у розмові вище.--Andriy.v (обговорення) 22:47, 7 травня 2022 (UTC)
    тобто провокація від Бучач-Львів це для вас норма, щоб позбавити прав відкочувача того кого він спровокував. Правда? А як щодо випаду від Бучач-Львів від 4 квітня 2022 року нічого не бажаєте сказати. Чи так і будете доводити свою правоту вигоражуючи себе, Алекса Козура (перепрошую, що кирилецею) та Mcoffsky? Ви втрьох не підтримали блокування Бучач-Львів минулого року, підтримали його право на варіативність, яку він чомусь застосував в статтях мого авторства. Ви посприяли йому шляхом позбавлення мене прав відкочувача, проігнорувавши повністю його провокацію в листопаді-грудні минулого року в моїх статтях. І тепер так само перекладаєте на мене провину. Це як так? А щодо зауваження про чемпіонат рашки нічого не хочете сказати? То я вам скажу. Ви показали свою повну некомпетентність, бо приписали мені вандалізм і взагалі не дивились історію статті, а так би знали, що це Jaanklaas чомусь вилучив мою таблицю і вліпив з англійськими літерами свою. Не бажаєте це прокоментувати? Andriy.v чесно між нами Ви не адмін, бо ваші дії нікчемні і конфліктні, а ваша спроба і надалі вичавити мене з проєкту мене не дивує. --Jphwra (обговорення) 14:12, 9 травня 2022 (UTC)
  •  Проти. Я хотів би підтримати, як колишній адміністратор користувач зміг би допомогти зараз. Але, на жаль, зважаючи на позбавлення прав відкочувача та на відсутність холоднокровності в обговоренні вище я не готовий це зробити. --塩基Base 12:04, 8 травня 2022 (UTC)
    Base тут не може бути «холоднокровності» бо це було повне ігнорування з боку адміністраторів, причому навмисно. До них були звернення, а у відповідь нуль, просто нуль точніше ІГНОР, ПОВНИЙ ІГНОР. Зате коли я створив той чортів нікнейм, реакція пішла одразу і блокування і позбавлення лише двома голосами прав відкочувача, а от провокатор тієї всієї ситуації вийшов сухим з води. І між іншим 4 квітня 2022 року продовжив ці провокації і надалі. То про яку реакцію ви хочете почути? --Jphwra (обговорення) 13:56, 8 травня 2022 (UTC)
  •  За Вагаюсь, але варто спробувати. Зняти ж надані права наче швидко можна. --Salween (обговорення) 13:42, 8 травня 2022 (UTC)
  •  За. Користувача намагались вичавити з проєкта, але він знайшов сили повернутись, за що велика подяка. Навіщо щось вигадувати? Навіщо знову принижувати користувача? Під час війни треба об'єднати зусилля для досягнення миру та розвитку української Вікіпедії. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:41, 9 травня 2022 (UTC)
    Ніхто його не намагався вичавити з проєкта, а він сам вирішив перейти до рувікі. --ROMANTYS (обговорення) 17:39, 10 травня 2022 (UTC)
  •  За З рідкісних перетинів з цим паном був радше позитив. Сподіваюсь, що з цих часів нічого сильно в поганий бік не змінилось. --Igor Yalovecky (обговорення) 15:29, 9 травня 2022 (UTC)
  •  Проти Через нестриманість, постійне згадування минулих конфліктів, звернення до користувачів на межі образ. З правами адміністраторами буде більше проблем. --Submajstro (обговорення) 17:04, 9 травня 2022 (UTC)
  •  Утримуюсь З одного боку користувач уже має адміндосвід, з іншого він надто запальний, багато встряє в конфлікти.--Анатолій (обг.) 18:23, 9 травня 2022 (UTC)
  •  Проти через зверхню манеру спілкування--Людмилка (обговорення) 19:40, 9 травня 2022 (UTC)
  •  Проти Мені страшно. Пригадую дуже грубі образи з боку дописувача через фейсбуківський месенджер, на межі погроз. І як показує його поведінка він зовсім відтоді не змінився. Я не став тоді скаржитися в арбітраж, бо ціную людину як дописувача, але проти надання прав. Відкочування вандалізму це не причина надавати права. Якщо вже на те пішло, це цілковита "мишина возня" порівняно зі справжніми проблемами української Вікіпедії, наприклад порушенням авторських прав (з моїх спостережень, ледь не кожна самостійно написана не перекладена стаття на багато нетривіальних тем, якщо не перенесена з енциклопедій, на які є дозвіл, це просто копіпаста). Ті самі помилки, які Бучач Львів виправляє в нього, виправляє купа інших людей в інших статтях, бо так радять мовознавчі праці, довідники з антисуржику тощо, і нікуди від цього Вікіпедія не зникає, ніхто не протестує і не пише в адмінкнайпу. Навіть якщо дуже не подобається, міг би просто не звертати уваги, все одно Бучач Львів не виправить усіх статей з футбольного чи хокейного інкубатора. А от через порушення АП, наприклад, могли б зовсім закрити розділ, і от з ним варто б боротися.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:32, 10 травня 2022 (UTC)
    а де я порушую авторські права? Бо з вашого коменту виглядає саме так як ніби я є порушником. Щодо конфлікту з фейсбуку. Його розглядали адміністратори і наскільки я пригадую Вам зробили попередження щодо йогго подальшого роздмухування. Для чого Ви знову згадуєте той конфлікт, який ви власне і започаткували на фейсбуці? Давайте вже не чіпати, ОК? Щодо Бучач-Львів, то також прошу припинити роздмухувати цей конфлікт. І щодо перекладів. На вашому рахунку купа стаей про Зимові Олімпійські ігри 2022, де досі купа англійського тексту, як гадаєте хто це буде виправляти? Я за вами якщо ви забули виправляв статті минулої олімпіади в Кореї. --Jphwra (обговорення) 15:47, 10 травня 2022 (UTC)
    Я просто навів приклад справжньої проблеми Вікіпедії, в порівнянні з вандалізмом. Щодо зимової Олімпіади. Окрім статей Хокей на зимових Олімпійських іграх 2022 — склади (чоловіки) і Хокей на зимових Олімпійських іграх 2022 — склади (жінки) наведіть іще приклад статті, де я залишив англомовний текст (до речі, в нас назви музичних гуртів і фірм взагалі не перекладаються, тож залишені мною іноземні назви клубів не така вже й велика хиба і якби Ви раптом понаписували про них статті, я б їх поперекладав одним натисканням пальця за допомогою спеціального скрипту.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:56, 10 травня 2022 (UTC)
    справа в тому, що чимало статей про ті клуби вже є. Якось так.... просто Ви замість наведення ладу, шукаєте конфлікти от і все. --Jphwra (обговорення) 15:58, 10 травня 2022 (UTC)
    Ті клуби, що були на момент Олімпіади, я тоді й поперекладав скриптом, а після цього статті про жоден клуб, позначений червоним посиланням, в українській Вікіпедії не з'явилося. Я щойно перевірив.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:05, 10 травня 2022 (UTC)
  • Категорично  Проти, зокрема через провокативні дії. Для прикладу: спочатку номінував мене в АК, потім ПЕРШИМ проголосував «проти». --ROMANTYS (обговорення) 17:30, 10 травня 2022 (UTC)
  •  Проти --ValeriySh (обговорення) 12:55, 11 травня 2022 (UTC)

Обговорення ухвали (Jphwra)

@Aced, Lystopad та MaryankoD:, @Mr.Rosewater, Yakudza та YarikUkraine: щодо надання прав. Хочу вас попросити про надання цих прав та приховувача в якості експерименту на один місяць (з можливістю пролонгації в подальшому) з огляду на наступне: як ви знаєте я пишу здебільшого на спортивну тематику, яка передбачає серед іншого поточні змагання, де має бути оперативне оновлення інформації. Буквально післязавтра стартує світова першість з хокею. Але є одне, НО — це київстарівський вандал, який вандалить просто мої редагування, зносячи статті лишаючи або файл з чоловічими геніталіями або ж нецензурну лайку. Такі його дії впливають насамперед на репутацію Вікіпедії, а оперативність адмінкорпусу на його дії бажають кращої реакції ніж вона є. До того ж навряд читач захоче повернутись до статті в якій чоловічий пеніс або нецензурна лайка замість інформації про чемпіонат. Я цілком свідомий про що прошу і гарантую, що вам не прийдеться в терміновому порядку позбавляти мене цих прав. Це буде для мене шансом показати та змінити думку користувачів, які проголосували проти мене через те що я «зверхній у спілкуванні, надемоційний чи конфліктний». Також для мене це буде подвійна відповідальність як перед Вами так і спільнотою, якою я в жодному разі не збираюсь знехтувати. Мене в даному випадку цікавить зупинка київстарівського вандала та спокійне редагування статей. Дякую за розуміння та з повагою --Jphwra (обговорення) 14:34, 11 травня 2022 (UTC)

Jphwra, права приховувача ми надавати не можемо, це до Арбітражного комітету, але щодо адміністратора хочу уточнити: ви маєте на увазі, що в ролі адміністратора будете *лише боротися із вандалізмом у ваших статтях*? Ваш коментар читається так, але ви чітко цього не вказуєте, тому хотів проговорити це чіткіше. --Acedtalk 16:25, 11 травня 2022 (UTC)
з київстарівським вандалом в усіх без винятку статтях не дивлячись моя це стаття чи ні. Якщо ви пам'ятаєте мою роботу адміном, то я реагував на дії вандалів одразу без запитів до адміністраторів переглядаючи розділ Нові редагування. Уточню, що зайвих рухів по блокуванню користувачів, які зі мною мають конфлікт (таких принаймні двоє), то тут я не буду робити жодних рухів, це залишається на розсуд інших адміністраторів проєкту. --Jphwra (обговорення) 16:50, 11 травня 2022 (UTC)
Jphwra на мою думку це неможливо в рамках повноважень бюрократів, а саме «Надання користувачам прав адміністратора… за результатами голосувань спільноти.», хоча особисто я довірив би Вам права на умовах, які Ви просите з урахуванням висловлених уточнень. --Олег (обговорення) 18:33, 11 травня 2022 (UTC)
@Mr.Rosewater: Оскільки тут не голосування за повноцінних адміністраторів, тому пункт «за результатами голосувань спільноти» для оцих тимчасових адміністраторів навряд підходить. Щодо тимчасових у правилах написано інше: «на основі голосів та аргументів у обговоренні, зокрема аргументів заявника.». Тобто тимчасові адміни обираються на основі аргументів, а не голосів, тому кількість голосів проти тут не має значення. А аргумент, що саме цього користувача і його статті найбільше зачіпає київстарівський вандал, досить вагомі. Тому оскільки в нас зараз існує такий інститут «напівадміністратора» і він активно працює, то особисто я не бачу проблем, якщо надати користувачу урізані права адміністратора, за якими він міг би лише блокувати київстарівського вандала і вилучати створені ним нецензурні версії сторінок. Оскільки статус тимчасового адміна легко процедурно відібрати, то у випадку використання адмінправ щодо інших користувачів завжди можна позбавити прав без попередження. Тож я підтримую цю пропозицію, але очевидно тут треба консенсус бюрократів. --YarikUkraine (обговорення) 19:51, 11 травня 2022 (UTC)
@YarikUkraine: «Тобто тимчасові адміни обираються на основі аргументів, а не голосів» — це як так? Ви самі цитували що "на основі голосів та аргументів у обговоренні". А виходить, що вже не голосів? Дивно. Також хочу зауважити, що у заявці нижче було відхилено надання прав користувачеві Khodakov Pavel через кількість голосів проти. Тут та сама ситуація, бо користувач немає навіть 50% підтримки. Якщо цьому користувачу нададуть права, то це буде несправидливо та рахуватися як заангажоване рішення бюрократа(-ів). Старайтесь цього уникати будь ласка. --Andriy.v (обговорення) 20:16, 11 травня 2022 (UTC)
@Andriy.v: Я до того, що тимчасові адміни призначаються не просто шляхом рахування голосів, як нормальні, а на основі в тому числі і аргументів «за» та «проти». Ви, як адміністратор, чудово розумієте, що одночасно і голоси, і аргументи використовуватись не можуть, бо цілком може бути за голосами один підсумок, а за аргументами інший. В даному випадку саме так і є: якщо ми оцінюємо за голосами, то очевидно статус не має надаватись, а якщо за аргументами, то має. Я вважаю в такому випадку треба спиратись на аргументи, а не на голоси. Саме це я і мав на увазі. Приклад Khodakov Pavel не підходить, бо там і аргументи і голоси були однакові. Не дуже вдале формулювання правила призводить до подібних проблем. Та й взагалі поступово робота укрвікі, та й самої держави приходить в норму, то певно скоро від тимчасового адмінства варто буде відмовлятись. А щодо заангажованості, то дивно це чути від людини, яка брала участь у цьому обговоренні і має зацікавленість в конкретному рішенні бюрократів та намагається до нього підштовхнути. Це теж, як мінімум, неетично. Я не виніс рішення, а лише висловив свою позицію по ньому. А рішення я думаю логічно буде, якщо підводитиме пан Aced, який вже має досвід і підбив більшість суперечливих заявок. --YarikUkraine (обговорення) 20:56, 11 травня 2022 (UTC)
«за голосами, то очевидно статус не має надаватись, а якщо за аргументами, то має» — тобто за аргументами, що користувач конфліктний, надемоційний, здатен на вандальні дії (як з обліковками, про які я вказав) — однозначно це аргументи "за"? Перепрошую, але користувач з таким резюме мав би бути усіма способами недопущений до адміністрування, а тут ми таке допускаємо, але не допускаємо Khodakov Pavel, проти якого було висказано, справді мало серйозних аргументів проти надання прав? Користувачу вже давали 2 шанси проявити себе як добрий адміністратор і обидва рази він показав, що не здатен до такої ролі. --Andriy.v (обговорення) 21:24, 11 травня 2022 (UTC)
Яким чином конфліктність чи емоційність, про які ви згадали, впливає на здатність боротись з київстарівським вандалом? Ну якщо в нас адміни не встигають швидко боротись з вандалом і прибирати все те неподобство. Якщо ми маємо подібні речі, і вони йдуть на постійній основі на сторінках, створених чи доповнених користувачем, то я вважаю, що боротьба з вандалом вимагає подібних рішень. На те вони і не повноцінні адміністратори, щоб допомагати проєкту у складний для країни час. Як раз в першу чергу для боротьби з вандалізмом тимчасові арбітри і були вигадані. --YarikUkraine (обговорення) 22:21, 11 травня 2022 (UTC)
Не арбітри, а адміністратори. «Яким чином конфліктність чи емоційність, про які ви згадали, впливає на здатність боротись з київстарівським вандалом» — тим чином, що користувач може безрозсудно заблокувати користувача, який не є тим вандалом (для прикладу новачок, який вирішив поредагувати його статті). Досить як причина? І з яких пір це даються права адміна тільки для виконання певної адміндії? Була колись спроба створити спеціальну групу для такого, але спільнота не підтримала. Не бачу чому тепер має підтримати такий варіант. --Andriy.v (обговорення) 22:34, 11 травня 2022 (UTC)
Так, адміністратори, дякую. І в даному випадку певні адмінправа обмежуються для користувача саме спираючись на аргументи "проти" від спільноти. Якщо спільнота боїться, що користувач певні адміндії використовуватиме не на користь вікіпедії, а у власних інтересах, то він за взаємною згодою від них відмовляється, залишаючи за собою лише ті, які очевидно ні в кого запитань не викликають, це боротьба з київстарівським вандалом, який давно вже заважає вікіпедії. Думаю, статевий орган на весь екран або матюкливі віршики кожен відрізнить від редагування новачка. Ну а у випадку порушення он вже нижче адмін погрозив покаранням. Не бачу в чому може бути проблема, якщо все спрацює - добре, менше проблем з вандалом, не спрацює, ну значить позбавлять статусу і, можливо, заблокують користувача. ВП:ПДН ще ніхто не відміняв. --YarikUkraine (обговорення) 00:08, 12 травня 2022 (UTC)
«ВП:ПДН ще ніхто не відміняв» — тоді за ВП:ПДН права адміна слід надавати кожному користувачу, який бажає їх отримати. Чому ВП:ПДН не було використано до Ходакова? Відповідь проста — вибірковість. --Andriy.v (обговорення) 05:42, 12 травня 2022 (UTC)
А що за усіма користувачами так бігає вандал? Це не вибірковість називається, а індивідуальний підхід. Кожна заявка унікальна і розглядається окремо від усіх інших. Правила це дозволяють, на відміну від повноцінного адмініства. Втім вже всі зрозуміли який ви підсумок хочете побачити) Думаю досить одне і те обговорювати по колу, я сказав свою позицію, ви - свою. А щодо Ходакова, то я не приймав те рішення, так що питання не до мене. Я б взагалі вже пропонував закрити тимчасових адмінів, в кого є бажання, то хай подаються на звичайних. Там досить чіткі критерії отримання статусу і нема подібних суперечок під кожною заявкою як тут. Воєнний стан ще може роками триматись, аби не десятиліттями. Але потроху вже варто переходити до нормального ритму вікіпедії. От там і ніякого вибіркового рішення бути не може, набрав голоси - отримав прапорець. А зараз складі часи вимагають складних рішень. Не думаю що через це потрібно влаштовувати суперечки. --YarikUkraine (обговорення) 14:48, 12 травня 2022 (UTC)
Вандал бігає за багатьма користувачами, але, звісно, в нього є "улюбленці" - це залежить від реакції на його дії. Инколи складається враження, що цей вандал тут вмикається з певною метою. --Юрко (обговорення) 15:32, 12 травня 2022 (UTC)
вандал тут вмикається з певною метою і це факт --『白猫しろ ねこ』Обг. 16:22, 12 травня 2022 (UTC)
якщо бюрократи вирішають надати права і ці права будуть використані не для боротьби з вандалізмом (за заявою Jphwra), то я рекомендую будь-якому адміністратору блокувати безстроково за ПФВ можливо майбутнього тимчасового адміністратора Jphwra. І я безперечно, у випадку такого зловживання, це зроблю, якщо побачу. Знехтування великою відповідальністю повинна мати серйозні наслідки. --『白猫しろ ねこ』Обг. 22:05, 11 травня 2022 (UTC)
  • Зі свого боку як бюрократ можу підтримати надання прав із чітким обмеженням «використовувати права лише для боротьби з очевидним вандалізмом» (і миттєвим позбавленням прав у випадку порушення цього критерію). Думаю, що це хороша ідея з великою кількістю переваг і мінімальним ризиком. Але почекаю ще на думки колег-бюрократів. --Acedtalk 21:02, 11 травня 2022 (UTC)
    В такому випадку варто надавати права всим бажаючим, з чітко визначеними коридором дій. Навіщо тоді всі ці обговорення? --Юрко (обговорення) 21:26, 11 травня 2022 (UTC)
    per Юрко Градовський. --塩基Base 05:53, 12 травня 2022 (UTC)
  • Я підтримую думку Aced. Єдине, що шкода, що у нас бюрократи не мають технічної можливості знімати права, тоді б "миттєве зняття прав" було б швидшим, ніж через мету. --yakudza 22:19, 11 травня 2022 (UTC)
  • Ось і я кажу, що мені відмовили у наданні прав несправедливо. Хоча я чітко висловлявав для чого мені права. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:23, 12 травня 2022 (UTC)
  • Наскільки я бачу, консенсус бюрократів є, проте вставлю свої 5 копійок. Якщо й надати права, то у, так би мовити, усіченому варіанті лише для боротьби з вандалізмом, і з покаранням у випадку деструктиву від користувача (per AlexKozur). Однак, я б не надав права - як на мене, аргументи «проти» переважають. Тут скоріш «ні», ніж «так». --Lystopad (обговорення) 17:32, 12 травня 2022 (UTC)

Ухвала (Jphwra)

Згідно із висловленими в обговоренні аргументами та консенсусом більшості бюрократів, права надано на один місяць, але з чітким обмеженням — їх можна використовувати лише для боротьби з очевидним вандалізмом (блокування очевидних вандалів, захист вандалізованих статей де доречно, приховування вандальних редагувань). Будь-які адміндії, які виходять за ці рамки, навіть якщо вони самі по собі не будуть суперечливими чи некоректними, будуть підставою позбавлення прав без обговорення. Пролонгація на ще 1-2 місяці можлива на розсуд бюрократа, але тільки з таким же обмеженням і після перевірки, що воно не порушувалося за час «першої каденції»; для розширення повноважень Jphwra потрібно буде подати ще одну заявку.

Визнаю, що це експеримент — можливо, перший в історії укрвікі — тому може бути дещо несправедливо щодо інших користувачів, які подавали заявку раніше і не мали можливості скористатися такою концепцією «обмеженого адміністраторства». Але треба колись починати ) Інші користувачі можуть подати нову заявку, з уточненими рамками. А якщо цей експеримент провалиться, це також буде корисним досвідом для спільноти.

А тим часом вітаю Jphwra із отриманням додаткових інструментів для боротьби з вандалізмом — і бажаю натхнення й терпіння в роботі. --Acedtalk 19:10, 12 травня 2022 (UTC)

@Aced: а сенс подавати заявку? Ви і так на свій розсуд будете надавати права всупереч аргументам та голосам в обговоренні. Для чого такі обговорення?--Andriy.v (обговорення) 19:28, 12 травня 2022 (UTC)
Підтримую Andriy.v - тепер зник весь сенс обговорень тимчасових адміністраторів - можете просто надавати на власний розсуд. Вважаю, що варто повністю переобрати склад бюрократів через таке грубе порушення.--Юрко (обговорення) 19:34, 12 травня 2022 (UTC)
Вважаю що за таке потрібно знімати статус бюрократа. Тут повністю начхали на консенсус і волю спільноти. --Siborski (обговорення) 19:56, 12 травня 2022 (UTC)
Але з кого? Це ж не одноосібне рішення. Вище 4 бюрократи підтримали таке надання прав.--Анатолій (обг.) 21:29, 12 травня 2022 (UTC)
3, рахуйте добре.--Andriy.v (обговорення) 21:42, 12 травня 2022 (UTC)
Перерахував: 4: Mr.Rosewater, YarikUkraine, Aced, Yakudza.--Анатолій (обг.) 21:44, 12 травня 2022 (UTC)
Mr. Rosewater нечітко висловив свою позицію, тому й я його там не рахував. Але нехай вже буде 4, нічого це не мінятиме.--Andriy.v (обговорення) 21:49, 12 травня 2022 (UTC)
Яка різниця скільки? Це грубе порушення правил. Позаяк дію вчинив Aced, то права треба знімати з нього.--Юрко (обговорення) 21:54, 12 травня 2022 (UTC)
Ну 4 з 6 — це більшість, тобто консенсусне рішення бюрократів, а не одноосібне.--Анатолій (обг.) 22:02, 12 травня 2022 (UTC)
Тут не демократія, а чіткі правила. Хай, навіть, всі 6. Немає в бюрократів права йти проти правил.--Юрко (обговорення) 22:13, 12 травня 2022 (UTC)
Зі всіх за законом військового часу. Тут найвищим органом є консенсус спільноти, а не думка 3-4 бюрократів. Консенсус спільноти є, але на нього і на спільноту начхали. --Siborski (обговорення) 09:17, 13 травня 2022 (UTC)
Чи існує якась процедура оскарження таких абсурдних дій бюрократів? Чи тільки позов до АК?--Кучер Олексій (обговорення) 19:57, 12 травня 2022 (UTC)
Готую обговорення щодо припинення надання таких прав. У такому випадку тільки АК.--Andriy.v (обговорення) 20:03, 12 травня 2022 (UTC)
Чи хтось буде звертатися в АК? @Aced: Ви не хочете виправити це непорозуміння чи для Вас чхати на волю спільноти це нормально? --Siborski (обговорення) 17:56, 13 травня 2022 (UTC)
АК, поки збереться розглядати, мине термін тимчасового адмінства.--Юрко (обговорення) 18:14, 13 травня 2022 (UTC)
То це мовчки терпіти? Зняти тоді статуси з тих хто надавав за законом військового часу. Найвища влада це народ! В країні завжди хтось чхає на волю народа, тут тоже. В країні скоро розберемося. Слава Україні! --Siborski (обговорення) 18:22, 13 травня 2022 (UTC)
Я не сказав, що треба терпіти. Можете скласти позов - складайте. Зняти права бюрократа було б добре, але чи реально.--Юрко (обговорення) 18:25, 13 травня 2022 (UTC)
Я не розуміюся у внутрішніх процесах тут і що куди складати. Я військова людина, офіцер, стою на обороні країни. Заходжу до вікіпедії шоб трохи відволіктися від війни, але розумію, що якщо тут отакі процеси де відверто чхають на спільноту і не соромляться то я серйозно задумався чи варто тут продовжувати брати якусь участь. Я не дозволяю чхати на себе як на частину народу в житті, але як з цим боротися у віртуалі не можу придумати. Кому війна, а кому і мати рідна, правду кажуть. --Siborski (обговорення) 18:40, 13 травня 2022 (UTC)

 Коментар люди добрі заспокойтесь будь ласка. Там чітко окресленні мої права, як адміна. Це київстарівський вандал (та блокування очевидних вандалів, захист вандалізованих статей де доречно, приховування вандальних редагувань). Нічого зайвого. --Jphwra (обговорення) 20:04, 12 травня 2022 (UTC)

Це вже обхід обговорення щодо блокувальників (дет. Вікіпедія:Кнайпа_(політики)/Архів_61#Блокувальники). Таким чином бюрократи рішили самостійно створити нову групу користувача, який може займатися лише блокуванням. Повне нехтування думки спільноти і дуже небезпечний прецедент.--Andriy.v (обговорення) 20:15, 12 травня 2022 (UTC)

@Aced: а яким чином зняти права без обговорення? Бюрократи в нас не можуть знімати прав (чи може я щось пропустив), а стюарди попросять обґрунтувати причину. ЇЇ буде не так просто обґрунтувати.--Анатолій (обг.) 21:31, 12 травня 2022 (UTC)

@Aced: ти забув ще одне право: для боротьби з вандалізмом, окрім блокування, захисту і приховування, потрібен іще швидкий відкіт. Це теж додаткове право, яке отримав користувач, адже в нього до цього не було прав відкочувача. За твоїм формулюванням виходить, що це право він використовувати не може. Хоча без нього боротьба з вандалізмом буде важчою.--Анатолій (обг.) 21:39, 12 травня 2022 (UTC)

Renvoy (II)

Renvoy (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: reNVoy (обговорення) 13:44, 6 травня 2022 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата:

Запитання до кандидата (Renvoy)

Загальні питання:

  • Чи переконалися ви, що пароль від вашого облікового запису надійний та унікальний? Чи погоджуєтеся увімкнути двофакторну автентифікацію у разі отримання прав?
  • Опишіть свій досвід роботи у Вікіпедії.
  • Які з обов'язків адміністратора ви плануєте виконувати?
  • Укажіть будь-що інше, що варто знати про вашу кандидатуру
    Вже відповідав у попередній заявці на тимчасове адмінство. Незважаючи на те, що кількість адмінів збільшилася, бачу що потрібні адміндії відбуваються з великою затримкою.--reNVoy (обговорення) 13:44, 6 травня 2022 (UTC)

Обговорення (Renvoy)

  •  Проти чим ви керувались коли голосували про позбавлення мене прав відкочувача? --Jphwra (обговорення) 17:00, 6 травня 2022 (UTC)
  •  За тут треба на постійній основі.--Юрко (обговорення) 17:28, 6 травня 2022 (UTC)
  •  За чудова робота при попередньому терміні тимчасового адмінства.--Andriy.v (обговорення) 17:29, 6 травня 2022 (UTC)
  •  За --Анатолій (обг.) 18:10, 6 травня 2022 (UTC)
  •  Проти надання прав користувачам з видалянськими поглядами, навіть тимчасових--Людмилка (обговорення) 19:02, 6 травня 2022 (UTC)
  •  За, та й на постійне можна. --Brunei (обговорення) 19:47, 6 травня 2022 (UTC)
  •  За. Не можна, а треба). --Mykola 19:54, 6 травня 2022 (UTC)
  • «видалянські» погляди відчув і на своїх статтях, але ж ми тут кращу версію енциклопедії будуємо (зокрема шляхом пошуку компромісів), а не рахунки один з одним зводимо, тому  За--Mike.Khoroshun (обговорення) 20:04, 6 травня 2022 (UTC)
  •  За --Salween (обговорення) 20:08, 6 травня 2022 (UTC)
  •  Проти Видалянство, грубе поводження з новачками та категоричність, яка не раз проявлялась. На зауваження не реагує а просто їх відкидає. Не розуміє ВП:КШВ. Простіше такого адміна не обирати, чим потім втрачати нових дописувачів, статті яких косять як тільки їх створили. — Alex Khimich 21:06, 6 травня 2022 (UTC)
    По-перше, просто хочу зазначити, що за попередній термін адмінства я залишив 6 статей на ВП:ВИЛ. По-друге, що взагалі значить "на зауваження не реагує а просто їх відкидає" ? Я відповів Вам і чітко обгрунтував свої дії та застосування ВП:КШВ--reNVoy (обговорення) 21:20, 6 травня 2022 (UTC)
    То була пауза. А зараз знову — ред. № 35619517. Вам, мабуть, приносить задоволення, коли вам всі щось намагаються доводити. Краще зекономити всім час і не обиратись. — Alex Khimich 09:22, 7 травня 2022 (UTC)
    @Alex Khimich:, я досі чекаю роз'яснення Вашого голосу , а також прикладів грубого поводження з новачками.--reNVoy (обговорення) 09:28, 7 травня 2022 (UTC)
    Я вам це намагався пояснити на вашій СО, але вона, очевидно, для колекціонування згущівки та зірок а не для роботи. Ось тут ред. № 34798300 (вже не доступно) та тут ред. № 34376563. Через 10-30 хв рубаємо статті новачків. У нас давно склались традицїі дати дописати статтю новенькому, а не ловити його чимраніш у секції "Нові статті". Якщо всіх так рубати, то вийде як з мертвонародженим проєктом Великої енциклопедії, де за основу беруть вікіпедійні статті і поодинокі люди їх дороблюють. Вікіпедія, це не елітний клуб "істориків", "математиків", "лікарів", "письменників" куди потрібно скласти екзамен, написавши статтю з першої правки. Так, тут є недоліки, але це модель, за рахунок якої Вікіпедія досі розвивається і не стала викиднем. Але ви цього не хочете розуміти. Залучення нових людей до справи важка праця, вони в черзі сюди не стоять. Спеціалістів, ерудованих, розумних людей, у яких є надлишок часу на таку справу не так і багато, якщо новачок десь не так щось робить, потрібно як мінімум йому пояснити, а не нацепити +1 зірку адміністратора для більш епічного пафосу вилучати його статтю. Адміністрування — це дуже важка робота, якщо її робити правильно, а не самостверджуватись. — Alex Khimich 09:52, 7 травня 2022 (UTC)
  •  За --Sneeuwschaap (обговорення) 22:52, 6 травня 2022 (UTC)
  •  Проти Також, як і к-чеві Alex Khimich, впадає в око деяка надмірна категоричність користувача Renvoy. Діалог — це чути опонента, а не нагромаджувати аргументи. Останній приклад — виставлення на вилучення статті Жданов Олег, там правда є готова група підтримки, але ініціатива належить саме заявнику. Трошки напружує потенційне використання к-чем Renvoy адмінвпливу персонально «для досягнення переваги в суперечці», так і для підсилення колективної каральної функції адмінкорпусу в цілому. BataGoran (обговорення) 01:06, 7 травня 2022 (UTC)
    @BataGoran:надайте, будь ласка, дифи, де користувач використовує адмінвплив персонально «для досягнення переваги в суперечці».--Кучер Олексій (обговорення) 11:15, 7 травня 2022 (UTC)
    А ви перейдіть на статтю про Матиса і проаналізуйте сьогоднішні правки і принагідні погрози Renvoy у мій бік — зразу побачите, що саме я мав на увазі при оцінці його потенційних можливостей у плані діалогу. Він будь-якому користувачу відтопче всі пальці, так культурненько, ні разу формально не порушивши правил. BataGoran (обговорення) 15:26, 7 травня 2022 (UTC)
    BataGoran, а у чому полягає адмінвплив? Користувач наразі не є адміністратором, але якби й був, то в адміністраторів немає додаткових повноважень у випадку суперечки про вміст статті. --塩基Base 15:31, 7 травня 2022 (UTC)
    Припустімо, я вас покритикував. Ви б кинулись скасовувати першу ж мою правку у недотичній статті після репліки, та ще й з формулюваннями припиніть порушення...внесення ненейтральної інформації.... Припиніть, бо що? Внесення чого? Маленького узагальнення з ряду наведених у посиланнях публікацій? Таке "надимання щік" може бути смішним від неадміна. А ось від адміна? BataGoran (обговорення) 15:52, 7 травня 2022 (UTC)
  •  Проти і без того одні видалянці, далеко за прикладами ходити не треба Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/6_травня_2022#Жданов_Олег, що свідчить про повне нерозуміння засад вікіпедії --Igor Balashov (обговорення) 01:08, 7 травня 2022 (UTC)
  •  За, per Andriy.v. Дотримання правил та ведення аргументованих дискусій це чесноти, а не вади для адміністратора енциклопедії. --塩基Base 04:22, 7 травня 2022 (UTC)
  • За. NBD. --Good Will Hunting (обговорення) 06:41, 7 травня 2022 (UTC)
  •  За Per Andriy.v та Brunei. Зважений, поміркований та мотивований. Номінування статей - це нормальна практика у сумнівних випадках, тому це якраз характеризує користувача як людину, яка хоче вислухати думку спільноти. --Kharkivian (обг.) 10:30, 7 травня 2022 (UTC)
  •  За --Siborski (обговорення) 11:52, 7 травня 2022 (UTC)
  •  Проти- поставив на видалення статтю Жданов Олег, яка у топ 100 найвідвідуваніших. Бажання розібратися чому така популярність не виявив, хоч якось ознайомитися з предметом статті, теж бажання не виявив. --Alex Blokha (обговорення) 18:34, 7 травня 2022 (UTC)
    @Alex Blokha покажіть мені у ВП:КЗ пункт про відвідуваність, будь ласка. --reNVoy (обговорення) 19:02, 7 травня 2022 (UTC)
    @Renvoy: ось він де, але формалістам цього ніколи не зрозуміти.--Igor Balashov (обговорення) 06:54, 8 травня 2022 (UTC)
    Такого в правилах нема, але Ви могли б поцікавитися чому стаття у день набирає більше 1000 відвідуваннь. Так би ви дізналися, що він дає 2-3 інтерв*ю на день, що за останні 4 дні він загдувався десяток разів у пресі. Очевидно, що Ви не дуже зацікавлені у наповенні вікіпедії, але зацікавлені у самоствердженні шляхом видалянства. І Ви витрачаєте час десятка людей на те, щоб вони гуглили замість Вас і ознайомлювали Вас з очевидним. --Alex Blokha (обговорення) 10:53, 8 травня 2022 (UTC)
    Alex Blokha, але ж для значущості потрібні не просто згадки у ЗМІ, а статті, сюжети про саму особу. Інакше, скажімо, автоматично значущими будуть всі журналісти та всі речники, бо вони за посадою згадуються у ЗМІ. Але те, що ми зараз робимо, це обговорюємо значущість людини — для цього й існує обговорення на ВИЛ якщо ця значущість викликає у когось сумніви. Номінація на ВИЛ це заклик до обговорення, а не спроба вилучити. На ВИЛ прямо написано зокрема, що у номінаціях «обговорюють доцільність їхнього вилучення». При цьому у випадку ВИЛ, на відміну від швидкого вилучення за КШВ, у адміністраторів фактично немає додаткових повноважень — вони на таких самих засадах номінують та обговорюють статті й жодної переваги статус адміністратора в обговоренні не дає, тоді як у випадку вилучення швидкого адміністратор одноосібно приймає рішення про вилучення. Підводить підсумок в обговоренні при цьому інший адміністратор, тому Renvoy номінувавши гарантував що не він буде підводити підсумок в обговоренні у разі якщо він на момент завершення буде адміністратором. --塩基Base 11:35, 8 травня 2022 (UTC)
  •  За per Andriy.v --アンタナナ 20:09, 7 травня 2022 (UTC)
  •  Проти, за аргументами Alex Blokha. --MMH (обговорення) 22:05, 7 травня 2022 (UTC)
  •  Проти. У номінанта простежується якесь абсолютно ірраціональне видалянство. Причому часто це йде врозріз з правилами або логікою. Один з прикладів у Обговорення_Вікіпедії:Критерії_значущості/Особи#Пропозиція_щодо_доповнення_настанови, де на першому етапі при обговоренні пропозиції він був готовий підтримати при внесенні пропонованих користувачем VoidWanderer доповнень, а на другому етапі, коли ці доповнення були додані у проєкт, проголосував проти. --yakudza 15:27, 8 травня 2022 (UTC)
  •  Проти В дискусіях опирається на букву правил, навіть у тих випадках, коли буква суперечить духові. Також відчув упередженість до внеску окремих користувачів. --Perohanych (обговорення) 19:41, 8 травня 2022 (UTC)
  •  Проти. Виставлення на видалення статей на кшалт Жданов Олег Володимирович, які будуть залишені. Також звернення про видалення Категорія:Російські воєнні злочинці не очищена, хоча аналогічна категорія очищена та є розуміння автора, що «мають бути серйозні докази, а ще краще судові вироки». Докладніше у Обговорення_користувача:Renvoy#Категорія:Путіністи. Хоча під час адміства був доволі активним. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:35, 9 травня 2022 (UTC)

Ухвала (Renvoy)

Відкликаю номінацію.--reNVoy (обговорення) 11:12, 9 травня 2022 (UTC)

Ahonc (II)

Ahonc (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: Анатолій (обг.) 18:35, 4 травня 2022 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата:

Запитання до кандидата (Ahonc)

Загальні питання:

  • Чи переконалися ви, що пароль від вашого облікового запису надійний та унікальний? Чи погоджуєтеся увімкнути двофакторну автентифікацію у разі отримання прав?
  • Опишіть свій досвід роботи у Вікіпедії.
  • Які з обов'язків адміністратора ви плануєте виконувати?
  • Укажіть будь-що інше, що варто знати про вашу кандидатуру
    У попередній номінації надавав відповіді.--Анатолій (обг.) 18:35, 4 травня 2022 (UTC)

Обговорення (Ahonc)

У підсумку попередньої номінації сказано, що я можу «за бажання висунути свою кандидатуру на обговорення за спрощеною процедурою ще раз (якщо воєнний стан ще діятиме)», проте не описано, як відбувається ця спрощена процедура. Власне воєнний стан продовжено, термін тимчасових прав спливає через три дні, тож я висуваю кандидатуру ще раз. Яких суперечок чи конфліктів, претензій до мене за час каденції не було. Ті питання, що були, були вирішені.--Анатолій (обг.) 18:35, 4 травня 2022 (UTC)

Ухвала (Ahonc)

За результатами обговорення та голосування тимчасові права адміністратора надано на два місяці, з можливим продовженням на такий же період будь-яким бюрократом без обговорення після сплиття цього терміну (якщо через два місяці продовжуватиме діяти воєнний стан і практика призначення тимчасових адміністраторів).

Рівень підтримки Ahonc приблизно такий же, як у минулій заявці на тимчасове адміністраторство, котра була успішною — більшість учасників обговорення та голосування виступають за надання прав, але рівень підтримки не досягає традиційних 70%, які вимагаються на постійних виборах адміністратора. Однак як я писав у підсумку за минулою заявкою, для тимчасових адміністраторів не потрібен такий же високий рівень підтримки спільноти, як для тимчасових — як сам через факт тимчасовості прав, так і через те, що у разі зловживання ці права можна зняти достроково за спрощеною процедурою.

За результатами першої номінації, перша «каденція» тимчасового адмінства Ahonc була певною мірою «випробувальним періодом», щоб поглянути, як висловлені там аргументи проти впливатимуть на роботу користувача як адміністратора. За результатами цієї номінації бачимо, що жоден із тих учасників та учасниць обговорення, хто висловилися «проти», не аргументували свій голос промахами користувача за час його тимчасового адміністраторства. (Аргумент, що Ahonc не брав участь у складних обговореннях і виконував технічні дії, я бачу навпаки аргументом за надання прав — у тимчасових адміністраторів дещо обмежений мандат, тож їм доречніше фокусуватися на технічних діях, ніж братися за складні й задавнені обговорення). Натомість у аргументах за надання прав були позитивні оцінки діяльності користувача як тимчасового адміністратора.

Тому можемо вважати, що «випробувальний період» пройдено успішно, а отже надаю права. Звичайно, йдеться лише про тимчасове адміністраторство, тому у випадку очевидних / грубих порушень права можна буде зняти за спрощеною процедурою, а не пізніше ніж за чотири місяці будь-яке продовження адміністраторських прав користувача потрібно буде підтвердити новим обговоренням всередині спільноти. --Acedtalk 10:58, 9 травня 2022 (UTC)

Khodakov Pavel

Khodakov Pavel (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:17, 3 травня 2022 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата:

Запитання до кандидата (Khodakov Pavel)

Загальні питання:

Обговорення (Khodakov Pavel)

Ухвала (Khodakov Pavel)

Дякую Khodakov Pavel за бажання розвивати Вікіпедію у ролі тимчасового адміністратора, однак тимчасові права адміністратора за результатами обговорення не надано — помітна більшість учасників обговорення та голосування виступили проти надання, отже необхідної підтримки спільноти немає. Критерії надання тимчасових прав ліберальніші, ніж для постійних, але все ж зараз немає такої нестачі адміністраторів, щоб було доцільно надавати права заявникам, у яких менше 50% підтримки. --Acedtalk 10:42, 9 травня 2022 (UTC)

  • @Aced:. «на основі голосів та аргументів». Голоси — так, але не враховано АРГУМЕНТИ. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:55, 9 травня 2022 (UTC)
    @Khodakov Pavel:, з одного боку, в номінації є обґрунтовані аргументи «проти» (хоча й необґрунтовані також є). З іншого боку, голоси також враховуються і грають важливу роль. Детальний аналіз аргументації може змінити рішення у пограничних випадках, але коли помітна більшість спільноти не довіряє вам права адміністратора — значить їх не варто надавати у будь-якому випадку. --Acedtalk 11:52, 9 травня 2022 (UTC)
    Зрозуміло, що найкращі учасники на війні. Рахунок 10:6. Принаймні 4 голоси неаргументовані. Так 2 просто проти. Чи може бути аргументом:
    «На жаль, не довіряю»?
    «відмова ввімкнути 2fa»?
    Я вже не кажу про «забагато руського міра». Ось і залишається на виході лише емоції користувачів без пристойної аргументації. До того ж, при порушення ці права знімаються без обговорення. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:03, 9 травня 2022 (UTC)
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Заявки_на_права_адміністратора/Зголошення_на_тимчасові_права_(2022)/Архів/Травень_2022&oldid=35952554