Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2012-05-18

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Будинок Київського магістрату 6—1—0

Пропонує: зауваження вітаються

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Будинок Київського магістрату	6	1	0	85.71%	8 травня 2012	10 днів	завершено	18 травня 2012

•  За:

1. --Bulka UA (обговорення) 13:47, 8 травня 2012 (UTC)
2. як авансом, за подальше вдосконалення статті (себто: магістрат на поштівках, в культурі, історичні персоналії, невеличка хронологія будівлі - так прийнято) — Це написав, але не підписав, користувач Когутяк Зенко (обговорення • внесок).
3. --Geohem 12:47, 12 травня 2012 (UTC)
4. Згоден з Анатолієм, що статейка малувата, але проголосую за, бо не думаю що можна знайти на багато більше інформації про предмет статті, тому мабуть можна надати їй статус доброї.--Olmi (обговорення) 15:32, 13 травня 2012 (UTC)
5. --Antanana (обговорення) 07:11, 14 травня 2012 (UTC)
6. --MaryankoD (обговорення) 18:54, 14 травня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Якась вона дуже коротка. Ну принаймні в порівнянні з іншими добрими статтями.--Анатолій (обг.) 16:46, 12 травня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

# шаблони із актуальними подіями якісь не дуже… актуальні --Antanana (обговорення) 13:51, 8 травня 2012 (UTC) #: прошу пояснити що ви маєте на увазі? --Bulka UA (обговорення) 14:08, 8 травня 2012 (UTC) #:: щодо цього уже нічого) на момент мого її читання там був шаблон {{Запланована подія|[[24 квітня]] [[2012]]}} --Antanana (обговорення) 15:35, 8 травня 2012 (UTC)

• Підсумок: Статті надано статус доброї за рішенням спільноти.--Olmi (обговорення) 04:09, 18 травня 2012 (UTC)

Імперія Гуптів 12—1—1

Пропонує: --Учитель ^Обг 17:28, 7 травня 2012 (UTC) Стаття вже виставлялась на дану номінацію, проте, фактично, все звелось до обговорення не статті, а до неконструктивних зауважень і закидів про конфліктність автора. Стаття за цей час отримала другу назву: Династія Гуптів - Імперія Гуптів. (Див. обговорення статті). Стаття була допрацьована, розширена, додано розділ "Сільське господарство", "Армія". Географічний розділ, який існував і на період першої номінації, але не всі його побачили, в новому варіанті отримав назву "Географія". Враховано зауваження щодо суперечки про походження династії Гуптів. З цією метою створено посилання і статтю Походження династії Гуптів. Створено категорію Категорія: Династія Гуптів і до неї написано головну статтю Династія Гуптів. Перестали бути червоними посилання Амарасінха • Чандрагупта ІІ • Шудрака • Чандрагупта I • Варахаміхіра • Фа Сянь • Самудрагупта. Інші червоні посилання в планах: допрацювати.

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Імперія Гуптів	12	1	1	92.31%	7 травня 2012	11 днів	завершено	18 травня 2012

•  За:

1. --Учитель ^Обг 17:28, 7 травня 2012 (UTC)
2. --Mcoffsky (обговорення) 18:52, 7 травня 2012 (UTC)
3. --KuRaG (обговорення) 05:55, 8 травня 2012 (UTC)

   Можливо у назві варто використати "Ґупти", а не "Гупти"? Якщо для Вас це не принципово, то я дозволю собі переправити.--KuRaG (обговорення) 07:53, 9 травня 2012 (UTC)

   Вибачайте, але тепер це вже принципово, на відміну від того, як це було непринципово відразу. Ви ж читали бурхливе обговорення на СО статті по цій темі. Там дійшли до спільного знаменника. Ви зараз переправите, я, до речі, це могла б зробити і сама, з'являться невдоволені і знову все почнеться спочатку. В результаті знову постраждає моя робота над статтею, а я знову буду оголошена конфліктною особою, тобто, «без вины виноватой». Тому, після того, як вже все було обговорено, нехай все залишається без змін! Тим більше, офіційно звучить «Гупти» Це доводять україномовні джерела, шкільні підручники і, врешті-решт, шкільна програма, затверджена МО. --Учитель ^Обг 10:20, 9 травня 2012 (UTC)

   Якщо принципово, то нехай буде так. Бажаю натхнення на нові статті.--KuRaG (обговорення) 10:28, 9 травня 2012 (UTC)

   Це, як бачите, принципово не тільки для мене! Тільки мені потім у доброму десятку статей виправляй «ґ» на «г»! Я вже це й так робила двічі!--Учитель ^Обг 10:59, 9 травня 2012 (UTC)

4. --Geohem 06:21, 8 травня 2012 (UTC)
5. --AlexusUkr (обговорення) 10:20, 8 травня 2012 (UTC)
6. --Egor2b (обговорення) 20:24, 8 травня 2012 (UTC)
7. --Tytanhamon22 (обговорення) 11:44, 9 травня 2012 (UTC)
8. --Olmi (обговорення) 18:47, 9 травня 2012 (UTC)
9. --Жизель (обговорення) 17:24, 10 травня 2012 (UTC)
10. --Когутяк Зенко (обговорення) 07:18, 11 травня 2012 (UTC) дуже ладна робота
11. --MaryankoD (обговорення) 18:58, 14 травня 2012 (UTC)
12. --A1ed (обговорення) 14:56, 17 травня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття має суттєві недоліки смислового характеру. Зокрема помічено два моменти: 1. Зазначено, що "династія Гуптів, що походила з вайшіїв країни Маґадга." Водночас у статті Походження династії Гуптів зазначено, що династія Гуптів могла належати або до вайшіїв, або брахманів, або кшатріїв. Тобто це не є однозначним і остаточно встановленим. Тексти у цих двох статтях треба узгодити. 2. У статті Імперія Гуптів на початку знаходимо: "Чандрагупта I завоював усю Магадху, частину Бенгалії, середню частину долини Гангу." Водночас у ряді інших статей і джерел (див. статті Чандрагупта I, ru:Чандрагупта I, та в інших про завоювання, особливо Магадху не йдеться, а утворення первинного варіанту імперії Гуптів розглядається як наслідок династійного шлюбу Чандрагупти I. Отже, треба узгодити тексти, - вилучити (або підтвердити джерельно) розширення володінь Чандрагуптою I шляхом завоювання. Віддзеркалити головну версію - династійний шлюб Чандрагупти I, а не завоювання ним земель.--Білецький В.С. (обговорення) 10:52, 10 травня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. яке призначення мають розділи "Посилання", "Джерела" і "Література"? в тому сенсі, яка між ними різниця? --Bulka UA (обговорення) 14:42, 8 травня 2012 (UTC)

   Я так зрозуміла, що у Вікіпедії ви ще з 2010 року! Думаю за цей час можна було опрацювати тему Вікіпедія:Посилання на джерела, зокрема слова:

• У «Джерелах та літературі» проставляють друковану бібліографію з теми статті, необхідної для глибшого вивчення теми.
• У «Посиланнях» проставляють URL на електронні ресурси інтернету з теми статті.

А ще, коли я тільки розпочинала роботу у Вікіпедії, то отримала добре [1] пояснення від користувача Харків'янина. А саме:

• Література — використовується для означення друкованої продукції, яка використана у статті (розбиваючи розділ Джерела та література на 2 частини) у разі, коли кількість друкованої продукції, використаної при підготовці статті не менше 5-8 позицій.
  Також слід використовувати в цьому розділі підрозділ (додаткова/рекомендована література) — як список друкованої продукції (монографії, збірників, інших книг), які не використані у статті у якості джерел до статті, але з певних причин до них слід звернутись для детальнішого ознайомлення з темою статті (в них про предмет статті йдеться, або пов'язані з тим тощо).
• Джерела (зрідка використовується термін Посилання), використовується Джерела та література— це сукупність книг чи посилань на інтернет-сторінки, які стали основою для написання статті. Але слід розуміти, що сюди не включаються та література та інтернет-сторінки, які використані у статті у Вікіпедії лише у якості приміток. Якщо вони (інформація з них) використовувалась і в тілі статті (тобто частині без приміток), то можливе їх вказання у цьому списку.
  Зауважу, що цей розділ може мати джерела та література, якщо їх кількість доволі значна (10-15 і більше позицій).
• Посилання (Зовнішні посилання/Ресурси інтернетц) — сукупність посилань на інтернет-сторіки, які не використані у статті, але можуть стати в нагоді для більш детального ознайомлення з темою, напр., офіційні сайти міст, розклад руху поїздів тощо.

Думаю, ця інформація буде вам корисна!!!!!--Учитель ^Обг 16:38, 8 травня 2012 (UTC)

Ви помиляєтеся. В укрвікі з 18 серпня 2008 року. --Bulka UA (обговорення) 09:10, 9 травня 2012 (UTC)

Тим більше, давним-давно потрібно було це знати. Ви ж тут не тільки для того, щоб вносити незрозумілі правки, що до статей, що до обговорення, а й, напевно, для того, щоб писати і правильно оформляти статті.--Учитель ^Обг 10:11, 9 травня 2012 (UTC)

1. Щодо номінованої вами статті слід зазначити, що на мою думку вам не вдалося розкрити теми. Ви й далі послуговуєтеся російськомовною літературою (Рубля до уваги не беремо) для написання, в даному випадку, поганенького реферату. Як історику вам має бути відомо, що таке "джерела", а що є власне "літературою". Не завадило б також ознайомитися з франкомовною версією, яка паралельно номінована на "добру". Іще одне: створеній вами статті бракує "індивідуальності". А тема досить об'ємна, інформації більше ніж досить, щоб написати якісну статтю. --Bulka UA (обговорення) 10:31, 9 травня 2012 (UTC)

Господи, що за народ? Ви з тої когорти, що хворіють манією ВЕЛИЧІ? Що писать, аби писать - цього у вас не відбереш! Ви б ліпше працювали над своїми обрубками, типу: Битва під Заславом (1920), Молода дівчина із снопом, Воєгоща і такої "беліберди" у вашому арсеналі достатньо. Я собі не дозволила жодної такої, якщо це можна назвати, статті додати до списку!! Ви за останній місяць створили лише один дисамбіг Заславський повіт (значення), бо вам за вандалізмом статті Герб Ізяслава та іншими нісенітницями немає часу займатись важливішими справами! Майже за 5 років створили всього-навсього 120 статейок!!! Познайомтесь детальніше із моїм внеском! Було б кому ще мене тикать носом!!!! Тому, до роботи і відчепіться, будь ласка!--Учитель ^Обг 10:59, 9 травня 2012 (UTC)

• чому в вашій статті в більшості розділів століття зазначені арабськими цифрами? Наприклад: Наприкінці 6 століття держава Гуптів припинила існування. Проте у розділі освіта і наука використані римські цифри: У VI столітті жили астроном і математик Варахаміхіра та лексикограф Амарасінха . Як на мене практика використання арабських цифр для позначення століть є досить дивною. Статті пишуться на основі джерел, в яких в більшості для позначення століть використані римські цифри, тому на мою думку, це повинно бути виправленим у відповідності до першоджерел 46.118.67.109 15:00, 9 травня 2012 (UTC)

Познайомився з серією статей про династію, імперію Гуптів і її очільників. Коли читаєш якусь одну статтю - як для читача-нефахівця - добре сприймається (хіба що час від часу текст схожий на наукову статтю (оригінальну), а не на енциклопедичний). А от коли читаєш другу - третю статтю - то виникає багато запитань, які пов"язані з елементарною неузгодженістю текстів. Наведу приклади.

• Приклад 1. У статті Династія Гуптів слушно зауважується: "Походження династії Гуптів викликає ряд суперечок." А у статті Імперія Гуптів читаємо безальтернативне: "династія Гуптів, що походила з вайшіїв країни Маґадга.". У статті Походження династії Гуптів читаємо текст, який це заперечує: "Деякі вчені припустили, що це були «вайшії. Про це свідчить історик Рам Шаран Шарма, що «вайшії, можливо, з'явився як реакція проти гніту правителів». А. С. Алтекар, історик і археолог, який написав і кілька книг про монети, які карбували Гупти, також розглядає кастове походження Ґуптів, на основі стародавніх індійських текстів, як із вайшії. Нещодавно історик, Ашвіна Агарвал, на основі дружнього союзу Гуптів з династією Вакатаків, передбачив, що вони належать до касти брахманів. Ще один сучасний історик, С.Чаттораддхьяя, висунув іншу теорію про походження Гуптів. За його словами, на мідній пластині, знайденій Пенчхобхі, один з Гуптських царів залишив запис, що стверджує себе як вихідця кшатріїв." Таким чином очевидне різночитання: у одній статті - Гупти - безапеляційно вайшії, в інших - або вайшії, або брахмани, або кшатрії. Таким чином, треба всі статті узгодити в смисловому плані - якщо виходити зі змісту статей в Інтервіках (і, звичайно, наявних там посилань), то однозначно говорити про приналежність Гуптів вайшіїв не можна. Очевидно треба відкоригувати статтю Імперія Гуптів.
• Приклад 2. У статті Імперія Гуптів на початку знаходимо: "Чандрагупта I завоював усю Магадху, частину Бенгалії, середню частину долини Гангу." У статті Чандрагупта I версія інша - "Спочатку він був місцевим правителем в царстві Магадха (частина сучасного штату Біхар), а потім збільшив свою владу і території, одружившись, близько 308, з принцесою Кумарадеві з племені ліччхавів, які контролювали північ Біхару і, можливо, Непал". Тобто Чандрагупта I об"єднав під своїм началом країну не війною, а через шлюб. Про це ж пише і російська Вікі: "В юности уделом Чандрагупты была Магадха. Около 308 года он взял в жёны Камарадеви, дочь правителя Личхави (современный Непал). Династическая уния двух княжеств положила начало могущественному государству Гуптов." (див. ru:Чандрагупта I). У статті Походження династії Гуптів зустрічаємо: "ймовірно, родина Гуптів була однією із багатих землевласницьких родин, які поступово набули політичного контролю в області Магадха. Можливо також, що родина належала до однієї з численних дрібних правлячих сімей в області Магадха або близько Магадха" - це теж розходиться з версією зі статті Імперія Гуптів про завоювання Магадху. Отже - в різних статтях одного автора в УкрВікі - різні версії - 1) розширення володінь Чандрагуптою I шляхом завоювання, 2) шляхом династійного шлюбу. Треба узгодити тексти. І знову, очевидно треба відкоригувати статтю Імперія Гуптів (головна версія - династійний шлюб Чандрагупти I, а не завоювання ним земель).

Виходячи з наявних неузгодженостей-різночитань, я б рекомендував, по-перше, узгодити виявлені різночитання, по-друге, - віддати статті на рецензію фаховому історику, який спеціалізується на дослідженні Індії епохи Гуптів. Від такої рецензії якість статей покращиться. Те, що маємо сьогодні бажає кращого.--Білецький В.С. (обговорення) 19:48, 9 травня 2012 (UTC)

Хто б сумнівався, пане Білецький, що ви напишете щось інше? Все там узгоджено, то ваші прискіпування, які на цей раз мене не схвилюють! Зараз, ось покину свою рідну Шендерівку, роботу, сім'ю, та поїду до Києва шукати фахівця-індолога! Бо у нас у селі його точно немає! Не смішіть! На фоні інших статей, які мають статус "добра" стаття є не найгіршою. А то все ваша пуста балаканина з метою мене підбурити на лишні емоції, що вам уже вдавалось. Якщо чесно, ваші зауваження перечитала по діагоналі, бо наперед знала, що ви напишете! До побачення!--Учитель ^Обг 20:44, 9 травня 2012 (UTC)

P.S. Підключайте вже, як звжди, свою бригаду, бо самі не впораєтесь! Додам для тих, кому буде ліньки проводить «столь глубокий анализ» моїх статей: перечитайте зауваження Білецького, у ньому повно суперечностей щодо суперечностей у статтях. Навіть по діагоналі видно! Звідси слідую, що все в статтях узгоджено.

Хто з адміністраторів або інших Користувачів пояснить User talk: Uthitel, що треба обговорювати Статтю? Та й інші правила Вікіпедії з Етикету. Може хтось візьметься? --Білецький В.С. (обговорення) 03:40, 10 травня 2012 (UTC)

І на додачу, нехай вам порекомендують не коментувати мої статті, так як я не коментую ваші. Менше у всіх буде проблем. Ми з вами дуже схожі характерами: ніхто нікому поступатись не буде. Знаєте казочку про цапків на місточку? Конструктивних і доброзичливих відносин, я так зрозуміла, нам ніхто не сформує. Тому обмеження в коментуванні підуть тільки на користь проекту.--Учитель ^Обг 10:11, 10 травня 2012 (UTC)

• Особлива думка:

жахливим є оформлення низки джерел : http://www.nupam.com/Sgupta1.html або http://encyclopaedia.biga.ru/enc/culture/INDISKOE_ISKUSSTVO.html особисто мені такий вигляд джерела виглядає неприйнятним в статті, яка претендує на статус хорошої, проте більші нарікання викликає якість використаних джерел: сайт http://veda-center.org/dhanurveda/223-chapter1 Дханур-Веда «Воинское искусство» не відкривається, на мій погляд джерело http://arthic.ru/ind/10.htm не є авторитетнем - не вказані не автори, не використані джерела, да і сам стиль статті, виклад матеріалу тамтешньої статі Империя Гуптов схожий на поганий шкільний реферат, до того ж незрозуміло навіщо це джерело продубльоване під номерами 16 і 18, далі- сайт http://encyclopaedia.biga.ru/enc/culture/INDISKOE_ISKUSSTVO.html є клоном ИНДИЙСКОЕ ИСКУССТВО з сайта Кругосвет проте зі спамом, взагалі незрозуміло як потрапивший до джерел; Индия Все о стране, Варахамихира и его роль в истории индийской астрологии, Империя Гуптов (середина IV–VI в) незрозумілі сайти з невідомо звідки взятою інформацією...ви уявляєте такі джерела в серйозній науковій роботі? вище згадані суперечності цієї статті з рядом інших, проте як їм не бути при застосуванні таких "Авторитетних джерел". Загалом правило Вікіпедія:Авторитетні джерела не дотримано, тоді про який статус статі, яка повинна бути взірцем для інших, наразі може йти мова? 46.118.67.109 20:19, 10 травня 2012 (UTC)

Пане Булко UA! Всі знають, що це ви ховаєтесь під цим IP! Це ж не дитячий садок, а УкрВікіпедія. --Учитель ^Обг 20:32, 10 травня 2012 (UTC)

можу Вас запевнити, що я не маю жодного відношення до пана Булко UA...взагалі досить дивним виглядає Ваша манера переходити на особистості, втім, як пропонує Вікіпедія Припускайте добрі наміри ) Щодо конкретики - про якість ряду джерел я вже говорив, проте і інші все ж потрібно оформити згідно Правилам посилання на джерела тому що в списку присутні досить грубі помилки при оформлені літератури і джерел. Так в ідеалі подана літуратура може виглядати так - Прізвище І. П. Назва книги. — Місце: Видавництво, Рік. — 100 с. — ISBN. URL а не так Рубель В. А. Історія Середньовічного Сходу, Київ, «Либідь», 2002, 730 ст. Тим паче не так - Дюпюи Р. Э., Дюпюи Т.Н Энциклопедия «Все войны мировой истории» в трех томах, Полигон, 2004, том І де не вказано місто де друкувалася книга, відсутня загальна кількість сторінок, конкретна сторінка на яку робиться посилання, а також загальне невірне оформлення. До речі, на мій погляд, оформлювати посилання на конкретну сторінку зручніше через використання шаблону ^{:№ сторінки}, який ставиться прямо в тексті статі відразу після </ref>, замість дублювання того ж джерела в примітках --46.118.67.109 14:12, 11 травня 2012 (UTC)

• Підсумок: Статті надано статус доброї за рішенням спільноти.--Olmi (обговорення) 04:09, 18 травня 2012 (UTC)

Модальник в українській мові 6—6—2

Пропонує: Вважаю, що навіть сухі теоретичні статті без ілюстрацій заслуговують бути добримм. --Jeromjerom (обговорення) 09:18, 28 квітня 2012 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Модальник в українській мові	6	6	2	50%	28 квітня 2012	20 днів	завершено	18 травня 2012

•  За:

1. --Jeromjerom (обговорення) 09:18, 28 квітня 2012 (UTC)
2. Підтримую. AtUkr (обговорення) 13:08, 3 травня 2012 (UTC)
3. Стаття хоч і маленька, але на 95% вичерпна. Підтримую --Olderio (обговорення) 05:45, 8 травня 2012 (UTC)
4. --Tytanhamon22 (обговорення) 11:34, 9 травня 2012 (UTC)
5. Статтю доробили, тому за --Geohem 06:44, 11 травня 2012 (UTC)
6. Дуже якісна стаття --A1ed (обговорення) 14:58, 17 травня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Висвітлено тільки українську мову. Настільки мені відомо модальність чітко виражена у мовах германської групи, суфікси модальності є в чеченській мові та ще у ряді нахсько-дагестанських мов. Або перейменовуйте або допрацьовуйте.--AlexusUkr (обговорення) 19:53, 4 травня 2012 (UTC)

   Так Зроблено Перейменував. --Jeromjerom (обговорення) 14:38, 10 травня 2012 (UTC)

   Дуже доречно, коли в статті про українську мову стоїть з фото навчального видання по «Русскому языку», при чому не пояснено зв'язок цієї книги з модальником в українській мові.--AlexusUkr 10:49, 15 травня 2012 (UTC)

   В українську мову було запозичено велику кількість теорій, різних підходів від російських мовознавців, в тому числі і В.В. Виноградова, які є й досі визначальними для сучасної української літературної мови. Тому зв'язок цієї книги очевидний, але зауважу, що описуються в статті саме явище для укр.мови, а не для російської. --Jeromjerom (обговорення) 12:16, 15 травня 2012 (UTC)

   Я не кажу, що вона там зайва, там немає пояснень, яке відношення до української мови має та книжка. Як можна звинувачувати когось у недосконалих статтях, не вдосконаливши свої, при чому після рекомендацій колег.--AlexusUkr 15:17, 15 травня 2012 (UTC)

2. Підтримую Алексуса. Ліпше було б додати до статті про модальність дієслів романо-германських мов та інше, про що йдеться мова нижче. Коротше кажучи, перенести предмет дискусії в саму статтю --Lystopad (обговорення) 12:02, 5 травня 2012 (UTC)
3. Дуже коротка (<15 кб — явно замало), нема жодного зображення.--Анатолій (обг.) 11:39, 9 травня 2012 (UTC)

   Так Зроблено Додав зображення обкладинок наукових праць + розмір збільшений. --Jeromjerom (обговорення) 14:38, 10 травня 2012 (UTC)

   І яке ж зображення, на вашу думку, я повинен вкласти в статтю? Порадите??? --Jeromjerom (обговорення) 12:03, 9 травня 2012 (UTC)

   Ну так не кожна ж стаття має стати доброю. Цій не судилося…--Анатолій (обг.) 23:37, 9 травня 2012 (UTC)

   Додав зображення обкладинок наукових посібників, підручник, в яких згадуються модальні слова і модальник. --Jeromjerom (обговорення) 12:43, 9 травня 2012 (UTC)

   У статті «Модальник в українській мови» книга з назвою «Русский язык» — оригінально.--Анатолій (обг.) 23:37, 9 травня 2012 (UTC)

   У відомого українського мовознавця Потебні є праця, яка має назву Из записок по русск. грамматике. 2-е изд. Т. 1, 2. — X., 1888, Т. З, — X., 1899, Т. 4 . — М., 1977;. Оригінально, правда?? Ви написали, що недостатній розмір статті, зараз майже 22 кб, і що нема зображень - зараз вже є? Чого на вашу думку не вистачає статті?? Конкретніше, будь-ласка, колего. --Jeromjerom (обговорення) 14:27, 10 травня 2012 (UTC)

4. Занадто поверхове трактування теми, цікавої для діаспори та для тих, котрі вивчають укрмову закордоном. Розгляну, як саме трактується модальник в англмові, адже занадто спрощено і не зовсім вірно описано внизу: що про такі модальні слова як doubtless, no doubt, concievably, inconcievably, without prejudice (юридичний термін) і т.п.? — їм же ність числа!. Вибачте, але нам у діаспорі натрохи видніше ніж у історичній батьківщині, стикаємося з ними в англомовному світі щоденно...--лк (обговорення) 13:16, 9 травня 2012 (UTC)
5. Що значить Стилістичні можливості модальника?? --MaryankoD (обговорення) 19:01, 14 травня 2012 (UTC)

   Як і у кожної частини мови (іменник, прикметник, дієслово) є своєрідні стилістичні властивості, то безсумнівно і у модальника, як частини мови присутні такі можливості.--Jeromjerom (обговорення) 09:01, 15 травня 2012 (UTC)

6. русофільська стаття--КраваБЦ (обговорення) 15:46, 15 травня 2012 (UTC)

   а саме з чого Ви вирішили, що це русофільська стаття?? Ви хоч знаєте значення слова русофільський?? Це, по-перше. А по-друге, яким чином це відноситься до правил та критерій відбору добрих статей? --Jeromjerom (обговорення) 10:02, 16 травня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Вважаю, треба або ж перейменувати на Модальник в українській мові, або ж доповнити статтю інформацією про інші мови (тим паче, що стоїть такий стаб), а вже потім висувати на обговорення. З повагою, --DenysZ ^Обг 16:48, 2 травня 2012 (UTC)

   Нажаль, неможливо доповнити статтю інформацією про інші мови. Адже в інших мовах (переважно в романо-германських) модальність простежується лише в дієсловах (в укр.вікі окрема стаття вже є), а інших частин мови не торкається. А в укр.мові модальні слова це і іменники, і прислівники, і т.д..Тому важко доповнити інформацією про те, чого нема в інших мовах. Тому я і поставив шаблон-стаб про те, що явище стосується української мови.--Jeromjerom (обговорення) 18:18, 2 травня 2012 (UTC)

   Я зовсім не лінгвіст, і наскільки я міг зрозуміти модальність це загальна риса притаманна багатьом мовам. Модальні слова, як показує пошук по книгам, [2] присутні у різних мовах. Крім того, наскільки я можу зрозуміти, сам термін модальник, відносно новий і у статті не показано ким він був запропонований і наскільки загальновживаним у сучасному українському мовознавстві класифікація модальних слів як частин мови. — Це написав, але не підписав, користувач Yakudza (обговорення • внесок).

   Ви правильно зауважили, що модальність притаманна всім мовам, але в багатьох вона виражена як дієслівна категорія. В російській і українській мові (переважна більшість наукових праць) модальність торкається усіх слів незалежно до якої частини мови вони відносилися, але втративши своє категоріальне значення, набули іншого, яке протиставляється всім іншим, перейшли в окремий клас слів, що дало підстави виокремити їх як особливу частину мови (модальник). Модальник не відносно новий - це вже загальноприйнятий термін на позначення частини мови в багатьох педучилищах,вишах країни, а в школі з поглибленим вивченням української мови або так само згадується модальник, або згадуються модальні слова. Тому і названа стаття Модальник (модальні слова). Нажаль статті в російській вікіпедії ще нема, і я б з радістю доповнив би цю статтю матеріалом, але там буде різниця, хоча і несуттєва, а щодо інших мов, то це складніше. Jeromjerom (обговорення) 14:38, 4 травня 2012 (UTC)

   Все ж. Хто запропонував термін? Коли? Відповідне явище є, звісно, і в англійській. Знамените IMHO, наприклад. В англійській є модальні дієслова, але паралельно, в ній існує те ж явище, що і в українській. Крім того, приліплені до прізвищ ініціали дратують. Вибачте, але це брудно. Особливо, коли взагалі без ініціалів можна обійтися. Хіба Антон Чехов не красивіше, ніж А.Чехов. --Дядько Ігор (обговорення) 08:45, 5 травня 2012 (UTC)

   Так Зроблено Висвітлено ким запропоновано термін.--Jeromjerom (обговорення) 14:38, 10 травня 2012 (UTC)

   Так Зроблено Зауваження стосовно ініціалів виправлено.--Jeromjerom (обговорення) 16:20, 10 травня 2012 (UTC)

   Продовжую. Беремо з полички граматику англійської Клоуза. Знаходимо схоже. Воно називається Disjunct. Існує також термін en:Conjunct, який у Клоуза згадується в одному розділі Disjuncts and conjuncts. Я не лінгвіст, хоча знаю трошки граматик різних мов, тому не можу вирішити, чи це одне й те ж, чи щось дещо інше. --Дядько Ігор (обговорення) 08:54, 5 травня 2012 (UTC)

2. Либонь, це був би рекорд, бо статтю висунули на добру лише 3 дні після створення :) --Friend 11:00, 9 травня 2012 (UTC)

   Термін — не показник. Над статтею можна працювати місяцями у власному просторі. І навіть не завантаживши на сервери вікіпедії. А потім «порішати» усе за 5 хвилин і дві правки. --Pavlo1 (обговорення) 14:53, 9 травня 2012 (UTC)

• Підсумок: знято на підставі п.3 процедури вибору добрих статей.--Olmi (обговорення) 04:09, 18 травня 2012 (UTC)