Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2012-10-26

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

The Slip 4—0—0

Пропонує:--Danzig82 (обговорення) 20:44, 19 жовтня 2012 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
The Slip	4	0	0	100%	19 жовтня 2012	7 днів	завершено	26 жовтня 2012

•  За:

1. --Danzig82 (обговорення) 20:44, 19 жовтня 2012 (UTC)
2. --UaMarianne (обговорення) 17:23, 20 жовтня 2012 (UTC)
3. --an-tu^обг. 10:00, 21 жовтня 2012 (UTC)
4. --Володимир Дикун (обговорення) 10:51, 26 жовтня 2012 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

Підсумок: Статтю обрано доброю. --Aced^talk 16:12, 26 жовтня 2012 (UTC)

Історія української філософії 3—1—3

Пропонує:--Масіму (обговорення) 06:33, 29 вересня 2012 (UTC) Сподіваюсь, що цю статтю мої колеги не залишуть без уваги і оцінять її.

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Історія української філософії	3	1	3	75%	29 вересня 2012	28 днів	завершено	26 жовтня 2012

•  За:

1. --Масіму (обговорення) 06:33, 29 вересня 2012 (UTC)
2. --Danzig82 (обговорення) 06:55, 29 вересня 2012 (UTC)
3. Для доброї, більш ніж достатньо. Єдине, зверніть увагу на моє зауваження в «Утримуюсь»--Geohem 08:16, 26 жовтня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. "Насильна полонізація українського народу, супроводжувалась його національним, економічним і духовним пригніченням, що особливо посилилась після прийняття Брестської унії (1596)." - це жах!!! Крім того розділ який чомусь називається "Філософія в період XV–XVIII ст" відверто однобокий. Про яку "добру" може бути мова коли в розділі "Філософія в ХХ столітті" відсутні (!!!) імена бодай Дмитра Чижевського чи Миколи Шлемкевича. --Bulka UA (обговорення) 09:27, 1 жовтня 2012 (UTC)

Пане Булко, я чомусь зовсім не дивуюсь саме такому Вашому відношенню до цієї статті і пригадую статтю, яку здається ви й номінували "Міфи про українську мову", якщо не помиляюсь (поправте мене - може я не правий) - ото справжня однобокість, тим не менш вона була кандидатом на добрі (деякі її розділи, до речі, навіть були зайвими і непотрібними). Розділ про філософію ХХ ст. виправлю - гаразд, погоджуюсь, додам. А про полонізацію українського народу Ви, мимоволі роблю висновок, і не чули (період XVI-XVII ст.) коли польською шляхтою і офіційною владою витіснялось православ'я і українська мова (в джерелах, маю на увазі Величка, «козацька» мова), а також культура і права українців? Певне тому ви й пишите слово «жах». Але саме так написано в джерелах: «полонізація». Здається Ви завжди голосуєте «проти» і ніколи «за» майже у всіх моїх статтях (і в статтях багатьох інших користувачів), невже Ви дійсно так добре розбираєтесь у різних темах, чи це просто у Вас якийсь різновид протесту? --Масіму (обговорення) 13:33, 1 жовтня 2012 (UTC)

• Перша частина вашої відповіді не стосується теми. Щодо "полонізації" ви підтвердили мою підозру. Доречі що це за "період XVI-XVII ст."? А щодо "20 століття" то стаття з такимим суттєвими на мій погляд недоліками не відповідає критеріям кандидата на "добру". --Bulka UA (обговорення) 07:34, 2 жовтня 2012 (UTC)

Рекомендую Вам почитати «Історію України-Русі» Михайла Грушевського, щоб ви дізнались, що це за «період» (підказую - Україна в цей період була під владою Польщі). Але якщо Ви філософ (моє припущення) за освітою — це не означає, що ви маєте знати ще й історію України, хоча це зазвичай бажано для всіх громадян України. Цікаво, що Вам не сподобалось в тому осоружному реченні? Особисто я не розумію. Адже це не я вигадав, а так написано у джерелі. Люди, що дійсно хочуть допомогти допомагають, а Ваші «суттєві недоліки», про які Ви пишите, нічогісінько не пояснюють (до речі, про Шлемкевича і Чижевського додав інформацію) і не допомагають. Зрештою, просто самі візьміть і поліпшіть статтю, якщо знаєте як (саме так і роблять користувачі Вікіпедії), а якщо не знаєте то не вчіть когось. З повагою, --Масіму (обговорення) 12:28, 2 жовтня 2012 (UTC)

Звертаюсь не до Bulka UA, який певне мій коментарій так і залишить без відповіді (як і завжди), а до інших користувачів - інформацію про Чижевського і Шлемкевича додав, але вважаю, що скільки б я не дописував завжди знайдеться щось незгадане у цій статті (бо на цю тему пишуть підручники і монографії, а не тільки статті), що буде комусь здаватись «дуже важливим і вартим уваги», а так... Зрештою судіть самі. --Масіму (обговорення) 16:27, 1 жовтня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Ну, раз спитали, то яка то вибрана стаття, коли там Києви та Львови, але жодного слова про кафедру філософії Харківського університету від 1804 року та професора Йогана Баптиста Шада, протеже Гете? Дудрович, Зеленогорський, Семковський, Блудов, Острянин, Бухалов, Плахотний. Я половини їх не знаю, але ж ви пропонуєте статтю на вибрану, тож зустрічатись текстом ці прізвища повинні.--Dim Grits 15:37, 29 вересня 2012 (UTC)

Так Зроблено. Дякую, що відгукнулись. Додав інформацію про Харківський у розділ «Становлення університетської освіти і науки» згадав і Шада. Позаяк стаття претендує на статус доброї, а не вибраної, от і подумав, що надмір інформації буде недоречним. --Масіму (обговорення) 16:52, 29 вересня 2012 (UTC)

1. Взяв перші кілька речень з першого абзацу - знаходяться в гуглі практично без змін в різних рефератах та підручниках, наприклад "Як особлива форма самоусвідомлення..." в Філософія: мислителі, ідеї, концепції: Підручник / В. Г. Кремень, В. В. Ільїн. 2005. - 528 с. Не знаю хто в кого списав, але в джерела хоча б додайте.--Zmi007 (обговорення) 15:57, 29 вересня 2012 (UTC)

Так Зроблено. --Масіму (обговорення) 16:52, 29 вересня 2012 (UTC)

1. Не знаю. Це стаття з погано визначеною темою. Якби вона називалася Історія філософії в Україні, то я міг би поставити запитання щодо львівсько-варшавської школи, наприклад, або щодо внеску українців у розвиток марксизму-ленінізму, не кажучи вже про охоплення всієї сукупності релігійногго богослов'я, включно, наприклад, з хадисизмом. Зараз я можу поставити тільки кілька запитань. Я здавав філософію в Інституті філософії. Коли він був заснований і якою була його тематика? Чи стосується він української філософії? Чи існують в Україні філософські журнали? Коли вони з'явилися? Яка у них тематика? Філософія непогано класифікується за школами й напрямками, але погано за націями, оскільки поняття нації виходить за рамки звичайної філософської тематики. Якщо ми вживаємо терміни на зразок древньогрецька філософія, індійська філософія, китайська філософія, то це лише ковпак над певним переліком шкіл і певною сукупністю ідей. --Дядько Ігор (обговорення) 18:17, 29 вересня 2012 (UTC)

Пане Ігоре, відповідаю по черзі на ваші питання. Тема визначена не мною. На цю тему був запит до написання — вирішив написати і спочатку не планував здобувати статус для статті. Захопився і стаття вийшла більшою ніж планував спочатку. Ви маєте на увазі Інститут філософії імені Григорія Сковороди? На одному із сайтів написано, що заснований він у 1946 році і скромно визнається «провідною установою з вивчення філософської науки в Україні». Та до чого тут це? В Україні певне десятки таких «провідних установ», невже варто всі перелічити? Я написав про ті, що мали мабуть найзначніший вплив на розвиток філософії в Україні в ХІХ ст., а не в ХХ ст. Українські філософські журнали? Певне їх більше ніж різних інститутів та університетів де основою вивчення є філософія. Певне, якби тема звучала, як ви і написали: «Історія філософії в Україні» мабуть варто було згадати деякі з них. Проте тема має назву: «Історія української філософії». Мова в статті про «філософську думку» в Україні від давніх часів до сьогодення, а не про розвиток цієї науки на теренах нашої Батьківщини (в такому випадку варто було б дійсно згадувати лишень наукові центри, напрямки, течії тощо). Погано класифікується за націями? Але ж пригадайте, що термін «філософія» вживається і в широкому значенні — це система поглядів на світ, місце людини у світі, а у різних народів залежно від традицій та культури ці погляди кардинально різні (крім того існує ж поняття психологія нації (етнічна психологія). Наприклад єврейський народ зі своєю ідеєю богообраності, «бажанням неможливого» (Бубер) точно відрізняється системою філософських концепцій від українського народу, з нашою ідеєю свободи, незалежності, яку доводиться інколи виборювати і в наш час. --Масіму (обговорення) 20:02, 29 вересня 2012 (UTC)

Так. Перелічити. Ви пишете статтю енциклопедичну, а не газетну й не журнальну. Тут факти на першому місці. Специфіка Вікіпедії в тому, що тут 99% статей недописані й не дають повної інформації, але для добрих статей критерії інші. Щодо іншого вжитку слова «філософія», то тут ви, мубуть, маєте на увазі світогляд. Ось туди всю можна засунути весь комплекс: міфологію, релігію, ідеологію, літературу, і філософія буде лише незначною теоретичною інституційованою частиною. А так, львівсько-варшавська школа найвизначніша. Звісно, в радянські часи про неї згадували тільки як про складову буржуазної філософії, логічного позитивізму. Ставлення, схоже, не змінилося. --Дядько Ігор (обговорення) 08:27, 30 вересня 2012 (UTC)

Про Лівівсько-варшавську школу вже додав інформацію, але більшість її представників були поляками, а не українцями — це незаперечний факт. --Масіму (обговорення) 09:22, 30 вересня 2012 (UTC)

• Касьянов не філософ. Він історик.--虎 (обговорення) 08:34, 30 вересня 2012 (UTC)

Саме так у статті й написано. --Масіму (обговорення) 08:44, 30 вересня 2012 (UTC)

• Робота дійсно гарна, проте на такий великий обєм тексту та ще й по такій тематиці, дуже мала кількість приміток. Для доброї статті має бути краща Верифіковуваність.--Geohem 07:55, 16 жовтня 2012 (UTC)

Так Зроблено, --Масіму (обговорення) 14:10, 19 жовтня 2012 (UTC)

Гляньте на работу «Філософія: Навчальний посібник для студентів вузів/ Авторський колектив під керівництвом д-ра філ. наук, проф. Ю. В. Осічнюка», якщо книжка російською, то і назва має бути її російською. А також краще оформити через шаблон «sfn» (гляньте, як я зробив із Сич М. М.). Тут, на жаль, допомогти не можу, бо виявив розбіжності у назвах цієї книжки (можливо, їх було декілька).--Geohem 08:16, 26 жовтня 2012 (UTC)

1. По-перше, стиль. «Із виникненням української незалежної держави та занепадом комуністичного тоталітаризму розум звільнився з довготривалого полону», «...без урахування наслідків репресій, яких українська інтелігенція зазнала у попередні десятиліття комуністичного режиму, який, успадкувавши традиційну парадигму російського імперіалізму, надавав Україні першорядної важливості у своїх політичних стратегіях.» і т.д. — я вважаю, що таким висловлюванням не місце у енциклопедії. По-друге, треба конкретно доповнити про сучасну філософію. Бо зі статті скидається, що після початку 90-х років XX ст. українська філософія безслідно зникла. --Aced^talk 14:26, 19 жовтня 2012 (UTC)

Так Зроблено, --Масіму (обговорення) 07:17, 20 жовтня 2012 (UTC)

Підсумок: Статтю обрано доброю. --Aced^talk 16:12, 26 жовтня 2012 (UTC)

Нормандія-Неман 10—1—0

Пропонує: --Pavlo1 (обговорення) 10:30, 13 жовтня 2012 (UTC)

Номіную ще одну статтю в рамках Місяця авіації та космонавтики. Я є її автором. Трохи поспіхом, але до кінця вікізаходу залишилося лише два дні. --Pavlo1 (обговорення) 10:30, 13 жовтня 2012 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Нормандія-Неман	10	1	0	90.91%	13 жовтня 2012	13 днів	завершено	26 жовтня 2012

•  За:

1. --Pavlo1 (обговорення) 10:30, 13 жовтня 2012 (UTC)
2. --Stanislavovich (обговорення) 17:52, 13 жовтня 2012 (UTC)
3. --Steve (обговорення) 18:09, 13 жовтня 2012 (UTC)
4. --Danzig82 (обговорення) 07:12, 14 жовтня 2012 (UTC)
5. Стаття дуже пристойна, напевно, найкраща серед усіх мовних розділів. Побажання висловив у обговоренні до статті. --Олег (обговорення) 07:27, 14 жовтня 2012 (UTC)
6. --Mcoffsky (обговорення) 19:18, 14 жовтня 2012 (UTC)
7. --Zheliba (обговорення) 06:14, 15 жовтня 2012 (UTC)
8. --Romanbibwiss (обговорення) 20:55, 15 жовтня 2012 (UTC)
9. --Geohem 07:58, 16 жовтня 2012 (UTC)
10. --Atoly (обговорення) 10:54, 16 жовтня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. слабенький начерк. маємо потужніші статті. --Bulka UA (обговорення) 22:01, 20 жовтня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок: Статтю обрано доброю. --Aced^talk 16:12, 26 жовтня 2012 (UTC)

Галактика 1—2—0

Пропонує: --Dolyn (обговорення) 20:10, 13 жовтня 2012 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Галактика	1	2	0	33.33%	13 жовтня 2012	13 днів	завершено	26 жовтня 2012

•  За:

1. --Dolyn (обговорення) 20:10, 13 жовтня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Я не розумію одного: чому неповний, та ще й неякісний машинний переклад з російської є доброю статтею? Як на мене, такі неякісні переклади треба відправляти на вичитку кудись на ВП:ПОЛ, а не номінувати на добру. В одному лише вступі дві грубі помилки автоперекладу та один очевидний русизм — NickK (обг.) 22:27, 13 жовтня 2012 (UTC)
2. Крім сказаного Ніком, хочу додати, що через неправильний переклад деяких імен і понять, вони лишаються у статті червоними, хоч насправді статті про них в українському розділі існують. Якби Ви, пане Dolyn, написали статтю на основі авторитетних джерел, а не нишком сперли в росіян (що є порушенням авторських прав), які, як я вже неоднарозово говорив, не є АД, я б Вам із задоволенням допоміг довести її навіть до вибраної. --Олег (обговорення) 05:59, 14 жовтня 2012 (UTC)

   Цікаво про яке поняття, що лишається червоним іде мова? Хіба Засов, Постнов не є авторитетним джерелом? --Dolyn (обговорення) 06:31, 14 жовтня 2012 (UTC)

   Засов, Постнов, звичайно, авторитетне джерело, тільки цілком очевидно, що Ви писали статтю не з їх праці (принаймні більшу її частину). Стосовно червоних посилань, щоб Ви не вважали мене голослівним — хоч мені було й бридко брати в цьому участь, довелося дещо виправити в статті і вони «посиніли». --Олег (обговорення) 08:15, 14 жовтня 2012 (UTC)

   Дякі фрази є просто перекладом фраз з Засова, Постнова. А відносно розділу "Історія вивчення галактик" то це не помилки перекладу, бо цей розділ я не перекладав, він був з самого початку. Дякую Вам за те що помітили! --Dolyn (обговорення) 09:53, 14 жовтня 2012 (UTC)

   цей розділ я не перекладав, він був з самого початку → ви взагалі розумієте, що для висування статті на добру її потрібно хоча б один раз уважно прочитати? І якщо якийсь розділ написав хтось інший, але неякісно, виправте ж його помилки — NickK (обг.) 10:25, 14 жовтня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок: Знято з голосування, оскільки кількість голосів «Проти» перевищила кількість голосів «За». --Aced^talk 16:12, 26 жовтня 2012 (UTC)

Олександр Баттенберг 1—1—0

Пропонує: --Mcoffsky (обговорення) 20:12, 8 жовтня 2012 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Олександр Баттенберг	1	1	0	50%	8 жовтня 2012	18 днів	завершено	26 жовтня 2012

•  За:

1. --Mcoffsky (обговорення) 20:12, 8 жовтня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття без джерел. Зазначені в статті посилання джерелами не є, оскільки не містять значної частини наявної в статті інформації. Насправді єдиним джерелом статті є стаття російської Вікіпедії, теж без джерел. Це не рівень для доброї статті — NickK (обг.) 23:05, 8 жовтня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок: Знято з голосування, оскільки стаття не знайшла необхідної підтримки. --Aced^talk 16:12, 26 жовтня 2012 (UTC)