Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2013-11-02

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Coursera 5—1—0

Пропонує: стаття про освітню компанію. Coursera існує тільки півтора роки, але за цей час розвинулась у потужний проект, який дає змогу людині у будь-якому куточку світу (за наявності доступу до Інтернету) безкоштовно отримати якісні знання від провідних науковців. З радістю прийму коментарі, які допоможуть поліпшити статтю. Volodymyr D-k (обговорення) 12:07, 14 жовтня 2013 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Coursera	5	1	0	83.33%	14 жовтня 2013	19 днів	завершено	2 листопада 2013

•  За:

1. Volodymyr D-k (обговорення) 12:07, 14 жовтня 2013 (UTC)
2. Я на курсеру часто заглядаю і думала, що знаю про неї вже все. Тим не менш, зі статті почерпнула багато корисної інформації. А особливо корисною стаття буде для тих, хто планує долучитись до проекту. Крім того, в статті наведена історія проекту, зроблений аналіз переваг і недоліків онлайн-навчання, згадуються найпопулярніші курси - надзвичайно цінна інформація. Особливо мене порадував розділ "Навчання українською мовою": далеко не всі бажаючі, знають про можливість пройти курс рідною мовою. --Aeshna isoscelens (обговорення) 14:12, 17 жовтня 2013 (UTC)
3. Довго сумнівався, чи варто. Однак, стаття гарно написана, заслуговує на статус, є потенціал до розвитку, тож навіть певним авансом віддаю свій голос. Сподіваюсь, що зробив це не дарма. З повагою, Максим Підліснюк (обговорення) 21:20, 27 жовтня 2013 (UTC)
4. --Geohem 16:35, 29 жовтня 2013 (UTC)
5. Як на мене, така інформативна стаття про настільки молоду компанію — цілком заслуговує на статус доброї. Є багато червоних посилань, але я думаю що зменшення їх кількості або усунення могло б бути вимогою для статусу вибраної.--Piramidion (обг.) 00:30, 2 листопада 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Приховані червоні посилання. Ситуацію слід виправити розкривши їх. Ще пів біди коли на статтю два-три перенаправлення на іншомовні розділи. Відсутні джерела і посилання українською мовою. Відверто недописані розділи. Напр. про виші які є учасниками проекту. --Bulka UA (обговорення) 16:55, 25 жовтня 2013 (UTC)

   Дякую за коментар! Щодо джерел українською - справді їх обмаль (бо обмаль в природі). Єдина подія, яку прокоментували багато українських ЗМІ - це відкриття курсів з українськими субтитрами, але в усіх них подана інформація була майже ідентична. Тому 95% джерел і англомовні (2 українських, 1 російське). Тут я навряд чи щось суттєво виправлю.

   Про приховані червоні посилання - їх зараз 16. Про дещо, ймовірно, найближчим часом будуть створені статті, але шанси на те, що в найближчий рік будуть закриті всі червоні посилання, мізерні. Я над цим подумаю - можливо, частину викладачів з розділу "найпопулярніші курси" подам простим текстом, без посилань (у них якраз найменші шанси до створення). Може, надумаю ще якось.

   Про виші-учасники проекту. Погоджуюсь повністю - в підрозділу є потенціал до розширення. Але в якій формі? Французи у своїй статті дали вузи списком [1], він займає третину статті і виглядає трохи неоковирно. І це при тому, що в них подані трохи більше 60-ти закладів (при теперішніх 107-ми). Припускаю, подам інформацію про країни, навчальні заклади яких представлені на Coursera - це вийде не так колосально, плюс, сподіваюсь, буде цікавіше читачам.

   Прийняв до уваги - працюю! Volodymyr D-k (обговорення) 21:11, 25 жовтня 2013 (UTC)

   Якщо все-таки надумаєте подавати список ВНЗ, то можете скористатися шаблоном, який використаний тут — він дозволить організувати їх список у 2-3 рядки (як Вам буде зручніше), ще й зробить список прокручуваним, а це дозволить йому займати невеликий візуальний простір (хоч завжди можна розгорнути), вміщаючи при цьому всю потрібну Вам інформацію.— Шиманський ^હાય! 05:03, 26 жовтня 2013 (UTC)

   Так Зроблено Замінив шаблони з Нп3 на Нп5, що розкрило червоні посилання. Додав і список закладів, курси яких викладаються, і те, з яких вони країн. Щодо джерел українською - на жаль, ні. Причина вказана вище. Volodymyr D-k (обговорення) 11:57, 27 жовтня 2013 (UTC)

З вашої репліки про мізерність шансів заповнити червоні посилання протягом року роблю висновка що розробляти тему ви надалі не збираєтеся. На жаль ви вирішили обмежитися переліком партнерів замість того щоб розповісти чому напр. університети адже переважно вони йдуть на співпрацю. Розкрити зміст співпраці. Форму співпраці. Чи були випадки відмови від співпраці. Критика проекту взагалі відсутня. Напрошується питання де НТЗ? Ще такий розділ як Найпопулярніші курси на сайті замість знову ж таки аналізу змісту навчальної програми проекту. Стаття нині більше скидається на рекламу. Замість шаблону кандидата в добрі цілком заслуговує шаблону stub. --Bulka UA (обговорення) 21:50, 28 жовтня 2013 (UTC)

Тему потрохи розроблятиму, але кількість червоних посилань (яка суттєво збільшилась після додання партнерів), погодьтесь, велика, а робити низку стабів, «аби було», не хочеться. Частина запропонованих Вами змін буде більш доречна, як на мене, не в цій статі, а в статті про масові відкриті онлайн-курси. Маю на увазі переваги/недоліки співпраці для університетів. У цій статті намагався зосередитись на перевагах/недоліках для користувачів сайту. А більше критичних відгуків про Coursera справді є сенс пошукати, цим і займусь! Дякую за коментар! Volodymyr D-k (обговорення) 22:11, 28 жовтня 2013 (UTC)

Так Частково зроблено Додав ще три мінуси в розділ «Переваги й недоліки навчання» (один з яких, зізнаюсь, досить суттєвий, без Вашого коментаря міг би його прогледіти); також описав випадок із професором, який відмовився викладати на вже оголошеному курсі та навів його коментар з цього приводу. Volodymyr D-k (обговорення) 15:28, 29 жовтня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. В цілому стаття мені сподобалася - і інформативна, і мова якісна. Тому я схильний проголосувати "за", але вважаю себе недостатньо досвідченим в цих питаннях - я порівняно недавно приєднався до вікіпедії... Почекаю на думки інших. Що ж до статті - то я в обговоренні додав переклад одного абзацу з англійської вікіпедії - можливо його варто включити до основної статті? І ще - може там, де перелік курсів, варто додати ще одну колонку і вписати український варіант їх назв? В російській вікіпедії так зробили, але там здається застаріла інформація вказана...--Piramidion (обг.) 15:35, 25 жовтня 2013 (UTC)

   Дякую за коментар! Щодо ІТ-інфраструктури. Я трохи далекий від цієї теми, але спробую щось і про це додати до статті. Український варіант назв популярних курсів - буде зроблено. У росвікі справді інформація переважно за травень-жовтень 2012 року. Прийняв до уваги - працюю! Volodymyr D-k (обговорення) 21:11, 25 жовтня 2013 (UTC)

   Так Зроблено Український переклад назв популярних курсів додав одразу; щойно додав розділ про ІТ-інфраструктуру. Щоправда, Вашим перекладом не скористався - знайшов ще 2 джерела, крім того, на яке посилаються в англійській версії статті, та написав власний варіант цього розділу. Volodymyr D-k (обговорення) 07:40, 28 жовтня 2013 (UTC)

• Зауваження:

1. Можливо слід замінити у всій статті шаблон «Нп3» на «Нп5»? Зникне проблема перепосилань на іншомовні вікіпедії і з'являться звичайні червоні посилання.— Шиманський ^હાય! 04:53, 26 жовтня 2013 (UTC)

   Так Зроблено Замінив шаблони - справді виглядає охайно, плюс червоні посилання не приховуються. Також дякую за посилання на шаблон для згортання/розгортання списків - скористався. Volodymyr D-k (обговорення) 11:57, 27 жовтня 2013 (UTC)

2. Почав читати статтю. Призна́юся, що раніше про Курсеру я знав доволі мало. Тому й помітив недолік: на мій погляд, стаття подається уже з установкою, що читач добре знайомий знайомий із тим, що таке Coursera; немає пояснення для тих, хто взагалі не знає про неї або, як я, знає в дуже загальних рисах. Хоча аналогічна стаття в РуВікі гірша за нашу, вступ її краще це все пояснює. --Aced^talk 19:12, 28 жовтня 2013 (UTC)

   Так Зроблено Трішки розширив та переформатував вступ; зокрема, тепер вже у вступі (а не посередині статті, як раніше) йде посилання на ключову концепцію — масові відкриті онлайн-курси, також вже у вступі є згадка про безкоштовність отримання сертифікатів. P.S. «Погляд збоку» — це справді цінно, бо мені вже трохи важко дивитись на статтю, «як ніби вперше». Volodymyr D-k (обговорення) 20:36, 28 жовтня 2013 (UTC)

• Підсумок: Надано статус доброї за результатами голосування. --Aced^talk 20:40, 2 листопада 2013 (UTC)

Бензен 3—2—2

Пропонує: Титанічна праця товаришки Zlir'a та товаришів Pavlo Chemist і Gutsul й інших, яка не зрозуміло чому не завершилась висуненням на добру. Бігло прочитав, додав дещо до розділів Використання та Отримання, так що тепер на ваш розсуд. Чотка стаття вийшла, як на мене.— Це написав, але не підписав користувач Звірі (обговорення • внесок).

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Бензен	3	2	2	60%	13 жовтня 2013	20 днів	завершено	2 листопада 2013

•  За:

1. --Звірі (обговорення) 13:28, 13 жовтня 2013 (UTC)
2. Єдине, що ніяк не зміг зрозуміти за час перебування тут, то це куди і скільки ставиит приміток. От і тут, не помішало б, якби їх було більше. А то від розділу про алкілювання вони відсутні, а нехімікам добре було б знати, де що перевірити. --TnoXX (обговорення) 13:44, 13 жовтня 2013 (UTC)
3. --Mcoffsky (обговорення) 20:30, 13 жовтня 2013 (UTC)
4. Не зовсім розумію загальних зауважень до статті. Згідно криткріїв уа-вікі цілком добра --Egor2b (обговорення) 18:18, 21 жовтня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Товаришка Zlir'a вважає, що стаття середненька. Доводити її до доброї немає зараз ні часу, ні натхнення, ні навіть достатніх знань з хімії, мабуть. Якби хтось серйозно за неї взявся дописати, було б гарно. --Zlir'a (обговорення) 23:10, 13 жовтня 2013 (UTC)

   К-ть активних користувачів зменшується, к-ть недоглянутих статей росте, укрвікі котиться в високоентропійний стан і попереду нові темні віки. Тому зійде й така.--Звірі (обговорення) 12:05, 14 жовтня 2013 (UTC)

   Так доглядай. Від того, що ми цю статтю назвемо доброю, ні вона кращою не стане, ні ентропійність вікіпедії не впаде. А принцип «зійде» мені особисто не подобається. По-моєму, бензен надто цікава сполука, щоб про неї так скупенько.--Zlir'a (обговорення) 13:50, 14 жовтня 2013 (UTC)

2. З моменту номінації жодної уваги до зауважень. --Lystopad (обговорення) 20:39, 22 жовтня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Якщо один з авторів так вважає, то без питань --TnoXX (обговорення) 10:22, 14 жовтня 2013 (UTC)

   гей. це ж не власність авторів! дивіться на статтю а не на них!--Звірі (обговорення) 12:05, 14 жовтня 2013 (UTC)

2. Трохи помилок є, як мовних, так і стилістичних. Слід доробити. --Вальдимар 13:10, 15 жовтня 2013 (UTC)

• Зауваження:

1. Проблеми з верифікацією; замало приміток. --Lystopad (обговорення) 14:08, 13 жовтня 2013 (UTC)
2. Стаття потенційно гарна, але поки номінація, на мою думку, передчасна: вкрай мало джерел, погоджуюсь з користувачем Lystopad — 5 приміток справді мало, зовсім нічого не сказано про дію речовини на живі організми, за можливості варто було б трохи краще проілюструвати статтю... --Oleg Kalush (обговорення) 19:23, 14 жовтня 2013 (UTC)

• Підсумок: Знято з номінації, оскільки стаття не отримала необхідної підтримки. --Aced^talk 20:43, 2 листопада 2013 (UTC)