Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2015-07-11
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Конституційний суд 1—0—0
[ред. код]Пропонує: Стаття — практично копія 
Конституційне судочинство. З квітня стоїть на об'єднанні з нею (ВП:ПОДІБНЕ, Content forking), а віз і нині там. Раз такі справи, та зважаючи на те, що спільнота визнала Конституційне судочинство «доброю», а Конституційний суд є її повнішою копією, то, певно, і її треба додати до списку «добрих» 
--Pavlo1 (обговорення) 10:29, 1 липня 2015 (UTC)
| За кого/що | 
|
|
|
%за | Початок | Тривалість | Статус | Закінчення |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Конституційний суд | 1 | 0 | 0 | 100% | 1 липня 2015 | завершене | 11 липня 2015 |
За:
- --Pavlo1 (обговорення) 10:29, 1 липня 2015 (UTC)
- Ви ж у статті Конституційний суд "пишете" про Конституційне судочинство.--Dghooo (обговорення) 13:03, 5 липня 2015 (UTC)
- Звісно. В першу чергу. Адже конституційний суд це не споруда, а установа. І головне — яку функцію вона виконує в державі і суспільстві. Важливо не скільки суддів в тому чи іншому суді і як вони сидять (про це слід писати в окремих статтях про суди окремих держав). А призначення, юрисдикція як судової установи, історія виникнення (коли що змусило знайти такий вид державної діяльності, як він розвивався, історично обумовлені відмінності реалізації функцій конституційого суду в тих чи інших країнах). В статті про театр, наприклад, йдеться не про те, що це за будинок, скільки там акторів і де вони сидять, а розповідається про театральне мистецтво, історію театру, еволюцію жанрів і стилів в різних країнах. --Pavlo1 (обговорення) 07:56, 7 липня 2015 (UTC)
- Просто в статті Конституційний суд повинна знайти місце інформація про регламент діяльності конституційних судів у різних країнах як установ, а у Вас цього немає. "Судочинство" - більш теоретична тема; "Суд" - більш практична.--Dghooo (обговорення) 08:48, 7 липня 2015 (UTC)
- Не погоджуся з вами. Я вже наводив порівняння енциклопедичною статтею про Театр. Інший приклад Християнська Церква: це не стаття про християнський обряд. Це стаття про історію християнства, християнське богослов'я, відносини церкви і держави. Обмежувати статтю про конституційний суд порівняльним аналізом регламенту в КС різних країн, це теж що статтю Парламент писати на основі оцінки парламентського регламенту у різних країнах. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 09:54, 7 липня 2015 (UTC)
- Ну ви ж не пропонуєте об'єднати Парламент і Законодавча влада. Бачите ж ніж ними якусь різницю.--Dghooo (обговорення) 10:20, 7 липня 2015 (UTC)
- Ви, певно, мене не розумієте. Або не хочете зрозуміти. Мова йде про споріднені поняття. Є основне поняття. Значимість предмету для нього безсумнівна. А є споріднені поняття, Створюючи про них окремі статті треба як слід подумати. Ситуації коли один і той же предмет розглядається в різних статтях, як ви кажете, «в фас і в профіль» у вікіпедії не має бути (це не моя думка, це правило). Для врегулювання такої ситуації є низка технічних моментів, основний з яких — сторінки-перенаправлення. Приміром, от зараз уважніше глянув, у нас є Театральне мистецтво, яке треба, швидше за все, приєднати Театру (у росіян, зверніть увагу, рішенням ВП:КУ 15.11.2013 там поставлене перенаправлення). Аналогічно Конституційне право і Конституційне державне право (взагалі в такому вигляді другу треба ставити на видалення). Ситуація з Конституційним судом і Конституційним судочинством східна з ними. Приклад про Парламент і Законодавча влада тут не підходить. Адже парламент є законодавчим органом тільки при певній політичній організації держави. В інших випадках це може бути, наприклад, самодержець. Тут може стояти хіба що питання співіснування Парламент і Парламентаризм. Але будемо вирішувати проблеми по мірі їх надходження :) --Pavlo1 (обговорення) 12:28, 7 липня 2015 (UTC)
- Конституційне право і Конституційне державне право - це, звичайно, одне і те саме. Я зробив там таке перенаправлення. А от Парламент і Парламентаризм, Суд і Судочинство - це, звичайно, принципово різні явища. Перші слова в парах означають установу (як ви самі, до речі, сказали); другі передають відповідну їм суспільну функцію. Але судочинство, наприклад, виникло раніше від оформлення судів як установ. Конституційне судочинство здійснюється не тільки конституційними судами. Стосовно театру, то я зробив би так: Театр описав би в контексті закладу культури; Театральне мистецтво об'єднав би з Театрально-сценічне мистецтво.--Dghooo (обговорення) 15:03, 7 липня 2015 (UTC)
- Якщо ви вважаєте Конституційне судочинство основним поняттям, а Конституційний суд — сontent forking — будь ласка, об'єднуйте в першій, а з другої робіть перенаправлення. Я не заперечую. Але ВП:ПОДІБНЕ одночасно існувати не можуть (!). --Pavlo1 (обговорення) 15:23, 7 липня 2015 (UTC) З «конституційним» перенаправленням ви пропустили важливий технічний момент. То було перейменування (16:04, 12 жовтня 2009, Deineka). Тепер зависло ось це. З ним теж щось робити треба.
- Ну так ви ж зробили ПОДІБНЕ.--Dghooo (обговорення) 15:34, 7 липня 2015 (UTC)
- Ні. Я не створював. Я тільки включив інформацію (Creative Commons Attribution/Share-Alike), що стосується конституційного суду до статті Конституційний суд. Ви вважаєте що відомості про призначення конституційного суду, форми його діяльності, історію, відмінності в формах і цілях в різних країнах не стосуються предмету статті? Чи хочете обмежити/ускладнити доступ читача до цієї інформації з інших причин? То що будемо робити? --Pavlo1 (обговорення) 15:57, 7 липня 2015 (UTC)
- Робіть, що хочете.--Dghooo (обговорення) 17:44, 7 липня 2015 (UTC)
- Тобто, ви не заперечуєте проти перенаправлення. Я так зрозумів. --Pavlo1 (обговорення) 17:48, 7 липня 2015 (UTC)
- Перенаправлення якого саме?--Dghooo (обговорення) 19:01, 7 липня 2015 (UTC)
- Та будь-якого: Конституційне судочинство → Конституційний суд (тоді треба додати розділ «Конституційне судочинство як навчальна дисципліна») або Конституційний суд → Конституційне судочинство (додати розділ «Країни з окремими конституційними судами») --Pavlo1 (обговорення) 19:06, 7 липня 2015 (UTC)
- Конституційний суд не можна прибирати, оскільки там купа інтервікі. Конституційне судочинство не можна прибирати, оскільки ця стаття визнана доброю.--Dghooo (обговорення) 19:38, 7 липня 2015 (UTC)
- Можна. 1. При перенаправленні бот переносить з редиректа інтервікі на енциклопедичну статтю (хоча це можна зробити й вручну). Інтервікіконфлікту не не буде, адже Конституційне судочинство не має жодного інтервікі. 2. Правила про неможливість перетворення «доброї» на редирект нема (прапорець можна отримати поставивши об'єднану статтю на номінацію повторно або залишити «у спадок» консенсусом у кнапі як виключення) --Pavlo1 (обговорення) 19:59, 7 липня 2015 (UTC)
- Конституційний суд не можна прибирати, оскільки там купа інтервікі. Конституційне судочинство не можна прибирати, оскільки ця стаття визнана доброю.--Dghooo (обговорення) 19:38, 7 липня 2015 (UTC)
- Та будь-якого: Конституційне судочинство → Конституційний суд (тоді треба додати розділ «Конституційне судочинство як навчальна дисципліна») або Конституційний суд → Конституційне судочинство (додати розділ «Країни з окремими конституційними судами») --Pavlo1 (обговорення) 19:06, 7 липня 2015 (UTC)
- Перенаправлення якого саме?--Dghooo (обговорення) 19:01, 7 липня 2015 (UTC)
- Тобто, ви не заперечуєте проти перенаправлення. Я так зрозумів. --Pavlo1 (обговорення) 17:48, 7 липня 2015 (UTC)
- Робіть, що хочете.--Dghooo (обговорення) 17:44, 7 липня 2015 (UTC)
- Ні. Я не створював. Я тільки включив інформацію (Creative Commons Attribution/Share-Alike), що стосується конституційного суду до статті Конституційний суд. Ви вважаєте що відомості про призначення конституційного суду, форми його діяльності, історію, відмінності в формах і цілях в різних країнах не стосуються предмету статті? Чи хочете обмежити/ускладнити доступ читача до цієї інформації з інших причин? То що будемо робити? --Pavlo1 (обговорення) 15:57, 7 липня 2015 (UTC)
- Ну так ви ж зробили ПОДІБНЕ.--Dghooo (обговорення) 15:34, 7 липня 2015 (UTC)
- Якщо ви вважаєте Конституційне судочинство основним поняттям, а Конституційний суд — сontent forking — будь ласка, об'єднуйте в першій, а з другої робіть перенаправлення. Я не заперечую. Але ВП:ПОДІБНЕ одночасно існувати не можуть (!). --Pavlo1 (обговорення) 15:23, 7 липня 2015 (UTC) З «конституційним» перенаправленням ви пропустили важливий технічний момент. То було перейменування (16:04, 12 жовтня 2009, Deineka). Тепер зависло ось це. З ним теж щось робити треба.
- Конституційне право і Конституційне державне право - це, звичайно, одне і те саме. Я зробив там таке перенаправлення. А от Парламент і Парламентаризм, Суд і Судочинство - це, звичайно, принципово різні явища. Перші слова в парах означають установу (як ви самі, до речі, сказали); другі передають відповідну їм суспільну функцію. Але судочинство, наприклад, виникло раніше від оформлення судів як установ. Конституційне судочинство здійснюється не тільки конституційними судами. Стосовно театру, то я зробив би так: Театр описав би в контексті закладу культури; Театральне мистецтво об'єднав би з Театрально-сценічне мистецтво.--Dghooo (обговорення) 15:03, 7 липня 2015 (UTC)
- Ви, певно, мене не розумієте. Або не хочете зрозуміти. Мова йде про споріднені поняття. Є основне поняття. Значимість предмету для нього безсумнівна. А є споріднені поняття, Створюючи про них окремі статті треба як слід подумати. Ситуації коли один і той же предмет розглядається в різних статтях, як ви кажете, «в фас і в профіль» у вікіпедії не має бути (це не моя думка, це правило). Для врегулювання такої ситуації є низка технічних моментів, основний з яких — сторінки-перенаправлення. Приміром, от зараз уважніше глянув, у нас є Театральне мистецтво, яке треба, швидше за все, приєднати Театру (у росіян, зверніть увагу, рішенням ВП:КУ 15.11.2013 там поставлене перенаправлення). Аналогічно Конституційне право і Конституційне державне право (взагалі в такому вигляді другу треба ставити на видалення). Ситуація з Конституційним судом і Конституційним судочинством східна з ними. Приклад про Парламент і Законодавча влада тут не підходить. Адже парламент є законодавчим органом тільки при певній політичній організації держави. В інших випадках це може бути, наприклад, самодержець. Тут може стояти хіба що питання співіснування Парламент і Парламентаризм. Але будемо вирішувати проблеми по мірі їх надходження :) --Pavlo1 (обговорення) 12:28, 7 липня 2015 (UTC)
- Ну ви ж не пропонуєте об'єднати Парламент і Законодавча влада. Бачите ж ніж ними якусь різницю.--Dghooo (обговорення) 10:20, 7 липня 2015 (UTC)
- Не погоджуся з вами. Я вже наводив порівняння енциклопедичною статтею про Театр. Інший приклад Християнська Церква: це не стаття про християнський обряд. Це стаття про історію християнства, християнське богослов'я, відносини церкви і держави. Обмежувати статтю про конституційний суд порівняльним аналізом регламенту в КС різних країн, це теж що статтю Парламент писати на основі оцінки парламентського регламенту у різних країнах. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 09:54, 7 липня 2015 (UTC)
- Просто в статті Конституційний суд повинна знайти місце інформація про регламент діяльності конституційних судів у різних країнах як установ, а у Вас цього немає. "Судочинство" - більш теоретична тема; "Суд" - більш практична.--Dghooo (обговорення) 08:48, 7 липня 2015 (UTC)
- Звісно. В першу чергу. Адже конституційний суд це не споруда, а установа. І головне — яку функцію вона виконує в державі і суспільстві. Важливо не скільки суддів в тому чи іншому суді і як вони сидять (про це слід писати в окремих статтях про суди окремих держав). А призначення, юрисдикція як судової установи, історія виникнення (коли що змусило знайти такий вид державної діяльності, як він розвивався, історично обумовлені відмінності реалізації функцій конституційого суду в тих чи інших країнах). В статті про театр, наприклад, йдеться не про те, що це за будинок, скільки там акторів і де вони сидять, а розповідається про театральне мистецтво, історію театру, еволюцію жанрів і стилів в різних країнах. --Pavlo1 (обговорення) 07:56, 7 липня 2015 (UTC)
- Ви ж у статті Конституційний суд "пишете" про Конституційне судочинство.--Dghooo (обговорення) 13:03, 5 липня 2015 (UTC)
Проти:
Утримуюсь:
- Зауваження:
- Так може спочатку дійти якоїсь однієї точки. З правників першим згадується Exroader. Правда він не любить реагувати на пінги. Все, що я бачу зараз – це дві подібні статті (особливо «Історичні витоки»), та й ще не зовсім ясно хто що звідки копіював--TnoXX parle! 14:22, 1 липня 2015 (UTC)
- Brox, Khorus, Klishch, Mr.John, Musician, Sergii Riabenko, Sheliazhenko, Ua4children, Ukr pravo, Миролюб Доброгневович, може допоможіть, будь ласка, у ситуації чи ме існувати окрема стаття «Конституційне судочинство»?--TnoXX parle! 14:27, 1 липня 2015 (UTC)
- Так, звичайно, оскільки існують Адміністративне судочинство, Кримінальне судочинство, Цивільне судочинство. Це просто ще один вид судочинства.--Dghooo (обговорення) 12:59, 5 липня 2015 (UTC)
- Мені подобається англійський варіант, де не переписування одного й того ж, а все по ділу. Можна видалити половину і буде обраний список! :) --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 20:39, 6 липня 2015 (UTC)
- Тобто ви пропонуєте викинути зі статті інформацію про призначення конституційного суду, форми його діяльності, історію, відмінності в формах і цілях в різних країнах як «зайве»? --Pavlo1 (обговорення) 07:56, 7 липня 2015 (UTC)
- Так може спочатку дійти якоїсь однієї точки. З правників першим згадується Exroader. Правда він не любить реагувати на пінги. Все, що я бачу зараз – це дві подібні статті (особливо «Історичні витоки»), та й ще не зовсім ясно хто що звідки копіював--TnoXX parle! 14:22, 1 липня 2015 (UTC)
Підсумок: Знято номінатором. --Pavlo1 (обговорення) 10:26, 11 липня 2015 (UTC)