Перейти до вмісту

Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2015-08-21

Додати посилання
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.


Збройні сили Азербайджану 1—3—0

[ред. код]

Пропонує:--PsichoPuzo (обговорення) 11:24, 13 серпня 2015 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Збройні сили Азербайджану 1 3 0 25% 13.серпня.2015 3 дні завершено 16 серпня 2015
  •  За:
  1. --PsichoPuzo (обговорення) 11:24, 13 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Відкрив сторінку, а тут парад перекладів. І як завжди одні і ті самі проблеми, які виникають при перекладі. По-перше, мовні помилки та інші мовні хиби (що таке «АДР початково утворила»? не-ядерна? не бойові втрати?). По-друге, явно статтю у АнгВікі написав азербайджанець («Незважаючи на значне зростання азербайджанського оборонного бюджету, який зараз вдвічі перевищує весь державний бюджет Вірменії...»). Давайте не пхатися до тих стосунків. Незрозуміла вікіфікація (багатонаціональні сили провікіфіковані, як «Багатонаціональні сили – Ірак», однак після одного речення появляється Косово, а потім і про Афганістан). Особливо не сподобалося з книжками, а точніше з посиланнями на Google book. Отже джерел у вас як таких нема, і отже ви не перевіряли твердження в статті. Вчергове кажу, що краще не перекладати, а писати самому. Тим більше, що в АнгВікі це звичайна стаття.--TnoXX parle! 15:48, 13 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  2. Зауваження, як до Збройні сили Грузії та лінійний корабель. З повагою, --OlegVDV68 09:06, 15 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  3. По змісту зауважень більше ніж текст статті. Почитайте, будь-ласка, відкриті джерела по ЗС Азербайджану — це ж благодатне поле для творчості. Щодо оформлення, крім усього, що вже сказано, вікіфікація типу допомоги — нонсенс! --Pavlo1 (обговорення) 19:15, 16 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1. Що таке «Др. Хосров бей Султанов»? «на базі 18–110 військових формувань»? «Російської Роствертол»? «The Navy is also attributed with»? Передивіться статтю ще раз, будь ласка. --Fessor (обговорення) 12:32, 13 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    Виправив PsichoPuzo (обговорення) 12:59, 13 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    А «18-110» — будь-яке число з діапазону? Може, «понад вісімнадцяти»? --Fessor (обговорення) 14:05, 13 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    Виправив PsichoPuzo (обговорення) 14:31, 13 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  2. Треба заархівовувати посилання та оформлювати їх через cite web (якщо посилання на сайт)--TnoXX parle! 15:50, 13 серпня 2015 (UTC)[відповісти]

Підсумок: стаття знімається з голосування через наявність тільки одного голосу «за» та трьох голосів «проти»--TnoXX parle! 19:33, 16 серпня 2015 (UTC)[відповісти]


Путін — хуйло! 5—6—0

[ред. код]

Пропонує: З того моменту, як я її створив, пройшло більше року...Стаття за цей час повністю змінилася, і нині цілком відповідає до тих критеріїв, за якими її можна обрати доброю. --Jeromjerom (обговорення) 09:46, 9 серпня 2015 (UTC)[відповісти]


За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Путін — хуйло! 5 6 0 45.45% 9 серпня 2015 12 днів завершено 21 серпня 2015
  •  За:
  1. Див. критерії --Jeromjerom (обговорення) 09:46, 9 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  2. --ROMANTYS (обговорення) 13:21, 9 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  3. --Zheliba (обговорення) 06:11, 11 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  4. --Pavlo1 (обговорення) 21:47, 12 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  5. --Mr.Rivermen (обговорення) 17:14, 18 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Навіть не буду перелічувати зауваження, бо не схоже, щоб було бажання їх враховувати, але в разі чого, див. тут: Обговорення:Путін — хуйло!. Складається враження, що кілька користувачів намагаються замість переробки цієї статті під енциклопедичну піти напролом, бо номінація через два дні після закриття попередньої — це навіть не смішно — NickK (обг.) 12:01, 9 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    Ну так ви ж вперто не хочете виставляти її доброю з власних міркувань, але ніяк не із-за того, що вона суперечить начебто критеріям. Всі ваші зауваження за рік постійно змінювалися (хоча стаття за рік ще кращою стала), бо вам те не подобається, то се не подобається, то іще щось знаходили. Дай тільки вам привід. А якщо ви дуже хотіли аби вона була хорошою і дійсно з добротою звертались з якимись зауваженнями, то було б добре, якби і час знайшли аби декілька власноруч виправити в статті, якщо вони на вашу думку зайві. Але ж ні....ви час знаходите аби їх писати, але ніяк не для того, аби щось поліпшити --Jeromjerom (обговорення) 12:14, 9 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    Стаття суперечить вимозі Стаття має бути логічно впорядкованою, не містити мовних помилок. Стаття не є логічно впорядкованою, там звалище фактів. Я вже зазначив у попередній номінації: в поточному вигляді стаття чітко показує, що предмет статті незначимий: адже таким подіям як «з'явилося відео на ютубі», «про це написав один український сайт» та «це заспівало кілька людей в такому-то місці» виділено по цілому абзацу. Ця стаття має більше інтервікі, ніж Червона рута (пісня) — то я в минулій номінації і запропонував «тест Червоної рути»: якщо цей факт про «Червону руту» був би значимим, то і про цю пісеньку його треба залишити, якщо ні — цей факт має піти геть. Я можу за цим критерієм переписати статтю, але це означатиме, що мінімум половина тексту піде геть. З огляду на близьку до 100% ймовірність того, що це моє редагування відкотять (як, вилучили інформацію про те, що цю пісеньку співали вболівальники на якомусь матчі? як же можна?), я не хочу витрачати на це час — NickK (обг.) 13:03, 9 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    «Я можу за цим критерієм переписати статтю»? Перепишіть енциклопедично та перекладіть СВІЙ ВАРІАНТ російською, розмістіть на рувікі, бо там такої нема. І час буде потрачено недаремно. --ROMANTYS (обговорення) 13:21, 9 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    «розмістіть на рувікі (...) І час буде потрачено недаремно». Ви самі собі суперечите, який сенс писати статтю, яку все одно вилучать? — NickK (обг.) 13:40, 9 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    Вилучать статтю, котра існує в інших (27!!!) мовних розділах, буде Вами «логічно впорядкованою, не містити мовних помилок», де навіть «мінімум половина тексту піде геть»? Але ж це суперечить політиці вікі... Тоді засновникам вікіпедії треба закривати розділ рувікі і привід в них БУДЕ. --ROMANTYS (обговорення) 13:56, 9 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    ROMANTYS, так в інших мовних розділах сам Jeromjerom і постоврював ті статті, через купу своїх сокпапетів. Так в англ. вікі його на цьому і зловили --Dimant 14:16, 9 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    Dimant, ну і що з того, що я постворював статті в інших вікі? Їх залишили, доповнили, доробили. Одне діло якби їх вилучили, то можна було б і вказувати мені на ляльководство, яке, до речі, було вимушене, плюс - грали емоції, а ще на англвікі тоді знайшовся один, який дуже-дуже не хотів бачити цю статтю і вдавався до чого завгодно, аби її прибрати якомога швидше. Але навіть позбавивши мене тимчасово прав на англвікі, статтю все одно залишили. Тому не треба мені дорікати в тому, що я десь щось створював "трьома руками", бо відношення до номінації це ніяк не має! --Jeromjerom (обговорення) 18:05, 9 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    Ого, так Jeromjerom знає 26 мов крім української? Повага до таких людей. І подвійна повага, що просуває таку необхідну статтю в інших мовних розділах. --ROMANTYS (обговорення) 14:24, 9 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  2. При чому до голосування в нашій Вікі згадка про РуВікі – це нехай історія покаже. Проте коли я закрив номінацію тільки в п'ятницю, а вона вже тут знову, то це вказує на те, що комусь до одного місця зауваження чи будь-що інше. Невже від ранку п'ятниці стаття позбулася недоліків? А ще мені подобаються аргументи «Ото медійний розголос буде». Якщо цю статтю виставляють на цю номінацію кожен тиждень, то не залишається нічого іншого, як голосувати  Проти. Зауваження див. в попередній номінації--TnoXX parle! 14:26, 9 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    «не залишається нічого іншого, як голосувати  Проти»? Ні, коли Ви щиро за неї вболіваєте, можна було спробувати Вам ліквідувати оті Ваші ж «Зауваження див. в попередній номінації».--ROMANTYS (обговорення) 14:40, 9 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    Але я ніде не казав, що я щиро вболіваю за цю статтю. Я щиро вболіваю за свої статті, а у випадку інших – даю зауваження. У випадку обмежених людських ресурсів, коли ти виставляєш статтю, то, будь ласка, реагуй і відстоюй статтю. А не як BulkaUA – виставити і забити.--TnoXX parle! 14:45, 9 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    Коли кожен буде вболівати лише за «свої» статті, а іншим давати лише зауваження, то як же бути з основними принципами написання статей, а саме про колективну працю й відкритість редагувань?--ROMANTYS (обговорення) 14:57, 9 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    А коли вже переходити на особистості, то, може BulkaUA й не ідеал, але коли б спільнота дружно підтримала його в [[[Вікіпедія:Кнайпа (політики)/Архів 19|Голосуванні|щодо денонсації конкурсу «Галерея Слави Сходу України та Півдня Росії» з боку Української Вікіпедії]]] в 2013, то може б і не було тепер отого однакового «Сходу України та Півдня Росії» (Чечні)... А нас тоді провіряли на терпимість та поступливість. --ROMANTYS (обговорення) 21:19, 13 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    Я ж нікому не мішаю редагувати. А зараз я поринаю у відпустку--TnoXX parle! 15:08, 9 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  3. З часу закриття номінації у п'ятницю єдині зміни — війна редагувань додавання/прибирання шаблону про те, що стаття містить ОД. Оце допрацювали. --Helixitta (обг.) 14:33, 9 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  4. Це вже не смішно. «Стаття» неенциклопедична, компіляція ОД. «Стаття» номінується з політичних мотивів. --AnatolyPm (обговорення) 20:21, 9 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    Ага, напевно, така собі рибалка: ловлять українофобів «на живця». --ROMANTYS (обговорення) 14:34, 10 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    Залиште свої «жарти» для соціальних мереж, блогів та форумів. Номінована «стаття» — компіляція новин, парканна лайка, кричалка футбольних фанатів (хуліганів) тощо, 90% якої вилучити — і залишити невелике лише визначення. Досить перетворювати Українську Вікіпедію на політичну трибуну. --AnatolyPm (обговорення) 11:25, 11 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    Зачепило за живе? Залиште свої визначення статті при собі. Або відправте ольгінським тролям. А, може, це взято з їхньої методички? Не було, нема й не буде аполітичних статей. Тим більше у багатомовній вікі.--ROMANTYS (обговорення) 21:35, 11 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    Ні, не зачепило. Залишати свої визначення при собі не буду — оскільки це і є місце для обговорення/аналізу/критики цієї «статті». Ви двічі ухилися від обговорення, переконаний, що через брак аргументації, пишучи усіляки нісенітниці, які жожним чином не стосуються номінації. Переходити на особистості не буду. Як виявилось, вести діалог з Вами — марно витрачати час. Мені це не цікаво. --AnatolyPm (обговорення) 06:37, 12 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    Загальні фрази типу «компіляція новин, парканна лайка, кричалка футбольних фанатів» Ви називаєте «обговорення/аналіз»? Де ретельний аналіз по розділах/абзацах/окремих фразах щодо ОД/АД? «залишити невелике лише визначення»? А, може, в ідеалі, взагалі перейменувати статтю на «Хуйло» й залишити лише переправлення на статтю путін? ХА-ХА три рази. --ROMANTYS (обговорення) 05:41, 13 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  5. Мда. (можна написати аргументованіше, але цього вистачить для передачі суті) --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 05:18, 10 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  6. з минулого разу нічого путнього не змінилося --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 01:05, 16 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1. Навряд чи й цього разу статтю буде визнано доброю, але якщо її так наполегливо висувають, то може й справді хтось доопрацює:
    У статті дуже часто вживаються фрази на кшалт: «Цей ролик в YouTube переглянули понад ххх тисяч разів станом на хх січня 2015 року[посилання на YouTube]». У поточній версії статті я налічив таких більше десятка. У чому проблема з такими твердженнями? По-перше, якщо перейти за таким посиланням, то буде показано поточну кількість переглядів (а не те, що було хх січня). Отже, такі твердження неможливо перевірити. По-друге, навіть якби на YouTube і була статистика на визначену дату (і можна було б надати посилання на таку статистику), то все одно навряд чи YouTube можна вважати авторитетним джерелом з цього приводу. Та й взагалі, незрозуміло, чому обрано саме дату хх січня? Чому не yy січня або не хх березня? Хіба що, відповідну фразу було додано до статті саме хх січня, то й статистика на відповідну дату? Добрі статті так не пишуть. Як на мене, подібну інформацію слід подавати лише за авторитетними вторинними джерелами (тобто, про це має написати якась газета або журнал, чи згадано в телепередачі тощо), а якщо таких згадок нема, то значить інформація незначима і її слід просто прибрати зі статті. --Olvin (обговорення) 14:36, 13 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    По-перше, такі твердження досить легко провірити. Коли в перейшли в лютому, а подані дані за попередній місяць більші наявних — то спільноту введено в оману, але таким ніхто грішити не буде. Коли подані менші дані, то Ви не доведете, що автор Вас дурить. А як автору довести, що він правий? А дуже просто — оновити ЗНОВУ всі дані і підтвердити їх скрінами сторінок, котрі легко зробити й легко ж завантажити. А щодо того, що «про це має написати якась газета або журнал, чи згадано в телепередачі тощо», то знову ж ті ж проблеми: Ви їх дивились, а я — ні, і «чому обрано саме дату хх січня Чому не yy січня або не хх березня?». «Добрі статті так не пишуть.» --ROMANTYS (обговорення) 16:54, 13 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    Всі ваші контраргументи зводяться до того, що стаття є класною наживкою для українофобів (до речі, дякую, не вважав себе таким, але раз ви кажете, то куди мені сперечатися з вами). Отже, результат має бути задовільним для вас: стаття свою основну функцію виконує. Я ж думаю, що стаття є класною наживкою і для вишиватників. Але це думка тільки затятого «українофоба».--TnoXX parle! 18:15, 13 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    Давайте спробуєм дружити з логікою? Оскільки я статтю підтримую, то аргументи, напевно, в мене, а контраргументи — у вас. Далі, коли вже Ваше «зараз я поринаю у відпустку» так раптово виринуло назад, дайте СВОЮ дефініцію терміну вишиватник. Бо це лише переправить на Ватник. Коли Ви згідні з цим: «Вишиватник.‬ Слово яке мене неймовірно дратує, слово, яке має на меті образити крайньо радикальних українських націоналістів. Його вигадали і намагаються імплементувати в життя люди, котрі насправді самі найкраще відповідають цьому визначенню. Я оцінив семантику цього формулювання і зрозумів, що семантично (за значенням) цьому визначенню найкраще відповідають ті, хто не готовий нічого міняти стосовно себе і вважають, що патріотами їх робить жовтоблакитний чи червоночорний прапорець, хіпстерська майка з тризубом в кислотних кольорах, чи переказування грошей через СМС на потреби армії. Так от ні,вишиватник, це ватник, котрий вчепив собі кокарду з тризубом і глаголить: "исторически так сложилось, деды воевали, какая разница на каком языке" і тому подібне. Не вірите? Почитайте визначення "ватника", а потім уявно одягніть його в вишиванку. Спробували? Оце ті, хто так нічого і не зрозуміли і продовжують нас тягнути в "русскій мір"»[1], то і я цілком з Вами ЗГОДЕН.--ROMANTYS (обговорення) 18:57, 13 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    Якщо ви такі дружні з логікою – то відпустка закінчилася. Навіть тут навели посилання на Фейсбук, хоча там чергова суб'єктивна думка, як і моя, як і ваша, та й ще й копівіо порушили. Так от, вишиватник, на мою, звичайно, думку, не стосується країніх чи центральних українських націоналістів. Вішиватник в контексті Вікіпедії – це людина, яка пропихає статті на кшталт «Путін-хуйло!» і обзиває всіх, хто проголосував проти, українофобами (наприклад, AnatolyPm, який до того взагалі нічим антиукраїнським у Вікі не світився), вишукує путінську агенцію у Вікі, пінгує вже ніби-то знайдених агентів при будь-якій можливості (наприклад, NickK), розводить діалоги з КОЖНИМ, хто проголосує проти, З КОЖНИМ. Власне це недоконана дефініція, але з кожним таким діалогом витрачати свій час на Вікіпедію хочеться менше і менше. Не відповідайте, будь ласка. Я не хочу більше пересікатися з вами у Вікі, лише у випадку, коли я мушу застосувати адмінфункції на потребу (я не про блокування, не придирайтеся до цього). Путін-хуйло, парад перекладів про війська, якийсь журналіст, який нічим не відрізняєтсья від тих, хто відсилає SMS на гроші. Іду краще КШВ почищу.--TnoXX parle! 19:42, 13 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    Хто «обзиває всіх, хто проголосував проти, українофобами (наприклад, AnatolyPm, який до того взагалі нічим антиукраїнським у Вікі не світився)»? Мені ЦЕ не приписуйте, лишень наголосив, що аргументи «проти» — банальні відмазки без конкретних доказів, можу такі до кожної номінованої писати. Але ж гарно сказано! Особливо оте «до того»... Близько 8 тис. силовиків перейшли на сторону ворога, - Матіос, а в укрвікі — одні патріоти, на котрих я безпричинно наводжу наклеп... -ROMANTYS (обговорення) 20:28, 13 серпня 2015 (UTC)[відповісти]

Примітки

[ред. код]
  1. ↑ Вишиватник

Підсумок: стаття не отримал статусу доброї. Нову заявку можна подати завтра.--TnoXX parle! 17:28, 21 серпня 2015 (UTC)[відповісти]


Музика 5—3—0

[ред. код]

Пропонує: оглядова стаття, яку хотілося би бачити серед відзначених. --А1 14:24, 4 серпня 2015 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Музика 5 3 0 62.5% 4 серпня 2015 17 днів завершено 21 серпня 2015
  •  За:
  1. --А1 14:24, 4 серпня 2015
  2. MelVic (обговорення) 11:19, 5 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  3. --Jbuket (обговорення) 13:19, 8 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  4. --Pavlo1 (обговорення) 21:46, 12 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  5. --Alex Kushnir (обговорення) 07:28, 19 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. 1) Є підрозділи і навіть великий розділ (Історія розвитку) без єдиної примітки. 2) Історія розвитку написана повністю європоцентрично і не розкриває історії музики поза межами Європи (тільки Популярна музика ще трохи про США розповідає, але ситуації це не рятує). --Volodymyr D-k (обговорення) 16:58, 4 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  2. --Treak (обговорення) 17:17, 4 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  3. Речення на кшталт Термін Музичний стиль характеризує сукупність засобів та прийомів художньої виразності, що історично склалась і відображає естетичні погляди різних суспільних груп певної епохи або творчого напрямку. не є енциклопедичними. Неукраїномовний текст, де цього не повинно бути: класи в розділі Бібліографічні класифікації. --Lexusuns (обговорення) 19:45, 5 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    Чому перше речення неенциклопедичне?--TnoXX parle! 21:00, 5 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  • Зауваження:

Підсумок: знімаю статтю з голосування, оскільки вона не набрала необхідного співвідношення голосів протягом 2-х тижнів.--TnoXX parle! 17:28, 21 серпня 2015 (UTC)[відповісти]


Збройні сили Грузії 1—3—1

[ред. код]

Пропонує:--PsichoPuzo (обговорення) 11:20, 13 серпня 2015 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Збройні сили Грузії 1 3 1 25% 13.серпня.2015 8 днів завершено 21 серпня
  •  За:
  1. --PsichoPuzo (обговорення) 11:20, 13 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Аналогічна історія з лінкором. Недосконалий переклад з англійської версії з купою помилок та неточностей. На добру поки що, на жаль, не тягне. Потрібна ретельна вичитка. З повагою, --OlegVDV68 09:06, 15 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  2. Per Olegvdv68 --Pavlo1 (обговорення) 19:18, 16 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  3. Якось у номінатора занадто просто і легко получається виставляти статті на добрі. Я, наприклад, возився два роки з однією, та півроку з другою, перед тим як номінувати на добрі чи вибрані статті. --Парус (обговорення) 12:02, 21 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
Шикарна аргументація, я вважаю --PsichoPuzo (обговорення) 12:19, 21 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  1. По-перше, не зрозуміло, чому в статті про азербайджанські війська є історія ще з початку XX століття, є інформації про азербайджанців у складі червоної армії, а тут про грузинів такого нема. Доречно поставлені шаблони «Коли?».--TnoXX parle! 20:11, 13 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  • Зауваження:
Вам необхідно ознайомитися з Довідка:Виноски. До того ж, складається враження, що коми чимось перед Вами завинили). --Fessor (обговорення) 12:05, 13 серпня 2015 (UTC)[відповісти]

Підсумок: не побачив, що кількість голосів проти сягнула 3-х.--TnoXX parle! 18:43, 21 серпня 2015 (UTC)[відповісти]

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кандидати_в_добрі_статті/Архів/2015-08-21&oldid=42392687