Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2024-08-30

Супутники Юпітера

Пропонує: Доповнив на основі вибраної статті з англовікі. Обговорення може зацікавити @Ahonc, Звірі, Dmytro Tvardovskyi, Viktoriia Borshchenko та Uliana Pylypenko:. --Oleksiy Golubov (обговорення) 21:00, 10 серпня 2024 (UTC)

За кого/що				% за		Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
Супутники Юпітера	6	0	0	100%		10 серпня 2024	30 серпня 2024	3 тиж.	надано статус

•  За:

1. Як автор. --Oleksiy Golubov (обговорення) 21:00, 10 серпня 2024 (UTC)
2. --Maks of Kharkiv (обговорення) 12:31, 11 серпня 2024 (UTC)
3. --Фіксер (обговорення) 11:26, 13 серпня 2024 (UTC)
4. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:16, 13 серпня 2024 (UTC)
5. --Oleh68 17:09, 16 серпня 2024 (UTC)
6. Так, хороша, потенційно вибрана стаття--Звірі (обговорення) 18:47, 17 серпня 2024 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. Поставлю питання, яке часто ставлю для подібних статей. Чи є АД на українські назви супутників? А то там більшість назв фактично придумані мною…--Анатолій (обг.) 21:39, 10 серпня 2024 (UTC)

   Дякую за питання! Я до нього давно готувався, хоч остаточно все зібрав тільки зараз. У коментарі до стовпчика з назвами в таблиці я описав обраний критерій, а на СО статті зібрав деталі. Пропоную такий алгоритм: 1) за Астрословником; 2) якщо немає, то за підручником Відьмаченка й Мороженка; 3) якщо немає, то за словником античної міфології; 4) якщо немає, то трансліт; 5) правило про закінчення "а", "о", "е" в залежності від нахилу орбіт мажорує все, навіть Астрословник. За цим алгоритмом я написав всі супутники, як в поточних назвах статей, окрім двох:

   • Пазітеє: підручник - Пазіфее, словник античної міфології - Пасітея, Астрономічний календар ГАО - Пасіфея. За нахилом закінчення має бути "е"/"є". За моїм алгоритмом виходить Пазіфее. Так і пишу в статті. Але пропоную не перейменовувати, поки не встановиться консенсус у джерелах.
   • Калліррое: підручник - Каллірое, словник античної міфології - Калліроя. За нахилом закінчення має бути "е"/"є". За моїм алгоритмом виходить Каллірое. Так і пишу в статті. Оскільки тут розбіжності між джерелами немає, пропоную (якщо ви не проти) швиденько перейменувати сторінку з однією "р", уникнувши довгих процедур на офіційному перейменування. (Основний автор сторінки давно заблокований, так що запитати його думку все одно не зможемо.)

   --Oleksiy Golubov (обговорення) 06:09, 12 серпня 2024 (UTC)

   Учора хотів написати щось подібне. Утім, мій варіант має невеликі відмінності:

   • Астрономічний енциклопедичний словник (16 супутників, відкритих до кінця ХХ-го сторіччя)
   • Підручник Відьмаченка й Мороженка (супутники, названі до 2013 року),
   • Інші фахові джерела (на кшалт Астрономічного календаря)
   • За словником античної міфології, зі зміною закінчення ("-а"/"-я", "-о", "-е"/"-є") відповідно до нахилу орбіти (це майже ОД).
   • Латиною, якщо українських джерел нема

   Основна відмінність — зміна закінчення не застосовується до назв, які однозначно подано в авторитетних джерелах (якщо вікіпедисти вважають себе розумнішими за фахівців, то можна ж опублікувати невеличку статтю в якомусь журналі — і вуаля). --Olvin (обговорення) 06:49, 12 серпня 2024 (UTC)

   P.S. Щодо Калліррое. Я змінив назву статті на Каллірое (за Відьмаченко, Мороженко). У статті від початку була саме така назва й обговорювати тут нічого. --Olvin (обговорення) 08:24, 12 серпня 2024 (UTC)

   Щодо Пазітеє:

   • "підручник - Пазіфее, словник античної міфології - Пасітея, Астрономічний календар ГАО - Пасіфея"

   Тут треба подивитися уважніше. Пазітеє — це 38-й супутник Юпітера (XXXVIII). Астрономічний же календар подає назву "Пасіфея" для 8-го супутника ("VIII Пасіфея"). --Olvin (обговорення) 08:43, 12 серпня 2024 (UTC)

   Пасіфе названо на честь Пасіфаї, а на честь Пасіфеї якраз Пазітеє. Можливо вони не розбиралися в етимології.--Анатолій (обг.) 21:12, 17 серпня 2024 (UTC)

   В Астрономічному календарі етимології взагалі нема. --Olvin (обговорення) 21:22, 17 серпня 2024 (UTC)

   По Каллірое мені видається, що це сформувалося під впливом російською (бо в російській мові в словах може бути тільки одне подвоєння, український же правопис такого не забороняє, в нас можна і два). В англійській вікіпедії в статті про персонажа подано два варіанти: Callirrhoe і Callirhoe.--Анатолій (обг.) 21:20, 17 серпня 2024 (UTC)

   Словник античної міфології подає тільки варіант Калліроя. Про російську (чи там англійську), звісно, можна нафантазувати багато чого, а укладачі словника пишуть так:

   У нашому словнику за основу взято Еразмову традицію (як найближчу до оригіналу), традицію класичної латини та українську літературну традицію, зокрема традицію українських перекладів творів давньогрецької та римської літератур.

   Я не бачу сенсу обговорювати варіанти з подвоєнням "р", які в авторитетних українських джерелах просто відсутні. --Olvin (обговорення) 21:44, 17 серпня 2024 (UTC)

   А ВУЕ ми вважаємо авторитетною? Ось таке знайшов. І там ще є таке.--Анатолій (обг.) 23:00, 17 серпня 2024 (UTC)

   У першій статті ВУЕ не зазначено ні автора, ні дату публікації — імовірно, стаття автоматично згенерована й ніхто (з людей) її не перевіряв.

   Друга стаття (автор: Шевчук; опубліковано: 28.05.2021) виглядає пристойно:

   Назви супутників — здебільшого як у Мороженка (скажімо, Евпоріе, Ортозіе — на відміну наших Евпоріє, Ортозіє).

   Подано три назви (Мнеме, Геліке, Тельксіное), яких у Мороженка нема.

   --Olvin (обговорення) 23:53, 17 серпня 2024 (UTC)

   Схоже, що вони осилили лише літеру А: [1], [2], [3], [4], [5], крім Аойде. І тут є Архе, якого теж не було в Мороженка.--Анатолій (обг.) 22:07, 18 серпня 2024 (UTC)

2. Структура преамбули не дуже зрозуміла, певні схожі факти знаходяться в різних абзацах, тому їх трохи важко сприймати. Я б порадив в першому зосередитися на загальній кількості, історії відкриттів, походженні назв, наголосивши, що у XXI столітті їх продовжують відкривати (явно це, здається, не написано), і загальна кількість оцінюється так-то. В другому зосередитися на групах. В третьому на фізичних характеристиках. Тоді наратив буде зрозумілішим; певні факти перейдуть в більш доречні (на мою думку) місця: наприклад, про «очікується, що має близько 100 нерегулярних» та «з 87 відомих нерегулярних, 38 ще не отримали назви» — з 2 в 1 абзац. --Фіксер (обговорення) 10:54, 13 серпня 2024 (UTC)

   Хотів був написати аналогічне зауваження, тож згоден. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:05, 13 серпня 2024 (UTC)

3. Розділ з історією спостережень зазвичай так і називається "Історія спостережень", поточна ж назва недостатньо конкретна. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:16, 13 серпня 2024 (UTC)

   Так Зроблено --Oleksiy Golubov (обговорення) 17:30, 13 серпня 2024 (UTC)

4. Якщо ця інформація існує, то цікаво, як саме Галілей описав супутники, можливо, відомі його варіанти назв? -- RajatonRakkaus^⇅ 17:16, 13 серпня 2024 (UTC)

   en:Galilean moons — є і рукопис і назви. --『Shiro Neko』^Обг. 01:41, 17 серпня 2024 (UTC)

   Дякую, справді. Це має там і бути. -- RajatonRakkaus^⇅ 22:13, 18 серпня 2024 (UTC)

   Так Зроблено --Oleksiy Golubov (обговорення) 05:33, 23 серпня 2024 (UTC)

   Дякую всім за зауваження й поради! Перепрошую, що так повільно втілюю. Прошу ще один тиждень на доробку статті. --Oleksiy Golubov (обговорення) 16:59, 22 серпня 2024 (UTC)

   @Oleksiy.golubov, мені здається, що стаття в цілому готова. Щодо Галілея, то я мав на увазі, що це інша тема, яку слід розкрити в іншій статті. Отже, номінації це не стосується. Чи ви маєте інші міркування? -- RajatonRakkaus^⇅ 11:41, 23 серпня 2024 (UTC)

Підсумок

Стаття однозначно відповідає статусу, нові зауваження не надходять. Статус надано. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:32, 30 серпня 2024 (UTC)

Меломанія (альбом)

Пропонує: Номіную дві статті про музичні альбоми, які попри суттєву різницю в стилі, місці та часі виходу, та попри те, що їх було обрано з більшого списку випадково, мають багато спільного. Обидва є дебютними альбомами, обидва належать супергуртам (музичним колективам, чиї учасники були відомі до цього — по «Тартак» та «Графіт»), обидва є не чимось новим, а пастишами на музику минулого. Обидві статті висвітлюють обставини створення, зміст та значення альбомів доволі непогано; критеріям Доброї, на мою думку, відповідають, але буду радий почути зауваження та покращити статті відповідно до них. --Фіксер (обговорення) 20:30, 23 серпня 2024 (UTC)

За кого/що				% за		Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
Меломанія (альбом)	5	0	0	100%		23 серпня 2024	30 серпня 2024	1 тиж.	надано статус

•  За:

1. --Фіксер (обговорення) 20:30, 23 серпня 2024 (UTC)
2. --Прусак (обговорення) 06:42, 27 серпня 2024 (UTC)
3. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:26, 28 серпня 2024 (UTC)
4. --Парус (обговорення) 07:16, 29 серпня 2024
5. --Viktor Chernov (обговорення)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. 2-га та 4-та примітки використані понад 5 разів, 7-ма примітка використана понад 10 разів. При цьому 1-ша, 2-га, 6-та і 7-ма примітки є першоджерелами (інтерв'ю з автором і гуртом). 9-та примітка є посиланням на YouTube, хоча на неї посилається текст "кліп довго крутили на вітчизняних музичних телеканалах" (статистики про ротацію саме по телебаченню, а не на YouTube, там немає). Розділ "Значення" посилається лише на примітки 1, 2 і 6, які є першоджерелами. Appsoft4 (обговорення) 12:18, 24 серпня 2024 (UTC)

   Шкода, що ви вирішили віддзеркалювати зауваження, навіть не помічаючи, що десять приміток до одного факту та одна примітка, що повторюється для десяти фактів - це не одне й те ж саме.

   Менше з тим, я подивлюся, що зі вказаного вами можна виправити. --Фіксер (обговорення) 13:31, 24 серпня 2024 (UTC)

   "що десять приміток до одного факту та одна примітка, що повторюється для десяти фактів - це не одне й те ж саме",-- звісно це абсолютно різні речі.

   У першому випадку один факт підтверджено 10 різними джерелами.

   У другому випадку 10 фактів взято з одного джерела, ще й у випадку даної номінованої статті, яке є першоджерелом (інтерв'ю). --Appsoft4 (обговорення) 13:56, 24 серпня 2024 (UTC)

   Я трохи доповнив розділ "Значення", розділивши в ньому абзаци з більш об'єктивними фактами (сторонній проєкт став основним гуртом для учасників, почали гастролювати та врешті решт підписали вигідні контракти) та з суб'єктивними оцінками музикантів та продюсера. Перші доповнені вторинними АД, другі — так, переважно по відгуках учасників проєкту. Не бачу в цьому проблеми. --Фіксер (обговорення) 14:45, 24 серпня 2024 (UTC)

   «кліп довго крутили на вітчизняних музичних телеканалах» — підтвердженням цього є не кліп на Ютубі і не статистика переглядів відео на Ютубі, а написане в статті на сайті ТСН про хітовість пісні та частина коментарів музикантів за посиланням на 0:40. На мою думку, цих двох джерел достатньо для того, щоб писати про наявність ротації на телебаченні; це абсолютно нормальне твердження, яке не є неймовірним, як, наприклад, було б «Цей кліп довго транслювали на американських музичних телеканалах». --Фіксер (обговорення) 14:59, 24 серпня 2024 (UTC)

   Перша та друга примітки містять не лише інтерв'ю учасників гурту, але й великі частини, написані або проговорені журналістами. Наприклад, вступ містить 2800 символів вступу, 1600 символів питань кореспондента та 3000 символів відповідей гітариста; тобто "первинності" там менш ніж половина. Якщо мова йде про перші роки створення гурту, коли цих музикантів ніхто особливо не знав, я не дуже розумію, а як ще можна дізнатися, як вони знайомилися, ніж з інтерв'ю. Я перевіряв слова музикантів на відповідність "здоровому глузду" і не бачив там жодних фактів, які здавалися б неймовірними та при цьому не були підкріплені б вторинними джерелами. Якщо ви такі частини в тексті знайдете - де щось здається підозрілим і немає причини довіряти джерелам, або якісь аспекти теми описано занадто детально, аніж вони на це заслуговують - пишіть, будемо розбиратися з кожним конкретним випадком. Але просто сказати "ну у вас там десять посилань на статтю з інтерв'ю", причому більша частина тієї статті це не інтерв'ю, а факти можуть бути й в інших джерелах - мені не здається конструктивним. --Фіксер (обговорення) 15:12, 24 серпня 2024 (UTC)

   "про хітовість пісні та частина коментарів музикантів за посиланням",-- це першоджерела, тим більше коментарі безпосередніх учасників ("зацікавлених осіб") не можуть бути використані як джерела. Їх можна оформити лише як цитату:

   {{quote|<коментарі>|Учасники гурту "Бумбокс"|<посилання на YouTube>}} --Appsoft4 (обговорення) 15:49, 24 серпня 2024 (UTC)

   "вступ містить 2800 символів вступу",-- у вступі немає жодної згадки про альбом "Меломанія".

   "1600 символів питань кореспондента та 3000 символів відповідей гітариста",-- питання нє джерелом, відповіді безпосередніх учасників є першоджерелом, як і все інтерв'ю цілком.

   Шукайте вторинне джерело (інший новинний сайт), яке використало фрагменти цього інтерв'ю і посилається на це інтерв'ю.

   Якщо інтерв'ю є оригінальним контентом на новинному сайті (тобто, його записали журналісти цього ж видання), то це є першоджерелом, яке б авторитетне це видання не було. --Appsoft4 (обговорення) 16:00, 24 серпня 2024 (UTC)

   Я вдячний за ваші думки щодо статті, але зауважу, що використання наказового способу ("Шукайте") не дуже допомагає порозумінню. Я жодного разу не казав вам, що ви маєте робити, а лише ділився своїми думками щодо покращення та рекомендував щось. Тому ваші накази я сприйматиму приблизно так саме — як побажання та рекомендації. В тих межах, наскільки цього вимагають правила проєкту, я спробую покращити статтю. --Фіксер (обговорення) 16:17, 24 серпня 2024 (UTC)

   Я трохи подумав і спочатку, як завжди, вважав, що у всьому винний я сам. Обрав не ті джерела. Недооцінив конфлікт інтересів музикантів. Але потім я просто зрозумів, що нічого страшного не сталося. Так, деякі з матеріалів засновані на спогадах музикантів та інших учасників подій. Водночас хіба це не відповідає засадам правила ВП:АД про оцінку джерел? В тому, що додавалося по цих джерелах, я не бачив інтересу спотворювати інформацію. Навіщо Хливнюку брехати, про що та чи інша пісня, скільки він жив із Мухою, або в якій студії або якому порядку записувався альбом? Ця інформація йде від учасників подій, "вони там були" (щобільше, окрім них там нікого не було, жодних журналістів, які могли б про це написати не в форматі інтерв'ю, а від себе). Дані з цих джерел узгоджуються з масивом даних з інших. Одні й ті ж факти перехресно підтверджуються різними джерелами. Я не використовую лише одне джерело сумнівної якості, а навожу декілька — і первинних, і вторинних, і повністю незалежних, і формально афілійованих. І з цього, після ретельного аналізу та співставлення джерел в мене з'являється текст, який мені здається відповідним тому, для чого пишеться та використовується енциклопедія взагалі та Вікіпедія зокрема. Після тієї самої розмови з учасниками подій один журналіст напише просто інтерв'ю, а другий — на базі тієї ж самої інформації — напише власну статтю. І першу ми вважатимемо менш надійною, а другу — більш надійною? Це неправильно.

   Одна з причин переваг використання вторинних джерел полягає в тому, що в них, як вважається, більш коректно зібрано та подано інформацію з первинних. Можливо, дійсно, моя провина полягає в тому, що я збираю усі наявні джерела, і намагаюся надати читачеві якомога повнішу, і при цьому наближенішу до правди, або загального уявлення про предмет статті, пропустивши все це через себе (а не ігнорую ці, важкі джерела, залишаючи статтю вдвічі меншою та куцішою). Можливо, мені дійсно варто було йти шляхом найменшого супротиву, не братися за важкі теми, по яких нелегко зібрати та співставити джерела. Можливо, дійсно, варто йти шляхом "Дредноутів", брати лише теми, які завідомо детально описані в існуючих джерелах і потім в лоб повторювати написано в джерелах, не приймаючи жодних відхилень від курсу, на кшталт "В культурі". Я не кажу, що шлях "Дредноутів" неправильний, він можливий, але він на 100% не мій і ніколи моїм не буде.

   Тому я прошу тих, хто дивитиметься в номінацію протягом наступних днів, взяти до уваги мої коментарі та оцінювати не просто те, що ви бачите в списку джерел, а фінальний результат — сукупність тексту та його походження. І якщо вбачатимете, що щось можна зробити краще — будь ласка, пишіть конкретні зауваги, які стосуються тексту, а не висять у повітрі. Пропонуючи щось конкретне прибрати, або щось конкретне переформулювати, або додати атрибуцію, або ще щось. --Фіксер (обговорення) 21:08, 24 серпня 2024 (UTC)

2. Вітаю! Декілька дрібних зауваг щодо першої половини статті:
   • став учасником гурту «Графіт», де грав аж до 2004 року - саме грав чи, може, співав?
   • сім років разом грали у гурті «Тартак» - це взагалі чи на момент запису Меломанії? Чи припинили вони там грати із заснуванням Бумбоксу?
   • Разом з Самойлом та Матіюком створили нові аранжування - хто створили?
   • Звучання нового гурту визначався складом інструментів
   • лідер гурту відзначав Beenie Man[en], Пітер Тош - Пітера Тоша?
   • Пісні вийшли неідеальними - може, уточнити, що саме було не так?
   • До дебютного альбому «Бумбоксу» увійшло одинадцять композицій; надалі це число стало традиційним для гурту, наступні альбоми також містили по одинадцять пісень - може, якось трохи спростити речення? Також, чи не краще замість "одинадцять" написати просто "11"?
   • Автором більшості текстів був Хливнюк, описуючи реальні події - "був автором, описуючи"
   • через мішанину стилів - "мішанина" це енциклопедично?
   • яку співак пропонував грати ще за часів «Dust Mix» - кому пропонував?
   • із робочою назвою «Reggi» - тут по суті йде посилання на першоджерело, де явної згадки про те що, це демо-версія "Гайок" немає
   • відверта «адаптація» регі-хіта - мабуть, треба або "відвертий плагіат", або просто "«адаптація»" з вікіпосиланням
   • спробу нанести графіті біля пам'ятника Леніну - це той самий пам'ятник?
   • пісня «Діагноз», з тексту якої було запозичено термін «меломанія» - мається на увазі, що запозичена назва альбому?
   • був частиною гурту «Dust Mix», та попри основну роботу головним редактором журналу «X3M» хотів реалізувати себе - мабуть, має бути так: "був частиною гурту та, попри основну роботу головним редактором, хотів реалізувати себе"
   • роздавали їх якомога більшій кількості людей - може, уточнити, кому саме роздавали? Друзям, знайомим, людям на вулиці
   • тім більше що
   • та зі старим музичним центром («бумбоксом») «GoldStar», який дав назву гурту - може, краще цю інформацію помістити в перший розділ?
   • під час Днів міст - може, уточнити, що "на святкуваннях днів міст"?
   • врешті решт презентували платівку - може, "презентувавши"?
   • він вперше почув свою пісню по радіо, коли їхав з дівчиною в таксі, почувши від неї - "почув", "почувши"
   • «Підйом» - можна прилінкувати

   В разі чого зазначу, що це лише моя особиста думка :) Ви як автор, звісно, маєте право на власну --Прусак (обговорення) 09:29, 26 серпня 2024 (UTC)

   Це чудові коментарі, дякую. Я спробую виправити статтю відповідно до них. Напишу, як закінчу. --Фіксер (обговорення) 15:11, 26 серпня 2024 (UTC)

   Я Так Виправив більшу частину зауважень, окрім наступних:

   • про відхід музикантів з Тартака написано в кінці статті; сім років було на момент створення Бумбоксу;
   • я залишив "одинадцять" текстом, але розділив речення на два;
   • "пропонував грати ще за часів «Dust Mix»" - мені здавалося зрозумілим, що він пропонував це грати саме гурту Даст Мікс, коли був його частиною; якщо це неочевидно - напишіть мені, або виправте самі, будь ласка;
   • "тут по суті йде посилання на першоджерело, де явної згадки про те що, це демо-версія "Гайок" немає" - це правда, але ж там можна переслухати пісню, вона має той самий текст і ту саму мелодію; мені це не здається оригінальним дослідженням тощо, це просто тривіальний факт; я можу його прибрати, але навіщо?
   • пам'ятник Леніну - я не знаю, чи це той самий, тому вікіфікувати (якщо ви про це) не варто;
   • інформація про походження назви "Бумбокс" саме в першому розділі мені здається необов'язковою, це ж не стаття про гурт; а тут я пишу про "Голдстар" прямо в потрібному контексті, коли мова йде про цей магнітофон фізично; інакше ми будемо просто забігати вперед і читач може подумати "навіщо нам знати, чому саме Бумбокс назвали Бумбоксом, якщо ми не знаємо походження інших назв - Графіт, Даст Мікс, Тартак тощо?".
   • "усвідомили..., презентували... та почали виступати...", тому "презентували", а не "презентувавши".

   --Фіксер (обговорення) 15:49, 26 серпня 2024 (UTC)

   Так, вибачте, не дочитав статтю до кінця спочатку. Про пам'ятник був скоріше жарт :) --Прусак (обговорення) 17:05, 26 серпня 2024 (UTC)

   Я правильно розумію, що назва гурту виникла саме в результаті згаданої фотосесії з бумбоксом? --Прусак (обговорення) 18:02, 26 серпня 2024 (UTC)

   В джерелах цього немає. На мою думку, навряд чи вони чекали фотосесії, щоб придумати назву гурту. Вона мала існувати й до цього. --Фіксер (обговорення) 18:35, 26 серпня 2024 (UTC)

3. Ще трошки зауважень щодо решти статті:
   • "та студію поруч зі ст. м. «Чернігівська»" - може, краще просто "поруч з Чернігівською"? Вікіпосилання на відповідну статтю в разі чого є
   • Перший кліп з «Меломанії» - може, "для Меломанаії"?
   • провести цілий день в сідлі було вкрай важко - "в сідлі" нормально казати? Може, трохи по-іншому сформулювати? Або хоча би взяти в лапки, якщо це цитата
   • чи потрібно слово "бумбокс" (з маленької) брати в лапки?
   • обіцянки нечуваних грошей - "нечуваних" це яких?
   • в своїй рецензії Барабанов називає мелодійність гурту "хохляцькою", а не "українською". Не знаю, чи варто це уточнювати в статті, але, як на мене, цікаво звучить в контексті сьогодення
   • Найбільшою знахідкою для гурту вважався сам Хливнюк - може, краще "був названий сам Хливнюк"?
   • за роки існування саунд гурту змінився - "саунд" якось дуже молодіжно звучить :)
   • для інфобоксу: чи є в альбому якась конкретна офіційна дата виходу?
   • загальне керівництво, накази - розумію, що це формулювання взяте з першоджерела, але все ж якось дуже дивно звучить, мені здається. Може, якусь більш поширену назву "посади" підібрати?
   • нормалізувати би трохи регістр в назвах пісень. Наприклад, в тексті та шаблонах зустрічається як "Date with another ten", так і "Date With Another Ten". Те саме з каротином і льотчиком — Це написав, але не підписав користувач Прусак (обговорення • внесок).
     • Так Зроблено --Фіксер (обговорення) 18:08, 26 серпня 2024 (UTC)
4. було б добре, думаю, зазначити в перамбулі, наскільки важливу роль в становленні Бумбоксу зіграла платівка. Бо зараз якось дуже сплановано виглядає: "створили гурт, записали альбом, стали популярними" --Прусак (обговорення) 06:42, 27 серпня 2024 (UTC)

   Так Зроблено --Фіксер (обговорення) 07:11, 27 серпня 2024 (UTC)

5. аранжовані за допомогою акустичної гітари та діджея - може, "та діджей-сетів"?; «Меломанію» неодноразово видавали на українських та російських лейблах звукозапису, найчастіше порівнюючи з творчістю харківського дуету - "видавали", "порівнюючи" --Прусак (обговорення) 06:42, 27 серпня 2024 (UTC)

   Так Зроблено --Фіксер (обговорення) 07:11, 27 серпня 2024 (UTC)

6. «запропонований контракт видався гуртові «кабальним» — якщо це можна якось пояснити, то було б добре. З тексту це зовсім незрозуміло. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:23, 28 серпня 2024 (UTC)

   На жаль, деталей "кабальності" я не бачив, але навів повнішу цитату, щоб надати якомога повніший контекст. Це все що є з цього джерела, в інших я про це нічого не бачив. --Фіксер (обговорення) 16:21, 28 серпня 2024 (UTC)

7. Краще було би прибрати посилання на фейсбук-допис і додати будь-яке джерело. Це максимально первинне джерело, ще й спогади. Також дописи достатньо часто зникають через видалення, блокування абощо. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:26, 28 серпня 2024 (UTC)

   Я б його і не використовував би, якби не одне "но"... Цей допис — здається, єдиний, в якому вказано дату виходу альбому! В решті вторинних та третинних джерел пишуть просто "квітень 2005". Чи варто вилучити посилання на фб та змінити "20 квітня" на "квітень"? --Фіксер (обговорення) 16:18, 28 серпня 2024 (UTC)

   Наприклад, можна послатись на сайт типу цього. Хоч він і спирається на допис, його хоча б можна заархівувати. -- RajatonRakkaus^⇅ 18:23, 28 серпня 2024 (UTC)

   Так Зроблено --Фіксер (обговорення) 20:45, 28 серпня 2024 (UTC)

•  Коментар:

1. Не зауваження, а скоріше загальне питання: наскільки прийнятним є в укрвікі використання аудіо- та відеоматеріалів в ролі джерел? З одного боку, я розумію, що знайти більш-менш прийнятну публікацію на якусь сучасну українську тематику зазвичай дуже складно. В таких ситуаціях ютуб може стати "рятівником". З іншого боку, перевірність і доступність таких джерел під питанням. Наприклад, щоби комусь упевнитися, що в джерелі № 2 дійсно згадуються певні факти, йому потрібно повністю прослухати годинний подкаст, так? Таймкодів відповідні примітки не містять. Також очевидно, що не сьогодні-завтра ці публікації можуть просто зникнути: автор видалить відео, прослуховання подкасту стане платним або посилання банально "вмре". Якщо з ютуб-відео вебархів ще зможе начебто допомогти, то щодо всіх інших медіафайлів - не знаю. Знову ж таки, ця проблема не стосується конкретно цієї статті, але все ж цікаво. ПС: до речі, подкаст доступний також на сандклауд. Чи не краще йому надати перевагу? --Прусак (обговорення) 09:57, 26 серпня 2024 (UTC)

   Я виходив з того, що аудіо- та відеоматеріали, що є аналогом текстових статей або інтерв'ю, мають використовуватися так само, як текстові статті або інтерв'ю. Я розумію проблему із годинним подкастом, і якщо в Вікіпедії були б загальноприйняті способи вказувати час (подібно до сторінок в книгах) - я б це зробив; але такого немає. Щодо джерел, які можуть вмерти, це ж стосується не лише аудіо- та відео-матеріалів, а і будь-яких архівованих джерел; але можливо для подкастів є свій web.archive.org або archive.is. Тобто такий ризик дійсно є, але чи мітігувати його повною забороною використання таких джерел - я не впевнений. --Фіксер (обговорення) 15:22, 26 серпня 2024 (UTC)

   якщо в Вікіпедії були б загальноприйняті способи вказувати час (подібно до сторінок в книгах) - я б це зробив; але такого немає

   Ну, щонайменше, є шаблони {{Cite AV media}}, {{Cite podcast}}, у яких можна зазначати часові позначки (замість сторінок).

   --Olvin (обговорення) 16:07, 26 серпня 2024 (UTC)

   Дякую, я подивлюсь. Я так розумію, вони працюють не як sfn, тому якщо є вісім посилань, то кожне буде незалежним від іншого? --Фіксер (обговорення) 16:24, 26 серпня 2024 (UTC)

   В принципі я можу навести не лише часові позначки, але й конкретний текст фрагментів інтервʼю. З одного боку, це частково вирішить проблеми з перевірністю. З іншого може вважатися надмірним цитуванням (хоча цитата буде не в тексті статті, а в описі джерела, але для АП яка різниця…) --Фіксер (обговорення) 16:27, 26 серпня 2024 (UTC)

2. Пісня "Рожеві сиропи" має відверте політичне забарвлення. Якщо ця інформація є в джерелах, було би цікаво дізнатися, як самі музиканти свого часу коментували її сенс або, може, як зараз вони до неї ставляться --Прусак (обговорення) 06:42, 27 серпня 2024 (UTC)

   [6] - про це є буквально один рядок тут («Бумбокс» вдавалася і соціальна лірика. «Рожеві сиропи» — унікальна пісня, в якій Андрій Хливнюк ще в 2005-му описав те, що ми продовжуємо спостерігати в українському суспільстві й зараз.) Ви праві, забарвлення очевидне.

   [7] Взагалі дуже дивно, до чого тут Ширлі Менсон, вказана в джерелах ("Написати пісню про "солодке болото"; голос такої недосяжної вокалістки з "Garbage", і грати з ними на "Просто Рок" лиш декілька років по тому – "Рожеві Сиропи".")

   Я пошукаю, може ще щось знайду. --Фіксер (обговорення) 07:18, 27 серпня 2024 (UTC)

   Так Зроблено Трохи доповнив. --Фіксер (обговорення) 14:18, 27 серпня 2024 (UTC)

Підсумок

Статус надано. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:46, 30 серпня 2024 (UTC)

Австро-угорська крона

Пропонує: Доопрацював статтю про грошову одиницю найбільшої і останньої монархії в Європі. За основу взяв російську версію і доповнив відомими мені фактами про кронові банкноти та впорядкував джерела. Вийшла доволі повна стаття, що на мою думку відповідає статусу Доброї. P.S. Як родзинку додав розділ про місцеві гроші в Україні --Viktor Chernov (обговорення)

За кого/що				% за		Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
Австро-угорська крона	5	0	1	100%		15 серпня 2024	30 серпня 2024	2 тиж.	надано статус

•  За:

1. Viktor Chernov (обговорення)
2. Цікава стаття (список). --Фіксер (обговорення) 14:16, 18 серпня 2024 (UTC)

   Тема розкрита достатньо. Сильно переробив, не знаю, може у когось будуть питання щодо цього. Шкода, що так і не вдалося знайти докладну статистику щодо емісії банкнот по рокам та за номіналом.--Парус (обговорення) 18:14, 26 серпня 2024 (UTC)

3. Гарна стаття, після доробок Паруса стала ще краще. --Dmytro Tarnavsky (обговорення) 11:33, 28 серпня 2024 (UTC)
4. --Звірі (обговорення) 11:58, 28 серпня 2024 (UTC)
5. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:52, 29 серпня 2024 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

1. Я поважаю труд номінатора, але розділ «Назва», зокрема підрозділ «Назва валюти мовами Імперії» — вважаю завеликим, що містить багато побічної інформації, якій місце у статтях про мови, і до того ж там присутнє дублювання інформації, яке зустрічається в інших розділах. Не розумію, навіщо його треба розширювати настільки. Вважаю, що треба було залишити стару версію розділу. Розділ «Нотгельди» — взагалі не розумію навіщо треба було створювати, у статті про них можна було десь у тексті написати одне речення і все, так само можна написати ще на кілька розділів про торгові монети Австро-Угорщини (дукати, Талер Марії-Терезії який випускали і в 20-му столітті), але це буде відступом від головної теми. Шкода, що мої зауваження неправильно сприймаються і набирють зовсім іншого ефекту, мабуть я недостатьо вмію щось пояснювати. Нотгельди тема дуже складна, вони випускалися тисячами купою міст Австрії, і тут вона на мою думку недоречна і побічна. Приємно було попрацювати над статтею, але на даний час принципово не можу її підтримати.--Парус (обговорення) 15:07, 29 серпня 2024 (UTC)

   Можливо, вам варто залишити ці питання для обговорення на Вибрану... --Фіксер (обговорення) 15:16, 29 серпня 2024 (UTC)

   @Парус, @Slider one, мені здається непоганим компромісом згорнути таблицю з мовами (кому цікаво — розгорне та прочитає), а розділ про нотгельди дещо скоротити й перенести до перенести до "Криза ..." з одним-двома зображеннями праворуч. Мені здається, що нині розділ про нотгельди відбивається від суті розділу: йдеться ж не про банкноти як такі, а про історичне явище в контексті крони. Якщо ви вважаєте це нормальним компромісом, то можна було б надати статус без проблем. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:43, 30 серпня 2024 (UTC)

   @RajatonRakkaus Розділ про мови та таблицю більше взагалі не треба чіпати — там зараз більш-менш. А розділ «Нотгельди» — прибрати зовсім, перенесши його у статтю нотгельди, а замість цього написати у розділі "Криза ..." одне-два речення про них.--Парус (обговорення) 12:49, 30 серпня 2024 (UTC)

   Я про нотгельди це й кажу. Але цілком можна залишити просто праворуч зображення, там є місце під нього. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:53, 30 серпня 2024 (UTC)

   RajatonRakkaus Статус можете давати хоч сьогодні, якщо бачите що стаття заслуговує. Я не проти цього.--Парус (обговорення) 13:00, 30 серпня 2024 (UTC)

• Зауваження:

1. Кожен абзац має містити посилання на джерела, в тому числі в кінці останнього речення. --Фіксер (обговорення) 21:48, 15 серпня 2024 (UTC)

   Мені здається, що це критерії вибраної статті. Принаймні я брав приклад з Угорська крона і там набагато менше виносок чим я використав. Але можу доопрацювати, якщо на це є потреба. --Viktor Chernov (обговорення) 06:20, 16 серпня 2024 (UTC)

   Статтю Угорська крона було обрано 10 років тому. На той момент вимоги до Добрих статей були слабшими, зокрема, "Стаття повинна містити список літератури на тему статті і/або список посилань на джерела інформації, включаючи набір посилань на інтернет-ресурси по темі, хоча б у мінімальному обсязі". Зараз цей пункт вимог є жорсткішим та вимагає наявності виносок для всього вмісту: "Вміст статті має бути верифіковним, походити з авторитетних джерел, з указанням джерел виносками."

   А що вам заважає вказати ці джерела? Ви не впевнені, звідки взятий той чи інший текст? --Фіксер (обговорення) 06:39, 16 серпня 2024 (UTC)

   Дякую за розгорнуту відповідь. Мені не важко додати відповідні посилання. Сам зажди стараюсь так робити, щоб в майбутньому можна було перевірити/доопрацювати написане. --Viktor Chernov (обговорення) 07:47, 16 серпня 2024 (UTC)

   Додав джерела до кожного абзацу --Viktor Chernov (обговорення) 18:18, 16 серпня 2024 (UTC)

2. А чому не показали в таблиці розмінні монети? Це дуже важлива інформація для статтей про валюти.--Парус (обговорення) 07:20, 16 серпня 2024 (UTC)

   Я додав таблиці з розмінними монетами у супутні статті Угорський філлер та Галер. Хоча ви праві і я додам таблиці також до основної статті. --Viktor Chernov (обговорення) 07:45, 16 серпня 2024 (UTC)

   Окремі статті про гелери та філери — це зовсім інше, там має описуватися те, в яких країнах випускалися монети з такою назвою, а ходили вони потім в Чехословаччині, Словаччині, Угорщині, тож то зовсім інше.--Парус (обговорення) 08:09, 16 серпня 2024 (UTC)

   Так, Ви праві. Додав дрібні номінали до основної статті --Viktor Chernov (обговорення) 18:17, 16 серпня 2024 (UTC)

3. Я залишив в коментарях декілька уточнюючих запитань та пропозицій. Перегляньте їх, будь ласка, та за необхідності скорегуйте текст. --Фіксер (обговорення) 14:16, 18 серпня 2024 (UTC)
4. Не дуже зрозуміло по нотгельдам — вони випускалися лише в Галичині? В інших регіонах імперії їх не було? Якщо вони крім Галичини ще десь випускалися — то про це треба коротко написати.--Парус (обговорення) 07:59, 28 серпня 2024 (UTC)

   Це ж ви самі перейменували розділ. Повернув попередню назву --Viktor Chernov (обговорення) 09:08, 28 серпня 2024 (UTC)

   Справа у тому, якщо Ви вирішили вставити у статтю тему нотгельдів, то треба було вже писати й про решту регіонів Австро-Угорщини, де вони випускалися у вигляді короткого абзацу з узагальненим переліком цих регіонів, а не лише про Галичину, бо ця тема через це виглядає не розкритою. Я знайшов, наприклад, що нотгельди випускалися також у Відні 1918 року, й може у ще якихось містах. Я перейменував тоді розділ, бо хотів таким чином вказати що вони випускалися не лише в Галичини, щоб читач не думав що вони друкувалися лише у цьому регіоні.--Парус (обговорення) 10:18, 28 серпня 2024 (UTC)

   Тепер зрозуміло. Такі питання мабуть варто одразу виносити в Обговорення:Австро-угорська крона. Дороблю той розділ --Viktor Chernov (обговорення) 05:38, 29 серпня 2024 (UTC)

5. І чому під зображеннями з переліком мов на банкнотах пишеться лише про кирилицю, хоча там ще багато інших мов.--Парус (обговорення) 08:07, 28 серпня 2024 (UTC)

   Стаття написана українською, тому в описі виділена інформація лише про кирилицю --Viktor Chernov (обговорення) 09:07, 28 серпня 2024 (UTC)

   Так, стаття українською, але ж сам валюта австрійська і на банкнотах вона позначалася не лише українською. Вікіпедія має писати про все, тим паче якщо це статусна стаття. Я би так написав: «Позначення номіналу на восьми основних мовах Австро-Угорщини, де зокрема присутній напис українською» або якось так, і підписав цим одним написом всі три зображення, щоб не дублювати одне й те ж саме. Крім цього, велетенське зображення фрагменту з 1000 крон займає більше половини екрану, може його замінити чимось меньшим?--Парус (обговорення) 10:18, 28 серпня 2024 (UTC)

   Я звернув увагу на українську мову, оскільки це був перший випадок використання українських написів на банкнотах. Мабуть варто цей момент більш детально описати. --Viktor Chernov (обговорення) 05:42, 29 серпня 2024 (UTC)

   Так Зроблено --Viktor Chernov (обговорення) 11:33, 29 серпня 2024 (UTC)

   Viktor Chernov В розділі про мови в мене було зауваження лише до зображення і його підпису, яке Ви вчора розмістили, і яке я потім самотужки виправив, більше там у мене зауважень не було, я вважаю що цей розділ має бути максимально коротеньким, більше інформації про мови — має бути у статтях про самі мови, тим паче, що це стаття про валюту, а не про мовознавство. І про дуалістичну основу Австро-Угорщини написано вже у розділах «Історія», «Монети» та «Банкноти» і те як це впливає на написи на монетх та банкнотах, а у розділі про мови, ця тема зараз вчетверте дублюється. Вважаю не варто було створювати такий великий розділ про мови, який за розміром переважає купу інших розділів, де пишеться безпосередньо про основну тему, тобто про монети та банкноти — стаття виглядає не дуже збалансованою. Щодо розділу про нотгельди — мені треба лише одне речення із 6—8 назв міст та регіонів, де вони використовувалися — і все. Більше розписувати цей розділ не варто., бо це другорядна тема. Стаття має розповідати лише про основну тему, нагромаджувати її іншими, супутніми темами — не варто, тим паче статусну. Я мабуть сам пориюся, де були ті нотгельди і додам до того абзацу одне речення, бо боюсь щоб його ще не збільшили у розмірі втричі.--Парус (обговорення) 12:30, 29 серпня 2024 (UTC)

   Ви ж самі вказали, що «Вікіпедія має писати про все, тим паче якщо це статусна стаття». Я додав інформацію про написи номіналів на мовах імперії, тому, що це надзвичайно важливо. Це одна з багатьох особливостей, як банкнот випущених Австро-угорщиною, так і укладу самої монархії. Не має жодних схожих прикладів де імперія взагалі турбувалась про свій народ і використовувала його мову на банкнотах. На Галичині Австро-Угорську імперію не просто так називають «бабцею-Австрією». І якщо ви вважаєте, що розкриття теми про напис УКРАЇНСЬКОЮ МОВОЮ на УКРАЇНСЬКІЙ вікіпедії не вартий уваги, то мені не має про що з Вами дискутувати. Я скоротив той розділ до мінімуму прибравши інформацію про «узаконення» польської та української мови.

   Зараз розділ про мови більш-менш нормального розміру. Щодо «Нотгельдів» — я казав вище, що його краще взагалі прибрати (перенесши його у саму статтю про нотгельди), і написати про нотгельди одне-два речення у розділах «Криза часів Першої світової», або «Після розпаду Імперії», і все, не більше. Китайський юань, швейцарський франк, радянський рубль... — інші приклади багатомовного написання на банкнотах у світовій історії грошей є. Ніхто Вам не забороняє займатися більш детальним розкриттям теми мовного питання, але це треба робити у відповідних статтях.--Парус (обговорення) 12:07, 30 серпня 2024 (UTC)

   Я вважаю надмірним вказувати всі міста де нотгельди використовувались. Це буде книга на 2 томи. Зараз подано мінімальну важливу інформацію про введення і використання цих «Emergency money».

   Ви не полінувались тоді розписати мовне питання великими абзацами, при тому що про нотгельди взагалі написали що вони ходили лише в Галичині. Взагалі треба прибрати ті нотгельди. Я й сам не знаю що з тими нотгельдами робити, спочатку думав дописати туди ще кілька регіонів, але ця тема настільки складна й не основна тут, що краще взаглі її прибрати.--Парус (обговорення) 12:27, 30 серпня 2024 (UTC)--Парус (обговорення) 12:26, 30 серпня 2024 (UTC)

   Стаття і розповідає про основну тему І опис важливих моментів з періоду лише плюс. На мою думку, стаття про крони повинна надавати поштовх для створення/написання/доповнення книг, статей і вебсайтів на цю тематику. Бо зараз публіцистичних статей, книг і т.д. українською рівно нуль цілих і нуль десятих. Є лише декілька каталогів і на цьому все. Ще звичайно є «наукові роботи» написані лише заради доплат до пенсії.

   Я коли вперше побачив «куцу» статтю про банкноти, які в мене викликають найбільшу симпатію, загорівся доопрацюванням даної теми. Мені без різниці, який статус вона отримає. І зараз розділ банкноти містить найбільш точну інформацію не лише в межах Вікіпедії, а й серед інших видань, що описують дані банкноти. --Viktor Chernov (обговорення) 06:25, 30 серпня 2024 (UTC)

6. Як на мене, обов'язково слід зазначити використання крони в ЗУНР та відмову від неї. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:27, 28 серпня 2024 (UTC)

   Я думав про це. Ще мабуть варто згади про використання крон з надпечатками в Підкарпатській Русі та Північній Буковині. --Viktor Chernov (обговорення) 05:50, 29 серпня 2024 (UTC)

   Viktor Chernov Я додав інформацію про ЗУНР. Та ще додав багато інших фактів, прибравши дублювання інформації щодо «монетного голоду» у двох розділах. Вибачте, що часто вношу часті корективи, просто хочеться допомогти створити змістовну у всіх сенсах статтю. Я теж колекціоную гроші все життя, ця тема мені дуже близька.--Парус (обговорення) 06:47, 29 серпня 2024 (UTC)

7. У преамбулі «грошова одиниця країн, що утворилися в результаті розпаду імперії» — неточне твердження, яке справляє враження, ніби після розпаду валюта залишилась у вжитку. Як я бачу зі статті, більшість країн майже одразу відмовились від цієї валюти на користь власних. Варто переписати точніше. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:27, 28 серпня 2024 (UTC)

   Як я бачу, виправлено. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:36, 30 серпня 2024 (UTC)

•  Коментар:

1. Viktor Chernov Чи можу я внести у Вашу статтю деякі свої корективи? Ви можете поки що не редагувати свою статтю?--Парус (обговорення) 06:18, 19 серпня 2024 (UTC)

Так, без проблем --Viktor Chernov (обговорення) 06:27, 19 серпня 2024 (UTC)

Я скажу, коли завершу. Я просто хочу показати як я бачу статтю, якщо Вам не сподобається — потім можете скасувати мої редагування і повернути все назад. Я ще трохи поредагую, тема нумізматики мені близька.--Парус (обговорення) 06:30, 19 серпня 2024 (UTC)

1. Стаття дуже суттєво перероблюється останніми днями, тому залишаю підсумок на наступний тиждень. -- RajatonRakkaus^⇅ 14:27, 23 серпня 2024 (UTC)

Підсумок

Стаття отримує статус доброї. Названі зауваження загалом не слід вважати перешкодою для статусу, але загалом я вважаю думку дописувача Парус слушною та рекомендую @Slider one перенести інформацію про нотгельди до історії в дещо коротшій формі. -- RajatonRakkaus^⇅ 15:47, 30 серпня 2024 (UTC)

The Age of the Understatement

Пропонує: Номіную дві статті про музичні альбоми, які попри суттєву різницю в стилі, місці та часі виходу, та попри те, що їх було обрано з більшого списку випадково, мають багато спільного. Обидва є дебютними альбомами, обидва належать супергуртам (музичним колективам, чиї учасники були відомі до цього — по Arctic Monkeys та The Rascals, «Тартак» та «Графіт»), обидва є не чимось новим, а пастишами на музику минулого. Обидві статті висвітлюють обставини створення, зміст та значення альбомів доволі непогано; критеріям Доброї, на мою думку, відповідають, але буду радий почути зауваження та покращити статті відповідно до них. --Фіксер (обговорення) 20:30, 23 серпня 2024 (UTC)

За кого/що				% за		Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
The Age of the Understatement	3	0	0	100%		23 серпня 2024		1 тиж.	триває

•  За:

1. --Фіксер (обговорення) 20:30, 23 серпня 2024 (UTC)
2. --Парус (обговорення) 07:15, 29 серпня 2024 (UTC)
3. Я щиро захоплююсь якістю прочитання дописувачем Прусак та дякую, оскільки я не здатний сконцентруватись і так ретельно прочитати. Зауважень не маю, але зробив кілька дрібних виправлень, будь-які з них можете скасувати, якщо ви проти. -- RajatonRakkaus^⇅ 19:42, 30 серпня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. Whatever People Say I Am, That's What I'm Not, який став найбільш продаваною платівкою в історії британської музики - найбільш продаваною дебютною платівкою, в англвікі взагалі написано "the fastest-selling debut album in British music history"
2. випустили кавер-версію пісні «Put Your Dukes Up, John» - трохи неочевидно, що це оригінальна пісня The Little Flames, якщо це так
3. Майлз Кейн своєю чергою відзначився на пісні «505» - як саме?
4. де музиканти віддавали б данину пошани записам Скотта Вокера та Сержа Генсбура - музичним записам? Також за бажанням можна замінити "віддавали б данину пошани" на "вшановували би"
5. за годину їзди від Нанту - наскільки це важлива інформація?
6. записали дванадцять пісень, більшість з яких — наживо - що мається на увазі під "наживо"? Під час свого виступу?
7. виступав сольно під псевдонімом «Final Fantasy» - тут потрібні лапки?
8. За тиждень до Різдва 2007 року - гадаю, для українського читача варто уточнити дату
9. гурт отримав назву «The Last Shadow Puppets» (укр. Останні ляльки з тіней) - лише пропозиція, але, може, краще "тіньові ляльки"?
10. запланувавши вихід на 21 квітня 2008 року - "його вихід"?
11. аніж на британський рок, які виконували - "який"?
12. Пісні вважалися дуже «кінематографічними» та порівнювалися - ким?
13. Писали, що Тернер та Кейн звучали як брати, а поєднання їхніх голосів порівнювали - можливо, я помиляюся, але така інформація має бути в розділі з відгуками критиків
14. ми співаємо слово „вона“ аж занадто часто - можливо, "вживаємо"? Або навіть "звучить" чи "лунає"
15. На сайті Blender зауважили, що Тернер та Кейн - знову ж таки, критичний відгук
16. хоча тексти Тернера вважали більш зрілими, аніж в Arctic Monkeys - туди же
17. Зі вставленням музичного фрагменту в текст, чи не варто також додавати переклад іншомовного куплету / приспіву?
18. В розділі Пісні назви композицій виділені жирним, тут - підкреслені, а в Меломанії, наприклад, взагалі не виділяються. Розумію, що якихось конкретних правил і настанов щодо цього у нас скоріше за все немає, але варто, мабуть, обрати якийсь один варіант :) Мені особисто більше до вподоби взагалі без виділення, але остаточний вибір, авжеж, за вами --Прусак (обговорення) 13:32, 28 серпня 2024 (UTC)

    Все дуже слушно, дякую. Так Зроблено Я виправив більшу частину зауважень.

    Щодо критичних відгуків в описі музики та текстів. Моя логіка така, що в "музика та тексти" мають бути якомога об'єктивніші факти, які б не вимагали атрибуції, або які б розділялися більшістю критиків. Але при цьому варто розуміти, що по критичних відгуках ці розділи написані насправді майже повністю, а не лише ті речення, що ви побачили. Тому я в "музика та тексти" залишаю щось ближче до "об'єктивності" - голоси схожі, тексти більш зрілі, і іноді, дійсно, без атрибуції не обійтися; а в критиці залишаю не якісь деталі, а скоріше найважливіше, що було в тому чи іншому огляді, і що відображає цей відгук в цілому. І тому дійсно може виявитися так, що "вужчі" частини критичних відгуків можуть використовуватися в розділі про "музику та тексту", а більш загальні — зазвичай, які беруться або з початку рецензії, або з її кінця — будуть міститися в розділі "критичні відгуки". Якщо цього пояснення достатньо для того, щоб залишити відповідні фрагменти, нехай залишаються. Якщо ж вам впадають в око ті фрагменти, то варто їх або вилучити взагалі, або якось переформулювати більш загально, щоб з них "не стирчали вуха рецензентів".

    Я думав про переклад тексту музичного фрагменту, але я боюся, що при дослівному перекладі великих фрагментів тексту можу втратити щось важливе, тому намагаюся утримуватися там, де не впевнений. --Фіксер (обговорення) 16:11, 28 серпня 2024 (UTC)

    Так, я помітив, що велика частину тексту спирається саме на рецензії. Авжеж, такий підхід не можна назвати абсолютно неправильним і тим паче його заборонити. Проте якщо автор вирішує йти подібним шляхом, то він, очевидно, має докласти чимало зусиль, щоби як раз відділити суб'єктивні думки рецензентів від дійсно якихось об'єктивних фактів або, скажімо, тверджень, де одразу декілька критиків зійшлися в своїх словах. Мені це не те що впадає в око, тут скоріше наскільки ви самі впевнені в однозначності тих чи інших речей і власній здатності у виокремлення таких фактів у джерелах. Гадаю, в цьому плані вам можна довіритися, тож я утримаюся від власної оцінки :) --Прусак (обговорення) 17:15, 28 серпня 2024 (UTC)

    Ви так кажете "не можна назвати абсолютно неправильним", ніби це такий поганий, але ледь-ледь прийнятний спосіб описати музичну частину альбому. Якщо ви можете назвати інший спосіб, який не вимагав би долучати критичні рецензії (вторинні АД) — поділіться, будь ласка:) --Фіксер (обговорення) 21:04, 28 серпня 2024 (UTC)

    Та ні, не поганий. Але, гадаю, ви зрозуміли, про що я. Наприклад, ось ця стаття написана здебільшого на основі "оглядових" і ретроспективних джерел або навіть інтерв'ю з учасниками, якщо я правильно розумію. "Меломанія" по суті теж. Виходить, що "The Age of the Understatement" в цьому плані від них відрізняється? Знову ж таки, я не кажу, що так не можна (я взагалі не маю права однозначно стверджувати, що можна, а що - ні), просто хотів вказати на потенційний недолік, якого за можливості (і бажання) можна позбутися. Не обов'язково, але можна. Це не настанова, а моє власне бачення. Воно може бути хибним :) --Прусак (обговорення) 05:34, 29 серпня 2024 (UTC)

19. 8, 13, 16 це в якомусь сенсі посилання на першоджерела, проте останні два нічого не кажуть про те, чи були ці фото використані гуртом, а перше, мабуть, має підтверджувати, що звукоінженер дійсно до того працював над альбомами Клаксонів, але жодним чином не підтверджує весь попередній текст абзацу. Так і має бути? --Прусак (обговорення) 17:31, 28 серпня 2024 (UTC)

    Щодо останнього, джерело на звукоінженера дійсно стосується лише цього факту. Абзац в цілому підтверджується джерелами, які знаходяться наприкінці абзацу. Я розумію, що це в жодному місті формально не "кодифіковано", але це мені здається непоганим компромісом, ніж необхідність ці три джерела вставляти й в кінці абзацу, й перед "розривом", або навпаки — переносити джерело на один вузький факт в самий кінець абзацу. --Фіксер (обговорення) 20:50, 28 серпня 2024 (UTC)

    Якщо правилами це не заборонено, тоді добре. Я просто не знав, що так можна --Прусак (обговорення) 05:37, 29 серпня 2024 (UTC)

    Якщо в абзаці є лише примітки в кінці речення, то вони підтверджують текст усього абзацу. В цьому конкретному випадку була "суміш" - три примітки в кінці, одна в середині. Якщо вже це викликало запитання, я переніс кожну з приміток до відповідного речення. --Фіксер (обговорення) 06:24, 29 серпня 2024 (UTC)

    Про фотографію з обкладинки всієї платівки декілька разів згадується явно, наприклад, ось тут: https://www.theguardian.com/lifeandstyle/2009/feb/28/alexa-chung-fashion-celebrity ("she veers into an aside about a photography book from 1962 she found in Dover Street market - Five Girls, by Sam Haskins. "It has all these amazing pictures of girls wearing boys' shirts and stuff, but they're all so sexy. My boyfriend used one of the pictures on an album cover." (For The Last Shadow Puppets, Turner's side project of last year.) "), або на сайті самого Хаскінса: [8] або [9].

    Про те, що друга фотографія також належить Хаскінсу, написано у вихідних даних синглу: https://www.discogs.com/release/1850746-The-Last-Shadow-Puppets-Standing-Next-To-Me. Я знайшов її на його сайті радше випадково, там же вказано назву фото, і думаю, що вказати це в статті — це точно не помилка. --Фіксер (обговорення) 20:59, 28 серпня 2024 (UTC)

20. Щодо фраз, узятих із рецензій (і використаних поза розділом із критикою) - чи не краще писати їх в теперішньому часі? Наприклад, "її порівнювали із піснею Arctic Monkeys" - "її порівнюють" і таке інше. Бо може скластися враження, що колись порівнювали, а зараз вже ні...
21. Гурт знову заспокоюється на тихій пісні - трохи дивно звучить :)
22. «I Don't Like You Anymore» (укр. Я більше не кохаю тебе) - "like" - це точно "кохати"?
23. виконується під невибагливий акомпанемент акустичної гітари, і лише в середині до них доєднуються ніжні струнні - не занадто художні формулювання?
24. 21 квітня 2008 року (в США — 6 травня) - наскільки важливою (для укрвікі) є дата американського релізу?
25. виходив на 7-дюймових платівках, компакт-диску - дисках?
26. гітарне соло зіграв фронтмен The Racounteurs Джек Вайт - він же не тільки цим відомий :)
27. зіграли йому власну пісню на iPod - мабуть, "увімкнули"?
28. в театрі The Mayan Theatre - здається, це не зовсім театр
29. Хізер Фарес назвала The Age of the Understatement - не зовсім зрозуміло, хто це
30. Сем Вулфсон нарікнув на те - теж варто уточнити, гадаю
31. цей альбом став видатним результатом - мабуть, "здобутком" або "досягненням"?
32. безсоромною ностальгічною подорожжю, хоча й досі переконливою - "досі", мабуть, зайве
33. звернув увагу на старовинну романтику, яка замінила цинізм основного гурту - це твердження варто якось в лапках подати
34. місячне сяйво не було таким веселим - moonlighting не перекладається дослівно
35. Алекс Тернер загубив свої мелодичні таланти, записуючи другий альбом Arctic Monkeys, але лише тому, що зберігав їх для цього сайд-проєкту - не зовсім зрозуміло, це негативна оцінка цього альбому чи альбому Мавп
36. в категорії «За найкращу кінематографію в відео» - в категорії «Найкраща операторська робота у відеокліпі»?
37. Також The Age of the Understatement став п'ятим альбомом за 2008 рік, який дебютував на першій позиції - "став п'ятим за 2008 рік дебютним альбомом, який посів першу позицію" --Прусак (обговорення) 11:12, 29 серпня 2024 (UTC)
38. Посилання 65, 72-76, 78-80, 86 - "мертві" (404); 19, 62, 63, 68 - особисто в мене не відкриваються; 77 і 84 - ведуть кудись не туди, куди мали би вести. Номери станом на цю версію статті. (сподіваюсь, не наплутав нічого з цифрами) --Прусак (обговорення) 11:53, 29 серпня 2024 (UTC)

    Так Зроблено майже все, окрім останнього пункту з джерелами (38), та наступних:

    • (20) Весь розділ в принципі написано в минулому часі, стилістично це ок; якщо писати в теперішньому, буде зворотня ситуація - ніби зараз цей альбом продовжують обговорювати, а це також скоріше не так.
    • (26) The Raconteurs (а не The White Stripes) - тому що саме цей гурт виступав тоді на "Гластонбері".
    • (35) "не зовсім зрозуміло, це негативна оцінка цього альбому чи альбому Мавп" - це точно негативна оцінка альбому мавп, проте і цей альбом він оцінює із сарказмом, імхо. Взагалі цю рецензію нелегко перенести в статтю, не додаючи чогось від себе. Нібито автор нічого поганого і не сказав, а нібито і 2 зірки з 5:(

    --Фіксер (обговорення) 13:54, 29 серпня 2024 (UTC)

    Посилання я також перевірю, трохи пізніше. Деякі там точно відкриваються, інші дійсно треба доповнити архівами, а кілька взагалі прибрати. Напишу як зроблю. --Фіксер (обговорення) 14:16, 29 серпня 2024 (UTC)

    19 - працює [10]

    65 - працює [11]

    72 - працює [12]

    73 - працює [13]

    74 - працює [14]

    75 - працює [15]

    ----

    62 - змінив на [16]

    63 - змінив на [17]

    68 - не працює, замінив на [18]

    76 - не працює, замінив на [19]

    77 - замінив на [20]

    78 - неосновний чарт, прибрав

    79 - неосновний чарт, прибрав

    80 - неосновний чарт, прибрав

    84 - замінив на [21]

    86 - замінив на [22] --Фіксер (обговорення) 20:04, 29 серпня 2024 (UTC)

    Хмм, дивно все ж таки ці посилання працюють. Наприклад, якщо я відкриваю італійський чарт через https-посилання, то все ОК, а якщо через http-посилання (яке використовується шаблоном) - то помилка :( Пробачте, якщо особливості мого комп'ютера чи інтернету змусили вас зайвий раз перевіряти те, що було справним. Менше з тим, я вніс деякі стильові зміни в статтю - можете глянути, чи зі всім згодні. А ще помітив, що посилання на офіційний theageoftheunderstatement.com використовується декілька раз, але як окремі примітки, а не одна - так і має бути? --Прусак (обговорення) 08:22, 30 серпня 2024 (UTC)

    Щодо того, що альбом був "recorded pretty live". Трошки погуглив і дізнався, що "живим" записом називають запис на студії, де всі музиканти разом і одночасно виконують пісню від початку до кінця, що відрізняється від більш "професійного" підходу, де кожна доріжка пишеться окремо, а потім все разом "змішується". Трошки детальніше ось тут. Якщо ви знаєте, як саме такий підхід називається в українській мові, то варто просто так і написати, прибравши англійську цитату. Якщо ви це й так знали і воно насправді називається "наживо", то, знову ж таки, пробачте мою некомпетентність, що змусив це уточнювати. Я чомусь завжди думав, що "наживо" - це саме концертний виступ :( --Прусак (обговорення) 08:34, 30 серпня 2024 (UTC)

    Я-то якраз розумію, що таке овердаббінг (в тому числі писав цю статтю). "Живий" не означає "непрофесійний", так записувалися багато хто, зокрема, The Rolling Stones. Мені також здавалося, що колись я чув термін для такого підходу — коли всі записуються одночасно, — але я не пам'ятаю його назву. Якщо згадаю, то виправлю оце "наживо". --Фіксер (обговорення) 12:30, 30 серпня 2024 (UTC)

    Нічого страшного. Ви робите набагато більше, ніж можна очікувати від обговорення номінації, я вам за це дуже вдячний! Стиль подивлюся пізніше, я час від часу перечитую власні статті, якщо щось впаде в око, виправлю. Оф. сайт я виправив. --Фіксер (обговорення) 12:31, 30 серпня 2024 (UTC)

Підсумок

Не бачу підстав не надавати статус зараз. Фундаментальні зауваження відсутні, дрібні стилістичні проблеми виправлено. -- RajatonRakkaus^⇅ 19:45, 30 серпня 2024 (UTC)