Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2024-10-25

The Boys (пісня Girls' Generation)

💎B-Bring the boys out💎

Пропонує: невелика, але вичерпна стаття про одну з найвідоміших пісень Girls' Generation (ще й мою улюблену). Моя друга номінація пісні (перша була півроку тому).

За кого/що				% за		Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
The Boys (пісня Girls' Generation)	3	0	0	100%		18 жовтня 2024	25 жовтня 2024	1 тиж.	закінчено

•  За:

1. Cherry Blossom (обговорення) 12:03, 18 жовтня 2024 (UTC)
2. Розкрита, виписана, оформлена. Помилок не побачив (можливо більші знавці музики знайдуть). Акуратна робота. Вартує доброї. Arxivist (обговорення) 18:39, 18 жовтня 2024 (UTC)
3. --Прусак (обговорення) 13:40, 19 жовтня 2024 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження

1. Дякую за чудовий матеріал. Скажіть, будь ласка, а чи пасує написати розділ Музичне відео (як ось тут)? Про кліп небагато інформації, хоч бачу, він того вартий.Arxivist (обговорення) 16:11, 18 жовтня 2024 (UTC)

   І вам дякую за чудову оцінку. Я думаю все таки не пасує, оскільки, на відміну Red Flavor, тут про кліп менше інформації, і у відгуках він рідше згадується (хоча один з них непогано описує відео, може використати?). Однак, якщо ви не проти, я можу виокремити той абзац у підрозділ. І що ви маєте на увазі під "він того вартий"? --Cherry Blossom (обговорення) 17:00, 18 жовтня 2024 (UTC)

   Маю на увазі, що можна спробувати виписати підрозділ. Кліп вартий підрозділу. Ось --Arxivist (обговорення) 18:36, 18 жовтня 2024 (UTC)

   Так Зроблено. --Cherry Blossom (обговорення) 19:32, 18 жовтня 2024 (UTC)

2. В статті відсутній шаблон КДС. --Фіксер (обговорення) 20:52, 18 жовтня 2024 (UTC)

   Ой, знову забув, Виправлено. Cherry Blossom (обговорення) 06:23, 19 жовтня 2024 (UTC)

3. "Композиція, створена Тедді Райлі, Кім Тесоном, DOM і Річардом Ґарсія" - хто це (особливо DOM)? Якщо вже писати імена, то якось пояснювати ролі цих людей (продюсери, автори лейблу, члени гурту?) --Фіксер (обговорення) 20:52, 18 жовтня 2024 (UTC)

   Так Зроблено. Cherry Blossom (обговорення) 06:23, 19 жовтня 2024 (UTC)

4. "Корейська версія була випущена 18 жовтня 2011 року лейблом SM Entertainment як головний сингл." - просто "як головний сингл" - це дивно, очікується щось накшталт "головний сингл з альбому". --Фіксер (обговорення) 20:52, 18 жовтня 2024 (UTC)

   Виправлено. Cherry Blossom (обговорення) 06:23, 19 жовтня 2024 (UTC)

5. "Для подальшого просування «The Boys»" - ця теза зустрічається неодноразово в тексті. Гурт точно просував саме пісню? Зазвичай просувають або самих себе, або нові альбоми, а пісні (сингли) - це не мета, а радше спосіб просування. --Фіксер (обговорення) 20:52, 18 жовтня 2024 (UTC)

   Залежно від контексту: якщо в контексті просування в США — то так, саме пісню, оскільки скрізь написано, що там вони виступали саме з синглом; один раз зустрічається теза "подальшого просування «The Boys» і альбому" — тут вже про корейське просування. Cherry Blossom (обговорення) 06:23, 19 жовтня 2024 (UTC)

6. Розділ "Передісторія та композиція" містить багато інформації не про передісторію, і не про композицію, а про власне вихід пісні та її різних версій. Варто подумати, як це розділити (спочатку лише про композицію та її стиль та музичний текст, а вже потім власне про вихід різних версій?) --Фіксер (обговорення) 20:52, 18 жовтня 2024 (UTC)

   Так Зроблено, виокремив розділ «Композиція». Cherry Blossom (обговорення) 06:23, 19 жовтня 2024 (UTC)

   Хоча, може варто їх знову об'єднати і назвати «Композиція та вихід», оскільки окремо «Вихід» виглядає не дуже? --Cherry Blossom (обговорення) 06:26, 19 жовтня 2024 (UTC)

7. "Згідно з Анжелікою Воллінґфорд із San Diego City Times, її композиція" - її? --Фіксер (обговорення) 20:52, 18 жовтня 2024 (UTC)

   Виправлено. Cherry Blossom (обговорення) 06:23, 19 жовтня 2024 (UTC)

8. "Бредлі Стерн з MuuMuse назвав виступи SNSD" - ми вже не в статті про гурт, читач не знає, що таке SNSD. --Фіксер (обговорення) 20:52, 18 жовтня 2024 (UTC)

   Виправлено. Cherry Blossom (обговорення) 06:23, 19 жовтня 2024 (UTC)

9. "Завдяки цьому здобуту" --Фіксер (обговорення) 20:52, 18 жовтня 2024 (UTC)

   Буває, Виправлено. Cherry Blossom (обговорення) 06:23, 19 жовтня 2024 (UTC)

10. "Джен Еренза в офіційного блозі" --Фіксер (обговорення) 20:52, 18 жовтня 2024 (UTC)

    Та ёпрст, Виправлено. Cherry Blossom (обговорення) 06:23, 19 жовтня 2024 (UTC)

11. "Максі-сингл вийшов 21 грудня 2011 року[5]." - не дуже зрозуміло, в чому різниця між максісинглом і цифровим мініальбомом; до того ж пісніше в списку пісень вони нібито співпадають. Якщо тут інший носій, то варто вказати, який саме - CD, вініл? --Фіксер (обговорення) 20:52, 18 жовтня 2024 (UTC)

    Чесно, складно сказати, оскільки в джерелах це не вказано. Cherry Blossom (обговорення) 06:23, 19 жовтня 2024 (UTC)

12. Корейська версія «The Boys» була випущена 18 жовтня 2011 року - але ж у джерелі написано "January 17, 2011" --Прусак (обговорення) 13:40, 19 жовтня 2024 (UTC)

    @Прусак: AllMusic єдине джерело, яке пише цю дату. Схильний розглядати це як помилку. ТакДжерело замінив. До речі, якщо вже заговорили про дати, то в джерелі (за 17 жовтня) про вихід музичного відео сказано, що кліп має вийти 19 жовтня, однак насправді він вийшов 18 числа (перевірити це можно просто зайшовши на Ютуб). Як бути? Cherry Blossom (обговорення) 17:07, 21 жовтня 2024 (UTC)

    Не знаю. Різниця в одну добу все ж не настільки критична. Можливо, причиною таких розбіжностей можуть бути різні таймзони? Тобто, відносно корейського часу кліп вийшов 19-го числа, але в США, де розташовані сервери ютуба, тоді ще було 18-те. Таке от припущення --Прусак (обговорення) 20:00, 21 жовтня 2024 (UTC)

13. Кріс Тру з того ж вебсайту обрав «The Boys», а також її англійську версію та ремікс за участю Snoop Dogg, трьома найвидатнішими піснями за всю кар'єру гурту - треба також звіритися з джерелом --Прусак (обговорення) 13:40, 19 жовтня 2024 (UTC)

    Немає ніякого «Кріса Тру», я шукав, лише це. Так і ніякої рецензії і «three outstanding songs» я теж не знайшов, на AllMusic був лише одна огляд на цю пісню і він уже є в статті. Cherry Blossom (обговорення) 08:23, 23 жовтня 2024 (UTC)

14. Сміт Соніан зазначив - а хто це? Варто або охарактеризувати самого чоловіка, або джерело, в якому він висловив свою думку (схоже, якесь доволі грунтовне видання на тему музики) --Прусак (обговорення) 13:40, 19 жовтня 2024 (UTC)

    «Сміт Соніан» — Смітсонівський інститут, автори з якого і написали ту книгу, яка має назву «Музика: Повна візуальна історія», а «Корейська хвиля» це її розділ з 370 сторінки (я її знайшов і перевірив). Знаєте, я все більше розчаровуюся у статусних статтях "вищих" розділів: разгильдяйство, лінь і неакуратне використання джерел або заплющеннч очей на їхнє невикористання, спочатку цей фільм, тепер ця пісня. Дякую вам за корисні зауваження. Cherry Blossom (обговорення) 08:23, 23 жовтня 2024 (UTC)

15. В останньому абзаці Сприйняття говориться про потенціальний успіх гурту на західній сцені, але не написано, чи втілилися ці пророцтва. Варто якось освіжити інформацію --Прусак (обговорення) 13:40, 19 жовтня 2024 (UTC)

    Я не знайшов таку інформацію і навіть знаю чому. Справа у тому, що до кінця 2010-х були лише поодинокі випадки проникнення K-pop на захід, найяскравішим з який був звісно ж Gangnam Style (з ним теж треба буде якось попрацювати), після якого багато хто здивувався — в корейців теж є пісні! Однак то було лише виключення, а інші релізи настільки далеко не заходили (чому так — окреме питання). А вже BTS у 2017—2018 роках вже змогли повноцінно пробити вікно або прокласти шлях на захід (добре це чи погано — теж окреме питання). Cherry Blossom (обговорення) 17:07, 21 жовтня 2024 (UTC)

    З огляду на статтю про сам колектив, то сильно успішними в штатах вони все ж, мабуть, не стали: У США Mr.Mr дебютував під номером 110 у Billboard 200 з продажами у 3 000 примірників за перший тиждень. Хоча й казати про якийсь провал, спираючись на відсутність джерел, що стверджують зворотне, теж не можна. Тож нехай уже буде як є, гаразд --Прусак (обговорення) 19:49, 21 жовтня 2024 (UTC)

16. Дві нагороди не підкріплені джерелами, а примітку №42 варто "реанімувати" --Прусак (обговорення) 13:40, 19 жовтня 2024 (UTC)

    Частково Так Зроблено, першу нагороду підтвердив, з другою складніше. З тодішньою приміткою 42 усе було нормально, може ви її переплутали з нинішньою 44 (вже виправлено). Спробую ще знайти. Cherry Blossom (обговорення) 08:23, 23 жовтня 2024 (UTC)

    Я прийняв дуже непростий рішення видалити інформацію про непідтверджену джерелом нагороду (Gaon Chart K-pop Awards) через такі причини: це була перша подібна церемонія і вона дуже погано висвітлена в джерелах; у парі джерел висвітлювали лише переможців цієї церемонії, а це була лише номінація; сама категорія мала назву «Пісня року — жовтень 2011», і вона що тоді, що зараз згадується вкрай вибірково. Хоча вона є у англомовному списку нагород і номінацій гурту, там теж обділена джерелом. Хоча на аналогічну номінацію у Red Flavor джерело знайшлося. Cherry Blossom (обговорення) 18:04, 25 жовтня 2024 (UTC)

17. Чи не повинна табличка Історія виходу відображати також інформацію щодо різних "версій" пісень? --Прусак (обговорення) 13:40, 19 жовтня 2024 (UTC)

    Чесно кажучи, я не знаю, яку саму функцію має виконувати подібна табличка (розділ) у статтях про пісні. Вона мені чомусь нагадує фільмографію у статтях про кінодіячів, яка просто підсумовує все, що сказано в тексті вище. Якщо це так, то примітки в такій таблиці в принципі непотрібні, оскільки інформацію вже була підтверджена в іншому місці. З іншого боку, не зрозуміло, що таблиця конкретно в цій статті наразі відображає. Лише різні "формати", в яких виходила пісня? А чим тоді відрізняється "цифрове завантаження" від "цифрового мініальбому"? А максісингл вийшов теж у цифровому варіанті чи, навпаки, у фізичному? Хотілося б зрозібратися --Прусак (обговорення) 13:41, 20 жовтня 2024 (UTC)

    Так, її функція така сама, щой у фільмографій, а наявність приміток це традиція або консенсус такий (1, 2, 3), не бачу сенсу змінювати, вони там все одно зайвими не будуть. Щодо цифрових завантаження та мініальбому це до відповідних статей. А максісингл цифровий, у джерелі зазначено лише про вихід на айтюнс і деяких інших музичних сайтах, Так Зазначив про це у статті. Cherry Blossom (обговорення) 18:04, 25 жовтня 2024 (UTC)

    Так, з примітками завжди краще, ніж без них :) Але все ж мені загалом цікаво, що в цій таблиці зазвичай перелічують? Лише різні формати? А як щодо різних версій пісні (англійська, корейська, ремікс, фіти)? У двох з наведених вами прикладів, це вказано, наприклад --Prusack (обговорення) 18:18, 25 жовтня 2024 (UTC)

    Так, усе за порядком :) Перелічують зазвичай формат виходу: та/або сингли-одинаки (aka цифрове завантаження ± стримінг) та/або різного роду альбомні релізи; вміст (міні)альбомів розписується у розділі «Список композицій», тому реміксів немає. Окрім того, пишуться дата і регіон виходу, лейбл і джерело. Аналогічні розділи є й у статтях про альбоми. А щодо версій, то в основному тексті сказано, що максісингл і мініальбом — англомовні (хоча й мають інструментальні композиції), однак якщо хочете, я додам відповідний стовпець із вказанням мови. Cherry Blossom (обговорення) 20:16, 25 жовтня 2024 (UTC)

18. Здається, "максі-сингл" згідно з правописом 2019 має писатися разом --Прусак (обговорення) 13:40, 19 жовтня 2024 (UTC)

    Так, ви праві. Виправлено. Cherry Blossom (обговорення) 17:07, 21 жовтня 2024 (UTC)

19. Як вважаєте, чи доцільно було б слова "англійський", "корейський", "японський" замінити відповідно на "англомовний", "корейськомовний", "японськомовний" (там, де вони вжиті саме в цьому значенні)? --Прусак (обговорення) 13:40, 19 жовтня 2024 (UTC)

    Частково. Приблизно у половині місць використання я Такзамінив колишні слова на запропоновані вами, однак, оскільки вони доволі громіздкі, скрізь я їх використовувати теж не планую. Відповім на інші запитання пізніше. Cherry Blossom (обговорення) 17:07, 21 жовтня 2024 (UTC)

    Дякую! Усюди їх вживати справді не варто --Прусак (обговорення) 19:31, 21 жовтня 2024 (UTC)

Підсумок

Усі зауваження виправлені, голосів набрано достатньо. Оскільки ні в кого не дійшли руки, доведеться мені підбити тут підсумок заднім числом. Cherry Blossom (обговорення) 06:17, 26 жовтня 2024 (UTC)

@Cherry Blossom Angel: Не варто підбивати підсумки по власних номінаціях. Окрім підрахунку голосів треба перевіряти статтю в цілому, і це має робити незалежна людина без конфлікту інтересів, інші обираючі. Якщо ані в мене, ані в @RajatonRakkaus не вистачило часу вчора переглянути вашу статтю, ми зробили би це пізніше. Вона ж не висить третій місяць, її було номіновано тиждень тому, разом з іншими статтями, і те, що її не встигли переглянути - ще не привід "обирати" її самостійно. --Фіксер (обговорення) 10:12, 26 жовтня 2024 (UTC)

@Фіксер, дякую, мені відомо. Просто не дочекався. --Cherry Blossom (обговорення) 10:15, 26 жовтня 2024 (UTC)

You Don't Get Me High Anymore

Пропонує: Остання стаття зі вже написаних. Перепрошую, але ти мене більше не п'яниш. --Фіксер (обговорення) 22:33, 15 жовтня 2024 (UTC)

За кого/що				% за		Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
You Don't Get Me High Anymore	4	0	0	100%		15 жовтня 2024	25 жовтня 2024	1 тиж.	надано статус

•  За:

1. --Фіксер (обговорення) 22:33, 15 жовтня 2024 (UTC)
2. Розкрита на добру. На тижні слухав. Шкода, Адам її не переспівав. Можливо якось дійдете і до I Hate Everything About You (це вже Contra spem spero!) Arxivist (обговорення) 08:07, 17 жовтня 2024 (UTC)
3. Доволі детально як для статі про одну пісню --Прусак (обговорення) 23:39, 18 жовтня 2024 (UTC)
4. Зауважень не маю. -- RajatonRakkaus^⇅ 07:07, 23 жовтня 2024 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. У тексті доволі багато професійної лексики, особливо в розділі, що описує створення пісні. Як думаєте, чи можна ще щось додатково вікіфікувати? --Прусак (обговорення) 23:39, 18 жовтня 2024 (UTC)

   Так, звичайно. Але можете, будь ласка, навести пару прикладів того, що вам незрозуміло (або навіть просто вікіфікувати в тексті, зробивши червоні посилання там, де ви б очікували посилання)? Мені простіше буде від цього відштовхуватися. Деяких статей може не бути, тому при нагоді можна буде створити стаби. --Фіксер (обговорення) 06:27, 19 жовтня 2024 (UTC)

   Ви в принципі вже виділили все, що малося на увазі. Дякую! --Прусак (обговорення) 11:13, 19 жовтня 2024 (UTC)

   Так Зроблено Вікіфікував те, що здалося доречним. --Фіксер (обговорення) 07:30, 19 жовтня 2024 (UTC)

2. Деякі деталі в тексті дублюються. Наприклад, про "жахіття з випавшими зубами" або "брудний" бас. В принципі, можна все й так лишити, але дивіться самі. Також зробив декілька власних стильових правок. Сподіваюся, через них зміст статті не було спотворено --Прусак (обговорення) 23:39, 18 жовтня 2024 (UTC)

   Так Зроблено Принаймні ці два я прибрав. Я зазвичай до цього ставлюся простіше, бо очікую, що хтось може читати лише один розділ, а не решту статті, тому деяка інформація може дублюватися. Але конкретно тут не бачу проблем зі скороченням та прибиранням дублікатів. --Фіксер (обговорення) 06:30, 19 жовтня 2024 (UTC)

3. Зазвичай Бартел співала нісенітницю на самоті - тут мається на увазі робота над попередніми альбомами чи щось інше? Бо може скластися враження, що співачка трохи з'їхала з глузду :р Загалом це речення, на мою думку, можна було б якось зрозуміліше переписати --Прусак (обговорення) 23:39, 18 жовтня 2024 (UTC)

   Так Зроблено Трохи переписав. Тут мова скоріше йде про імпровізацію, ад-ліби. --Фіксер (обговорення) 06:36, 19 жовтня 2024 (UTC)

4. люди завжди прагнуть знов відчути щось сильне, за чим вони сумують - що значить "сильне"?

   Так Зроблено Переписав як "прагнуть сильних почуттів". --Фіксер (обговорення) 06:39, 19 жовтня 2024 (UTC)

5. що в новій роботі дуету буде розповідатися про розбите серце - може, про "горе" чи "розпач"? Бо пісня все ж не про романтичні стосунки, наскільки я зрозумів --Прусак (обговорення) 23:39, 18 жовтня 2024 (UTC)

   Так Зроблено Так, ви праві, мається на увазі heartbreak, яке можна перекласти і як "велике горе". Виправив. --Фіксер (обговорення) 06:41, 19 жовтня 2024 (UTC)

6. та була обрана «Піснею дня» - обрана ким? Подальша цитата також без контексту не дуже зрозуміла. Мабуть, формат телесеріалу якось пов'язаний з виконанням різних пісень, так?

   Я не знаю, ким конкретно, але мається на увазі командою, що працювала над серіалом. Я додав пояснення до формату виступів, ви праві у своєму припущенні. Так Зроблено --Фіксер (обговорення) 06:55, 19 жовтня 2024 (UTC)

7. Розділ Критичні відгуки містить чимало відгуків, але в табличці праворуч лише оцінка від Попматерс. Чому так? --Прусак (обговорення) 23:39, 18 жовтня 2024 (UTC)

   В табличці оцінка, яку отримав сингл в тій єдиній професійній рецензії на сингл, що я знайшов. Решта відгуків на пісню взято з рецензій на альбом, але некоректно додавати до таблиці в статтю про пісню зірочки, що належать альбомові. --Фіксер (обговорення) 06:55, 19 жовтня 2024 (UTC)

   Дійсно, я зовсім забув, що мова не про альбом. Зауваження недоречне --Прусак (обговорення) 10:55, 19 жовтня 2024 (UTC)

8. кавер-версію пісні випустив маловідомий американський гурт Charlatan - якщо вони дійсно маловідомі, чи вартує такий гурт взагалі згадки? До речі, їхній сайт не відкривається --Прусак (обговорення) 23:39, 18 жовтня 2024 (UTC)

   У пісні не так багато "офіційних" кавер-версій. Ця попри маловідомість гурту все ж записана в студії, спродюсована, на неї знято хоч якийсь кліп (додав до статті). Чи можна це не згадувати? Ну, звісно, можна. Але чи буде стаття краща, якщо прибрати з неї ці пів речення, я також не впевнений. Хто знає, може цей Шарлатан вистрелить та стане більш популярним, і це буде документ епохи. Тобто мені байдуже, "вага" цього факту - пів речення, можна залишити, можна прибрати. --Фіксер (обговорення) 07:02, 19 жовтня 2024 (UTC)

9. виконали пісню наживо в програмі Like A Version австралійської радіостанції Triple J - здається, в наведених джерелах нічого не сказано про тріпл-джей :( --Прусак (обговорення) 23:39, 18 жовтня 2024 (UTC)

   Так Зроблено Додав першоджерело. --Фіксер (обговорення) 07:05, 19 жовтня 2024 (UTC)

10. вона може «розбомбити її» - щось мені підказує, що тут слово "bomb" вжито в якомусь переносному чи розмовному значенні. Варто дослідити (або можна прибрати цитату) --Прусак (обговорення) 23:39, 18 жовтня 2024 (UTC)

    Так Зроблено вочевидь, малося на увазі щось накшталт "налажати" (як цитата це може бути доречно в енциклопедичному тексті). --Фіксер (обговорення) 07:12, 19 жовтня 2024 (UTC)

    Так, з "прибрати" я погарячкував. Пробачте --Прусак (обговорення) 10:53, 19 жовтня 2024 (UTC)

11. Якщо в інфобоксі вже використаний шаблон  • , то можна так само оформити й інші переліки (жанр, автори, продюсери) --Прусак (обговорення) 23:39, 18 жовтня 2024 (UTC)

    Так Зроблено --Фіксер (обговорення) 07:14, 19 жовтня 2024 (UTC)

12. Деякі примітки не вказують дату звернення. Варто хоч якусь поставити --Прусак (обговорення) 23:39, 18 жовтня 2024 (UTC)

    Так Зроблено Хоча на мою думку, це необов'язковий параметр, який не варто навіть намагатися проставляти руками, повністю покладаючись на автоматизовані інструменти додання джерел у візуальному редакторі. --Фіксер (обговорення) 07:26, 19 жовтня 2024 (UTC)

    Ну, не знаю. Як на мене, то це, мабуть, другий за важливістю параметр у посиланні на онлайн-джерело (після самого ЮРЛ). Він, наприклад, дає зрозуміти, чи були примітки додані безпосередньо автором статті чи він просто переклав текст разом із ними. У довгостроковій перспективі це теж доволі корисно. Мова ж не про те, що треба максимально точне значення вписувати в це поле. Це більше про підтвердження актуальності джерел або ж навіть про гарантію того, що автор ці джерела взагалі відкривав --Прусак (обговорення) 14:50, 19 жовтня 2024 (UTC)

13. В англвікі написано, що гурт походить з Гринвіч (містечко, Нью-Йорк), а не з Гринвіч-Вілледж. У джерелах саме про "вілледж" теж начебто нічого не сказано --Прусак (обговорення) 09:21, 21 жовтня 2024 (UTC)

    Так, мабуть, ви праві, я забув, що New York це зазвичай про штат, а не про сіті. Так Зроблено --Фіксер (обговорення) 09:39, 21 жовтня 2024 (UTC)

•  Коментар

1. Пане @Фіксер: це не те щоб зауваження, просто прохання: ставте, будь ласка, шаблон {{Проєкт}} (або Вікіпроєкт) на СО ваших статей. У вашому випадку це Музика і може відповідна країна; це значно підвище зв'язність проєкту. Cherry Blossom (обговорення) 07:49, 24 жовтня 2024 (UTC)

   Додав до номінованих статей. --Фіксер (обговорення) 09:32, 24 жовтня 2024 (UTC)

Підсумок

Надано статус. Cherry Blossom (обговорення) 18:04, 25 жовтня 2024 (UTC)

Oasis

Пропонує: На честь реюніону переклав добру статтю з англовікі. В інших розділах переклад англійської статті теж отримував статус доброї. -- Gzhegozh _обг. 17:19, 29 вересня 2024 (UTC)

За кого/що				% за		Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
Oasis	3	0	2	100%		29 вересня 2024		3 тиж.	триває

•  За:

1. Як автор номінації. -- Gzhegozh _обг. 17:38, 29 вересня 2024 (UTC)
2. Сподіваюсь, що про британські прогресив-рок та хард-рок-гурти, теж хтось колись почне писати. Тема британських рок-гуртів в Укрвікі дуже і дуже відстає, дається в знаки музична малограмотність українського населення. Треба зробити посилання на неперекладені статті, там де червоний колір.--Парус (обговорення) 13:43, 3 жовтня 2024 (UTC)
3. Після виправлень я не маю заперечень. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:15, 18 жовтня 2024 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

1. Немає сумнівів, що врешті решт після декількох раундів вичитувань та числених редагувань автором та парою інших дописувачів стаття відповідатиме статусу. Менше з тим, її номінація - після лише двох діб, витрачених на переклад - вийшла доволі сирою. Вже витрачено ще щонайменше тиждень на доопрацювання, багато зауважень ще не виправлено. Переваги та недоліки типові для перекладених статусних статей з інших мовних розділів: стаття велика, досить повна та фактологічно коректна, структурована, проте стилістично не зовсім досконала. На мою думку, це така лайтова версія ВП:КАША: це, безумовно, не халтура, але й поспіх в номінації та рішення не витрачати на самостійне вичитування хоча б тиждень мені також незрозумілі. Я не впевнений, що з урахуванням обсягу роботи, що залишилася, розміру самої статті та власних планів зможу приділити цій статті досить уваги в найближчому майбутньому, щоб якісно її оцінити після виправлення всіх зауважень, тому поки тут. --Фіксер (обговорення) 07:50, 9 жовтня 2024 (UTC)

   Дякую за ваше об'єктивне судження, я погоджуюся з вами. Без задніх думок поклався на статус доброї статті в англійській вікі — думав, що це само собою є гарантією якості — а тепер дивуюсь, як за наявності стількох джерел, які не підтверджують факти в статті, ця сторінка взагалі отримала цей статус. Певне тільки тому, що там її обрали давно. Продовжу доводити сторінку до ладу з урахуванням усіх зауважень, та спробую доповнити чимось іще. -- Gzhegozh _обг. 10:43, 9 жовтня 2024 (UTC)

   Так, з того часу вимоги до статусних статей, очевидно, стали суворішими + сама стаття за більш ніж 16 років зазнала чималих змін, перетворившись на такий собі вінегрет, де вже незрозуміло, коли та звідки в тексті з'явилася та чи інша інформація. На жаль, просто перекладом тут не обмежитися --Прусак (обговорення) 14:46, 10 жовтня 2024 (UTC)

2. На жаль, мушу погодитися з Фіксером. Стаття дійсно має потенціал, особливо якщо до її поліпшення долучаться ще й інші учасники. Проте, щоб його розкрити, потрібно докласти ще чимало зусиль. І якщо звичайне вичитування не є настільки великою проблемою, то от перевірка інформації (навіть очевидно правдивої) на відповідність джерелам - вже задача з зірочкою. Якби мова йшла про чисто авторську роботу, таких питань би, мабуть, не було. Але ми говоримо про переклад англ. статті, сформованої впродовж багатьох років, можливо, сотнею різних учасників. Тут треба не один день посидіти над текстом і джерелами, щоби виправити всі потенційні проблеми. Хоча в таких випадках іноді буває навіть легше написати все з нуля :) Пробачте, якщо образив, і дякую, що сумлінно намагаєтеся виправляти всі зауваження! ПС: зі свого боку ще трохи подивлюся, що можна покращити чи виправити --Прусак (обговорення) 15:06, 10 жовтня 2024 (UTC)

   Дякую за ваші зауваження по темі, завдяки ним стаття вже впевнено прямує до реалізації свого потенціалу! -- Gzhegozh _обг. 15:17, 10 жовтня 2024 (UTC)

• Зауваження:

1. Думаю, варто також написати про одну з дуже відомих рис гурту — це легендарні сварки між братами. Про них є згадки в тексті, але хотілось би трошки більше. Наприклад, є ось таке джерело. -- RajatonRakkaus^⇅ 19:32, 29 вересня 2024 (UTC)

   Написав про інцидент з крикетною битою, може ще щось додам. Думаю занадто багато про це теж не слід писати. -- Gzhegozh _обг. 00:17, 30 вересня 2024 (UTC)

   Ще додав про напружений концерт Вемблі. -- Gzhegozh _обг. 00:43, 30 вересня 2024 (UTC)

   Офтоп, але я колись регулярно телефонував на Радіо Рокс та загадував їм загадки. І одна з них містила в т.ч. згадку про інцидент Oasis під час концерту MTV Unplugged. Проте ви про це в статті вже написали. --Фіксер (обговорення) 18:36, 1 жовтня 2024 (UTC)

   Послухав, цікаво) я дуже любив рубрику «Краш-тест» на Радіо Рокс. А от Oasis у них ніколи, на жаль, не чув -- Gzhegozh _обг. 18:57, 1 жовтня 2024 (UTC)

2. Станом на зараз посилання 5, 24, 27, 41, 43, 48, 50, 53, 56, 57, 67, 68, 76 та 190 "мертві" (принаймні для мене) та не мають архівної версії. Чи відкривали ви їх при напсианні статті? Деякі посилання, що теж "мертві", але мають архівну версію, варто відповідно помітити, щоби вони одразу перенаправляли на вебархів. Також це треба зробити з приміткою №86, щоб вона не перенаправляла на сторінку з теперішнім туром гурту. Деякі примітки є дублікатами (посиланням на один і той самий юрл). Посилання №6 наче й живе, але з ним явно якась проблема. Те саме можна сказати й про примітку 71, яка є посиланням на головну сторінку вебсайту, що належить брату барабанщика. Робочими, проте сумнівними є примітки 54 та 74, які є посиланнями на фанатські вебсайти, присвячені окремим музикантам гурту. Примітка 70 - теж блог одного з фанклубів групи. Посилання №77 чомусь веде на сторінку, присвячену гурту The Police --Прусак (обговорення) 21:06, 29 вересня 2024 (UTC)

   Додав архіви до зазначених посилань, доповнив іншими посиланнями, у робочих посиланнях без потрібного вмісту зіслався на архівні версії. Прибрав проблеми з відображенням заголовків посилань, які обривалися через наявність пайпів у заголовку. Замінив посилання The Police на Oasis, дякую за вказівку. Щодо фанатських сайтів — зважаючи на їхню малу кількість не вважаю це недоліком, особливо якщо зважати на те, що вони розкривають окремі нюанси ситуацій. -- Gzhegozh _обг. 23:25, 29 вересня 2024 (UTC)

3. Деякі твердження загалом не підкріплені жодними джерелами. Наприклад, декілька пунктів списку в розділі Нагороди та номінації --Прусак (обговорення) 21:30, 29 вересня 2024 (UTC)

   Не знаходжу єдиного джерела, де би можна було подивитися точну кількість номінацій та перемог для Ivor Novello Awards чи MTV Europe Music Awards. Є стаття англійської вікі з усіма їхніми нагородами, але розділи про ці премії не мають джерел.-- Gzhegozh _обг. 11:31, 30 вересня 2024 (UTC)

   Що ж, це очікувано. В такому разі треба шукати джерела, які окремо підтверджують кожну з нагород і номінацій (новинні статті, наприклад). Або вторинні джерела, де загалом згадуються зазначені в розділі цифри. Можна подивитися посилання, які вже використані в статті. Або, як варіант, глянути сторінки в англвікі, присвячені кожній з церемоній - там можуть бути необхідні джерела. До речі, примітки, які вже стоять у цьому розділі, взагалі не підтверджують те, що мають підтверджувати (окрім MTV Japan Video Awards). Таке враження, ніби їх просто розставили навмання. Отже наразі інформація в розділі з відзнаками, можна сказати, зовсім не підкріплена АД :( ПС: про всяк випадок зазначу, що зауваження стосувалося не лише останнього розділу (тут знайти АД в принципі має бути не складно). Окрім нього, окремі твердження у розділі Історія досі залишаються без приміток у кінці. А щоб це виправити, треба вже добре попрацювати з наявними джерелами --Прусак (обговорення) 12:18, 30 вересня 2024 (UTC)

   Замінив джерела в розділі нагород та додав посилання на джерела в розділі історії. -- Gzhegozh _обг. 22:52, 30 вересня 2024 (UTC)

4. У тексті є зовсім не перекладене англ. речення: In June 2008, the band re-signed with Sony BMG for a three-album deal :( --Прусак (обговорення) 21:06, 29 вересня 2024 (UTC)

   Виправив -- Gzhegozh _обг. 21:21, 29 вересня 2024 (UTC)

5. "Музичний стиль і натхнення" - перший і найбільший з двох абзаців зводиться до черріпікнутих посилань на те, до яких жанрів відносили музику гурту, та кого вказували як джерело натхнення. Але якщо я не знаю, як звучать ці гурти або що означають ці стилі - цей абзац мені не допомагає зрозуміти майже нічого. Це просто перелік, досить далекий від звязного тексту. Замість 20+ посилань, я особисто взяв би декілька найбільш оглядових та авторитетних джерел, і описав би стиль по них більш "простими словам". --Фіксер (обговорення) 08:33, 30 вересня 2024 (UTC)

   Я не бачу сильних проблем із цим абзацом. Хоч він і не описовий, але збирає інформацію про численні впливи. Про інші жанри та гурти можна дізнатися на відповідних сторінках, вікілінки є. Детальніше про пісні я розписав у другому абзаці. -- Gzhegozh _обг. 10:22, 5 жовтня 2024 (UTC)

6. В другому абзаці написано "Особливо в перші роки існування гурту музичний стиль і тексти пісень Oasis ґрунтувалися на робітничому походженні Ліама та Ноела." Ну, і все? Так, а про що пісні, хоча б приблизно?:) Їхній стиль якось еволюціонував з часом чи ні? Замість цього в абзаці є речення про "Брати стали відомі своєю бунтарською поведінкою, самовпевненими особистостями та суперництвом між собою", яке, на мою думку, не має відношення ані до музичного стилю, ані до натхнення. --Фіксер (обговорення) 08:33, 30 вересня 2024 (UTC)

   Дописав про пісні, прошу прокоментувати -- Gzhegozh _обг. 09:56, 30 вересня 2024 (UTC)

   Додав абзац про еволюцію звучання гурту у 2000-х. -- Gzhegozh _обг. 15:08, 10 жовтня 2024 (UTC)

7. "Спадок і вплив" - дуже нерівний розділ. "Піт Кабан, власник компанії Bandwagon Music Supplies" - це взагалі хто, і чому нам має бути цікава його думка? Це OASIS, про них, мабуть, дисертації пишуть, а ми цитуємо якогось власника шотландської компанії, у якого від цього були гарні продажі гітар?! Так само абзац про ШІ саме в такому розмірі виглядає недоречним: це приблизно те ж саме, що в статті Metallica детально писати про ШІ-кавер на пісню "Царица"; це не більш ніж цікавий факт, можливо його варто оформити як врізку, одним реченням, а не робити частиною зваженого тексту про спадок та вплив. --Фіксер (обговорення) 08:39, 30 вересня 2024 (UTC)

   Поки не починав, але допрацюю -- Gzhegozh _обг. 19:04, 1 жовтня 2024 (UTC)

   Майже повністю переробив розділ, прибрав про ШІ-альбом та продавця гітар. -- Gzhegozh _обг. 10:23, 5 жовтня 2024 (UTC)

8. «Oasis також були відзначені іншими нагородними організаціями, такими як MTV Japan Awards, UK Video Music Awards та Mercury Prize.[199]» — про MTV Japan в джерелі я не знайшов нічого. «UK Video Music Awards» — правильна назва «UK Music Video Awards», і там є дві перемоги і ще дві номінації, так. Від Mercury Prize — а це дуже відома британська премія за найкращий альбом — гурт не отримав нічого, окрім номінацій, але «відзначені іншими…» справляє враження, що вони вигравали цей приз. Ну і взагалі https://www.songmeaningsandfacts.com/ - це навряд чи авторитетне джерело. --Фіксер (обговорення) 08:48, 30 вересня 2024 (UTC)

   Переписав про Mercury Prize, додав авторитетні джерела -- Gzhegozh _обг. 21:24, 30 вересня 2024 (UTC)

9. Розділ Дискографія містить лише студійні альбоми, але ж у них напевно є також концертні, мініальбоми, збірки. В енвікі, звідки взято цей список, є посилання на окремі статті з повною дискографією та списком пісень. Якщо в укрвікі в окремих списках цього не має, найбільш визначні записи мають міститися прямо тут. Їх не так багато. --Фіксер (обговорення) 08:51, 30 вересня 2024 (UTC)

   Додав живі альбоми та збірки -- Gzhegozh _обг. 10:06, 30 вересня 2024 (UTC)

10. «Другий випадок стався, коли Oasis подали до суду компанія Coca-Cola, і їм довелося сплатити 500 000 доларів США компенсації гурту The New Seekers по тому, як було заявлено, що пісня Oasis «Shakermaker» запозичила слова та мелодію з «I'd Like to Teach the World to Sing»» — незрозуміло хто на кого подав до суду і хто кому виплатив компенсацію. — Це написав, але не підписав користувач Slider one (обговорення • внесок) 07:56, 1 жовтня 2024.

    Виправлено -- Gzhegozh _обг. 08:17, 1 жовтня 2024 (UTC)

11. Примітки з преамбули краще за можливості прибрати. Якщо ці ж твердження є в основному тексті статті, то можна просто перенести їх туди. Якщо немає, то варто їх туди у трохи детальнішому вигляді додати (разом із примітками) --Прусак (обговорення) 12:10, 5 жовтня 2024 (UTC)

    Зроблено -- Gzhegozh _обг. 22:56, 21 жовтня 2024 (UTC)

12. Артурс як потенційного замінника запросив на прослуховування Ліама Ґаллагера. Той запропонував змінити назву гурту на Oasis - трохи незрозуміло виходить: його лише запросили на кастинг, а він вже пропонує нову назву. Треба, мабуть, якось уточнити, якими були результати прослуховування (очевидно, вдалими) та яку роль після них Ліам посів у гурті (схоже, не останню) --Прусак (обговорення) 12:23, 5 жовтня 2024 (UTC)

    Доповнено з джерела. -- Gzhegozh _обг. 13:36, 5 жовтня 2024 (UTC)

13. Ноел запропонував приєднатися до Oasis на умовах, що він стане єдиним автором пісень і лідером гурту - можна ще уточнити, на якому саме інструменті (чи інструментах) став грати Ноел у гурті --Прусак (обговорення) 12:31, 5 жовтня 2024 (UTC)

    Зроблено -- Gzhegozh _обг. 13:57, 5 жовтня 2024 (UTC)

14. звук, який описували як «настільки позбавлений витонченості та складності, що він звучав просто непереможно» - хто саме описував: гурт чи критики? --Прусак (обговорення) 12:31, 5 жовтня 2024 (UTC)

    Автор джерела, музичний критик. Доповнено. -- Gzhegozh _обг. 13:36, 5 жовтня 2024 (UTC)

15. Гурт запросили зіграти концерт у клубі King Tut's Wah Wah Hut у Глазго на запрошення гурту Sister Lovers --Прусак (обговорення) 15:18, 5 жовтня 2024 (UTC)

    Виправлено -- Gzhegozh _обг. 17:14, 5 жовтня 2024 (UTC)

16. Макґі запропонував гурту підписати контракт на запис, але остаточна угода була підписана лише через кілька місяців - чого "але"? Якщо він запропонував підписати контракт одразу після концерту, то варто це уточнити --Прусак (обговорення) 15:18, 5 жовтня 2024 (UTC)

    А, пробачте. Затримка, наскільки розумію, пояснюється в наступному реченні. Проте все ж можна до слова "запропонував" додати "одразу", якщо воно дійсно було так --Прусак (обговорення) 15:22, 5 жовтня 2024 (UTC)

    Уточнив. -- Gzhegozh _обг. 17:51, 5 жовтня 2024 (UTC)

17. Не зовсім зрозумів: Макгі зацікавився гуртом ще до концерту в Глазго чи саме після нього (завядки йому)? Якщо перше, то нелогічним мені здається твердження справили враження на Макґі, який прийшов подивитися виступ гурту 18 Wheeler і Sister Lovers. Якщо друге, то варто, мабуть, зробити абзац трохи хронологічнішим. Щось типу "Оазис поїхали в Глазго, виступили, там їх почув Макгі, власник ХХХ, і запропонував контракт" --Прусак (обговорення) 15:18, 5 жовтня 2024 (UTC)

    Це речення відкриває абзац, у якому далі йдеться про те, як продюсер Алан Макґі вийшов на Oasis. Будучи впливовим продюсером, він міг уже чути одну з їхніх касет раніше, але цього ми не знаємо. Я би лишив так як зараз. -- Gzhegozh _обг. 17:51, 5 жовтня 2024 (UTC)

18. Випуску синглу передував сингл «Shakermaker» - але ж раніше написано, що першим синглом був "Суперсонік", хіба ні? Треба трохи розібратися в хронолгії релізів, а також було б, на мою думку, краще розташувати згадки про кожен сингл у порядку їхнього виходу (якщо це зараз не так) --Прусак (обговорення) 15:18, 5 жовтня 2024 (UTC)

    Зроблено -- Gzhegozh _обг. 12:46, 8 жовтня 2024 (UTC)

19. через який гурт отримав позов про плагіат - дуже проситься уточнення: а від кого? --Прусак (обговорення) 15:18, 5 жовтня 2024 (UTC)

    Додав шаблону переходу на відповідний розділ -- Gzhegozh _обг. 17:11, 5 жовтня 2024 (UTC)

    @Фіксер: щодо коментаря, де ви питаєте від кого Oasis отримав позов через копірайт — про це написано у відповідному розділі, і в цьому реченні я проставив шаблон {{Перехід}}, який направляє читача туди. Тому не обов'язково писати про це ще раз, у двох розділах -- Gzhegozh _обг. 14:31, 8 жовтня 2024 (UTC)

    Ну, якщо два читачі окремо один від одного вказали на те, що їм було б цікаво це бачити тут (бо до розділу про позов я можу не дійти, або не захотіти переходити), то чому б "благородному дону" не вказати це тут ще раз? Це має бути скільки, три слова?:) Вирішуйте самі, звичайно. --Фіксер (обговорення) 15:09, 8 жовтня 2024 (UTC)

    Та очевидно що мені не важко це зробити, питання лише в тому, чи є сенс у повторенні? Ну якщо принаймні два користувачі вже помітили це, напевне таки є -- Gzhegozh _обг. 15:25, 8 жовтня 2024 (UTC)

20. Гурт випустив четвертий сингл «Cigarettes & Alcohol», а також різдвяний сингл «Whatever», випущений у грудні 1994 року. До речі, тут можна було б в принципі або взагалі прибрати згадку про дату виходу, або, навпаки, вказати її для обох синглів --Прусак (обговорення) 15:18, 5 жовтня 2024 (UTC)

    Виправив -- Gzhegozh _обг. 17:11, 5 жовтня 2024 (UTC)

21. До 2008 року альбом продався накладом до 22 мільйонів копій у всьому світі, що робить його одним із найбільш продаваних альбомів усіх часів - а з того часу не з'явилося більш актульних даних? До речі, у джерелі, яке зараз тут використано, нема слів ані про 22 млн копій, ані про "найбільш продаваний альбомів усіх часів" --Прусак (обговорення) 16:32, 6 жовтня 2024 (UTC)

    У цьому розділі я замінив джерело на портал, на якому підраховано кількість примірників, продану в усьому світі. Там якраз наводяться 22 мільйони, і, здається, це охоплює лише перший випуск альбому (без перевидань, стримінгу тощо). Тому лишив цифру як є, але прибрав рік. Коли я шукав інформацію про кількість проданих копій альбомів, зрозумів, що ці дані просто так не доступні, і різні джерела наводять різну кількість, а точні дані можна знайти лише в платних базах даних. Тому про інші альбоми я таку інформацію прибрав. Також багато джерел, зокрема авторитетних журналів, називають цифру 70 чи 75 мільйонів усіх проданих платівок гурту (про що вказано в перекладеній преамбулі), але вона не відповідає підрахункам, які я знайшов, і згадується хіба що в новинних статтях цих джерел, а не фахових базах з підрахованими продажами. Мені здається, що автори всіх цих статей скорше просто скопіювали цю цифру з англійської вікі або ж із фанатських ресурсів, ніж проводили власні розрахунки, а потім хтось пододавав посилання на ці сторінки в англомовну вікістаттю. Я перероблю весь той абзац у преамбулі, щоб він не містив таких гучних заяв, за якими, по факту, може бути повітря замість реальних даних. -- Gzhegozh _обг. 13:19, 9 жовтня 2024 (UTC)

    З моменту написання попереднього коментаря я з'ясував, що два ресурси, які підраховують кількість проданих копій альбомів — bestsellingalbums.org і chartmasters.org — позначені в англійській вікіпедії як такі, що мають сумнівну методологію, і їх не рекомендується використовувати. Лише вони наводять конкретні підрахунки продажів Oasis. Натомість у списку найпродаваніших альбомів усіх часів на англійській вікіпедії кількість продажів певного виконавця підтверджуються кількома посиланнями на новинні статті, де вказується ця кількість. Тобто так само, як і вказано в цьому розділі перекладеної статті. Я не буду змінювати посилання про загальну кількість проданих альбомів Oasis, але, сподіваюсь, з часом з'являться авторитетні джерела з більшою прозорістю по цих підрахунках. -- Gzhegozh _обг. 21:26, 18 жовтня 2024 (UTC)

    Шкода. На вигляд потенційно дуже корисний ресурс, хоч і без посилань на джерела. Тим не менш, про 22 млн сказано ще тут, а також на офіційному сайті. Тож цифра цілком реальна. Щодо конкретно Британії, то тут альбом вже начебто продався накладом у понад 5 млн копій: BPI --Прусак (обговорення) 09:46, 21 жовтня 2024 (UTC)

22. Як я розумію, преамбула переважно перекладена з англійської статті. Менше з тим залишу свої думки щодо неї.
    • Не впевнений, що в преамбулі потрібні всі імена всіх музикантів гурту.
    • Нічого не написано про музичний стиль колективу
    • Не дуже зрозуміло поділення преамбули на абзаци, особливо перші три, окрім завершального. Можна було б, наприклад, написати про (а) створення (б) пік популярності (в) занепад, розпад та реюніон (г) рекорди та досягнення.
    • можливо варто вказати не лише Blur, але й всю «велику четвірку»
    • я б очікував побачити згадку «Wonderwall», або якихось інших найбільш визначних пісень гурту.

    Див. також перший абзац https://www.allmusic.com/artist/oasis-mn0000393345#biography. Зазвичай на AllMusic преамбули досить зважені, їх не треба переписувати повністю, але використовувати як натхнення - чом би й ні. --Фіксер (обговорення) 13:16, 8 жовтня 2024 (UTC)

    Переписав преамбулу з урахуванням більшості претензій. Структура: перший абзац поєднує загальні відомості із заснуванням гурту. Другий абзац присвячений періоду перших трьох альбомів — власне, швидкому злету, піку та падінню їхньої популярності. Третій абзац — про новіші альбоми, зміну звуку, розпад і нинішній реюніон. Четвертий абзац — досягнення, нагороди, рекорди.

    Прибрав не критичні імена членів гурту, додав згадку Wonderwall. Про «велику четвірку бритпопу» не написав, бо це досить медійне виокремлення; також Suede і Pulp, на відміну від Blur, не були втягнуті в суперництво, про яке розповідається в статті. -- Gzhegozh _обг. 20:52, 18 жовтня 2024 (UTC)

23. ведучий Тревор Макдональд озвучив фразу гурту «mad for it». - добре б було поясняти українським читачам значення цієї фрази. Або можна в принципі прибрати цей факт, якщо він не дуже значущий --Прусак (обговорення) 14:52, 8 жовтня 2024 (UTC)

    Пояснив -- Gzhegozh _обг. 13:19, 9 жовтня 2024 (UTC)

24. гурт почав репетиції з Девідом Поттсом, але той швидко пішов - не ясно, хто це. Якщо просто випадкова людина, що прийшла на проби, то чи варта вона згадки? --Прусак (обговорення) 14:52, 8 жовтня 2024 (UTC)

    Доповнив, хто це -- Gzhegozh _обг. 13:19, 9 жовтня 2024 (UTC)

25. У кліпі на пісню «Go Let It Out» знялися Ліам на ритм-гітарі, Арчер на соло-гітарі та Ноел на басу - мені здається, що українською так не кажуть, "знятися на басу" --Прусак (обговорення) 14:52, 8 жовтня 2024 (UTC)

    Переписав речення повністю, тепер звучить краще -- Gzhegozh _обг. 13:20, 9 жовтня 2024 (UTC)

26. Стверджувати, що альбом отримав "позитивні", "негативні" чи "змішані" відгуки не можна на основі однієї лише рецензії (allmusic). Треба для цього або використовувати якісь агрегатори критичних відгуків, або просто вторинне АД, де буде чітко написано, як реліз загалом був сприйнятий у пресі --Прусак (обговорення) 14:52, 8 жовтня 2024 (UTC)

    Замінив джерела на вторинні АД і агрегатори -- Gzhegozh _обг. 18:29, 9 жовтня 2024 (UTC)

27. Окремо відзначу, що в тексті чимало власних думок учасників гурту, однак вони всі чомусь належать лише Ноелу. Розумію, що він по суті був рушійною силу всієї групи, але хотілося б, мабуть, почути й роздуми інших. Хоча б того ж Ліама --Прусак (обговорення) 14:52, 8 жовтня 2024 (UTC)

    Водночас розділ 1996-1999 майже на половину складається з усіляких цитат, що, на мою думку, забагато. До того ж вони всі по суті говорять про одне й те ж, тільки різними словами, а деякі доволі складно зрозуміти поза контекстом: навколо нього не було нікого, хто б поділяв його сумніви. «Усі навколо говорили: „Це чудово!“» - хто ці "усі навколо"? Варто обрати у виокристаному джерелі справді найважливіше, а за можливості ще й передати це власними словами --Прусак (обговорення) 13:37, 10 жовтня 2024 (UTC)

    Переписав без прямих цитат -- Gzhegozh _обг. 13:49, 10 жовтня 2024 (UTC)

28. А що є джерелом для учасників гурту, в тому числі концертних, та інструментів, ще й з конкретними роками? --Фіксер (обговорення) 16:03, 8 жовтня 2024 (UTC)

    Здається, що це є певним стандартом як в англвікі ([1], [2], [3]), так і, відповідно, в укрвікі. Хоча якогось прописаного правила мені знайти не вдалося :( --Прусак (обговорення) 13:46, 10 жовтня 2024 (UTC)

    В усіх трьох випадках - Металліка, Бітлз, Перл Джем - відсутнє розподілення інструментів по конкретному учаснику по роках, а джерелом їх участі в цілому в гурті з енного по емний роки є сама стаття, це доволі натурально (хоча в чартах і там більше деталей). Але тут є детальна інформація і в списку учасників, коли на якому інструменті грав. Вікіпедія:Перевірність ніхто не скасовував же. --Фіксер (обговорення) 14:46, 15 жовтня 2024 (UTC)

    Спростив таблицю з хронологією -- Gzhegozh _обг. 22:56, 23 жовтня 2024 (UTC)

29. До попереднього, наскільки важливо вказувати, в якому конкретно році той чи інший учасник грав на якомусь інструменті? Мені здається, це відвертає від основного: коли вони взагалі грали в гурті. Інструменти ж можна перелічити й без хронології по кожному з них. --Фіксер (обговорення) 16:03, 8 жовтня 2024 (UTC)

    Залишив лише роки, коли хто був учасником гурту -- Gzhegozh _обг. 22:57, 23 жовтня 2024 (UTC)

30. У першому абзаці, що стосується історії гурту, мабуть, варто вказати місто, в якому колектив було створено --Прусак (обговорення) 09:50, 21 жовтня 2024 (UTC)

    Зроблено -- Gzhegozh _обг. 10:53, 21 жовтня 2024 (UTC)

31. виступаючи на таких майданчиках, як Tunbridge Wells Forum, переобладнаному громадському туалеті - мається на увазі, що вони загалом виступали в місцях не "першого ґатунку" під час того турне? --Прусак (обговорення) 09:50, 21 жовтня 2024 (UTC)

    Ні, не зовсім. Це нішевий майданчик, відомий тим, що багато артистів, які виступали на ньому на початку своєї карʼєри, потім стали популярними. Я прояснив і додав лінк на статтю англовікі -- Gzhegozh _обг. 10:56, 21 жовтня 2024 (UTC)

32. Запис Heathen Chemistry виявився набагато більш збалансованим для гурту - що саме значить "збалансований"? --Прусак (обговорення) 12:44, 21 жовтня 2024 (UTC)

    Збалансований з огляду на більш врівноважений внесок від усіх членів гурту. Це був перший альбом, абсолютно більшість якого написав не Ноел. Замінив на слово колективний -- Gzhegozh _обг. 13:09, 21 жовтня 2024 (UTC)

33. Через кілька днів після цього Oasis вдруге у своїй кар'єрі виступили як хедлайнери на фестивалі Ґластонбері - якщо є згадка про другий виступ, то, може, варто написати й про перший? --Прусак (обговорення) 12:44, 21 жовтня 2024 (UTC)

    Додав про перший виступ в якості хедлайнерів у 1995 -- Gzhegozh _обг. 13:41, 21 жовтня 2024 (UTC)

34. Том Бішоп з BBC назвав виступ Oasis «млявим і невиразним … що викликало неоднозначні відгуки фанатів»[87], головним чином через безживний спів Ліама та брак досвіду Старкі з матеріалом гурту.[88] - дивно побудоване речення. Може скластися враження, що в джерелі №88 пояснюють цитату з джерела №87, хоча насправді це, мабуть, не так --Прусак (обговорення) 12:44, 21 жовтня 2024 (UTC)

    Насправді джерела з 88 пояснюють цитату з джерела 87. Коли я шукав джерела для непідкріплених тверджень, то цитата з 87 не пояснювала причину, тому я додав 88. 88 схоже характеризує концерт, і наводить причини. -- Gzhegozh _обг. 13:13, 21 жовтня 2024 (UTC)

35. а Ноел вперше за десять років відмовився від цієї ролі - але в статті про сам альбом Ноел зазначений як продюсер --Прусак (обговорення) 00:06, 22 жовтня 2024 (UTC)

    У початковій версії перекладу було написано, що головну роль у продюсюванні взяв на себе той американець. Ноел же відмовився від ролі головного продюсера. Проте внаслідок численних редагувань це уточнення хтось прибрав. Я доповнив -- Gzhegozh _обг. 06:17, 22 жовтня 2024 (UTC)

36. Посилання №103 і №104, схоже, не працюють. Там якийсь динамічний контент, який архів зберегти не зміг --Прусак (обговорення) 00:06, 22 жовтня 2024 (UTC)

    Замінив на працюючі та доступні в архіві -- Gzhegozh _обг. 08:02, 22 жовтня 2024 (UTC)

37. Абзац, що описує власні проєкти братів після розпаду, було б добре доповнити уточненнями щодо років --Прусак (обговорення) 00:06, 22 жовтня 2024 (UTC)

    Додав дати створення сольних проєктів і підкріпив інформацію джерелом. -- Gzhegozh _обг. 08:45, 22 жовтня 2024 (UTC)

38. В абзаці, що описує реюнійон, якось забагато приміток + треба трохи оновити інформацію, бо вже як мінімум відомо, що концерти плануються не тільки на батьківщині гурту --Прусак (обговорення) 00:06, 22 жовтня 2024 (UTC)

    Так, звичайно, просто вони ще продовжують анонсувати дати для цього туру, тому я чекав, поки не стануть відомі всі дати. -- Gzhegozh _обг. 06:21, 22 жовтня 2024 (UTC)

    Підчистив той розділ. Скоріше за все будуть нові анонси, і він динамічно змінюватиметься -- Gzhegozh _обг. 11:47, 22 жовтня 2024 (UTC)

Підсумок

Немає сумнівів в тому, що статтю на настільки детально висвітлену тему можна вдосконалювати й далі, проте вже в поточному стані її якість можна вважати відповідною статусові. Мінорні зауваження можна виправляти самостійно, або обговорювати на сторінці обговорення статті. Формальна підтримка також присутня. Статус надано. --Фіксер (обговорення) 12:53, 25 жовтня 2024 (UTC)

Дякую, зокрема за зауваження та допомогу у вичитуванні -- Gzhegozh _обг. 13:01, 25 жовтня 2024 (UTC)

Михайло Дзіковський

Пропонує: маловідомого, але значущого для українського слова (також і польського) видавця XIX століття. Переважно використані польські джерела. Arxivist (обговорення) 07:24, 17 жовтня 2024 (UTC)

За кого/що				% за		Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
Михайло Дзіковський	4	0	2	100%		17 жовтня 2024		1 тиж.	триває

•  За:

1. Вважаю тему розкритою на підставі доступних джерел на доброму рівні. Arxivist (обговорення) 07:24, 17 жовтня 2024 (UTC)
2. Стаття коротка, але пізнавальна. Вважаю заслуговує на статус. --Шабля (обговорення) 08:11, 17 жовтня 2024 (UTC)
3. Енциклопедична стаття, яка відповідає критеріям «Доброї» і представляє постать українсько-польського видавця. Малий обсяг статті достатньо повно проаргументований автором Arxivist у відповідях на зауваження, в обговоренні Вікіпедії щодо мінімального обсягу добрих статей. Видавці також заслуговують на добру статтю, хоча, часто залишаючись в інформаційній тіні, виконують важливу функцію, зберігаючи своїми виданнями корисну інформацію. Один із аспектів діяльності Вікіпедії – якісно відкривати для загалу маловідомі речі. А про Дзіковського відсутня інформація навіть у польській версії Вікіпедії.--Едуард Плешаков (обговорення) 10:36, 24 жовтня 2024 (UTC)
4. Розмір статті неважливий, написано якісно. Єдине, що дивує, що в пол.вікі нема про нього навіть стабу. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:44, 24 жовтня 2024 (UTC)

   Можливо тому, що варшавці не люблять висвітлювати кресов'яків? --Arxivist (обговорення) 14:16, 24 жовтня 2024 (UTC)

   Насправді я не розбираюсь в польскій темі. Але ж і висвітлювати можна по-різному, негативно / позитивно / нейтрально. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:41, 24 жовтня 2024 (UTC)

5. Мені стаття подобається. Знаю по собі, як важко писати статті про події більш ніж сторічної давнини майже без джерел. --Viktor Chernov (обговорення) 17:37, 24 жовтня 2024 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

1. Це не має прямого відношення до поточних вимог до ДС, менше з тим я не можу підтримати цю статтю, бо вважаю, що у ДС має бути мінімальний розмір, і 4 400 символів — це менш ніж прийнятний мінімальний розмір статусної статті. Якщо ми вважаємо такі статті взірцевими, ми мусимо вважати взірцевими й короткі статті про набагато краще описані предмети статей. Але по факту принаймні за цей рік (див. статистику: Користувач:Фіксер/ДС-2024) було обрано лише одну статтю подібного розміру — В інтернеті ніхто не знає, що ти собака, і те обрання я також вважав помилковим. Якщо подібні обрання стануть прецедентними, це суттєво змістить «вікно Овертона». Цю скриньку Пандори я відчиняти не хочу. Ця стаття, безумовно, не є поганою, але з іншого боку такі статті можна створювати, буквально, щодня, в той час, як взірцеві статті мають все ж суттєво вирізнятися в кращий бік, бути певним важкодосяжним ідеалом. Це, мабуть, і так багато хто знає, але в іншому мовному розділі є статус на рівень нижчий, ніж ДС, саме для статей на малоописані предмети. І для них залишається вимога щодо зваженості та вичерпності, але замість 8 тис. символів мінімальний розмір зафіксовано на рівні 4 тис. символів. --Фіксер (обговорення) 09:17, 17 жовтня 2024 (UTC)

   Не погоджуюсь про мінімальний розмір. Головне розкриття теми. Подивіться як є в німецькій Вікіпедії. Ви також забули цей приклад української Вікіпедії (розкриття переважає над об'ємом, що є суб'єктивним явищем). Вважаю, що подібний критерій (символів) необхідний для Вибраних статей, але ніяк, не для Добрих. До того ж у якій Вікіпедії він є за критерій? Мною ж виписані максимально необхідні джерела. Якщо добрі статті з'являтимуться більше — був би радий. Найголовніше розкриття та широке використання джерел. Не на усі теми є джерела, але чи на усі теми є достатньо джерел для того, щоб збалансувати під критерій розкриття предмета статті на доброму рівні. Саме у цьому прикладі розкриття біографії та діяльності, внеску у своїй діяльності. Якщо будуть (колись) додаткові джерела — залюбки б розширив. Дякую --Arxivist (обговорення) 10:58, 17 жовтня 2024 (UTC)

   На мою думку, оце таємниче "розкриття теми" кожен розуміє по різному. В цій статті в розділі Життєпис, який фактично є єдиним, окрім списку робіт, періоду в житті персони, що тривав вісім років (1865-1873), присвячене півтора речення: "Невдалі спроби переукласти договір оренди, а також відсутність постійних замовлень призвели до того, що його видання виходили малим накладом та обсягом. Приватна друкарня Дзіковського закрита 1873 року". За цей час в житті цією людини нічого іншого не відбувалося, чи все ж ми нічого про це не знаємо? Ви аргументуєте свою позицію тим, що більше про людину нічого не відомо. Це правильно фактично. Але чи означає це, що це робить тему розкритою? А якщо про фараона відоме одне речення, я можу номінувати статтю про нього в Добрі? --Фіксер (обговорення) 12:00, 17 жовтня 2024 (UTC)

   Залежно якого фараона. Якщо є звіт про його ДНК мумії, епоху та інше можна спробувати виписати. Якщо це лише згадка та одне джерело — навряд. Розкриття теми робить не об'єм символів, а інформація, яка оформлена в енциклопедичному спрощеному переказі на підставі джерел. Так, є і коротше біографії, які також Добрі en:ʻAkahi, en:Hyspaosines та інші. Вище статті мають статус, хоч об'ємом менші, але тему розкрили на добрий рівень. Хіба не так? Ви особисто чому вважаєте, що тема не розкрита? Суто через об'єм, чи бракує невикористаної інформації? Усі можливі АДжерела додані. Я не знаю, що сказати про людину ще, бо не бачу додаткової інформації, яка підходить під предмет розкриття статті. Далі. Важкодосяжний ідеал: немає єдиного стандарту оформлення джерел, самих джерел, та навіть назву розділу джерел. Деякі статті та номінацію мають цей недолік. Усе ж все не уніфікувати. Безумовно, частина статей потребує більшого об'єму, бо інакше не розкрити предмет статті. Але статті різні, предмети різні. Тож єдиним ідеалом має бути розкриттям статті, але не її об'єм символів. Дякую --Arxivist (обговорення) 13:03, 17 жовтня 2024 (UTC)

   1. Я вважаю вас чудовим автором, і з того, що бачив, ця стаття також дуже якісна.

   2. Я вважаю підхід "Тема розкрита тоді, коли використані всі можливі джерела" недосконалим. Можуть бути теми, по яких джерел майже немає (накшталт мало вивчених фараонів).

   3. Формального означення "теми, що розкрита повно" не існує.

   4. За відсутності формального означення, рішення щодо відповідності статусу залежить від голосів та аргументів учасників обговорення тут (нас з вами).

   5. На мою думку, якщо загальний обсяг статті складає 4 тис. символів, вона складається переважно з біографії, причому досить високорівневої біографії (вище я наводив приклад, коли періоду в 8 років в статті присвячене одне речення), тему не можна вважати розкритою.

   6. Я поважаю погляди інших дописувачів, не хочу псувати голосування своїм "Проти", тому "Утримуюся".

   7. Якщо в якийсь момент спільнота або учасники проєкту внесуть корективи в вимоги до добрих статей, з яких буде очевидним, що статті, схожі на номіновану статтю, можуть вважатися Добрими, я можу змінити свою думку. Але навряд чи це станеться раніше. --Фіксер (обговорення) 10:56, 18 жовтня 2024 (UTC)

   Дякую за відповідь. Мені цікава Ваша думка без мети переконати, а знайти оптимальне рішення. Можливо саме воно впливає на розвиток цього проєкту. Добрі статті в інших Вікіпедіях – це не про об'єм, а про розкриття, оформлення. Тому їх і більше (не лише через кількість авторів, -ок). Я не стверджую, що всі статті можуть бути добрими, якщо вони «малі». Все ж усі добрі статті, якщо вони розкриті. Також переконаний, що приклади добрих статей меншого об'єму з інших Вікіпедій можуть бути мотивацією, взірцем, як саме розкривати теми на добрі, коли менше інформації, але сама тема залишається розкритою. На загал, можемо перенести цю розмову в обговорення проєкту. --Arxivist (обговорення) 11:39, 18 жовтня 2024 (UTC)

   Треба буде це обговорити. Бо дуже схоже на те, що в англвікі такого критерію немає. Наприклад, en:Vardanes I обрана 2020 року (випадковий приклад) з розміром 3400 знаків. У росвікі добротні починаються з 2500 символів (не менше 2250), але в нас цього статусу немає. Я гадаю, що нам не слід сильно звужувати критерії відносно англвікі. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:59, 18 жовтня 2024 (UTC)

   Я розумію і приймаю аргумент про енвікі. Про рувікі: так, Добротні починаються з 2,5 тис. символів, але ж Добрі — з 8 тис. символів. --Фіксер (обговорення) 12:11, 18 жовтня 2024 (UTC)

   Можу прямо зараз відкрити обговорення, тільки де: у Кнайпі чи на сторінці обговорення Проєкту? --Cherry Blossom (обговорення) 12:15, 18 жовтня 2024 (UTC)

   Гадаю, в обговоренні критеріїв -- RajatonRakkaus^⇅ 12:19, 18 жовтня 2024 (UTC)

2. Поки що не готовий проголосувати, оскільки ця стаття десь на межі мого уявлення про ДС. Вона важлива, якісна, але я не впевнений, що тут розкрито основну інформацію. Мені цікаво почути думки в обговоренні про розмір статей. -- RajatonRakkaus^⇅ 08:27, 23 жовтня 2024 (UTC)

   Дякую. Чи можете, будь ласка, аргументувати, якої саме основної інформації бракує і з якого джерела,-л? --Arxivist (обговорення) 14:12, 24 жовтня 2024 (UTC)

   Ні, я маю на увазі, що маю для себе осмислити, чого мені не вистачає. Це не претензія, я просто залишив голос, щоб ви не сприйняли за ігнорування номінації. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:59, 24 жовтня 2024 (UTC)

• Зауваження:

1. Оформлення власних назв кирилицею є не дуже зрозумілим. «Зоря Галицька» має бути в лапках. Біблія — як я розумію, ні. А ось Польської бібліотеки (назва серії?) — як завгодно, але не курсивом. Для назв іншомовних праць (Poczet szlachty galicyjskiej i bukowińskiej) варто додати переклад; назва великої праці латинкою курсивом — все правильно. Przegląd Lwowski (видання латинкою) має бути скоріше курсивом, хоча це і обговорюється зараз в Кнайпі. --Фіксер (обговорення) 09:09, 17 жовтня 2024 (UTC)

   Дякую! Переклад додав. Оформлення, бачу, допомогли виправити. --Arxivist (обговорення) 11:12, 17 жовтня 2024 (UTC)

2. Щось відомо про родину, дружину, дітей героя статті? --Фіксер (обговорення) 11:54, 18 жовтня 2024 (UTC)

   Не бачив таких джерел. Лише про батьків. --Arxivist (обговорення) 13:35, 18 жовтня 2024 (UTC)

3. Зараз за джерелом "Siciak, 2012, с. 315-324." наведено лише два речення. Чи є в ньому ще якась корисна енциклопедична інформація про персону? --Фіксер (обговорення) 11:54, 18 жовтня 2024 (UTC)

   Актуальніша в статті 2023 року. Вирішив не дублювати цей факт з новішої. --Arxivist (обговорення) 13:36, 18 жовтня 2024 (UTC)

4. Як внесок персони оцінюється зараз, нашими сучасниками? Яка його історична роль? Чи він, умовно, є одним з тисяч схожих видавців, чи може чимось вирізняється серед інших? Це має якось резонувати з тим, що ви зазначили під час номінації - "значущого для українського слова (також і польського) видавця XIX століття", бо зі статті зараз його значущість (мені) незрозуміла. --Фіксер (обговорення) 11:54, 18 жовтня 2024 (UTC)

   Давайте спробую пояснити. Українських видань після 1848 року (до, так взагалі) до 1860-70х не було багато. Відкрийте на 14 сторінці цю презентацію. Фактично це перші українські видання народною мовою. Також він видав Біблію високої якості (великий наклад на свій час), деякі видання перевидавались в XXI столітті. Для польського видавничого руху продовження Польської серії також можна вважати цінним. Це те, за що дійсно можна назвати людину визначною. --Arxivist (обговорення) 13:44, 18 жовтня 2024 (UTC)

   Якщо це підтверджено джерелами, про це можна написати в тексті статті? --Фіксер (обговорення) 15:29, 18 жовтня 2024 (UTC)

   Думаю це предмет іншої статті. Щось на зразок Видавнича справа українськомовних видань (Австро-Угорщина). --Arxivist (обговорення) 16:04, 18 жовтня 2024 (UTC)

   Думаю, це все ж зачіпає і предмет цієї статті. Тобто, це буквально питання "чим ця особа є важливою". --BogdanShevchenko (обговорення) 08:11, 19 жовтня 2024 (UTC)

   Частково, і про це написано. На загал (друк) це інша тема. Дякую --Arxivist (обговорення) 08:24, 19 жовтня 2024 (UTC)

   Я маю на увазі, контекст, який дозволяє зрозуміти що з того що робила людина було визначним а що ні. Бо, зрозуміло, що одні й ті самі факти в біографії, наприклад, нейрохірурга 21 століття і 15 століття інтерпретуються зовсім по різному і означають зовсім різне в плані важливості особи (приклад утрируваний, але, думаю, зрозумілий). Так і тут, я от не знайомий зі станом друкарської справи в 19 столітті, тому мені зі статті зовсім не видно що ця людина була чимось важливою для історії (не в сенсі вікізначущості, тут питань нема). Ну якийсь директор друкарні, видавав книжки, таких може було десяток в кожному великому місті. А те що ви вище написали як раз і показує що людина не рядова. --BogdanShevchenko (обговорення) 14:51, 21 жовтня 2024 (UTC)

   У статті немає про визначність людини (лише прописано її досягнення, що робить факт апріорним). Оцінка значущого від мене в номінації. Не розумію суть зауваження далі по статті. Дякую --Arxivist (обговорення) 11:50, 22 жовтня 2024 (UTC)

   Ну власне, в цьому і коментар, що в статті немає про визначність людини, при тому що така визначність існує. Чи це суто ваша оцінка, в джерелах автори ніяк не говорять про це? --BogdanShevchenko (обговорення) 13:19, 22 жовтня 2024 (UTC)

   Вона апріорна з біографії (якщо прочитати) --Arxivist (обговорення) 14:05, 24 жовтня 2024 (UTC)

5. Я не дуже розуміюся на особливостях передачі імен, але в польськомовних джерелах же він майже напевно Міхал? Наскільки коректно його називати Михайло? Я бачу в списку джерел лише одне українськомовне (Репертуар української книги 1798 – 1916, 2006.), а як його називають в ньому? --Фіксер (обговорення) 12:02, 18 жовтня 2024 (UTC)

   Останні дослідження вказують на Михайла. Він був українсько-польського походження. Також тут Михайло. --Arxivist (обговорення) 13:48, 18 жовтня 2024 (UTC)

   Дякую. В цьому джерелі я бачу, зокрема, фрагмент тексту: "Усунути ці перешкоди, налагодити видавничі стосунки і забезпечити нормальний випуск та розсилку «Зорі» зобов'язався Михайло Дзіковський, управитель друкарні Ставропігійського інституту, від імені якого і написана ця відозва до галицького громадянства. Газету продовжував підписувати як відповідальний редактор Микола Савчинський". Можливо він десь вам стане у пригоді, бо зараз, здається, це джерело не використовується зовсім. --Фіксер (обговорення) 15:40, 18 жовтня 2024 (UTC)

   Дякую. Уточнив та додав Так Зроблено --Arxivist (обговорення) 16:01, 18 жовтня 2024 (UTC)

6. «...зокрема в 1855—1856 роках під його керівництвом друкарня стала прибутковою в 600 флоринів» — варто якось переписати момент про прибуток, а то не надто зрозуміло звучить --Viktor Chernov (обговорення) 17:09, 21 жовтня 2024 (UTC)

   Переписав. Виправлено. Дякую! --Arxivist (обговорення) 14:09, 24 жовтня 2024 (UTC)

7. «...[[Зоря Галицка|Зоря Галицька]]» — можливо варто все ж таки залишити історичну назву? --Viktor Chernov (обговорення) 17:09, 21 жовтня 2024 (UTC)

   Виправлено. Дякую! --Arxivist (обговорення) 14:08, 24 жовтня 2024 (UTC)

8. «Від імені інституту була складена відозва...» — відозва звучить застаріло, можливо краще вжити звернення? --Viktor Chernov (обговорення) 17:09, 21 жовтня 2024 (UTC)

   Виправлено. Дякую! --Arxivist (обговорення) 14:08, 24 жовтня 2024 (UTC)

9. Примітки sfn не показують книжку, треба в шаблонах книжок поставити якірець=harv. -- RajatonRakkaus^⇅ 07:14, 23 жовтня 2024 (UTC)

   Не зовсім розумію як це зробити. Перевірив усі примітки, і наче працює. --Arxivist (обговорення) 14:10, 24 жовтня 2024 (UTC)

   Хм, я спробував змінити. Може це не працює з шаблоном Книга. Наприклад, у Танки в Першій світовій війні натискання на примітки підсвічує книжку. -- RajatonRakkaus^⇅ 18:02, 24 жовтня 2024 (UTC)

Підсумок

В обговоренні є консенсус щодо відповідності статті критеріям для Добрих. Статус надано. --Фіксер (обговорення) 12:50, 25 жовтня 2024 (UTC)

Автоматична ліквідація асинхронного режиму

Пропонує: Ще одна стаття на мало представлену, але важливу в контексті майбутньої складної зими тему. Знаю, що зображення мають бути категоризованими, але уявлення не маю як це зробити (і які категорії для зображень існують). Буду вдячний, якщо хтось підкаже. Alessot (обговорення) 19:15, 11 жовтня 2024 (UTC)

UPD. Прошу зняти номінацію. Написання розділу про історію потребує доступу до трьох статей 1920, 1924 та 1926 років. Цей доступ найближчим часом не з'явиться. А без них розділ не буде дописаним і цілісним. Може колись допишу, тоді номіную повторно. Alessot (обговорення) 16:23, 21 жовтня 2024 (UTC)

Удачи вам! А номінації знімаються також у п'ятницю. --Cherry Blossom (обговорення) 16:54, 21 жовтня 2024 (UTC)

Не обов'язково шукати всі можливі джерела, краще зазначити історію коротко за сучаснішим оглядовим джерелом. Але найважливіша все ж таки не історія, а відсутність чіткого визначення теми та слабкий опис способів боротьби. -- RajatonRakkaus^⇅ 07:03, 23 жовтня 2024 (UTC)

За кого/що				% за		Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
Автоматична ліквідація асинхронного режиму	0	2	0	0		11 жовтня 2024		2 тиж.	триває

•  За:

1. Як автор Alessot (обговорення) 19:15, 11 жовтня 2024 (UTC) Alessot (обговорення) 16:24, 21 жовтня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Перепрошую за відвертість. Це непогано написана глава з підручника, але, на жаль, не зразкова енциклопедична стаття. Ми можемо толерувати та навіть вважати корисним існування таких сторінок у Вікіпедії в принципі, але на мою думку, такі сторінки не варто визнавати взірцевими для проєкту. --Фіксер (обговорення) 19:55, 12 жовтня 2024 (UTC)

   Відзначаюся в "Проти" не тому, що не бачу можливості покращення, а тому, що для цього доведеться статтю робити вдвічі більшою, та багато чого переписувати. Напрямки покращення такі ж самі, як і минулого разу: більш загальний та менш технічний контекст, чітке формулювання, історична довідка, окрім теорії — практичне застосування з реального життя (в різних країнах? конкретні типи або виробники пристроїв) тощо, як воно змінювалося з часом (в рувікі, зокрема, джерела радянських часів, у вас є також сучасні — але чи щось за цей час змінилося?! бо зі статті цього незрозуміло) --Фіксер (обговорення) 20:52, 12 жовтня 2024 (UTC)

   Історичну довідку можна спробувати написати, хоча для цього мало джерел. Alessot (обговорення) 06:52, 13 жовтня 2024 (UTC)

2. Мені здається, що тема статті не зовсім коректно визначена. Практично вся стаття це опис асинхронного режиму та його виявлення, а ліквідація займає маленьку частинку, причому дуже неконкретно. З огляду на вміст (який я поки детально не читав), ця стаття мала б називатись "Асинхронний режим (електротехніка)" або щось таке. Враховуючи, що такої загальної статті немає, то дивно настільки сильно звужувати предмет статті, причому не розкриваючи цю звужену тему. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:07, 11 жовтня 2024 (UTC)

   Вирішив перенести це як голос «проти», оскільки вважаю проблему фундаментальною й поки не бачу змін. Без узгодження теми зі вмістом й хоч якогось контексту, навряд чи тут можна говорити про статус доброї. -- RajatonRakkaus^⇅ 23:08, 16 жовтня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. Визначення в преамбулі виглядає дивно: «Автоматична ліквідація […] ― вид пристроїв […]». Для джерела варто було би вказати сторінку, бо я не знайшов там підтвердження. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:07, 11 жовтня 2024 (UTC)

   У росвікі, наприклад, це виглядає коректно, бо стаття називається «Автоматика ликвидации асинхронного режима». «Автоматика» цілком узгоджується з «вид пристроїв» або чимось таким. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:08, 11 жовтня 2024 (UTC)

   У джерелі 1 "пристрою автоматичної ліквідації асинхронного режиму (АЛАР)", поки написав так. Може будуть інші ідеї, тому поки не перейменовував. Alessot (обговорення) 20:29, 11 жовтня 2024 (UTC)

   Там була помилка з джерелом. Виправив помилку і додав сторінку. Alessot (обговорення) 20:30, 11 жовтня 2024 (UTC)

Підсумок

Номінацію відкликано, але в будь-який момент після доопрацювання автор може повернути статтю до обговорення. --Фіксер (обговорення) 15:40, 25 жовтня 2024 (UTC)