Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Позбавлення статусу/Хірохіто

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Імператор Сьова 3—6

Причина: Слабо вікіфікована, мала́ розміром (англійською — 58 К, і навіть не добра, у нас 32 К, і аж вибрана), відсутність приміток/виносок (!!!), граматичні помилки, стилістичні казуси («алекскакізми»), хиби оформлення, взагалі дуже слабка стаття ! --Turzh 18:36, 28 червня 2009 (UTC)

•  За:

1. per Turzh.--Анатолій (обг.) 11:33, 29 червня 2009 (UTC)
2. Погоджуюсь із Ігорем. Стаття гірша англійської. Автор навіть не хоче її дописати. Статті і на добру зараз було б важко пройти.--Анатолій Смага 09:00, 19 серпня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Не в кілобайтах щастя, навпаки "стислість, чіткість, лаконічність формулювань" є достоїнством статті, а не недоліком. --А1 20:04, 28 червня 2009 (UTC)
2. У причинах не вказано пунктів, що не відповідають критеріям вибираної статті. Розмір, примітки, "хиби" оформлення — це питання смаку. (Щодо розміру, то стаття справді мала, але вона писалася 2006 року і відтоді не доповнювалася. Зараз 2009. Не все те добре, що багато... Відсутність приміток — теж не ж вадою. В енциклопедіях необхідним є бібліографічний список, а не примітки. Останні ставляться коли виникає суперечка довкола тих чи інших тверджень. Суперечок не було в обговоренні з 2006 року. Це зайвий доказ того, що різнотолків текст статті не викликає). Граматичні помилки у всіх статтях, то що зніматимемо всі? Зразків стилістичних казусів наведено не було. Взагалі номінація статті виглядає як неаргументована реакція на це мій коментар.-- Alex K 02:47, 29 червня 2009 (UTC).

   Просто ганьба !!! Такий поважний користувач поводиться як дитя ! Вам самому не соромно за цю статтю ? Ще й вистачає сорому писати, що стаття не редагувалась від 2006 року... Гляньте хоча б на подібну в АнглВікі. Зараз стаття без жодної виноски і в такому обсязі — уривок незрозумілого чого без наведення джерел. А щодо Ваших вишукувань якихось «туржізмів» — то ось Вам на лице подвійні стандарти. Якби хтось інший написав таку статтю, як оце Ваша, Ви б рознесли її «в пух і прах», а за свою стаєте горою. --Turzh 05:44, 29 червня 2009 (UTC)

   Які конкретні зауваження до статті, що не відповідають критеріям вибираної статті? Я таких не знаходжу. Ви можете нормально і зрозуміло сформулювати претензії без «соплів і воплів»?-- Alex K 06:24, 29 червня 2009 (UTC)

   Спробую конкретно про головні вади статті: 1) без джерел УСІ судження стаття (відсутність посилань/виносок); 2) відсутність україномовних джерел і майже відсутність точно наявних російськомовних джерел; 3) слабка вікіфікація по тексту статті; 4) у англійців і навіть росіян звичайні (без усіляких статусів) статті є більшими за розміром, наведено більше фактів, тобто стаття в УкрВікі не розкриває тему так повно, як у тій же АнглВікі. Зараз ця стаття виглядає як поганенький конспект, списаний звідкісь студентом, який не потрудився навіть переписати джерела. --Turzh 07:04, 29 червня 2009 (UTC)

   Відповідаю: 1) Джерела вказані у "Джерела і література". Примітки — не є типовими для паперових історичних енциклопедій. Вимоги серед критеріїв вибраних статей про обов'язковість приміток я теж не знайшов. Висновок: відсутність приміток — не причина для зняття статусу вибраної. Якщо ви з висновком не погоджуєтесь, можете ініціювати пропозицію зміни існуючих критеріїв. 2) Україномовні джерела додам. Російськомовні вказані. 3) Вважаю вікіфікацію достатньою. Ваша претензія не зрозуміла. Конкретніше. 4) Розмір статей у байтах не обумовлений критеріями вибраних статей. Свого часу, коли створювався проект Добрі статті, я пропонував включити такий критерій розміру, але його відхилили. Спробуйте запропонувати його спільноті ще раз, у проектах добрих і вибраних статей. Може спрацює.

   Стаття в укрвікі дає завершене уявлення про предмет статті і розкривати його найважливіші сутнісні риси, її зміст є стабільним, висловлена в ній точка зору має бути загальноприйнятою, її розмір відповідає обсягу аналізованого предмета. Якщо ви не згодні — аргументуйте. -- Alex K 07:42, 29 червня 2009 (UTC)

   Справді, а чому стаття в АнглВікі більша? Чи там є інформація, яка не стосується теми? --AS 11:48, 29 червня 2009 (UTC)

3. Бачу добрий каркас для гарної статті, навіть після доробітку для низки статей про імператорів. Вікіпедія зростає. Крітерії змінюються. Авторові час ставати до роботи й іншим не байдикувати! Проте, якщо поліпшень так і не буде видно — прийдеться знімати. Ми ж усі, сподіваюсь, тільки за покращення Вікіпедії. Для мене вибрана стаття — єдина, інші, з даної тематики лише «добрі», а от вона, — єдино «вибрана». Це взірець для написання статей на обрану тему. --Dim Grits 06:19, 29 червня 2009 (UTC)

   Мова не про карскас, скажімо доброї статті, а про статтю, яка має статус вибраної, тому прошу бути об'єктивним, а не вичікувальним... --Turzh 07:04, 29 червня 2009 (UTC)

Вибрана стаття про японського імператора. Взірець для написання інших. Кращу напишуть, тоді можна буде цю позбавляти статусу обраної. --Dim Grits 12:29, 18 липня 2009 (UTC)

1. Відповідає критеріям ВС. --~StS~ 08:33, 29 червня 2009 (UTC)
2. Відповідає чинним критеріям — NickK 11:46, 29 червня 2009 (UTC)
3. Лаконічна. цікава стаття. відповідає критеріям. як на мене. --Lenka:) 08:42, 19 серпня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

=підсумок

• залишено вибраною --Ілля 12:35, 26 вересня 2009 (UTC)