Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Gantz

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Gantz 5—1—0

Пропонує: Cтаття про одну із найпопулярніших манґ у цій тематиці --Count Eustace 0:17, 14 березня 2015 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Gantz	5	1	0	83.33%	14 березня 2015	35 днів	завершено	18 квітня 2015

•  За:

1. --Count Eustace 0:17, 14 березня 2015
2. Глибоко зневажаю авторське право, тому голос тут. А ще це гарний твір!--Звірі (обговорення) 18:56, 19 березня 2015 (UTC)
3. Виглядає, що цього разу стаття не пройде. Ну нічого. Хочу сказати, що питання невірної назви (я так розумію вживання слова з "Г" де-не-де в тексті аж ніяк не є ультрастерйозною штукою – все можна заміниит на англомовну назву)--TnoXX ^parle! 10:47, 21 березня 2015 (UTC)
4. Олексів (обговорення) 08:16, 22 березня 2015 (UTC)
5. Назву виправлено Sensetivity (обговорення) 11:52, 29 березня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Ми ж минулого разу говорили. Вимоги до ВП:АП у вибраних значно жорсткіші ніж у добрих. Пункт 4 критеріїв вибраної: Оригінальність і юридична бездоганність: 2. Усі використані в статті зображення мають бути бездоганні з погляду закону. --Pavlo1 (обговорення) 13:18, 16 березня 2015 (UTC)

   Так де тут відсутня юридична бездоганість? Якщо є правильно оформлений шаблон про добропорядне користування – все ок. Та й кількість зображень тут справді невелика і ілюструє мінімум, потрібний для сприйняття. Єдине, на чому можна вирулити – так це замість двох фото героїв знайти фото, де б були зображені декілька героїв (найголовніших героїв). Count Eustace, таке можливо?--TnoXX ^parle! 16:36, 16 березня 2015 (UTC)

   Ви адмін — вам краще знати що таке копірайт. Якщо хтось вважає що добропорядне використання відміняє авторське право... — голосуйте. --Pavlo1 (обговорення) 17:10, 16 березня 2015 (UTC)

   Я тут не адмінським правом користуюся. Для чого ж створили добропорядне використання. Саме для таких випадків, коли вільного замінника знайти неможливо. Можна піти шляхом німецької Вікі – тільки вільні фото, ніяких fair-use--TnoXX ^parle! 17:17, 16 березня 2015 (UTC)

   Є три категорії статей: звичайні, добрі і вибрані, кожна з яких має відповідні вимоги (критерії) до змісту. Ви, як адміністратор (та й взагалі як патрульний), маєте знати яким вимогам, до АП в тому числі, має відповідати звичайна стаття у вікіпедії, яким добра і яким вибрана (як підбивач підсумків у відповідних проектах). Хоча... всі ці критерії сьогодні — пурга: доброю може бути будь-яка звичайна стаття яка просто сподобається хоча б двом користувачам крім її автора, а вибраною — точно така ж сама, за яку раніше троє проголосували як за добру. Ви ж це знаєте. Голосуйте, не звертайте увагу на моє буркотіння. --Pavlo1 (обговорення) 17:29, 16 березня 2015 (UTC)

   Я не звертаю увагу на бурмотіння. Але я не розумію трохи, чому таке ставлення саме до цієї статті. Тобто, якщо проблема тільки у файлах (які ви і на видалення номінували), то кажу ж, що можна мінуснути ще один файл – залишиться необхідний мінімум, справді мінімум, аби хоч якось уявити про що йде мова. Критерії різних статей я знаю добре. Ніде не написано про певну кількість невільних файлів+ якщо файл невільний правильно прошаблонили, то він юридично добрий. Можливо вам ще щось в статті не подобається? Щодо 3 голосів – коли приймалися правила, мною у Вікі навіть не пахло.--TnoXX ^parle! 17:53, 16 березня 2015 (UTC)

   Скоротив кількість зображень з 4 до 2. Проблема в тому, що взагалі не може бути вільних зображень на дану тематику - це специфіка теми статті. Я не розумію вашої Pavlo1 суб'єктивності саме до цих зображень.--Count Eustace (обговорення) 19:34, 16 березня 2015 (UTC)

   При чому тут суб'єктивність --Pavlo1 (обговорення) 19:41, 16 березня 2015 (UTC)

   Якщо ви переглядали статті зі схожою тематикою, в тому числі вибрані та добрі, то там гори невільних зображень, а номінували на вилучення лише ті що в цій статті.--Count Eustace (обговорення) 19:46, 16 березня 2015 (UTC)

   @Count Eustace: Чи не могли б Ви навести кілька прикладів таких статусних статей, де гори невільних зображень? А то твердження якось непереконливо виглядає… --Olvin (обговорення) 07:48, 17 березня 2015 (UTC)

   Olvin, ось тримайте Бойовий Ангел Аліта, Медлакс, РакСефон і це лише вибрані.--Count Eustace (обговорення) 11:00, 17 березня 2015 (UTC)

   Усі наведені статті були обрані 2008 року. Відтоді трактування юридичної досконалості зазнало змін (хоча статус раніше обраних не переглядався). Чи знаєте Ви подібні статті, які було обрано нещодавно (скажімо, цього чи минулого року)? --Olvin (обговорення) 14:06, 17 березня 2015 (UTC)

   Практично всі, що мають статус, написані одним дописувачем, який вже певний час активно не створює нові статті. А загальний рівень статей на дану тематику дуже поганий, майже всі (це моя думка) треба дописувати, і це незважаючи, що багатьох статтей не існує. Тому, ні не можу назвати недавно вибрані, хіба що ця сама, яку я номіную. --Count Eustace (обговорення) 14:29, 17 березня 2015 (UTC)

   Звісно, добропорядне користування аж ніяк не скасовує авторських прав. Але наявність авторських прав теж не скасовує добропорядного користування. Питання лише в тому, яку кількість зображень можна вважати добропорядною. На мою думку два невеликі зображення у статті, яка стосується манги (обкладинка першого тому та зображення головних героїв), - повністю виправдано як з погляду здорового глузду, так і з юридичного погляду. Адже і в американському, і в українському законодавстві дозволяється некомерційне використання невеликих частин творів з освітньою метою (зокрема, в українському законі це стаття 21, п.2). --Olvin (обговорення) 09:14, 19 березня 2015 (UTC)

   Мені починає це набридати. Які перегляди авторського правила? Воно як мало бути дотриманим в 2008, так і 2015. Якщо ця стаття не пройде через те, що тут є 2 невільні файли, тоді я повидаляю кожен невільний файл з кожної доброї/вибраної статті. Юридична бездоганність? Мабуть ми по-різному розуміємо юридичну бездоганність..--TnoXX ^parle! 15:36, 17 березня 2015 (UTC)

   Спокійніше, TnoXX, нервові клітини дуже дорого відновлювати ;) У цьому питанні два аспекти. 1) АП. 2) Критерії вибраної статті. Що до першого - то використання 1-2 невільних зображень фонд Вікіпедії не розглядає як проблему. Тобто невелика (не десяток) їх кількість ДОПУСТИМА, але НЕ БАЖАНА. саме тому у інших розділах у вимогах до обраних статей закладають відсутність невільних зображень. Саме тому що такі статті є взірцем для інших, до них більш жорсткі вимоги. Бо це те до чого треба прагнути. А у намаганнях фонда не мати у вікіпедії невільного контенту. Тому пропоную відкрити обговорення щодо наявності невільних зображень. І у випадку знаходження консенсусу закріпити його у вимогах до вибраних статей. Це буде конструктивно і зупинить не потрібну балаканину. --Sas1975kr (обговорення) 09:32, 19 березня 2015 (UTC)

Не вірна українська назва. Sensetivity (обговорення) 08:51, 21 березня 2015 (UTC)

@Sensetivity: В мене питання, що саме Ви маєте на увазі. Якщо про саму назву статті, то я нище писав, що офіційного перекладу немає, точніше манга видається в Україні, але про законість цього, я нічого не знайшов, можливо я помиляюсь. Крім того, в багатьох вікі, зокрема німецькій та італіській, немає практики перекладу назви манги. А якщо це повязано з уживанням Г і Ґ, то я виправив.--Count Eustace (обговорення) 20:43, 21 березня 2015 (UTC)

Добре, міняю позицію. Sensetivity (обговорення) 11:52, 29 березня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. Дам питання, яке не дуже стосується статті. Коли ви мене питалися про можливість номінування у вибрані я вам розказав про всеосяжність статті. Як ви оцінюєте статтю за саме всеосяжністю розкриття теми?--TnoXX ^parle! 23:49, 15 березня 2015 (UTC)

   Я вважаю, що стаття разом із супровідними статтями практично повністю покриває розкриття теми. Я не зміг придумати, що ще додати, щоб ця інформація була підтверджена якимось авторитетним джерелом.--Count Eustace (обговорення) 19:34, 16 березня 2015 (UTC)

• @Count Eustace: У тексті статті дуже часто вживається спецсимвол <br/>. У чому його перевага перед стандартним поділом тексту на абзаци? --Olvin (обговорення) 09:58, 19 березня 2015 (UTC)

Переваги немає просто я так звик робити, якщо це не правильно, то я виправлю, але мені здавалося, що різниці немає.--Count Eustace (обговорення) 15:37, 19 березня 2015 (UTC)

Почнемо з того, що різниця є. Скажімо, вона впливає на форматування. Ось тут вжито <br/>
Бачимо, що новий рядок має той же відступ, що й попередній. І в ньому той же похилий шрифт.

• Стандартна ж вікі-розмітка передбачає поділ абзаців порожнім рядком. Форматування наступного абзацу не залежатиме від попереднього.

Тут відступу немає, похилий шрифт попереднього абзацу на новий не перейшов. Також це впливатиме на відображення дифів. Я іноді користуюсь таким ефектами.

Тож моя думка: якщо не потрібні якісь особливі ефекти, які досягаються за допомогою <br/>, то варто застосовувати стандартну розмітку абзаців (тобто, порожній рядок). --Olvin (обговорення) 18:23, 19 березня 2015 (UTC)

Так Зроблено --Count Eustace (обговорення) 21:18, 19 березня 2015 (UTC)

• Чи є українська назва твору? Питання виникло, бо в картці написана українська назва (Ганцу), але така геть не вживається в тексті статті. --Olvin (обговорення) 11:31, 19 березня 2015 (UTC)

Ганцу - це не українська назва, а як промовляється оригінальна японська назва. Поясню чому з уникав української назви. По-перше, Gantz перекладаю як і Гантз, зокрема українським виданням Rise manga, так і Ганц, на більшості російськомовних ресурсів( українських я не зустрічав). А по-друге, Ганц - це і назва манги, і назва самої гри, в якій приймають участь герої, так й ім'я кулі, точніше людини в середині неї. Тому використання слова Ганц може внести плутанину в статтю. Але я додам в статтю назву на українській впочаток.--Count Eustace (обговорення) 15:37, 19 березня 2015 (UTC)

• Якщо є видання українською мовою, то потрібно називати саме так, як там.
• Другий аргумент не має значення: усі згадані поняття незалежно від мови матимуть однакову назву. Зміна мови аж ніяк не збільшить плутанину (хоча й не зменшить її). От зараз усіх названо латинкою - якось же ми виплутуємось?

--Olvin (обговорення) 18:23, 19 березня 2015 (UTC)

Насправді я знаю, лише що є українське видавництво яке видає Gantz, але я не знайшов ніякої інформації, щодо ліцензування манги в Україні. У видавництва навіть сайту не має. А щодо другого аргументу, то я навмисно так зробив, що в статті куля називається Ганц, а сама манга і інші товари із всесвіту Gantz. Але якщо це критично, то я можу виправити, але мені більш подобається латинська, оригінальна версія, яка теж дуже часто зустрічається на російсько мовних ресурсах і базах. --Count Eustace (обговорення) 20:04, 19 березня 2015 (UTC)

Додам ще, що жодне видавництво, окрім українського, назву манги не перекладала і видавала під назвою Gantz. --Count Eustace (обговорення) 20:37, 19 березня 2015 (UTC)

Ну, якщо джерел українською нема, то, звісно, має бути як в оригіналі. --Olvin (обговорення) 00:29, 20 березня 2015 (UTC)

В японській мові немає звуку г, є ґ, Тому "Ґанц".

Так Зроблено Не знав, виправив. --Count Eustace (обговорення) 12:49, 21 березня 2015 (UTC)

1. Count Eustace, додайте приміток до «Спорядження ганцерів», «Система балів», «Сюжет»--TnoXX ^parle! 19:04, 31 березня 2015 (UTC)

Підсумок: стаття отримала статус вибраної--TnoXX ^parle! 19:03, 18 квітня 2015 (UTC)