Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Позбавлення статусу/Китай (цивілізація)
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації
Перейти до пошуку
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Китай (цивілізація) 5—0—1
- Причина: Неверифікована й невіфікована стаття. Стаття не погана за змістом, але явно слабка за стилем викладення матеріалу, відсутністю посилань на дежерла, структурою і навіть оформленням. Це з цих статей, за якими постійно треба «наглядати». Адже УкрВікі не стоїть на місці. Користувач Лоррі писав про китайське мистецтво, у нас є статті з китайської літератури, кухні, мови, права, календаря і т. д. тощо Відсутність у статті викладок з китайського права, філософії, мистецтва, кухні, писемності взагалі дивують; натомість етимології слова «китай», а також іншим термінам на позначення країни (стаття про цивілізацію, до речі) присвячено значну частину статті, навіть більшу за розділ китайської культури. Я все розумію, тема всеосяжна, але до розкриття її автор і близько не підійшов. Де періодизація ? Де сьогодення китайської цивілізації. Де якісь викладки з геополітики та політекономії, де зрештою супутні Комуністична партія Китайської Народної республіки і багато інших. Це ж не статті для того, щоб не було червоних посилань, це засадничі теми-статті для розуміння пробоематики китайської цивілізації. Де посилання по статті, наприклад на Культурна революція (Китай) ? Як на мене, цілком доречним і необхідним є розділ про взаємовпливи та взамопроникнення китайської та інших (західна, російська…) цивілізацій. Окремий «культурний шок» у мене викликали джерела (вказані) до написання статті. Три підручники (без указання конкретних сторінок) це дуже добре, а де ж монографії, наукові та історичні розвідки ? --IgorT 11:02, 11 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- За:
- --IgorT 11:02, 11 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Стиль:
- Західники обіцяли Китаю «світле майбутнє» за умови тотальної вестернізації і ставили у приклад Японію. Що це за стиль? енциклопедичний? ви тут усім вказуєте на публіцистичність, а самі пишете газетною мовою.
- Ще один перл: Багато некитайських етносів північних степів чи південних джунглів зникли у «плавильному котлі» китайської культури. зникли у «плавильному котлі» — це ваш преславутий енциклопедичний стиль? цікаво коли ви собі запевнились, що ви пишете енциклопедичні статті?
- На сьогодні 24 держави включно з Ватиканом продовжують визнавати Республіку Китай офіційним Китаєм. На противагу цьому, більшість урядів світу розглядають КНР як законного володаря Китаю. Коли сьогодні? в 2007 чи 1989? Це саме те до чого ви завжди самі чіпляєтеся у статтях інших. Пригадуєте? див. Вікіпедія:Слова-паразити Сьогодні — (невизначений період)
- Однак більшість вчених світу вважають цю династію міфологічною, а не реальною. Яка більшість вчених? дайте прізвище хочаб одного. див. Вікіпедія:Слова-паразити → Багато дослідників вважають, що — (полінувалися вказати авторів твердження)
- оформлення явно не для енциклопедії: нащо на самому початку у тексті прапорці країн?. Розділ Етимологія міститить одне речення. Розділ Хіна і «Кіна» теж куций і міститить всього два речення.
- Недолків ще багато. Чому б вам не доробити статтю? Ви навряд чи написали б зараз у такому стилі.
- І ще: ваша реакція на повернення ІгоряТ і всі інші образливі коментарі на грані ВНПО явно не заслуговують симпатії. --AnatolyPm 14:44, 11 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Я не збираюся покращувати ту статтю. Вона в «проекті» не мусила бути доброю чи вибраною. Була потрібна стаття-заглушка про Китай, а не КНР, і я її зробив. Тому не вихолощував. Її хотіли обрати доброю — обрали. Було це за царя Гороха, коли проект лише починав ставати на ноги. «Добротність» цієї статті довели росіяни, які переклали її до свого проекту. Якщо тепер місцеві хочуть зняти статус — хай знімають. Я не претендую на «зірочки» і «ордена». Але попускатиму тих, хто на них претендує, вірячи, що продукти їхнього графоманства — цінний і якісний науковий продукт.
- P.S."Плавильний котел" — це не «перл», а соціологічний термін «Melting pot». Звичайно, ті хто, книг не читають, такого терміну не знають. Дивно чути від таких людей оцінки стилю і матеріалу, в якому вони, м'яко кажучи, не розбираються. Як написав один мій колега ...people who know they are not specialists or specially informed on a given topic nevertheless feel free to write all about it on Wikipedia and to get into lengthy discussions about it, too. That alone tells me the writers and discussants are not very intelligent... —天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 07:40, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- «+» орфографія (навіть у наведених Анатолієм куцих прикладах). Я розумію і Вальдимара, і Анатолія. Ви, Алексе, при голосуванні статті на добру іншого автора за кожну ко́му або двозначність «доймаєте» і «виймаєте» автора (чи то Вальдимара, чи когось іншого), а самі припускаєтесь відвертої халтури при написанні добрих (?) статей, причому визнавати це ніяк нге бажаєте… --IgorT 14:58, 11 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Стаття дійсно має багато стилістичних недоліків. --Вальдимар 14:47, 11 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Багато орфографічних, стилістичних помилок, автор не визнає чужих точок зору.--Анатолій (обг.) 23:00, 31 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- (нижче наведено чому) --А. Погодин 09:06, 1 червня 2010 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Утримуюсь:
- Проффесор IgorT відпочив і знову бреше. Його «фірмовий» стиль. Навіть не стало духу дотримати своєї обіцянки і скласти свої адмін-повноваження. Як Литвин у кріслі ВР… Немає у нас нормальних статей про китайську літературу, кухню, мови, право, календар. Жодної нормальної статті, достатнього глянути на внутрішні посилання! Є численні графоманські опуси з численними помилками. Я свого часу не підтримував статтю Китай (цивілізація) і тепер не підтримаю. Вона простий переклад. А ви б проффесоре-китаєзнавце, краще ваше недолуге Словацьке національне повстання поставили б сюди, замість того щоби продовжувати мститися в такий ниций спосіб. Бо там навіть «підручників» немає…—天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 11:22, 11 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- «…замість того щоби продовжувати мститися в такий ниций спосіб.» ??? Це Ви про що, шановний. Так, визнаю, я передивлюся і решта добрих, в тому числі і Ваших. Ані мстивого, а ні ницого я тут не бачу. УкрВікі не стоїть на місці, що вчора було добрим, сьогодні подеколи взагалі потребуватиме переписання. --IgorT 11:46, 11 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Як були самі́ образи та якісь дивні аргументи (на кшталт «Проффесор IgorT» та «знову бреше»), так і лишаються. Втім хай на це (на Вас) дивляться колеги та решта користувачів… Прикметно, що все, що не Ваше, то графоманські опуси. Якщо стаття є «простий переклад» (?), то що вона робить серед добрих, і чому ані в джерелах, ані в сторінці обговорення не вказано, звідки перекладено статтю. Насамкінець, щодо складення «повноважень», я блокував Вас, шановний АлексеК, цілком законно — за війну редагувань та особисті образи, які між іншим так і тривають собі. І до речі, допоки цього (цькування мене з Вашого боку, а також Вашої поведінки поза правилами) не буде визнано колегами, а також допоки Ви не вибачитесь переді мною за свою дивну («здитячену» ?) поведінку, я не писатиму нових статей і братиму обмежену участь у Проекті… А те, що Ви не здатні чесно визначити, чи стаття добра, чи ні, «утримуючись», це вже багато про що (про Вас) говорить. До речі, я не автор статті про Словацьке повстання, тому воно не «моє», і Стефан Хмелецький аж ніяк не покращав, як Ви пишете, з нагоди виставлення статті на позбавлення статусу, та й виставити «Словацьке повстання» могли б і Ви, як і будь-хто на позбавлення статусу, однак за три місяці, та задля цього слід знати правила… --IgorT 11:27, 11 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- я не писатиму нових статей — і слава Богу! --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 12:25, 11 травня 2010 (UTC)[відповісти]
# Росіяни переклали цю статтю... Це вже про щось говорить. З повагою --А. Погодин 07:52, 1 червня 2010 (UTC)[відповісти]
- Росіяни багато що перекладають, напр., мої статті про Мінську оперу чи Екзонім, ну і що з того ? --IgorT 08:16, 1 червня 2010 (UTC)[відповісти]
- Мої статті вони теж перекладали. Однак я мав на увазі те, що сторінка дійсно змістовна. Спочатку я думав, що Alex K "перекатав" її з росВікі, і вже був готовий зайти "за" вилучення, проте пізніше я погортав історію російської статті і нашої і побачив, що укр. сторінка зроблена раніше, а це є доказом. З одного боку мені б хотілося проголосувати "за". З іншого ж боку "проти", тому я доки що утримуюсь... :] З повагою --А. Погодин 08:38, 1 червня 2010 (UTC)[відповісти]
- Ну то подивись на свій же Софронівський монастир, поглянь як відбувалося голосування на добру за нього, і пошукай у цій так званій добрій статті Алекса К примітки/виноски, а також серйозні джерела (хоча б одне)... Не забувай, мова йде не про змістовну статтю, а про добру статтю. Не вистачало ще щоб у нас добрі статті були беззмістовні. --IgorT 08:59, 1 червня 2010 (UTC)[відповісти]
- Хм... А дійсно... ні однієї виноски, а сам Alex K любить, щоб в усіх нових стаття були виноски та примітки. Все, згортаю прапор нейтральності... --А. Погодин 09:06, 1 червня 2010 (UTC)[відповісти]
- Вам сказали неправду. Я ніде не вимагаю виносок і приміток. Я вимагаю список літератури. Це різні речі. Дивіться з цього приводу обговорення Стефан Хмелецький. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 09:12, 1 червня 2010 (UTC)[відповісти]
- Я пригадав, що саме Ви найбільше (Булку враховувати не будемо, бо його дні на Вікі вже «сочтены») проставляли підтверджень того чи іншого факту, який я приводив у статті Софроніївський монастир, хоча, звісно, я в певній мірі Вам дякую, адже без цих зауважень я б так і залишився третьосортним дописувачем, який лише скатує чуже. ;) З повагою --А. Погодин 09:18, 1 червня 2010 (UTC)[відповісти]
- Підтвердження факту — це не вимога наявності приміток. Це вимога навести джерело. У статті Софроніївський монастир нормальної бібліографії не було, тому не зрозуміло з якого історичного дослідження була взята історія монастиря. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 10:19, 1 червня 2010 (UTC)[відповісти]
- А в цій статті джерелом є що ? Три підручники ?.. --IgorT 10:33, 1 червня 2010 (UTC)[відповісти]
- Мова йшла про необхідність приміток у статтях взагалі. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 10:52, 1 червня 2010 (UTC)[відповісти]
- А в цій статті джерелом є що ? Три підручники ?.. --IgorT 10:33, 1 червня 2010 (UTC)[відповісти]
- Підтвердження факту — це не вимога наявності приміток. Це вимога навести джерело. У статті Софроніївський монастир нормальної бібліографії не було, тому не зрозуміло з якого історичного дослідження була взята історія монастиря. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 10:19, 1 червня 2010 (UTC)[відповісти]
- Я пригадав, що саме Ви найбільше (Булку враховувати не будемо, бо його дні на Вікі вже «сочтены») проставляли підтверджень того чи іншого факту, який я приводив у статті Софроніївський монастир, хоча, звісно, я в певній мірі Вам дякую, адже без цих зауважень я б так і залишився третьосортним дописувачем, який лише скатує чуже. ;) З повагою --А. Погодин 09:18, 1 червня 2010 (UTC)[відповісти]
- Вам сказали неправду. Я ніде не вимагаю виносок і приміток. Я вимагаю список літератури. Це різні речі. Дивіться з цього приводу обговорення Стефан Хмелецький. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 09:12, 1 червня 2010 (UTC)[відповісти]
- Хм... А дійсно... ні однієї виноски, а сам Alex K любить, щоб в усіх нових стаття були виноски та примітки. Все, згортаю прапор нейтральності... --А. Погодин 09:06, 1 червня 2010 (UTC)[відповісти]
- Ну то подивись на свій же Софронівський монастир, поглянь як відбувалося голосування на добру за нього, і пошукай у цій так званій добрій статті Алекса К примітки/виноски, а також серйозні джерела (хоча б одне)... Не забувай, мова йде не про змістовну статтю, а про добру статтю. Не вистачало ще щоб у нас добрі статті були беззмістовні. --IgorT 08:59, 1 червня 2010 (UTC)[відповісти]
- Мої статті вони теж перекладали. Однак я мав на увазі те, що сторінка дійсно змістовна. Спочатку я думав, що Alex K "перекатав" її з росВікі, і вже був готовий зайти "за" вилучення, проте пізніше я погортав історію російської статті і нашої і побачив, що укр. сторінка зроблена раніше, а це є доказом. З одного боку мені б хотілося проголосувати "за". З іншого ж боку "проти", тому я доки що утримуюсь... :] З повагою --А. Погодин 08:38, 1 червня 2010 (UTC)[відповісти]
- Росіяни багато що перекладають, напр., мої статті про Мінську оперу чи Екзонім, ну і що з того ? --IgorT 08:16, 1 червня 2010 (UTC)[відповісти]
- Підсумок: статтю позбавлено статусу доброї --IgorT 08:09, 26 червня 2010 (UTC)[відповісти]