Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)/Архів 27

Пропозиція зміни порядку вивішування добрих/вибраних на головну. Контр-пропозиція

Фактично це контр-пропозиція до пропозиції поміняти місцями колонки. Там я утримався, бо не було міркувань інших, крім «а це допоможе?». Бути просто-проти без іншої пропозиції не схотів.

Отже: Хай би новини були там де є, з правого боку. То на вікіновинах вони головне, тут головні статті. Краще б зробити не-статичною ліву колонку таким чином:

• Добрі/вибрана міняються випадковим чином кожні 15 хвилин. Це не банер, на головній ніхто подовгу не сидить, тому часта зміна не дратуватиме.
• Новообрана стаття протягом тижня має пріоритет, 45 хвилин вона, 15 хвилин випадкова, потім знову нова і так далі. Якщо тиждень пройшов, а нема нової вибраної/доброї, то тоді далі всі рівноправно-випадково, з'являється нова — вона з пріоритетом.

Я собі стартовою сторінкою у переглядачі поставив

http://uk.wikipedia.org/wiki/Спеціальна:Випадкова_сторінка

і не жалкую.

Вважаю, що обговорення має тривати з тиждень, і лише потім думати, чи пора голосувати. --ReAl, в.о. 16:45, 22 вересня 2015 (UTC)

Обговорення пропозиції

(Залежно від того, як буде реалізовано динамічність, може знадобитися, щоб сторонній сервер кожних 15 хвилин очищав кеш сторінки?) Це вже задинамічно. Якщо користувач захоче комусь показати поточну версію сторінки, він має вкластися в середньому за 7,5 хвилин? Можливо, краще зробити пагінацію: ґудзики „старіші“, „новіші“, „випадкова“, і користувачеві динамічно підвантажуватимуться старі вибрані статті. --AS^ƨɐ 19:03, 22 вересня 2015 (UTC)

• «старіші/новіші/випадкова»:
  1. Або будуть малопомітні, як зараз «пропозиції/всі», або займуть багато місця
  2. Вимагатимуть дій на відміну від зміни статті автоматично. У робочому циклі зайшов на головну, набрав у пошуку, почитав, закрив, зайшов на головну, набрав у пошуку, почитав, закрив нема місця для відволікся натиснути кнопочку «випадкова добра стаття», але є місце для того, щоб помітити ой, щось новеньке.

  А з банерами як було, коли у них була «ротація»? На звичайних сторінках мені трохи навіть заважало, але ж на головній було так само, ті ж банери тим же скриптом? Ну не 15хв/45хв для «старих» і «свіжої» та 15/15 для лише старих, а 60/120, наприклад. Але щоб протягом дня вискочило кілька різних статей. --ReAl, в.о. 21:41, 22 вересня 2015 (UTC)

Можливо, що ґудзики зацікавлять користувача, і він не зразу закриє сторінку.

Тобто, розділ „Вибрана стаття“ фактично стане „Випадкова вибрана стаття“? Чи зможе користувач знайти список вибраних статей, які показувалися протягом дня? --AS^ƨɐ 10:39, 23 вересня 2015 (UTC)

 За. Динамічна перша сторінка - це добре. Хоча б раз на добу міняти ліву верхню частину, і то прогрес! --Perohanych (обговорення) 20:48, 22 вересня 2015 (UTC)

• Мене найбільше непокоїть те, про що пише AS — чи не буде в нас необхідності оновлювати кеш раз на 15 хвилин? І чи встигне людина побачити статтю (думаю, буде великим розчаруванням, якщо людина почне читати витяг зі статті, а стаття зникне). З іншого боку, оновлення з певною періодичністю (12 годин? доба?) було б слушним, передусім щодо вибраних статей, які більш помітні і для яких усе готово для ротації (бо кожна стаття має окремий шаблон). Можна або налаштувати відповідного бота, або за принципом зображення дня автоматично підставляти щодня якусь іншу статтю — NickK (обг.) 21:54, 22 вересня 2015 (UTC)
  • На мою думку, щойно вибрана «вибрана» повинна мати пріоритет, повинна протягом тижня більше траплятися на очі. Доба для випадкової при цьому означатиме ~три доби для свіжої статті, динаміки практично не буде. Хіба що по добі: Свіжа-Випадкова-С-В-С-В-С, або по добі, якщо нема свіжої. Доба не додає проблем з кешуванням, бо «цей день в історії» однак вимагає. Як варіант, я згоден, але не знаю, чи це не зарідко з точки зору привернення уваги. 15/45 хвилин, мабуть, таки зашвидко з технічної точки зору (так а що було з динамічними банерами?). Послідовність, як ото для доби, тільки по 6 годин? По 3? Де межа «купа-не купа» для привернення уваги і для навантаження на сервер? --ReAl, в.о. 22:18, 22 вересня 2015 (UTC)

    Я повністю згоден, що щойно вибрана повинна мати вищий пріоритет, можливо, навіть висіти неперервно перші кілька днів. Кешування принаймні раз на добу більш-менш працює, а от чи працюватиме воно раз на 15 хвилин — не знаю. Динамічні банери зроблені зовсім інакше і прописані JavaScript'ом, вони зберігаються повністю окремо та підвантажуються на сторінку пізніше за решту матеріалу, тож тут такий варіант зовсім не підійде. До того ж з банером ризик того, що банер переключить, а користувач не встигне дочитати його текст, практично нульовий, а статті в нас довгі, і користувач дуже образиться, якщо не встигне дочитати і не зможе повернутися назад — NickK (обг.) 23:48, 24 вересня 2015 (UTC)

    Раз на добу працює, бо нема проблем з «цей день в історії». --ReAl, в.о. 18:58, 25 вересня 2015 (UTC)

• Однозначно  За динамічність, але зміни в часі порядку, мабуть, доба, півдоби.-Сергій Липко (обговорення) 08:32, 23 вересня 2015 (UTC)

Як я бачу блок «Добрі/Вибрані» в укрВікі

• Як я бачу дані блоки див. анімацію → (це звісно ж прискорено. Зміна статей десь з інтервалом 1-1,5 хв., з можливістю самому повертати блоки чи прискорювати їх гортання). --Atoly^(обг) 18:33, 23 вересня 2015 (UTC)

  Не впевнений, чи через велику затримку це попадає під http://shouldiuseacarousel.com, але є привід для сумніву) --AS^ƨɐ 20:01, 23 вересня 2015 (UTC)

• Оце набагато більше мені подобається. А 6 годин = 3 статті на добу (приблизно і не залежить від місцевого часу), замало. 3 години якраз (це приблизно 8, ну 9 змін статей на добу).
  А ще є пропозиція (проте я не наполягаю, бо не знаю, наскільки складно) показувати зворотній відлік для поточної статті (ця стаття заміниться за 11 хв. 44 сек. чи якось так). --Fessor (обговорення) 18:56, 23 вересня 2015 (UTC)
•  За динамічність. На мій смак згодиться інтервал в 3-6 годин, але не менше. --Nina Shenturk (обговорення) 21:11, 23 вересня 2015 (UTC)
• Мені ця ідея не дуже подобається тим, що щезає поняття стаття тижня, стаття дня тощо. Я думаю, що проблема статичності у нас виникла через те, що ми подаємо забагато добрих/вибраних статей на головній. Ось гляньте англійську та німецьку вікіпедії - там лише одна добра/вибрана стаття. Невже у нас в 4 рази більше добрих/вибраних статей, що ми можемо собі дозволи таку розкіш розміщувати в 4 рази більше, ніж ці вікіпедії? Гадаю, якщо у нас одна стаття буде на головній 2-3 дні, то ми цим вирішимо всі проблеми і чергованість і новизну. --yakudza 23:14, 23 вересня 2015 (UTC)
• Насправді проблема вирішується просто. Замість ламати голову чи міняти місцями «вибрані» і «добрі» або чергувати «старі» і «нові», треба просто сісти й писати нові якісні статті, номінувати, доопрацьовувати, обирати. Тоді не буде проблеми «динамічності». І яким макаром, голосуванням чи обговоренням, дійсно добрі статті будуть обраними буде байдуже. Хто там вигадав «пиши статті, а не базікай». --Pavlo1 (обговорення) 05:29, 24 вересня 2015 (UTC)

  Ця проблема вирішувалася би просто, якби в нас було не 2 тисячі, а 20 000 активних редакторів. Коли таке буде? В кращому разі через 50 років. Ніхто не заставить волонтера-поверхах-хапайка писати добрі статті, як і волонтера-вигрібача-до-дна писати стаби. Це люди з різним психотипом. --Perohanych (обговорення) 09:21, 25 вересня 2015 (UTC)

  «ви знаєте моє ставлення до мікростатей…» див. нижче. Та якщо динамічність витягне нагору статті, які вже гарні, але валяються у «запасниках» — гірше не буде. Так би мовити, «оновлення експозиції». Саме тому я проти динамічності за рахунок привертання уваги до новин і за динамічність за рахунок привертання уваги до старих добрих/вибраних. --ReAl, в.о. 10:31, 25 вересня 2015 (UTC)

  Переконливо --Perohanych (обговорення) 11:37, 25 вересня 2015 (UTC)

  @ReAl: щоб «динамічність» витягла з запасників на поверхню вже гарні статті — руцями працювати треба: переглядати Вікіпедія:Вибрані статті і Вікіпедія:Добрі статті, ті що відповідають сучасним вимогам до ВС/ДС — можна ставити на головну повторно (так вже робили роки два тому декілька місяців, коли на сторінках вибору був черговий штиль), паралельно добрі статті, які можуть бути дороблені до вибраних ставити на Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті, які не годяться — до Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Позбавлення статусу. Те ж саме з вибраними. Бачищ що слаба — на Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Покращення статей чи відразу до Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Позбавлення статусу (до речі, якщо стаття була добре доопрацьована після ВП:ВС-ПС і спільнота вирішила що вона гідна статусу — її можна поставити на головну повторно, це був би додатковий стимул до покращення). Але це все 1. потребує докласти зусиль, ретельно попрацювати, 2. аби спільнота «повернулася обличчям» до проекту ДС/ВС і ним реально опікувалась. А ми ж хочемо аби нічого не робити, а вигадати бота, який би за нас зробив вікіпедію привабливою. Так не буває. Юрію Йосиповичу, звісно поверх-хапайка писати добрі статті не заставиш. Але і неякісними статтями зацікавленого читача до вікіпедії не привернеш, хоч, вибачте, голі попи на головній чергуй кожні 15 хвилин. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 11:57, 25 вересня 2015 (UTC)

  Одні вважають довгі статті добрими, а інші не ввважать їх такими, бо не мають часу заглиблюватися. Як на мене, то навіть прокручування на головній скажімо перших абзаців із випадкових статей, неважливо від того якої вони якості чи розміру, значно привернули би інтерес до головної сторінки Вікіпедії. --Perohanych (обговорення) 13:05, 25 вересня 2015 (UTC)

  Та зрозуміло, що треба робота дасть більший ефект, ніж пересаджування. Але питання динаміки виникло не на порожньому місці. Краще б обговорити з різних боків, ніж через невеликий час знову повернутися. На мою думку, динаміка може бути корисною, але не динаміка новин, тому й висунув цю пропозицію. --ReAl, в.о. 18:58, 25 вересня 2015 (UTC)

• Якщо це вирішить всі наші біди з відвідуваністю (які пов'язані не з динамічністю, а з тим, що тре писати статті), то все-таки має бути пріорітет щодо нещодавно вибраних статей. Скажімо 60% першого тижня на головній сторінці має висіти нещодавно вибрана стаття, а 40% часу – розділені між випадковими.--TnoXX ^parle! 07:13, 24 вересня 2015 (UTC)

  Також добрий варіант. Але якщо за тиждень нового не написано, то далі між випадковими можна ділити 100%. --Perohanych (обговорення) 09:25, 25 вересня 2015 (UTC)

  Всі наші біди з відвідуваністю це точно не вирішить. Ви знаєте моє ставлення до мікростатей, недостабів, статей, не вичитаних після автоперекладу і так далі. Але дозволить краще показати людям статті, які ми самі вважаємо гарними. Про пріоритет свіжих статей я писав від самого початку. 45 хвилин свіжа (перший тиждень) 15 хвилин випадкова і далі по кругу, за відсутності свіжих — по 15 хвилин. Це дає 75% часу свіжим. Кажуть, це може бути зачасто з точки зору перегенерації кеша/навантаження на сервер. Ну тоді 3 години і година. Доба з точки зору навантаження на сервер нічого не міняє, але тоді найдинамічніше міняти Свіжа-Випадкова-С-В-С-В-С-(межа тижня)-С(нова)—В—… і це дає 57% свіжій (на мою думку замало) і слабку динамічність, яка нічого не змінить для тих, хто у вікі не заходить тижнями, а потім щось зачепить — і цілий день риється. --ReAl, в.о. 10:31, 25 вересня 2015 (UTC)

•  Проти оскільки це зменшить кількість нових обраних статей, а люди які часто відвідують головну сторінку скоро помітять повтори. --Igor Yalovecky (обговорення) 11:18, 7 жовтня 2015 (UTC)
•  За. Сам досить рідко заглядую до списку добрих або вибраних. Але досить часто переглядаю, коли якась цікава з’являється на Головній. Навіть зрідка починаю вичитувати їх. Як не дивно, але в нас досить рідко таке щастя буває - вичитані Добрі і Вибрані. ;-Р (це до тих, хто каже, треба писати більше!) Можливо (додам), що ще треба і більше вичитувати? ;-) Отож, я за те, щоб ЧАСТІШЕ оновлювати Головну. І добрі+вибрані ОДНОЗНАЧНО також треба оновлювати частіше. Трохи дивна для мене суперечка щодо того, щоб не думати про оновлення - іноді здається, що місяць не оновлюється той розділ з добрими+вибраними. ;-( Я за те, що і кожного дня можна оновлювати. Можливо, не варто досить часто оновлювати. Скажімо, за день всього до 4 штук. Але показувати за раз одну. І як Нік сказав, щоб можна було в любий час повернутися до тих, що перед цим показувалися. А то, дійсно, буде цікавий глюк - побачив на Головній, почав читати, поки дочитав, а на Головній - щось інше! ;-0 І не всі, до речі, навіть навіть толком вміють користуватися кнопкою НАЗАД, що там казати, недавно бачив вікіпедиста, що вкладками не вміє користуватися, а ми тут про високі речі міркуємо. Я про звичайного читача, про нього. Йому треба КОЖНОГО дня щось нове, а не раз на місяць, як ми проголосуємо. ;-Р--Nickispeaki (обговорення) 20:26, 24 жовтня 2015 (UTC)

Вікіматеріал detected

Матеріали Вікіпроектів можна вільно використовувати. Це всі знають. І те, що можна бачити, на яких сторінках використовуються файли зі Сховища — теж дуже мило. Але як і де використовується інформація\файли поза простором вікіпроектів гугл не розкаже, правда ж? От якби була сторінка, куди дозірні вікіпедисти складали б випадки використання матеріалів ВП в офлайн просторі або на сторонніх сайтах. Зауважу, що не маю на увазі матеріали ПРО ВП, які ретельно фіксуються на ВПпВ, а кажу про використання текстів чи зображень в контексті інших тем. Впевнена така антологія стане у нагоді для багатьох випадків, головне нмд для ілюстрації того, як енциклопедію модифікують, а також для виявлення недобропорядного використання. Якщо нічого подібного ще не створено, як би то можна було назвати?--Anntinomy^обг 20:39, 27 жовтня 2015 (UTC)

а можна детальніше? треба буде лінки на невільні сайти? --アンタナナ 14:56, 29 жовтня 2015 (UTC)

не обов'язково. Наприклад, маю в руках посібник для українських школярів, в якому є фото з ВП чи Сховища (складно сказати бо послалися на рувікі просто). Отже на сторінкці-форумі могла б розказати про це і позначити бібопис цього видання. Або хтось помічає текст, який власне додавав у ВП (наче були такі історії) в статтях онлайн або газетної періодики. Може бути безліч варіантів. Музейник мені розповідав про плани додати фото якогось діяча, що є лише у ВП, на виставкову панель; якби я була завсідним гостем того музею, можливо б могла сказати чи це відбулось, і теж позначити цей випадок --Anntinomy^обг 15:40, 29 жовтня 2015 (UTC)

Ідея супер. Створив Вікіпедія:Приклади зовнішнього використання матеріалів. --Юрій Булка (обговорення) 21:12, 29 жовтня 2015 (UTC)

А нащо робити це у Вікіпедії? На Сховищі для цього є спеціальний шаблон: commons:Template:Published. Не дуже зрозуміло, для чого потрібно робити облік використання файлів локально в українській Вікіпедії — NickK (обг.) 21:30, 29 жовтня 2015 (UTC)

Йдеться (наскільки я так розумію) не про облік, а про пошук гарних прикладів, які можна згадувати на віківишколах та инших публічних заходах. --Юрій Булка (обговорення) 22:29, 29 жовтня 2015 (UTC)

Це мають бути україномовні видання? --Yakiv Glück 00:55, 30 жовтня 2015 (UTC)

Бажано. — Green Zero обг 10:03, 30 жовтня 2015 (UTC)

Погрози користувачам

Прошу звернути увагу на користувача:Jura334yura. При редагуванні сторінки про соцмережу Друзі.орг.юей займався вандалізмом і погрожував користувачам (див. історію сторінки, його редагування я скасував) -- Usik64 ^{обговорення} 11:42, 25 жовтня 2015 (UTC)

Дивна якась історія з цими соціальними мережами. Про них трохи писав колись у своєму блозі такий цікавий вікіпедист, як Rayan Riener. Чомусь це мене тоді дуже здивувало і взагалі вся історія з цими мережами, а тут ось такий несподіваний поворот. Невже доля двох найбільших соціальних українських мереж зовсім не цікавить нашу державу?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:48, 25 жовтня 2015 (UTC)

Поясніть йому, що його дії порушують ВП:НО. --MMH (обговорення) 14:25, 25 жовтня 2015 (UTC)

Користувач продовжує вандалити [1]. --MMH (обговорення) 14:56, 25 жовтня 2015 (UTC)

NickK попередив, але я заблокував безстроково --AS^ƨɐ 15:00, 25 жовтня 2015 (UTC)

Це важко назвати попередженням: «Дякуємо Вам за інтерес до Вікіпедії, перевірка можливостей редагування пройшла вдало, все відмінно працює!». --MMH (обговорення) 15:05, 25 жовтня 2015 (UTC)

• @NickK: (NickK не знає, що тут обговорюється його попередження). Розкопав, досить сумна історія, для вікіреальності чи вікіжиття. @AS: Юрій може редагувати свою СО та чернетку? Може, буде український Сухово-Кобилін чи навіть Достоєвський, у галузі ІТ. — Юрій Дзядик (о•в) 14:55, 26 жовтня 2015 (UTC).

  @Dzyadyk: Дякую за пінг, але чи ви розумієте, що ви створенням сторінки Користувач:Jura334yura/Чернетка заробили на безстрокове блокування за спробу розголошення особових даних та порушення ВП:НО (одне «поїхав дах» чого варте)? Я не заперечую проти блокування користувача Jura334yura (сам вагався між попередженням і блокуванням), але збирання особових даних користувачів (навіть заблокованих) суперечить цілям проекту. Сподіваюся, що це помилка, і пропоную вам самостійно усунути порушення, поставивши цю сторінку на вилучення — NickK (обг.) 17:57, 26 жовтня 2015 (UTC)

  @NickK: Дякую, що звернули увагу на мою неуважність. Насправді я помилився, і без достатніх підстав ототожнив користувача зі знайденими гуглом іншими особами, зокрема з героєм його статті. Це дійсно зовні схоже на розголошення особових даних користувача, але не має з ним нічого спільного. Чернетка містить деякі домисли та припущення, але без розголошення будь-якої конфіденційної інформації. Втім, щоб ці домисли та припущення нікого не ображали (дійсно, дуже імовірною є провокація ототожнення з метою чиєїсь дискредитації), поставив {{db-author}}. Це буде просто сумна та суперечлива історія про автора соціальної мережі kozakam.com. — Юрій Дзядик (о•в) 23:27, 26 жовтня 2015 (UTC).

  У мене дійсно немає слів. Якщо ви пишете, що «Прізвище Ім'я По батькові — вандал Вікіпедії», то це може бути або розголошення справжнього ПІБ вікіпедиста, або наклепом на реальну особу. Я навіть не знаю, що гірше — NickK (обг.) 23:59, 26 жовтня 2015 (UTC)

  • Я ж усе пояснив. Обидва ці варіанти суперечать моєму поясненню, не відповідають дійсності, порушують принцип доброзичливості, є образливими. Хоча це і не вперше, та все ж гадаю, що неумисно. — Юрій Дзядик (о•в) 19:18, 27 жовтня 2015 (UTC).

  NickKу ну ви б хоч би запис в журналі вилучень приховали б тоді. А то те ім'я і досі можна прочитати. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 18:36, 31 жовтня 2015 (UTC)

уривається терпець

Панове як так можна робити помилки: Груповий етап Ліги чемпіонів УЄФА 2011—2012 - це тільки один приклад, навіть не хочу розбиратись хто в одній назві (вже не вперше) в одному розділі!!! в одній статті!!! робить три!!!! різних червоних посилання і це при тому, що він же в одному прикладі робить все правильно (бо стаття про те «червоне» вже існувало давно). --Jphwra (обговорення) 12:04, 31 жовтня 2015 (UTC)

Я щось не зовсім зрозумів в чому ваша проблема, але підозрюю що створення трьох перенаправлень допоможе її вирішити. --Буник (обговорення) 12:09, 31 жовтня 2015 (UTC) --Буник (обговорення) 12:09, 31 жовтня 2015 (UTC)

Проблема не в мене, проблема в окремих користувачах, які копіюють у англів текст не перевіряючи інтервікі та штампують три різні назви стадіонів (одного стадіону), 2-3 варіанти прізвища причому однієї особи але враховуючи той факт, що це футбольні судді (статті про них в нас просто відсутні) створюється ціла купа нікому не потрібних червоних посилань і як я вже зазначив (якщо воно було одне), а там 4-5 варіантів написання і прізвища і імені. Мене це вже просто бісить!!!! --Jphwra (обговорення) 12:18, 31 жовтня 2015 (UTC)

Ну я в таких випадках створюю перенаправлення для кожного написання, а тоді замінюю всі написання тим яке використовується в назві статті. Щоб надалі авторам простіше було дізнатись як воно пишеться. А з помилками на вікіпедії мало що можна зробити окрім двох варіантів. Якщо бісять - виправляєте. Якщо не настільки аж бісять щоб витрачати час - ігноруєте. --Буник (обговорення) 12:28, 31 жовтня 2015 (UTC)

Я виправляю, але скільки часу йде на це, бо ще перевіряю це все (помилки) через пошук. --Jphwra (обговорення) 12:35, 31 жовтня 2015 (UTC)

Єдине, що можна зробити — вдосконалювати правила написання статей. Пропонуйте зміни до правил, які, на Вашу думку, покращать ситуацію. --MMH (обговорення) 13:00, 31 жовтня 2015 (UTC)

І ще: Вікіпедія:Вікіеритрофобія. --MMH (обговорення) 13:03, 31 жовтня 2015 (UTC)

Досвідченому користувачу слід не продукувати безліч червоних посилань (з помилками), а перевіряти наявність вже існуючих назв (в червоному, чорному чи синьому кольорі), а відносно Вікіеритрофобії, то в мене присутня фобія наявності великої кількості дурних, нікчемних посилань на які йде час. В мене пішла година на виправлення помилок (бо то не червоні посилання, а помилки в червоному кольорі)... --Jphwra (обговорення) 13:21, 31 жовтня 2015 (UTC)

гадаю, можна було б зробити список з типовими помилковими посиланнями, які б потім виправляв бот. --Atoly^(обг) 17:13, 31 жовтня 2015 (UTC)

Такий список є, і називається перенаправлення. І їх дуже бажано створювати, бо на місці червоних посилань з’являються дублікати статей, а потім їх дуже накладно об’єднувати. --Буник (обговорення) 18:12, 31 жовтня 2015 (UTC)

Було б добре щоб @Lexusuns: оформив це але думаю, що чекати дарма. --Jphwra (обговорення) 17:44, 31 жовтня 2015 (UTC)

Я зіткнувся з цією проблемою коли писав статті про шахи. Я просто взяв створив Портал:Шахи/Червоні посилання і згрупував їх за абеткою, а не за кількістю однакових посилань. В цьому списку легко було шукати схожі посилання. Хоча створював я спочатку цей список заради інших речей, але це мені допомогло десь прибрати неправильні посилання, а десь зробити перенаправлення, якщо ця стаття взагалі вже існує. Якщо взяти весь футбол у Вікіпедії, то цей список буде десь у 50 разів більший, але можна окремо створювати списки для якихось чемпіонатів чи футболістів за національністю. Перенаправлення робив для тих, які вже не міг знайти через пошук, але треба було з самого початку робити більше перенаправлень. Вчора створив певну кількість перенаправлень з некоректними назвами для пошуку, а потім їх поставив на швидке.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:37, 1 листопада 2015 (UTC)

• @Lexusuns: — Green Zero обг 12:25, 31 жовтня 2015 (UTC)

Власне для чемпіонатів України я зробив шаблон {{FC}}, де прописані назви клубів, їх можна використовувати в турнірній таблиці, де за назвою автоматично підставляється правильний лінк. Проте у статті про ЛЧ інший формат, там може бути багато включень, а кількість включень одного шаблону обмежена.--Анатолій (обг.) 18:42, 31 жовтня 2015 (UTC)

Знову про кількість, якість та перспективи

Тема уже багато разів піднімалася і ходила по колу. Зараз вирішив навести деякі математичні міркування. Уже зараз кількість статей, сягаючи 600 тис. у десятки разів перевищує кількість статей Британікі чи УРЕ, у рази — Брокгауза і БСЭ. Врядчи хтось скаже, що в укрвікі мало статей, але багато хто скаже, що вони дуже часто неякісні.

Розподіл відвідуваності можна дослідити, але припускаю, що є певна кількість базових основних статей, які більш цікаві людям, ніж багато інших статей таких як, наприклад, французькі села, бразильські пташки чи якісь малозначимі і маловідомі українські діячі. Припускаючи за принципом Парето, 20% статей дають 80% відвідувань. Навіть якщо припустити рівномірну відвідуваність усіх статей, то якщо брати лише кількість статей, то розрив із тією ж мегапопулярною в Україні рувікі лише удвічі, що дає приблизно 50% на 50% імовірність наявності українського відповідника, якщо ж брати найвідвідуваніше — імовірно більшість статей в укрвікі уже є.

Але якщо дивитися на розмір статей — то цей розрив із рувікі у 4 рази. Тобто в середньому українська стаття у 4 рази менша за російську, або майже гарантовано читач рувікі отримає у 4 рази більше інформації зі статті рувікі ніж із укрвікі. Мені здається, ці цифри мали б закрити питання, на чому треба зосереджуватися в першу чергу. Читач, майже гарантовано, вибере зараз рувікі за розміром і якістю статей.

Натомість у нас традиційно відстежується в основному кількість статей і рахується скільки там зараз розрив із китайською вікіпедією. Раніше також працювали за списком meta:List of Wikipedias by sample of articles, але досить високо піднявшись, втратили інтерес. Якщо для початку запропонувати лише один крок, то можна взяти для покращення довший список — meta:List of Wikipedias by expanded sample of articles, який, зокрема, показує, що каталонці та араби, яких ми обійшли за кількістю статей, мають трохи краще висвітлення тем із цього списку. Знову ж порівнюючи із рувікі, бачимо, що у нас більше половини (5,407) статей зі списку — стаби < 8k, у росіян же найбільша категорія (3,947) — довгі статті > 16k. --Ілля (обговорення) 19:28, 5 листопада 2015 (UTC)

Так який вихід? Я вже кидав для порівняння статтю про місто, а потім про клуби хокейний та футбольний і нічого не рушило з місця.... --Jphwra (обговорення) 19:36, 5 листопада 2015 (UTC)

Зосереджуватись на якості і пропагувати рейтинги, які більше пов’язані з якістю. Нижче ще одна пропозиція з перекладом --Ілля (обговорення) 19:48, 5 листопада 2015 (UTC)

У нас, до речі, рейтинги проекту Якість застигли на березні 2014. Я вже штрикав А.Макуху, але він не відповідає. Було б класно це оживити - видно було б, де проблеми.--Brunei (обговорення) 20:26, 5 листопада 2015 (UTC)

В той же час роль наздоганяючого та відносна простота перекладу може дозволити доволі просто і швидко закрити розрив принаймні по найпопулярнішим і найосновнішим статтям. Алгоритм такий — дивимося на статті в укрвікі, рувікі, англовікі. Якщо в укрвікі стаття в рази менша і гірша — перекладаємо з іншої вікіпедії. Якщо англійська стаття в рази краща і більша за рувікі — то з англовікі, роблячи таким чином статтю укрвікі значно кращою за статтю рувікі, якщо ж ні, або стаття з рувікі у кілька разів краща і більша за укрвікі — то можна перекладати і з рувікі. Але переклад має бути якісний і вичитаний — без помилок та із збереженням або й покращенням вікірозмітки. Хтось знову скаже за недоліки перекладів взагалі, на що відповім, що зберігши і час не написавши самому, а переклавши якісно і якісні статті інших вікіпедій, можна значно більше покращити якість і популярність укрвікі загалом, що також може принести більше нових редакторів. --Ілля (обговорення) 19:46, 5 листопада 2015 (UTC)

Ілля, я от пишу суто на спортивну тематику (інколи географія, коли там забагато червоних посилань), і от що скажу. За два роки написав чимало статей: повністю з'явились хокейні чемпіонати Німеччини, Швейцарії, світу, зараз пишу НХЛ; футбольні чемпіонати Швеції та Польщі, юнацькі чемпіонати Європи U-19, молодіжний чемпіонат Європи, ще багато чого (чемпіонати світу з баскетболу), так от помилок в англів, німців та росіян багатенько, правда там суто статистика шкутильгала але все одно. Така пропозиція є слушною, а стаття потребує дуже доброї вичитки. --Jphwra (обговорення) 19:57, 5 листопада 2015 (UTC)

так, можна за посиланнями перевірити твердження, знайти додаткові джерела і ще виправити і доповнити статтю зробивши її кращою за оригінал. Тут ще діє правило замиленості ока і втомленості — автори статей часто витрачають багато зусиль на написання і вже не помічають недоліків і помилок, тоді як переклавши статтю і уважно її прочитавші і глянувши додаткові джерела, можна уже доволі якісну статтю ще значно покращити і доповнити --Ілля (обговорення) 20:05, 5 листопада 2015 (UTC)

Давай перекладопедію! Я, мабуть, або кину цей проект, або піду дописувати на якийсь, який поважає себе більше.--TnoXX ^parle! 20:17, 5 листопада 2015 (UTC)

TnoXX не перегинай, це просто пропозиція. Таких пропозиція вже було чимало. --Jphwra (обговорення) 20:32, 5 листопада 2015 (UTC)

Ви ж, здається, науковець? Чи маєте суттєві зауваження до моєї статистики за розміром статей? Статистику відвідуваності теж всі знають, як ні, нагадаю — 70% переглядів з України припадає на рувікі, і решта десь порівну на англовікі та укрвікі. Якщо ви чи хтось інший хоче і може створювати якісні авторські статті — будь ласка. Це звернення до спільноти загалом, менше гнатися за кількістю статей і більше зі їх якістю. Що включає і якісні авторські статті, які додаватимуть переваг укрвікі перед іними Вікіпедіями. І виправлення і доповнення уже перекладених статей. Я не пропоную неякісно перекладати все підряд. А якісно із вичитуванням і можливо виправленням і доповненням перекладати якісні статті інших вікіпедій, як один із важливих напрямків. Якщо вам не подобається невичитаний автопереклад без вікіпрозмітки якогось сумнівного тексту — то це мені теж дуже не подобається, це однозначно не якість і я однозначно проти цього. Маючи в 10 разів менше активних дописувачів ніж в рувікі ми не зможемо швидко виправити 4 разовий розрив у розмірі статей між рувікі і укрвікі лише пишучи авторські статті. Банальна математика. Якщо укрвікі стане популярнішою, може прийти більше авторів, які писатимуть зокрема і авторські статті. Якщо в інших вікіпедіях статті не дуже якісні — краще написати якісну свою, якщо є можливість. Але відкидати якісні наробки інших Вікіпедій, мовляв, це неповага чи перекладопедія? (Зрештою всі вікіпедії мають багато перекладених статей із англовікі. Якщо не подобаються переклади — то чесно вам краще або в англовікі, або в якусь академічну енциклопедію, хоча й там буде багато запозичень. І реферативні енциклопедичні статті це не такий big deal і привід для особливої гордості щоби аж так перейматися. Як не переклад, то принаймні реферат, підбірка уже давно відомих і опублікованих речей). Це якийсь NIH-синдром. Чи ви вважаєте, що українці настільки продуктивніші і освіченіші, що можуть писати більше і якісніше ніж в десятки разів більша кількість вікіпедистів зі всього світу? Для більшості тем і статей це не так. --Ілля (обговорення) 20:39, 5 листопада 2015 (UTC)

Насамперед, я не науковець. По-друге, я теж за якість, а не кількість. Але не шляхом перекладу. Я спробую описати по пунктах, чому я проти:

• Цей заклик, я впевнений, замість перекладати якісні статті, приведе до перекладу маленьких статей, або часткового перекладу (вирвати якийсь абзацик).
• В АнгВікі 20 000 добрих статей, у РуВікі – 2000. Я з лютого 2013 тут, і якісних перекладів можу порахувати на пальцях
• При перекладі може не бути доступу до джерел, які використані в оригінальній статті. Яка тоді мова про верифікацію? Чи треба вірити іншомовним розділам?
• В УкрВікі є 2000 активних користувачів. Нехай, таких, що пишуть активно 1000 чи навіть 500. Якщо кожного місяця вони писатимуть навіть не добру, а якусь добротну статтю чи вдосконалюватимуть вже наявні, то і розрив буде зменшуватись. натомість треба скоротити кількість обговорень.
• Ну й суб'єктивний пункт. Я, вибачте мене за слово, просто о***ваю, коли в УкрВікі перекладають статті «Средневековый Львов», «Чёрная смерть» и тд. Ніхто ж не просить писати одразу ВС, але ж джерела є, чому не написати самому статтю, маючи джерела.

Може й не big deal писати реферативні статті самому, але переклад буде якраз big mistake, і справа тут не в Not invented here--TnoXX ^parle! 21:25, 5 листопада 2015 (UTC)

TnoXX я б уточнив, не 500 і навіть не 450, а десь за моїми підрахунками 300-350 постійних дописувачів. Але от в чому питання, чому так багато в нас стабів??? --Jphwra (обговорення) 21:30, 5 листопада 2015 (UTC)

Погоджуюся з думкою Іллі. Сам не дуже люблю переклади (суб'єктивно, але й тому що переклад — це завжди додаткова «прокладка» між АД і читачем, тобто переклад повинен бути дійсно якісним і осмисленим, щоб той, хто перекладав, принаймні розумів, що саме написано в статті, бо якщо цього немає, може виникати ефект «поламаного телефона»). Також, на жаль, змушений констатувати, що гонитва за кількістю статей призвела до того, що створено багато статей, які ніби-то є, але насправді містять або помилки перекладу, або викревлену і застарілу інформацію (суджу по музичних статтях, частина з яких написана на основі заідеологізованих і застарілих радянських джерел), або й узагалі копівіо. Ефект це дає такий, що формально стаття існує, лінк синій, але на практиці вона викликає роздратування й розчарування в читачів (неодноразово чув закиди, що укрвікі — це «звалище автоперекладу з рувікі»), і спонукає їх читати инші вікі. Ще один ефект, який це дає — демотивує тих, хто, можливо, хотів би створювати такі статті якісно, але вони уже «зайняті» (переробляти за кимось нашвидкоруч створений «mess» не завжди так приємно, як може здаватися). Тому, редагуючи статті, намагаюся не повторювати цих помилок... --Юрій Булка (обговорення) 21:18, 5 листопада 2015 (UTC)

Я думаю, що дійсно для якихось популярних статей потрібна якість, але щоб так написати, часто треба бути спеціалістом у досить вузьких галузях. А на більшість статей я думаю досить було би стабів: щоб було визначення, невеличке пояснення і, обов'язково джерело. Перекладами займаються люди, які не хочуть заглиблюватись в якусь тему, тратити на це багато часу і бачать, що ніхто інший цю статтю не напише. Якщо вперто тільки самим писати, то буде разів у 20 менший об'єм, ніж в російській Вікіпедії. Раніше з російської був зручний інструмент perewiki.org.ua, але він вже давно чомусь не працює. Він робив переклад набагато швидшим і виправляв значну частину помилок. Особисто я перекладаю з російської добротні статті і добрі і там є ще багато роботи. Ще беру, наприклад перекладаю гуглом з російської статтю, яку вони вже переклали з англійської, а потім виправляю порівнюючи з англійським оригіналом. Я взагалі думаю, що не дуже висока якість українських статей, це не основна причина низької відвідуваності з території України. Просто жителі великих міст переважно російськомовні і немає в них стимулу взагалі робити якісь кроки назустріч українській мові. Те саме з форумами і соціальними мережами. Навіть відомі українські політики на youtube рідко збирають більше переглядів, ніж посередні російські коментатори. Українську музику десь по радіо чи зомбіящику рідко коли почуєш, хоча там трохи інша історія. Крім того, більшість браузерів і пошуковиків російськомовні і вони зовсім не показують українських результатів. І знайти нових дописувачів дуже важко, бо жителі україномовних сіл і містечок і так мають досить проблем, їм не до Вікіпедії. А жителі великих міст, якщо вони хотіли писати, то вони вже пишуть і причому майже половина в російськомовну Вікіпедію. В мене взагалі така думка, що якщо хтось хоче писати, але не любить оце сидіти, щось там компілювати, обдумувати, придумувати як переповісти своїми словами щоб не порушувати авторські права, то нехай хоча би перекладає, тільки щоб більш-менш якісно. Навіть насправді серед студентів-перекладачів важко когось заохотити.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:02, 5 листопада 2015 (UTC)

• Особисто я вважаю, що ідея перекладу з російської — це така собі палиця на два кінці. З одного боку, ми поліпшимо якість наших статей і за статистикою середнього розміру статей будемо трохи вищі. Але з іншого боку, ми не усунемо фундаментальної проблеми — що читач ітиме до руВікі чи енВікі, бо там кращі статті. Адже якщо ми перекладемо навіть добру чи вибрану статтю з руВікі, після наступного ж редагування в руВікі ця стаття знову стане кращою. Фактично в нас є перспектива стати кращими в темах, які погано висвітлені в російській чи англійській Вікіпедії, є також перспектива зацікавити читача про українські особи, населені пункти, явища тощо, які читач майже природно шукатиме в українській Вікіпедії. Але, на жаль, переклад вибраної статті з російської Вікіпедії не допоможе показати читачу, що українська Вікіпедія краща за російську, а лише посилить його враження, що це переклад російської і йому варто дивитися оригінал — NickK (обг.) 00:02, 6 листопада 2015 (UTC)

Так а може він навпаки подумає, що російська то переклад з української, тим більше, що в російській вікіпедії також дуже багато перекладів з української, особливо на теми якраз стосовно мікроісторії України, біографій якихось маловідомих історичних діячів. На мій погляд про українські населені пункти тут і так є кому писати, а ми відстаємо в наукових статтях дуже суттєво. Про інші країни також, хіба що крім Японії. От я пишу про Іран, так там взагалі катастрофа. Але ж не бувши вузьким спеціалістом в багато разів швидше і легше зробити переклад, до речі не обов'язково з російської, можна й напряму з фарсі. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 00:06, 6 листопада 2015 (UTC)

Читач може подумати, що російська є переклад з української, за двох умов: по-перше, жодної помилки перекладу (бо перше ж автобусне повідомлення одразу зводить нанівець усі ці зусилля), по-друге, кожне редагування в статті російської Вікіпедії має неодмінно перекладатися українською. От переклад з фарсі — цією мовою більшість читачів не володіють. Але от відкриваю вашу статтю Беесат (теплова електростанція) — і бачу, що 1286 року (за с.к.) станцію було від'єднано від електричної мережі і проведено капітальний ремонт. По-перше, 99% відсотків читачів не зрозуміють, коли це. По-друге, я маю конвертор років і знаю, що 1286 рік Хіджри — це 1908, після чого задаюся питанням про вік цієї станції. З чого випливає третій наслідок — переклади ще й треба адаптувати — NickK (обг.) 00:58, 6 листопада 2015 (UTC)

1286 виправив на 1386, просто вже засипав і паралельно був зайнятий цими бесідами в кнайпі. Я її ще збирався вранці доперевіряти. Було б легше перекладати, якби роки однозначно збігались, а в них же новий рік 21 або 22 березня. А Стосовно помилок, то їх не менше роблять коли з голови пишуть. Існують не лише орфографічні помилки. Є якісь характерні вирази, структура речення. Мало хто знає, що є таке поняття, як синтаксична калька. Ви правду кажете, що перш за все звертають увагу на невідповідність відмінків, на ще якісь грубі помилки. Але ж читачі натрапляють на українську Вікіпедію не просто так. Вони цікавляться українською мовою і, швидше за все, помітять синтаксичну кальку. Тобто треба починати з того, що взагалі безграмотно пишуть, а не лише роблять як попало переклад. Якщо російську статтю буквально перекладуть з української, а потім будуть редагувати, то виходить, що українську також треба під неї кожного разу доперекладати? Я взагалі думаю, що читачі не порівнюють автоматично російську з українською. Більшість із тих, хто натрапив на українську, це робили свідомо і наперед знали, що ця стаття швидше за все поступається відповідній російській.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:54, 6 листопада 2015 (UTC)

Навіть якщо ви напишете у 2007—2008 роках, це буде значно корисніше для читача, ніж чіткий рік за невідомим йому календарем. Скористайтеся хоча б цим конвертором. Так, стилістичні кальки теж є проблемою, але вони ще проходять, якщо стаття читабельна, але коли я читаю про Академію витівок чи автобусне повідомлення, то я переходжу на російську Вікіпедію, бо мені завжди приємніше читати оригінал, а не неякісну копію — NickK (обг.) 13:38, 6 листопада 2015 (UTC)

Обсяг статей

1) Я б у цьому питання спирався на критерій обсягу статей, який є числовим параметром на відміну від якості. Ми будемо роками ходити навколо розмов про підвищення якості статей (і вже роками ходимо) і кожен буде наводити свої приклади і буде _правий_. У той же час обсяг передбачає конкретні цифри, які можна порівняти з рувікі, приміром. (прошу опонентів не доводити цю ідею до абсудрду :))

2) Стосовно списку meta:List of Wikipedias by expanded sample of articles, то я б склав список відвідуваності тих статей у рувікі і у нас і покращував погано відвідувані у першу чергу

3) Треба визначити який коефіціент відвідуваності до рувікі ми вважаємо прийнятним. Бажано виходячи з кращих статей списку з п.2, а не з кількості населення і т.п. Дивно, але ми такого коефіціенту досі не маємо, хоч і ходимо навколо популярності не один рік.

4) Пару відсотків відвідуваності статті додасть 4-5 посиланнь на неї з інших статей. --Alex Blokha (обговорення) 23:32, 5 листопада 2015 (UTC)

• Гмм... Ну, я півроку піднімаю цю тему: Вікіпедія:Кнайпа (допомога)#Відсутні статті в укр. Вікіпедії з обов'язкових 10 000 статей, Вікіпедія:Запити на статті#Відсутні статті в укр. Вікіпедії з обов'язкових 10 000, Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Місяць Азії#Відсутні статті з обов'язкових 10 000. Зараз поки що найбільше покращую Вікіцитати (q:), але думаю наступного року зробимо «Місяць з покращення обов'язкових статей з Топ-1000 і Топ-10 000» (цього року й так багато конкурсів, цікавих тематичних тижнів).--Сергій Липко (обговорення) 01:01, 6 листопада 2015 (UTC)

Щодо обсягу і відвідуваності. Ось, приміром, стаб Олег Пономарь з хорошою відвідуваністю. Але фото не маю. Та й життєпис треба доповнити. Можливо Вікігромада зробить таку малу справу. І якщо розвинемо хоч 1000 відвідуваних статей - ось і перспективи для зростання. Є дві тактики - "Малі справи" і "Системні дії" - тут пропозиція робити "малі справи" - це результативно.--Білецький В.С. (обговорення) 15:16, 6 листопада 2015 (UTC)

Зовніншні посилання

Як на мене, дуже велику части відвідуваності рувікі отримує від сторонніх сайтів - які дають посилання на неї, щоб пояснити той чи інший термін. Треба придумати якісь заходи, щоб на нас теж намагалися ставити посилання. Трохи осторонь до цього я б зазначив, що оцінюючи чи якісна стаття треба себе запитати - чи поставить на неї хтось посилання чи вирішить поставити посилання на рувікі. --Alex Blokha (обговорення) 23:36, 5 листопада 2015 (UTC)

Ви прекрасно розумієте, що обсяг укрнету дуже маленький відносно рунету, а давати посилання на українську вікіпедію в російськомовній статті ніхто не буде, навіть якщо то буде геніальна стаття у Вікіпедії. Крім того, як я вже казав, багато заходять через пошуковики, оскільки саме вікіпедійні статті перебувають зверху, але в більшості випадків вони налаштовані лише на російськомовний пошук. Якби жителі України перейшли на українськомовні пошуковики, то й відвідуваність стала б далеко за 50 відсотків. Повірте мені, більш-менш популярні статті для цього вже й так достатньо якісні.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:48, 5 листопада 2015 (UTC)

Я Вам можу навіть такий приклад навести. В мене є знайомий, який працює українсько-англійським усним перекладачем. І я йому розповідав про те, що пишу статті до вікіпедії і, бажаючи заохотити до написання, сказав щоб той подивився мою статтю через гугл. А він її за назвою ніяк не міг знайти. Виявилося, що в нього пошуковик російський. І це в людини, яка в повсякденному мовленні спілкується лише українською і яка її вживає на роботі. А що вже казати про основну масу населення.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:55, 5 листопада 2015 (UTC)

Персональні зауваження Ходакова П.В.

1. У нас багато шаблонів по персоналіям не дороблено. Насамперед нема підтягування даних з вікіданих.
2. Багато статей написано, але на них немає інтервік.
3. У нас або дуже мало патрульних, або патрульні не виконують свої обов'язки. Досить глянути Статистику патрулювання.
4. Адміністратори теж не можуть тягнути все на своїх плечах. І хоч кількість адміністраторів достатня, але вони перенавантажені роботою. Можливо, я з Нового року подам заявку на адміністратора.
5. Боти у нас теж малоактивні. Роботу по проекту Check Wikipedia могли би на себе повністю взяти боти.
6. У нас при мізерній кількості йде видалення статей. Вилучати треба лише вандальні статті, а з іншими працювати. Так, у нас чомусь є категоріїї «урождженці» замість «народились в». Незрозуміло чоми видалили шаблон {{Місце смерті}}. ПС! Адміністраторам великий респект за залишений шаблон {{Місце смерті/документація}}. Мабуть, такі випадки не поодинокі.
7. У кнайпах піднімались теми про цькування нових користувачів.

Є ще дуже багато чого, але якщо з цього буде виконано хоча б половину, то і це буде дуже і дуже добре. З повагою, Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:26, 6 листопада 2015 (UTC)

Стосовно патрулювання, то на мою думку якраз багато новачків і залишають Вікіпедію бо їхні статті довго ніхто не патрулює. Стосовно патрульних, то принаймні деякі із дуже активних у цьому списку просто затверджують невичитаний автопереклад, його не виправляючи а це сотні і сотні статей. Стосовно вилучення статей, то в нас або люди це назло роблять, або настільки велика розбіжність в розумінні правил.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:23, 6 листопада 2015 (UTC)

Якщо патрулювання йде без вичитки, необхідно лишати прапорця патрульного. Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:26, 6 листопада 2015 (UTC)

Я думаю, що адміністратори на це закривають очі, бо вважають, що навіть невичитаний автопереклад не є настільки серйозним порушенням, як, скажімо, копівіо. І, крім того, якщо знімати прапорці, то залишиться ще менше патрульних.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:37, 6 листопада 2015 (UTC)

Але зростає якість. Так, у РосВікі патрульний повинен написати не менше трьох статей самостійно і користувачі повністю переглядають його внесок і запитують про ту чи іншу правку. Я вже не говорю про те, що у нас за останні півроку мінімум, жодному користувачеві не надано прапорець автопатрульного. Да і до дейких адміністраторів у мене є зауваження по роботі (принаймні дехто з них не може поставити шаблон обговорення, що завершилося). --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:49, 6 листопада 2015 (UTC)

• Ви пишете, що в нас погана якість, але проти вилучення неякісних статей. Все таки 600 тисяч - це дуже багато. При 300 патрульних - це 2000 статей на людину. Це надмірно. Нам пора відмовитися від гонитви за кількістю статей. УкрВікі досягла визначних результатів, 16та в світі, при наявності 3-4 ботопедій попереду. Для поліпшення всіх цих статей треба більше людей. Проблеми з новачками є, але, на мій погляд, перебільшені. Вікіпедію може редагувати кожен, але не кожен стане вікіпедистом. За моїми спостереженнями, криза стається із «середнячками». Людина освоїлася, навчилася більш-менш вікірозмітці, написала десяток гарних статей, відчула в собі сили перевернути світ Вікіпедії. І стикається з байдужістю, створенням неякісних статей, хамством деяких користувачів. Отут вона втрачає мотивацію, хоча дійсно має сили поліпшити якусь частину чи розділ. Нам би якийсь клуб розчарованих середнячків. :-)--Brunei (обговорення) 10:51, 6 листопада 2015 (UTC)
  • Якість погана, але вилучають не неякісні статті, а ті, за які хтось проголосував. Тобто існує ніби демократія (псевдодемократія). На самому ділі йде узурпація влади тими, хто найбільше голосить по поводу та без. Це не поганно, що статей багато, погано те, що є ті користувачі, котрі не пишуть, а саме вилучають статті за надуманими критеріями. Так, від гонитви треба відмовитись, але не треба зупинятися. Якщо є у людини бажання - нехай пише. Вікіпедістом не стають саме тому, що вважають це важкою працею. По поводу середнячків - те ж велика проблема. Але щоб її вирішити - треба повиганяти та позаблокувати деяких горлопанів. А це викличе бурю невдовольства саме цих горлопанів. На мій погляд, без революції та жорстких мір просто не обійтися. ПС. Дякую, що мої зауваження прочитали принаймні двоє адміністраторів.--Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:30, 6 листопада 2015 (UTC)

А в нас не вилучають неякісних статей. У нас вилучають через якісь, часто надумані, критерії значимості. І серед них бувають досить добре написані статті. Ось пам'ятаю вилучили якусь велику статтю з багатьма примітками про феміністичну організацію. Через те, що нібито неавторитетні джерела. Але ж вибачте, у нас взагалі мало хто пише на такі теми. Нехай та організація була дійсно не дуже помітною, але ж інших у нас майже зовсім немає. З таким підходом у читачів української Вікіпедії складеться враження, що у нас лише Фемен існує. Треба до всього дуже обережно підходити, Не все можна описати правилами. До речі, я згоден коли виставляють найстаріші статті без джерел. Я навіть можу пообіцяти, що якщо таких статей буде до 20 на місяць то я їх буду трішки дописувати і додавати джерела. І ще бажано, щоб якнайшвидше підбивали підсумки стосовно таких виправлених статей, це для мене додаткова мотивація.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:15, 6 листопада 2015 (UTC)

Шановні @Oleksandr Tahayev:, @Khodakov Pavel:! Та в тих ще пріснопам’ятних росіян ВИДАЛЯЮТЬ в 10 разів БІЛЬШЕ, ніж у нас! І не тільки проукранські, скажімо статті. А пишуть вони ВСЬОГО в 3 рази більше, ніж ми. ;-0 8-0 Отакі от пироги! Так що не треба все спихувати на те, що в нас БАГАТО видаляють. Одна з причини, ЧОГО я не пишу до ру-вікі - там НАБАГАТО більше шансів, що мою статтю ВИДАЛЯТЬ, навіть не встигну нічого написати у відповідь! ;-( А от в тій же англовікі ситуація трохи ліпша, але теж стикався, що якийсь самовпевнений тип видалив мою статтю про новий гаджет, мотивуючи, що він ЩЕ не вийшов. Ну і що ж? Вийшов навіть на 3 дні РАНІШЕ, ніж я передбачав! І хтось інший створив статтю. А щодо видалянців. Ну це теж палка з двома кінцями. І хто кричить, що мовляв, вони тільки "нищать", спробуйте САМІ поставити протягом, скажімо, хоча б тижня по 5 статтей (неякісних з Вашої точки зору) щодня на видалення. А потім і поговоримо. ;-) І про критерії в тому числі. ;-) --Nickispeaki (обговорення) 01:34, 10 листопада 2015 (UTC)

• От-от. Або вилучили статтю про видавництво Люта Справа. Але ж у видавництві вийшла книга, яку нагородили премією, що її всілякі хулігани вручають (в журі -- Андрухович і Подерев'янський). Про це Еспресо ТВ писали. Типу не авторитетно. А в нас що, є ще премії для контркультурщиків? А в нас що, є ще хтось, окрім Еспресо, хто про книги пише? А як піде Олег Карцев з Еспреса, так все, можна все про книжки з вікі видаляти, бо більше не буде незалежних АД? Ні, ну про нову книгу Жадана чи Фелікса Андруховички ще напишуть, а трохи в далі -- і все, нічого немає, можна всіх видаляти, бо тільки презентації абощо, вторинних джерел немає, окрім довідників, де є тупо всі (чи майже всі). Українська книга? Забудьте, немає такого.artem.komisarenko (обговорення) 12:04, 6 листопада 2015 (UTC)
• Або візьмемо музику. Зараз на обговоренні критерії значимості, переклад з англійської. Правила в цілому адекватні, але згідно з англійськими в нас значимих груп майже немає. Океан Ельзи, ВВ і пане полковнику мій синьооооокий. Все. Якісь там чарти, золоті диски...artem.komisarenko (обговорення) 12:04, 6 листопада 2015 (UTC)
• Або ось, не буду тикати пальцям, нещодавно один активний видалист виставив на видалення іноземну співачку (для якої англійці мають і статтю, і окрему статтю про альбум) і пише

В укрвікі не має бути те що є стороннім українського культурного поля, українці споконвічно були або православними, або католиками (не є різниці за унії), якщо стаття не має перспективи перерости у обрану, (а це вельми вірогідно, якщо до українців має стосунку замало), тому привів за кшталт іслам, то й ця стаття має замало перспективи бути цікава українській громаді. Через це і не є значення для укр. вікі

. Ну вот що за? І ставить статті на видалення одну за одною, реакції адмінів -- нуль. Далі хтось прийде, підіб'є "демократично" підсумок за кількістю голосів і видалить. Браво.artem.komisarenko (обговорення) 12:04, 6 листопада 2015 (UTC)

@Khodakov Pavel: Будь ласка, не рівняйтеся в усьому на російську Вікіпедію. Те, що в нас нема автопатрульних, означає лише те, що ті, хто в руВікі подає дві заявки (на автопатрульного і на патрульного), в нас може обійтися однією. Те, що в нас категорії «Урождженці», а не «народились в», нічого не змінює: для української мови така конструкція природніша. Так, загалом у нас нижча активність, ніж у руВікі, але це факт, який ми не можемо змінити, бо населення Росії в кілька разів більше, тож нам треба дивитися на речі з урахуванням цього факту — NickK (обг.) 17:19, 6 листопада 2015 (UTC)

Так отож. Я вже мовчу про маленькі народи типу ісландців або албанців.... 8-0 У них ситуація в чомусь ще набагато гірша - в них може тільки 10 статтей щодня створюються. І добрих з вибраними вкупі, мабуть, в рази менше. І статті, в середньому, в 3 рази МЕНШІ ЗА НАШІ! Навіть на теми, які рідні ЦИМ народам, а не нам! І нічо! Жиють! Так шо тут я погоджуся, що треба розуміти, що за день-два (навіть місяць-два) ми ну ніяк не обгонимо росіян. ;-( Але треба й пам’ятати, що БУЛИ часи, коли укр-вікі розвивалася ШВИДШЕ за ру-вікі! А значить, і шанс, хоч і мізерний Є. Треба, значить і новачків АКТИВНІШЕ залучати, і ДОПОМАГАТИ їм тут освоюватися. :-) --Nickispeaki (обговорення) 01:34, 10 листопада 2015 (UTC)

вікі-забавка

сьогодні, у понеділок, зробилисмо такий собі вікі-четвер після віківишколу. я зпропонував концепт вікі-забавки, котра має вирішити кілька питань відразу:

1. залучення нових користувачів
2. покращити співпрацю
3. збільшити кількість добрих і вибраних статей
4. додати популярності вікі у ЗМІ

суть забавки полягає у змаганні за приз (приміром металевий позолочений 3-D логотип вікі :)). Є дві, або більше команд (кількість учасників необмежена), які за певний відрізок часу мають написати статтю. Яку саме статтю - ніхто крім рефері (3 поважних користувачі з високим рівнем довіри вікіспільноти) НЕ ЗНАЄ. Виграє та команда, яка напише найбільш повну і якісну статтю. Представники команд фізично збираються у своїх містах (Львів, Київ, Черкаси, Рівне...) у вікі-кафешках і звідтам пишуть статтю. Приз зберігається в тій кафешці, де вони грали. Власнику кафешки то тілько додаткова реклама і якщо розкрутити чемпіонат, то кафешки вже будуть битися за право зберігати у себе приз, а відтак максимально стимулювати вікі-гравців (згущівка, кава, лате, пиво...) --Helgi (обговорення) 21:32, 2 листопада 2015 (UTC)

Це дуже складно. Виходячи з того, чим живе сучасна молодь, треба було б зробити віківишколи частиною якогось ріелиті-шоу, або ж написати про українську Вікіпедію популярну пісню і її розкрутити. Взагалі, цікаво чи хтось, приміром, пише вірші про Вікіпедію.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:42, 4 листопада 2015 (UTC)

@Oleksandr Tahayev: - вірш вже десь бачив (де?) і не один. Щодо 3-д логотипа... Кгм! Аби й ще щось більш суттєве? @Helgi: Ми он у Вікіпедія:Проект:Визначні постаті Чернігівщини 2015, роздавали акумулятори до мобілок (десь 200 гривень кожна), хоча й спочатку обіцяли флешки 32, 16, 8 і 4,4 ГБ за перші 4 місця. Спудеї не дуже і відгукнулися, якщо чесно. ;-( Але коли спонсор запропонував мобілку або планшет, то явно пожвавішали! ;-)

Може за результами місяця щось таки вручати? Ну, хоч якийсь-неякийсь планшет або смартфон? Для того ж Алло (торгова мережа), один смарт в місяць - це один з десь 10000 проданих за місяць. ;-)--Nickispeaki (обговорення) 00:01, 10 листопада 2015 (UTC)

Щодо "збільшити кількість добрих і вибраних статей" - в мене давно вже крутиться ідея придумати ЩОСЬ середнє. В росіян є ДОБРОТНАЯ СТАТЬЯ, у англовікі взагалі десь 6 видів є типів статтей за якістю. Може і більше, давно заглядував. То я гадаю, НЕ треба вигадувати свого українського ровера. Можна просто взяти на озброєння те, що вже ДАВНО працює і їздить в інших. Тим більше, написати ДОБРУ, а тим паче ВИБРАНУ не всім у цьому житті світить навіть патрульним (навіть не всі адміни це осилили, не кажучи вже про простих посполитих вікіпедистів...). Тому я вже давно змирився, що відсоток Добрих і Вибраних, очевидно, що буде падати... ;-( Як не сумно це звучить. Або скажіть, ЯК СУТТЄВО можна змінити ту тенденцію? Чи ставити на видалення всі інші 99,9 відстотків статтей, поки не дороблять до статусу? ;-) ;-Р --Nickispeaki (обговорення) 00:01, 10 листопада 2015 (UTC)

приз ТІЛЬКИ ВИКЛЮЧНО командний а не індивідуальний - у цьому вся суть забавки. Створити і тримати КОМАНДУ!!! КО-МАН-ДУ! Колективний інтелект за обмежений час! Добрі і вибрані статті - це ПОБІЧНИЙ ефект цієї забавки!!! ГОЛОВНЕ: Командна співпраця - чого в нас наразі нема :( Стосовно «дуже складно» - є давня приказка очі бояться руки роблять. Якщо не спробувати - ніц не буде. --Helgi (обговорення) 12:06, 10 листопада 2015 (UTC)

Мені дуже подобається ідея розвивати командну роботу. Правда, я все ще вагаюся щодо конкретного формату. У змаганнях завжди є проблема оцінювання (як оцінювати і хто буде призначати приз) і перегонів (коли бажання перегнати суперника переважає над бажанням писати якісні статті). Можливо, варто подумати над альтернативними варіянтами — напр. редатон. Там нема змагання як такого, але є активна командна робота плюс обмін досвіду між вікіпедистами (зокрема допомога початківцям). Я б почав із того, щоб спробувати організувати редатон, присвячений якійсь цікавій і актуальній темі. --Юрій Булка (обговорення) 20:43, 10 листопада 2015 (UTC)

Іконки розділів на Головній сторінці

Пропоную обговорити доцільність прибирання іконок біля розділів, адже сторінка і без них захаращена. Ця мала зміна поліпшить навігвцію та концентрацію саме на читанні. Пунктами:

• У новинах, Сестринські проекти, Розділи Вікіпедії використовують логотипи проектів Вікімедіа, до якого відношення не мають. Сестринські проекти та Розділи Вікіпедії повторюють іконки.
• Вибране зображення Вікісховища за цією логікою мало б використати лого Вікікоммонзу, але не використовує.
• Вибрана стаття використовує іконку Nuvolа, хоч і має власне лого.
• Цікавинки дублюють іконку Пошук та Навігація.
• біля, наприклад, «24 жовтня в історії» іконка з календарем і трійкою, що не логічно.

Загалом на Головній 10 розділів. І у кожного є свій персональний колір. Можливо це привертає додаткову увагу, але насправді ні. Відтінки вибрані навмання, в них нема зв'язку. Скорочення їх кількості до двох-трьох теж підвищило б практичність енциклопедії.

--Andrew J.Kurbiko (обговорення) 22:01, 24 жовтня 2015 (UTC)

І тиша... --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 22:32, 10 листопада 2015 (UTC)

Як на мене, то можна й прибрати, гірше від цього не стане..--DegoleX (обговорення) 00:57, 11 листопада 2015 (UTC)

Декомунізація Вікіпедії

В минулу п'ятницю вчергове проходив по статті Новоград-Волинський, звернув увагу на фото в картці: будівля міськради без шибениці (сонячний годинник) але з Леніним (добре хоч є пояснення, що фото від 2010). Так от питання, може час провести декомунізацію та прибрати фото з цим дідом? Бо є чудова для цього стаття: Ленінопад. Фото в картці я змінив. --Jphwra (обговорення) 11:43, 8 листопада 2015 (UTC)

А ще вилучити статтю про діда, з кожної статті забрати згадку про радянських період, а в статтях про маленькі села пам'ятники Леніну на фото замалювати чорними квадратами. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:07, 8 листопада 2015 (UTC)

Не перегинай, я вів мову лише про актуалізацію фото в містах та селах. Взагалі на мій особистий погляд всі ті пам'ятники, плюс період громадянської війни, плюс другої світої війни (всі ті Т-34) їм місце в музеях, а не в картках на початку статей. --Jphwra (обговорення) 12:24, 8 листопада 2015 (UTC)

Щоб замінити фото, треба, щоб було чим їх замінити.--Анатолій (обг.) 12:29, 8 листопада 2015 (UTC)

То будемо чекати поки Порох зверне увагу на свободу панорами? --Jphwra (обговорення) 12:33, 8 листопада 2015 (UTC)

А краще вилучити фото взагалі? Є кращий варіант - я усіма руками за, актуалізуємо, ставимо нові фото. Немає? Тоді не чіпаємо. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:22, 8 листопада 2015 (UTC)

Максиме! Що ти нервуєш? Це пропозиція, Кнайпа (пропозиції) то я висловив пропозицію. Он NickK запропонував зробити фото, буде нагода і головне погода зроблю або звернусь до тих хто робить фото і оновлю світлину. --Jphwra (обговорення) 14:42, 8 листопада 2015 (UTC)

@Jphwra: І нащо тепер у статті дві майже ідентичні світлини пам'ятника Лесі Українці? Краще б ви знайшли десь (або зробили самі) нове фото будівлі міськради. Так само й в інших містах: якщо фото застаріле, знайдіть нове або сфотографуйте і завантажте. А Леніна варто залишити для розділу «Історія», адже така сторінка історії міста (подобається чи ні) була — NickK (обг.) 14:30, 8 листопада 2015 (UTC)

@NickK:перше фото, то візитна картка міста. Буде час (або погода) зроблю але там шибениця, що теж дуже портить картину. До речі у нас чомусь усі фото осінньо-зимового періоду, тут депресняк, а ми ще понатуляли таких фото ... --Jphwra (обговорення) 14:44, 8 листопада 2015 (UTC)

Фото осінньо-зимового періоду частіші, бо там зручно фотографувати будівлі — їх не затуляють дерева — NickK (обг.) 14:46, 8 листопада 2015 (UTC)

+1. Дійсно, є будівлі, що мають таку ваду - так стоять, що влітку за деревами майже не видно. Ще й специфіка фотоапаратів - якщо людина досить добре може розгледіти за деревами будинок, то фотіку це вдається гірше. Але, можливо, саме у тій ситуації, просто у людини був час САМЕ взимку, а не влітку. Я теж чимало робив знімків, коли дощ або сніг. І я в ті місця більше ніколи не потраплю знову. То що, теперечки видалити всі ті фото? Звістно, я намагаюся планувати так, щоб була сонячна погода для зйомок, але ж.... --Nickispeaki (обговорення) 01:43, 10 листопада 2015 (UTC)

А щодо візитівки міста, то поставив будинок Лесі Українки, гадаю, це найвідоміше, що є в місті — NickK (обг.) 14:52, 8 листопада 2015 (UTC)

• Більш ніж странне обговорення. Якщо взяти затоплене місто Крилов, то від нього майже нічого не залишилося, крім пам'ятника Леніну, що стояв у місті Світловодську. Хочемо ми чи ні — але це історія, і ми можемо лише змінити думки про неї. Да і чим погано знати те, що саме тут стояв пам'ятник, який згодом демонтували? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:31, 11 листопада 2015 (UTC)

Дивна пропозиція. Якщо так виглядає центральна частина міста, то вона так виглядає. Буде там шибениця, Ленін, чи Гітлер якийсь, суть в тому що стаття про місто і так воно виглядає. Можна робити вигляд і уникати в тесті певних слів, але це вже схоже більше цензуру. Якщо фото застаріло, то треба зробити нове, а не вигадувати нісенітницю, та шукати ракурс з якого було б чогось не видно... --Борошно (обговорення) 10:31, 11 листопада 2015 (UTC)

До наших «футболістів».

Звертаюсь до тих хто пише статті на футбольні теми, а головне прізвища (як футболістів так і арбітрів). Є одна пропозиція не копіювати червоним усіх арбітрів (мова суто про них) бо я дивлюсь навіть англійці не про всіх пишуть, там відсутні арбітри малих країн - Мальта, Андорра тощо. І плюс я написав статті про 40 суддів з Європи, зараз пишу про американців тому прохання: співставляйте прізвище арбітра з категорію футбольні арбітри. Krummavinsur, Lexusuns, Vprypin дуже Вас прошу звернути увагу на категорію і не плодити зайві червоні посилання. З повагою --Jphwra (обговорення) 16:41, 12 листопада 2015 (UTC)

Тут не факт, що треба рівнятися саме на англійців. Найповніше про арбітрів, здається, в угорців, у них навіть лайнсмени є (наприклад, hu:Bertino Miranda), та й про інших арбітрів детально (порівняй en:Michel Piraux та hu:Michel Piraux) — NickK (обг.) 15:04, 13 листопада 2015 (UTC)

Так, але хто в нас добре знає угорську мову? --Yukh68 (обговорення) 15:10, 13 листопада 2015 (UTC)

Угорську + українську? не видно поки нікого. --Fessor (обговорення) 15:16, 13 листопада 2015 (UTC)

Хто, хто... жителі Закарпаття передусім. Лише ті, хто зазначили: Камарад Че, VargaA, Tokach, PanTeodor, Mikolasz, Joyee, Jeno9, Chestnut ah, Dr. Ombrax, Earth Kosmoglobal. Та й наче ми говоримо не про те, щоб перекладати статті просто зараз, а про червоні посилання (тобто взагалі про теоретичну можливість написання статей) — NickK (обг.) 16:00, 13 листопада 2015 (UTC)

Відносно угорців, то Ви панове праві в них більш повні статті але в них просто інфа подана в таблицях, а наприклад у нідерландській в таблиці лише матчі між національними збірними (що я і використовую). Угорською володію і я (з словником), там мій батько служив свого часу під час празьких подій. --Jphwra (обговорення) 16:05, 13 листопада 2015 (UTC)

Хіба VargaA (у серпні тут був)... Chestnut ah востаннє редагував 2014-го. Рівень hu-1 (початковий) для такої мови як угорська? «Трохи знаю, тож я вам тут зараз все перекладу»? Сумніваюся. --Fessor (обговорення) 16:11, 13 листопада 2015 (UTC)

Пропозиція поміняти місцями ліву і праву колонки на головній сторінці

Пропозиція

Пропоную і виношу на голосування річ просту, але, на мій погляд ефективну для збільшення відвідуваності головної сторінки і української Вікіпедії в цілому — поміняти місцями ліву і праву колонки на головній сторінці. --Perohanych (обговорення) 15:54, 16 вересня 2015 (UTC)

Обговорення

Спостерігаю стійку тенденцію падіння інтересу до української Вікіпедії, що вражається у падінні відвідуваності. Частково це можна пояснити новим виглядом сторінки результатів пошуку в Гуглі — коли праворуч від списку результатів подається витяг зі статті Вікіпедії. У багатох випадках цього витягу достатньо людині, яка щось шукала в Гуглі. Інший чинник — російсько-українська війна. На ці два чинники ми можемо вплинути дуже слабо.

Однак є принаймні ще один важливий чинник, який вимагає дуже незначних зусиль, але може дати швидкий і видимий результат. Чи часто люди заходять на головну сторінку Вікіпедії, щоб побачити, що нового трапилось чи цікавого є у Вікіпедії і у світі? Нечасто, оскільки головна сторінка дуже статична.

У лівій верхній частині головної сторінки, у широкій колонці, тобто у тому місці, на яке найбільше звертають увагу, може по кілька тижнів демонструватися витяг з однієї і тієї самої вибраної статті. Трохи нижче у тій колонці — майже так само статичні витяги із добрих статей.

Натомість права широка колонка — значно динамічніша і цікавіша — тут і рубрика новин, і рубрика «цей день в історії» і «цікавинки Вікіпедії». --Perohanych (обговорення) 15:54, 16 вересня 2015 (UTC)

• Додаю це сюди, а не під свій (не)голос чи у коментарі, бо це швидше обговорення стосується, яке скінчилося не почавшись і огризками в обговореннях голосів проаодиться. Хай би новини були з правого боку (то на вікіновинах вони головне). Краще б зробити не-статичними «добрі/вибрані». Інший порядок демонстрування «вибраних» та «добрих». Щось таке, щоб вони мінялися кожні там пів години випадковим чином, а новообрана протягом тижня мала б пріоритет, тобто пів години вона, пів години випадкова, потім знову пів години вона, пів години випадкова. Як тиждень пройшов — нема нової вибраної, то тоді всі рівноправно-випадково, є нова — вона з пріоритетом. Або там по 15 хвилин, а новообрана по 45 хвилин, щоб довше була. Це не банер, на головній ніхто подовгу не сидить, тому часта зміна не дратуватиме.
  Я собі стартовою сторінкою у переглядачі поставив

  http://uk.wikipedia.org/wiki/Спеціальна:Випадкова_сторінка

  і не жалкую. --ReAl, в.о. 16:28, 22 вересня 2015 (UTC)
  • Оформив окремою пропозицією #Пропозиція зміни порядку вивішування добрих/вибраних на головну --ReAl, в.о. 16:48, 22 вересня 2015 (UTC)

я загалом за редизайн усіх портальних сторінок, з якої ведуть посилання з Головної. Але щоб це було ЗДІСНЕНО--Albedo (обговорення) 21:39, 6 листопада 2015 (UTC)

Голосування

За

1. --Perohanych (обговорення) 15:50, 16 вересня 2015 (UTC)
2. Цілком імовірно, що погляд користувачів прямує найперше саме на верхній лівий кут, тому мати там динамічний вміст може бути корисним. --AS^ƨɐ 17:25, 16 вересня 2015 (UTC)

   Див. http://seom.info/2012/03/18/how-people-view-websites/ (рос.) --Perohanych (обговорення) 07:26, 18 вересня 2015 (UTC)

3. --Sachkot (обговорення) 05:55, 18 вересня 2015 (UTC)
4. Хай вже хоч щось зміниться.--Dghooo (обговорення) 07:16, 18 вересня 2015 (UTC)
5. --Alex Blokha (обговорення) 19:02, 22 вересня 2015 (UTC)
6. Новини майже щодня змінюються, нехай будуть у найзручнішомі місці, щоб завжди знаходилися у полі зору. Згоден з оцінкою Green Zero: "дизайн архаїчний, контент застиглий; читачі мають бачити, що українська Вікіпедія ворушиться". — Юрій Дзядик (о•в) 22:51, 24 вересня 2015 (UTC).
7. Користувач проаналізував ситуацію й пропонує покращити ситуацію з популяризацією проекту шляхом мінімальних маніпуляцій з дизайном головної сторінки. Можна тільки підтримати.--Dim Grits 15:17, 30 вересня 2015 (UTC)
8. --Sachkot (обговорення) 06:35, 7 жовтня 2015 (UTC)

Проти

1. Не знаю, на що саме впливає переміщення справа наліво і навпаки, але якщо вже виражати важливість, то добрі статті – це мета Вікіпедії. І саме вони забезпечують приплив користувачів (тих, що шукають інформацію, а не тих, хто серфить нетом)--TnoXX ^parle! 16:24, 16 вересня 2015 (UTC)

   Не прочитав від початку до кінця жодної доброї чи тим більше вибраної статті. Впевнений, що таких користувачів — переважна більшість. Метою Вікіпедії є давати людям те що вони шукають, а не добрі статті. І статичність головної сторінки — надто велика ціна за сумнівну мотивацію авторів писати добру статтю. Зазвичай добру чи вибрану статтю пишуть не для того щоб вона повисіла на головній сторінці.

   Якщо людина дійсно цікавиться предметом, то жодна добра чи навіть вибрана стаття не задовільнить повністю її інтересу.

   Статичність головної сторінки приводить до зменшення відвідувачів, а відтак редакторів, а відтак добрих і вибраних статей. --Perohanych (обговорення) 16:49, 16 вересня 2015 (UTC)

   Ви не тільки не прочитали жодної доброї від початку до кінця, ви й не написали жодної статті так, як годиться. Метою Вікіпедії є створення енциклопедії, а не новинного ресурсу чи каталогу даних чи, тим більше, лічильника відвідуваності. Статичність сторінки відповідає реальній активності в проекті, а не грі в числа та «доганяйки». Напишіть хоч одну повноцінну статтю (більше, ніж пару речень, які ніби-то дають найнеобхіднішу інформацію), а там може захочете і добру написати – от і нема статичності. Якщо людина дійсно цікавиться предметом, то добра стаття принаймі дасть добре ім'я Вікі.--TnoXX ^parle! 18:25, 16 вересня 2015 (UTC)

   Думаю, що з понад 2400 започаткованих і понад 16 000 редагованих мною, є й те таке що годиться :-) А що саме годиться — визначає читач — шляхом числа переглядів. --Perohanych (обговорення) 18:38, 16 вересня 2015 (UTC)

2. Згоден з TnoXXсом, не переміщення потрібні, а якісні статті. --Jphwra (обговорення) 16:28, 16 вересня 2015 (UTC)

   Одне іншому не заважає. --Perohanych (обговорення) 07:48, 17 вересня 2015 (UTC)

3. Це мені нагадує людей, які кажуть, мовляв, «все пропало, всюди зрада, треба перевернути прапор — і тоді заживемо по-новому». Нижче ReAl дуже слушно зазначив, що в нас відвідуваність падає, бо у витяг з Ґуґла зазвичай уміститься вся стаття. Тому нам якраз і треба, щоб було більше добрих і вибраних статей, які можуть зацікавити читача, і саме їх нам і потрібно рекламувати, щоб читач прийшов і залишився в нас читати статті на дотичні теми, а не побачив стаб про поточну подію і пішов шукати інформацію деінде — NickK (обг.) 20:05, 16 вересня 2015 (UTC)

   Для чого переводити обговорення в площину що важливіше — один «високий, тоненький» чи сотня «куцих, коротеньких». Не про те мова. Йдеться про те, щоб головна сторінка сприймалася як більш динамічна. А статику — витяги з вибраних і добрих статей — можна змістити праворуч. --Perohanych (обговорення) 07:48, 17 вересня 2015 (UTC)

   Для того, що ви хочете вирішити проблему Спостерігаю стійку тенденцію падіння інтересу до української Вікіпедії, що вражається у падінні відвідуваності, а намагаєтеся її вирішити методом, який ніяк з нею не пов'язаний. І мова якраз про те, що добрі та вибрані мають бути нашою динамікою, якщо ми хочемо переламати цю тенденцію — NickK (обг.) 09:10, 17 вересня 2015 (UTC)

   Для того доб добрі та вибрані стали нашою динамікою, потрібно з теперішніх 2000 число активних редакторів збільшити до 20 000. Це при оптимістичному сценарії може статися років через 80-100, а при песимістичному — ніколи. А щодо зв'язку відвідуваності і динаміки головної сторінки — прочитайте будь-який підручник для початкуючих веб-дизайнерів. --Perohanych (обговорення) 09:16, 17 вересня 2015 (UTC)

   Якщо писати такі статті як Їхав козак містом, то дійсно такого ніколи не буде. Але якщо замість 10 статей про маловідомі пісні по два абзаци кожна писати добру статтю про відому, популярну й цікаву читачу пісню, то ми маємо цілком реальні шанси стабільно мати принаймні три-чотири дві добрі статті на місяць. Треба лише зрозуміти, що наздогнати китайців ми все одно не зможемо, і гнатися за ними такими недостабами як Їхав козак містом немає сенсу, бо таке точно не дасть зростання відвідуваності — NickK (обг.) 20:57, 17 вересня 2015 (UTC)

   Тобто Ви вірите в оптимістичний сценарій. Шкода тільки, що ні я ні Ви не доживемо до 20 000 активних редакторів навіть при такому оптимістичному сценарії. --Perohanych (обговорення) 19:51, 19 вересня 2015 (UTC)

   Може Вам пісня Їхав, їхав козак містом і маловідома. Але її знає кожен українець, а про неї (історія створення, перші професійні виконавці, найвідоміші аранжування) майже ніхто. В тому то й парадокс, що пісня Їхав, їхав козак містом надзвичайно відома, а інформації про неї обмаль — принаймні мені поки практично нічого не вдалося знайти. Започаткувавши статтю про цю пісню у Вікіпедії, сподіваюся, що той хто нею зацікавиться, зможе щось додати. Якщо хто може до Їхав, їхав козак містом додати хоч абзац — буду дуже радий. --Perohanych (обговорення) 19:51, 19 вересня 2015 (UTC)

   Стосовно добрих і звичайних приведу ще таку аналогію. Маючи певну суму грошей, можна після здачі будинку в експлуатацію зробити середньої якості ремонт у всій квартирі. А можна всі гроші витратити на ремонт лише однієї кімнати, і ще кілька років дивитися на стіни без шпалер у всіх інших кімнатах. Час роботи редакторів — і є той ресурс, який витрачається на постійне вдосконалення Вікіпедії. --Perohanych (обговорення) 19:42, 19 вересня 2015 (UTC)

   Ми говоримо про проблему. Проблема в тому, що читач бачить у віконці Гугла шмат статті з Вікіпедії, і не переходить на Вікіпедію, бо там нема більше інформації за цей підібраний Гуглом шмат. Є два рішення цієї проблеми. Перше — писати довші статті, щоб читачі розуміли, що якщо вони клікнуть на посилання, вони побачать більше, ніж у підібраному Гуглі витязі (не обов'язково добру статтю, але хоча б 4—5 Кб змістовного тексту). Друге — перевернути прапор переставити місцями колонки. Так от, очевидно, що перше рішення вирішить проблему, а от друге навряд чи хоч чимось допоможе — NickK (обг.) 19:49, 19 вересня 2015 (UTC)

   Вибачте, що влізаю, але не міг змовчати, бо ж в інтернеті хтось неправий. В вікіпедію редактори пишуть добровільно, безоплатно, в свій власний час і для свого власного задоволення (включно із задоволенням від розуміння виконаного обов'язку перед суспільством). Тож ніхто нікому нічого не зобов'язаний. Хтось перериває тони джерел заради статті двох строчок, хтось полірує статті до вибраних, хтось створює десятки по різних списках, а хтось просто розробляє свою тематику. Хай розцвітають тисячі квітів і люди займаються тим, що їм подобається. В підсумку все це йде на користь проекту. artem.komisarenko (обговорення) 21:08, 24 жовтня 2015 (UTC)

   Проблема в тому, що найвідвідуваніша сторінка української Вікіпедії виглядає статичною. В тому місці, куди найчастіше звертається погляд читача — тижнями один і той самий контент. Цю проблему переставляння колонок частково вирішить. Відповідно частково на краще, зміниться і уява про українську Вікіпедію. --Perohanych (обговорення) 19:56, 19 вересня 2015 (UTC)

   О, так, блок новин у нас дуже динамічний. У нас там стоять новини від 2 до 9-денної давності, і світлина 5-денної давності. У той же час, наприклад, у німців усі новини вчорашні чи сьогоднішні. Не бачу великої різниці між статтями, які змінюються раз на тиждень, і новинами, які змінюються раз на тиждень — NickK (обг.) 22:13, 19 вересня 2015 (UTC)

   Нащо ж Ви вводите людей в оману? Наразі витяг зі статті про стару квантову теорію відколи стоїть? Із 22 серпня: ред.№ 16638199. Тобто вже 29 днів! І невідомо скільки ще простоїть. А розділ «У новинах» хоч раз на день-два, та й міняється. «Цей день в історії» — міняється щодоби автоматично. --Perohanych (обговорення) 03:56, 20 вересня 2015 (UTC)

4. Ініціатору сюди чи сюди. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 21:54, 16 вересня 2015 (UTC)

   Не тільки. Можна і до pl: --Perohanych (обговорення) 09:11, 17 вересня 2015 (UTC)

5. Якщо це дійсно так, що користувачі краще дивляться на ліву частину екрану, то додавати туди новини (які часто наповнюються дрібною локальною політикою чи спортом) аж ніяк не можна, до того ж в нас проект не новин, а енциклопедія і гарні статті все ж таки краще ніж незрозуміло які стаби, на які будуть посилатися з новин чи з цієї дати в історії. Плюс треба волонтерів, які б допомагали у проекті цікавинки, бо вони рідко оновлюються (воно і зрозуміло, зараз ними, здається, лише пан Олег займається). --Helixitta (обг.) 11:06, 17 вересня 2015 (UTC)

   Хороша думка — переставити Цікавинки наверх, а заодно у ліву колонку, як тут! — Це написав, але не підписав користувач Perohanych (обговорення • внесок).

   +1 Щодо цікавинок. А взагалі непогано було б зробити правило: На головній не повинно бути посилань на короткі статті, --Alex Blokha (обговорення) 22:22, 17 вересня 2015 (UTC)

6. Не думаю, що перестановка щось змінить. --Yukh68 (обговорення) 14:59, 17 вересня 2015 (UTC)
7. per TnoXX et Helixitta --Yakiv Glück 21:37, 19 вересня 2015 (UTC)
8. Оскільки маю нову пропозицію #Пропозиція зміни порядку вивішування добрих/вибраних на головну , переніс голос сюди. --ReAl, в.о. 16:52, 22 вересня 2015 (UTC)
9. per Helixitta — Динамо-фан (обг.) 13:05, 23 вересня 2015 (UTC)
10. такий дизайн мене не вдовольняє--Albedo (обговорення) 21:40, 6 листопада 2015 (UTC)

Утримався

1. А може усунути причину, а не наслідок? У нас вистачає добрих та вибраних статей, щоб змінювати їх щодня, і повтори будуть навіть не щороку.--V Ryabish (обговорення) 16:43, 16 вересня 2015 (UTC)

   Я це також колись пропонував, але підтримки воно тоді не знайшло. Може зараз? --Perohanych (обговорення) 16:50, 16 вересня 2015 (UTC)

   # «… сторінки результатів пошуку в Гуглі — коли праворуч від списку результатів подається витяг зі статті Вікіпедії. У багатох випадках цього витягу достатньо людині, яка щось шукала в Гуглі.» — у багатьох випадках туди влазить майже вся стаття. Толку при цьому пересаджувати колонки на головній? --ReAl, в.о. 17:06, 16 вересня 2015 (UTC)

   Переніс голос у проти, див. #Пропозиція зміни порядку вивішування добрих/вибраних на головну --ReAl, в.о. 16:52, 22 вересня 2015 (UTC)

   Дякую, дуже слушне зауваження. Усі Вікіпедії впали в середньому на 14%, але деякі впали мешне (англійська і німецька — на 12%), а деякі — більше (українська і польська — на 24%). Ваше зауваження майже все пояснює: у нас і в поляків багато стабів, тому читач з великою ймовірністю не піде далі витягу з Гуглу, а в англійців і німців переважно ґрунтовні статті, тому читач більш зацікавлений читати далі. Висновок: ми маємо надавати більше значення якості статей — NickK (обг.) 20:00, 16 вересня 2015 (UTC)

   Я це «зауважую» вже рік — два в усіх суперечках про недостаби та створені їх наявністю можливості їх же поілпшувати. З тих пір, як через плече пару разів отримав «а там що — є що читати?» на свої слова «так он же лінк на укрвікі» (і далі — клік на російську чи, рідше, англійську). Тільки тоді (коли під рядком з посиланням у гуглі було два речення) це було більше фігурально, а зараз практично реально. --ReAl, в.о. 22:43, 16 вересня 2015 (UTC)

   Так, про цю проблему давно говорили, але зараз от маємо реальний наслідок і реальний результат: у Вікіпедіях з довшими статтями читач більш охоче йде з Гугла на Вікіпедю, ніж у Вікіпедіях з великою кількістю стабів. Це той спад відвідуваності, який Perohanych так хотів пояснити: спочатку зрозуміли, що це через те, що Гугл запровадив ось ці витяги, а завдяки вашому поясненню пазл склався — NickK (обг.) 00:39, 17 вересня 2015 (UTC)

   Для чого переводити обговорення в площину що важливіше — один «високий, тоненький» чи сотня «куцих, коротеньких». Не про те мова. Йдеться про те, щоб головна сторінка сприймалася як більш динамічна. А статику — витяги з вибраних і добрих статей — можна змістити праворуч. --Perohanych (обговорення) 07:48, 17 вересня 2015 (UTC)

2. Щоб визначитися бажано десь виставити зразки пропонуємого дизайну.--Білецький В.С. (обговорення) 18:29, 16 вересня 2015 (UTC)

   @Білецький В.С.: Див. вище у розділі «Пропозиція» --Perohanych (обговорення) 07:50, 17 вересня 2015 (UTC)

3. AS правий: переважна більшість аудиторії УкрВікі звикла читати зліва направо, тому аби затримати читача, треба щось цікаве розташувати зліва.
   Але питання у тому, чи зміни Головної (найбільш відвідуваної, я це знаю, але вважаю, що зараз це лише за інерцією після переглядів колишніх років) збільшать відвідуваність? Я, наприклад, кілька років тому, коли щось шукав, то йшов не на Головну (а звідти кудись іще), а одразу на сторінку статті, яка мене цікавила. З одного боку, поміняти місцями непогана ідея (хоча б з естетичної точки зору), але от чи досягнемо ми мети, невідомо. --Fessor (обговорення) 10:16, 17 вересня 2015 (UTC)

   Чимала частка читачів спочатку шукають у гуглі Вікіпедію, мимоволі проглядають головну сторінку і вже з головної вводять у віконце пошук потрібного. --Perohanych (обговорення) 06:24, 18 вересня 2015 (UTC)

4. Черговий приклад того, що голосування - зло. Не можна не обговорену пропозицію ставити на голосування. До речі, якось @Romkobomko: посилався на якесь дослідження, що в першу чергу звертається увага на правий верхній кут. Туди, де в нас зараз новини. Була пропозиція поміняти їх із цікавинками. Як на мене, слушна, за умови регулярного оновлення цікавинок. Хоча тут кажуть, що навпаки. --yakudza 12:13, 17 вересня 2015 (UTC)

   Ніхто не заважає переголосувати під впливом аргументів, які з'явилися в процесі обговорення. Особливо тим, хто спочатку утримався. --Perohanych (обговорення) 06:22, 18 вересня 2015 (UTC)

5. Пропоную зробити розташування як в успішних вікіпедій - англійської та німецької. Якщо проблема в дизайні, то досвід успішних нам допоможе. --Alex Blokha (обговорення) 22:17, 17 вересня 2015 (UTC)

   Там значно більше редакторів, і вибрані міняються щодня. Тому зразок англійської та німецької Вікіпедій для української не підходить. --Perohanych (обговорення) 06:20, 18 вересня 2015 (UTC)

6. Суттєвої різниці не бачу, але пропозицію підтримую - читачі мають бачити, що українська Вікіпедія ворушиться. Особисто у мене час-від-часу виникає відчуття, що це пам'ятник, а не головна сторінка півмільйонної веб-енциклопедії: мало того, що дизайн архаїчний, так ще й контент довго не змінюється. Добре, що праву колонку вікіельфи частіше оновлюють. — Green Zero обг 13:04, 17 вересня 2015 (UTC)
7. Як у тому широковідомому анекдоті про заклад задоволень — коли падає відвідуваність то міняють місцями не ліжка --Mr.Rivermen (обговорення) 19:45, 13 жовтня 2015 (UTC)

Коментар

Хтось помічав, що оце «вільної енциклопедії, яку кожний може редагувати» не зовсім українською написане? Змінити на «вільної енциклопедії, яку може редагувати кожен.» не можу. --Fessor (обговорення) 10:03, 17 вересня 2015 (UTC)

Мені теж здається, що „яку кожний може редагувати“ звучить неоковирно. --AS^ƨɐ 10:22, 17 вересня 2015 (UTC)

Ilya змінив... А потім була війна. --Fessor (обговорення) 11:19, 17 вересня 2015 (UTC)

• Не звертав уваги, що текст змінився. І досі думав, що так і написано "яку може редагувати кожен" :). Треба повернути. --yakudza 12:08, 17 вересня 2015 (UTC)

Fessorу п'ятірку за уважність!!! --Jphwra (обговорення) 05:24, 20 вересня 2015 (UTC)

@Yakudza: то Ви зміните? Бо там захист. --Fessor (обговорення) 16:34, 21 вересня 2015 (UTC)

Підсумок

Консенсусу для зміни нема. Пропозицію відхилено.--Brunei (обговорення) 23:38, 13 листопада 2015 (UTC)

Лого до віківишколів

Лого віківишколів. Helgi. var.1

Всім привіт! Пропоную забацати конкурс на створення логотипу до віківишколів. Нафіга це треба? Справа у тім, якщо нам вдасться домовитись про вікі-кафешку (у Львові наразі) - то було б дуже класно з рекламною метою мати над певним вікіпедійним столиком таку собі рекламку у вигляді логотипу віківишколів. І туди перенести наші вікічетверги. Було б також непогано виготовити для цього закладу вікі-сертифікат типу - "єдине львівське вікікафе" --Helgi (обговорення) 13:37, 22 вересня 2015 (UTC)

Так Вікі не займається рекламою. А свої і так своїх повинні знати. Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:40, 22 вересня 2015 (UTC)

займається ще й як займається! Ви просто не в курсі :) --Helgi (обговорення) 13:42, 22 вересня 2015 (UTC)

Скорочення WWS має не дуже хороші значення, та й таке скорочення навряд чи приверне увагу. Для студентських вишколів є File:Students write Wikipedia - logo UK.svg, може, спробувати його адаптувати для вікікав'ярні? Якщо що, можна подивитися на інші лого в commons:Category:Logos of Wikimedia Ukraine projects та commons:Category:Wikipedia Education Program logos — NickK (обг.) 22:11, 22 вересня 2015 (UTC)

так у нас що у львівські кав’ярні тільки німці ходитимуть? ;-р Особисто мені із всіх варіантів сподобався перший. --Nickispeaki (обговорення) 18:47, 2 жовтня 2015 (UTC)

лого студентських вишколів - ота зелена глиста точно приверне увагу хіба працівників санепідемслужби. Решта лого, які ти запропонував це не та тематика. можна замість Wws намалювати горнятко з кавою, на боці якого лого вікі... --Helgi (обговорення) 07:32, 23 вересня 2015 (UTC)

Підтримую. Існуюче лого можна розбавити стільцем, столиком, філіжанкою кави. З повагою, --Zheliba (обговорення) 07:36, 23 вересня 2015 (UTC)

вийшла глиста, яка висрала зернятко кави :) --Helgi (обговорення) 10:11, 23 вересня 2015 (UTC)

ще варіант - його можна доробити за пропозиціями, покращити тощо. я вважаю, що подвійні квадратні дужки мусять бути обовязково, як символ знання вікі-розмітки, основи якої і будуть вивчатись на віківишколах. І обовязково має бути щось що повязано з кафешкою --Helgi (обговорення) 11:28, 23 вересня 2015 (UTC)

мені подобається вікіфікована кава :) --アンタナナ 15:31, 23 вересня 2015 (UTC)

але я волів би сфоткати наше вікігорнятко (ті що лишили Френду) і помістити його у вікіфікатор --Helgi (обговорення) 16:56, 23 вересня 2015 (UTC)

«сфоткати» (перемалювати) чи реально сфоткати? --アンタナナ 17:16, 23 вересня 2015 (UTC)

мені все одно, а як буде краще? --Helgi (обговорення) 17:23, 23 вересня 2015 (UTC)

імхо варіант що тут зліва (з олівцем і чашкою і всім-всім-всім) заскладний для лого. Може краще, якщо справді намалювати (саме намалювати) вікічашку (прямокутну, без блюдця) і помістити її між дужок - то мало б бути достатньо. Моя думка. --Sergento 17:28, 23 вересня 2015 (UTC)

+1. просто горнятко буде ок, таке як наше, але перемальоване, а не фоткою --アンタナナ 17:36, 23 вересня 2015 (UTC)

так я ще нашого вікігорнятка так і не бачив :) --Helgi (обговорення) 17:37, 23 вересня 2015 (UTC)

то виправляй ситуацію :) --アンタナナ 17:50, 23 вересня 2015 (UTC)

• друзі, а хиба код має значення, після виходу Vector.js оформлення інтерфейсу? Важливо підкреслювати суть статті і вишколу у тому напрямку, аніж техничних деталях. Нам слід перосмислити нове оформлення як ідейну наснагу на подальше логотипобудування для вікі--Albedo (обговорення) 07:27, 14 листопада 2015 (UTC)

Пропозиції

ɪ

1A	1B	2A	2B	3A	3B

4A	4B	4C	4D

Helgi, Sergento

5	6

Голосування

ɪ 1A 1B 2A 2B 3A 3B 4A 4B 4C 4D Юрій Булка Green Zero MMH ɪ Dim Grits Arxivist Ilya Dim Grits Fessor Юрій Булка anntinomy Zheliba Olena Zakharian
Helgi Helgi, Sergento 5 6 Helgi anntinomy nickispeaki Basio antanana	Авторський вибір ɪ Helgi

Обговорення

Чудові варіянти. І кава, і дужки, і книжки! Я - за!!! При цьому третій варіянт видається найпотужнішим, напис створює ефект столу, дужки - книжки та екрана на фоні кавового горнятка, цілісна композиція - фортеці знань. Дякую. З повагою, --Zheliba (обговорення) 08:43, 29 вересня 2015 (UTC)

Мені імпонує варіант 4B. "Віківишкіл" у клямрах символізує основну суть заходу (першорядна інформація), а філіжанка, що зверху - формат заходу (другорядна інформація). У варіантах, де філіжанка у клямрах - створюється ілюзія того, що першочерговим є чаювання, а усе інше - другорядне. — Green Zero обг 11:14, 29 вересня 2015 (UTC)

Переплутав Віківишкіл і Вікізустріч. 1A. — Green Zero обг 09:52, 20 жовтня 2015 (UTC)

Ви визначтесь ви малюєте лого для віківишколів, для всіх як от я зараз сижу на одному в НМУ, чи для вікікафе. Скажімо кавові зерна і чашки до 90% вишколів як вони зараз проводяться не дуже фітять. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:27, 29 вересня 2015 (UTC)

Мені особисто подобається 4А: і подвійні дужки і на розгорнуту книжку схоже. А горня дійсно другорядне. --Fessor (обговорення) 16:48, 29 вересня 2015 (UTC)

3А для монохромного дизайну, 3B для кольорового. А кава, то для посиденьок.--Dim Grits 15:28, 30 вересня 2015 (UTC)

Я теж вважаю, що логотипи з горнятками більше підходять для вікі-зустрічей, ніж для вікі-вишколів. --MMH (обговорення) 16:36, 19 жовтня 2015 (UTC)

@Ліонкінг, Pavlo1, Ата, Olena Zakharian та Brunei: що скажете? --アンタナナ 23:52, 23 жовтня 2015 (UTC)

Горнятка треба зняти, очевидно. Неоднозначна асоціація з фоновою фігурою на всіх блакитних. Чи то папірці-стікери, чи зошити... які в мене не в'яжуться з віківишколами. Головні атрибути вишколів нмд — екран, тренер, учні, пк. Якщо використовувати якісь фігури, то хотілося б з цього набору (щось таке). Але й без фігур подобається. Хіба може не коричневий.--Anntinomy^обг 08:49, 24 жовтня 2015 (UTC)

Проголосувала. Мені здається взагалі, можна було б взяти логотип без горнятка — для віківишколів, а з горнятком — для вікікафе :) єдине, треба щоб було не більше 3-х кольорів в логотипі — це робить значно простішим і дешевшим виготовлення сувенірки, друк різних матеріалів, зручно з практичної точки зору. --Olena Zakharian (обговорення) 21:38, 24 жовтня 2015 (UTC)

І що означають логотипи 5 і 6? Код в подвійних квадратних дужках майже ніколи не починається з двокрапки. --MMH (обговорення) 13:44, 25 жовтня 2015 (UTC)

Чому ж? При посиланні на файли, категорії, при посиланні на інші мовні розділи та вікіпроекти.--Анатолій (обг.) 13:50, 25 жовтня 2015 (UTC)

До дня української

Від керівника українського сегменту мережі Вконтакті надійшла пропозиція щодо співпраці української Вікіпедії і Вконтакті щоб разом відзначити День української писемності та мови (9 листопада). Буде окрема публічна сторінка з поширеними помилками, з правилами мови, історією і рідкісними словами. Записи цієї сторінки будуть прямо окремою вкладинкою в ВК. Щось на кшталт «Вікіпедія про мову». Головна потреба в дизайнері, і трохи допомога в наповненні. Головна сторінка українського сегменту Вконтакті має близько мільйона підписників і це допомогло б популяризації Вікіпедії в Україні. --yakudza 22:17, 24 жовтня 2015 (UTC)

Було б непогано сказати на тій сторінці, що редагування Вікіпедії, а також створення статей (коли потім хтось виправляє ваші помилки) - це непоганий спосіб вивчати українську мову, адже кожне це виправлення зберігається в історії редагувань. Є такі помилки про які навіть і не підозрюєш. Я сьогодні, приміром, виправив одну помилку (ред.№ 16948116) про яку, я думаю, не всі знають, адже це прояв суржику. І можна за такими дифами поглиблювати свої знання з української мови. А я міг би зробити вибірку 50 найпоширеніших помилок зі свого досвіду редагувань. Хоча можна щось і звідси вибрати: Вікіпедія:Список найтиповіших мовних помилок.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:52, 24 жовтня 2015 (UTC)

„Головна потреба в дизайнері, і трохи допомога в наповненні.“ — це занадто розмито. --AS^ƨɐ 00:32, 25 жовтня 2015 (UTC)

у пл. вікі, вті, й окремих інших, є вікімайстерні. На іконки, решту. Можна також би [нам] було сформувати відповідну, на контентне (вмістовне) наповнення, оголосити. Та дизайн. А решту — концепт — проробити перед тим, теж окремо, можливо, у розділі Кнайпа:Технічні/Пропозиції--Albedo (обговорення) 07:33, 14 листопада 2015 (UTC)

Шаблон:Вікіпедія:Мовні поради — було зібрано мовні поради, користуйтесь--Albedo (обговорення) 07:40, 14 листопада 2015 (UTC)

Прес-реліз

Мені цікаво він буде з нагоди 600 000-ої статті? --Jphwra (обговорення) 16:30, 13 листопада 2015 (UTC)

•  Коментар треба якийсь шаблон ставити на СО, що це ювілейна стаття.--Сергій Липко (обговорення) 18:26, 13 листопада 2015 (UTC)

  Просто додав опис з направленням на історію УкрВікі, де в таблиці усі ювілейні статті нашої вікі. --Jphwra (обговорення) 18:38, 13 листопада 2015 (UTC)

  на блозі Вікімедіа Україна В українській Вікіпедії з’явилася 600-тисячна стаття. прес-реліз пускати ввечері у п'ятницю не дуже годиться, тому у понеділок зранку. і одразу про Місяць Луганщини там можна буде написать. і на блозі Фонду, англійською :) --アンタナナ 19:48, 13 листопада 2015 (UTC)

  @Ата та ViraMotorko (WMUA): написала на блозі Фонду Вікімедіа Ukrainian Wikipedia reaches 600,000 articles. там є англійською та українською --アンタナナ 22:30, 13 листопада 2015 (UTC)

Був зранку. -- ViraMotorko (WMUA) (talk) 11:18, 16 листопада 2015 (UTC)

Використання єдиного шаблону для політичних партій

Помітив що для опису політичних партій існує три шаблони: Шаблон:Українська політична партія, Шаблон:Політична партія і Шаблон:Партія. Пропоную використовувати один єдиний Шаблон:Політична партія який я переробив, поліпшив і продокументував для всіх політичних партій. Щодо інших двох шаблонів то їх можна переправити на Шаблон:Політична партія або видалити. Що думаєте про це?--Andriy.v (обговорення) 15:57, 17 листопада 2015 (UTC)

Шаблон:Картка зброї

Написав на сторінці обговорення, проте поки ґлас вопіющєґо в пустелі. Хто гарно тямить в шаблонах, зробіть, будь ласка, щоб даний шаблон було зручно використовувати, щоб він був написаний українською мовою, а не москальсько-англійським. Дякую -- Usik64 ^{обговорення} 10:24, 19 листопада 2015 (UTC)

Шаблон:Картка засобу ППО

Є нагальна проблема у створенні такого шаблону. Оскільки ЗРК мають досить специфічні характеристики, яких немає в створених шаблонах (Картка зброї, Танк, Автомобіль, тощо) -- Usik64 ^{обговорення} 10:24, 19 листопада 2015 (UTC)

Вікіпедія:Запити на шаблони

Шаблон:Танк

Хто може, виправіть глюк. Нижній розділ, там де розміщення файлів у Вікісховищі по темі статті,— в шаблон поміщається кусок коду [[commons:category:... ]]. Приклад у статтях Sd.Kfz.135/1, СУ-76И та решті, де заповнений рядок шаблону Зображення на Вікісховищі -- Usik64 ^{обговорення} 10:33, 19 листопада 2015 (UTC)

Так Зроблено --Максим Підліснюк (обговорення) 11:55, 19 листопада 2015 (UTC)

Залучення незареєстрованих користувачів до виправлення помилок

Перенесено з Вікіпедія:Запити до адміністраторів

У російскомовному сегменті вікіпедії у розділі УЧАСТЬ є така функція ВИПРАВЛЕННЯ ПОМИЛОК. В україномовному сегменті її немає, на жаль. Читав статтю, побачив граматичну помилку, хотів виправити, але, на жаль, не вийшло. Чи не можна додати таку ж функцію виправлення помилок в україномовному сегменті вікі? — Це написав, але не підписав користувач 78.111.185.121 (обговорення • внесок) 18:53, 19 листопада 2015‎.

Ви можете самостійно редагувати сторінку та виправляти помилки. Якщо ви про кнопку у лівому меню в російській вікіпедії, то я особисто подивлюсь, що воно таке і можливості його впровадження до нас. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:56, 19 листопада 2015 (UTC)

Я й сам про необхідність чогось такого думав, навіть не знаючи, що таке є в російській Вікіпедії. Насправді мало хто з читачів здогадується чи усвідомлює, що можна самому редагувати Вікіпедію. На мій погляд, треба це ще більш очевидно зробити, ніж в російській вікіпедії. Щоб було про це написано десь окремо більшими літерами, щоб за тим посиланням детально пояснювалось як виправляти з реєстрацією і без, плюс посилання на Вікіпедія:Список найтиповіших мовних помилок, який ще, до речі, можна дуже сильно розширювати. Але не писав про цю свою думку, бо все одно цього ніхто не здійснить. Просто пишу тут, як додаток до того, про що написав уже випадковий читач. Щось вже треба робити з недовичитаними автоперекладами, а то всі на це жаліються, а не знають, що можуть самі виправляти.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:33, 20 листопада 2015 (UTC)

У російській Вікіпедії пропонується повідомити про помилку на сторінці ru:Википедия:Сообщения об ошибках, щоб потім цю помилку виправили інші. Цю систему взагалі придумали поляки, а росіяни лише запозичили. І це зовсім не пов'язано зі списком найуживаніших мовних помилок (за винятком однієї: в руВікі в списку помилок є «в Украине» як неправильне, але чомусь постійно трапляються повідомлення про помилку з проханням виправити неправильне написання «на Украине»...) — NickK (обг.) 15:27, 20 листопада 2015 (UTC)

У них з лівої сторони в інтерфейсі в розділі участь є сім опцій, там де у нас лише чотири. І серед них "Повідомити про помилку". Але якщо натиснути на те посилання, то пропонується не лише повідомити про помилку, але й самому виправити. Крім того, там є деякі коментарі. Я пропоную зробити щось подібне, але ще більше вдосконалити, щоб читачам легше було це побачити.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:03, 20 листопада 2015 (UTC)

Рувікі — це Вікіпедія не тільки росіян, але й російськомовних українців. У них прийнято казати «в Украине». Якщо вони просять виправити, хай пишуть, як знаходять потрібним. Моя думка щодо незареєстрованих залишається колишньою: «Ceterum autem cenceo redigendum personarum non auctoctorum Wikipediae esse vetandum». Щодо «невичитаних автоперекладів»: вичитати грамотно автопереклад неможливо у принципі. Тільки писати все наново. Шанувальникам автоперекладу пропоную ознайомитися з «шедевром» від «слуг народу» на «Сайті Адміністрації Шевченківського райну Києва». Його теж вичитали. До речі, колеги, ви знайомі з «виправленням помилок» анонімом у статті «Шаміль Басаєв»? Виявляється, в Україні він теж на зразок національного героя. Хто буде наступним? Гітлер?

--В.Галушко (обговорення) 16:19, 20 листопада 2015 (UTC)

Я не згоден з тією думкою, що автопереклад неможливо вичитати, хоча текст на сайті адміністрації дійсно досить поганий і місцями взагалі незрозумілий. Гугл в принципі добре перекладає тексти, навіть вміє багато усталених виразів перекладати. Помилки трапляється переважно через збіг закінчень різних відмінків, через багатозначність слів і через буквальний переклад багатьох стійких виразів. І ще перекладач не бере до уваги особливості синтаксису, наприклад те, що для української мови не властиві пасивні дієслова. Але навіть з врахуванням цього всього гугл відсотків на 90 перекладає текст досить адекватно. Щоб виправляти помилки треба просто добре знати різницю між російською і українською мовами. Легше виправити ці 10 відсотків, тим більше якщо автор перекладу вже грамотно переніс внутрішні і зовнішні посилання, ніж набирати вручну з нуля. Майже ті самі помилки з голови може зробити й російськомовна людина, яка не вивчає наполегливо особливості української мови, а використовує граматику російської. Або ж деякою мірою навіть україномовна. Я, приміром, багато чого для себе нового дізнався коли почав писати статті, хоча все життя розмовляю в повсякденному спілкуванні українською. От взяти Ваш текст. Я би написав: "не лише росіян", "вони зазвичай кажуть", "як вважають за потрібне", "чи бачили Ви як анонім "виправив помилки"", "як зразок". Можливо ті фрази не всі є помилками, але якось отак звичніше.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:19, 20 листопада 2015 (UTC)

«Ховались помилки за ніки — Ніхто їх там не виправляв. (Мабуть, тому що даним зі укрвікі «Свідомий» свято довіряв)». Таки дивно от що. Невже переклад може замінити оригінальну статтю? Я іноді вдавався до перекладів, але стараюся уникати перекладу як такого: просто переказую текст своїми словами. А щодо автоперекладу на сайті: в Українській Вікіпедії є матеріал з цієї теми (статті Родичівство і Свояцтво), які тепер нічим не поступаються статті з Російської Вікіпедії, звідки перекладено текст. Ю. Пероганич обіцяв розібратися, але, судячи з всього, у нього нічого не вийшло. Значить, обсяги попиту на україномовне залишають бажати кращого. Поки киянам у цій галузі вистачає творчості Андрія Данилка. А Ви ще пропонуєте про нас фільми знімати! Глядачі лежатимуть від сміху.

--В.Галушко (обговорення) 18:05, 20 листопада 2015 (UTC)

Зрозуміло, що мало кому українська мова потрібна, хоча якраз у Києві таких, за моїми спостереженнями, багато. Навіть яким би малим не був відсоток шанувальників української мови, але за абсолютною кількістю їх у багато разів більше, ніж дописувачів Вікіпедії. Є ще багато потенційних шанувальників, які просто не ставлять перед собою це питання. От їх всіх якось треба зацікавити. Той, хто дивиться умовного Данилка, ніколи не буде дописувати до Вікіпедії (ні до української, ні до російської). І таких людей багато не лише в Києві, але й у Москві, Нью-Йорку, Аддіс-Абебі тощо. Стосовно автоперекладів. Як один товариш колись сказав, "добре вичитаний автопереклад - це вже не автопереклад". Мені немає різниці хто і як написав статтю. Мені треба "більше статей і різних", без різниці чи то переклад, чи самі написали. Головне, щоб без помилок і не копівіо. Ну і крім того, раз уже стільки запхали сюди недовичитаних автоперекладів, то все-одно з ними треба щось робити.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 00:38, 21 листопада 2015 (UTC)

Телебачення Вікімедія Україна

Можливо це фантастична ідея, але мені видається, що лише в такий спосіб можна залучати нових дописувачів. Зрозуміло, що ми живемо в епоху масового суспільства і все одно ми є його частиною, навіть нехай і на вищому ступені інтелектуального розвитку, ніж переважна більшість представників цього суспільства. Взагалі текст - це вже вчорашній день. Все - що залишається від нього - це електронні енциклопедії (в нас це лише Вікіпедія), новини і дописи в соціальних мережах. Сьогоднішній день - це візуальна культура. Докричатись можна лише через телебачення. Було би непогано, наприклад, робити записи вікізустрічей, інтерв'ю з вікіпедистами, якісь авторські передачі окремих вікіпедистів і виставляти це все в цьому телебаченні. Насправді вся логіка реклами зводиться до того, що вона може бути ефективною лише через якесь телебачення. Але на Вікіпедію не звертають уваги українські ЗМІ, що безумовно несправедливо щодо найпопулярнішої з великим відривом української енциклопедії. Якщо ще там електронні газети щось часом пишуть, то телебачення зовсім якось байдуже до цього. Щось я сумніваюсь, що власний блог Вікімедії має багато читачів. В той чи інший спосіб намагаються залучати нових дописувачів, але їх не додається вже три роки, більше того, навіть є незначний спад. Мені здається, що схематично єдиною можливістю є зробити сто різних передач і в кожній з них сказати, що будь-хто може редагувати і показати як це робиться. Я, наприклад, хотів зробити якийсь запис того, як я роблю переклад з різних мов, як спростити цей процес і гарантувати, що переклад точний. Але просто в мене не вистачає чисто технічних знань, як це робиться, хоча ідей дуже багато. Якби було якесь таке телебачення, то було б набагато простіше це зробити спільно з якоюсь людиною, яка спеціально займається технічними аспектами. І потім набагато легше було б розрекламувати це телебачення, якби розмістити різнопланові фрагменти під одним його дахом.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:47, 20 листопада 2015 (UTC)

О, це дійсно фантастика... Скільки коштів треба буде для створення бодай однієї програми, враховуючи те, що Вікі не є комерційним проектом? Або якість, або ніхто таке не буде дивитися. І так кожного дня. --Fessor (обговорення) 14:05, 20 листопада 2015 (UTC)

Мова не йде про те, щоб змагатися з провідними каналами. Мені здається, що специфіка їхніх телепередач вимагає набагато більших коштів. І не обов'язково це має бути кожного дня. Існує ж дуже багато типів телебачення, наприклад, я дивлюсь телебачення чисто про шахи, де просто на екрані зображення дошки і люди коментують перебіг партії. Можна зробити таке телебачення про Вікіпедію і вікіпедістів.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:15, 20 листопада 2015 (UTC)

Я теж думав про відеоблог. Але потрібно, щоб на початку хтось цим займався, експериментував з форматом. --AS^ƨɐ 14:28, 20 листопада 2015 (UTC)

А може, поки не треба? Спочатку треба сягти хоч якось рівня культури, навчитися енциклопедичного стилю, вміння завжди казати правду і відповідати за свої слова. А потім можна думати про те, як завоювати масовий ринок, витіснивши з нього конкурента — Російську Вікіпедію. Просуви у залученні нових авторів — майже нульові, успіхи у відштовхуванні авторів від Української Вікіпедії — разючі. Поки хай вдовольняться Російською.

--В.Галушко (обговорення) 14:34, 20 листопада 2015 (UTC)

Не зрозумів логіки. --AS^ƨɐ 15:30, 20 листопада 2015 (UTC)

І не зрозумієте. При добрій рекламі й товар не потрібний. Наш, зокрема.

--В.Галушко (обговорення) 16:02, 20 листопада 2015 (UTC)

Якщо це були уривки непоясненного потоку свідомости, то краще не лишайте їх тут. --AS^ƨɐ 17:57, 20 листопада 2015 (UTC)

Це були не «уривки непоясненного потоку свідомости», а лише конструктивна критика. Навіщо рекламувати укрвікі по телебаченню, якщо ми навіть з власним законодавством досі розібратися не можемо: нема тут законів «Про посередництво» і про «Відсутність цензури». Дякуйте фонду Вікімедіа, що нас досі від цієї організації не відлучили. У пресі відгуки про нас здебільшого негативні, навіщо ще блазнювати на екранах? Поки ще треба підвищувати свій культурний рівень, створювати гуртки якості замість перелайок на СО і Кнайпі, написати відсутні службові сторінки, добитися елементарної нейтральності. Це забере кілька років, а там, гляди, й інтерес до української мови з'явиться. Тоді й ставте питання про нашу присутність в ефірі.

--В.Галушко (обговорення) 18:18, 20 листопада 2015 (UTC)

Я писав про інтернет, а не телебачення. Більшості дописувачів завжди будуть нецікаві якісь організовані (пріоритетні-планові-примусові) роботи, тому, по-моєму, Ваша критика недоречна - так можна писати в будь-якому обговоренні: "а чим це ви тут займаєтесь, замість справді важливих речей?". --AS^ƨɐ 11:20, 21 листопада 2015 (UTC)

Щодо інтересу на телебаченні, то кілька програм про Вікіпедію на телебаченні були. Найбільший ажіотаж був тоді, коли Ігоря Костенка посмертно визнали вікіпедистом року, але тоді попри наявність відео з церемонії всі канали показали лише фото. Якраз тоді мені теж спадало на думку, що нам не завадив би відеоблог.

Загалом на Ютубі є з десяток відео про Вікіпедію, зокрема, гарна екранна лекція була зроблена до 10-річчя Вікіпедії (2011) у Тернополі. Ідея впорядкувати це і зробити один канал цікава, міг би долучитися, якщо б були інші бажаючі — NickK (обг.) 15:18, 20 листопада 2015 (UTC)

Канал на ютубі є [4], він прив'язаний до сторінки ВП у Гугл+. Якщо хтось бажає наповнювати, впорядковувати, адмініструвати, звертайтесь за доступом до мене. --yakudza 15:30, 20 листопада 2015 (UTC)

Я би не проти був, наприклад, узяти участь у якійсь бесіді через скайп на теми, які стосуються внутрішнього життя Вікіпедії. Можна було би вибрати якийсь перелік пунктів, їх підготувати, провести таку бесіду через скайп і опублікувати її на цьому каналі. Мало хто з читачів уявляє собі (чи усвідомлює), що статті до Вікіпедії взагалі пишуть люди, а не вони просто так от звідкись беруться. Ще менше людей мають уяву про якийсь внутрішній світ Вікіпедії, правила, суперечки, ті чи інші політичні погляди. Мені було б цікаво обговорити з кимось це все і записати. Насправді друкованим текстом дуже малу частину думки можна виразити. Наукою і розвитком суспільства рухає інтуїція, а вона проявляється через живе спілкування, не через текст. Якби хтось погодився на таку бесіду, я би потратив час, щоб налаштувати скайп і навчитися це все записувати. А потім сам би розмістив цей фрагмент.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:05, 21 листопада 2015 (UTC)

Тематичні лого до тематичних тижнів

Ілюстрація тематичного лого на прикладі місяця Азії

Я б мабуть не назвав це пропозицією і тому якщо комусь не до вподоби моя думка, розводити зайвий флуд не обов'язково (та й сумніваюся, що вона була б підтримана). Але може вона десь комусь чимсь гарним відгукнеться. Отже. На хвилі цієї метушні навколо символічно-святкового лого, подумалося, що можливо було б прикольно його змінювати не тільки з якихось настільки знакових але і (на жаль) настільки рідкісних випадків. Я би підтримав тематичні лого до тематичних тижнів/місячників, які (дякувати завзятим вікіпедистам) регулярно проводяться у нас. Можна було б, наприклад, до місячника Азії почепили щось на зразок того, що тут справа. Нещодавна практика показує, що з малюванням і виборами лого бувають проблеми, але якщо вже людям вистачає наснаги долучатися до тижневиків і робити корисну справу, може їм би здалося не зайвим ще таким чином прорекламувати свою акцію і, можливо, залучити так більше людей до своєї ініціативи.
Ідея в тому, що зміна лого кидається в очі і можливо могла би додати трохи динаміки і показати, що у нас у вікі окрім гризотні на ВП:ЗА та у кнайпі (які до того ж можуть пройти непоміченими для тих, хто за цими сторінками не спостерігає) відбувається і щось цікаве і корисне. І, можливо, могла б когось зацікавити (я знаю, що про тижневики пише на і Головній (але, чесно, вважаю, що це написано десь настільки глибоко внизу, що туди не кожен допрокрутить сторінку (яку загалом вважаю жахливо допотопною, але зараз не про це)) і на списку спостереження, але лого видно на всіх сторінках). Ну, знаєте, як дудли? Вони ж зацікавлюють людей дізнатися більше про те, про що там намальовано. Я навіть кілька разів спеціально заходив на пошуковик, аби на дудл подивитися і геть неодноразово чув від інших щось на зразок «а ти бачив який нині дудл?». Привертати увагу, коротше, ідея. Рекламувати себе (я, здається, говорив уже на Конференції, що, імхо, нам бракує маркетингу навіть всередині вікі). --Sergento 00:35, 15 листопада 2015 (UTC)

власне, була б  За. але тоді треба, щоб тижні/місяці краще планувалися (що саме по собі є добре), адже накладки треба буде якось вирішувать --アンタナナ 00:41, 15 листопада 2015 (UTC)

В принципі не проти і дійсно до знакових подій, от як зараз Місяник Азії, от для таких треба. --Jphwra (обговорення) 07:52, 15 листопада 2015 (UTC)

Радше проти. Тижнів у нас часто по два зразу. А ще може буде хитре лого до 15-річчя Вікіпедії, розраховане на оце привертання уваги. -- Ата ^(обг.) 08:01, 15 листопада 2015 (UTC)

тому й написала про краще планування окрім того лого може висіти (наприклад) тільки перший тиждень, чи перші три дні --アンタナナ 08:57, 15 листопада 2015 (UTC)

вважаю, що лоґо можна варіювати, у такому разі, лише на тематичних порталах (усіх зв'язаних)--Albedo (обговорення) 09:59, 15 листопада 2015 (UTC)

Цього не достатньо. + не впевнена, що для цього достатньо лише рішення лише частини спільноти, яка тусується по кнайпах. -- Ата ^(обг.) 11:21, 15 листопада 2015 (UTC)

Я  За, але тоді ще маємо чітко визначити не тільки планування місяців/тижнів, а й скільки таке лого має висіти (все-таки звична Вікікуля має мати первагу, як і звичний Google над дудлом). Але це після того, якщо цю пропозицію підтримають.--TnoXX ^parle! 10:11, 15 листопада 2015 (UTC)

 Проти Для таких речей у нас є Загальне оголошення і Sitenotice. Але обидва вже настільки забиті, що їх інформативність прямує до нуля, тож давайте не забивати ще й логотип — NickK (обг.) 13:44, 15 листопада 2015 (UTC)

 Проти per NickK загалом. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:23, 15 листопада 2015 (UTC)

 За Ідея цікава, але давайте і думку двох попередніх товаришів врахуємо (щоб не дуже забивати ... ;-) ). --Nickispeaki (обговорення) 03:30, 16 листопада 2015 (UTC)

 Проти Пропозиція не подобається. Зайва метушня навколо логотипу буде: одні будуть свої логотипи проштовхувати, інші будуть свої проштовхувати, треті будуть протестувати проти будь-яких змін логотипу. А якщо зовсім відверто, то й дизайнери в нас посередні. Дудли для ґуґла роблять професійні робітники за хороші гроші і якісно, чого у нас ніколи не буде. — Green Zero обг 13:02, 16 листопада 2015 (UTC)

приклад, який зробив sergento мені не видається «посереднім» --アンタナナ 14:35, 16 листопада 2015 (UTC)

Наталко, я мав на увазі не конкретно когось, а взагалі. — Green Zero обг 17:17, 21 листопада 2015 (UTC)

Harassment consultation 2015

Можливо, я пишу не зовсім туди, але це має стосунок до Вікіпедії. 16 листопада почалася нарада з якогось «Harassment». 18 листопада у Вікімедіа з'явилась українська версія сторінки «Harassment consultation 2015», зроблена користувачем Piramidion. У нашій версії — «Консультація щодо домагань (2015)». Може, ліпше — «Нарада щодо переслідувань у проектах Вікімедіа»?

--В.Галушко (обговорення) 14:09, 20 листопада 2015 (UTC)

Harassment = утиски --Fessor (обговорення) 14:25, 20 листопада 2015 (UTC)

От і пишіть «Нарада щодо утисків у проектах Вікімедіа (2015)».

--В.Галушко (обговорення) 14:35, 20 листопада 2015 (UTC)

Виправив. @Fessor: Ніяк не міг підібрати відповідне слово, дякую --Piramidion 16:21, 20 листопада 2015 (UTC)

Звертайтеся, чим зможу — допоможу --Fessor (обговорення) 16:26, 20 листопада 2015 (UTC)

Наскільки я розумію, то у вікіпроектах це те, що ми називаємо «переслідування користувачів». Ну і це ж не нарада, а таки консультація зі спільнотою, чи між цими словами геть нема різниці? -- Ата ^(обг.) 06:51, 22 листопада 2015 (UTC)

Знаєте, Ата, я сам у сучасній новомові погано розуміюсь. Якщо зараз «екологією» звуть стан довкілля, «апробацією» — випробування, а «менеджером» — піддячого, тоді й «консультацією» можна цілком назвати розмову, де в інтерактивній формі виробляють якісь рішення. Хай пишуть так, як кажуть начальники.

--В.Галушко (обговорення) 14:42, 22 листопада 2015 (UTC)