Вікіпедія:Статті, що вирішено залишити/Архів 5

Автоматично оновлюваний архів обговорення.

• Статті, що необхідно вилучити · Архів 1 · Архів 2 · Архів 3 · Архів 4 · Архів 5 · Архів 6 · Архів 7 · Архів 8 · Архів 9 · Архів 10 (ред.)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Визвольні змагання 1917—1921 5-4

Наявна значно якісніша стаття Українсько-більшовицька війна 1917—21, здається на ту ж тему --^А1 08:58, 27 травня 2007 (UTC)

 За:

1. --Ahonc^?!/_©~№? 11:16, 27 травня 2007 (UTC)
2. --Minia 11:18, 27 травня 2007 (UTC)
3. --SteveGOLD 09:00, 29 травня 2007 (UTC)
4. Об'єднати та вилучити --Darvin 20:50, 29 травня 2007 (UTC)

 Проти:

1. об'єднати з іншою --Гриць 15:34, 27 травня 2007 (UTC)
2. Визвольні змагання — не лише війна з російськими більшовиками, бо (стисло) були:

    — ЗУНР vs. Польща, Румунія, Угорщина

    — Українська держава — Кубань та Крим (перемови про федерацію)

    — Внутришня боротьба за владу в Дпіпровської Україні (Грушевський, Скоропадскький, Винниченко, Петлюра, Донецькая республіка, Махно, інші отамани)

    — Перемови УНР з Дєнікіним.

   Висновок: Визвольні змагання — це набагатшо бішла черга подій (самє тому мабудь вони окремо стоять у шаблоні Історія України). А статтю, звичайно, треба зберегти, але розширити. --RoteArmee 11:32, 27 травня 2007 (UTC)

   Але цього всього в статті немає! Якщо з'явиться у достойному вигляді, то знімемо з голосування --^А1 20:46, 27 травня 2007 (UTC)

   Прошу при'еднатись до Обговорення:Визвольні змагання 1917—1921. Мова їде про поширення статті та змінення шаблону I сторія України. --RoteArmee 08:35, 30 травня 2007 (UTC)

3. То варто поставти значок, що стаття незавершена і поступово допрацювати. Навіщо ж викидати?--Exactpilot 19:18, 28 травня 2007 (UTC)

   Українсько-більшовицька війна 1917—21 розглядає виключно війну з більшовиками, але той період не обмежувався лише війною з більшовиками, а також включав війну з Польшею (Українсько-польська війна в Галичині 1918—19), білогвардейцями, інтервенцією Антанти, локальні повстання, і таке інше. Тому, потрібна узагальнююча стаття про цей період, тобто, складова стаття з серії I сторія України. Т!г!н 09:01, 30 травня 2007 (UTC)Малий внесок. -- Ahonc^?!/_©~№? 09:30, 30 травня 2007 (UTC)

4. Залишити та перейменувати на Українська революція 1917—1921 (сучасний термін, уживаний істориками; а змагання залишити для публіцистики). --OlegB 09:12, 30 травня 2007 (UTC)

 Утримуюсь:

1. Це або стаб, абощо. Взвгалі, дійсно, тема до війни не зводиться.--A® 18:36, 27 травня 2007 (UTC)

1. Назва статті погана. З неї не зрозуміло хто з ким "змагається". Текст жахливий. Але за зміни назви і нормального поданого матеріалу не бачу сенсу вилучати її-- Alex K 11:26, 30 травня 2007 (UTC)

Рішення: Увага: Статтю перероблено. , тому знімаю пропозицію, але слід допрацьовувати --^А1 18:50, 1 червня 2007 (UTC)

Дебати між В.Ющенком та В.Януковичем 7—4

не енциклопедично --Minia 17:47, 26 травня 2007 (UTC)

 За:

1. --Minia 17:47, 26 травня 2007 (UTC)
2. Перенести до ВікіТеки --AS ^sa 18:37, 26 травня 2007 (UTC)
3. до ВікіТеки --Leon 09:20, 27 травня 2007 (UTC)
4.  — Ahonc^?!/_©~№? 11:13, 27 травня 2007 (UTC)
5. --A® 20:49, 27 травня 2007 (UTC)
6. --Darvin 20:47, 29 травня 2007 (UTC)
7. До Вікітеки. -- Alex K 11:19, 30 травня 2007 (UTC)

 Проти:

1. Це стаття присвячена визначній події в українській історії, а саме першим публічним дебатам між кандидатами у Президенти. Звичайно, що її потрібно переписати, бо зараз це просто набір цитат. --Yakudza -พูดคุย 22:04, 27 травня 2007 (UTC)
2. Якщо не енциклопедично, то варто переписати енциклопедичніше. --Exactpilot 22:35, 27 травня 2007 (UTC)
3. Уся проблема в тому, що в нас любителів вилучати на порядок більше, ніж любителів переписувати. --OlegB 06:06, 28 травня 2007 (UTC)

   Пропонується перенести у Вікітеку. Що маєте проти Вікітеки?--Leon 20:03, 28 травня 2007 (UTC)

   а ВікіТека це ВікіЗвалище? --Дід Панас 22:19, 1 червня 2007 (UTC)

4. Не вилучати, переробити... щоправда таких статей дуже багато, а у кожного лише дві руки. --Дід Панас 22:19, 1 червня 2007 (UTC)

 Утримуюсь:

1. До ВікіТеки або залишити. --^А1 09:02, 27 травня 2007 (UTC)

• Рішення: залишити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 09:43, 2 червня 2007 (UTC)

Біг-морди 10-10

1. Образлива стаття --Zakarlyuka 16:21, 21 травня 2007 (UTC)
2. --Ahonc^?!/_©~№? 20:51, 20 травня 2007 (UTC)
3. Жаргонізми можна розглядати разом у якійсь відповідній статті, а не кожен окремо; або у статті за контекстом, про ті ж вибори.--Leon 21:26, 20 травня 2007 (UTC)
4. --хусточка 09:04, 21 травня 2007 (UTC)
5. --Movses 10:31, 21 травня 2007 (UTC)
6. От що я вам скажу з цього приводу: ця ганебна стаття порушує 3 статтю Конституції України:

Людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

А за образу в сторону державного діяча пожна і у тбрягу схлопотать. Замість того, щоб подавати приклад іншим Вікіпедія ганебно порушує конституційні принципи. ВИЛУЧИТИ ЦЮ СТАТТЮ НЕГАЙНО І БЕЗ ОБГОВОРЕННЯ --Вовка 13:41, 21 травня 2007 (UTC)

1. З ПЕРЕНЕСЕННЯМ УСЬОГО У ВІКІСЛОВНИК--A® 16:15, 21 травня 2007 (UTC)
2. --Гриць 16:34, 21 травня 2007 (UTC)

   Справа в тому, що стаття більш напавлена на безглуздя іміджмейкерів Януковича, чим проти самого Януковича.--Kamelot 14:03, 21 травня 2007 (UTC)

3. Дуже образлива стаття, з сильним присмаком політичної заангажованості. Стаття потребую негайного вилучення. Darvin 18:38, 22 травня 2007 (UTC)
4. Згідний з Alex K --SteveGOLD 09:19, 29 травня 2007 (UTC)

 Проти:

1. Із пісні слова не викинеш! --OlegB 20:20, 20 травня 2007 (UTC)
2. Це нове поняття. Так в словниках його не зустрінеш, але ж Вікі не словник і тримає носа по вітру швидше нід люба паперова література. Впевнений, що через N-років і в словниках така стаття буде--Kamelot 09:41, 21 травня 2007 (UTC)

   Мушу розчарувати Kamelot'а. Мовознавець Леся Ставицька працює дуже оперативно: ще 2005 року побачив світ її словник «Український жарґон», в якому є стаття «Біґ-морда» (зверніть увагу на написання через «ґ»). Пояснення слова там таке: «Білборди із зображенням кандидата а Президенти України В. Ф. Януковича під час виборчої кампанії 2004 року». На підкріплення активного вживання слова наведено цитату з «Дзеркала тижня». --OlegB 10:08, 21 травня 2007 (UTC)

   Якщо це в адрес моєї необізнаості, то дякую за корину інформацію--Kamelot 10:20, 21 травня 2007 (UTC)

3. «Образлива стаття» — не є критерієм вилучення, якщо почнемо вилучати всі статті, що можуть бути для когось образливими, то доведеться вилучити левову частку вікіпедії і залишити хіба статті про астероїди чи суто офіційні статті. Біг-морди були достатньо значимим явищем, вони згадуються в різних джерелах, тому жодних критерієв для вилучення. Також per OlegB та Kamelot --^А1 09:48, 21 травня 2007 (UTC)
4. Поняття є дотичним до, і мабуть потрібним для розкриття значимої теми виборів у 2004. Існують нетривіальні публікації в поважних джерелах із аналізом питання, заяви значимих осіб із обох боків барикад. Назву можна змінити на нейтральнішу — наприклад Зовнішня реклама кандидата Януковича на виборах 2004, але із згадуванням теперішньої назви у статті ---- Ілля 10:20, 21 травня 2007 (UTC)
5. Взагалі, є ж Кравчучки, Куйбідончики та ін. Термін існує, в пресі активно вживався, людям зрозумілий. А через 100 років хтось пресу архівну відкриє, і не буде знати, що воно таке Біґ-морди — ось тут Вікіпедія і стане в пригоді! :) --Oleh Kernytskyi 10:57, 21 травня 2007 (UTC)
6. Підтримую сказане вище. До речі, стаття кравчучка була б корисною для вікі. Фото у мене є. --Yakudza -พูดคุย 12:58, 21 травня 2007 (UTC)
7. Birczanin 16:31, 21 травня 2007 (UTC)
8. нормальна стаття --Gutsul 14:42, 22 травня 2007 (UTC)
9. не бачу підстав для вилучення. Mikolasz 09:45, 24 травня 2007 (UTC)
10. --Akhristov 07:35, 25 травня 2007 (UTC)

 Утримуюсь:

1. з одного боку, дійсно «Із пісні слова не викинеш» та (будь-який) жаргон майже завжди для кого-небудь образливий, з іншого- якщо «відкрити дорогу» політичному жаргону, то чим гірші (незчисленні!) жаргони? Якби мені конче треба було б визначатися, то я б схилявся до «За» --pavlosh 23:25, 20 травня 2007 (UTC)
2. Об'єднати з біг-борди --AS ^sa 10:05, 21 травня 2007 (UTC)

   Компромісне розв'язання проблеми, з яким можна погодитися (+redirect з біг-морди). Тільки як це слово писати: біг-борд, біґ-борд, бігборд, біґборд чи білборд? У жодному словнику я його (на відміну від біґ-морди) не бачив. --OlegB 10:34, 21 травня 2007 (UTC)

   Це дещо різні речі. Об'єкт наче той самий, але семантика зовсім інша. --^А1 20:51, 21 травня 2007 (UTC)

   Тоді об'єднати зі статею про тодішні вибори --AS ^sa 12:51, 25 травня 2007 (UTC)

1. Свого часу сплавили усю ненормативну лексику редиректами на Ненормативна лексика. Може зробити нову статтю український жаргон і вказати там про це слово?-- Alex K 10:41, 21 травня 2007 (UTC)

   Скільки тих ненормативних слів (якщо не зважати на варіації) — раз, два, три. А жаргонних слів у словнику пані Ставицької зафіксовано понад 4 тисячі. Так просто в один український жаргон їх не сплавиш. Та й монографія Лесі Ставицької «Арґо, жарґон, сленґ» має аж 462 сторінки. Тож біг-морда у статті український жаргон просто втопиться або загубиться. --OlegB 10:51, 21 травня 2007 (UTC)

   У вас дуже райдужне уявлення щодо чисельності ненормативних слів. Можете ознайомитись з редиректами на Ненормативну лексику. Слава Богу, що свого часу вирішили видалити окремі статті. Аналогія із даним випадком стосується питань прецеденту; про це, власне, висловився pavlosh--Leon 13:56, 21 травня 2007 (UTC)
   

   Ну ви порівняли . Нормативна лексика значно вужча в семантичному відношенні, тому її зведення в одну широку статтю було доцільним. А от, наприклад, навіть у біг-морд і кучмовозів нема нічого спільного, тому якщо є матеріал на статтю — слід писати. Доречі про кравчучку — хороша ідея. --^А1 20:51, 21 травня 2007 (UTC)

Особлива думка Просив би Спільноту розуміти суть проєкту. Стаття, яка має ознаки словникової, мусить з'являтися у ВікіСловнику. Стаття, яа можу бути більшою, ніж словникова, ВЖЕ може існувати у Вікіпедії. Цим також слід керуватись при маніпуляціях із змістом, гаслами, статтями.--A® 16:21, 21 травня 2007 (UTC)

Ця стаття вже є більша за словникову і цілком може бути ще більшою, може й не на вибрану, але на добру. --^А1 20:51, 21 травня 2007 (UTC)

Це все загальні слова. Аргументи які? --Darvin 20:39, 25 травня 2007 (UTC)

А чому б не проілюструвати статтю озиминою. Втоді, нейтральности було б більше, імго:)--A® 19:46, 22 травня 2007 (UTC)

У голосуванні взяли участь 22 користувачі — рекорд.—Ahonc^?!/_©~№? 09:53, 24 травня 2007 (UTC)

1. На мою думку, стаття не є образливою, оціночних суджень в ній немає. Але місце їй — у словнику сленгу, бо про «біг-морди» більш нема чого сказати, окрім як: «неологізм на позначення <...>» і розказати про агітаційні білборди Януковича. Не будемо ж там переказувати всю історію виборів-2004 тощо? Для цього є окрема стаття. --Хустка 14:56, 24 травня 2007 (UTC)

Розкажіть тоді мені чому стаття про сина Ющенко була вилучена? Вона теж мала всі ознаки енциклопедичної. Політика подвійних стандартів на політичному підґрунті? --Darvin 20:39, 25 травня 2007 (UTC)

• Рішення: залишити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 11:06, 27 травня 2007 (UTC)

Галерея 2—5

До словника --Вовка 13:30, 21 травня 2007 (UTC)  За

1. --Вовка 13:30, 21 травня 2007 (UTC)
2. ВП — не словник. —Ahonc^?!/_©~№? 10:14, 24 травня 2007 (UTC)

 Проти:

1. Категорично. Стаття не словникова, а, сказав би, дисамбіґова. Крім того, вона розвиватиметься.--A® 16:26, 21 травня 2007 (UTC)
2. Disambig. Birczanin 16:29, 21 травня 2007 (UTC)
3. Disambig. --Leon 20:48, 22 травня 2007 (UTC)
4. Disambig. --^А1 07:30, 25 травня 2007 (UTC)

   Disambig.--SteveGOLD 09:19, 29 травня 2007 (UTC)Голосування закінчилося.--Ahonc^?!/_©~№? 09:32, 30 травня 2007 (UTC)

5. --Tomahiv 12:49, 24 травня 2007 (UTC)

Особлива думка

• Треба буде зробити ревізію МГЕ. Забагато там словникових статей --Minia 17:12, 21 травня 2007 (UTC)

Ви можете робити ревізію МГЕ хоч уже. Але я, імго, допоки вона не бед інтегрована, скажу гоп-стоп.--A® 18:12, 22 травня 2007 (UTC)

Багато статей МГЕ буде варто об'єднати, але після того як буде закінчено інтеграцію хоча б першого тому.--Leon 20:48, 22 травня 2007 (UTC)

• Рішення: залишити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 09:49, 28 травня 2007 (UTC)

Події і люди Бахмутчини 4-4

Не енциклопедично --Minia 19:09, 22 травня 2007 (UTC)

 За

1. --Minia 19:09, 22 травня 2007 (UTC)
2. Не значимо.--A® 19:36, 22 травня 2007 (UTC)
3. Не енциклопедично --Darvin 00:16, 23 травня 2007 (UTC)

   --Ahonc^?!/_©~№? 15:08, 23 травня 2007 (UTC)

4. --SteveGOLD 09:06, 29 травня 2007 (UTC)

 Проти:

1. Додав певну інформацію.

   Прошу звернути увагу на те, що Бахмутчина — не пересічний, а історичний район (земля) на Сході України.

   Відси почався промисловий Донбас, тут народилися і жили видатні українці — Микита Шаповал, Володимир Сосюра, інші.

   Тому прошу передивитися матеріал ще раз і, при можливості, підключитися до його доопрацювання. Викинути — легше всього…

   В. С.Білецький

2. Я дивлюся тут з'являється новий рух «вікіпедисти проти книг». Багато хто хоче вилучити, а от мотивація хромає на дві ноги. В чому неенциклопедичність? Чим стаття про третьосортний американський фільм значиміша за статтю про цю книгу? --Gutsul 16:37, 27 травня 2007 (UTC)
3. per Білецький --Ahonc^?!/_©~№? 16:45, 27 травня 2007 (UTC)
4. Авжеж значиміше ніж сімпсони . Взагалі книги про Українську історію або сьогодення видані поважним видавництвом імхо заслуговують вікіпедії --^А1 20:41, 27 травня 2007 (UTC)

Особлива думка

1. ЗАзвичай такі статті незначимі для Вікіпедії, і потребують висунення тут. Швидше за все, професор БІлецький має право на пост статей із книги, відтак, вона, як джерело, набуде значимости. За таких умов, вона можу бути ледь більше вагомою. Крім того, трішки вагомості додає Спеціальний Диплом конкурсу «Книга Донбасу-2006». Лише трішки, та все ж. Поки стійко утримуюсь.--A® 18:33, 27 травня 2007 (UTC)

• Рішення: залишити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 07:56, 29 травня 2007 (UTC)

Уваги до сучасної української літературної мови 5—3

Не енциклопедично --Minia 19:12, 22 травня 2007 (UTC)

 За

1. --Minia 19:12, 22 травня 2007 (UTC)
2. Не значимо.--A® 19:35, 22 травня 2007 (UTC)
3. Не енциклопедично --Darvin 00:15, 23 травня 2007 (UTC)
4. В принципі, значимо, але матеріал-то скатаний. І стиль якийсь поганий --Tomahiv 14:38, 23 травня 2007 (UTC)

   --Ahonc^?!/_©~№? 15:02, 23 травня 2007 (UTC)Відкликаю голос, оскільки критерії ВП:КЗК іще не розроблені повінстю.

5. Це назва книгі??! А що, у нас вже є формується каталог усіх виданнь україньскою, бо їх залишилось так мало. --RoteArmee 16:37, 27 травня 2007 (UTC)

   Суцільний неенциклопедизм.--A® 20:11, 27 травня 2007 (UTC)Уже голосував. Albedo, схоже, сам не помічає своїх підписів:)—Ahonc^?!/_©~№? 23:40, 28 травня 2007 (UTC)

 Проти

1. Я дивлюся тут з'являється новий рух «вікіпедисти проти книг». Багато хто хоче вилучити, а от мотивація хромає на дві ноги. В чому неенциклопедичність? Чим стаття про третьосортний американський фільм значиміша за статтю про цю книгу? А ви знаєте багато хороших книг про стилістику? --Gutsul 16:39, 27 травня 2007 (UTC)
2. Це Minia замість того, щоб врахувати слушні зауваження до статті про книгу «Донецкая мафия», надумав повідстрілювати інші книги. --OlegB 19:15, 27 травня 2007 (UTC)

   Шо ж, це теж потрібно. Потрібно визначити яким статтям НИНІ бути.--A® 20:11, 27 травня 2007 (UTC)

3. Критерії ВП:КЗК поки не розроблені.—Ahonc^?!/_©~№? 19:44, 28 травня 2007 (UTC)

   Погоджуюсь з паном Гуцулом. Енциклопедія обростає купою потрібних та не дуже даних, таких, зокрема, як день народження солістки групи Тату чи ще щось таке. Чому не має місця тоді в енциклопедії стаття про українську книжку? Гадаю, корисність не може визначатися абсолютною величиною, адже комусь і стаття про бозони непотрібна. Моя думка така — статтю доробити та залишити. --Anastassia 23:18, 28 травня 2007 (UTC)Малий внесок.--Ahonc^?!/_©~№? 23:28, 28 травня 2007 (UTC)

• Рішення: залишити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 07:59, 29 травня 2007 (UTC)

Категорія:Користувачі за виконавцями 3—4

Висунув Albedo --AS ^sa 16:53, 19 травня 2007 (UTC)
 За:

1. Незрозуміла назва. --Ahonc^?!/_©~№? 21:45, 19 травня 2007 (UTC)
2. --A® 12:04, 20 травня 2007 (UTC)

 Проти:

1. --Friend 18:37, 19 травня 2007 (UTC)
2. Можливо перейменувати в "-меломани" чи якось так, але вилучати не слід — думаю користувачі можуть себе категоризовувати за будь-якими дивацтвами --^А1 08:48, 20 травня 2007 (UTC)
3. Ідея категоризації хороша, вилучати повністю підстав немає. Аби назва була більш зрозумілою, пропоную перейменувати в «Користувачі за улюбленими виконавцями». --Mikolasz 12:50, 20 травня 2007 (UTC)
4. per A1 і Mikolasz. Можна "Користувачі за улюбленими музичними виконавцями" --Infinite # 13:39, 20 травня 2007 (UTC)

   Напевно це оптимальний варіант. Доречі подібні шаблони і категорії теж "поглдиблюють" вікіпедію --^А1 07:35, 25 травня 2007 (UTC)

 Утримуюсь:

• Рішення: залишити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 18:46, 26 травня 2007 (UTC)

Поліграф 0—2

Висунув 217.20.178.109 (обговорення · внесок) --AS ^sa 15:01, 19 травня 2007 (UTC)
 За:

 Проти:

1. «Заявки повинні бути аргументовані і посилатися на правила». Так записано на початку цієї сторінки. Чому кучу статей виставлено на вилучення мовчки — без жодного аргументу? І що за подвійні підписи? --OlegB 19:17, 19 травня 2007 (UTC)

   Див. також Обговорення користувача:AS#Статті до вилучення--Ahonc^?!/_©~№? 21:11, 19 травня 2007 (UTC)

2. Там на початку є слово "Висунув" а після нього назва користувача, який поставив шаблон delete або Сумнів у статті, але чомусь не висунув її на цій сторінці. Як хочете, або вилучайте всі статті, або забирайте шаблони, або проголосуйте --AS ^sa 21:02, 19 травня 2007 (UTC)

 Утримуюсь:

• Рішення: залишити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 18:42, 26 травня 2007 (UTC)

Українська культура 1—3

Висунув Ilya --AS ^sa 15:01, 19 травня 2007 (UTC)
 За:

 Проти:

1. треба перероблювати --Minia 15:07, 19 травня 2007 (UTC)
2. Подібна стаття мусить бути. Я пропоную поки що звалити в неї всю купу рефератів про культуру, що з'явилися були у нашій вікіпедії, а потім поступово переробляти --^А1 08:58, 20 травня 2007 (UTC)
3. треба перероблювати — в кожному разі не вилучати актуальні статті Alexandrov 11:49, 24 травня 2007 (UTC)

 Утримуюсь:

1. --A® 12:11, 20 травня 2007 (UTC)

• Рішення: залишити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 18:39, 26 травня 2007 (UTC)

Красненьке (Іллінецький район) 2—5

Висунув AS ^sa 14:51, 19 травня 2007 (UTC)
 За:

1. "...Виникло на місці злиття трьох хуторів: Кіщини, Красненького, Паланки і Токарівки..." цікаво... :-? --Friend 18:55, 19 травня 2007 (UTC)

 Проти:

1. У статті нормальні дані. Додати шапку, картку, дані із сайту ВР — і вже є нормальний стаб для села. Все одно потім доведеться робити. --OlegB 18:50, 19 травня 2007 (UTC)
2. per OlegB --Minia 18:54, 19 травня 2007 (UTC)
3. per OlegB --Ahonc^?!/_©~№? 19:09, 19 травня 2007 (UTC)
4. per OlegB --^А1 09:00, 20 травня 2007 (UTC)
5. per OlegB. додам: часто стаття може почанатися саме з такого. Хоч інколи й таке необхідно вилучати.--A® 12:13, 20 травня 2007 (UTC)

 Утримуюсь:

• Рішення: залишити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 18:26, 26 травня 2007 (UTC)

BARTEC Sicherheits-Schaltanlagen GmbH 1—3

Висунув Panas --AS ^sa 14:51, 19 травня 2007 (UTC)
 За:

 Проти:

1. А які причини? --Ahonc^?!/_©~№? 18:29, 19 травня 2007 (UTC)
2. ВП:КЗО відповідає. Див. обговорення.--Leon 18:53, 19 травня 2007 (UTC)
3. статті {{МГЕ}} розглядаю як недоторкані. --^А1 09:11, 20 травня 2007 (UTC)

 Утримуюсь:

1. Особлива думка От тільки назва така трохи… --Oleh Kernytskyi 09:39, 20 травня 2007 (UTC)

   Я взагалі за оригінальне написання назв закордонних компаній (всіх, а не лише міжнародних). Але не всі з цим погоджуються.--Leon 09:43, 20 травня 2007 (UTC)

   Перейменував.--Ahonc^?!/_©~№? 10:54, 21 травня 2007 (UTC)

• Рішення: залишити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 18:28, 26 травня 2007 (UTC)

Перший матч збірної України з футболу 1—3

Причина: ВП — Стаття не енкциклопедична.-- SteveGOLD 19:43, 18 травня 2007 (UTC)
 За:

1. SteveGOLD 19:59, 18 травня 2007 (UTC) //Я згідний з тим, що можна було б її зробити, як секцію головної статті Збірна України з футболу, але на окрему статтю вона а ж ніяк не тяне.//

 Проти://

1. див. обговорення --Minia 20:21, 18 травня 2007 (UTC)
2. А чого матчі не можуть бути статтями ? У расіян є окрема категорія --Вовка 12:25, 19 травня 2007 (UTC) //Ну якщо дати детальний опис перебігу подій матчу, написати як забивалися голи і т. д., розповісти яка атмосфера панувала перед матчем і після нього у таборах збірних — тоді це потянне на статтю, а так це лише невиличка довідкова інформація(тому треба її помістити, як секцію). SteveGOLD 17:27, 19 травня 2007 (UTC)
3. Не бачу нічого поганого в наявності такої статті. Подія цілком значима, див. ВП:КЗ, я впевнений, що про неї будуть згадувати й через 100 років. --Yakudza -พูดคุย 07:47, 20 травня 2007 (UTC)

 Утримуюсь:

1. Перенести в Збірна України з футболу--Ahonc^?!/_©~№? 20:19, 18 травня 2007 (UTC)
2. Схильний до перенесення (з окремою секцією). --^А1 22:46, 18 травня 2007 (UTC)
3. Однозначно перенести. Для матчів збірної України я зробив би єдиний виняток: перемога у фіналі чемпіонату світу (або хоча би чемпіонату Європи). Тільки такі матчі тягнуть на окрему статтю. Але збірна їх ще не зіграла. --OlegB 06:43, 19 травня 2007 (UTC)
4. Перенести до статті про збірну --Darvin 00:23, 23 травня 2007 (UTC)

• Рішення: залишити за результатами голосування. —Ahonc^?!/_©~№? 20:04, 25 травня 2007 (UTC)

Зникнення Меделейн МкКанн 7—4

Причина: неенциклопедичність (новини).--Ahonc^?!/_©~№? 15:26, 18 травня 2007 (UTC)
 За:

1. --Movses 10:31, 21 травня 2007 (UTC)
2. Уже раз вилучав. Створили знову. —Ahonc^?!/_©~№? 15:28, 18 травня 2007 (UTC)
3. Однозначно за, щодня зникають сотні дітей --Minia 15:29, 18 травня 2007 (UTC)
4. Перенести в статтю Меделейн МкКанн --^А1 21:50, 18 травня 2007 (UTC)

   Може краще МакЛейн чи Мак-Лейн.--Ahonc^?!/_©~№? 18:54, 19 травня 2007 (UTC)

   Мммм.., перепрошую, просто вилучити, бо Меделейн МкКанн не відповідатиме ВП:КЗП--^А1 09:15, 20 травня 2007 (UTC)

5. Вікі — це не служба розшуку дітей. Ну, навіть в Україні зникло багато людей і що всіх сюди писати ? Вилучити це сміття негайно --Вовка 12:28, 19 травня 2007 (UTC)
6. Ось Вбивство Кеннеді чи загибель Леді Ді тягне на окрему статтю, а це треба перенести у статтю Меделейн МкКанн --Friend 18:51, 19 травня 2007 (UTC)
7. per Friend, Minia. Для цього є ВікіНовини. До речі, німці, французи поставили на вилучення, отже не слід на інтервікі посилатись.--Leon 08:07, 20 травня 2007 (UTC)

 Проти:

1. Про пусту річ чимало інтервікі-статей не створюю(є)ться.--A l b e d o ^® 17:28, 18 травня 2007 (UTC)

   інтервіків багато, але там статті іще гірші, в деяких вікіпедіях навіть шаблон {{Delete}}. —Ahonc^?!/_©~№? 18:41, 18 травня 2007 (UTC)

2. Я, як пише в ру-вікі, інклюзіоніст, тому проти --AS ^sa 18:16, 18 травня 2007 (UTC)
3. У більшості иншомовних вікі статтю не збираються вилучати. Хоч це й не не надто об'єктивна підстава, та подія варта уваги хоча б через бурхливу реакцію португальського суспільства та висвітлення у ЗМІ в цілому світі (див. англ. Вікіпедію). Тож пропоную лишити, можливо — перейменувати у Меделейн МкКанн. Альтернативою таким статтям було б створити WikiNews українською. --Zx-man 17:55, 19 травня 2007 (UTC)

   Є таке: ВікіНовини--Leon 07:59, 20 травня 2007 (UTC)

4. Я вже писав в обговоренні вилучення статті про отруєння Ющенка, що вважаю статті про події цілком прийнятними для формату Вікіпедії. У нас є багато статей про катастрофи, війни, вбивства і т. д. Врешті решт про чемпіонати світу з різних видів спорту. Якщо подія широко освітлюється у ЗМІ, викликала великий резонанс, то вона, на мою думку, цілком заслуговує окремої статті. Див. ВП:КЗ

Теми, які мають масовий інтерес у наших сучасників, значимі й для самої Вікіпедії. Власне, сам принцип роботи енциклопедії, сприяє частій появі такого роду статей. Аргумент про те, що про це «говорять і пишуть скрізь і всюди» цілком достатній для визнання значимості тієї або іншої теми, хоча б тільки тому що «неможливо боротися з вітряками»

--Yakudza -พูดคุย 07:42, 20 травня 2007 (UTC)

Проти. 1. Не дивлячись на те, що щодня зникає безліч дітей, це зникнення є резонансним і висвітлено в багатьох джерелах. Тобто існує достатньо висока ймовірність, що хтось необізнаний у суті справи через деякий час може наштовхнутись на посилання на дану подію. Це посилання буде відірване від контексту і (я це сказати?) мати ознаки самостійної/окремої події, а рядової. Підтримую [Користувач:Yakudza]. 2. Не знаю чим це завершиться, але видається, що це буде (не дай Боже!) статтею/ілюстрацією до статті у категорії Категорія:Сексуальні збочення, яку також пропонується видалити. Особливо у контексті зростанні інтересу до педофілії, відповідної порнопродукції та боротьби з цим явищем.— Це написав, але не підписав, користувач Mykolal (обговорення • внесок).. 3. Сайт Меделейн www.findmadeleine.com за десять днів відвідало 80 мільйонів людей. Шева виступив з проханням допомогти відшукати дитину. Українське зацікавлення цим випадком буде означати нашу інтеграцію у Европу.— Це написав, але не підписав, користувач afric_dymon (обговорення • внесок).Без підпису. --Ahonc^?!/_©~№? 14:34, 23 травня 2007 (UTC)

 Утримуюсь:

• Рішення: залишити за результатами голосування. —Ahonc^?!/_©~№? 19:55, 25 травня 2007 (UTC)

В казематі 1—4

Висунув Movses --AS ^sa 14:51, 19 травня 2007 (UTC)
 За:

1. Це фрагмент з якоїсь книги, так і не приведений до енциклопедичного вигляду. --Yakudza -พูดคุย 22:08, 19 травня 2007 (UTC)

 Проти:

1. Я все ж би статтю не вилучав, проте варто перевірити, чи часом вона десь не скатана. Якщо джерело виявиться чистим, думаю, що з неї можна бути вибрате "раціональне зерно" --Tomahiv 04:53, 21 травня 2007 (UTC)
2. Не бачу підстав --Zakarlyuka 06:18, 21 травня 2007 (UTC)

Просто статтю вже було змінено, до того вона виглядала доволі страшнувато --Tomahiv 09:51, 21 травня 2007 (UTC)

1. Перероблено. Тому змінюю думку. --Movses 10:31, 21 травня 2007 (UTC)

 Утримуюсь:

1. На мій погляд, що робити зі статтею, має вирішмти Tomahiv, який веде в нас шевченківську теиу. А оскільки Tomahiv у статтю заглядав, а на вилучення не виставив, то, напевно, якесь раціональне зерно, яке можна використати, помітив. --OlegB 19:02, 19 травня 2007 (UTC)
2. ОК, почекаємо думки Tomahiv'а, напевно можна привести до ладу --^А1 09:03, 20 травня 2007 (UTC)

Увага: Статтю перероблено.  Замінено текст текстом з Шевченківського словника --Tomahiv 05:34, 21 травня 2007 (UTC)

Бодак Ярослав 1—3

Висунув Albedo --AS ^sa 14:51, 19 травня 2007 (UTC)
 За:

 Проти:

1. Оскільки перероблено --Minia 08:37, 20 травня 2007 (UTC)
2. Перероблено. --Movses 10:31, 21 травня 2007 (UTC)
3. Тепер нормальна стаття --Tomahiv 14:37, 23 травня 2007 (UTC)

 Утримуюсь:

Увага: Статтю перероблено.  --OlegB 19:04, 19 травня 2007 (UTC)

Кон'юнктура ринку 3—2

Помилкова назва. Правильно — кон'юнктура. Перейменовувати не бачу сенсу, оскільки подане лише словникове визначення. Може, швидке видалення? --хусточка 14:19, 15 травня 2007 (UTC)

Назву все таки змінив :) --AS ^sa 18:42, 15 травня 2007 (UTC)
 За:

1. Словникова (ВП — не словник), не бачу перспектив --^А1 22:02, 15 травня 2007 (UTC)
2. ВП — не словник.--Ahonc^?!/_©~№? 22:07, 15 травня 2007 (UTC)

 Проти:

1. Мені це дуже не сподоається --Вовка 18:39, 15 травня 2007 (UTC)
2. Перспектива є. Таких тут багато --Minia 21:05, 16 травня 2007 (UTC)

 Утримуюсь:

Особлива думка

1. Очевидно пора вирішувати, що робити з цим. Якщо вилучати, то вилучати всі… --AS ^sa 18:42, 15 травня 2007 (UTC)

1. Не можна вилучати! Це вплине на статистику ! Через день, другий буде 60 тис. --Вовка 18:45, 15 травня 2007 (UTC)

   Тоді цю теж не вилучати? :) --AS ^sa 18:53, 15 травня 2007 (UTC)

Так --Вовка 19:04, 15 травня 2007 (UTC)

• НАсправді ,все просто: стаття на момент створення мала 292>273. Її треба було остабити, доповнити. Або ж відразу переносити і не заводити процедуру. --A l b e d o ^® 20:22, 15 травня 2007 (UTC)
• Давайте, хоч хтось з "економістів" допише туди щось змістовне. Тоді проблема зникне сама собою. --хусточка 15:02, 17 травня 2007 (UTC)
• Рішення: залишити за результатами голосування.

Яскілка Самуїл 2—2

Вважаю, що ця персона не є значимою. Виніс — --Movses 13:20, 14 травня 2007 (UTC)
 За:

1. У такому вигляді за.—Ahonc^?!/_©~№? 22:09, 15 травня 2007 (UTC)

 Проти:

1. Тут повно таких --Вовка 18:18, 15 травня 2007 (UTC)
2. Залишити. Значимість є. Стаття про нього є у книзі Віталій Абліцов «Галактика «Україна». Українська діаспора: видатні постаті». --Yakudza -พูดคุย 09:37, 18 травня 2007 (UTC)

 Утримуюсь:

1. Думка висувача як і статті, не є однозначними щодо значимості. Значимість, відтак, не розкрита.--A l b e d o ^® 20:32, 15 травня 2007 (UTC)

• Рішення: залишити за результатами голосування. --Ahonc^?!/_©~№? 09:35, 21 травня 2007 (UTC)

Ковтун Інна Миколаївна 3—5

Підстава:незначимо, якщо кожних головних редакторів газет тут рекламувати не вистачить місця.--Гриць 11:30, 9 травня 2007 (UTC)

 За

Це вже якесь зло. Всі кому не лінь свої біографії у Вікі сунуть, не вказуючи на досягнуті вершини.--Kamelot 11:34, 9 травня 2007 (UTC) Тепер не проти. Тим більш мене також колись «Ділова столиця» згадувала «не злим тихим словом»:)--Kamelot 15:55, 11 травня 2007 (UTC)

Aha! Так вас, батєнька, заангажовано :)--Leon 15:24, 12 травня 2007 (UTC)

Ні в якому разі. Статтю просто вдосконалено, що ніж не піднімається різати--Kamelot 16:16, 12 травня 2007 (UTC)

Жартую :)--Leon 16:24, 12 травня 2007 (UTC)

1. В нас є критерії значимості персоналій. Читаєм уважно. Там про головних редакторів сказано.--Leon 20:06, 9 травня 2007 (UTC)
2. Не бачу значимості. --Movses

 Проти

1. Пропоную зняти головування і чітко визначитися, кого із журналістів ми пропускаємо у Вікіпедію, а кого ні. Який треба мати стаж, вік, звання і т. д. Ось пані Ковтун 6 років (із часу заснування) очолює газету, яка входить у трійку найбільших ділових газет України. Чи мало це, чи багато, щоб її включити у Вікіпедію? Може треба 7 років, може 10. Може, таких узагалі не треба підпускати до Вікіпедії (не скандальна журналістка, про неї не говорять на всіх перехрестях). Давайте встановимо критерії. А то всіх футболістів у складах команд виділяємо (отже, плануємо про них статті). А журналісти чим гірші? --OlegB 12:19, 9 травня 2007 (UTC)

   Так це ж резюме, а не стаття, невбачаєш?--Kamelot 13:29, 9 травня 2007 (UTC) Без зайвих слів для чистоти експерименту причесав під статтю. --OlegB 14:08, 9 травня 2007 (UTC)

2. Проти. Треба тоді визначатись кого з журналістів залишати, а кого ні. Редакторів загальнонірнаотніх газет України варто взагалі всіх мати у Вікі. PS. А недостача місця у Вікі це серйозний аргумент:))) --Exactpilot 13:37, 9 травня 2007 (UTC)

   Я б порадив вам не сприймати все так персонально. Вікіпедія не місце розкрутки та реклами маловідомих особистостей. Що вона в житті досягла? Стала редактором газети? Мені здається серед редакторів нашої енциклопедії є люди, які досягли більшого. Згідно критеріїв значимості стаття дуже сумнівна, однак подивимося що скаже спільнота. А стосовно фофудді, спробуйте висунути її на видалення теж, хоча помста не зовсім розумний, підлітковий шлях висловлення незгоди з чимось. --Гриць 14:02, 9 травня 2007 (UTC)

   Питання навіть не в конкретній персоні, а тому, що в Вікі повинні бути статті про керівників крупних загальнонаціональних ЗМІ. Тому, я гадаю, цю статтю не тільки не варто вилучати, але можливо й створити ще ряд статей про керівників інших загальнонаціональних ЗМІ (Що буду поступово робити). Стосовно фофуді я вам вказав як приклад. І не сприймайте все так персонально (тим паче я сам і прибрав цю заяву). А стосовно помсти, то як говорить давня українська приказка «на злодієві шапка горить»… І видається, дехто поставив статтю на вилученя через вчорашню суперчку навколо піару Тимошенко в статті про Саркозі:-))--Exactpilot 15:00, 9 травня 2007 (UTC).

   Ну кіно та німці… Поперше, піару ніякого не було, по друге, я сам забрав посилання на оригінал тому що ще інший редактор висловив сумнів. А по третє, навіть якби й не ви її писали, стаття про редактора якоїсь російськомовної газети виглядає, як замовлення або бажання догодити босу. Без джерел і з сумнівною значимістю. Замість того, щоб переходити на особистості, почекали б що інші скажуть…--Гриць 15:08, 9 травня 2007 (UTC)

   Кіно як кіно… Ви ж самі постійно переходите на особистості Трохи дивна манера сперечатись… Звичайно самі вилучили, але після того як Вас попросили. Двічі. А чому вона там з"явилась? Це теж намагання догодити босу? До речі, відносно «якоїсь російськомовної» — це вже вигдає як відверта упередженість. Як правило в такій тональності пишуть тільки в російській Вікі і те, що ми вже нахапаласись доволі сумно.---Я тут забув підписатись, так це я писав---Exactpilot 17:59, 9 травня 2007 (UTC)

   До речі, знайшлося нормальне джерело інформації про пані Ковтун (Політична Україна сьогодні. Журналісти та політологи). Звідси вгагалі би побільше інформації інтегрувати у Вікіпедею. --OlegB 16:46, 9 травня 2007 (UTC)

   Твоя тема у Вікі — персоналії, але не потрібно дуже усердно інтегрувати у вікі всіх, хто де небудь в якомусь словнику чи списку засвітився. Є сотні депутатів ВР, що нічим не славлятся (пішаки у політичній грі). Що і про них писати (нардився, вчився, одружений…)? Є проект Родовід для цього. Ти ж сам писав подібне про Шевченківський словник--Kamelot 17:28, 9 травня 2007 (UTC)

   Все останнє зауваження, бо це вже дійсно як, щось персональне. Я дійсно вважаю, що дуже багато дрібних «покійників» і «сучасників», причому перших відверто більше, які дійско нікому інформаційної користі вже не принесуть. І на них не стільки місця у Вікі шкода, скільки часу авторів: людина сидить, переписує, чи сканує книжку, їй здається що робить щось корисне… Можливо тут більше потрібна редакторська увага? Принаймні спитати, а навіщо ти його пишеш?

   При цьому я не впевнений, що це треба обов"язково викидати. Якби в нас була Вікі тисяч в 300, то хай би бовталось, а раптом комусь спотребіє. Щодо депутатів (як мінімум ВР всіх скликань) то вони повинні бути всі! Бажано ще й з перехресними посиланнями, хто де вчився, хто коли з ким разом працював. Так само і губернатори, голови облрад, мери, професійні футболісти і т. д. В англійські Вікі і провідні порноакторки є… їх теж викидати?

   Наостаток.
   Щодо обговорюваної статті, то на цій сторінці чітко виписані критерії черги на видалення, тому мене здивувала сама постановка питання-- Exactpilot 17:53, 9 травня 2007 (UTC).

   Щодо депутатів. Коли вони обиралися за мажоритарними округами, то це були особистості, а коли за партійними списками, то це в більшості нуровиші, що слова доброго не заслуговують--Kamelot 18:08, 9 травня 2007 (UTC)

   Вагоме в такому сенсі місце у списку--A l b e d o ^® 18:53, 9 травня 2007 (UTC)

3. --Minia 20:05, 9 травня 2007 (UTC)
4. Проти. Як було сказано — «очолює газету, яка входить у трійку найбільших ділових газет України.» --хусточка 14:18, 10 травня 2007 (UTC)

   У ВП:БІО сказано: Головні редактори найбільших міжнародних і національних наукових періодичних видань, книжкових серій тощо. Про газети ані слова.--Leon 14:22, 10 травня 2007 (UTC)

   Як на мене, ВП:БІО виглядає неповно: вказані лише «Загальні принципи» і «Діячі науки й освіти», про інші галузі ані слова. До того ж, я так розумію, поради вікіпедії не слід вважати обмежуючими. --хусточка 14:28, 10 травня 2007 (UTC)

   На то вони й принципи, щоб не забувати про них. Вікіпедія — це вторинне джерело. Коли про пані Ковтун можна буде впевнено сказати, що вона є загальновідомою у країні і — головне (!) — надовго залишиться відомою, тоді — у Вікіпедію. Конкретно можна привести приклад (гіпотетичний ): якщо газета змінить головного редактора — які будуть критерії для занесення пані Ковтун у Вікіпедію?--Leon 14:46, 10 травня 2007 (UTC)

   Правила значимості одні на всіх, навіть для тих, хто входить у трійку… до речі, хто це визначає? Автор статті?--Гриць 14:36, 10 травня 2007 (UTC)

   Шановний Гриць давайте утримаємось, нехай все таки люди скажуть. А особисто для Вас доводжу, що в Україні три провідні видання (тижневики) газета «Бізнес», «Галицькі контракти», і «Ділова столиця». І закликаю, Вас поки, що не втручатись в голосовання… для чистоти есперименту. Хоча я, при всій повазі, вважаю Ваше рішення абсолютно упередженим і надуманим. Разом з тим, пропоную взаємно утриматись від участі в дискусії.---Exactpilot 14:47, 10 травня 2007 (UTC). PS. І якщо я правильно зрозумів то (--Minia 20:05, 9 травня 2007 (UTC)) проголосував проти? Тому рахунок повинени бути 4-5? (а хто п'ятий?--Leon 14:50, 10 травня 2007 (UTC))

   Хочу ще раз вам нагадати про неприпустимість переходу на особистості. Прохання обговорювати не мене, а статтю і значимість (сумнівну) її головного редактора. --Гриць 15:00, 10 травня 2007 (UTC)

   Журнал «Фокус» вмзначив опитуванням експертів 100 найвпливовіших жінок України. І, як це не дивно, незначима для нас пані Ковтун увійшла до їх часла. По-друге, в правилах сказано про головних редакторів у розділі «Діячі науки й освіти» й мова йде про наукові й освітні видання. А про загальнонаціональні видання там ні словечка. Тож головні редактори «Голосу України», «Бульвару Гордона», «Дня» пролітають над нашою Вікіпедією, як фанера над Парижем. --OlegB 14:55, 10 травня 2007 (UTC)

   та питання не в персоні, а дискусія пішла, перепрошую, по дурному, товчемо воду в ступі. Некоректно поставлена сама проблема: були зауваженя? Треба вказати, що доробити. А ми дискутуємо треба нам гловних редакторів чи не треба? Давайте дивитись на англіську Вікі — є там едітори? Є. То про що ми дискутуємо?

   Якщо проблема в статті не розкрита, то відповідно і кажеться: шановний «імярек», доповни пліз. Але це не підстава для вилучення.---Exactpilot 15:17, 10 травня 2007 (UTC)

5. Якщо я не голосував, прошу розуміти мій голос проти.—A l b e d o ^® 17:43, 11 травня 2007 (UTC)
6. --Minia 17:44, 11 травня 2007 (UTC)

 Утримуюсь

1. Чесно кажучи коли прочитав про 80-е місце, то уявив ще 79 статей і стало дурно. З іншого боку Каталанці от-от переженуть . Так що утримуюсь --^А1 21:12, 11 травня 2007 (UTC) Та не про каталонців треба думати і кількість, а про якість української Вікіпедії. А список досить-таки цікавий. Там є про кого писати (а про декого вже й написано). --OlegB 05:26, 12 травня 2007 (UTC)

2OlegB де є повний список? Може зробити статтю Користувач:OlegB/100 найвпливовіших жінок України і значущих осіб підготувати до Вікіпедії? --A l b e d o ^® 11:02, 12 травня 2007 (UTC)

1. Ще 99 статей :)--Leon 21:41, 11 травня 2007 (UTC)

   А що робитимемо як її звільнять чи вона піде сама і стане не на 80 му місці а на 120-му? Гвалт!--Гриць 21:50, 11 травня 2007 (UTC)

   А що ми робимо, якщо людина помирає і більше не відповідає ніяким критеріям? Правильно, просто ставимо в статтю дату смерті. Не бачу, чим головний редактор великої газети гірший за репресованих бандуристів. Verdi 03:50, 12 травня 2007 (UTC)

• Репресованим бандуристами ще поки ніхто не займався серйозно.--A l b e d o ^® 11:02, 12 травня 2007 (UTC)

• Рішення: залишити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 20:40, 16 травня 2007 (UTC)

Лемберг (стадіон) Шахтар (майбутній стадіон) Дніпро (стадіон) 1—2

Виніс Ace^eVg Встановивши шаблон {{db|copyvio}}.

По суті я не пропоную видаляти ці статті, а пропоную видалити з цих сторінок цей шаблон. Я не можу цього зробити оскільки я створив ці статті. Причину я вказав на кожній з цих сторінок на сторінці обговорення, а також дублюю тут.

ІНФО: Використовувати матеріали Кореспондент.net можна, лише пославшись на (для інтернет-видань — зробивши гіперпосилання) на Кореспондент.net. Будь-яке копіювання, публікація, передрук чи наступне поширення інформації, що містить посилання на «Інтерфакс-Україна», «Українські Новини», УНІАН, або Reuters суворо забороняється. Кореспондент

--Oleh Kernytskyi 21:16, 8 травня 2007 (UTC)

Так використовувати можна, а от копіювати слово в слово ні. До того ж цей матеріал не оригінальний текст Кореспонденту, а передрук з іншого видання. Загалом, для використання у Вікіпедії має бути або згода автора на розміщення тектсу під ліцензією GFDL. Проте це стосується лише випадків коли йде прямий копіпейст. Але використовувати матеріали можна з будь джерел, переказуючи своїми словами, бо інформація не охороняється авторським правом. Тому ці статті можна переписати власними словами, заодно й надати їм енциклопедичного стилю. --Yakudza -พูดคุย 23:23, 8 травня 2007 (UTC)

Про Лемберг я суттєво перписав. Матеріали про події які згадуються в новинах дійсно можуть використовуватися і на них можна посилатися як на джерело, навіть якщо це Ройтерс і т. д. (правда це дуже спірно, оскільки навіть Google судиться з цього приводу з французами). Але Кореспондент доволяє саме передрук. Зрештою я пропоную завершити обговорення і виставити на даний блок необхідне позначення. --Oleh Kernytskyi 10:50, 9 травня 2007 (UTC)

 Проти

1.  — жодних підстав. --^А1 21:33, 8 травня 2007 (UTC)
2. --Minia 17:47, 11 травня 2007 (UTC)

• Рішення: залишити за результатами голосування.—Ahonc^?!/_©~№? 14:24, 15 травня 2007 (UTC)

ElimBot/archive 1—1

Причина: Неенциклопедичність.--Ahonc^?!/_©~№? 11:40, 1 травня 2007 (UTC)
 За:

1. Має бути в іншому просторі імен (користувач).--Ahonc^?!/_©~№? 11:41, 1 травня 2007 (UTC)

 Проти:

1. Слід почекати, коли ботовласник повернеться. Здається це службова сторінка боту, яку він використовує при автоматичній архівації. Прийде Галковський, перенесе.--Leon 11:52, 1 травня 2007 (UTC)

 Утримуюсь:

1. Правильно, почекаємо --Minia 20:52, 1 травня 2007 (UTC)

Рішення: вирішено залишити.—Ahonc^?!/_©~№? 16:54, 8 травня 2007 (UTC)

Кількість 1—2

Причина: ВП — не словник.--Ahonc^?!/_©~№? 18:31, 29 квітня 2007 (UTC)
 За:

1. Там джерел більше, ніж тексту! --Ahonc^?!/_©~№? 18:33, 29 квітня 2007 (UTC)

 Проти:

1. --A l b e d o ^® 13:36, 2 травня 2007 (UTC)
2. --Oleh Kernytskyi 21:51, 5 травня 2007 (UTC)

 Утримуюсь:

1. багато інтервікі, є перспектива --A1 21:02, 1 травня 2007 (UTC)

Рішення: вирішено залишити.--Ahonc^?!/_©~№? 10:44, 7 травня 2007 (UTC)

Октроїрувана конституція, Бістро 3—4

До словника--Bryndza 20:16, 27 квітня 2007 (UTC)

 За:

1. Якщо не буде перероблено — до словника. --Гриць 15:15, 28 квітня 2007
2. Напевно до словника --A1 17:22, 28 квітня 2007 (UTC)
3. Думаю, правильно октруйована; до словника—Ahonc^?!/_©~№? 12:05, 1 травня 2007 (UTC)Правильно «октройована»--Infinite # 10:40, 3 травня 2007 (UTC)

 Проти:

1. --Minia 12:49, 28 квітня 2007 (UTC)
2. --Вовка 13:58, 28 квітня 2007 (UTC)
3. Я б залишив. У росіян цілком доречна невеличка стаття з цієї теми, хтось колись перекладе. А поки нехай повисить як стаб. Verdi 07:44, 1 травня 2007 (UTC)
4. --A l b e d o ^® 13:33, 2 травня 2007 (UTC)

 Утримуюсь:

Особлива думка:

• До чого Конституція до бістро ? --Minia 17:26, 28 квітня 2007 (UTC)
• Знову пакетом статті висуваються. В них не має нічого спільного крім малого розміру. Якщо перша ІМХО не має перспектив для розитку, то другу можна вдосконалити, а при бажанні і добру написати--Kamelot 17:56, 28 квітня 2007 (UTC)

Підсумок: статтю вирішено залишити—Ahonc^?!/_©~№? 09:05, 4 травня 2007 (UTC)

Список міст Сомалі 3-4

На відміну від попередніх, цей список поруч з секцією див. також має аж два "червоних" посилання. Інша інформація відсутня --A1 11:11, 6 травня 2007 (UTC)

 За:

1. --Вовка 15:48, 7 травня 2007 (UTC)
2. --Minia 17:47, 11 травня 2007 (UTC)

 Проти:

1. Панове! Давайте мислити системно — в рамках Вікіпедії, а не окремої статті. У категорії «Списки міст» 139 статей. Вони практично аналогічні. Відрізняються тільки кількістю міст. Наскільки я зрозумів, це Gutsul ще 2004 року підготував такий плацдарм для майбутньої роботи. То що: зробимо потужний залп одночасно по всіх списках міст усіх країн? Чи може подумаємо, як ці списки пристосувати до наших потреб? Бо зруйнувати чужу працю — штука не хитра. Але, напевно, можна зробити так, щоб створений плацдарм працював на нашу користь. А щодо Сомалі, то формально зовсім неважко проти Моґадішо дописати «— столиця і морський порт», додати Берберу з позначеою «морський порт», проти Кісмайо теж зазначити, що це морський порт, додати Барауе та Зейлу із зазначенням, що в них є мечеті відповідно 14—16 і 12 століть. І вже якась цікава інформація для користувача. --OlegB 13:26, 6 травня 2007 (UTC)

   дуже хороша пропозиція. Давайте розробимо критерії списків (не тільки міст, але можна почати з них): коли вони потрібні, а коли ні. Інакше ми далі будемо тут мордуватися з кожним списком окремо. --Дід Панас 15:37, 8 травня 2007 (UTC)

2. %#$%№%*%... (нема слів). --Gutsul 15:14, 7 травня 2007 (UTC)
3. додав інтервікі — є з чого наповнювати список. AMartyn 07:16, 8 травня 2007 (UTC)
4. На відмніу від попередніх тут є корисна інформація.--Ahonc^?!/_©~№? 13:39, 12 травня 2007 (UTC)

 Утримуюсь:

• Рішення: залишити за результатами голосування. --Ahonc^?!/_©~№? 14:21, 13 травня 2007 (UTC)

Бункер Йо (гурт) 2-3

•  За:

1. --Minia 17:16, 28 квітня 2007 (UTC)
2. --A1 17:20, 28 квітня 2007 (UTC), див. обговорення статті
3. —Ahonc^?!/_©~№? 12:03, 1 травня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. Гурт ненадовго, але яскраво спалахнув. А «Цьоця з Занзібару», справді, була хітом. Скіжімо, і через два десятки років я пам'ятаю цю пісню. Історія українських гуртів без невеликої статті про «Бункер Йо» буде неповною. --OlegB 18:41, 28 квітня 2007 (UTC)
2. --Tomahiv 11:53, 1 травня 2007 (UTC)
3. --Гриць 19:58, 1 травня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. здається, це був хоч трохи, але відомий гурт. Чи, то, може, бункер вйо--A l b e d o ^® 17:36, 28 квітня 2007 (UTC)
2. Згідно думки OlegB — утримуюсь --A1 20:04, 1 травня 2007 (UTC)

• Особлива думка

Підсумок: вирішено залишити.—Ahonc^?!/_©~№? 09:19, 5 травня 2007 (UTC)

Трамонтана 1—2

 За:

1. ВП — не словник. —Ahonc^?!/_©~№? 16:10, 27 квітня 2007 (UTC)

 Проти:

1. Майже стаття--Bryndza 20:18, 27 квітня 2007 (UTC)
2. Хай живе--Kamelot 17:59, 28 квітня 2007 (UTC)

 Утримуюсь:

1. Може бути — http://www.inauka.ru/news/article30807.html (?) --A1 17:28, 28 квітня 2007 (UTC)

Підсумок: статтю вирішено залишити—Ahonc^?!/_©~№? 09:05, 4 травня 2007 (UTC)

Фоменко Сергій 3-7

 За:

1. стаття пагана та й незначима. Пісні цієї групи — просто жах !! Оце понаїхали тут з села і жлобську музику співають !! Коротше кажучи — відстій --Mafia 14:24, 25 квітня 2007 (UTC)
2. Річ не в музиці, хоча вона справді страшна. Постать доволі сумнівна. І взагалі, навіщо писати захоплення, краще б повне ім'я прописали та місце народження вкалати. --Minia 17:25, 25 квітня 2007 (UTC)
3. Фу, гидота яка --Барсук 16:05, 26 квітня 2007 (UTC)

   Шановні номінанти, перечитайте будь ласка Вікіпедія:Критерії вилучення статей і при винесенні статті на вилучення, вказуйте хоч які небудь аргументи крім мені не подобається. Прошу звернути увагу, що обговорення вилучення статей не є голосуванням, а обговоренням, і неаргументовані голоси при підведенні підсумку можуть не бути враховані адміністраторами. --Yakudza -พูดคุย 22:08, 26 квітня 2007 (UTC)

 Проти:

1. Достатньо відомий гурт, пісню «не спи моя рідна земля» мабуть всі вікіпедисти знають, а лідери відомих гуртів цілком проходять ВП:КЗП , принаймні в англійців їх тисячі --A1 14:38, 25 квітня 2007 (UTC)
2. Жлобська музика — не критерій для вилучення. --Гриць 15:23, 25 квітня 2007 (UTC)
3. «На вкус и цвет товарищей нет». Головне професійно виконують свої твори--Kamelot 15:32, 25 квітня 2007 (UTC)
4. Якість музики нічого не значить, енциклопедія не повинна бути тільки про прекрасне. Можна вилучити на підставі, що це незначна персона, але вже той факт, що більшість з висловившихся про нього чули (я не чув, але я не живу в Україні), вказує на те, жо це не так.--Oleksii0 22:17, 26 квітня 2007 (UTC)
5. Підтримую думку Oleksii0. --OlegB 04:42, 27 квітня 2007 (UTC)
6. Не витирати, бо ткма статті важлива, проте варто поміняти її стиль з публіцистичного до енцеклопедичного --Tomahiv 14:34, 27 квітня 2007 (UTC)
7. Прислали диск «Мандрів». Нормальна музика! І не жлобська, а «народна». Навіть прикольна. Краще ніж те що сучасні безголосі дівки української естради співають. Хай стаття живе! --Alex K 16:20, 27 квітня 2007 (UTC)

# Мда, почитав трохи…. не хочу писати щось подібне до…, але цих самозакоханих ДИБІЛІВ-ЖЛОБІВ типу Mafia і далі по списку по іншому назвати не можу….Зробіть самі хоч щось корисне, крім як для свого заду, а потім пишіть про інших! Чипідроси недороблені…. (мене можна в skype знайти, якщо хтось хоче обговорити…) --DenMorenaНезареєстрований. --Ahonc^?!/_©~№? 11:10, 3 травня 2007 (UTC)

Підсумок: Статтю вирішено залишити.—Ahonc^?!/_©~№? 11:12, 3 травня 2007 (UTC)