Перейти до вмісту

Вікіпедія:Статті, що вирішено залишити/Архів 7

Додати посилання
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Автоматично оновлюваний архів обговорення.

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Смерть (повість) 2—6

[ред. код]

Причина: Вважаю не достатно значимою для вікіпедії. До вікітеки.--Movses 09:30, 20 вересня 2007 (UTC)[відповісти]

  •  За:
  1. --Movses 09:30, 20 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  2. --Гриць 11:51, 20 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Повість значима для української літератури. Борис Антоненко-Давидович — письменник, який чесно аналізує реалії життя, порушив складну (особливо в часи насування тотального соцрелізму) проблему. До статті додати би список літератури, в якій аналізується повість, — і все буде в порядку. --Amatorov 18:17, 20 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  2. Стаття достойна бути тут. P.S. Думаю, якщо прирівнювати її до оригінального дослідження — то це буде питання спірним, хоча і не безпідставним. --Oleh Kernytskyi 21:11, 20 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  3. То що, підемо іншим шляхом від решти вікіпедій, і не будемо створювати статті про художні твори?--Leonst 14:34, 21 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  4. Сам аргумент про значимість, виставлений висувачем дуже вітрений. Я особисто і про автора і твір вперше чую, але це тільки значить, що я цим не цікавлюсь, а не про значимість твору. Kamelot 16:33, 22 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  5. per Amatorov --Tomahiv 15:01, 25 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  6. Не читав. Але твір належить відносно відомому авторові, а сама стаття оформлена добре? Не бачу підстав для знищення.-- Alex K 10:07, 26 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  1. Оскільки "не читав" (с) --А1 18:12, 20 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  2. --pavlosh 20:18, 20 вересня 2007 (UTC) Ситуація неоднозначна:[відповісти]
    • Оскільки ми допускаємо статті про окремі твори іншого мистецва (кінематографії, тобто про окремі фільми), ми мусимо дозволяти статті і про твори літератури (мабуть і живопису і т.д.). Крім того автора — Антоненко-Давидович Борис Дмитрович вже визнано нами значимим; Окреме питання — стилістика статті про твір мистецтва і мені здається, що стилістика цієї статті потребує удосконалення як для статті енциклопедії (зараз вона нагадує рецензію чи рекламний буклет);
    • З іншого боку, якщо єдиним джерелом цієї статті є текст самого твору, то це — оригінальне дослідження та первинне джерело, що не дозволяється політиками; Тоді — дійсно перекидати до Вікіджерел.
    Доречі це питання політики вікіпедії — адже у нас є тепер статті й про твори інших мистецтв — про картини, про симфонії, архітектурні споруди, більшість із них мають відповідники в іншомовних проектах (багато з них звідти й перекладались). По ідеї критерій значимості тут мав би співпадати з ВП:КЗП, а відтак виглядає доцільним писати про всі твори наявних у вікіпедії митців (звичайно при додержанні інших вимог енциклопедії). --А1 16:32, 22 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  3. з трендом — до Вікітеки--A® 18:12, 23 вересня 2007 (UTC)[відповісти]

Процес «Оліфлок» 3—6

[ред. код]

Причина: До Вікітеки, самий опис таємничого процесу --AS sa 17:13, 18 вересня 2007 (UTC)[відповісти]

  •  За:
  1. Вважаю це надмірною деталізацію (це як описувати кожен сингл, якоїсь музичної групи). Не проти вікітеки. --Movses 13:11, 19 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  2. Дана стаття є сугубо технічною, стаття чітко підкреслює оригінальність дослідження, який був проведений в Гірничому науково-дослідному товаристві в Есені; дається певний метод рішення проблеми (три варіанти вирішення конкретної проблеми). Дану статтю треба переробити і влити до якоїсь загальної.--StSasha 18:22, 19 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Колись хтось писав, що статті Білецького недоторканні. --Ahonc (обг.) 13:08, 19 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    І які аргументи при цьому наводились ? --Movses
    Йшлося про статті з гірничих енциклопедій.--Leon 17:25, 19 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    До речі, мені буде дуже цікаво почути з цього приводу думку Leon II. --Movses
    З приводу недоторканності? Я так не вважаю. Багато статей з МГЕ мають формат зумовлений паперовою формою видання і особливостями класичної побудови паперової енциклопедії. Зокрема, внаслідок цього існує ряд словникових статей, які можна і потрібно об'єднувати або робити перенаправлення. Щодо статті, що є предметом розгляду — вона не з МГЕ :) Втім, право на існування має (див. Yakudza). Зараз дещо скорегую формат.--Leon 15:09, 22 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  2. Не бачу жодних підстав. А якщо хтось сингл опише,то чому і ні--Kamelot 13:16, 19 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    Я не кажу про такий сингл як en:We_Will_Rock_You (він всесвітньо відомий), я кажу про такий сингл, як "Сонце сідає". Проходить по критеріям значимості ? --Movses
  3. Залишити. Написавши вступ, що "Процес «Оліфлок» — один із процесів збагачення вугілля (якщо я правильно зрозумів), що полягає у… "--Yakudza -พูดคุย 12:09, 20 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  4. Технічна. Нормальна. Не треба вилучати. --Oleh Kernytskyi 21:13, 20 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    Стаття то нормальна, але її потрібно переробити, а не залишати в такому стані, дати нову назву, або влити до іншої статті. Треба до пана Білецького звернутися може він, її якось допоможє її змінити. Це по-перше. Друге: передруковувати з книг не потрібно. А ця стаття самє передрукована. Трете (вже питання)якщо хтось з технічних журналів будє передруковувати матеріали до Вікі один в один, про якісь дослідження це будє добре? --StSasha 21:46, 20 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    Р.S. може до Вікі книжку "Основные процессы и аппараты хим. технологии" Касаткина Л.Г. закатать? )--StSasha 21:50, 20 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  5. Цілком енцеклопедично --Mini@ 18:20, 22 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  6. Переробив до відповідного формату.--Leon 18:23, 22 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

Увага: Статтю перероблено.  Відформатував. Зміст не змінював, оскільки не знайомий з предметом.--Leon 16:03, 22 вересня 2007 (UTC)[відповісти]

Хоча і переробленнале: "Лабораторні дослідження показали", показані конкретні концетрації, в статті 2/3 треба прибрати, залишити лише головне, все дуже деталізовано. --StSasha 19:55, 22 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
Безперечно, текст потребує доробки. Але не вилучення, про що тут йдеться. Щодо деталізації, так це ж Вікіпедія — обмеження визначаються змістовно. Описано процес, який не отримав розповсюдження і дослідження в цьому напрямку було припинено. Власне, тому приділено увагу варіантам і дослідженням.--Leon 20:18, 22 вересня 2007 (UTC)[відповісти]

Слон Батир 4—7

[ред. код]

Причина:Неенциклопедична стаття цілком висмоктана з пальця, точніше з жовтої преси. --Darvin 11:23, 15 вересня 2007 (UTC)[відповісти]

  •  За:
  1. Те, що є посилання на інші вікі — нічого, ще не означає, в російській активно збираються видаляти. За енциклопедичність пропоную передати в Абсурдопедію, заодно і україномовний розділ започаткуємо.--Leonst 20:09, 15 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    Ми не в "російській" Вікіпедїї.
  2. Якщо статтю не буде перероблено відповідно до вимог Вікіпедії (авторитетність джерел, НТЗ), то вилучити. По-друге, це стаття аноніма, яка дублює статтю в Російській Вікіпедії, де та поставлена на вилучення. Тобто нинішня авторитетність — нуль. До того ж, охочих переробити статтю не видно. --Amatorov 05:01, 16 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  3. (Голос змінено) Можна залишити тільки за умовами вказання во вступі, що це лише легенда, а не факт, і акцентувати у статті саме феномен розвитку легенди, а не деталі про слона. Зараз, здається, цього робити ніхто не буде, тобто стаття існувати не може.--Oleksii0 16:17, 16 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  4. Що значит легенда? Що такого слона не було? Тоді видалити статтю.--AG 15:53, 22 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. «Неенциклопедична стаття цілком висмоктана з пальця, точніше з жовтої преси» — не аргумент, немаэ пыдстав --Mini@ 14:52, 15 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  2. --Tomahiv 14:54, 15 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  3. Стаття є ще в трьох Вікіпедіях, і там її не вилучили. 2Minia "«Неенциклопедична стаття цілком висмоктана з пальця, точніше з жовтої преси» — не аргумент" — не аргумент; голоси «Проти» треба аргументувати--Ahonc (обг.) 15:02, 15 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    у нас інколи й голоси "за" не аргументовують у різних голосуваннях. Слід вимагати від обох сторін аргументації.--A® 15:05, 15 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    За ти завжди можеш погодитися з тим, хто висуває.--Ahonc (обг.) 15:52, 15 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  4. Цілком енциклопедично --А1 16:08, 15 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  5. Цілком без вопросів. --Gen 16:39, 15 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    Заставіtь без вопросів. "Не позорьтесь! Вы не русские вредители и завистники, а тем паче не стадные животные -- прыгать за чье-то придурью. У них же, после революции и Сталина, разумных не осталось". --Користувач:Antuan/Antuan 15:59, 15 вересня 2007 (UTC)(незареєстрований користувач — А1)
    «Неенциклопедична» — не аргумент. --24.168.39.49 16:05, 15 вересня 2007 (UTC) (незареєстрований користувач — А1)[відповісти]
    Цілком енциклопедично --195.175.37.70 20:15, 15 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  6. Залишити, але відобразити усі точки зору і зокрема, що існують сумніви, щодо правдивості історії. Бажано усі твердження особливо суперечливого характеру підтримувати посиланнями на джерела. --Гриць 20:42, 15 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    --216.194.63.43 03:41, 16 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    Це в російській Вікіпедїї:
    • "удавить, в тюрьму и на-кол автора под именем Pogrebnoj-Alexandroff и примечательного слона с книгами, статьями и записями, передачами по радио с демонстрацией записей, выпусками программ "Время" и "Взгляд" (ЦТВ СССР), телерепортажами областного и республиканского телевидения, документальным фильмом... А ещё Карейского и Индийского говорящих слонов, вместе с ними — в задницу. И исключительную канарейку, с пением которой выпущено фирмой Мелодия только одним тиражом в более 75 тыс. пластинок, тоже туда же! Кстати, не в обиду граммотеям "биологам": коты и кошки прекрасно едят фрукты и овощи, в том числе и огурцы (даже солёные). А дипломы и звания дают не только с уплатой членских взносов и не столько за граммотность в словах, а и за заслуги в науке и технике. (Ой, я извиняюсь — не про Россию сказано будет.) --Она"
    • "Оставить. В СССР за просто так денег в виде гонораров не платили и кроме того была тройная цензура. --Он"
    --216.194.61.184 02:32, 21 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  7. Стаття у стилі "Росія — батьківщина слонів, що матюкаються"... Не знаю як слони, а от те, що папуги там знають соромітницьку лексику, сумнівів не виникає. Чув особисто. Слон Батир існував, як і легенда про його мовні здібності. Видаляти статтю про нього немає підстав, оскільки маємо справу з міфом, більш-менш відомим у світі. Треба просто переписати її, а не нищити. Якщо вже в інших вікі є статті про якихось укрів, які ніколи не існували, то я не бачу перепон для існування статті про слона-соромітника, який на відміну від укрів реально існував. -- Alex K 03:48, 21 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    Уся біда в тому, що немає охочих переписати статтю. Тож вона, якщо залишиться,роками буде в такому неенциклопедичному вигляді. --Amatorov 06:09, 21 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    Це просто вирішити — викинути все, залишивши посилання на джерела і визначення у стилі: "Російський слон, "мать" слонів російських, який нібито говорив матом"... (варіації за бажанням). А статей які мають поганий вигляд в укрвікі повно, якщо не переважна більшість. -- Alex K 06:31, 21 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  1. Слід залишити, але за умовами вказівки во вступі, що це лише легенда, а не факт. Якщо ніхто не хоче це писати — слід поставити шаблон.--Oleksii0 16:28, 15 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    "що це лише легенда, а не факт"?!!! То длі тебе не факт! --Gen 16:43, 15 вересня 2007 (UTC)[відповісти]

Тінь Сонця 1—5

[ред. код]

Причина:

  •  За: на межі реклами. Позначку поставив Movses
  •  Проти:
  1. Це досить відомий і не новий український гурт.--Leonst 20:40, 13 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  2. Місяць тому голосували і вирішили залишити, просто Томахів не прибрав шаблон зі статті .--Ahonc (обг.) 21:14, 13 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  3. Не раз чув про цей гурт у ЗМІ. Не знаю правда, що це за напрямок, але здається не попса --Tomahiv 08:05, 15 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  4. Досить відомий гурт, вийшло вже два диски. --Yakudza -พูดคุย 09:04, 15 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  5. Послухав. Можна залишити --А1 09:18, 15 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  1. Боюсь, гурт трохи існував, а попрацювавши над статею, вона вартуватиме існування тут.--A® 18:20, 13 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  2. Послухаю демо, тоді проголосую --А1 19:52, 13 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    Можна навіть і не демо [1]. Це їх пісня з триб'юту білоруського гурту "GODS TOWER". Як на мене дуже гарна музика. --Yakudza -พูดคุย 09:03, 15 вересня 2007 (UTC)[відповісти]


Користувач:НоТоЦо 6—5

[ред. код]

Причина: Самореклама --Bryndza 22:53, 11 вересня 2007 (UTC)[відповісти]

  •  За:
  1. Користувач не має жодного внеску окрім своєї персональної сторінки ([2]) --А1 11:00, 12 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    Я взагалі проти того, щоб вилучати щось із власного простору користувачів, але подививсь, на його внесок: нічого крім цієї сторінки, вважаю це саморекламою і обома руками ЗА--Kamelot 11:19, 12 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  2. Варто попередити, щоб користувач вилучив саморекламу. Якщо за тиждень не буде відповіді — вилучити зміст сторінки як саморекламу. --Gutsul 11:31, 12 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  3. per Kamelot.--Leon 14:00, 12 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  4. Згідно Kamelot --AS sa 14:31, 12 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  5. per Gutsul. --A® 18:21, 13 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Це не енциклопедична стаття а просто сторінка користувача. На ній він може писати про себе все що захоче. --Darvin 08:40, 12 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    Довідка:Сторінка користувача: (персональні сайти — це в іншому місці).--Leon 14:00, 12 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  2. Birczanin 08:43, 12 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  3. per Darvin --Ahonc (обг.) 09:53, 13 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  4. per Darvin --Mini@ 19:53, 13 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    Персональна сторінка користувача.... це спосіб організувати роботу, яку Ви проводите у статтях Вікіпедії та допомогти іншим зрозуміти з ким вони працюють. — здається це аж ніяк не про номінанта --А1 19:56, 13 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    А на підсторінки це теж поширюється?--Ahonc (обг.) 21:32, 13 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    Як ти собі це уявляєш — вилучення змісту персональної сторінки, нехай навіть користувача з внеском який дорівнює нулю?! А якщо завтра комусь не сподобається зміст твоєї сторінки, що, теж на голосування її виставляти? І щодо внеску, а якщо цей користувач прийде завтра з відпустки та почне доповнювати Вікіпедію якісними статтями, звідки ти знаєш? --Darvin 21:36, 13 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    Це кому репліка адресована?--Ahonc (обг.) 21:38, 13 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    А1. --Darvin 21:41, 13 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  5. Користувач зробив перші кроки в УкрВікі--Kamelot 14:41, 17 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

Новинар 2—5

[ред. код]

Причина:

  •  За:
  1. Ця стаття є кандидатом на вилучення. Причина: малозначимість, Вікіпедія — не засіб популяризація.--A® 13:23, 8 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    Отож розберемо вказані вами дві причини. Візьмемо першу малозначимість, поглянемо в поради Вікіпедія:Критерії значимості і побачимо, що нажаль для періодики таких правил чи навіть порад не існує. Візьмемо другу Вікіпедія — не засіб популяризація. Дійсно хтось, хто відстежує появу нових статей може звернути увагу на це видання і купити його, але цей непрямий «спосіб» можливого гіпотетичного заохочення майбутніх читайчів є ніщо у порівнянні з рекламою цього журналу на українському телебаченні (надіюсь ви бачили цю рекламу про генерацію «У», це саме Новинар). Усі інші методи, якими можна вийти на цю статтю — це 1.KP Media. 2. Ціленяпрамлений пошук. Отож? Можу одразу, щоб не виникало проблем вказати на ще кілька невеликих статей, які не викликали таких зауважень: ‎Кореспондент.net, KP Media, MTV Україна.
    Зрештою, єдине, що може бути реальнонегативним — те, що статті можуть довгий час залишитися у зародковому стані. --Oleh Kernytskyi 18:23, 8 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    видання не має історії, не є значимим з погляду перспективності (у порівнянні, припустім, із спортивними подіями, чи авто…) — чи не підстава це?--A® 18:52, 8 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    Отож! MTV Україна теж не має історії, але не попало під критичні погляди. Якщо не гадати на кавовій гущі про «значимість з погляду перспективності», то на сьогодні це друге (після «Пані») україномовне глянцеве видання KP Media, яке як я розумію розраховане на часткову підміну Корреспондента на західних землях для здобуття більшої читацької авдиторії. Крім того порівнювати енциклопедичну значимість спортивних подій з автомобілями марна справа. На мою думку їхня значимість з точки зору саме Енциклопедії є однакової і такою самою, як і будь-якого друкованого періодичного видання. Просто є більш затребувана і менш затребувана інформація користувачами. --Oleh Kernytskyi 21:31, 8 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    Ваші сумніви оправдані, але, як зазначив Leon II «без года неделя». Загалом, кожне україномовне видання в Україні, розраховане на широку (державну) авдиторію, матиме право значимості, але, значимість виникає не від пілотного номеру. --A® 18:25, 13 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  2. Виданню «без года неделя».--Leon 09:28, 9 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. --Oleh Kernytskyi 18:23, 8 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  2. Про тижневик «Новинар» не чув і навряд чи скоро наткнувся би на нього у Вікіпедії. А тут Albedo затіяв йому таку потужну рекламну кампаннію серед вікіпедистів, що після закінчення голосування просто гріх буде вилучати статтю про такий популярний часопис. --Amatorov 18:47, 8 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  3. Переробити і залишити.--Bryndza 22:55, 11 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  4. Україномовний тижневик — явище, яке само по собі варте уваги. --Gutsul 08:42, 12 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  5. Birczanin 08:45, 12 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  6. А я чув і навіть бачив. Все місто облеїли оце: «Україна очима олігархів». твоє-моє, моє-твоє.... жах --Mini@ 18:53, 13 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

Енді Воргол

[ред. код]
  • Причина: не українською. Поставив Albedo із категорії.

 Проти

  1. Не бачу на те причини, щоби вилучати статтю, в якій вже десь половину перекладено з англійської мови. Вона ж не повністю неукраїномовна. Текст іншомовний можна вилучити, або закоментувати, як оце зробив я --Tomahiv 13:42, 4 вересня 2007 (UTC)[відповісти]

Увага: Статтю перероблено.  — я вилучив іншомовний текст, оскільки статтю ніхто не перекладає, а решту, здається можна залишити --А1 15:32, 4 вересня 2007 (UTC)[відповісти]

Там ще є трохи англійською... --Oleh Kernytskyi 18:26, 8 вересня 2007 (UTC)[відповісти]

Білі 1—2

[ред. код]

Причина: Можливо мається на увазі кандидоз, інформація видається застарілою та дуже неточною.

  •  За:
  1. Може правильно Болі, а не білі (множина від біль)?; per Oleh Kernytdkyi. --Ahonc (обг.) 11:17, 5 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. --Bryndza 23:02, 11 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  2. Disambig. Birczanin 08:50, 12 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  1. --А1 15:41, 4 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  2. Особлива думка Взагалі напавно краще був би дісамбіг: 1)раса 2)монархісти в Рос.імперії на початку 20 ст. 3)мед. термін. Думаю це було б максимально правильно. --Oleh Kernytskyi 08:14, 5 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    Хороша ідея --А1 08:16, 6 вересня 2007 (UTC)[відповісти]

Символи президентської влади Російської Федерації 2—5

[ред. код]

Причина: Шаблон для вилучення статті поставив 80.92.96.61. Причини, по яким треба вилучити цю статтю дивись у самому шаблоні --Butko 06:04, 3 вересня 2007 (UTC)[відповісти]

  •  За:
  1. per Alex Spade, Butko.--Ahonc (обг.) 11:13, 5 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Подивився причини. Сміх--Kamelot 07:15, 3 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  2. Хай 80.92.96.61 вирішить цю проблему у себе, в російській вікпедії. Судячи з вказаних причин і обговорення російської статті, підстав для вилучення немає. -- Alex K 07:30, 3 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  3. per Alex K. До того ж шаблон вилучення знятий, відтак потреба голосування вдпада:). При всій серйозності до зазначеного.--A® 07:42, 3 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  4. Згідний з усіма тими, хто вище --Tomahiv 13:44, 4 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  5. Не пойняв, а де єси той шаблон? Проти оскільки захист авторських прав на інформацію щодо символів влади виглядає дуже дивним. --А1 15:43, 4 вересня 2007 (UTC)[відповісти]

Тобто порушення прав точно немає? --AS sa 12:09, 5 вересня 2007 (UTC)[відповісти]

  •  Утримуюсь:

Лобода Світлана 6—7

[ред. код]

Причина:Сумніваюсь у значимості даної персони. Може мене поправлять. -- Alex K 12:03, 29 серпня 2007 (UTC)[відповісти]

  •  За:
  1. Кргхм. В Україні вона дуже відома. Але для вікіпедії вважаю її незначимою--Movses 12:54, 29 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
  2. Per Alex K --А1 16:47, 30 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
  3. Хто всі ці люди? --Darvin 22:27, 30 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
  4. Малозначима. Holigor 10:25, 31 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
    Малозначима і не значима — це різні речі. І взагалі, не зрозуміло: чому українська співачка для російської Вікіпедії значима (там є стаття про неї), а для української — ні?--Ahonc (обг.) 10:39, 31 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
    Правильно ! давайте тоді й цього вилучим, бо вже хотіли і не такий він відомий --Mini@ 11:15, 31 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
    Там принаймі є посилання, відносно нормальне оформлення і фотка. Якщо Лобода Світлана настільки відома, як ви кажете, чому про неї стаття в такому вигляді? І не лише в українській вікі? Може у неї все ще попереду?-- Alex K 11:58, 31 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
  5. Це не стаття, а зародок статті! Бачив по телебаченню її--нічого надзвичайного.--лк 13:24, 4 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Відома співачка і акторка. Стаття, схоже, перекладена з російської Вікіпедії, але не вікіфікована.--Ahonc (обг.) 12:12, 29 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
  2. Відома співачка та телеведуча. Недавно купила туристичну фірму --Minia 13:05, 29 серпня 2007 (UTC)
  3. --Amatorov 17:33, 30 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
  4. Я вважаю, що не варто видаляти будь-яку інформацію про будь-яку публічну людину. --Oleh Kernytskyi 11:44, 31 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
  5. Було б дивно, якщо б англійська вікі вилучала статтю про екс-солістку англійського гурту Spice Girls. Не думаю, що варто вилучати статтю про екс-солістку не менш популярного українського гурту Віагра, яка крім іншого має успішну сольну кар'єру. Те що творчість не подобається не причина для вилучення. --Yakudza -พูดคุย 20:35, 31 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
  6. --A® 21:39, 31 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
  7. Відома сучасна українська співачка, треба залишити --Butko 06:06, 3 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  1. Я наприклад не чув. Якщо відома, то напевно треба показати це в статті посиланнями, газетними статтями. Врешті-решт людською статтею, а не копією якоїсь реклами про неї. Якщо не буде перероблена, зміню голос на «проти» .--Гриць 12:15, 29 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
    Вона була солісткою ВІА «Гри», знялася у кількох новорічних мюзиклах (здається в «Сорочинській ярмарці», чи то у «Вечорах на хуторі близ Диканьки»)--Ahonc (обг.) 12:22, 29 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
    Що таке ВІА «Гра» і новорічні мюзикли? Це те щось значиме? -- Alex K 12:26, 29 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
    Тобі в Японії не зрозуміти:) Див. ru:ВИА Гра.--Ahonc (обг.) 12:31, 29 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
    Якийсь колектив з трьох дівчат посередньої зовнішності і легкої поведінки. До чого тут Японія, не знаю, але якщо таке стає популярним в Україні, стає моторшно… -- Alex K 13:36, 29 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
    не все так погано, є й інші популярні гурти в Україні. А про посердню зовнішність — на фоні пенсіонерок Алли, Софії, Таїсії і інших вони ще ого-го :) А що в Ніппоні людиська слухають? --Дід Панас 14:17, 29 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
    Таких колективів в Україні багато (я взагалі не фанат музики, але трохи знаюсь): SMS, XS, Не-ангели та ін.--Ahonc (обг.) 14:03, 29 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
  2. --Tomahiv 04:15, 1 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
     Утримуюсь Трохи переробив, щоб не виглядало як реклама, все ж таки тут енциклопедія. --Oleh Kernytskyi 07:53, 30 серпня 2007 (UTC) P.S. Віддав свій голос  Проти. --Oleh Kernytskyi 11:44, 31 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
  3.  УтримуюсьПостать не значима, але публічна--Kamelot 11:53, 31 серпня 2007 (UTC)[відповісти]

Інкунабула (гурт) 4—4

[ред. код]

Причина: Посилання у Ґуґлі на цей гурт є. На фестах гурт виступи має. Однак виданий лише один альбом (25.Aug.2007), і, як написано ось тут «Скоро гурт почне тур на презентацію альбому, одже чекайте його в своєму місті!». Тобто це типова саморозкрутка. --Movses 12:21, 28 серпня 2007 (UTC)[відповісти]

  •  За:
  1. --Movses 12:21, 28 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
  2. --Darvin 15:42, 28 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
  3. Неенциклопедична, per Movses.--Ahonc (обг.) 15:58, 28 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
  4. Як каже Darvin, "Хто всі ці люди??" --Leon 06:42, 1 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Стаття сіренька і недороблена, однак має право на існування. Саморекламу треба прибрати, і взагалі там ще багато чого треба доробити, але це не значить що її треба спочатку вилучити. --Гриць 12:35, 28 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
  2. Порубав статтю, але зате тепер немає самореклами. --Oleh Kernytskyi 17:06, 30 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
  3. Оскільки Oleh Kernytskyi трохи перепробив і вдосконалив її --Tomahiv 04:18, 1 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  4. Загалом гурт відомий. Принаймні, я про них чув, просто альтернативна музика не має такого широкого представлення у ЗМІ як поп. А один виданий альбом та участь у таких фестивалях як Рок-екзистенція — це вже говорить про значимість гурту. --Yakudza -พูดคุย 10:27, 1 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  1. --А1 16:47, 30 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
  2. --Minia 18:46, 30 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
  3. Хоч і гурт відомий мені.--A® 22:05, 31 серпня 2007 (UTC)[відповісти]


Користувач:Xkbz:Ahonc 5—3

[ред. код]

Причина: по-перше, користувача з іменем Xkbz:Ahonc не існує (можна подивитися список користувачів на літеру ікс і впевнитися), по-друге, стаття містить безпідставні звинувачення і наклепи на адресу інших користувачів (у тому числі стюардів Мета-вікі).--Ahonc (обг.) 11:30, 28 серпня 2007 (UTC)[відповісти]

  •  За:
  1. --Ahonc (обг.) 11:31, 28 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
  2. За. Обговорення користувача (так само як і людини) позаспиною є погано і не припустимо на сторінках Wiki.--StSasha 09:06, 30 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
  3. Особлива думка: Кожен має право свобідно висловлюватися і навіть має право звинувачувати когось в чомусь, тим паче якщо приводить відповідні аргументи. Але в даному вмпадку форма вияву власних думок для Вікіпедії є неприпустма, оскількі енциклопедія — не трибуна. Я голосую  За.
    З усією повагою до користувача Xkbz раджу йому висловлюватись з цієї теми виключно в розділі запитів до адміністраторів. --Oleh Kernytskyi 08:02, 30 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
  4. За. --Yakudza -พูดคุย 20:27, 31 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
  5. За. --Leon 06:34, 1 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. На мій погляд до змісту службових сторінок користувача з досить значним внеском слід ставитись лояльно. --А1 16:49, 30 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
    Почитай іще раз вищенаписане: користувача з таким іменем не існує.--Ahonc (обг.) 10:07, 31 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
    Службові сторінки маркуються через слеш (/). Все інше — це не службові сторінки.--Leon 06:34, 1 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  2. Перейменувати на Користувач:Xkbz/Ahonc, а вилучати не потрібно.--Kamelot 10:06, 2 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  3. Згідно Kamelot. Ahonc сам мав "файли" на інших, тому не йому вказувати, хто має право вести такі сторінки, а хто ні.-- Alex K 10:18, 2 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    Мав, але вже не маю. І в мене сторінка була у власному просторі і містила підтверджені факти, а не наклепи і безпідставні звинувачення, як у Xkbz. --Ahonc (обг.) 10:22, 2 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    Це безпідставне звинувачення? )-- Alex K 10:28, 2 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    Це єдине речення на тій сторінці, підтверджене фактами, усе інше — безпідставні звинувачення (у т.ч. на адресу стюарда Семеника). І образа та була написана не на його адресу, а взагалі. А свою сторінку я вилучив, бо вона втратила актуальність (щодо нас уже було голосування на ВП:А і спільнота вирішила не знімати статусу).--Ahonc (обг.) 10:51, 2 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    Маємо в обговоренні на вилучення статтю із власного простору користувача, яку він не правильно назвав. То може будемо демократичними і не будемо лізти в його хату без дозволу. Я не проти вилучення, але тільки з дозволу самого Xkbz--Kamelot 10:59, 2 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

Хотинська фортеця 3—4—1

[ред. код]

Причина: порушення авторського права --Butko 13:40, 22 серпня 2007 (UTC)[відповісти]

  •  За:
  1. Копівйо з [3]--Ahonc (обг.) 14:10, 22 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
  2. В англійські вікіпедії через хвилину автор статті отримав би попередження від бота, ще через 5 хвилин його статтю безжально би вилучили. А ми панькаємо з голосуванням. Дайвайте врешті дбати про честь, гідність і якість української Вікіпедії. --Amatorov 14:37, 22 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. На цьому сайті я бачу лише вимогу посилання при використанні фото. Я її може прибрати і розмістити свою. А щодо тексту то цей сайт взагалі не є автором даного тексту. Якщо не помиляюсь то це взято з цього «Хотин — 1000 років. Путівник», видавництво «Центр Європи», Львів-2002. У мене дома є він просто знайти поки неможу.--Ілля Несходовський 14:10, 22 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
  2. Там взагалы нычого не написано про авторське право. per Ілля Несходовський --Minia 16:56, 22 серпня 2007 (UTC)
    Вже в котрій раз дивуюсь з твоєї аргументації, то ти проти позбавлення статей статусу Вибранної, тільки тому що ти проти, то ти проти вилучення програми дій уряду Тимошенко, тільки тому що вона (Юля) тобі подобається, а то взагалі з'ясовується що у вікі можуть бути зображення без ліцензій! Тепер, на твою думку, якщо не згадується про авторське право, то можна використовувати текст або фото на свій розсуд!!! Можу подивитися відповідні статті закону України "Про авторські та суміжні права", де зазначено що в більшості випадків, вільно використовувати будь що можна тільки в тому випадку коли власник відмовився від своїх авторських та майнових (це не одне й те саме) прав на свою роботу, або пройшло більш 75 років з моменту смерті автора. Таким чином, якщо на сайті, або будь де, де висять знаки ©, або ®, то без письмової згоди, а в деяких випадках (коли мова йдеться про те що використовувати об'єкт авторських прав може якась певна організація) без належним чином оформленої офіціальної згоди НЕМОЖЛИВО! Ні за яких обставин. Сподіваюсь що ця тема більше підніматися не буде, це все базові правила роботи у вікі. --Darvin 18:02, 22 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
    Ось, знайшов спеціально для тебе: З А К О Н УКРАЇНИ ПРО АВТОРСЬКЕ ПРАВО I СУМІЖНІ ПРАВА 11 липня 2001 року № 2627-ІІІ Стаття 11. Виникнення і здійснення авторського права. Презумпція авторства 2. Авторське право на твір виникає внаслідок факту його створення. Для виникнення і здійснення авторського права не вимагається реєстрація твору чи будь-яке інше спеціальне його оформлення, а також виконання будь-яких інших формальностей.--Darvin 19:26, 22 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
    АЛЕ. Коли використовується загально відома інформація (без дослідженнь і висновків), хто має право на неї ставити авторське право?--Kamelot 18:19, 22 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
    Якщо треба я можу знайти пояснення що таке об'єкт авторського права. Взагалі то в ширшому трактуванні той хто й створив авторській твір, то і є власником авторських прав, але якщо говорити про манові права можуть нажати виданню, або їх взагалі не може бути. Наприклад практично всі українські журналісти та фотографи коли починають співпрацювати з виданнями підписують договір про передачу МАЙНОВИХ прав на всі об'єкти авторського права які вони зроблять протягом роботи з виданням. Тобто авторські права залишаються за журналістом майнові за виданням. У випадку з вікі, публікуючи тут текст дописувач незворотньо відмовляється від своїх майнові прав. --Darvin 18:50, 22 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
Загально відома інформаціє не може мати автора. Назви мені автора слова "мама". Не смішіть курей--Kamelot 19:15, 22 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
Ну по-перше слово "мама" це не загальновідома інформація а частина мови, й таким чином воно не попадає під визначення об'єкта авторського права, і ти не зможеш зареєструвати ТМ Горілка або Хліб, а по-друге, закон так визначає що таке є твір: Стаття 8. Об'єкти авторського права 1. Об'єктами авторського права є твори у галузі науки, літератури і мистецтва, а саме: 1) літературні письмові твори белетристичного, публіцистичного, наукового, технічного або іншого характеру (книги, брошури, статті тощо);... --Darvin 19:26, 22 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
Нажаль не переконав. Зміг би переробити статтю, але до Хотина далеко, скоріш до Олексндрії в Білій церкві потраплю--Kamelot 19:39, 22 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
А я і не казав що я за вилучення цієї статті, мене обурило таке неуцтво одного з давніх дописувачів укр-вікі, можу тільки уявити що коїться з його ліцензіями. --Darvin 20:18, 22 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
  1. Абсурд, при всій повазі до Butko. Текс дійсно копіво, але ні на чіє авторське право він не може претендувати--Kamelot 17:17, 22 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
  2. Люде! Чи ви (образа вилучена). Зображення можу взяти із Bumbaka private collecction, проте статтю не можна витирати, адже після конкурсу "Сім чудес Ураїни" попит на цю статтю збільшиться, і просто гріх її (образа вилучена) викинути. Boduni 18:19, 22 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
    Такі правила Вікіпедії. Раджу в майбутньому утримуватись від різких висловів.--Ahonc (обг.) 19:00, 22 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
    Post scriptum. Можна взяти цю інформацію, і переписати. Можу цим зайнятись після кішки (Короткошерста Європейська кішка) -- Boduni 18:25, 22 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  1. Там же написано в історії: (Це реальний стаб. Текст з сайту http://7chudes.in.ua. Тому треба буде переписати.). Дайте статті посилання на сайт, і до редагуйте.--StSasha 13:58, 22 серпня 2007 (UTC)[відповісти]

:: [4] -Статья про Авторское право на Ру Вики, також можете прочитати і англійський варіант

Добросовестное использование произведений

Без согласия автора и без выплаты вознаграждения
1. Допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: (в редакции Федерального закона от 20 июля 2004 г. № 72-ФЗ)
1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, исследовательских, полемических, критических и информационных целях из правомерно обнародованных произведений в объёме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати; 2) использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, в радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объёме, оправданном поставленной целью;
3) воспроизведение в газетах, передача в эфир или сообщение по кабелю для всеобщего сведения правомерно опубликованных в газетах или журналах статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам или переданных в эфир произведений такого же характера в случаях, когда такие воспроизведение, передача в эфир или сообщение по кабелю не были специально запрещены автором;
4) воспроизведение в газетах, передача в эфир или сообщение по кабелю для всеобщего сведения публично произнесенных политических речей, обращений, докладов и других аналогичных произведений в объёме, оправданном информационной целью. При этом за автором сохраняется право на опубликование таких произведений в сборниках;
5) воспроизведение или сообщение для всеобщего сведения в обзорах текущих событий средствами фотографии, путем передачи в эфир или сообщения для всеобщего сведения по кабелю произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объёме, оправданном информационной целью. При этом за автором сохраняется право на опубликование таких произведений в сборниках;
6) воспроизведение правомерно обнародованных произведений без извлечения прибыли рельефно-точечным шрифтом или другими специальными способами для слепых, кроме произведений, специально созданных для таких способов воспроизведения.
2. Допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения предоставление во временное безвозмездное пользование библиотеками экземпляров произведений, введенных в гражданский оборот законным путем. При этом экземпляры произведений, выраженных в цифровой форме, в том числе экземпляры произведений, предоставляемых в порядке взаимного использования библиотечных ресурсов, могут предоставляться во временное безвозмездное пользование только в помещениях библиотек при условии исключения возможности создать копии этих произведений в цифровой форме.

Без согласия автора, путем репродуцирования

Допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования репродуцирование в единичном экземпляре без извлечения прибыли: 1) правомерно опубликованного произведения библиотеками и архивами для восстановления, замены утраченных или испорченных экземпляров, предоставления экземпляров произведения другим библиотекам, утратившим по каким-либо причинам произведения из своих фондов; 2) отдельных статей и малообъемных произведений, правомерно опубликованных в сборниках, газетах и других периодических изданиях, коротких отрывков из правомерно опубликованных письменных произведений (с иллюстрациями или без иллюстраций) библиотеками и архивами по запросам физических лиц в учебных и исследовательских целях; 3) отдельных статей и малообъемных произведений, правомерно опубликованных в сборниках, газетах и других периодических изданиях, коротких отрывков из правомерно опубликованных письменных произведений (с иллюстрациями или без иллюстраций) образовательными учреждениями для аудиторных занятий.--StSasha 19:40, 22 серпня 2007 (UTC)[відповісти]

Ключові слова тут в редакции Федерального закона от 20 июля 2004 г. № 72-ФЗ. З таким же успіхом можна було б привести відповідній ірландський або чилійський закон. Ми живемо (ну принаймні більшість) в Україні і повинні виконувати українські закони, ну й звісно закони штату Флорида, бо на цей території розташовані сервери Вікі. --Darvin 20:18, 22 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
В Україні закон про АП багато в чому подібний до російського, бо вони зроблені у відповідності до женевської конвенції але жоден з цих трьох пунктів не може бути пристосований до Вікіпедії. Вікіпедія є вільне джерело, яке може використовуватись будь ким у будь-яких цілях у тому числі і комерційних (звичайно за умови дотримання ліцензії GFDL), а не тільки освітніми закладами. --Yakudza -พูดคุย 20:42, 22 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
== З А К О Н У К Р А Ї Н И ==

Про авторське право і суміжні права


( Відомості Верховної Ради (ВВР), 1994, N 13, ст.64 )

( Вводиться в дію Постановою ВР N 3793-XII ( 3793-12 ) від 23.12.93, ВВР, 1994, N 13, ст.65 )

( Із змінами, внесеними згідно із Законами N 75/95-ВР від 28.02.95, ВВР, 1995, N 13, ст. 85 N 998-XIV ( 998-14 ) від 16.07.99, ВВР, 1999, N 41, ст.373 )

( В редакції Закону N 2627-III ( 2627-14 ) від 11.07.2001, ВВР, 2001, N 43, ст.214 )

( Із змінами, внесеними згідно із Законом N 850-IV ( 850-15 ) від 22.05.2003 )

Стаття 21. Вільне використання твору із зазначенням імені автора

Без згоди автора (чи іншої особи, яка має авторське право), але з обов'язковим зазначенням імені автора і джерела запозичення, допускається:

  1. використання цитат (коротких уривків) з опублікованих творів в обсязі, виправданому поставленою метою, в тому числі цитування статей з газет і журналів у формі оглядів преси, якщо воно зумовлено критичним, полемічним, науковим або інформаційним характером твору, до якого цитати включаються; вільне використання цитат у формі коротких уривків з виступів і творів, включених до фонограми (відеограми) або програми мовлення;
  1. використання літературних і художніх творів в обсязі, виправданому поставленою метою, як ілюстрацій у виданнях, передачах мовлення, звукозаписах чи відеозаписах навчального характеру;
  1. відтворення у пресі, публічне виконання чи публічне сповіщення попередньо опублікованих у газетах або журналах статей з поточних економічних, політичних, релігійних та соціальних питань чи публічно сповіщених творів такого ж самого характеру у випадках, коли право на таке відтворення, публічне сповіщення або інше публічне повідомлення спеціально не заборонено автором;
  1. відтворення з метою висвітлення поточних подій засобами фотографії або кінематографії, публічне сповіщення або інше публічне повідомлення творів, побачених або&nb

--StSasha 20:47, 22 серпня 2007 (UTC)[відповісти]

Посилання на Закон [5]--StSasha 20:50, 22 серпня 2007 (UTC)[відповісти]

  • Особлива думка. Питання очевидного порушення авторських прав не підлягає обговоренню — це політика фонду Вікімедія, якщо за тиждень стаття не буде перероблена, то необхідно вилучити як порушення авторських прав. --Yakudza -พูดคุย 20:42, 22 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
  • Особлива думка Огоу! Шановні! Тут дійсно зібралися справжні українці, поговорити — поговоримо, а зробить щось...еее... Я створив статтю, використавши деякі абзаци тексту з сайту 7chudes.in.ua і чесно написав, що це стаб і вказав джерело тексту звідки його взяв з вказанням необхідності переробити. В мене не було часу, але це була гарна основа. Прихожу ввечері додому і бачу, що докластися ніхто не захотів, зате подискутувати виявилося бажаючих чимало ) Тут сумарно в обговоренні більше понаписувано тексту, чим є в самій статті. --Oleh Kernytskyi 20:59, 22 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
Чекайте, шановний. Ми тут то взагалі про ліцензію на текст який ви використали, наскільки це правомірно, ви помітили? А щодо допомоги, хммм... От все чекаю, може мені хтось допоможе з селами Балтського району розібратися, щось черги бажаючих не спостерігаю. Ми тут взагалі то чим хочемо тим й займаємося, хто фортецею, хто селами, рахуючи число активних дописувачів укр-вікі на особливу допомогу сподіватися не треба. Just do it! ) --Darvin 22:58, 22 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
Ні, ні, тут саме про те про що і мова. Я ж не заперечував, що щось використав як стаб з метою переобити. Саме цим я і займуся в обід сьогодні, якщо встигну. Я лише висміяв те, наскільки ми любимо говорити замість того, щоб зробити/допомогти. --Oleh Kernytskyi 07:14, 23 серпня 2007 (UTC)[відповісти]

Черневе (Мостиський район) 6-3

[ред. код]

Причина: Газетна стаття від анонімного користувача. Пропоную швидковилучити --А1 10:37, 16 серпня 2007 (UTC)[відповісти]

  •  За:
  1. --Гриць 10:47, 16 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
  2. per A1 --Ahonc (обг.) 12:01, 16 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
  3. Певне що вилучити. Про Паню Фрузю і всіх решту односельчан стаття, а не про село. --Tomahiv 12:15, 16 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
  4. За --StSasha 14:01, 16 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
  5. --Leonst 19:14, 16 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
  1. Не вилучайте її, я зроблю з неї нормальну статтю. --Darvin 21:08, 16 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
  2. Дуже надіюсь на Darvin, цікава стаття, але формат не той і шкода не написали джерела. --Дід Панас 22:08, 17 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
    (малий внесок --A1) Я щиро вибачаюсь і попрошу не вилучати статтю, на даний момент вона відредагована і має лише історичний характер, дана стаття є історією окремого населеного пункту, яка має право на життя як історія Києва, Львова чи будь якого іншого населеного пункту. chrob 11:25, 20 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
    На данний момент ця стаття не є статтею про історію села. Ось лише декілька уривків:
    поляки погодилися на створення в Львівському університеті української кафедри історії — це про Львівський ун-т, а не історію села
    Не розміняла дівочу честь та людську гідність на «швидкий» долар — це про якусь людину, а не про історію села
    Ми плили 16 днів. Подорожувало тоді багато емігрантів. — це взагалі уривок з роману, а не енцикл-ої статті, і знову ж таки не про історію села, а про когось із подорожуючих. Ну і так далі…. --А1 08:37, 20 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
    Ура (стосується А1) я пропоную вже сьогодні поїхати в Черневе бульдозерами і зрівняти його з землею і людей всіх повбивати а нащо селу і людям відомим чи невідомим існувати якщо для них навіть у вільному енциклопедичному виданні НЕМА МІСЦЯ. АМІНЬ. chrob 12:19, 20 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
  3. Теж надіюся на Дарвіна —AS sa 10:29, 20 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
    Свідома та грунтовна стаття Артем В. Коновалов/ Малий внесок.--Ahonc (обг.) 10:50, 22 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

Увага: Статтю перероблено.  Все що мали сенс взяти з цього опусу взято (взагалі то тільки відомості про походження назви). Зробив карту та шаблон Мостиського района. --Darvin 12:04, 20 серпня 2007 (UTC)[відповісти]


Список відомих угрупувань футбольних ультрас 5—3

[ред. код]

Причина: Список не має жодної корисної інформації, крім зовнішніх інтернет-посилань. --Friend 19:12, 11 серпня 2007 (UTC)[відповісти]

  •  За:
  1. Згоден із висловленою мотивацією. --Amatorov 19:24, 11 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
  2. Особливо повеселіло наявність фінських, та американських ультрас. --Darvin 19:48, 11 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
  3. Як завжди проти голих списків. --А1 13:26, 15 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
  4. per Darvin & Friend.--Ahonc (обг.) 19:30, 16 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. хороший список. Заява: немає жодної корисної інформації, як на мене дуже суб'єктивна. Зі списку можна наприклад легко дізнатися до якого клубу відноситься те чи інше угрупування. Знову ж, що ультрас є і в США, і в Фінляндії (як бачимо — людей це тішить). Потрібно звичайно посортувати хоча б лексикографічно і може з часом перетвориться на категорію, хтозна. --Дід Панас 13:54, 12 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
  2. Корисний список. У нас є багато інших списків, чим цей гірший не бачу. --Гриць 15:07, 12 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
  3. per Hillock --Minia 17:08, 12 серпня 2007 (UTC)
  •  Утримуюсь:
  1. :-) Friend сам зробив цей список, сам і висуває його на видалення. Цікаво, а чому?:-)--StSasha 21:42, 11 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
Насправді, список був причепленим до статті ультрас, а коли я її трохи дописував, нудно було чекати, поки його (список на 35 Кб) щоразу завантажує. Тому я й створив нову статтю, куди переставив перелік. Негарно було б відразу ж безповоротно стирати, адже хтось зібрав досить великий перелік угрупувань (хоча й надто специфічних), ще й додавши кілька (комусь, можливо, і цікавих та потрібних, лінків). Я ціную чиюсь працю, але... вражає лише об'єм. З повагою, Friend 09:21, 12 серпня 2007 (UTC)[відповісти]

Антонов Володимир Васильович 4—4—1

[ред. код]

Причина: це не стаття про Антонова, це реклама Антонова. --Amatorov 16:46, 9 серпня 2007 (UTC)[відповісти]

  •  За:
  1. "Яка Росія потрібна Богові?", "Сонце Бога" або Як стати Океаном Чистої Любові" та "Практика сучасного Ісихазма", це саме те без чого наша Вікі просто загине! --Darvin 00:16, 10 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
  2. --Minia 12:46, 10 серпня 2007 (UTC)
  3. --Friend 16:47, 11 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Стаб про автора, який написав декілька праць, які були видані. І те що мої погляди чи погляди на світ користувачів, що проголосували вище не співрадають з поглядами Антонова, ІМХО не говорить про те що такий матеріал у УкрВікі зайвий.--Kamelot 13:05, 10 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
  2. per Kamelot --Tomahiv 13:09, 10 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
  3. Для мене ця персона стоїть поряд з Фоменко, автором нової хронології. Мені ці персони не подобаються, однак вони значимі. --Movses
    Мова йде не про Антонова, а про статтю про Антонова. Ніхто не заперечує, що Антонов як автор низки книг, має право бути представленим у Вікіпедії. Але поки що маємо не статтю про Антонова, а рекламу Антонова. Врешті, його навіть не віднесено до жодної категорії. Хто він — не зрозуміло. Кандадат біологічних наук — замало для Вікіпедії. Учений? А в якій галузі науки? --Amatorov 15:40, 10 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
  4. Проти — негативні герої теж мають право бути тут вивішені. --А1 13:32, 15 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

Якщо тут є особи, які принаймні про нього чули, то нехай хоч щось допишуть. Здається, такі мають бути. В іншому випадку я теж буду ЗА.--Friend 15:03, 10 серпня 2007 (UTC)[відповісти]

  1. Хотів проголосувати "За вилучення" але побачив його у списку Найбільш деструктивних сект і груп, що діють на території Казахстану, Росії та України, складеному представниками Московського патріархату. Список доволі кумедний, там представлені такі організації як "Гебралайф", проте видно, що хоч хтось крім нас з вами про нього знає. Але сумніви у значимості залишаються, бо більшість лінків в інтернеті на його книги (самоцитування) і скласти враження наскльки його езотерична школа відома і чи є взагалі у нього послідовники дуже важко. --Yakudza -พูดคุย 16:06, 10 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
    Принаймні, фразу про «включення до списку Найбільш деструктивних сект і груп, що діють на території Казахстану, Росії та України, складеному представниками Московського патріархату» вже можна ввести до складу статті. --Amatorov 16:18, 10 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
    Обов'язково --А1 13:32, 15 серпня 2007 (UTC)[відповісти]

Національні паперові гроші України 0—3

[ред. код]

Причина: Невідповідність критеріям значимості --Darvin 01:08, 8 серпня 2007 (UTC)[відповісти]

  •  За:
  1. За --StSasha 07:23, 8 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
Я так розумію, що книга наукова тоді вона повинна мати ISBN. Яка значимість книги серед наукових видань? Напишить відгуки рецензентів про книгу, які є фахівцями у своїй галузі. Приклад дивиться тут: Мала_гірнича_енциклопедія. Я книгу не тримав в руках, я батьох книг не тримал в руках, але напишить в статті про книгу цікаво, щоб з'явилося бажання її знайти. А у Вас лише сухі данні. До речі хто є автор? автор Роберт Тхоржевський, історичий нарис, чи Составник — Олексій Іванович Рудіченко.--StSasha 09:39, 8 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
  • З відгуків в інтернеті знайшов лише один. Про 60 сторінок опису грошових знаків та енциколпедичну викладку по кожній купюрі "вікі-нарис" для статті важко писати.
  • Атвор — це і є автор, тобто Роберт Тхоржевський.
  • 15 років назад ISBN мало хто мав. І ця книжка його не має.
  • Значимість: Видання, що має енциклопедичний характер. Одна з 10-15 книг, що були видані української мови за весь час незалежності України про букіністику гршових знаків України. Книга є знаковою для країни, і окремої галузі знань, оскільку була однією з перших після 1991 року і мала зовсім іншу викладку подій.

--Oleh Kernytskyi 09:58, 8 серпня 2007 (UTC)[відповісти]

Просто про це мається писати в статті, а не на сторінки обговорення її вилучення. Тоді і питань таких виникати не буде. --Darvin 20:11, 8 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
Ось Вам деякі посилання на пропонуєму книгу [6], [7], [8]. Хоча Ви повинні були це зробити. Я знімаю свій голос. --StSasha 21:35, 8 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
Дякую за лінки. Всіх я їх бачив. Але жоден з них, насправді, не містить нічого нового, щоб можна було використати в статті. P.S. Хочу зауважити, що в інтернеті дуже важко знайти на перший погляд інформацію, яка точно є унікальна і мала б бути десь присутня, але нажаль унікальність не тотожня розповсюдженості. В мене наприклад виникла проблема з посиланням (у статті Шаг) на такий факт, як те, що саме Кравчук наполіг в 91-92 році на тому, щоб монети називалися саме копійки, а не шаги. Це навіть по телебаченню десь говорили і в газетах писали. Але я годину лопатив лінки і нічого суттєвого так і не знайшов :( Щось схоже і з цією книгою з боністики. --Oleh Kernytskyi 08:07, 9 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Ви тут, шановші, не розкидайтеся звинуваченнями в значимості чи незначимості. Для початку всі, хто висловився "За", попрошу відповісти, чи тримали ви її в руках. Для візуального співставлення я додав зображення титульної сторінки ). Тепер по суті. Матіріали цієї книжки використовувалися в написанні таких статей як: Карбованець, Шаг, Історія української гривні + опис детальний кожної паперової грошової одиниці, що були в обігу між 1918 та 1920 (напр. commons:Image:Karbovanets 50 1918 01.jpg). Ці дані ще будуть використані мною для опису зображень (англійською, українською) які ілюструють ті статті. Якщо ви вкажете на безліч!!! (а не одне-два) подібних аналогічних видань, який містить такі дані, тоді вашу аргументи можна сприймати як обґрунтовані.
    Тут оговорюються пропозиції, а не ставляться клеймо. ЗІ. До речі, те що матеріали цієї книги використовуються під час написань статей, це не аргумент писати окрему статтю про цю книгу. В Критеріях про це нічого не сказано. --Darvin 08:37, 8 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
    Тоді гаразд. P.S. Просто тут ніхто не сказав: "можливо не відповідає критеріям", а чітко написав причину, поставив клеймо і виніс на голосування. ) Це так..., зауваженя на майбутнє. --Oleh Kernytskyi 08:42, 8 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
    Крім того, я ж того і питався, чи відкривав може хто книгу і дивилися її формат.

Ось загальні критерії: Видання, що має енциклопедичний характер та здійснене у провідних наукових видавництвах. В 1992 про провідне видання говорити важко :) Та гадаю можна вказати: Книга є знаковою для країни, реґіону або для окремої галузі знань. Оскільки до 92-го року мова про те, що УНР було як окрема держава і мала свої гроші — це був нонсенс. --Oleh Kernytskyi 08:49, 8 серпня 2007 (UTC)[відповісти]

  1. Добре, знімаю свій голос, якщо значимість цієї книги буде наочно доведено в статті. --Darvin 08:57, 8 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
    Щож, добре. Постараюсь описати. --Oleh Kernytskyi 09:00, 8 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
  2. Нормальна собі стаття --Minia 21:11, 8 серпня 2007 (UTC)
  3. Нормальна стаття про книгу, та й книга досить важлива.--Leonst 16:59, 13 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

Леся Гонгадзе 2—5—1

[ред. код]

Причина: Значимість дискусійна. Залишати лише тому, що Олександра — мати вбитого журналіста ? --Movses 09:13, 6 серпня 2007 (UTC)[відповісти]

  •  За:
  1. --Movses 09:13, 6 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
  2. Значимість дійсно сумнівна. --Гриць 10:08, 6 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Родичі відомих осіб мають право бути у вікі. Якщо є статті про героїв мультиків чи гурти-одно"девки" чому б не бути статтям про відомих журналістів і їхні сім'ї. Інша справа — оформлення. Виглядає погано-- Alex K 09:20, 6 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
  2. Щось гідне уваги в цій статті є, але треба переопрацювати, вікіфікувати.--лк 10:52, 6 серпня 2007 (UTC) Сяк-так переоформив у стаб. Нехай інші доповнять: кидає світло на обставини сім'ї до народження Георгія. --лк 11:27, 6 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
    Так отож, що "обставини сім'ї до народження Георгія". Будь ласка, подавайте цю інформацію у статті про Георгія, але виокремлювати в окрему статтю сенсу не бачу. --Movses
  3. Безумовно проти! Леся Гонгадзе після смерті Гії перестала просто "мати загиблого журналіста" і перейшла до статусу громадських діячів. Доказів цього є дуже багато, якщо треба можу довести їх стільки скільки треба. Говорю це як людина яка знала і Гію, і трохи знаю Лесю Гонгадзе. --Darvin 22:58, 6 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
    Наведіть. Бажано у статті. --Movses
    Безумовно, вона стала відома після вбивства Гії, однак її громадська позиція, її заяви і щодо Кучми, і щодо Ющенка, і щодо ГПУ, ВСІХ генпрокурорів, слідства взагалі, Черновецького, Омельченка тощо, красномовно говорять про те що вона стала громадськім діячем. Нагадаю, що тільки завдяки її позиції тіло Гії не було поховано і ця вся історія не була зам'ята Кучмою, та його оточенням. Можу, але не буду (довго) детально зупинятися на її ролі та внеску під час акції "Україна без Кучми". Безумовно вона заслуговує бути в укр-вікі. --Darvin 11:59, 7 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
    Чи могли б доповнити білш конкретними деталями, датами? Якась аморфна зараз стаття... І джерелами, до речі...--лк 12:23, 7 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
    Ні, тут не міг би. В статті можливо. Діду Панасу: так, можливо стаття далеко не в найкращому вигляді, але тут ми обговорюємо саму постать, а не статтю. Статтю треба обговорювати на відповідній сторінці. І ще одне, якщо хтось вважає що стаття написана погано, то які питання?! Зробіть її краще! --Darvin 22:13, 7 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
    Я би з радістю, але потрібної інформації в мене немає, оскільки особи сучасних політиків і "громадських діячів" в плані написання їхніх портретів мене малоцікавлять. Знову ж, через брак незалежної інформації поданої чітко і неупереджено. Якщо вона у Вас є — буду дуже радий почитати. --Дід Панас 22:51, 7 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
    Це мені завжди веселіло, коли нефахівці в той чи інший галузях беруть активну участь у голосуванні, і не просто у голосуванні, а в обговоренні. "Я на цьому нічого не розуміюсь, і взагалі мене та тема не цікавить, але вважаю що...". Чергове підтвердження вірності поради ВП:ЗЛО. --Darvin 08:54, 8 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
    Радий, що зміг Вас розважити. Але читайте уважніше: ..в плані написання їхніх портретів.., не означає, що вони (особи) мене не цікавлять, а от писати статті про них для мене не є цікавим. І поясніть ще таке: хто по Вашому є "фахівцем" у написанні статей про політиків? Це особливий диплом треба мати чи як? --Дід Панас 15:50, 8 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
  4. Категорично проти. Вона є дуже відомою особою і не тільки як мати журналіста. До речі, його дружина також цілком значима для Вікіпедії. --Yakudza -พูดคุย 11:06, 7 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
    Хтось би й подумав, що Мирослава повинна б зайняти позицію щодо свекрухи — та мабуть навіть і не знає, що ця дискусія точиться...--лк 12:21, 7 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
    Конкретно, чим вона відома? Я взнав про Олександру ТІЛЬКИ після смерті Георгія. Вона відома як "мати вбитого журналіста" ? Все ? --Movses
    От бачите, ви (і багато інших) дізналися про неї — значить вона відома (див. аргументи Дарівна завдяки чому вона стала відома). А коли саме особи стають відомими значення немає. А щодо того чи "мати" вона чи "громадський діяч" значення у данному питанні також не має. Княгиня Ольга була і "матірю" і "княгинею" і "християнкою". Людей можна відносити до різних категорій. Можливо, вам особисто Леся Гонгадзе не до вподоби. Але особисті уподобання не мають відношення до того бути чи не бути статтям про відомих особистостей у Вікіпедії.--133.41.84.206 03:11, 10 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
    Та дайте спокій, абсолютним "нулем" або "зером" Леся не є...--лк 12:21, 7 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
    Я прекрасно знаю, що це НЕ "нуль". Але ця величина змістовною для вкіпедії на мій погляд не є. --Movses
    Якщо прямувати по лінії вашого арґументу до абсурду, то й треба відкинути Княгиню Ольгу лише тому, що вона мати Володимира Великого...
    Прямуйте куди хочете, я кажу ТІЛЬКИ про Олександру. --Movses'
  5. --A® 05:57, 13 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  1. (Майже проти) гадаю вона би теж не хотіла, щоб про неї така стаття тут висіла: донька патріота, матір Георгія, дружина Руслана, мила підлоги, готувала їсти, була стоматологом, народився син, активно включилась в гр. життя, мешкає у Львові. Якось це все дуже примітивно і мені здається треба висвітлити особу, її освіта? її кар'єра/професія? її виступи/публікації? її погляди/приналежність до суспільних груп та роль у них? Спочатку її, а вже потім решта. --Дід Панас 17:34, 7 серпня 2007 (UTC)[відповісти]
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті,_що_вирішено_залишити/Архів_7&oldid=32757988