Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/10 серпня 2008
Найсвіжіший коментар: Артур Залман у темі «ЦЕНТР ПІДГОТОВКИ І ПЕРЕПІДГОТОВКИ КАДРІВ ТА ІНФОРМАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ СТРАХОВОЇ ДІЯЛЬНОСТІ 8—1» 16 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
| ||||||||||
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
| ↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
|---|
ЦЕНТР ПІДГОТОВКИ І ПЕРЕПІДГОТОВКИ КАДРІВ ТА ІНФОРМАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ СТРАХОВОЇ ДІЯЛЬНОСТІ 8—1
[ред. код]Поставила: Летюча голландка
Причина: Реклама.
За:
- Летюча голландка
- --Ilyaroz 05:12, 10 серпня 2008 (UTC)
- Спам. Навіть швидко--Kamelot 05:23, 10 серпня 2008 (UTC)
- Стаття підлягає швидкому вилученню--Ickis 06:07, 10 серпня 2008 (UTC)
- --Raider 06:44, 10 серпня 2008 (UTC)
- Згідно з ВП:КЗО незначима, крім того, копівіо звідси. Навіть швидко — NickK 12:45, 10 серпня 2008 (UTC)
- Швидке вилучення. І не переводьте часу на суперечки і дискусії — воно того не варте. --Friend
14:33, 10 серпня 2008 (UTC) - --Andrijko Z. 15:08, 10 серпня 2008 (UTC)
Проти:
- Хотілося б знати причину по якій статтю поставили на обговорення до вилучення. Я впевнений що ця інформація є корисною і потрібною людям, зокрема тим, хто працює в страховій галузі. Якщо ми так будемо все вилучати, то вкінці кінців у нас залишаться стаття про Тараса Шевченка та про депутатів Верховної Ради. Зверніть увагу, зокрема на західні Вікіпедії, - де публікують ВСЮ корисну інформацію... павлік морозов 11:05, 10 серпня 2008 (UTC)
- І що ж в ній цікавого? ("вода мокра", "в школі навчають" — це не стаття а Спам). З такими статтями не Вікіпедія, а Жовті сторінки України. Ви не пробували там розмістити рекламу, або в Авізо дайте. Ще й великими літерами все. Це що скорочення якесь не зрозуміле, чи ви завжди всі букви тільки великі пишите?--Kamelot 11:17, 10 серпня 2008 (UTC)
- Цікавість в тому що така організація є, а значить є люди яким потрібна інформація про неї. Крім того, я не бачу нічого поганого в тому щоб розміщувати інформації про комерційні установи, створивши для них відповідні категорії ... --павлік морозов 11:28, 10 серпня 2008 (UTC)
- Так інформації НОЛЬ. Адреса і телефони, чим займаються — то реклама. Статистику дайте (обороти в грошах і людях по рокам, прибутки), кого виховали, історію ставлення. Тоді цікаво--Kamelot 11:48, 10 серпня 2008 (UTC)
- Можливо в них ще статистики немає, і відомих вихованців теж, але все це не є приводом для вилучення. Я вважаю за доцільне розміщувати інформацію про офіційно зареєстровані установи (включаючи адреси, телефони, та номери благодійних рахунків...). Це сприятиме розвитку відповідних установ і розквіту України як держави. --павлік морозов 11:56, 10 серпня 2008 (UTC)
- Тобто Ви вважаєте, що Вікіпедії потрібна стаття про компанію, яка за 14 років існування нічого не досягла? Такі компанії мають платити гроші Жовтим сторінкам, щоб їх потенційні клієнти не забули. — NickK 12:45, 10 серпня 2008 (UTC)
- Ні чого подібного просто не існувало за радянських часів. Як Ви самі розумієте, не так легко зробити цукерку з нічого враховуючи всі ті бюрократичні перешкоди які ми маємо в державі на сьогоднішній день. Коментар про те чого варта організація, читайте нижче по тексту --павлік морозов 15:33, 10 серпня 2008 (UTC)
- Тобто Ви вважаєте, що Вікіпедії потрібна стаття про компанію, яка за 14 років існування нічого не досягла? Такі компанії мають платити гроші Жовтим сторінкам, щоб їх потенційні клієнти не забули. — NickK 12:45, 10 серпня 2008 (UTC)
- Немає статистики, то нічого про них і писати. Читайте Вікіпедія:Чим не є Вікіпедія, Вікіпедія — не трибуна пункт 7 --Kamelot 12:08, 10 серпня 2008 (UTC)
- З таким підходом всі нові організації не будуть мати жодного шансу на існування. А організація яку ми обговорюємо є новою, адже всі ми добре пам’ятаємо що за радянських часів у нас існувала одна-єдина страхова компанія (з трошки лякаючою назвою), а саме -- Гос-страх. --павлік морозов 12:14, 10 серпня 2008 (UTC)
- Все правильно ви розумієте. Про починаючих музикантів вікіпедія також не пише. Вікі не місце для розкрутки. Вони висвітлює тільки значимих людей і значимі підприємства. Якзо ви про центр напишете хоча би так, як я про ферму, ніхто вилучати статтю не буде--Kamelot 12:21, 10 серпня 2008 (UTC)
- Але що робити фермам які розводять не страусів, а звичайних корів? Чи є в них шанс на публікацію. Хоча може ми цілим авторським колективом відмовимося від вживання звичайного українського молока (бо корова – це не круто), і перейдемо на посилене вживання страусиних яєць? --павлік морозов 14:42, 10 серпня 2008 (UTC)
- Можна про любу ферму написати, якщо є що писати, крім адреси і телефона головної доярки--Kamelot 14:46, 10 серпня 2008 (UTC)
- Головна доярка, забезпечує постачання молока до магазину в якому Ви його купуєте, тобто є ключовим елементом забезпечення Вашого харчування. Отже не варто зневажливо ставитися до доярок, так само як і до сантехніків, бо без цих осіб і їсти б не було чого, і сходити б не було куди після смачної трапези... --павлік морозов 15:03, 10 серпня 2008 (UTC)
- Можна про любу ферму написати, якщо є що писати, крім адреси і телефона головної доярки--Kamelot 14:46, 10 серпня 2008 (UTC)
- Але що робити фермам які розводять не страусів, а звичайних корів? Чи є в них шанс на публікацію. Хоча може ми цілим авторським колективом відмовимося від вживання звичайного українського молока (бо корова – це не круто), і перейдемо на посилене вживання страусиних яєць? --павлік морозов 14:42, 10 серпня 2008 (UTC)
- І якщо це така гарна організація — нащо копіювати матеріал зі сторінки компанії, яка це не дозволяє? Подайте краще посилання на незалежну оцінку діяльності компанію чи її досягнення. — NickK 12:45, 10 серпня 2008 (UTC)
- Хто Вам сказав, що ця організація нічого не досягла. Нагороди та грамоти це все мішура яка сама по собі нічого не варта і не може бути самоціллю. Чого була б варта червона армія в роки війни з німцями, коли б з неї вилучили всіх солдат які ще не отримали нагород. Саме вони маленькі, та сіренькі люди зробили перемогу можливою. --павлік морозов 14:58, 10 серпня 2008 (UTC)
- От знову, такі підходи, по створенню експертних комісій, вважаю недоцільними в даній ситуації. Більш того думаю, що саме вони страшенно гальмують розвиток нашої держави. --павлік морозов 13:15, 10 серпня 2008 (UTC)
- Прочитайте ВП:НТЗ. Потрібна не експертна комісія, а всього лиш нейтральна точка зору про цю компанію. — NickK 13:41, 10 серпня 2008 (UTC)
- Все правильно ви розумієте. Про починаючих музикантів вікіпедія також не пише. Вікі не місце для розкрутки. Вони висвітлює тільки значимих людей і значимі підприємства. Якзо ви про центр напишете хоча би так, як я про ферму, ніхто вилучати статтю не буде--Kamelot 12:21, 10 серпня 2008 (UTC)
- З таким підходом всі нові організації не будуть мати жодного шансу на існування. А організація яку ми обговорюємо є новою, адже всі ми добре пам’ятаємо що за радянських часів у нас існувала одна-єдина страхова компанія (з трошки лякаючою назвою), а саме -- Гос-страх. --павлік морозов 12:14, 10 серпня 2008 (UTC)
- Якщо кому така інформація потрібна, нехай шукають в Інтернеті, на спеціальних сайтах. Але причому тут енціклопедія? Це не місце для безкоштовної реклами. (Ще й заголовок такий, що злякатися можна) Якщо б це була якась давня компанія, з історією, значними досягненнями, репутацією тощо, тоді б ще зрозуміло було. А так незначимо.--Летюча голландка 12:01, 10 серпня 2008 (UTC).
- У Вас на генетичному рівні засіли радянські стереотипи: є каста героїв, заслужених та обраних, а всі інші повинні сидіти тихенько, не висовуватись, і знати своє місце. Чи не так? А стосовно назви сторінки, я з вами погоджуюсь, - вона повинна бути коротшою та влучнішою. --павлік морозов 12:09, 10 серпня 2008 (UTC)
- Які ще стереотипи "на генетичному рівні", що за нісенітниця? Існують критерії значимості ВП:КЗ, і не я їх придумала.--Летюча голландка 12:56, 10 серпня 2008 (UTC)
- Ну а судді хто? Хто вирішує, що ця особа видатна і важлива, а інша – просто ніхто. Всі люди це люди, і в цьому їх найвища цінність. --павлік морозов 13:11, 10 серпня 2008 (UTC)
- Шляхом голосування, яке проходить саме тут. Ви поки не довели значимість цієї організації за ВП:КЗО. Натомість йдеться поки що лише про чиюсь спробу реклами. — NickK 13:41, 10 серпня 2008 (UTC)
- Доводжу значимість: організація намагається налаштувати підготовку та перепідготовку спеціалістів аналітиків які б займалися чисельно-плановими програмами в страховому секторі. Доводжу до Вашого відому, що на сьогоднішній день ЖОДЕН з ВУЗів України не готує дипломованих спеціалістів, які б після закінчення освіти могли б на математично-обгрунтованому рівні встановлювати ціни страхових контрактів. Створення освітньої організації (саме тої яку Ви намагаєтесь вилучити), це є не що інше як намагання покращення ситуації в такій важливій галузі народного господарства як страхування... --павлік морозов 15:23, 10 серпня 2008 (UTC)
- Шляхом голосування, яке проходить саме тут. Ви поки не довели значимість цієї організації за ВП:КЗО. Натомість йдеться поки що лише про чиюсь спробу реклами. — NickK 13:41, 10 серпня 2008 (UTC)
- Ну а судді хто? Хто вирішує, що ця особа видатна і важлива, а інша – просто ніхто. Всі люди це люди, і в цьому їх найвища цінність. --павлік морозов 13:11, 10 серпня 2008 (UTC)
- Які ще стереотипи "на генетичному рівні", що за нісенітниця? Існують критерії значимості ВП:КЗ, і не я їх придумала.--Летюча голландка 12:56, 10 серпня 2008 (UTC)
- Я тут якось перевів обговорення з статті на персону і мені це зовсім не допомогло. Стаття про установу або фірму повинна бути солідною а не страшною (назва теж) щоб її залишити. В вас є час це зробити --Ilyaroz 12:49, 10 серпня 2008 (UTC)
- Я особисто, не маю прямого відношення до цієї конкретної організації, але вважаю, що українська Вікіпедія знаходиться на початковій стадії розвитку, тому вважаю недоцільним вилучення статей про реально існуючі нові організації, а давати можливість покращити якісь публікації. Стосовно відбору кандидатів про яких можна писати: вважаю не доцільним обмежуватися описом біографій академіків, футболістів, та депутатів, - натомість слід розміщувати інформацію про всіх добродіїв які роблять суспільно корисні справи, навіть про двірників та прибиральниць... Те саме стосується організацій: не слід обмежуватись в описі навчальних закладів університетом Шевченка, а давати також інформацію про всі українські школи та прфтеучилища, навіть у випадку коли їхні вихованці поки що не займають почесні посади в національній академії наук... Теж саме стосується інших підприємств, організацій та установ... --павлік морозов 13:07, 10 серпня 2008 (UTC)
- Будь ласка, читайте про технікум — Березнівський лісовий коледж. Не виховав жодного академіка, а є гарна неупереджена стаття. Якби про цю компанію було написано так само — ніхто б не вилучав. Ознайомтеся з ВП:НТЗ. Реклама у Вікіпедії заборонена, тут припустиме вказання контактних даних лише для виявлення провідних підприємств (ВП:ЧНЄВ, Вікіпедія — не трибуна пункт 7). Подобається Вам це чи ні, але це не моя і не Ваша ідея, а офіційне правило, до якого прицшла шляхом консенсуса спільнота. — NickK 13:41, 10 серпня 2008 (UTC)
- Але ж правила для того і встановлені, щоб їх можна було переглядати? Пункт. Я вас запевняю, що критерії значущості, про які Ви говорите, це пережитки радянської ідеології, від яких час відмовитись... Це піде на користь всім: від великого до малого, і підніме суспільну значущість кожної конкретної особи... --павлік морозов 13:51, 10 серпня 2008 (UTC)
- Будь ласка, читайте про технікум — Березнівський лісовий коледж. Не виховав жодного академіка, а є гарна неупереджена стаття. Якби про цю компанію було написано так само — ніхто б не вилучав. Ознайомтеся з ВП:НТЗ. Реклама у Вікіпедії заборонена, тут припустиме вказання контактних даних лише для виявлення провідних підприємств (ВП:ЧНЄВ, Вікіпедія — не трибуна пункт 7). Подобається Вам це чи ні, але це не моя і не Ваша ідея, а офіційне правило, до якого прицшла шляхом консенсуса спільнота. — NickK 13:41, 10 серпня 2008 (UTC)
- Я особисто, не маю прямого відношення до цієї конкретної організації, але вважаю, що українська Вікіпедія знаходиться на початковій стадії розвитку, тому вважаю недоцільним вилучення статей про реально існуючі нові організації, а давати можливість покращити якісь публікації. Стосовно відбору кандидатів про яких можна писати: вважаю не доцільним обмежуватися описом біографій академіків, футболістів, та депутатів, - натомість слід розміщувати інформацію про всіх добродіїв які роблять суспільно корисні справи, навіть про двірників та прибиральниць... Те саме стосується організацій: не слід обмежуватись в описі навчальних закладів університетом Шевченка, а давати також інформацію про всі українські школи та прфтеучилища, навіть у випадку коли їхні вихованці поки що не займають почесні посади в національній академії наук... Теж саме стосується інших підприємств, організацій та установ... --павлік морозов 13:07, 10 серпня 2008 (UTC)
- У Вас на генетичному рівні засіли радянські стереотипи: є каста героїв, заслужених та обраних, а всі інші повинні сидіти тихенько, не висовуватись, і знати своє місце. Чи не так? А стосовно назви сторінки, я з вами погоджуюсь, - вона повинна бути коротшою та влучнішою. --павлік морозов 12:09, 10 серпня 2008 (UTC)
- Можливо в них ще статистики немає, і відомих вихованців теж, але все це не є приводом для вилучення. Я вважаю за доцільне розміщувати інформацію про офіційно зареєстровані установи (включаючи адреси, телефони, та номери благодійних рахунків...). Це сприятиме розвитку відповідних установ і розквіту України як держави. --павлік морозов 11:56, 10 серпня 2008 (UTC)
- Так інформації НОЛЬ. Адреса і телефони, чим займаються — то реклама. Статистику дайте (обороти в грошах і людях по рокам, прибутки), кого виховали, історію ставлення. Тоді цікаво--Kamelot 11:48, 10 серпня 2008 (UTC)
- Цікавість в тому що така організація є, а значить є люди яким потрібна інформація про неї. Крім того, я не бачу нічого поганого в тому щоб розміщувати інформації про комерційні установи, створивши для них відповідні категорії ... --павлік морозов 11:28, 10 серпня 2008 (UTC)
- Підсумовуємо пройдене: мова йде про критерії значимості та нікчемності по відношенню до людей, організацій та установ. Саме існування критеріїв при яких одна людина вважається генієм а інша „жуком навозним” це ніщо інше як залишки радянської ідеології які глибоко засіли в нашій свідомості. Думаю, що подібні нісенітниці на офіційно задокументованому рівні існували лише в країнах з комуністичними та нацистськими режимами. Рано чи пізно суспільство від них повністю відмовиться. Єдиним критерієм відбору інформації яку слід публікувати в Вікіпедії, слід вважати якість написання тексту, та наявність людей котрим така інформація може знадобитися. Пункт. До нових зустрічей в ефірі. --павлік морозов 14:07, 10 серпня 2008 (UTC)
- Ви хочете порушити три з п'яти основ (першу, бо Вікіпедія не є звалищем, другу, бо Ви вважаєте цю статтю істиною в останній інстанції, і четверту, бо Ви зневажаєте чинні правила)? Будь ласка, дотримуйтеся чинних правил, бо вони є загальноприйнятими серед 786 391 користувачів ! Правила не так вже й суворі, бо в «західних Вікіпедіях» (англійській, німецькій) такий спам видалять за кілька хвилин після завантаження, а в нашій, яка «на початковій стадії розвитку» (цікаво, коли буде кінцева?) є цілий тиждень на переробку статті. Напишіть дійсно гарну неупереджену та підкріплену авторитетними джерелами статтю про кожну компанію, школу та про кожного з 6,5 мільярдів землян — і їх залишать. Вести ж таку безплідну дискусію та вислохувати ваші образи щодо радянської ідеології в моїй свідомості я наміру не маю. — NickK 14:16, 10 серпня 2008 (UTC)
- Цитую: „залишки радянської ідеології які глибоко засіли в нашій свідомості...”. Тобто особисто про пана NickK ніякої мови не йшло. А що до пережитків радянської ідеології в нашій свідомості, то вони там таки є. І пройде ще не один рік поки ми навчимося мислити принципово по-новому. --павлік морозов 15:54, 10 серпня 2008 (UTC)
- Що ви демагогію розводите. Напишіть нормальну повноцінну статтю, якщо в змозі щось писати, а не копіпестити, і вона залишиться, а рекламі не місце в Вікі. Якщо іншої інформаціїї у Вас немає, то такий мусор викидають у всіх Віках в корзину моментально, а тут з Вами ще церемоняться--Kamelot 16:02, 10 серпня 2008 (UTC)
- Власне стаття не моя, тобто не я її автор щоб її дописувати. А розмову цю я завів з приводу обговорення відміни недоцільних дискримінуючих критеріїв, згідно яких, у нашому суспільстві є соціально незначущі організації та особи. --павлік морозов 16:18, 10 серпня 2008 (UTC)
- Так не Ваша. Але значимість в статті не показана. Про Голку навіть стаб ніхто не вилучить, бо що таке Голка знають всі, а от значимість ПП Петренко і Ко потрібно довести у статті. Може ніхто про нього ніколи і не чув, але можна так матеріал подати, що рука дрогне вилучати. В даному випадку ганебний спам.--Kamelot 16:32, 10 серпня 2008 (UTC)
- Власне стаття не моя, тобто не я її автор щоб її дописувати. А розмову цю я завів з приводу обговорення відміни недоцільних дискримінуючих критеріїв, згідно яких, у нашому суспільстві є соціально незначущі організації та особи. --павлік морозов 16:18, 10 серпня 2008 (UTC)
- Що ви демагогію розводите. Напишіть нормальну повноцінну статтю, якщо в змозі щось писати, а не копіпестити, і вона залишиться, а рекламі не місце в Вікі. Якщо іншої інформаціїї у Вас немає, то такий мусор викидають у всіх Віках в корзину моментально, а тут з Вами ще церемоняться--Kamelot 16:02, 10 серпня 2008 (UTC)
- Цитую: „залишки радянської ідеології які глибоко засіли в нашій свідомості...”. Тобто особисто про пана NickK ніякої мови не йшло. А що до пережитків радянської ідеології в нашій свідомості, то вони там таки є. І пройде ще не один рік поки ми навчимося мислити принципово по-новому. --павлік морозов 15:54, 10 серпня 2008 (UTC)
- Ви хочете порушити три з п'яти основ (першу, бо Вікіпедія не є звалищем, другу, бо Ви вважаєте цю статтю істиною в останній інстанції, і четверту, бо Ви зневажаєте чинні правила)? Будь ласка, дотримуйтеся чинних правил, бо вони є загальноприйнятими серед 786 391 користувачів ! Правила не так вже й суворі, бо в «західних Вікіпедіях» (англійській, німецькій) такий спам видалять за кілька хвилин після завантаження, а в нашій, яка «на початковій стадії розвитку» (цікаво, коли буде кінцева?) є цілий тиждень на переробку статті. Напишіть дійсно гарну неупереджену та підкріплену авторитетними джерелами статтю про кожну компанію, школу та про кожного з 6,5 мільярдів землян — і їх залишать. Вести ж таку безплідну дискусію та вислохувати ваші образи щодо радянської ідеології в моїй свідомості я наміру не маю. — NickK 14:16, 10 серпня 2008 (UTC)
- Хочете вилучати, - маєте право голосу. Пропоную в таких випадках попереджати авторів статей (скажімо посилаючи їм електронні листи), та давати їм можливість виправитись. --павлік морозов 16:44, 10 серпня 2008 (UTC)
- І що ж в ній цікавого? ("вода мокра", "в школі навчають" — це не стаття а Спам). З такими статтями не Вікіпедія, а Жовті сторінки України. Ви не пробували там розмістити рекламу, або в Авізо дайте. Ще й великими літерами все. Це що скорочення якесь не зрозуміле, чи ви завжди всі букви тільки великі пишите?--Kamelot 11:17, 10 серпня 2008 (UTC)
- Пропоную відкрити нову тему для дискусії, а саме переглянути критерії значущості організацій та осіб про яких би можна було б писати. Ще раз кажу, умови при яких можна описувати лише політиків та футболістів є не оправдано обмежливими. Кожна людина, велика чи мала, (включаючи музикантів початківці, вчителів шкіл, та доярок), повинна мати право на розміщення інформації про свою діяльність у Вікіпедії, за умови, що текст є належним чином оформлений. --павлік морозов 16:44, 10 серпня 2008 (UTC)
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучено