Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/10 січня 2010

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 10 листопада 11 листопада 12 листопада 13 листопада 14 листопада 15 листопада 16 листопада
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Початкові комісійні 3—0

• Поставив:--Albedo 22:27, 9 січня 2010 (UTC)
• Причина:
•  За

1. Немає предмета статті, явища.--Albedo 22:27, 9 січня 2010 (UTC)
2. --Гаврило 12:48, 10 січня 2010 (UTC)
3. Без означення (Артем В. Коновалов 07:26, 11 січня 2010 (UTC))

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

перенесено до комісійні --Deineka 00:30, 18 січня 2010 (UTC)

Потік робіт 1—4

• Поставив: --Рейдер з нікчемного лісу 21:21, 10 січня 2010 (UTC)
• Причина: мізерна стаття про дуже вузьке поняття, розмір крихітний, розвитку за роки ніякого, власне тема статті не розкрита — я наприклад не можу стверджувати, що точно зрозумв, що таке цей самий потік робіт
•  За:

1. --Рейдер з нікчемного лісу 21:21, 10 січня 2010 (UTC)
2.  З огляду на словниковість--Albedo 22:54, 10 січня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Важливе поняття (Work Flow - поширений метод опису бізнес-процесів). Багато інтервікі. Маса інформації. Добрі перспективи для розвитку.--Білецький В.С. 05:16, 11 січня 2010 (UTC)
2. Уже нормальний стаб. Поняття workflow є важливим, про нього має бути окрема стаття — NickK 08:41, 11 січня 2010 (UTC)
3. --Гаврило 12:20, 11 січня 2010 (UTC)
4. --Albedo 21:08, 11 січня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишили--Deineka 00:32, 18 січня 2010 (UTC)

Пружність насичення 3—3

• Поставив: --Рейдер з нікчемного лісу 21:21, 10 січня 2010 (UTC)
• Причина: мізерна стаття з однієї строчки, переніс увесь зміст в статтю Пара, звісно якщо хтось напише на цю тему хоч абзац, то може воно й варте окремого ісування, але за 5 років щось охочих не знайшлося
•  За:

1. --Рейдер з нікчемного лісу 21:21, 10 січня 2010 (UTC)
2. q- delete--Albedo 22:55, 10 січня 2010 (UTC)
3. В такому вигляді. --Гаврило 12:21, 11 січня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Увага: Статтю перероблено.  Абзац вже є. Нормальна енциклопедична стаття, яка є навіть в БСЭ (Упругость насыщения). А ми ж маємо бути кращими, правда? А 5 років охочих не було, бо тоді мене тут не було :)— Це написав, але не підписав, користувач Mr.Rosewater (обговорення • внесок).

   Чудово, що ви у нас тепер є. Руки не доходили. Може розберетесь із всіма статтями про пару, де змішалися коні й люди? Щоб водяна пара була окремо від загального визначення пари для будь-якої речовини. --Дядько Ігор 00:12, 14 січня 2010 (UTC)

   Чудово то чудово - а як же далі зі статею? Хай і далі стоїть підвилученням? Чи будемо залишати? Де Ваш голос - "За", "Проти" чи "Утримуюсь"?--Білецький В.С. 19:48, 14 січня 2010 (UTC)

2. --Білецький В.С. 19:45, 14 січня 2010 (UTC)
3. --Leon 21:06, 14 січня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Написано багато статей на цю тему: пара, вологість повітря, абсолютна вологість, відносна вологість, насичена пара, пружність водяної пари, пружність насичення, точка роси, але нема статті водяна пара. В цьому господарстві бажано б навести лад і вирішити, що залишити, а що зробити перенаправленням. --Дядько Ігор 20:38, 14 січня 2010 (UTC)

   Якщо, скажімо, немає родової статті на якусь тему, то всі не-родові статті - на вилучення? Так у нас таких ситуацій в кожній з підгалузей - сотні. І не тільки у нас (в інших Вікі теж). Це приблизно так - якщо про сім"ю не написали, то окремих її членів описувати - зась. Дуже цікава логіка. А може можна й навпаки - описати членів сім"ї, а потім буде ясно що про сім"ю писати?--Білецький В.С. 03:25, 15 січня 2010 (UTC)

Підсумок

залишили--Deineka 00:33, 18 січня 2010 (UTC)

Навчально-інформаційне середовище 4—0

• Поставив: --Рейдер з нікчемного лісу 21:21, 10 січня 2010 (UTC)
• Причина: переливання з пустого в порожнє, мізерна стаття яка за 2 роки ані трохи не змінилася і має вельми сумнівні шанси покращитися
•  За:

1. --Рейдер з нікчемного лісу 21:21, 10 січня 2010 (UTC)
2. q-delete--Albedo 22:56, 10 січня 2010 (UTC)
3. Безперспективно (Артем В. Коновалов 07:28, 11 січня 2010 (UTC))
4. В такому вигляді. --Гаврило 12:22, 11 січня 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

в сміття--Deineka 00:34, 18 січня 2010 (UTC)

Комендант Павло Іванович 1—4

• Поставив: --セルギイ^Обг. 22:11, 10 січня 2010 (UTC)
• Причина: Джерела відсутні, пошук в гуглі нічого не дав. Значимість не показана.

  Не в тому гуглі Ви дивилися: Ось він, голубчик! --OlegB 22:32, 10 січня 2010 (UTC)

  Ну тоді треба додати джерела в статтю і можна закривати номінацію.--セルギイ^Обг. 22:42, 10 січня 2010 (UTC)

  До речі, статтю було поставлено на вилучення через 8 хвилин після створення. Автор (не анонім) ще не встиг додати джерела (що згодом і зробив), як супероперативний адмін уже стукнув його обухом по голові. З добрими, звісно, намірами. --OlegB 08:56, 11 січня 2010 (UTC)

•  За:

1. --セルギイ^Обг. 22:11, 10 січня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. УЛЕ — не арґумент/значимість?? ЗІ. Голос OlegB зараховуєм як проти, чи не так?--Albedo 22:58, 10 січня 2010 (UTC)
2. --Білецький В.С. 04:37, 11 січня 2010 (UTC)
3. --Гаврило 12:23, 11 січня 2010 (UTC)
4. УЛЕ — прекрасна енциклопедія. Шкода, що не вдалося в 1990-х всі томи до кінця видати… --Friend 19:42, 12 січня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишили--Deineka 00:33, 18 січня 2010 (UTC)

Влада краміна 2—0

• Поставив: --Kibeee 23:37, 10 січня 2010 (UTC)
• Причина:не значимо, таких фрілансерів купа.
•  За:

1. --Kibeee 23:37, 10 січня 2010 (UTC)
2. per дублікат статті, що вже була вилучена (Артем В. Коновалов 07:31, 11 січня 2010 (UTC))

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Швидко вилучено як ідентичну копію раніше вилученої сторінки. У статті з того часу нічого не змінилося, навіть неперекладений шматок російськомовного тексту на місці — NickK 08:39, 11 січня 2010 (UTC)