Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/11 лютого 2009

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 23 лютого 24 лютого 25 лютого 26 лютого 27 лютого 28 лютого 1 березня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Депо Пільський кругляк 6—1

• Поставив: NickK 00:34, 11 лютого 2009 (UTC)
• Причина: Значимість не розкрито, насправді pl:Parowozownia Pilska Okrąglak є невеликою громадською організацю, яку навіть поляки не вважають значимою. Історичне значення депо не показане, хіба що може представляти якусь архітектурну цінність
•  За:

1. NickK 00:34, 11 лютого 2009 (UTC)
2. per NickK. А автор статті виявився поліглотом. За день переклав статтю одразу в 6 Вікіпедій.--Анатолій (обг.) 10:18, 11 лютого 2009 (UTC)

   І не просто поліглотом: вже 33... Нищити такий спам треба нещадно... — NickK 14:52, 11 лютого 2009 (UTC)

3. --Рейдер з нікчемного лісу 10:58, 11 лютого 2009 (UTC)
4. --Koin2 16:52, 11 лютого 2009 (UTC)
5. --Andrijko Z. 02:30, 12 лютого 2009 (UTC)
6. Майже немає важливості.--Anatoliy-024 ^обг 19:41, 13 лютого 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Вважаю, що доцільно переробити, особливо останнє речення, але статтю можна залишити. --Гаврило 14:37, 11 лютого 2009 (UTC)

   А яка значимість цього спаму? — NickK 14:52, 11 лютого 2009 (UTC)

Поки не вирішив. Може трохи поквапився, адже це депо навіть не ґуґлиться. --Гаврило 15:46, 11 лютого 2009 (UTC)

Це не аргумент. Не вирішив - то в розділ "Утримуюсь". --Movses

Те, що пан Гаврило проголосував проти а не утримуюсь — вже дуже добре! Майже історична подія.--Anatoliy-024 ^обг 19:37, 13 лютого 2009 (UTC)

Раніше часто голосував проти :). --Гаврило 13:04, 14 лютого 2009 (UTC)

Я-от узагалі ніколи утримуюсь не голосую. --Anatoliy-024 ^обг 13:48, 14 лютого 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучили --Deineka 12:37, 19 лютого 2009 (UTC)

Теорема Шенона про кодування 5—1

• Поставив: --Koin2 17:43, 11 лютого 2009 (UTC)
• Причина: теорема дуже важлива і потрібна як стаття, але не в такому вигляді. Або переробити суттєво, або прибрати.

Підтримую висунення, добавлю, що це явно лише шматок тексту, тобто маємо лише цитату без початку та кінця. В такому вигляді стаття звісно ніякої цінності не має. --Рейдер з нікчемного лісу 18:08, 11 лютого 2009 (UTC)

Колмогоров Андрій Миколайович з академікм С. І. Вавіловим саме цей шмат тексту допустили до друку в ВРЕ.--Dim Grits 21:01, 11 лютого 2009 (UTC)

•  За:

1. --Koin2 17:43, 11 лютого 2009 (UTC)
2. --Рейдер з нікчемного лісу 18:08, 11 лютого 2009 (UTC) Добре переконали, не розуміюся на цьому тож вибуваю з голосування. Розбирайтеся самі. --Рейдер з нікчемного лісу 07:45, 12 лютого 2009 (UTC)
3. На скільки я знаю, теорем Шеннона було кілька (у слові Шеннон три н). Це важливі теореми для теорії кодування, однак у такому вигляді статтю слід вилучити.--Анатолій (обг.) 19:37, 11 лютого 2009 (UTC)

   Усі вони походять від цієї праці "Mathematical theory of ccommunication", але тут мається на увазі саме Noisy channel coding теорема.--Dim Grits 21:01, 11 лютого 2009 (UTC)

4. --Andrijko Z. 02:30, 12 лютого 2009 (UTC)

# Redirect на Теорема відліків Віттакера — Найквіста — Котельникова — Шеннона--Ilyaroz 03:27, 12 лютого 2009 (UTC)

1. Приїхали!. редірект від загального до прикладного, від теорії інформації до радіофізики. Існує noisy-channel coding про передавання, ентропію, та відновлення інформації. Існує також Whittaker–Shannon interpolation formula і Nyquist–Shannon sampling theorem і ще формули Шеннона, та їх прикладне застосування. Він батько Теорії інф. У своїх дослідженнях власних кореляцій систем біогеоценозів завжди відштовхуюсь від оцієї бази:

   

   та пояснень процесів регулюючих передавання інформ. в системі від містера Шеннона. Ось що пише ВРЕ:

Информации теория. В ее теоретические разделы внесен вклад советским учеными А. Н. Колмогоровым и А. Я. Хинчиным, а в разделы, соприкасающиеся с применениями, - В. А. Котельниковым, А. А. Харкевичем.

Мені не так важлива доля цієї статті (убоге оформлення, є помарки, але людина перекладала працювала), як доля енциклопедійності самого проекту. Відсутність редакційних колегій по природничим наукам негативно впливає на розвиток повноти й точності нашої енциклопедії. Мені здається, в нас скоро в історичних статтях будуть підрозділи накшталт пан Фоменко має свою точку зору щодо хронології цієї події, а у фізичних — де-які зауваження торсіонної теорії щодо другого начала термодінаміки :-). --Dim Grits 10:06, 12 лютого 2009 (UTC)

Щодо Фоменка, то приклад невдалий, така спроба вже була однак її вичистили. --Рейдер з нікчемного лісу 10:12, 12 лютого 2009 (UTC)

1. Не зрозумів статті до кінця, та й написана вона з помилками."Вірогідність" - ну шо це таке?!. п.с.Хлопці,торсіонна теорія це зло і єресь. Не жартуйте так. А ще чого мій голос під номером 1 а не 5? --Звірі 16:41, 14 лютого 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Що саме переробляти? Теорема від і до. Назва є неправильною, можливо, в теорії інформації це зветься наскільки пам'ятаю англ. Theorem of noisy-channel coding чи може і англ. Shannon's coding theorem теєж зустрічается. Ставте тоді позначки на джерела, на вікіфікацію, на «стаття написана гуманітарієм Чому не одні формули!?»... Дали б спочатку на рецензію програмісту. Потім би й виставляли вже за висновками рецензії.!--Dim Grits 18:45, 11 лютого 2009 (UTC)

   А де доведення? Чи в програмуванні теореми без довдення? --Рейдер з нікчемного лісу 19:13, 11 лютого 2009 (UTC)

   Подивіться статтю Теорема Піфагора. Її можна було викласти одним реченням. Стаття повинна містити як саму теорию, так і історію її створення, доведення, розповідь про авторів. В такому вигляді як зараз - шматок тексту. --Koin2 19:17, 11 лютого 2009 (UTC)

   Назва не нормальна. Там як мінімум одна помилка.--Анатолій (обг.) 19:52, 13 лютого 2009 (UTC)

   Отепер бачу логічну аргументацію. Але й виходячи з неї варто б бачити інші, шаблони до вже конкретного опрацювання. Що саме не подобається — те і змінюйте. Що саме не зрозуміло, той момент і опрацюйте напишить більш зрозумілою мовою, закоментуйте незрозумілі моменти, наведіть приклади. Що саме цікавить, те й розширте, викладіть матеріал на додачу до вже існуючого.--Dim Grits 21:01, 11 лютого 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. perRaider.--Гаврило 15:30, 12 лютого 2009 (UTC)
2. Поставити {{поліпшити}}, а якщо поліпшень не буде — вилучати--Albedo 17:52, 13 лютого 2009 (UTC)

Підсумок

вилучили --Deineka 12:41, 19 лютого 2009 (UTC)

Ліцей "ЕКО" №198 2—4

• Поставив: --Koin2 20:38, 11 лютого 2009 (UTC)
• Причина: не розкрита значимість цього закладу. По всій країні таких може бути тисячі. Може там вчився хтось відомий, або учні були переможцями на міжнародних олімпіадах? --Koin2 20:38, 11 лютого 2009 (UTC)
•  За:

1. --Koin2 20:38, 11 лютого 2009 (UTC) Після переробки достатньо, щоб залишити --Koin2 11:00, 12 лютого 2009 (UTC)
2. --Andrijko Z. 02:30, 12 лютого 2009 (UTC)
3. --А1 20:09, 13 лютого 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Вибачайте, а що для Вас є значимим? Футболістів Ви настільки не люьити, що пачками їх на вилучення відправляєте та ще й інших агітуєте. Крім того, зазвичай ліцеї та гімназії є значимими, якщо про них є джерела. Зараз спробую хоч трохи доповнити, але, будь ласка, припиніть цю війну зі статями. Ну й що, що по країні їх тисячі, про всі тисячі й напишемо, зайва тисяча статей ніколи не завадить. Ну не зводиться Вікіпедія до самих лише статей про народних артистів та чемпіонів світу, інакше ми б ніколи не переросли 100K. Може, ще й села незначимі? — NickK 20:46, 11 лютого 2009 (UTC)

   ВП:ПП: «Якщо ж ви почали писати статтю тільки тому, що клацнули на посиланні на порожню сторінку (такі посилання позначені іншим кольором), то, будь ласка, не пишіть її зовсім. Це відбере у вас час і сил, та на Вікіпедії з'явиться ще одна незакінчена стаття.» Навіщо створювати незакінчені статті, розмір і значення яких не витримують критики. Вважаю, що не потрібно гнатися за рейтингом, щоб обігнати RuWiki (здається — це ваша мета), а потрібно робити добротні закінчені і значимі статті. P.S. Це не війна зі статтями. Це спроба зробити краще українську версію Вікі. Мета зробити більше пустих маленьких статей — хибна мета. --Koin2 21:04, 11 лютого 2009 (UTC)

   "Краще - ворог хорошого" - так говорять слов"яни. А у американців у напівжартівливих 10-и способах "як завалити справу" є цікавий спосіб - підняти планку так високо (схоже на гонитву за "кращими" статтями), що її не досягнеш. Нарешті, є й відома притча, що "добрими намірами..." відомо куди дорога вислана. А от успішні поляки та й росіяни тим не так переймаються - створюють всі статті за принципом - "ловись рибка і мала і велика". То ж і нам так треба. Білецький В. С.

   Але найкращою Вікіпедією вважається чомусь німецька, де навіть безсумнівно важлива та потрібна стаття може бути вилучена не лише через якість але й через недостатній розмір... --Рейдер з нікчемного лісу 07:48, 12 лютого 2009 (UTC)

   Так вилученням усього підряд українську Вікіпедію краще не зробиш. Стабів досить багато, але не набагато більше, ніж в тій же руВікі, і їх треба не вилучати, а доповнювати і переробляти — NickK 07:53, 12 лютого 2009 (UTC)

   А вилученням усього підряд ніхто й не займається. --Рейдер з нікчемного лісу 08:36, 12 лютого 2009 (UTC)

2. У зв"язку з переробкою. Білецький В. С.
3. Принципово. --Гаврило 15:31, 12 лютого 2009 (UTC)
4. Обов'язково.--лк 16:12, 12 лютого 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Подивлюся що там зі статті вийде якщо вже Нік узявся виправляти. Покищо стаття в стані «під ніж». Доречі мушу зазначити, що незважаючи на увесь неофітський запал Другого Коіна, вичтасвляє він в основному дійсно негідні речі. Мотиви його очевидні - помститися за власну статтю, але покищо його діяльність навіть корисна. Усе одно захисна норма в 2 голоси за на кожен проти то велика річ. Доречі судячи з подібних статей так звані патрульні не займаються виставленням новоспечених статей на вилучення. От і маєте. --Рейдер з нікчемного лісу 21:06, 11 лютого 2009 (UTC)

   Не зовсім вірна моя мотивація. Жодної моєї статті не вилучали. Багато часу проводив в РуВікі, коли придивився до рідної української — мені стало соромно. Просто раніше так глибоко не копав. Нам потрібні вимоги щодо мінімального змісту статей та більш чіткі критерії значимісті за головними напрямами. —Koin2 21:19, 11 лютого 2009 (UTC)

   Хіба не вилучали? Тоді вибачайте за душочитство. Щодо чіткіших критеріїв, то в цьому нема потреби в силу нашої специфіки. Українська вікіпедія живе помітно по іншому ніж російська. Вона значно менш формалізована, бюрократизована, корумпована і занчно демократичніша. Уточнення критеріїв і т.п. то просто пуста витрата часу. Ні це звісно можна пропихнути, але сенс? Он дехто пропихнув арбітражний комітет, але той вмер так толком і не поживши... Тож виставляти на вилучення має сенс, а от займатися бюрократією ні. --Рейдер з нікчемного лісу 21:34, 11 лютого 2009 (UTC)

   Увага: Статтю перероблено. . Критерії є — ВП:КЗ, але про те, що таке незначима школа, там не написано. А в тій же руВікі взагалі статті про школи на вилучення виставляти вважається поганим — NickK 07:53, 12 лютого 2009 (UTC)

Підсумок

залишили --Deineka 12:43, 19 лютого 2009 (UTC)