Відповідає Вікіпедія:Критерії значущості/Особи Діячі мистецтв: 1. Дипломанти та призери відомих міжнародних і українських конкурсів (зокрема, юнацьких); 6. Митці, чия творчість (концерти, виставки, публікації тощо) висвітлена у ЗМІ, інтернет-виданнях; та ін. Ніяких конкретних доказів того, що всі ці конкурси Радко «незначущі» вилучальник не наводить. Просто має бажання вилучити статтю. Без аргументованої мотивації щодо вилучення. --MikeZah (обговорення) 11:35, 12 жовтня 2024 (UTC)Відповісти
А от нижче користувач значно поширив значущість даного музиканта. Джерела про нього є. Деякі із згадок в ЗМІ про нього вже внесені на сторінку. А щодо конкурсів. А які докази, що вони незначущі? Програми цих заходів/конкурсів висвітлюються в інтернеті (див. той же Bridge Fest Awards; Міжнародний конкурс баяністів-акордеоністів «Perpetuum mobile» також відомий міжднародний конкурс - див. http://www.music-review.com.ua/mr/mr.nsf/0/D059467BF5DBDF38C2257B6E006118C6?OpenDocument). Для мене цілком достатньо, щоб відповідало п.1. Дипломанти та призери відомих міжнародних і українських конкурсів (зокрема, юнацьких) --MikeZah (обговорення) 13:35, 12 жовтня 2024 (UTC)Відповісти
@Shiro D. Neko Лінків може бути багато, один - це просто приклад) І яке обговорення «розглядало ці конкурси»? Всі 4? Заодно було розглянуто і це висвітлення, про яке згадує користувач Musicartstudio? Якщо так, то надайте докази.. --MikeZah (обговорення) 13:35, 12 жовтня 2024 (UTC)Відповісти
Необхідно підкреслити, що нині цей митець є кінокомпозитором, який активно створює музику для кіно та телебачення в США, Австралії та Європі. Підтвердженням його професійного статусу є активна сторінка на IMDb з великим переліком фільмів, позитивні відгуки кінокритиків і перемога на міжнародному конкурсі у Ванкувері — Bridge Fest Awards 2024. Його участь у конкурсах баяністів та акордеоністів була лише етапом на творчому шляху, який привів його до кіномузики. Важливою частиною його діяльності також є наукова робота, що включає публікації на тему музичної терапії та інші дослідження. --Musicartstudio (обговорення) 20:36, 12 жовтня 2024 (UTC)Відповісти
Стаття позиціонує його саме як кінокомпозитора, адже його творчість має міжнародне визнання, зокрема в США, Австралії та Європі, а також підтверджено участь в міжнародних кінофестивалях і отриманням нагороди. Якщо виникає потреба видалити деякі розділи, то я вже це зробив. Щодо наукової діяльності... Виникає питання: чому інші науковці, чия робота не має значного впливу, мають місце у Вікіпедії? Якщо слідувати правилам то буде потрібно видалити більшу частину науковців з Вікіпедії. Тому я наголошую, що це перелік наукових робіт і там не вказано про якусь наукову революцію, адже це гуманітарна наука. Але, його наукову роботу часто використовують при нових дослідженнях по цій темі. Я вже видалив весь перелік наукових робіт і деякі конкурси. Також підкреслюю, що конкурс Perpetuum mobile, один з наймасштабніших міжнародних конкурсів для баяністів та акордеоністів, куди з’їжджаються учасники з усієї Європи. Це є ще одним доказом значущості на міжнародному рівні. --Musicartstudio (обговорення) 11:51, 13 жовтня 2024 (UTC)Відповісти
Якщо слідувати правилам то буде потрібно видалити більшу частину науковців з Вікіпедії — більшість і буде залишено.
Пане вміст статті та обговорення значущості це різні теми. Ми тут нічого не говоримо про вміст статті, який необхідно видалити.
Я теж не зовсім зрозумів...Чи достатньо аргументів про композиторську діяльність, посилань на кінокритиків, участь у конкурсі композиторів у Ванкувері, а також великого переліку фільмів із сайту IMDb, щоб статтю залишили? --Musicartstudio (обговорення) 17:24, 13 жовтня 2024 (UTC)Відповісти
Хочу підкреслити, що значущість Юрія Радка в сфері кіно є беззаперечною. Його роботи не обмежуються лише українським ринком; він активно співпрацює з режисерами та продюсерами з різних країн, що підтверджує його внесок у глобальний кінематограф. Він написав музику до шести повнометражних фільмів, зокрема Roadkill, Eldritch USA та інших, а також короткометражних. https://www.imdb.com/name/nm12507026/?ref_=nv_sr_srsg_0_tt_1_nm_7_in_0_q_yurii
Юрій Радко отримав визнання на міжнародних фестивалях, таких як Bridge Fest Awards у Ванкувері, де він переміг у номінації "Кращий композитор до короткометражного фільму" за роботу над Echoes (2024). Це фестиваль, який привертає увагу міжнародної кіноспільноти. --Musicartstudio (обговорення) 09:23, 12 жовтня 2024 (UTC)Відповісти
За три роки перебування на покращенні охочих поліпшити статтю не знайшлося. Значущости не показано, без джерел. Шматок перекладу. Тема широка, потребує творення від початку. --J. (обговорення) 10:52, 12 жовтня 2024 (UTC)Відповісти
Спершу надайте докази, що вказані нові джерела неавторитетні чи неперевірені. А тоді ставте виноски чи пишіть з нуля. А то все лише демагогія, без ніяких доказів. --MikeZah (обговорення) 18:45, 13 жовтня 2024 (UTC)Відповісти
Проти:
Потреби вилучати статтю, яка є ще в інших Вікіпедіях, не бачу. А щодо доповнення - то згоден. Що й частково вже зроблено, див. сторінку)) Хтось хоче досконаліше описати це питання- будь ласка. Але для цього аж ніяк не потрібно засмічувати розділ Статті-кандидати на вилучення . --MikeZah (обговорення) 13:35, 12 жовтня 2024 (UTC)Відповісти
У інших Вікіпедіях ніхто не створює собі із тим проблем. Якщо й переклад - то не машинний, а авторський. Сайт, де це висвітлюється, поданий. Ви маєте якісь заперечення щодо джерел? Чи вам потрібне ОД? Буде цікаво подивитися, які ще будуть придумані аргументи, щоби щось вилучити. Бо без цього (тобто вилучення) — день пропаде...)))--MikeZah (обговорення) 13:35, 12 жовтня 2024 (UTC)Відповісти
@Shiro D. Neko всі умови перекладу виконані. Можете, звичайно зробити краще. Хто ж вам перешкоджає? А щодо джерел. На це джерело посилається і англійська, і рос.Вікіпедія. Якщо він не авторитетний - спершу доведіть це. Оце все: «не авторитетне, а ангажоване» - ваші власні роздуми. Підтвердження тому нема. --MikeZah (обговорення) 13:35, 12 жовтня 2024 (UTC)Відповісти
@MikeZah не виконані умови щодо Перекладу та дотримання АП. Будь ласка перечитайте правило.
Пане, Ви просто переклали з англвікі, не додавши виноски, і додали лише лінк з розділу Посилання. Не є надійним джерелом офіційний сайт організації ісламістів у Гонконзі, особливо для усього того написаного. --「Shiro D. Neko」✉18:19, 12 жовтня 2024 (UTC)Відповісти
І яке авторське право не дотримане? Джерела, на ваше прохання, додані. Якщо я володію англійською, то можу їх прочитати і доповнити українську версію. Тепер ще напишіть, що й додані джерела теж заангажовані. Мені взагалі цікаво, що ви хочете тут всім довести? --MikeZah (обговорення) 17:35, 12 жовтня 2024 (UTC)Відповісти
Стаття створена не мною, то й не маю права ставити там якісь позначки. А може це ніякий не переклад з англійської?. А ті речення, які я доповнив є в джерелах, поданих внизу сторінки. Якщо адміністратору цікаво чи порушують вони авторське право, то він бере й опрацьовує ті згадані джерела й після того авторитетно доводить, що порушено авторське право чи щось подібне. --MikeZah (обговорення) 18:35, 12 жовтня 2024 (UTC)Відповісти
Ви перекладали, Ви патрульний. Дотримуйтесь будь ласка вимог патрульних. Ви явно переклали це з англвікі, це доводить розділ Історія, який перекладений слово в слово. --「Shiro D. Neko」✉19:11, 12 жовтня 2024 (UTC)Відповісти
Взагалі-то, якраз розділ Історія там був до мене)). Я його й не рухав і не досліджував, що там слово в слово чи через слово. Але... на основі джерел і цей розділ вже кардинально змінений. Проводьте й надалі глибинний аналіз структури тексту та його перекладу. Може ще щось віднайдете. Але врахуйте, що воно все легко переписується) --MikeZah (обговорення) 18:35, 12 жовтня 2024 (UTC)Відповісти
Ви можете також ними скористатися. Все шукається і знаходиться у всесвітній мережі). Ще якісь запитання будуть? Можливо, спробуєте приписати мені машинний переклад з маньчжурського діалекту китайської з порушенням авторських прав?--MikeZah (обговорення) 19:58, 12 жовтня 2024 (UTC)Відповісти
Ви хочете сказати, що не перекладали два реченнях з розділу Історія, абзац 1 з Contemporary Islam / Finance
абзац 2 з Contemporary Islam / Pilgrimage
абзац 3 з Contemporary Islam / Food
ну й так далі зі статті англвікі???
І Ви мені доводите, що це взято з джерел, доступ до яких Ви не маєте. Не кажучи про те, що прямо взяли джерела з англвікі… і це тоді, коли про хаяльні ресторани в цих джерелах немає інформації.
Якщо Вам так хочеться — з якої сторінки Islam in Hong Kong: Muslims and Everyday Life in China's World City взята додана Вами до тексту інформації? Аж цікаво. --「Shiro D. Neko」✉23:52, 12 жовтня 2024 (UTC)Відповісти
Це все легко пояснюється. Напр. про фінанси є стаття Why Hong Kong still a long way from being an Islamic finance hub; про паломництво- стаття О!Коннор; про халяльні ресторани- тут https://www.ttgasia.com/2018/05/09/hktb-intensifies-courtship-of-muslim-travellers/. Це все у ВІЛЬНОМУ ДОСТУПІ. І кожен може ними користуватися. Крім того, ще раз вам заявляю, я перекладав із англійської, але аж ніяк не слово у слово і спокійно використовував джерела, щоби дещо уточнити мені цікаве. Чи вже настала заборона на користування тими виносками/джерелами, які є в англ.Вікіпедії? Оці всі ваші прискіпливі пошуки не мають нічого спільного із настановами та правилами Вікіпедії, Але я вам гарантую, що й тут буде, як із ситуацією, коли вам дуже хотілося повилучати все, шо номінував ваш друг) --MikeZah (обговорення) 10:45, 13 жовтня 2024 (UTC)Відповісти
@MikeZah мабуть найвеселіше, те що я прийшов сюди залишити статтю, але помітив, що Ви не дотримуєтеся вимог ВП:Переклад. І Вам замість того щоби просто поставити шаблон про переклад, як це роблять усі хто перекладає, треба попротестувати, що «типу» Ви все брали з джерел, хоча насправді літературно переклали з англвікі без використання деяких джерел, доступ до яких лише через Амазон.
У результаті ми маємо конфлікт, який Ви мені згадуватимете «вічно», бо я типу «вилучальник» і дотримуюся правила ВП:ЗНЗ. І вже необхідний інший неангажований адміністратор. Я недавно аналізував польську Вікі і там дуже цивілізовані обговорення, не те що тут, і навіть є подібні номінації.
Цю статтю й так залишать, я аж ніяк за це не переживаю. Але адміністратори, які дотримуються коректних поглядів, а не займають типово «вилучальницьку» позицію, або 1) самі доповнюють статті, або 2) підводять підсумок без різноманітних дошукувань, що і звідки взято, якщо це не є машинним (дослівним) перекладом. При всьому цьому, мені аж ніяк не було важко доповнити статтю з тих джерел і дописати речення, яких в англВікі й не було.
А тепер щодо "конфліктів". Ви це все чомусь персоналізуєте на себе, але тут у мене просто світоглядна суперечка з людьми, яким кортить дуже похизуватися своїми вилучальницькими здібностями і продемонструвати, які вони важливі у Вікіпедійному просторі. От побачив, для прикладу, що нема джерела в статті про принтер, яка має понад 100 інтервікі - і вже ставить на вилучення. Хоч в гугл-пошуковику є з півсотні джерел, включно з енциклопедіями, і це все самому дуже легко вписати на сторінку та не перетворювати на цирк. Чи як в оцій конкретній статті. Подібна діяльність, на мою думку, це зловживання, яке підтримується і толерується з боку певного кола людей. Були часи, коли я намагався на це не дуже звертати уваги. Але "не треба було переходити дорогу тим, хто вас не чіпає і не лізе до ваших власних сторінок". Остання фраза наведена як приклад і особисто нікого не стосується. Це просто пояснення і мотивація того, що "не все так буде гладко, як колись". От як і на прикладі одного нестримного блокувальника. --MikeZah (обговорення) 16:45, 13 жовтня 2024 (UTC)Відповісти
Значущість не показано та не розкрито. Якщо глянути жовтий Обоз, то крім висвітлення якихось дрібних речей про подарунки та якісь дрібні хайпи (які з розряду про які сьогодні труси ти засвітив в інстаграмі) - нічого серйозного. Висвітлення таке собі і не тягне та широке та істотне висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Весь ґвалт зчинився через втечу, але факт втечі, факт внесення у миротворець і якісь його пояснення - це а) всього три окремих інфоприводи, а відповідно до ВП:КЗ публікація новини про одну і ту саму подію у численних медіа - це вважається однією публікацією, і б) це не робить особу значущою. Чесно, так і не зрозуміло в чому його "скандальність" і в чому його "значущість". Як на мене, вся його значущість появи у ЗМІ через стосунки зі значущою Анною Трінчер, але значущість не успадковується і не передається. Не відповідає вимогам ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 17:48, 12 жовтня 2024 (UTC)Відповісти
Окрім статей про одиничні події, (яких буквально сотні), є і більш ґрунтовні огляди: [1], [2], [3], [4], [5], також він потрапляє в рейтинги: [6] - це рейтинг від Фокуса, який сам по собі може значущість не доводить (бо там голосують не жюрі а будь-хто), але саме включання волошина викликало скандал, що додало йому висвітлення, [7] - тут його включили до топ 10 тікток блогерів України, [8] - тут він був на 42 місці в топ-100 інфлюенсерів.
За:
Проти:
Утримуюсь: