Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 лютого 2012

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 1 лютого 2 лютого 3 лютого 4 лютого 5 лютого 6 лютого 7 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Coahuila

• Поставив:

Увага: Статтю перероблено. --Білецький В.С. 14:20, 19 лютого 2012 (UTC)

Щиро дякую. Гарна вийшла стаття. Тільки, якщо Ваша ласка, кристали камаситу не "металеві", а "металічні" (кристал). І ще, не могли б Ви уточнити, цей метеорит є визначним через якість особливості (яких нема, або які рідко зустрічають в інших), чи через свою історичну значимість? З повагою. --Lodovico 14:31, 19 лютого 2012 (UTC)

1. "Металевий" - той що із металу, "металічний" - той що містить метал. Тут - "металевий" - бо камасит - по суті залізо. 2. Стаття не завершена - у неї добра перспектива розвитку. Разом з тим, у зазначених джерелах показано, що Coahuila включає залізо-нікелеві фосфіди. Дослідники розцінюють це як певну рідкість.--Білецький В.С. 14:41, 19 лютого 2012 (UTC)

"Металевий" - вироблений з металу. "Металічний" - той, що має властивості металу (див. "металічний зв'язок", металічний блиск, металічні властивості). В оригіналі йдеться про металічний кристал - це сталий термін (зафіксований, доречі, і в УкрВікі - кристал).--Lodovico 14:46, 19 лютого 2012 (UTC)

"Металевий" - не тільки "вироблений" з металу. Наприклад, самородок - теж "металевий". "Металевий" - це той, що повністю складається з металу. На відміну від металічного.--Білецький В.С. 15:56, 19 лютого 2012 (UTC)

І з чого зроблений металічний зв'язок? А ось і АД, з прямим прикладом - [1]. --Lodovico 16:07, 19 лютого 2012 (UTC)

•  За:

1. Це по суті просто одна з позицій каталогу «Метеоритная коллекция Российской Академии Наук» і все. Значимості по хорошому не більше ніж у будь якого іншого експоната будь якої наукової колекції. В запасниках кожного музею сотні тисяч, а в деяких і мільйони експонатів. Невже ми маймо про всі створювати статті? Чим уламок горщика з Ольвії (а такиїх уламків накопано мільйони) гірший? Якоїсь особливої значимості не показано і доречі в джерелі статті теж. Перспектив стаття не має. Створена в 2007 році очевидно заради кількості. Мені здається, що маючи у проекті понад 300 тисяч статей, можна вже не гнатися за кількістю заради кількості. --Собачка Жужа 08:44, 12 лютого 2012 (UTC)
2. Якщо метеорит є визначним, то слід описати, чому він визначний. Одна фраза про вагу нічого не варта. Неспеціалісту вона нічого не скаже, а спеціаліст до цієї статті не полізе і так. Якщо спільнота (в особі захисників) вважає, що варто статтю лишити, то нехай (в особі захисників) її відповідним чином відредагує. Lodovico 09:52, 14 лютого 2012 (UTC) UPD У зв'язку з покращенням статті мій голос за вилучення знімається. --Lodovico 07:56, 20 лютого 2012 (UTC)

Підсумовуючи. Якщо стаття значима, але в ній не вистачає наведених даних, то ці дані мають бути внесені. Я питаю особисто захисників цієї статті, а саме Dim Grits, Білецького В.С., MaryankoD, Grifon, Когутяка Зенко, AlexusUkr та Kharkivian - хто береться покращити цю статтю і в який термін? Інакше це все — розмови на користь бідних, і спільнота УкрВікі тим самим виказуватиме виключючно своє вміння теревеніти замість робити роботу. --Lodovico 12:07, 14 лютого 2012 (UTC)

Оце вже нормальне людське ім’я, пане Lodovico. Відповідаю. Користувач Dim Grits завжди робить більше за опонентів-номінаторів, що тільки вибивають, у даному випадку, навмання один з 200 елементів конструкції, послуговуючись власним естетичним відчуттям значущості предмета, покращуючи статті, оформлюючи належним чином, створюючи критерії значимості астрономічних об'єктів. Пан Білецький, покращюючи Вікіпедію та її наповнення, опрацював гірничу тематику на два десятки літер алфавіту, пан Харків’ян, якому болить якість статей проекту, опрацьовує критерії значимості вулиць, пан Пероганич - залізниць... А що зробили Ви, пане Lodovico?! Тож ставайте до роботи, критерії значимості метеоритів чекають на Вас, бо ця тема, як бачу, Вам рідна. І запишіть собі до лабораторного журналу: «14 лютого о 9 хв. на п’яту DimGrits погрожував мені, якщо не стану до роботи, вважати мої теревені та відбирання чужого часу деструктивною діяльністю у Вікіпедії.»--Dim Grits 14:19, 14 лютого 2012 (UTC)

Я щиро радий, що Вам подобається ім'я Lodovico. Сподіваюся, що на своїй сторінці Ви викладете повний перелік імен, які вважаєте людськими (не певен, що до них варто віднести DimGrits). Особливо приємно почути добрі та теплі слова не просто від дописувача, а від адміністратора УкрВікі. Гадаю, адміністративний корпус цієї спільноти в захваті від Ваших висловів і підпишеться під кожним Вашим словом, ще раз стверджуючи найвисокий культурний та професійний рівень цього проекту. В якості конструктивної пропозиції пропоную ввести заборону на вступ до дискусій з адміністраторами та поважними вікіпедистами будь-кого, чий внесок менший за 14632 редагувань в статтях, а термін перебування - менше за 1908 днів. --Lodovico 14:37, 14 лютого 2012 (UTC)

Я б підсумував трохи інакше. Наведено джерела, що свідчать про значимість метеорита. Посилання на кілька таких публікацій тепер є у статті. Отже, статтю слід залишити, номінацію закрити.
Вимагати, щоб хтось із захисників покращував статтю особисто, я вважаю занадто. Головне, що подальше поліпшення статті тепер можливе, і це може зробити будь-хто. --Olvin 13:10, 14 лютого 2012 (UTC)

То може мені варто написати пару десятків статей, в тілі яких були б тільки заголовки та посилання на відповідну літературу? Наприклад, "Тересей — Тересей. Іліада. Гомер." Чи "Дударенко М. — представник виду homo sapience. Джерело: "Співробітники КНУ ім. Т. Шевченка"?

Якщо говорити про Вашу пропозицію взагалі, то відповідь: Так, це варто зробити, якщо Ви маєте про що писати.
Але приклади Вами наведено невдалі. Мають бути посилання на авторитетні вторинні джерела. Іліада є первинним джерелом щодо Тересея, а не вторинним. Як приклад вторинного джерела з такої тематики я б навів (уявну) статтю «Образ Тересея у поемі Іліада» або ж книгу (теж уявну) «Тересей у античній поезії (міфології, тощо)».
«Співробітники КНУ ім. Т. Шевченка» взагалі не є джерелом (з погляду Вікіпедії). --Olvin 13:54, 14 лютого 2012 (UTC)

По-перше, "Співробітники КНУ ім. Т. Шевченка" - це друковане видання (можу знайти і реквізити, якщо Ви бажаєте). Чим Вам не АД? По-друге, чи правильно я зрозумів Вашу позицію, що стаття "Тересей — Тересей. // А.О. Грекознавець. Тересей у античній поезії." буде вважатися цінним доробком, який не варто виставляти на вилучення? --Lodovico 16:20, 14 лютого 2012 (UTC)

Дякую Вам за цікаві питання. Я змушений був замислитися. З наведеного Вами прикладу про Тересея можна зробити висновок, що Тересей - значима особа, тож вилучати статтю через невідповідність критеріям значимості не слід. Але швидше за все її буде вилучено з інших причин. Наприклад, за критеріями швидкого вилучення (дуже коротка, неенциклопедична стаття). Щодо «Співробітників КНУ ім. Т. Шевченка» - я не здогадався, що це друковане видання. Загалом воно-то може бути джерелом, але якщо там міститься наведене визначення Дударенка, то у мене є сумніви щодо авторитетності такого джерела. --Olvin 17:21, 14 лютого 2012 (UTC)

Чудово. По-перше. Чим ця стаття (Coahuila) не підпадає під визначення дуже короткої, неенциклопедичної?

По-друге, яким чином Ви будете визначати, яке джерело є авторитетним? Книга "Співробітники КНУ ім. Т. Шевченка" має офіційні реквізити, вона проходила формальну перевірку перед виданням, затверджена МОНом. Чого не вистачає?

По-третє, якщо я напишу статтю вмісту "Дударенко М. — представник виду homo sapience. Джерело: "Співробітники КНУ ім. Т. Шевченка", поставлю посилання на дві статті Дударенка М. в журналах Polyhedron та Acta Crystallographica E (до яких негуманоїдам - зась), а на сторінці обговорення скажу, що Дударенко М. - всесвітньо визнаний фахівець в сфері кристалохімії, Ви будете вважати, що ця стаття має бути вилученою?

--Lodovico 19:08, 14 лютого 2012 (UTC)

Зрозумійте мене вірно. Якщо ви встановлюєте якісь формальні показники, за якими варто чи не варто видаляти статті, до будьте готові дотримуватись їх в усьому. Чи, як альтернатива, згадати, для чого енциклопедії створюються взагалі — для надання корисної інформації в доступному вигляді. От про що я можу дізнатися зі статті Coahuila? Про масу та матеріал якогось метеорита? І що? Чому люди, які виписують десятки кілобайт про важливість цього метеорита, не напишуть їх же в статті? --Lodovico 13:21, 14 лютого 2012 (UTC)

Чітка коротка відповідь. Щоб їм не тикали, що саме робити, про що саме писати, що саме покращувати. Сподіваюсь, ми зрозуміли один одного. --Dim Grits 14:22, 14 лютого 2012 (UTC)

У Вас, пане Dim Grits, все гаразд не тільки з ввічливістю, а й з логікою. Зокрема, щодо послідовності подій "написання"-"постановка на вилучення"-"захист"-"пропозиція захисникам покращити статтю". --Lodovico 16:20, 14 лютого 2012 (UTC)

Я намагаюся Вас зрозуміти. Спробуйте і Ви зрозуміти мене.
Отже, встановлено формальний критерій - наявність джерел. Джерела є, посилання наведено. Яких формальних вимог не дотримано? --Olvin 13:54, 14 лютого 2012 (UTC)

Про всяк випадок зауважу що у правилах цей момент чітко врегульовано: Значимість потребує лише існування відповідних надійних джерел, а не їх безпосереднього цитування. Загалом-то, я згоден, що варто статтю поліпшити, але вимагати, щоб це зробив хтось конкретно, на мою думку, некоректно. --Olvin 13:54, 14 лютого 2012 (UTC)

Не ображайтеся, але Ви підмінюєте поняття. В правилах йдеться про цитування. Я його не вимагаю. Я вимагаю викладення змісту, бо стаття без змісту — це сміття. І повторюся ще раз: якщо ви (не Ви особисто, а ви - спільнота) зводите все до формальних правил, то все неодмінно зведеться далі до схоластики і тлумачення Тори. Ви цього прагнете? (І, в будь-якому разі, прокоментуйте, будь-ласка, варіант статті про Тересея згідно формальних правил - щоб не довелося дійсно її створювати).--Lodovico 14:01, 14 лютого 2012 (UTC)

Формальні правила встановлено як консенсус між дописувачами, деяку межу, яку не можна переходити ні за яких обставин. Однак все формалізувати неможливо, тож у межах правил слід керуватися здоровим глуздом. Наведено мною правило зазначає, що для значимості статті існування джерел достатньо. Загальні настанови значимості стосуються лише питання прийнятності теми для окремої статті чи списку: вони ніяким чином не впливають на зміст, наповнення статті. Ви висловилися, що слід дотримуватися встановлених формальних вимог. Тож я повторю своє питання: яких формальних вимог, на Ваш погляд, не дотримано?
Щодо стосується змісту — я надаю перевагу здоровому глузду, а не формальним критеріям, про що вже висловився. Тересея відкоментував детальніше. --Olvin 15:30, 14 лютого 2012 (UTC)

Я не висловлювався, що слід дотримуватися встановлених формальних вимог. Я вас спитав про це. Таки так є різниця. Але це все - піна. А тепер по суті. Формальні правила ніколи, ніде, в жодному виді діяльності не є панацеєю. Якщо ставити виключно формальні критерії - отримаєте халтуру (яку, власне, ми і можемо спостерігати в даній статті). Халтура веде до презирства до всього проекту і особисти до тих, хто її захищає. Це, звісно, Ваша справа, але не очікуйте на повагу при такому ставленні до справи. Подивіться уважно, люди, які знають, вміють і можуть покращувати статтю, не роблять це - і вважають це за норму. Просто через формальний підхід. Серед людей це зветься відсутністю совісті. Чого і вам бажаю. --Lodovico 16:20, 14 лютого 2012 (UTC)

Побажання «відсутності совісті» чогось-таки варте. Але то пусте. По суті: я вважаю, що коли формальні критерії встановлено, то їх слід дотримуватися. Або змінювати, якщо вони не відповідають здоровому глузду. Вони встановлюють межу для дискусії: у межах формальних критеріїв можлива дискусія щодо змісту. Поза межами, які формально встановлено, дискусія є зайвою. --Olvin 17:21, 14 лютого 2012 (UTC)

Побажання доречне, оскільки при формальному підході вона буде лише заважати.

Якщо Ви вважаєте, що всі питання можна та потрібно розв'язувати виключно в заздалегідь визначених межах (формальних критеріях), то я поставлю питання так: хто, коли і де прийняв це правило (про достатність умови АД для невиключення статті)? яким чином змінюються ці правила? хто і коли востаннє це робив? чи вважаєте особисто Ви, що ці правила відповідають сьогоденним вимогам щодо статей в УкрВікі?--Lodovico 19:08, 14 лютого 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Залізний метеорит (!1.a) масою 200 кг (!2) та знайдений 1837 року на Американському континенті (!1.b) — це не просто одна з позицій. Залиште написання статей про метеорит фахівцям. Літературу проставив.

   Так розумію, Собачка Жужа досліджувала уламки з Коахуіли поряд з Smith, Shepard, Burkart, Brezina, Huntington та іншими, не знайшла нічого цікавого й вирішила вилучити й статтю про один з них. Іншого пояснення такого вибіркового підходу в мене немає. Якщо це світоглядне, то це не сюди, а на проекти з заливки астероїдів, метеоритів, зірок, галактик, спортсменів, футбольних клубів, мобільних телефонів, серій про анімаційні серіали, випусків телепередач, сел Уолліса та Футуни... Саме там потрібно висловлювати власні думки, а не гризти дірки в сирові. --Dim Grits 10:25, 12 лютого 2012 (UTC)

   Завдяки чудо кнопці «випадкова стаття» мені трапилася фігня і я висловила свою думку щодо неї, а з мене тут насміхаються. Дуже показово, що якимось віртуальним новачкам співають осанну, а коли реально втягуєшся в проект то за будь що шпиняють. І звісно, якщо кидаєш в проект автопереклади та копіпасту, то робиш тим велику користь і тебе неможна ображати, бо ти ж новачок, а коли пишеш нормальні статті й чистиш вікіпедію від сміття, то вже своя, одягай ошийник і паши за баланду. Та у вас у всіх ставлення до новачків як в тому анекдоті про турпоїздку та еміграцію. Ну лийте свої крокодилові сльози далі – для того щоб залучати новачків може час зміни ставлення одне до одного? Добре, я зрозуміла, що розділ вилучень не для мене, що ставити сюди хоч щось можна з чистого мазохізму аби наслухатися образ. Вибачте, що бачте посміла щось не так зрозуміти і подумати, що виявляється тут є якась дружня спільнота. Дякую за просвіту. А щодо ваших глузливих зауважень то подумайте чим «Smith, Shepard, Burkart, Brezina, Huntington та інші» кращі за відомості, про те, що черепок №23 456 викопала з розкопу студентка-практикантка Кузьменко О. під час експедиції професора Петренка А. --Собачка Жужа 14:19, 12 лютого 2012 (UTC)

   Не розводьте нюні, а спробуйте трохи злетіти над власним болотом, гніздом, галявиною. Що з того, наприклад, якщо вилучити поганеньку статтю про одного з півсотні американських президентів залитих ботом, користувачем, собачкою, котиком?.. Була система, довідник про керівників країни: три вибраних, пів доброї, тридцять стабів, півтора десятка недостабів. Ви навмання тицнули, номінували, одного не стало. Що з того?! Працюйте системно, не носіть води в решеті. Хочете покращити Вікіпедію, вона Вам дорога й болить? Створюйте вибрані статті. От про Мальвако лишилась добра згадка — Дворізцеподібні. Вона писала статті, творила. Вилучати статті це не творчість! Залучати новачків-чистильщиків?! На то є боти. Спільнота прийме правило і роботи вилучать усі статті менше 50 кілобайт. Якість зросте експоненційно. Для того Ви не потрібні. А тицяти у випадкову статтю, то краще тицяйте в сапера.

   Особисто для мене що Smith, що Кузьменко, що та Кокохуіла — до спини, якщо її не можна зїсти. Тепер поміркуйте, що ж з цього? --Dim Grits 16:59, 12 лютого 2012 (UTC)

   Цікаво. З перших тижднів у Вікі я бачу об'яву про голосування на посаду адміна. 31 січня Dim Grits обраний адміністратором. 13 лютого він хамить дописувачам. Який тут причинно-наслідковий зв'язок: Dim Grits обраний, через те що хамить, чи Dim Grits став хамити, бо вважає себе тепер у праві це робити? --Lodovico 10:24, 14 лютого 2012 (UTC)

Дякую, що сказали мені, що я тут не потрібна. І статті мої не потрібні і наслідувати треба людей яких назвжди заблокували (http://uk.wikipedia.org/wiki/Спеціальна:Contributions/Мальвако). Пиши вибрані статті і тебе заблокують і будуть добре згадувати – кращого прикладу запропонувати явно не можна було. Чи це натяк такий? Після вашої натхненної промови бажання написати статтю чернетка якої вже готовий чогось різко пропало… чого б то?

1. Дійсно - невмотивована номінація.--Білецький В.С. 10:49, 12 лютого 2012 (UTC)

   Не згоден з Вашою оцінкою номінації. На час висунення значимість справді була сумнівною. Значимість з'ясувалася, лише тоді, коли було додано джерела. --Olvin 13:10, 14 лютого 2012 (UTC)

   Статті про усі незначимі метеорити (їх було десь 200-300, створених нібито «заради кількості»), які я створив, згодом сам вилучив. Залишив значимі --MaryankoD 14:27, 12 лютого 2012 (UTC)

2. Метеорит дійсно один з унікальних: по-перше, залізний (звідки може взятися шмат заліза у відкритому космосі - для мене загадка); по-друге, 200 кг гепнуло - це ж який болід був! який спалах! який вибух!!!! Одним словом, я за те, об статтю залишити, але ж, шановний авторе статті!! Чого така мала і куца стаття? Де фото??? Необхідно покращити цю статтю!!--Grifon 17:18, 12 лютого 2012 (UTC)
3. Зовсім невмотивована номінація.

   а від себе додам (бо не звик завивати в позолоту ганебні "горішки" - як тутечки практикують): в чергове до укр-вікі повернувся Донкіхот-з нікчемного лісу з наміром по-Рейдерувати, але я в українців приказка - «пана видко по халявам»:). Нажаль, доводиться констатувати - «горбатого вже ....... нічого не виправить»:):)--Когутяк Зенко 08:45, 13 лютого 2012 (UTC)

4. Неадекватна номінація. І спільноту не цікавлять критерії значимості статті для автора і його роздуми зі зрозумілих причин. Спільноту цікавить чи підпадає стаття під правила чи ні. --Alex Blokha 12:44, 13 лютого 2012 (UTC)
5. Метеорит значимий--AlexusUkr 21:11, 13 лютого 2012 (UTC)
6. Навіть я, перебуваючи у роздратованому стані видалянця ніколи не поставив би цей горішок на вилучення: інтервікі+АД. З повагою, --Kharkivian 02:34, 14 лютого 2012 (UTC)

   До чого тут інтервікі? Особливо, якщо воно одне. Ми що, збираємось за кожним повторювати їхні дурниці? Давайте ще в'єтнамців мавпуватимемо. --Олег 07:31, 14 лютого 2012 (UTC)

   Метеорит - не маленький камінець - уламок астероїда - раз. Є наукові публікації, які його вивчали - два. При чому іноземні - це три. Значимість очевидна, як мінімум за двома додатковими критеріями (гіпотетичними для астрономічних об'єктів). --Kharkivian 11:47, 14 лютого 2012 (UTC)

   Я не про значимість, а про інтервікі, як критерій значимості. Якщо щось є у в'єтнамському розділі — це не достатній привід перекладати звідти сюди. --Олег 13:44, 14 лютого 2012 (UTC)

   В'єтнамці - взагалі унікуми. Про них мовчу. Інтервіки для мене АД, коли є подібна стаття щонайменше в одному мовному розділі з першої десятки, крім нідер-нарко-бото-педії.... Якщо це є в ру, то чому не може бути в нас? В даному разі явище не політичне (не є подією, погляд на які різняться, і тому ррозглядається на загальних КЗ. Інтервікі для мене лише додатковий критерій. --Kharkivian 14:07, 14 лютого 2012 (UTC)

7. Значимий об'єкт, нормальна стаття рівня стаба --Sphereon 17:22, 15 лютого 2012 (UTC)
8. Після переробки — безперечно. Стаття містить нетривіальну та цікаву інформацію. --Олег 19:36, 21 лютого 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Дивно, що заклик залишити метеорити фахівцям звернений до номінатора, а не до автора. Думаю, що фахівці прийшли б, якби не рівень цього проекту, який ми, бажаючи переплюнути в'єтнамців, опускаємо до їх рівня. Мало хто захоче, щоб його ім'я пов'язували з проектом, де статті такого рівня вважаються серед місцевих авторитетів (2 адміністратори + професор) задовільними. Гірше, що ми відганяємо і україномовного читача. Якщо ті 12 читачів, які минулого місяця зайшли на сторінку Coahuila, походили по інших статтях з категорії метеоритів — не думаю, що буде перебільшенням зпрогнозувати, що 11 з них найближчими роками про метеорити шукати інформацію тут не будуть, а більшість взагалі забудуть дорогу на цей сайт, щоб їх більше не дурили. Єдине, з чим можу погодитись, що одна ця стаття не варта й сотої частини, витраченого на неї тут часу, а боротися з підходом до написання статей потрібно не на цій сторінці. --Олег 17:05, 12 лютого 2012 (UTC)

   Про всяк випадок, хочу підкреслити, що оцінка цієї статті не розповсюджується на мою оцінку внеску пана MaryankoD в цілому, який я поважаю. Просто, ця ідея клонувати тут російські недостаби була, на мій погляд, вкрай невдалою. --Олег 17:19, 12 лютого 2012 (UTC)

   Репліка не до пана Олега, він не хоче чути, це його діло. Репліка до тих, хто буде читати його вислови про професорів. Хочете бачити якісний проект, то якісно працюйте, створюйте якісні статті, підходьте до справи системно. Починайте з себе. Не хочете бачити такі статті в проекті - підвищуйте кілобайтний ценз (тільки за!), вводьте премодерацію статей, інкубатори, рецензування, погоджувальні вчені ради, дозвіли на написання статей, обов’язкові джерела, або й література та посилання. Справа вже (!) зроблена. Системно (!) залиті метеорити з колекції РАН. Вибивання поодиноких камінців з муру (вдалого, невдалого, але вже змурованого), то дитяча гра. Хочете гратись, будемо гратись. Є зрілі уми, виносьте раціональні пропозиції: заборонити автоматичні ботозаливки, зоорганізувати тематичний тиждень поліпшення вже існуючих (!) статтей, а не написання нових, вилучити усі статті про метеорити, створити оглядові статті про різні метеорити, куди злити наявну інформацію, працю (!) іншої людини (!). Тож, або продовжуємо гратись, але тоді не апелюйте до своєї тендітної нервової системи, або беріться за сапачку, та сапайте власну ланку (поки не бачив у Вас ніякого значного внеску в площині статей про космічну речовину на Землі), покращуючи конкретну ділянку проекту, щоб до ваших виважених, не одну ніч обміркованих думок, прислухались інші. У нас багато волаючих «випадкових» архітекторів «радєтєлей проекту» з тендітною нервовою будовою, але напрочуд мало добрих мулярів з міцними нервами. --Dim Grits 07:27, 13 лютого 2012 (UTC)

   Оце «поки не бачив у Вас ніякого значного внеску в площині статей про космічну речовину на Землі» до кого було звернено? До тих, «хто буде читати його вислови про професорів»? :) Мулярів мало, але вистачає плотників, які будують потьомкінські села. До кого цей Ваш заклик братись за сапачку? Мені закинути астероїди і братись за метеорити? Чого б захисникам за них не взятись? А ще краще автору, берешся щось робити — доводь до ума. --Олег 07:31, 14 лютого 2012 (UTC)

2. Мені не подобається, що в цьому обговоренні є дуже багато особистих випадів. Подібні речі не повинні бути приводом для образ чи взаємних звинувачень. Я згідний з паном Олегом про те, що це була невдала ідея, невдалий проект. Я не фахівець в цій ділянці, і нічим не зможу доповнити статтю. Тож якщо вилучення цієї статті принесе більшу користь, ніж її існування, тоді так і треба зробити --MaryankoD 21:34, 14 лютого 2012 (UTC)

 Коментар

1. Я в метеоритах зовсім не розуміюсь, але подивилась за цим посиланням Наукові публікації про метеорит в американських журналах у XIX сторіччі і мені здалось, що в нас та стаття якась неправильна, бо там пише про один конкретний кусок заліза, який лежить в метеоритній колекції PAH. Наскільки можна судити з ось цього шматочка, 1837 року щось впало десь в горах в Мексиці і вибухнуло. Різні знахідки в тій місцевості були зроблені, як пише «some years later», принаймні в таких: 1856, 1857, 1858, 1868, 1874. Одного разу там було знайдено тринадцять цих кусків заліза масою від двох до трьох тисяч фунтів (тобто, мабуть, 1306 кг?!)[2]. І всі вони називаються «Coahuila meteorites», бо уламки того, що впав (?). То, може, слід написати, якби не про одну друзочку, а про сам метеорит, кусочки якого в різних колекціях? Навіть при бажанні зображення стягнути під fair use [3], наприклад. Чи я щось неправильно розумію?--Zlir'a 11:12, 15 лютого 2012 (UTC)
2. Якось я не добре почуваюся. Попередня моя фраза була не коректною відносно пана MaryankoD. Безумовно впевнений, що він керувався добрими намірами. Та й часи були зовсім інші і пріоритети, мабуть теж були іншими. Бачив багато статей інших ветеранів, написаних в той чи більш ранній період, які складалися з одного-двох речень, та взагалі без джерел. Прошу пробачення перед паном MaryankoD. --Олег 18:08, 15 лютого 2012 (UTC)

Підсумок

Статтю дійсно було суттєво покращено. Два голоси «за» були залишені до переробки, один з користувачів після переробки зняв свій голос. Тому вважаю, що справедливим буде рішення залишити цю статтю про метеорит на основі обговорення. --Oloddin 19:18, 22 лютого 2012 (UTC)

Відкриття Другого фронту в Європі

• Поставив: --Kibeee 22:21, 12 лютого 2012 (UTC)
•  За:

1. Не стаття у такоми вигляді. Тема не розкрита. Можна сказати просто шмат вирванного тексту --Kibeee 22:21, 12 лютого 2012 (UTC)
2. До того ж вже існують статті Другий фронт та Операція «Оверлорд». Цей шмат тексту можна просто додати до першої з них. Сергій 05:57, 13 лютого 2012 (UTC)
3. --Білецький В.С. 06:14, 13 лютого 2012 (UTC)
4. Користуючись нагодою, прошу істориків поглянути сюди - Західноєвропейський театр воєнних дій Другої світової війни. --А1 07:40, 13 лютого 2012 (UTC)

   Однако. Поставив на покращення у Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Пропозиції/Місяць Другої світової війни. --Pavlo1 08:55, 13 лютого 2012 (UTC)

5. Стаття повна маячня (як по змісту, так і по назві). Переглянув ен-вікі (може, там щось нове з'явилось з цієї тематики?): окремої подібної статті немає навіть у них. Саме явище відкриття 2-го фронту - це операція Оверлорд разом з цілою низкою менш гучних операцій+значною кількістю битв. Єдине, що можна запропонувати, то це зробити перенаправлення на Операція «Оверлорд». --Kharkivian 02:32, 14 лютого 2012 (UTC)
6. --Neon Knight 19:13, 18 лютого 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Річ у тім, що стаття Західноєвропейський театр бойових дій погано описує дипломатичну підготовку відкриття власне Західного фронту у червні 1944 року, тому треба братись за такі статті, не знаю, але це окрема подія, яку слід відокремити від інших операцій, які відбувались географічно на Заході Європи.--AlexusUkr 21:09, 13 лютого 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

На жаль, вигляд статті на сьогодні є незадовільним. З моменту номінації його покращено не було. Тому вилучити на основі відсутності факту переробки, а також аргументів користувачів «за». --Oloddin 17:25, 22 лютого 2012 (UTC)

Брацлавська єпархія Української Православної Автокефальної Церкви як осередок Братства «Діяльно-Христова Церква» на Поділлі

• Поставив: --Kibeee 22:25, 12 лютого 2012 (UTC)
•  За:

1. Стаття не має енциклопедичної значимості. Видно, що здерто звідкись. Не стаття. --Kibeee 22:25, 12 лютого 2012 (UTC)
2. Можна було б і на швидке видалення! Сергій 05:59, 13 лютого 2012 (UTC)
3. --Texnik 06:07, 13 лютого 2012 (UTC)
4. Спроба молодого історика створити статтю: перекопійовано без змін (з ним вже спілкувався, принципу творення/доповнення статей він, на жаль, так і не зрозумів). Хоча, якщо вже він так хоче, цю інформацію можна перенести до розділу про історію Хмельницької області. --Kharkivian 08:21, 13 лютого 2012 (UTC)
5. йой--Vovchyck 12:44, 19 лютого 2012 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити на основі аргументів користувачів «за». --Oloddin 18:59, 22 лютого 2012 (UTC)