Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 січня 2010
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| ||||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив:—Alex K 04:34, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Причина:Не задовольняє критеріям значимості:
- 1) Перевірка часом: Історична значимість — відсутня; історична цінність персонажу не доведена і навряд чи може бути доведена.
- 2) Суспільний інтерес: Масова значимість — відсутня; окремі статті про персонажів цікавлять переважно фанів серіалу «Наруто» і анімешників. Можна розкрити стисло у самій статті про серіал.
- 3) Професійний інтерес: Теоретична значимість — відсутня. статті про персонажі не є часткою якось професійного інтересу. фан «Наруто» — не професія.—Alex K 04:34, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- 4) Існує з квітня 2008 року, але покращена не була. Не відповідає правилам літературної української мови та вимогам наукового стилю.
За:
- --Alex K 04:44, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Яка значимість?--Білецький В.С. 14:50, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- "всебічний, отриманий у результаті дослідження джерел аналіз твору, його особливостей, характеру й історичного значення", як цього вимагає ВП:ЧНЄВ, у статті не знайдений, отже вилучити. --А1 15:00, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Дуже цікаво спочатку записати власні думки у ВП:ЧНЄВ, а потім посилатися на них зі словами «а так каже правило!» — NickK 17:02, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Так, дійсно дуже цікаво, тільки до цього обговорення це немає жоднісінького відношення. Прохання не впадати у відвертий офтопік. --А1 19:58, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Дуже цікаво спочатку записати власні думки у ВП:ЧНЄВ, а потім посилатися на них зі словами «а так каже правило!» — NickK 17:02, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Немає значимости (нмсд).--Грезько Вовчинецький 15:50, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
Проти:
- Ну під такою аргументацією можна хоч майже всі статті про персонажі видаляти. Стаття непогана, тим паче про одного з основних персонажів.--セルギイОбг. 05:13, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- 1. Треба аргументувати голоси "проти" відповідно до критеріїв значимості.
- 2. Те що "під такою аргументацією можна хоч майже всі статті про персонажі видаляти" говорить лише про те, що "майже всі статті про персонажі", які не задовольняють критеріям значимості, слід видаляти. Наявність хламу в енциклопедії не доводить його значимості.
- 3. Те що "стаття непогана" спростовується швидко — досить перечитати її...
- 4. Те, що стаття "про одного з основних персонажів" не дає їй право на окреме існування. Критеріїв значимості вона не задовольняє і тому повинна існувати у просторі статті «Наруто». --Alex K 05:48, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- На мою думку значимий елемент (все ж таки один з головних героїв) значимого твору теж значимий. Щодо критеріїв то він може пройти під Суспільний інтерес: Масова значимість. Все ж таки тих же анімешників дуже багато, пошук у гуглі за предметом статті дає майже 700 тис. результатів. --セルギイОбг. 07:15, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Сам твір "Наруто" підпадає лише під один єдиний критерій значимості. Це вузький професійний інтерес людей, які займаються анімацією, малюванням, чи елементами японської культури. "Наруто" дуже далеко до "Трьох мушкетерів" чи навіть "Володаря песнів". Історичного чи масового суспільного інтересу в даний момент цей твір не становить. Чи варто виокремлювати другорядні персонажі такого твору в окремі статті? Гадаю, що ні. Та й доцільність виокремлення головних персонажів творів типу "Наруто" для мене під питанням.
- Пошук у Гуглі дає "Ямато (Тендзо)" 22 і "Ямато Тендзо" 21, "Yamato Tenzo" 9,050 результатів. Цифри промовисті. Вітчизняній науці особа Ямато Тендзо невідома. Для чого його піарити у вікіпедії. Задля анімешників? Мені здавалося тут енциклопедія, а не фан-сайт...--Alex K 07:33, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Це ще як шукати Yamato naruto 692 000 результатів.--セルギイОбг. 07:39, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Якщо ви спустилися до рівня "гугл-аргументації", поясніть, чому про такого популярного персонажу як "Ямато Тендзо", не написано статей у інших вікіпедіях. Півмільйона посилань на сайтах фанатів Наруто і жодної статті у іншомовних вікі. Парадокс!--Alex K 07:49, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Що свідчить про те, що наша вікіпедія сама вікіпедія серед усіх інших. --Рейдер з нікчемного лісу 08:16, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Ну чого зразу опустився? Гугл-тест доволі яскрава ілюстрація суспільного інтересу. А з тим, що ми перша вікіпедія, то хтось ж повинен бути першим.--セルギイОбг. 09:10, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Я мав на увазі, що для захисту вашої позиції інших джерел окрім Гуглу ви не наводили. Тобто АД про цей персонаж вам не доступні. Сам по собі пошук в Гуглі нічого ілюструє без АД: є твір "Наруто", є його фани і все... При чому тут вікіпедія? Наприклад, в гуглі багато порносайтів. "Суспільний інтерес" явний. Але енциклопедія тут до чого?--Alex K 09:23, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Якщо ви спустилися до рівня "гугл-аргументації", поясніть, чому про такого популярного персонажу як "Ямато Тендзо", не написано статей у інших вікіпедіях. Півмільйона посилань на сайтах фанатів Наруто і жодної статті у іншомовних вікі. Парадокс!--Alex K 07:49, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Це ще як шукати Yamato naruto 692 000 результатів.--セルギイОбг. 07:39, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- На мою думку значимий елемент (все ж таки один з головних героїв) значимого твору теж значимий. Щодо критеріїв то він може пройти під Суспільний інтерес: Масова значимість. Все ж таки тих же анімешників дуже багато, пошук у гуглі за предметом статті дає майже 700 тис. результатів. --セルギイОбг. 07:15, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Стаття не має безумовної значимості, але має умовну — вона змістовна, має не мізерний розмір і так сяк розкриває тему. До неї є суспільний інтерес і своїх 30-40 читачів за місяць вона збирає. --Рейдер з нікчемного лісу 07:30, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- perRaider. --Гаврило 12:01, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- якось застав свого охоронця приміщення в почитуванні саме статей по Аніме (довго дивувався, що дебелий любитель «тріньки» та пасьянсів - надовго присів на мультики). Тому вважаю, якщо тема розкрита - значить хай буде й ця стаття, що доповнює та розширяє поняття про тотой «муьтик». До речі, знаю що в багатьох вікі уже давно розглядається питання до розширення в сторону ще одного проекту - дитячих національних вікі під дашком Вікіпедії (гадаю з часом так буде, тогди й настане час для роздумів в потрабах таких статей - там чи тут)--Когутяк Зенко 13:03, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Зрозумів. Вікіпедія — це відстійник інформації для «охоронців». Те, що стаття вочевидь не відповідає критерієм вікіпедії до одного місця. Мовляв, 30-40 охоронців на місяць читають...--Alex K 13:52, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- З логічної точки зору стаття значима, бо мультик популярний і багатосерійний. От напівлегендарний мультик «Петрик П'яточкін» значимий, а головний герой, власне Петрик П'яточкін — радше ні, бо за 10-хвилинним мультиком практично неможливо описати характеристики головного героя. Інша річ більші за обсягом твори, бо, наприклад, кафкове «Перетворення» є у багатьох Вікіпедіях, а головний герой Ґреґор Замза має лише 3 інтервікі, хоча фахівці, без сумніву, мають що про нього сказати. Тобто вважаю мультик значимим і достатньо великим за обсягом, щоб можна було окремо описати героїв, тим більше, що японські мультфільми мають багато прихильників і любителів з достатніми для цього знаннями як загалом в Україні, так і в Українській вікіпедії. --Friend 19:34, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
- Особисто мені не здається, що всі персонажі аніме значимі. Чи можна побачити бодай якісь посилання на джерела (в ідеалі — показати культурний вплив або відгуки критиків, мінімум — показати, що цей персонаж взагалі описується в АД)? — NickK 08:52, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- А ніхто і не казав про всі персонажі. Я лише казав про головних героїв. До речі знайшов дві книги з описом цього персонажа. Додав у статтю.--セルギイОбг. 09:10, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- А "рекламні буклети" — це АД? АД з манґи та аніме — це дослідження з манги і аніме. Скажімо друкована енциклопедія "манґи та аніме"... Сумніваюся, щоб у такій енциклопедії були окремі статті про всі головні персонажі "Наруто"...--Alex K 09:17, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Чого ви вирішили, що рекламний буклет? Наприклад Naruto Forever: The Unofficial Guide доволі добра книга з описами та аналізом. Створена сторонніми авторами. Цілком пристойне дослідження.--セルギイОбг. 09:39, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Бо це "дослідження" не згадується навіть в каталозі Національної парламентської бібліотеки Японії, яка збирає усю японознавчу літературу світу...--Alex K 09:45, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- І не тільки воно. Може я щось неправильно шукав, але я там не знайшов навіть таку широковідому книгу, як Understanding Manga and Anime Robin E. Brenner, що вже казати про більш спеціалізовану літературу.--セルギイОбг. 10:46, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Ви шукали неправильно. Ця книга там зареєстрована: Understanding manga and anime / Robin E. Brenner.. -- Libraries Unlimited, 2007.--Alex K 10:49, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Киньте будь-ласка лінк на пошукову форму, бо мабуть я не там вбивав.--セルギイОбг. 10:56, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Ви шукали неправильно. Ця книга там зареєстрована: Understanding manga and anime / Robin E. Brenner.. -- Libraries Unlimited, 2007.--Alex K 10:49, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- І не тільки воно. Може я щось неправильно шукав, але я там не знайшов навіть таку широковідому книгу, як Understanding Manga and Anime Robin E. Brenner, що вже казати про більш спеціалізовану літературу.--セルギイОбг. 10:46, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Бо це "дослідження" не згадується навіть в каталозі Національної парламентської бібліотеки Японії, яка збирає усю японознавчу літературу світу...--Alex K 09:45, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Чого ви вирішили, що рекламний буклет? Наприклад Naruto Forever: The Unofficial Guide доволі добра книга з описами та аналізом. Створена сторонніми авторами. Цілком пристойне дослідження.--セルギイОбг. 09:39, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Який же він головний, якщо навіть у Списку персонажів Наруто його нема... — NickK 09:26, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Не той ви список персонажів дивитися: en:List of Naruto characters--セルギイОбг. 09:39, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- А "рекламні буклети" — це АД? АД з манґи та аніме — це дослідження з манги і аніме. Скажімо друкована енциклопедія "манґи та аніме"... Сумніваюся, щоб у такій енциклопедії були окремі статті про всі головні персонажі "Наруто"...--Alex K 09:17, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Особисто мені теж так здається. Але якщо вже людина зробила статтю, причому не на пару строчок, то чом би й ні? Стаття значима вже сама по собі. --Рейдер з нікчемного лісу 09:32, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- А ніхто і не казав про всі персонажі. Я лише казав про головних героїв. До речі знайшов дві книги з описом цього персонажа. Додав у статтю.--セルギイОбг. 09:10, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Залишено — NickK 12:34, 20 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Α.Μακυχα Θ 07:28, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Причина: надлишкова, адже вже існує набір точніших категорій у Категорія:Автомобілі за виробником.
За:
- --Α.Μακυχα Θ 07:28, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 12:02, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Згоден з номінувачем. Те саме що "персоналії за алфавітом" та "персоналії Фе" і т.п. --А1 15:09, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- з огляду на помилку у назві — швидко--Albedo 17:03, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- --Gvozdet 13:39, 13 січня 2010 (UTC)Відповісти
- --Рейдер з нікчемного лісу 11:32, 16 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Не збирався голосувати, хтів спочатку утриматись. //Категорія не має інтервікі, бо надмірна, зайва і, як справедливо вказав номінатор, дублює вже існуючу . Нажаль вона також не в ладах з логікою, як і більша частина чималого внеску цього користувача в темі «Автомобілі» - про що я, як це ні прикро, мусив вказати на його сторінці Обговорення.--Wanderer 15:00, 16 січня 2010 (UTC)Відповісти
Проти:
- --Користувач:ZZZico Категорія Категорія:Автомобілі за виробником передбачає зібрання всіх марок автомобілів, а дана категорія передбачає зібрання всіх моделей автомобілів відповідних марок, що є дещо інше, це спростить пошук потрібної моделі і допоможе швидше відшукати потрібну модель автомобіля в алфавітному порядку, а також дозволить побачити про які моделі авто є статті, а про які, ще немає, це значно спростить розробку статей про автомобілі. Це категорія в якій зібрано всі статті про всі моделі автомобілі.
Крім того Категорія Категорія:Автомобілі за виробником зовсім не є точнішою, а відображає дещо інші параметри. 15:33, 12 січня 2010 (UTC)- Я просто не розумію яку корисність додає ця категорія. Адже якщо знаєш модель, то знаєш і марку (зазвичай). В такому разі чи не простіше подивитися в Категорія:Автомобілі Tata щоб знайти Tata Nano, ніж шукати її у Вашій об’ємній категорії, яка вже зараз містить понад 300 сторінок?
Крім того, у назві дійсно «помилка». --Α.Μακυχα Θ 23:54, 14 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Я просто не розумію яку корисність додає ця категорія. Адже якщо знаєш модель, то знаєш і марку (зазвичай). В такому разі чи не простіше подивитися в Категорія:Автомобілі Tata щоб знайти Tata Nano, ніж шукати її у Вашій об’ємній категорії, яка вже зараз містить понад 300 сторінок?
- делітантська номінація, більш нема слів--Kamelot 13:53, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Переконливий аргумент, що й казати. --А1 15:09, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- з огляду на помилку у назві — швидко--Albedo 17:03, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Що саме швидко? --А1 19:59, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- перепрошую, не у той розділ--Albedo 11:00, 13 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Що саме швидко? --А1 19:59, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Категорія вилучається за підсумками обговорення. Оскільки вона проставлена у 331 статті вручну (!), подаю заявку до ботовласників — NickK 12:34, 20 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Kibeee 15:00, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Причина:не енцеклопедично, не читабельно
За:
- --Kibeee 15:00, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- --А1 15:09, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- --Рейдер з нікчемного лісу 15:37, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Назву — швидко. Тред Обговорення:Світовий океан--Albedo 17:04, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
Проти:
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Сторінка була вилучена 12 січня 2010 адміністратором SamOdin. Була вказана наступна причина: «зміст: «{{q-delete}}»». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot 02:01, 13 січня 2010 (UTC).Відповісти
- Поставив: --Kibeee 15:01, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Причина: реферат
За:
- --Kibeee 15:01, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Статтю яка починається з «Реферат на тему...» слід вилучати швидко. --Рейдер з нікчемного лісу 15:37, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
Проти:
Увага: Статтю перероблено. Скоротив. Упорядкував. Наблизив до енциклопедичного стилю. Рівненський заповідник - один з найбільших в Україні. --Білецький В.С. 15:48, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Слід лишити в переробленому вигляді. Стаття потрібна --Mr.Rosewater 16:00, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Після переробки. --Гаврило 18:29, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- per Білецький В.С. (Артем В. Коновалов 10:28, 13 січня 2010 (UTC))Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Перероблено та залишено — NickK 12:34, 20 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Поставив: --А1 15:54, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Причина: значимість не показана (текст взагалі відсутній).
- А яка значимість потрібна закладу освіти чи закладу культури ? Може, вже дійдемо до значення міст і країн. Скажамо, виставимо на видалення статтю Пакистан, бо не показана значимість ? --IgorT 10:13, 13 січня 2010 (UTC)Відповісти
- З Вашим хистом скоріше дійдемо до дитячих садків. Про значимість написано тут - ВП:КЗ, не полінуйтеся прочитати. --А1 18:59, 13 січня 2010 (UTC)Відповісти
- А яка значимість потрібна закладу освіти чи закладу культури ? Може, вже дійдемо до значення міст і країн. Скажамо, виставимо на видалення статтю Пакистан, бо не показана значимість ? --IgorT 10:13, 13 січня 2010 (UTC)Відповісти
За:
- --А1
- Не енциклопедично, Вікіпедії - не "жовті сторінки" (Артем В. Коновалов 10:31, 13 січня 2010 (UTC)). Оце я розумію стаття про школу! (Артем В. Коновалов 10:33, 13 січня 2010 (UTC))Відповісти
- Не значимо.--Анатолій (обг.) 23:02, 13 січня 2010 (UTC)Відповісти
- А дуже цікаво складається. «Таких статей купа» — арґумент, а досвід розвиненіших розділів що такий арґумент не доречний — іґнорується. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 00:00, 14 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Це Ви навели, так щоб погомоніти, чи серйозно переглядали инші вікіпедії -- Дивуюся, як деякі користувачі будуть пертися до за..ї кістки аби захистити спільника, ну але ж перекручувати арґументи не слід (саме брехати вікі-товариству): Тому візьміт льорнету - читайте::::::::
- Англійська вікі - [1] тутай шкіл десятки тисяч на любий манер та ружних країн!!!!!!!!!
- Французька вікі - École secondaire en France (це середня школа), дитячі садочки та початкову не вказуватиму, але й їх повно.!!!!!!!!!
- Росссійська вікі - [2] повно шкіл та садочків!!!!!!!!!
- Італійська вікі - італійські школи по регіонам (тутай покопирсаєтеся й найдете від садочка до коледжів)!!!!!!!!!!!
- Німецька вікі - [[[:de:Kategorie:Gesamtschule|це загально-освітні школи]]], [[[:de:Kategorie:Hauptschule|- це середні школи]]], [[[:de:Kategorie:Gymnasium|- а це середні школи-гімназії]]] й там більше 500 різних сторінок (двох-річної давності або свіженькі-теперішні)!!!!!!!!!!
- Нідерландська вікі - більше десятка категорій, навік бельгійські школи подають - тутай теж з 100 шкіл набіжит!!!!!!!
- Японські вікі - тутай навік школи водіння є зустрінете більше тисячі статей про школи від початкових і середніх до шкіл водіння та мистецьких студій!!!!!!!
- Інших (з першої 20-ки) перелічувати не буду (бо мій час дорожче бла-бла-бла пустозвонства). Але якщо захочете, мій компуторщик накопає Вам такі сторінки і в індонезійській й бенґальській й в хорватській вікі.
- Drundia, я був про Вас кращої думки. Але що поробиш, коли навколо в країні середовище амбіційних брехунів, лю́ди завше поганого набираються. Drundia якщо ви скажете, що ці вікіпедії не кращі - глипніть кількість статей в них й скільки користувачв користуються ними та особливо - глибину цих вікі - тоді вчіться арґументувати у фахівців, а не амбітних-фільософів форумчан з однов вузькопрофільнов освітов' (звиняйте за жорстість, но Ви самі того хтіли, наводячи непевні аргументи). Зичу творчих' успіхів!!! --Когутяк Зенко 09:39, 14 січня 2010 (UTC) Слава Україні!!!! (а я ще подивувався, чому поважні науковці та викладацько-професорський склад не жалує вікіпедію - коли любий встречний-поперечний буде тикати й глумитися з цих поважних Людей забираючи їх час простими напівфілософськими та безаргументовними теревенями, а головний їх арҐ́умент - «сам дурак»)Відповісти
- Ми хочемо почути, чим саме значима саме ця школа (бажано з посиланнями на пункти правил), а не «статей про школи багато». Ще ми б хотіли побачити списки шкіл, щоб такі статті не були сиротами. Ми бо вже й моєму коту цікаво. В цьому й полягає відмінність між номінувачем і його опонентами: номінувач посилається на правила й принципи, а його опоненти використовують не зовсім доречні аналогії. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:35, 14 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Drundia він не посилається, він просто, вчергове насміхаючись, послав нас всіх на ... букви (перепрошую на 4 - ВП:КЗ), без жодних фахових аргументів чи розяснень (а коли його поставили фактами на місце, почав огризатися й ліпити посилання взагалі не потемі, виводячи її в чергове в площину фільософії - тупо забалакуючи питання, та й Ви на се пристали).
- Drundia, Ви мене розсмішили, Вам кажут се біле, а се чорне, а Ви у відповідь, ні то не так, бо я бачу теж біле й теж чорне, але дивлюся з іншого боку від Вас. Та включіть нарешті прикладну логіку, а не просто філософствування. Ви вимагаєте від нас посилання на пункти, самі таких не представивши, порівнюєте з лінивим адміністратором, що відігнав від вікі потенційного користувача й дописувача своїми амбіціями та нетерплячкою (в народі така поведінка завжди трактується не гідною). Й Ви далі натягуєте нас всіх на теревені.
- Ні це Ви вкажіть де номінувач вказав по пунктам неможливість включення в вікіпедію шкіл - КОНКРЕТНО там такого не знайдете, а трактування простого встречно-попєрєчного користувача загальних правил, я не вправі оцінювати, тим паче хто він такий для СУСПІЛЬСТВА (чи для мене), щоб воно (чи я, особисто) переймалися та піддавалися його думкам - Мирослав Попович, Марія Стефюк, Богдан Бенюк чи Вакарчук-старший або молодший - ні це простий пересічний громадянин, який разом з іншими громадянами формує суспільну думку, наголошую разом з іншими громадянами-українцями, його думки по трактуванню правил (а він взагалі полінувався це зробити, допоки не дали по пальцєм) не співмірні з думками професора з 3 вищими освітами, письменника з 2-ма вишими освітами, чи фізика-теоретика кандидата наук, або простого спудея (які не полінувалися навести свою аргументацію)й т.д....
- А дана, виокремішнена поведінка сего користувача в нормальному суспільстві розціюється як хамська, оскільки в чергове нам всім доводиться заповнювати прогалини в його інтелектуальному розвитку, розжовуючи досить тривіальні речі, або зовсім не звідані йому дисципліни чи науки (звиняйте за спрощення), витрачаючи на це свій час. Ну якщо не доходять до якоїсь особистості певні дисципліни чи питання - вона йде до вчителів чи бібльо́теки й навчається. Чи Ви вважаєте, що вона (будь-яка особистість) взимку вийде на вулицю в одних панталонах й почне кричати, щоб кожен з нас зняв одяг й ходив в панталонах так всю зиму і в 15 градусний мороз, бо так вважає саме вона та Особа. Гадаю, ніхто так не зробить (хіба що спортсмени чи моржі, й то не надовго), більшість посміються, инші попрохають зайти й одітися, чи дадуть щось з свого одягу щоб прикрити срамоту. Але звиняйте, коли та особа почне приставати до всіх та ще й щодня й знімати з них одяг, бо вона так вважає за потрібне, то отримає відповідь - гадаю Ви знаєте яку.
- Тому головне правило для суспільства (так і для вікі-суспільства) - індивід ладен робити що завгодно з собою, але переносити свої вчинки на інших та доставляти їм всім загалом прикрість, витрачаючи їх час на безглузді роз'яснення чи вмовляння чи його нау́ку, замість роботи - негідно.
- А щодо значимості у вікіпедії шкіл, на противагу готелям чи технікумам або ж глямурним недолугим персонам я Вашому котику (бо видко він у Вас багато букав читає) на Вашій сторінці розкажу, якщо на те буде Ваша ласка.--Когутяк Зенко 09:36, 15 січня 2010 (UTC) Слава Україні!!!Відповісти
- О так, ми маємо чудову ситуацію коли на прохання «покажіть пункти правил» відповідь уже традиційна — «самі покажіть».
- Я чую (апять...) обговорення номінатора, а хочу почути щось по суті номінації. Щоб Вікіпедія не перетворилася на звалище треба доводити значимість, а не її відсутність, і точно не треба обговорювати особистісні якості номінатора.
- До речі, поки ви пишете мноґа букаф про діяльність номінатора, ви б могли (на ваш вибір):
- Написати чергову чудову статтю
- Знайти необхідні пункти правил
- Зауважу, що критеріїв вилучення ми не маємо, а критерії включення (=значимості) — маємо, я не можу послатися на те чого не існує, а ви (коли є відповідні критерії) — можете. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:56, 15 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Критерії вилучення в нас є, ВП:КРВИЛ. А от критеріїв значимості шкіл справді немає — NickK 11:11, 15 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Як чудово, ми вилучаємо статті про незначимість, повертаємося до питання про значимість. Коли критеріїв значимості шкіл немає, то як ми визначаємо що вона значима? Здається звичайнісінька собі школа. Ой-йо, загальний опис дуже схожий на [3] --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 11:57, 15 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Критерії вилучення в нас є, ВП:КРВИЛ. А от критеріїв значимості шкіл справді немає — NickK 11:11, 15 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Drundia, не робіть шановне вікі-товариство дурнями, вмійте вибудовувати, хронометражно, логічну лінійку, а не на свій ляд. Не я й не професор Білецький й не Коля Пупкін винесли на вилучення цю статтю. А той хто виніс на вилучення й повинен представити по пунктам (з конкретною привязкою) свої міркування - чому він вилучає - інакше це просто не фаховість й самоуправство (в нормальному людському середовищі таке називають шкідництвом) бо вилучаються чиїсь роботи та займається наш час (а виходить, плюнув, й пішов собі далі, а Ви розгрібайте.....).
- До речі, більшість хто висловюється проти наводить арґументи, напротивагу їм дають власні розмірковування та посилання...(туди не знаю куди)
- Я не винен, що номінувач поступав не гідно, й на це йому особисто вказав-розжував, натомість Ви вчергове порівнюєте анархіста з системалістами-консерваторами, на що я Вам вчергове розжував, фахівці так не зсилаются на приміри та принципи, вони їх наводять, а то було просто посилання нас усіх, тільки на 4 букви (що я й нормальні люда сприймають як зневага до нас всіх та нефаховість)
- А щодо критеріїв, в чергове кажу, «коли Ви вже перестанете переливати з пустого в порожнє» (в прямому й переносному значенні), та перестаньте набиратися хвороб амбітників, що не усвідомлюють що таке відкрита-народня енцикопедія й процес її творіння - з консервативно-академічним енциклопедичним виданням (такі друкував й творив, тому прекрасно знаю тоту процедуру) які творять фахівці науковці, наголошую, фахівці-науковці, а не «проходящиє мимо встречно-попєрєчниє люди».
- Навідміну від тутешніх фору́мчан та цензо́рів, я своїх 1-2 статті на день роблю і завважте не стабових!!!! Та ще й завже вдячний за їх коригування вікі-товариству й Вам особисто (коли помагаєте). А суперечку маю лише з одним користувачем, та й то коли він вчиняє негідні поступки (на мій погляд, та й зрештою, бачу що й на думку інших користувачів). Тому не попрікайте мене в моїх творчих мументах, перед тим упрошуючи дати якійсь розширений коментар, будьте послідовні як в словах, так й в вчинках (особливо вчинках).
- Якщо б у мене на виробництві, чи кого небудь з друзів чи партнерів, завівся якийсь шкодник, що заважає щоденно технлологічному процесу, «сує свої палки в машину чи друкарський верстат» - його б самі робітники «тими палками й побили». А я «його пішов би вже давно» щоб він фахово вивчився й попробував творити свій бізнес чи продукт САМ або навчився працювати в команді, а не на сєбея ЛЮБИМАГА. Біда нашого суспільства - що багато люда намагаються «натягнути на себе сорочку, що не по їх розміру зшита» (здебільшого, на 3-4 розміри більшу, та ще й через задницю надіваючи). «а надівши її, корчат з себе велике ЦАБЕ, хоча в реальності нічого НЕ ВАРТІ»
- Зичу творчих успіхів!--Когутяк Зенко 12:10, 15 січня 2010 (UTC)Сава Україні!!! (от коли матиму більше часу, напишу Вашому котику - бо вижу він заскучав за файними текстами, кілько би інші ще й не кинулися йму писати, а то мо́ ще він заговорит
))Відповісти
- Коли почались наїзди читати перестав, якщо була відповідь на моє питання, будь ласка повторіть. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:12, 15 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Звичайно, користувачі можуть погоджуватись чи не погоджуватись з будь-якою номінацією, але такі наїзди на користувачів неприпустимі в будь-якому випадку. Наслідок. --А1 20:07, 15 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Це Ви навели, так щоб погомоніти, чи серйозно переглядали инші вікіпедії -- Дивуюся, як деякі користувачі будуть пертися до за..ї кістки аби захистити спільника, ну але ж перекручувати арґументи не слід (саме брехати вікі-товариству): Тому візьміт льорнету - читайте::::::::
№:::::::::::: Йой, правда в очі коле!!!!!!!--Когутяк Зенко 21:13, 18 січня 2010 (UTC)Відповісти
Проти:
- Стаб стабом. У нас таких безліч. Хтось допрацює. Школярів треба заохочувати редагувати Вікіпедію, а не відштовхувати. --Гриць 16:12, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Думаю, не слід поспішати з вилученням. Стаття створена 12 січня користувачем, що редагує у Вікіпедії тільки другий день. Можливо, її ще дороблять. Взагалі, існує кілька десятків статей про школи. Тоді треба всі вилучати. --Mr.Rosewater 16:30, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Ось уже і текст з'явився --Mr.Rosewater 16:39, 12 січня 2010 (UTC).Відповісти
- [4] це кілько в анґліцкій вікі про канадійські школи, колупати німецьку чи гіспанську не буду (часу жаль, та й в нашій є наочні приклади) - тепер розумію чому в инших вікі збільшення користувачів йде за принципом майже арифметичної прогресії, а ми топчемося та гриземося на місці. Бо замість навчити людину чи дитину та посприяти й заохотити її до роботи в вікіпедії - адміністратор (ще дивуюся - чому тепер така недолуга освіта, якщо не за гроші) б'є дитину по рукам, викидуючи її роботу (Моцарт свої твори викидував, але не чужі).--Когутяк Зенко 16:36, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- p.s. Пройшло кілька хвилин від номінації - й вже ціла статища (не чита деяким тутешнім муз. стабам), йой ну що то за нетерплячка така в тутешніх видалянтів (це вже як хвороба, мо́ Кашпіровського на те, або водички якоїсь [5]
)
- «Вы хотите удалить плод труда многих людей. Трудовик.» --А1
- М-дааа, бАтенька, а програвати ви не вмієте, втрачаєте лице, яко послідній...наш президент (про його хворобу «з грязі в князі» ще від Гетьманихи чував, то не лікується!!!!). Я русссскіє аргументи не вважаю суттєвими, як для українців (хоча тамка зверху два пункти й з низу 2-3 що протирічать саме вАшим діям) --Когутяк Зенко 21:07, 12 січня 2010 (UTC) А раз ви їх любите, то це вАм в догонку [6], [7], [8] й, тикАйте батєнька отседаля, бо таких цеглинок в нас повно [9] на вАшу голову
(ми хату будуємо, а ви норовите знизу цеглини від нас тягати з під стін, йой як ці цеглини файно падают
)Відповісти
- М-дааа, бАтенька, а програвати ви не вмієте, втрачаєте лице, яко послідній...наш президент (про його хворобу «з грязі в князі» ще від Гетьманихи чував, то не лікується!!!!). Я русссскіє аргументи не вважаю суттєвими, як для українців (хоча тамка зверху два пункти й з низу 2-3 що протирічать саме вАшим діям) --Когутяк Зенко 21:07, 12 січня 2010 (UTC) А раз ви їх любите, то це вАм в догонку [6], [7], [8] й, тикАйте батєнька отседаля, бо таких цеглинок в нас повно [9] на вАшу голову
- «Вы хотите удалить плод труда многих людей. Трудовик.» --А1
- p.s. Пройшло кілька хвилин від номінації - й вже ціла статища (не чита деяким тутешнім муз. стабам), йой ну що то за нетерплячка така в тутешніх видалянтів (це вже як хвороба, мо́ Кашпіровського на те, або водички якоїсь [5]
- Може, простіше було дочекатися, поки автор допише? Школи ж у нас значимі за умови наявності нетривіальної інформації — NickK 17:05, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Здається, автор ще не закінчив роботу зі статтею. Ще допрацює. --Гаврило 18:32, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Знову А1 ?!!!!!! Розводжу руками... --IgorT 20:06, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- [10] - переконливий аргумент.--Білецький В.С. 20:09, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Раджу почитати цю сторіночку, там про переконливість Вашого аргументу. --А1 20:30, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Спробую роз"яснити, чому наведений мною аргумент (неважко бачити, що вище він вже наведений --Когутяк Зенко) я вважаю переконливим. У юриспруденції є аргумент "за прецедентом". У патентознавстві існують "аналоги" і "прототипи". У житті існує поняття "досвіду". Весь процес пізнання - це порівняння (порівняння з існуючим, уявним, моделлю, кращими і гіршими зразками). Власне - вміти мислити - це великою мірою вміти порівнювати, аналізувати і самому робити висновки. Мій аргумент тривіально-класичний - я вказав на прототип, досвід інших. А ця сторіночка виглядає дивно, бо вона не враховує все вище сказане. ця сторіночка може бути справедлива для одиничної статті, але вона все менш слушна при збільшенні масовості наявних успішних апробацій (масовому досвіді). Отже, так як у моєму прикладі йдеться власне про масовий успішний досвід - він переконливий.--Білецький В.С. 20:52, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- А як визначається успішність масового досвіду? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 06:35, 13 січня 2010 (UTC)Відповісти
- На відміну від скажімо США, в Україні прецедентне право не діє. Порівняння з «уявним» — це дуже цікаво, так можна лишити або вилучити що завгодно. Порівняння з існуючим, кращими і гіршими зразками — теж цікаво. Я думаю що вчергове саме ваш допис у номінації на вилучення є найобразливішим, позаяк він є звинуваченням у невмінні мислити. Що ж нам робити? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 03:06, 13 січня 2010 (UTC)Відповісти
- (до Білецького) Ваша спроба є невдалою. Перш за все, тому що Ви посилаєтесь на юриспруденцію, тоді як Вікіпедія не є експериментом із законотворчості, це прописано у ВП:ЧНЄВ. По-друге природа критеріїв значимості така, що статті однієї і тієї ж тематики можуть бути як значимими, так і не значимими. Тобто, наприклад, наявність у Вікіпедії великої кількості музичних гуртів ("масовий успішний досвід") не означає, що геть усі музичні гурти значимі. Існує не менш масовий успішний досвід вилучення статей про малозначимі музичні гурти, просто цей досвід ніколи не афішується. Те саме можна сказати про акторів чи гірничих інженерів - тільки інженери із значними заслугами, наприклад зі ступенями докторів, достойні Вікіпедії, тоді як рядові випускники технічного Вишу підпадають під вилучення. Так що наявність статті про Beatles ніяк не є аргументом на користь існування статті про гурт "Полюси" (як і навпаки - номінація на вилучення "полюсів" не є аргументом для номінації Beatles). Ось у чому сенс ru:ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО (аналог англійською - en:WP:WAX). --А1 18:59, 13 січня 2010 (UTC)Відповісти
- А1! Є така річ як типізація. Скажімо, всі вузи - значимі, всі доктори наук - значимі і т.д. Гурти до цієї категорії не належать. А от школи - це питання. Наведений вище приклад[11] - це тенденція до опису якщо не всіх, то великої кількості шкіл ("масовий успішний досвід" опису шкіл). В пошуку відповіді на питання - описувати чи не описувати школи, я шукаю близькі приклади (аналоги, прототипи). Цими прикладами є описи шкіл у інших Вікі. Ви ж порівнюєте школи з музичними гуртами чи гірничими інженерами (це не аналоги нашого об"єкта, це - далекі приклади). Так що - не всі об"єкти порівнювані. Треба порівнювати порівнюване (порівнювати аналоги) - тоді будете мати шуканий результат. Порівнюючи непорівнюване ви самі можете "сконструювати" будь-який результат.--Білецький В.С. 05:02, 14 січня 2010 (UTC)Відповісти
- І тим не менш критерії значимості ніхто не скасовував. І там написано "Компанія, корпорація, організація, група, продукт або сервіс вважається значимим, якщо він згадується у вторинних джерелах інформації.". Древні римляни казали так - "якщо не знаєш як вчинити, вчини по правилу". Я навів правило, яке ми мусимо виконувати. Невиконання правил Вікіпедії - це хаос. Те що англійці ігнорують критерії значимості - це їх не прикрашає. --А1 20:07, 15 січня 2010 (UTC)Відповісти
- А1! Є така річ як типізація. Скажімо, всі вузи - значимі, всі доктори наук - значимі і т.д. Гурти до цієї категорії не належать. А от школи - це питання. Наведений вище приклад[11] - це тенденція до опису якщо не всіх, то великої кількості шкіл ("масовий успішний досвід" опису шкіл). В пошуку відповіді на питання - описувати чи не описувати школи, я шукаю близькі приклади (аналоги, прототипи). Цими прикладами є описи шкіл у інших Вікі. Ви ж порівнюєте школи з музичними гуртами чи гірничими інженерами (це не аналоги нашого об"єкта, це - далекі приклади). Так що - не всі об"єкти порівнювані. Треба порівнювати порівнюване (порівнювати аналоги) - тоді будете мати шуканий результат. Порівнюючи непорівнюване ви самі можете "сконструювати" будь-який результат.--Білецький В.С. 05:02, 14 січня 2010 (UTC)Відповісти
- (до Білецького) Ваша спроба є невдалою. Перш за все, тому що Ви посилаєтесь на юриспруденцію, тоді як Вікіпедія не є експериментом із законотворчості, це прописано у ВП:ЧНЄВ. По-друге природа критеріїв значимості така, що статті однієї і тієї ж тематики можуть бути як значимими, так і не значимими. Тобто, наприклад, наявність у Вікіпедії великої кількості музичних гуртів ("масовий успішний досвід") не означає, що геть усі музичні гурти значимі. Існує не менш масовий успішний досвід вилучення статей про малозначимі музичні гурти, просто цей досвід ніколи не афішується. Те саме можна сказати про акторів чи гірничих інженерів - тільки інженери із значними заслугами, наприклад зі ступенями докторів, достойні Вікіпедії, тоді як рядові випускники технічного Вишу підпадають під вилучення. Так що наявність статті про Beatles ніяк не є аргументом на користь існування статті про гурт "Полюси" (як і навпаки - номінація на вилучення "полюсів" не є аргументом для номінації Beatles). Ось у чому сенс ru:ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО (аналог англійською - en:WP:WAX). --А1 18:59, 13 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Спробую роз"яснити, чому наведений мною аргумент (неважко бачити, що вище він вже наведений --Когутяк Зенко) я вважаю переконливим. У юриспруденції є аргумент "за прецедентом". У патентознавстві існують "аналоги" і "прототипи". У житті існує поняття "досвіду". Весь процес пізнання - це порівняння (порівняння з існуючим, уявним, моделлю, кращими і гіршими зразками). Власне - вміти мислити - це великою мірою вміти порівнювати, аналізувати і самому робити висновки. Мій аргумент тривіально-класичний - я вказав на прототип, досвід інших. А ця сторіночка виглядає дивно, бо вона не враховує все вище сказане. ця сторіночка може бути справедлива для одиничної статті, але вона все менш слушна при збільшенні масовості наявних успішних апробацій (масовому досвіді). Отже, так як у моєму прикладі йдеться власне про масовий успішний досвід - він переконливий.--Білецький В.С. 20:52, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Раджу почитати цю сторіночку, там про переконливість Вашого аргументу. --А1 20:30, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Значимості небагато, але досить непогано оформлена. --Friend 15:51, 15 січня 2010 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Перероблено та залишено — NickK 12:34, 20 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Mr.Rosewater 16:28, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Причина: Існує більш повна стаття FIFO та LIFO.
За:
- --Mr.Rosewater 16:28, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Але варто лишити перенаправлення, щоб позбавити новачків спокуси намагатися писати на ту ж тему з нуля. --А1 16:35, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Більше відомий як комп'ютерний термін, див. en:FIFO . --Tigga 20:31, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
Згоден, треба перенаправитиСтаттю вилучити, звільнивши місце під en:FIFO, тож перенаправляти не треба — NickK 17:26, 12 січня 2010 (UTC) (виправлено 21:00, 12 січня 2010 (UTC))Відповісти- perА1. --Гаврило 18:33, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
Проти:
Утримуюсь:
- У нас є статті черга (структура даних) і стек, які працюють за принципами FIFO і LIFO, відповідно. Якщо є бажання, можна описати самі принципи. Тобто, статті можна врятувати. --Дядько Ігор 17:11, 13 січня 2010 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Вилучено. Перенаправлення не створене, тут маж бути переклад en:FIFO — NickK 12:34, 20 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Albedo 17:10, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Причина: яка назва, такий і гурт:) Відсутність значимої творчости
За:
- --Albedo 17:10, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 18:34, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Ні альбомів ні синглів. Значимості немає.--セルギイОбг. 04:51, 13 січня 2010 (UTC)Відповісти
- --Рейдер з нікчемного лісу 11:39, 16 січня 2010 (UTC)Відповісти
Проти:
- В Ґуґлі 1950 посилань. Назву виправив :). --Mr.Rosewater 18:38, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
# Молодий перспективний Чернівеький гурт який бере участь в багатьох місцевих та іншогородніх заходах та фестивалях. Має близько 15 пісень і досить багато прихильників. --Lizard.frozm 2:21, 20 січня 2010 (UTC) Замалий внесок для участі в голосуванні--セルギイОбг. 09:52, 20 січня 2010 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучено за результатами обговорення — NickK 12:34, 20 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Albedo 17:10, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Причина: Шоу телеканалу із рейтингом 1,72%, має ще меншу вартість.
За:
- --Albedo 17:10, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 18:36, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- вторинних джерел присвячених шоу не побачив --А1 20:00, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- --Рейдер з нікчемного лісу 11:39, 16 січня 2010 (UTC)Відповісти
Проти:
- Та облиште, 1,72% — це кілька сотень тисяч глядачів --Mr.Rosewater 18:50, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- per Mr.Rosewater (Артем В. Коновалов 10:35, 13 січня 2010 (UTC))Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучено за результатами обговорення. Конкретно про це шоу вторинних джерел немає. Але породжений ним ru:Егор Лупан, напевно, все-таки значимий. Парадокс... — NickK 12:34, 20 січня 2010 (UTC)Відповісти