Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/13 вересня 2011

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 1 лютого 2 лютого 3 лютого 4 лютого 5 лютого 6 лютого 7 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Море кохання 3—8

• Поставив: --А1 11:14, 13 вересня 2011 (UTC)

Ви вкотре не попередили автора статті про номінацію. --Lexusuns 12:46, 14 вересня 2011 (UTC)

• Причина: значимість не розкрито. Шанувальники інтервікі можуть бути спокійні :)
•  За:

1. --А1 11:14, 13 вересня 2011 (UTC)
2. --AnatolyPm 18:06, 13 вересня 2011 (UTC)
3. Мальвако 18:59, 13 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Мушу Вас засмутити - є аж 10 інтервік, які я і додав. Статтю треба на переробку, а не вилучення. --YarikUkraine 14:17, 13 вересня 2011 (UTC)
2. На переробку.--Білецький В.С. 14:39, 13 вересня 2011 (UTC)
3. Переробляти!! --Kharkivian 07:56, 14 вересня 2011 (UTC)
4. Увага: Статтю перероблено.  --Lexusuns 12:45, 14 вересня 2011 (UTC)
5. --ValeriySh 17:23, 14 вересня 2011 (UTC)
6. Vovchyck 18:46, 14 вересня 2011 (UTC)
7. після переробки --Юрій25031994 19:21, 14 вересня 2011 (UTC)
8. --Lady777 18:50, 15 вересня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити--Krystofer 21:57, 22 вересня 2011 (UTC)

Циклічна форма 6—0—1

• Поставив: --А1 11:14, 13 вересня 2011 (UTC)
• Причина: в поточному вигляді - оригінальне дослідження, вельми сумнівне (насправді частини циклічних форм можуть бути написані в різних формах, а не тільки в "тричастинній сонатній", яку вигадав автор статті). Тих, хто поклоняється інтервікі, одразу заспокоюю - їх немає. Любителів віддати наказ у стилі "переробіть!" засмучу - навряд чи матиму на це натхнення, тим більш що Музична енциклопедія з цим поняттям вчиняє ось так. Любителів очікувати на пришестя його величності Хтося теж розчарую - активних музикознавців-теоретиків на проекті немає. --А1 11:46, 13 вересня 2011 (UTC)
•  За:

1. --А1 11:14, 13 вересня 2011 (UTC)
2. Мальвако 18:59, 13 вересня 2011 (UTC)
3. Дійсно маячня. Хтось відкрив на уроці Музичної літератури(???) для себе ось це, і написав. Справді, у сонатах та сонатинах зазвичай 3-4 частини, але при чому тут циклічна форма?? Як вже зазначив A1 вона може бути, а може не бути, а заявляти безальтернативно щодо цього без посилання на джерела — не припустимо. --Kharkivian 23:35, 16 вересня 2011 (UTC)
4. Незмістовна стаття, яка навряд чи колись може стати такою. --ДмитрОст 10:39, 17 вересня 2011 (UTC)
5. Безджерельний коротенький уривок з помилками. --Олег 13:00, 17 вересня 2011 (UTC)
6. --Albedo 19:29, 17 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. А1 тут фахівець - покладаймося на його думку як експерта.--Білецький В.С. 14:45, 13 вересня 2011 (UTC)

Підсумок

Вилучити--Krystofer 21:57, 22 вересня 2011 (UTC)

Майбутнє України 10—6

• Поставив:
• Причина: Пропаґанда. Посилання на новини. --Bulka UA 07:47, 13 вересня 2011 (UTC)
•  За:

1. --Bulka UA 07:47, 13 вересня 2011 (UTC)
2. Більша частина інформації в статті є ОД, крім того не відповідає Вікіпедія:Чим_не_є_Вікіпедія#Вікіпедія — не кришталева куля--Smarty 08:42, 13 вересня 2011 (UTC)

   Більше 80 посилань і 3 джерела? Яке ОД???--Ragnarok 08:48, 13 вересня 2011 (UTC)

3. Неенциклопедична тема. Де ви бачили у енциклопедіях теми на кшалт «Майбутнє США», «Майбутнє Франції». Serg7255 09:00, 13 вересня 2011 (UTC)
4. Вікіпедія:Чим не є Вікіпедія#Вікіпедія — не кришталева куля. --Friend 09:44, 13 вересня 2011 (UTC)
5. Оригінальне дослідження, неенциклопедично. Досить однобоке висвітлення програми, наприклад, Майбутній державний устрій країни. Детальніше: Федералізація України. Тобто чомусь Україна обов'язково буде федеральною. Хоча в деяких місцях краще: багато варіантів того, як Україна розпадеться. а щодо джерел, то окремі прогнози — це добре, але можна хоча б кілька джерел, де було б опубліковане подібне дослідження з аналізом усіх мінусів і плюсів? Стаття цікава для якого-небудь журналу, але для енциклопедії — не той жанр — NickK 16:15, 13 вересня 2011 (UTC)

   Неправильне прочитання. Там надані альтернативні варіанти, їх очікувані позитиви та негативи. Стаття в основному збалансована. Домислити ж при бажанні можна будь-що. Щоб не домислювалося можна посилання зробити більш нейтральними - що і виконано.--Білецький В.С. 18:21, 13 вересня 2011 (UTC)

6. ОД --AnatolyPm 18:06, 13 вересня 2011 (UTC)
7. Мальвако 18:59, 13 вересня 2011 (UTC)
8. Забагато авторської думки та умовиводів (це не виключає федералізацію України в майбутньому років через 20-30, Дуже правдоподібний і реалістичний сценарій, просто приречена на те, аби твердо і непохитно протистояти Москві). Базується переважно не на опублікованих незалежних джерелах описового характеру, а на авторському дослідженні. --Microcell 18:19, 17 вересня 2011 (UTC)
9. ОД. --Kibeee 20:37, 19 вересня 2011 (UTC)
10. Вікіпедія:Чим не є Вікіпедія#Вікіпедія — не кришталева куля. Ганьба. Таких статей в принципі не повинно бути в жодній з Вікіпедій--Kamelot 08:08, 21 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. 1. Якщо пропаганда, то пропаганда чого? 2. Якщо посилання на новини містять важливу інформацію, їх теж не додавати? Тоді потрібно видалити значну частину статей вікіпедії. І чому одразу видаляти, а не редагувати? P.S. Мене знову не попередили про вилучення статті--Ragnarok 08:39, 13 вересня 2011 (UTC)
2. Хлопці, це ви в поспіху робите - стаття потрібна, як підтвердження фактами концептуальних теорій розвитку країни. Нам (в укр-вікі) так не вистачає актуальних статей - та ще й довготривало-актаульних - саме такі матеріали (в розвитку) приваблюють читачів-дописувачів. Звичайно, що над статей варто попрацювати більшому колу дописувачів і тим самим її покращити. В автора цікавий був (і є) задум, просто не його вина що сучасні політтехнологи вносять свої ходи-панегірики в матеріали по цій темі. --Когутяк Зенко 09:37, 13 вересня 2011 (UTC) (автору бажаю подальших успіхів)
3. Стаття про Український Світ і його майбутнє.--Білецький В.С. 13:53, 13 вересня 2011 (UTC)
4. Цікава і потрібна стаття СергійС 08:40, 14 вересня 2011 (UTC)
5. Підтримую попередніх дописувачів. --ValeriySh 17:55, 14 вересня 2011 (UTC)
6. Виправити недоліки, а не видаляти. --Sanya3 04:17, 18 вересня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. З джерелами слабенько, що й не дивно для такої теми --AS 13:41, 13 вересня 2011 (UTC)

Підсумок

Залишити--Krystofer 21:57, 22 вересня 2011 (UTC)

Країна. Історія українських земель 2—7

• Поставив: --Serg7255 20:25, 13 вересня 2011 (UTC)
• Причина: Значимість під дуже великим питанням. Крім того, відсутні будь-які посилання на джерела.
•  За:

1. --Serg7255 20:25, 13 вересня 2011 (UTC)
2. не варта уваги одноденка. на кшталт серії пропплакатів пересічного ремісника. --Bulka UA 06:45, 17 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Значимий проект. Треба виставляти на переробку, а не вилучення --YarikUkraine 21:33, 13 вересня 2011 (UTC)
2. Значимий проект. Його можна порівняти з якимось короткометражним серіалом. З повагою, --Kharkivian 08:01, 14 вересня 2011 (UTC)
3. --Білецький В.С. 17:06, 14 вересня 2011 (UTC)
4. --ValeriySh 18:10, 14 вересня 2011 (UTC)
5. Vovchyck 18:47, 14 вересня 2011 (UTC)
6. Було б добре описати окремо у цій статті кожну серію, хоча б пару слів.--KuRaG 10:06, 16 вересня 2011 (UTC)
7. --Sanya3 04:18, 18 вересня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Взагалі-то проект значимий. Але не хочу уподібнюватись тим, хто кричить "переробіть", а самі в кращому випадку пару лише речень допишуть. Взятися сам не зможу за браком часу. Тому утримуюсь. --А1 20:29, 13 вересня 2011 (UTC)
2. --Albedo 20:30, 17 вересня 2011 (UTC)

Підсумок

Залишити--Krystofer 21:57, 22 вересня 2011 (UTC)

Блок «Наша Україна» (2006) 0—9—1

• Поставив: --91.202.129.181 21:15, 13 вересня 2011 (UTC)
• Причина: це хіба стаття? додати всю інфу до статті про Нашу Україну
•  За:

# --91.202.129.181 21:15, 13 вересня 2011 (UTC) — Голос аноніма не може бути врахованим, бо враховуються лише голоси зареєстрованих користувачів --Юрій25031994 20:59, 18 вересня 2011 (UTC).

•  Проти:

1. Незрозуміло, кого куди додати. Є два різні блоки (+НСНУ третій) та дві різні партії (сучасна НУ і ПРП), які носили таку назву. То кого і за що додати? — NickK 21:38, 13 вересня 2011 (UTC)
2. Я зараз якраз займаюся виправленням посилань у статтях. --Dolyn 05:15, 14 вересня 2011 (UTC)
3. Швидко залишити. --Friend 07:16, 14 вересня 2011 (UTC)
4. Залишити. Кожен блок в українській історії - новий блок. З повагою, --Kharkivian 08:02, 14 вересня 2011 (UTC)
5. --ValeriySh 18:12, 14 вересня 2011 (UTC)
6. Залишити. --Юрій25031994 19:26, 14 вересня 2011 (UTC)
7. --Щиро Ваш, Duvnuj 21:51, 14 вересня 2011 (UTC)
8. --Albedo 20:31, 17 вересня 2011 (UTC)
9. Пора знімати з голосування. --Sanya3 04:20, 18 вересня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Доречі,а ви перевіряли,чи є в пана аноніма взагалі право на голосування? --ВікіПЕДист

Підсумок

Залишити--Krystofer 21:57, 22 вересня 2011 (UTC)