Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/13 грудня 2018

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 6 листопада 7 листопада 8 листопада 9 листопада 10 листопада 11 листопада 12 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Михайло Торчинський

• Поставив: --Mcoffsky (обговорення) 10:23, 13 грудня 2018 (UTC)
•  За:

1. Не показано значимість. Та й узагалі, якщо над статтею не працювати, то в такому вигляді вона не має права на існування --Mcoffsky (обговорення) 10:23, 13 грудня 2018 (UTC)
2. В поточному вигляді порушує ВП:НЕСЛОВНИК. Щодо значимості, то можлива професорська робота з ВП:КЗНйО, але, не знаючи вишу, її гарантувати не можна. --Рассилон 11:37, 13 грудня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. доктор наук; значимий --Л. Панасюк (обговорення) 16:55, 13 грудня 2018 (UTC)
2. Дозволю собі пожартувати. В УкрВікі найбільша кількість статей посилаються на праці Білецького Володимира Стефановича. На другому місці за кількістю посилань на статті УкрВікі стоїть Торчинський Михайло Миколайович. Стидоба не мати в УкрВікі статті про такого видатного українця, а ще більшою ганьбою, замість того, щоб доопрацювати стаб, ставити його на видалення, порушуючи Правила не виставляти на видалення статті, об'єкт яких є завідома значимим. А серйозно – порахуйте лише, скільки статей в УкрВікі є про географічні назви Хмельницької області, які є у його словнику, і на який посилаються із цих статей. А скільки статей про термінологію в галузі української Ономастики посилаються на його праці? Я лише у десяток із них вставив внутрішні посилання на статтю про їх автора. І це ще я не рахував статті про космічні об'єкти. @Юрко Бородатий: Ви нарікали, що безбожно видаляють статті про техніку – давайте подивимось, скільки знайдеться «гуманітаріїв», які врятують цю статтю про відомого українського філолога. Що б мені не казали, але «десь там видалянтам медом таки точно помазано». --Biletsky Volodymyr (обговорення) 23:49, 14 грудня 2018 (UTC)
3. Кремль+ФСБ легко і просто знищать УкрВік тупо виставляючи нашим авторам вимоги, які ті не в змозі вчасно задовільнити. Тому ми всі й переходимо працювати у РосВики, де замість правил і заборон - рекомендації і прохання https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению а в УкрВікі залишаться тільки статті про польські міста та села. Для чого нашим батракам знати ще якогось там Торчинського? --Юрко Бородатий (обговорення) 06:29, 15 грудня 2018 (UTC)
4. --G.Tuono (обговорення) 15:05, 15 грудня 2018 (UTC)
5. Безумовно значимий.--Білецький В.С. (обговорення) 22:35, 18 грудня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Значимий, проте у такому вигляді...--Yasnodark (обговорення) 14:39, 14 грудня 2018 (UTC)

Попередній підсумок

Стаття поліпшена, значимість незаперечна. Залишити. --GC 007 (обговорення) 16:28, 9 лютого 2019 (UTC)

Підсумок

Залишено. Відповідає ВП:КЗНйО п. 4 та 8. --『　　』 ^Обг. 18:55, 9 лютого 2019 (UTC)

Гороховський Денис Ілліч

• Поставив: --Mcoffsky (обговорення) 13:17, 13 грудня 2018 (UTC)
•  За:

1. Схоже на піар --Mcoffsky (обговорення) 13:17, 13 грудня 2018 (UTC)
2. Самопіар--Парус (обговорення) 13:59, 13 грудня 2018 (UTC)
3. За вилучення. Перевірити опонентів (Yar Villo, Skriker та Sergiy2018) на предмет ВП:ЛТ --Юрій (обговорення) 18:28, 15 грудня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Не бачу приводу. Якщо комусь бачиться піар (а тим більш самопіар), откорегуйте статтю, прибрав ці елементи. Навіщо видаляти? -- Yar Villo 14:18, 13 грудня 2018 (UTC)
2. --Yasnodark (обговорення) 14:39, 14 грудня 2018 (UTC)
3. Нормальна стаття. Нічим не гірша за сотні подібних --Skriker (обговорення) 16:58, 14 грудня 2018 (UTC)
4. Гороховський – достатньо відомий політичний експерт. Блумберг у будь-кого коментарі не бере, залишити. Користувач:Sergiy2018 20:40, 14 грудня 2018 (UTC)
5. Значимий за сукупністю.--Білецький В.С. (обговорення) 22:37, 18 грудня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

Попередній підсумок

ВП:реклама, джерела побіжні. ВП:БІО не відповідає або не підтверджено. Вилучити. --GC 007 (обговорення) 16:28, 9 лютого 2019 (UTC)

Підсумок

Згідно з попереднім підсумком. Вилучено. --Brunei (обговорення) 14:50, 11 березня 2019 (UTC)

Матейко Володимир Іванович

• Поставив: --Friend (обг.) 13:35, 13 грудня 2018 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає Вікіпедія:Критерії значимості/Особи. Він явно не найбільший дослідник життєпису А. Волошина, бо є Вегеш Микола Миколайович. Не видно й важливости як публіциста, адже наведені в матеріялі статті надруковані лише в місцевій пресі, а не всеукраїнській. --Friend (обг.) 13:35, 13 грудня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. то якщо не найбільший дослідник А. Волошина, то вже треба видаляти? --G.Tuono (обговорення) 09:38, 14 грудня 2018 (UTC)
2. Взагалі у "Вікіпедії" є інформація про багатьох дослідників життя і спадщини А. Волошина. То треба всіх видалити і лишити тільки одного "найбільшого"? Також "Вікіпедія" - це проект виключно для публіцистів, статті яких друкуються тільки у всеукраїнських виданнях? В.Матейко зробив і багато робить на місцевому рівні, і про значимість цієї роботи свідчать згадки про нього у ЗМІ, цитування його праць --Користувач:VolodymyrMoroz (обговорення) 13:29, 14 грудня 2018 (UTC)
3. Не найбільший дослідник - не привід для вилучення.--Yasnodark (обговорення) 14:39, 14 грудня 2018 (UTC)
4. Відомий і важливий мінімум для регіону.--Білецький В.С. (обговорення) 22:40, 18 грудня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

Попередній підсумок

Проходити по ВП:КЗМ. Як мінімум п.5 (регулярно публікуються). ВП:КЗНО п.8. ВП:БІО загалом. Джерела дотичні, але в наявності. Залишити. --GC 007 (обговорення) 16:28, 9 лютого 2019 (UTC)

Підсумок

Автор книги, числених статей, є висвітлення в незалежних джерелах. Статтю треба чистити, але значимість є десь на межі. Залишено. --Brunei (обговорення) 14:53, 11 березня 2019 (UTC)

Бєлов Ярослав Сергійович

• Поставив: --yakudza 15:53, 13 грудня 2018 (UTC)
•  За:

1. У статті не показано значимість, не наведені джерела --yakudza 15:53, 13 грудня 2018 (UTC)
2. Значимість не показана.--Білецький В.С. (обговорення) 22:41, 18 грудня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Дана особа є керівником одного з найбільших ресурсоохоронних центральних органів виконавчої влади, а отже сторінка є актуальною, питання щодо джерел відредаговано! — Це написав, але не підписав користувач Pixel-FBI (обговорення • внесок) 18:18, 13 грудня 2018‎.

•  Утримуюсь:

Попередній підсумок

Значимість відсутня або не подтверждена. Невідповідність з ВП:БІО, без ВП:АД. Вилучити. --GC 007 (обговорення) 16:28, 9 лютого 2019 (UTC)

Підсумок

Згідно з попереднім підсумком. Вилучено. --Brunei (обговорення) 14:48, 11 березня 2019 (UTC)

Міжнародний аеропорт «Придніпров'я»

• Поставив: --Zvr (обговорення) 17:45, 13 грудня 2018 (UTC)
•  За:

1. ВП:НЕПРОРОК. Навіть проекту немає, не є навіть точного місця розташування. Є тільки побажання --Zvr (обговорення) 17:45, 13 грудня 2018 (UTC)

   # ВП:НЕПРОРОК --『　　』 ^Обг. 22:18, 13 грудня 2018 (UTC)

2. Я за вулучення, на мою думку якщо будівництво розпочнеться потім буде потрібна стаття, а зараз ВП:НЕПРОРОК --Олексій Мажуга (обговорення) 02:43, 14 грудня 2018 (UTC)

   Проект/намір/ідея існує. Це підтверджено джерелами. Опис відповідає ситуації підкріпленій джерелами. Далі байдуже вважаю/не вважаю. І почитайте таки те правило на яке ви посилаєтеся.--PsichoPuzo (обговорення) 10:35, 14 грудня 2018 (UTC)

3. Аеропорту не існує, і не відомо, чи буде він існувати.--Парус (обговорення) 08:46, 14 грудня 2018 (UTC)

   І що? Чигиринська АЕС теж не існує. Це так до аналогії. Може трохи здорового глузду не завадить?--PsichoPuzo (обговорення) 10:37, 14 грудня 2018 (UTC)

   Ось теж стаття про «лікарню», яку не побудували і масово обманули ВСІХ меценатів та громадян, які СМСками перераховували кошти. Підірвали довіру назавжди, така наша історія. Але вона потрібна, як це пам'ятник корупції, факту, який відбувся. Так саме як і тут, не важливо, чи він буде побудований, заявлене масове злиття коштів, яке потрібно висвітлювати для нащадків. П.С. Я у аеропорт теж не вірю, але стаття потрібна. — Alex Khimich 12:54, 14 грудня 2018 (UTC)

   Це не питання віри, а питання фактів - підкріплених джерелами. Проте, все ж конструктивна позиція, притомна.--PsichoPuzo (обговорення) 13:16, 14 грудня 2018 (UTC)

4. ВП:НЕПРОРОК --Yar Villo (обговорення) 12:35, 14 грудня 2018 (UTC)

   Може хоч прочитаєте правило?--PsichoPuzo (обговорення) 10:35, 14 грудня 2018 (UTC)

5. Відсутні вторинні джерела, лише новинні, при чому без особливого розвитку подій: ВП:НЕНОВИНИ.--yakudza 11:55, 14 грудня 2018 (UTC)

   Знайшов як трохи логічніше доколупатись? Але це не тіло новини тож знову в молоко.--PsichoPuzo (обговорення) 13:06, 14 грудня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Брехня і маніпуляція. За джерелами ситуація трохи інша. Окрім того це правило не застосовне навіть до нереалізованих проектів, якщо до них є відповідні джерела.--PsichoPuzo (обговорення) 17:46, 13 грудня 2018 (UTC)

   Так і джерел теж нема, є одна новина у всіх ЗМІ але ж не забувайте про ВП:НЕНОВИНИ.--yakudza 11:55, 14 грудня 2018 (UTC)

   Якщо хтось з місяця впав, то дійсно одна новина.--PsichoPuzo (обговорення) 10:45, 15 грудня 2018 (UTC)

2. Проект є. Як може бути точне місце розташування, коли ще не почалося будівництво?--Di^Mon₂₇₁₁ 20:57, 13 грудня 2018 (UTC)

   Власне місце визначене, за наявними джерелами. Хіба поки не оприлюднено координати. Й інформація щодо того що саме проект (проектна документація) була вже.--PsichoPuzo (обговорення) 21:06, 13 грудня 2018 (UTC)

3. Майбутній проект, про який є повно АД[1] а отже оцінювати слід за загальними критеріями значимості. У статті з першої стрічки вказано, що це проект. У нас повно статей про стрибки у ширину, довжину, висоту, і сумнівів немає, а тут прям кіпіш. Додати шаблон {{майбутня подія}} і статтю залишити. Нехай люди з активною громадянською позицією матимуть куди писати про пиляння державних 200 млн коштів. Також, PsichoPuzo, у нас явно не вистачає шаблону ru:Шаблон:Строящийся объект. Перетягніть, якщо маєте бажання, та поставте у статтю. — Alex Khimich 12:38, 14 грудня 2018 (UTC)

   Мабудь таки потрібно зробити такий шаблон. Оскільки це саме що не подія.--PsichoPuzo (обговорення) 13:05, 14 грудня 2018 (UTC)

4. Широке висвітлення у ЗМІ, можна перейменувати на "проект аеропорта...".--Yasnodark (обговорення) 14:40, 14 грудня 2018 (UTC)

   Основна робоча назва саме така, а про те що це проект прямо зазначено в тілі статті.--PsichoPuzo (обговорення) 14:52, 14 грудня 2018 (UTC)

5. per Alex Khimich. П.С. я стрибків немає навіть в ангвікі, для чого понастворювали ці стаби за рік до події я не розумію. Я б такі стаби видаляв би, крім загальної статті--『　　』 ^Обг. 22:54, 14 грудня 2018 (UTC)
6. Цікаво, чи можуть поборники видалення знайти аргументи, що стаття є пророцтвом або припущенням? Таке сказати? ... --Biletsky Volodymyr (обговорення) 20:22, 15 грудня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Приєднати до статті Hyperloop або Омелян Володимир Володимирович ) --yakudza 18:32, 13 грудня 2018 (UTC)

   Який дотепник.--PsichoPuzo (обговорення) 19:05, 13 грудня 2018 (UTC)

   yakudza, у паралельному житті, можливо, це було б дуже смішно. — Alex Khimich 12:42, 14 грудня 2018 (UTC)

   Alex Khimich, ніколи ні на що не спорю але маю стійке відчуття, що з цим аеропортом буде те ж саме, що й з Гіперлупом Омеляна. Загалом, час покаже, стаття про нього думаю, що таки буде але поки що це лише одна новина, повторена у сотнях ЗМІ. Якщо знайдете вторинне джерело, яке б детально описувало цю подію, то я зміню свою думку. Тобто, на мою думку, поки що ця новина не дотягує до повноцінної статті через відсутність всестороннього висвітлення. --yakudza 17:02, 14 грудня 2018 (UTC)

    Коментар Насправді ж цікавий феномен. Одні й ті ж користувачі вже накидаються на 3 чи 4 статтю, а може й більше, які більш-менш дотичні до поточних подій із намаганням їх вилучити, аргументуючи це як завгодно (здебільшого на нерелевантні правила для тих випадків, може, із розрахунком що ніхто правил не знає/не читає). Але в підсумку сторінки поки залишалися й розвивалися/поліпшувалися.--PsichoPuzo (обговорення) 13:13, 14 грудня 2018 (UTC)

• Зауваження:

1. Може годі гратися правилами? Правило ВП:НЕПРОРОК релевантне для майбутніх подій і не застосовне до сторінок, які описують об'єкти, а не події в такому вигляді, окрім того, якщо це все підкріплене відповідними джерелами. Це ж далеко не перший випадок.--PsichoPuzo (обговорення) 11:14, 14 грудня 2018 (UTC)

Підсумок

Предмет статті — не подія, і прямо застосовувати ВП:НЕПРОРОК до нього не варто, або хіба з великою обережністю. З однієї сторони, практичних кроків, які нам говорили б про те, що аеропорт починають будувати, ще немає. З іншої — неможливо сказати, що аеропорт перебуває на стадії ідеї. Відомо, що:

• у бюджеті на 2019 рік передбачено 200 мільйонів гривень на будівництво аеропорту
• Омелян повідомив, що укладення меморандуму з China Airport Construction Group Corporation має зв'язок з будівництвом аеропорту «Придніпров'я»

Невідомо, чи аеропорт побудують, проте як інформаційний привід ця тема вже має значимість за критеріями Вікіпедії — висвітлено у кількох незалежних джерелах.

Залишено. --VoidWanderer (обговорення) 17:55, 9 січня 2019 (UTC)

Єдине запитання до користувач:VoidWanderer, якщо за рік не будуть зроблені хоч якісь реальні кроки до будівництва та привласнення кодів IATO/ICAO адмін гарантує до початку лютого 2020 видалення статті? --Zvr (обговорення) 19:12, 9 січня 2019 (UTC)

Абсурдно давати подібні гарантії — ми керуємося тільки правилами Вікі. Що буде у 2020 році можна перевірити тільки емпірично: Поживемо — побачимо. --VoidWanderer (обговорення) 19:15, 9 січня 2019 (UTC)

Добре, чекаю на ваші реальні кроки рівно за рік--Zvr (обговорення) 19:17, 9 січня 2019 (UTC)

Вогневиця

• Поставив: --Brunei (обговорення) 23:16, 13 грудня 2018 (UTC)
•  За:

1. Вочевидь вигадана Плачиндою міфічна сутність, містифікація міфу. В словниках та в літературних творах подається як синонім блискавки або гарячки, значення як істоти не прослідковується. --Brunei (обговорення) 23:16, 13 грудня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Оце вочевидь вигадана... добра аргументація. Треба знайти Плачинду та в нього попитать. Я погуглив, теж нічого такого особливого не знайшов, проте... ж джерело є. А те, що Плачинда — містифікатор не доведено... І якщо переносити, то зробити редирект, бо я майже впевнений, що Вогневиця була, але ми її чи втратили, чи забули. --ДмитрОст 05:58, 15 грудня 2018 (UTC)

   Його спитати не вийде вже років п'ять. А кількість вигадок у його книжці просто захмарна, всі історики кажуть. На жаль, більшу частину давньослов'янської міфології втрачено, не справа Вікіпедії колекціонувати вигадки. --Brunei (обговорення) 00:08, 16 грудня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Треба розбиратись--Yasnodark (обговорення) 14:39, 14 грудня 2018 (UTC)
2. перенести до Мара, крім Плачинда про неї нічого не знайшов я. --『　　』 ^Обг. 23:14, 14 грудня 2018 (UTC)

Попередній підсумок

Інформацію перенести в статтю про «матір». Самостійної значимості немає. Вилучити. --GC 007 (обговорення) 16:28, 9 лютого 2019 (UTC)

@Mcoffsky та Piramidion: можна закрити цю номінацію? Також прошу закрити номінації за весь грудень, проте оскільки я відчуваю, що цього не станеться, то хочаб частину. Буду вдячний!--Di^Mon₂₇₁₁ 21:00, 12 березня 2019 (UTC)

Підсумок

Перенаправлено на сторінку про Мару. Інформацію не переносив — дав лише посилання на джерело з ідентичним текстом.--Piramidion 10:04, 17 березня 2019 (UTC)

Playstick

• Поставив: --Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:08, 14 грудня 2018 (UTC)
•  За:

1. Вилучили статтю і в англійській Вікіпедії і в російській. В російській, наприклад, вказали причину, що це порушення прав з оцього джерела. Крім того, недовичитаний переклад з російської Вікіпедії, яку вже вилучили. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:08, 14 грудня 2018 (UTC)
2. стаття типова реклама, кому цікаво детальніше на baike.baidu. --『　　』 ^Обг. 23:09, 14 грудня 2018 (UTC)
3. типова реклама--Білецький В.С. (обговорення) 22:43, 18 грудня 2018 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. --Yasnodark (обговорення) 14:39, 14 грудня 2018 (UTC)

Попередній підсумок

ВП:реклама. Вилучити. --GC 007 (обговорення) 16:28, 9 лютого 2019 (UTC)

Підсумок

Підтверджено попередній підсумок. Вилучено. --Brunei (обговорення) 14:46, 11 березня 2019 (UTC)