Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 грудня 2018
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Shmurak (обговорення) 16:54, 12 грудня 2018 (UTC)Відповісти
- За:
- маргінальна теорія, немає значимості. В авторитетних джерелах нічого про неї немає --Shmurak (обговорення) 16:54, 12 грудня 2018 (UTC)Відповісти
- Вам знайома назва К155ЛА3, 7400N? Чи "не має значимості"?--Avatar6 (обговорення) 06:12, 14 грудня 2018 (UTC)Відповісти
- Насправді ні, це вільний переклад терміну "hardwired", але машинний переклад, треба вилучати швидко, бо є критерій швидкого вилученння. --Буник (обговорення) 18:19, 12 грудня 2018 (UTC)Відповісти
- Який же "невільний переклад" терміна?--Avatar6 (обговорення) 05:55, 14 грудня 2018 (UTC)Відповісти
- Антонім до слова вільний в даному контексті - дослівний. Дослівний переклад - міцно (напостійно) скручений, чи щось типу того. --Буник (обговорення) 11:28, 14 грудня 2018 (UTC)Відповісти
- Ви пропонуєте назвати "міцна логіка? Певно, у Вашій пропозиції є саме міцна логіка. Чи враховує вона термінологію, усталену в індустрії мікроелектроніки?--Avatar6 (обговорення) 15:27, 14 грудня 2018 (UTC)Відповісти
- Я пропоную не застосовувати тут критерії значимості, тому що поняття є, просто описане нездарно. --Буник (обговорення) 19:19, 14 грудня 2018 (UTC)Відповісти
- Ви пропонуєте назвати "міцна логіка? Певно, у Вашій пропозиції є саме міцна логіка. Чи враховує вона термінологію, усталену в індустрії мікроелектроніки?--Avatar6 (обговорення) 15:27, 14 грудня 2018 (UTC)Відповісти
- Антонім до слова вільний в даному контексті - дослівний. Дослівний переклад - міцно (напостійно) скручений, чи щось типу того. --Буник (обговорення) 11:28, 14 грудня 2018 (UTC)Відповісти
- Який же "невільний переклад" терміна?--Avatar6 (обговорення) 05:55, 14 грудня 2018 (UTC)Відповісти
- Можливо, в даному випадку є сенс почекати реакції автора... --Mcoffsky (обговорення) 10:27, 13 грудня 2018 (UTC)Відповісти
- Невичитанний автопереклад.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:20, 14 грудня 2018 (UTC)Відповісти
- Ваші вичітані спортивні чарти ми цінуємо, як кількісний внесок. Зрештою, "змагання за кількість" — квінтесенція існування вікііпедистів.--Avatar6 (обговорення) 16:30, 14 грудня 2018 (UTC)Відповісти
- Я багато й доповнював. А спортивні чарти перекладав не з російської і без них не обійтися. Якщо вже є такий привілей машинного перекладу, що він майже правильно перекладає, то тратили б уже трохи часу на вивчення мови і на вичитку. Найбільше українську Вікіпедію не люблять саме за невичитані автопереклади.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 03:47, 15 грудня 2018 (UTC)Відповісти
- @Avatar6: Але насправді для мене то був спосіб сформувати список перекладу імен тенісистів, щоб потім це вже робив бот. І влітку я вже тільки після бота такі статті виправляв. Принаймні в одиночному розряді серед жінок назад до 2000-го року всі турніри WTA є. Ще потім сподівають завершити заливку.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:38, 15 грудня 2018 (UTC)Відповісти
- Ваші вичітані спортивні чарти ми цінуємо, як кількісний внесок. Зрештою, "змагання за кількість" — квінтесенція існування вікііпедистів.--Avatar6 (обговорення) 16:30, 14 грудня 2018 (UTC)Відповісти
- Проти:
- здається номінатори не зовсім в темі, на відміну від автора перекладу.--Avatar6 (обговорення) 05:55, 14 грудня 2018 (UTC)Відповісти
- @Avatar6: Звідки ви знаєте що Google Translate в темі, на відміну від номінатора? Тому що він "знає" що перевага - це іменник середнього роду? --Буник (обговорення) 11:28, 14 грудня 2018 (UTC)Відповісти
- Тобто вміст сенсу статті Вам "незначимий", лише "мовна форма"? Ви, як бот, не користуєтесь автоперекладом. І виправити недоліки автоперекладу, не помічені публікатором, нездатні.--Avatar6 (обговорення) 15:16, 14 грудня 2018 (UTC)Відповісти
- @Avatar6: Хто б там розповідав про здатності. Означення категорії в теорії категорій вже ґрокнули? Я цілком розумію бажання вирощувати в гної троянди, але таке лайно завжди можна знайти за цим посиланням, тому необхідності в цій сторінці нема жодної. --Буник (обговорення) 19:19, 14 грудня 2018 (UTC)Відповісти
- 1)про категорії не зрозумів. 2)а от пряме посилання "ідіть звідси .. до російської вікіпедії, я тут бот-володар, і сам вирішую куди і як вас усіх посилати" зрозумів.
- Пропоную вам з колегами видалити Аргентина в Другій світовій війні, за тим самим критерієм "невичитаний гуглопереклад". - це не троянда для такого гною.--Avatar6 (обговорення) 09:13, 15 грудня 2018 (UTC)Відповісти
- @Avatar6: Хто б там розповідав про здатності. Означення категорії в теорії категорій вже ґрокнули? Я цілком розумію бажання вирощувати в гної троянди, але таке лайно завжди можна знайти за цим посиланням, тому необхідності в цій сторінці нема жодної. --Буник (обговорення) 19:19, 14 грудня 2018 (UTC)Відповісти
- Тобто вміст сенсу статті Вам "незначимий", лише "мовна форма"? Ви, як бот, не користуєтесь автоперекладом. І виправити недоліки автоперекладу, не помічені публікатором, нездатні.--Avatar6 (обговорення) 15:16, 14 грудня 2018 (UTC)Відповісти
- @Avatar6: Звідки ви знаєте що Google Translate в темі, на відміну від номінатора? Тому що він "знає" що перевага - це іменник середнього роду? --Буник (обговорення) 11:28, 14 грудня 2018 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]На місці статті створено перенаправлення, в іншому разі її треба було швидко вилучити через невичитаний автопереклад. --Piramidion 16:18, 14 грудня 2018 (UTC)Відповісти
Сам факт "створення перенаправлення", в даному випадку, означає що поняття існує і є значимим. Але вилучення інформації, вузько дотичної теми-поняття, із перенаправленням на узагальнення (на кшталт вилучення статті кібернетична система → кібернетика) є вандалізмом щодо інформаційного наповнення вікі, і неповагою до внеску колег. А оцінку "невичитаний переклад" треба робити самому особисто, а не дивлячись на шаблони, бо ступінь якості мови викладення вмісту є суб'єктивна характеристика, яка часто базується на стереотипах відносно мови, з якої зроблено (авто-)переклад.--Avatar6 (обговорення) 13:14, 23 грудня 2018 (UTC)Відповісти
@Bunyk, Piramidion та Piramidion: (пінгую найактивніших учасників, хочу, щоб вони знали і мою думку)
Перенаправлення en:Hardwired control, аналогом якого зробили «жорстку логіку», не є відповідником fixed logic (яка є протилежністю до програмованої логіки, на якій можна зробити, і часто роблять, «жорстке» керування!). Поняття у чомусь близькі, але геть не тотожні, жорстка логіка може бути основою мікропрограмного автомату, та й цілі комп'ютери раніше були зроблені виключно на мікросхемах жорсткої логіки (можливо, сам термін не найкращий, але вже який прижився). Відсутність інтервікі з англомовною статтею не означає «маргінальна теорія, немає значимості», а авторитетні джерела ще треба вміти знайти. Схожа проблема вже була (гляньте, що там досі з інтервікі). Але, на жаль, виправити цю статтю так, як я виправив ту (її ще разів у півтора більшою можна зробити), зараз не маю змоги. --ReAl, в.о. 20:54, 9 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Я, мабуть, завтра розгляну це питання, бо сьогодні щось не можу оговтатись від такої кількості вживань мого нікнейму в настільки дивних місцях +--Piramidion 21:12, 9 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Однак зараз я не маю ні часу, ні натхнення щось робити, а також — так само «однак» — у нинішньому вигляді стаття не так жорстку логіку, як про Нагирнера з «фізприладом», у такому вигляді вона навіть вичитана навряд чи потрібна. Частину з того треба викинути, частину про безпеку можна було б переробити і використати, хоча вона стосується не лише жорсткої логіки. Мікропрограмні автомати з ППЗП із заблокованим записом та відсутністю виконання коду з оперативної пам'яті з цієї точки зору навряд чи гірші (і мали б бути згадані, якщо джерело знайдеться). Я просто хотів звернути увагу на те, що не завжди все так просто :-) --ReAl, в.о. 07:22, 10 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Я з такими темами не працюю — вони для мене надто складні через брак знань, тому я теж не зможу створити хоча б стаб на цю тему. Але якщо я Вас правильно зрозумів, то чи не краще буде вилучити сторінку з перенаправленням повністю, щоб хтось міг у майбутньому створити на цьому місці статтю? Якщо ж комусь буде потрібен автоперекладений текст із цієї, то його можна отримати за кілька кліків, скориставшись ru:Жёсткая логика. Зараз на цю назву немає посилань, тож вилучення загалом не зашкодить, а якщо перенаправлення хибне — то й буде корисним.--Piramidion 10:26, 10 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Може, хай буде так ред. № 24433946, помітніше буде, що стаття потрібна? Перенаправлення можна вилучити потім, запити на такі вилучення періодично бувають. Чи варто відразу вилучити невичитані плюс не зовсім адекватні (у рос. статті є присмак реклами конкретної людини і організації, саме поняття жорсткої логіки практично не розкрите) — не знаю.
Тут багато роботи, Логічний вентиль і аналог російської Логічні елементи суттєво перетинаються змістом, шаблони {{Елементи цифрової техніки}} і {{Цифрова електроніка}} також. Таке ще зустрічається. Наскільки це виправдано, що треба об'єднувати, а що розширювати в одному, а в іншому скоротити і дати «Докладніше» на паралельну статтю, то треба розбиратися. --ReAl, в.о. 11:37, 10 лютого 2019 (UTC)Відповісти- Так, хай буде, дякую (навіть не знав про існування такого шаблону для хибних перенаправлень). --Piramidion 11:43, 10 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Може, хай буде так ред. № 24433946, помітніше буде, що стаття потрібна? Перенаправлення можна вилучити потім, запити на такі вилучення періодично бувають. Чи варто відразу вилучити невичитані плюс не зовсім адекватні (у рос. статті є присмак реклами конкретної людини і організації, саме поняття жорсткої логіки практично не розкрите) — не знаю.
- Я з такими темами не працюю — вони для мене надто складні через брак знань, тому я теж не зможу створити хоча б стаб на цю тему. Але якщо я Вас правильно зрозумів, то чи не краще буде вилучити сторінку з перенаправленням повністю, щоб хтось міг у майбутньому створити на цьому місці статтю? Якщо ж комусь буде потрібен автоперекладений текст із цієї, то його можна отримати за кілька кліків, скориставшись ru:Жёсткая логика. Зараз на цю назву немає посилань, тож вилучення загалом не зашкодить, а якщо перенаправлення хибне — то й буде корисним.--Piramidion 10:26, 10 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Однак зараз я не маю ні часу, ні натхнення щось робити, а також — так само «однак» — у нинішньому вигляді стаття не так жорстку логіку, як про Нагирнера з «фізприладом», у такому вигляді вона навіть вичитана навряд чи потрібна. Частину з того треба викинути, частину про безпеку можна було б переробити і використати, хоча вона стосується не лише жорсткої логіки. Мікропрограмні автомати з ППЗП із заблокованим записом та відсутністю виконання коду з оперативної пам'яті з цієї точки зору навряд чи гірші (і мали б бути згадані, якщо джерело знайдеться). Я просто хотів звернути увагу на те, що не завжди все так просто :-) --ReAl, в.о. 07:22, 10 лютого 2019 (UTC)Відповісти
@ReAl: Я можу помилятись, але я думав що жорстка логіка - це те що хотіли замовники від Intel, до того коли Тед Гофф запропонував їм натомість купити побільше Intel 4004. І всякі сучасні ASIC. Щодо логіки якою я керувався тут - не можу згадати, бо історія редагувань кудись пропала (це одна з причин чому я більше люблю перенаправлення замість вилучень - історія залишається). --Буник (обговорення) 12:44, 11 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- @Bunyk: Як я це знаю:
- Термін-уточнення fixed logic виник тоді, коли виник термін programmable logic (device) і як протилежність йому (зараз під програмованою логікою розуміють переважно перепрограмовану користувачем, не знаю, чи ще залишилися одноразово програмовані, програмовані на виробництві залишилися, див нижче). До того всі ці вже згадані «155ЛА3» називали просто logic IC.
- ASIC на межі, бо вони бувають різних видів.
- Цілком з нуля розроблені мікросхеми (зараз — з використанням бібліотек примітивів, але це не принципово). Це жорстка логіка. Її і просили у Інтела для калькуляторів.
- Базові матричні кристали (БМК) / Gate array. Тут кремній «випікається» для всіх однаковий і лише верхніми шарами металізації «програмується» реальна внутрішня схема (в CPLD це роблять польові транзистори, на затвори яких подають сигнали з флеш-пам'яті, в Field programmable gate array — з оперативної пам'яті). Це вже в бік програмованої логіки, технологічно аналог MASK ROM. Не витягують усе можливе з технології як по площі кремнію (залишаються невикористані шматки), так і по швидкодії (ї надлишкові елементи, зв'язки довші). Але етап розроблення набагато дешевший і швидший, ніж у перших, у виробництві — дешевші на малих партіях.
- --ReAl, в.о. 15:28, 11 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Old Navy (обговорення) 19:56, 12 грудня 2018 (UTC)Відповісти
- За:
- Не певен що можливе і доцільне структурування за таким принципом (маю на увазі не через категоризацію, а через статтю). Предмет статті відсутній. Додатково — стиль це жах: приховані інтервікі замість посилань — ноу-хау Яким (це у нього не тільки в цій статті) --Old Navy (обговорення) 19:56, 12 грудня 2018 (UTC)Відповісти
- Згоден, що приховані міжмовні посилання це суттєвий недолік. Або хтось береться їх виправляти на надійні джерела, або вилучати такі статті.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:24, 14 грудня 2018 (UTC)Відповісти
- Проти:
- як на мене - стаття інформативна і корисна --Л. Панасюк (обговорення) 17:00, 13 грудня 2018 (UTC)Відповісти
- Теж проти, бо стаття дійсно інформативна. Що стосується стилю, та й тематики статті взагалі, то пан Old Navy тут профі. Може, допомогли б користувачу? Користі б було більше, однозначно --Mcoffsky (обговорення) 07:13, 14 грудня 2018 (UTC)Відповісти
- Не бачу причин для вилучення.--Yasnodark (обговорення) 15:05, 15 грудня 2018 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Якщо подивитися на сторінку як список, то існування можливе як перелік. Можливо перетворити на Список підводних човнів Військово-морських сил США--『 』 Обг. 04:14, 15 грудня 2018 (UTC)Відповісти
- Як і AlexKozur, коли не список то за вилучення --Юрій (обговорення) 18:23, 15 грудня 2018 (UTC)Відповісти
Оскаржений попередній підсумок
[ред. код]Інформативна стаття, наявність джерел і незаперечної значимості. Залишити. --GC 007 (обговорення) 16:28, 9 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Great Cockroach 007, пояснюю «на пальцях»: енциклопедичної статті «Польські електричні розетки» не може бути, тому що в ній відсутній предмет статті. Має право на існування стаття «Електрична розетка». Втім в ній може бути згадка, або навіть розділ, про польські електричні розетки. А навігаційна категорія «Польські електричні розетки» явище прийнятне — підкатегорія до категорій «Електричні розетки за країною-виробником» і «Вироби розроблені в Польщі». До неї мають входити статті про конкретні моделі розеток, вироблених в Польщі. Для блогу чи реферату з марекетингу електроприладів тема «Польські електричні розетки» є прийнятною. Але не для енциклопедії. Уловлюєте? --82.207.20.35 09:26, 12 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Відповідаю не на пальцях, але теж вельми просто до сприйняття. У Вікіпедії абсолютно доречні сторінки (якщо Вас не влаштовує слово «стаття»), які є списком. Список підприємств, держав (на ту чи іншу тематику), президентів. Всього, що має енциклопедичну значимість. Підводні човни Штатів значимі, на відміну від польських розеток. Коли на сторінці крім перерахувань предметів цієї сторінки є розділи на кшталт «Історія», «Правове регулювання», «Належність» («На озброєнні»), «У масовій культурі» тощо, — це вже стаття, а не список. В даному випадку, стаття на значиму тематику. --GC 007 (обговорення) 10:54, 12 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Не на пальцях: енциклопедична стаття складається з предмета статті — поняття (терміну) і означення. В даній статті їх нема і не може бути. Перелік енциклопедично значимих понять — енциклопедичний сло́вник — робочий документ для створення статей. У вікіпедії таку роль відіграють статті-списки. Це точно не стаття-список. Втім, схоже роз'яснювати вам основи енциклопедистики марна справа... Я пас. Хай адміни вирішують --82.207.20.35 11:45, 12 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Сумно. «Немає і бути не може» — вельми суб'єктивно. Особисто я можу сформулювати і поняття (назва статті), так і його визначення (зауважте, я чудово розумію, що Ви маєте на увазі, але в порядке бреда все ж можу). Звичайно, це теж суб'єктивно. Тому, sorry за тавтологію, суб'єктивно можу сприймати сторінку статтею. Відносно ВП:С. Будь-який конкретний підводний човен автоматично значимий предмет для написання енциклопедичної статті. У зв'язку з цим обговорювана сторінка цілком може бути списком. Панове Mcoffsky й AlexKozur, запрошую Вас, як активних адміністраторів в ніші підведення підсумків, оцінити статтю на можливість або неможливість її існування. В результаті прошу вказати мою неправоту, якщо така є, щоб зробити власний висновок. Дякую. --GC 007 (обговорення) 12:36, 12 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Геть не розумію, чому в статті списку категорично не має бути, наприклад, розділу "Історія", якщо туди є, що написати... Якщо переглянути кілька вибраних списків (хоч би й ці: 1 і 2), то там наявні і вступ, і інші розділи. Не потрібно плутати службовий список із якісним списком, що може містити певний аналіз (на підставі джерел), порівняння, цікаві факти в решті решт. Моя думка (її я вже висловлював вище) - стаття гарна й інформативна. Якщо вже так принципово - додати на початку назви слово "Список" і кінці в воду. Але, @Great Cockroach 007:, підсумок у тих номінаціях, де брав участь в обговореннях, окрім очевидних, підбивати не вважаю можливим. З повагою, --Mcoffsky (обговорення) 12:55, 12 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Ну друже, для мене це досить очевидне обговорення і його результат. Хоча всі ми можемо помилятися. Дякую за реакцію. --GC 007 (обговорення) 13:29, 12 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Геть не розумію, чому в статті списку категорично не має бути, наприклад, розділу "Історія", якщо туди є, що написати... Якщо переглянути кілька вибраних списків (хоч би й ці: 1 і 2), то там наявні і вступ, і інші розділи. Не потрібно плутати службовий список із якісним списком, що може містити певний аналіз (на підставі джерел), порівняння, цікаві факти в решті решт. Моя думка (її я вже висловлював вище) - стаття гарна й інформативна. Якщо вже так принципово - додати на початку назви слово "Список" і кінці в воду. Але, @Great Cockroach 007:, підсумок у тих номінаціях, де брав участь в обговореннях, окрім очевидних, підбивати не вважаю можливим. З повагою, --Mcoffsky (обговорення) 12:55, 12 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Сумно. «Немає і бути не може» — вельми суб'єктивно. Особисто я можу сформулювати і поняття (назва статті), так і його визначення (зауважте, я чудово розумію, що Ви маєте на увазі, але в порядке бреда все ж можу). Звичайно, це теж суб'єктивно. Тому, sorry за тавтологію, суб'єктивно можу сприймати сторінку статтею. Відносно ВП:С. Будь-який конкретний підводний човен автоматично значимий предмет для написання енциклопедичної статті. У зв'язку з цим обговорювана сторінка цілком може бути списком. Панове Mcoffsky й AlexKozur, запрошую Вас, як активних адміністраторів в ніші підведення підсумків, оцінити статтю на можливість або неможливість її існування. В результаті прошу вказати мою неправоту, якщо така є, щоб зробити власний висновок. Дякую. --GC 007 (обговорення) 12:36, 12 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Не на пальцях: енциклопедична стаття складається з предмета статті — поняття (терміну) і означення. В даній статті їх нема і не може бути. Перелік енциклопедично значимих понять — енциклопедичний сло́вник — робочий документ для створення статей. У вікіпедії таку роль відіграють статті-списки. Це точно не стаття-список. Втім, схоже роз'яснювати вам основи енциклопедистики марна справа... Я пас. Хай адміни вирішують --82.207.20.35 11:45, 12 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Відповідаю не на пальцях, але теж вельми просто до сприйняття. У Вікіпедії абсолютно доречні сторінки (якщо Вас не влаштовує слово «стаття»), які є списком. Список підприємств, держав (на ту чи іншу тематику), президентів. Всього, що має енциклопедичну значимість. Підводні човни Штатів значимі, на відміну від польських розеток. Коли на сторінці крім перерахувань предметів цієї сторінки є розділи на кшталт «Історія», «Правове регулювання», «Належність» («На озброєнні»), «У масовій культурі» тощо, — це вже стаття, а не список. В даному випадку, стаття на значиму тематику. --GC 007 (обговорення) 10:54, 12 лютого 2019 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Стаття є списком. Жодне правило не забороняє додавати до списку невеликий розділ. Доцільність перейменування у «Список атомних підводних човнів з балістичними ракетами США» можна обговорити окремо на СО статті. Недоліки оформлення та відсутність інтервікі не є критерієм для вилучення. Стаття не підпадає під жоден з критеріїв вилучення статей. Аргументи щодо вилучення є слабкими, а «такі аргументи можуть трактуватися швидше як привід для поліпшення статті шляхом редагування (переробки або перейменування), ніж вилучення» (витяг з настанови Вікіпедія:Критерії вилучення статей). Статтю залишено.--Стефанко1982 (обговорення) 15:25, 6 березня 2019 (UTC)Відповісти