Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/13 квітня 2020

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 19 січня 20 січня 21 січня 22 січня 23 січня 24 січня 25 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Українська асоціація хірургів-герніологів

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 08:21, 13 квітня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗО. Немає ВП:АД --Mitte27 (обговорення) 08:21, 13 квітня 2020 (UTC)
2. Немає джерел - нема статті, нема висвілення - нема статті. Спочатку треба працювати над піаром, а потім і стаття у вікі буде. Відсутнє широке висвітлення у численних незалежних надійних джерелах. Не відповідає ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 20:20, 1 травня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Відповідає обом критеріям ВП:ГО, а відповідно і ВП:КЗО. Як то нема АД, коли вони в статті зазначені? --Perohanych (обговорення) 15:04, 13 квітня 2020 (UTC)

   Мені здається, що їх, м'яко кажучи, замало --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:08, 13 квітня 2020 (UTC)

   Щойно додав ще два? Всього п'ять. Скільки треба? --Perohanych (обговорення) 15:16, 13 квітня 2020 (UTC)

   ВП:КЗО вимагає наявність незалежних вторинних джерел. Зауважте, що второнними джерелами не є: прес-релізи; запрошення для компаній, корпорацій, організацій; інші матеріали, де корпорація, організація або група інформує про свою діяльність. Матеріали, що містять лише дрібне висвітлення, як наприклад газетна стаття, що лише інформує про час зустрічі або продовження часу роботи, публікації телефонних номерів або адреси тощо. --Mitte27 (обговорення) 15:22, 13 квітня 2020 (UTC)

   1. Якщо організація істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, слід вважати, що вона відповідає критеріям для окремої статті.
   2. Стаття у Вікіпедії може цілком базуватися на первинних джерелах, якщо виконуються дві умови: стаття містить описові твердження, які легко перевіряються дорослою людиною; стаття не містить аналітичних, синтетичних заяв, не інтерпретує факти та не дає оцінки наданій інформації.
   3. Основна вимога — джерела мають бути незалежні, висвітлення має бути істотним, джерел має бути кілька (два і більше). --Perohanych (обговорення) 16:24, 13 квітня 2020 (UTC)

Все так, але перший пункт не виконано, бо у статті таких джерел немає. --Mitte27 (обговорення) 18:41, 13 квітня 2020 (UTC)

Які з приведених у статті джерел не є незалежними чи авторитетними? --Perohanych (обговорення) 19:20, 13 квітня 2020 (UTC)

Мабуть, Mitte27 мав на увазі невиконання першого пункту у частині "істотного висвітлення". Тобто немає таких джерел, які б саме істотно висвітлювали інформацію про організацію. А ті, що є, звичайно авторитетні і незалежні, але не висвітлюють істотно. --Flavius (обговорення) 20:25, 13 квітня 2020 (UTC)

Отут Міжнародне партнерство асоціації хірургів-герніологів України. Українська школа хірургії. Архів оригіналу за 13 квітня 2020. Процитовано 13 квітня 2020. {{cite web}}: Зовнішнє посилання в |мертвий-url= (довідка); Недійсний |мертвий-url=http://websurgery.com.ua/ru/article15.html (довідка) є суттєве висвітлення в незалежному авторитетному джерелі. Інші вжерела висвітлюють окремі аспекти предмету статті. --Perohanych (обговорення) 20:30, 13 квітня 2020 (UTC)

Звіт одного з учасників конференції не є незалежним джерелом. --Mitte27 (обговорення) 10:19, 14 квітня 2020 (UTC)

Там немає базових відомостей, типу рік утворення організації, хоч маленьку історію, хто входить, хто голова і т.д. (ви бачите?), натомість там тільки те, що її включили до європейської організації, про конференцію. Це не істотне висвітлення інформації про САМУ організацію. На жаль. В інакшому випадку, мій голос був би теж проти, але я утримався. --Flavius (обговорення) 20:47, 13 квітня 2020 (UTC)

Як вихід із ситуації (щоб зберегти написане) я бачу такий: створити статтю про Європейську асоціацію (джерела з істотним висвітленням є) і туди вмістити інформацію про нашу українську. Потім, коли будуть джерела з істотним висвітленням про нашу - можна буде виокремити, а поки що цей варіант найкращий, щоб не втратити інформацію, якщо підсумок буде "видалити". --Flavius (обговорення) 07:12, 14 квітня 2020 (UTC)

То створіть. Мене тема лікування гриж наразі вже не цікавть. --Perohanych (обговорення) 10:12, 14 квітня 2020 (UTC)

Створив. --Flavius (обговорення) 10:51, 14 квітня 2020 (UTC)

Це дві різних, самостійних, незалежних одна від одної організацій. При цьому українська може бути значимішою за європейську — за бюджетом, числом і розміром проведених заходів. Українська — реальна організація, подібні міжнародні — часто парасолькові утворення, без постійного персоналу і офісу. Про цю конкретно не скажу, не вникав. Краще вже було приєднати статтю про українську організацію до статті грижа (взагалі-то українською — кила. Але, як на мене, стаття цілком відповідає вимогам до статей-заготовок і має бети залишена самостійною окремою. --Perohanych (обговорення) 18:00, 15 квітня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. джерел малувато, але частково інформацію про організацію та її діяльність все-таки можна перевірити у деяких сторонніх і незалежних джерелах. Тож за ВП:ГО може бути значимою (ця ГО дуже відома, попри відсутність АД з істотним висвітленням; організовувала чи співорганізовувала багацько міжнародних конференцій, та й є членом Європейської асоціації герніологів). --Flavius (обговорення) 09:20, 13 квітня 2020 (UTC)
2. Не сказав би, що джерел замало як для поточного розміру статті. Натомість, на мою думку, зараз у статті-номінанті майже немає нетривіальних відомостей. Тому поки що тут з ухилом на користь вилучення, чи принаймні приєднання до статті про батьківську Європейську асоціацію герніологів. --Рассилон 13:22, 13 квітня 2020 (UTC)
3. доопрацювати :-)--Дмитро Савченко (обговорення) 15:08, 15 квітня 2020 (UTC)

Підсумок

Оскільки відсутнє висвітлення в незалежних джерелах, то перетворено на перенаправлення на Європейська асоціація герніологів--Submajstro (обговорення) 05:27, 18 червня 2020 (UTC)

ХАДО

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:33, 13 квітня 2020 (UTC)
•  За:

1. Дуже сумнівна недоведена значимість, з 2011 року відсутні незалежні вторинні АД. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:33, 13 квітня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Дуже відома серед автомобілістів і користувачів сільгосптехніки компанія і її торговий знак. --Perohanych (обговорення) 15:20, 13 квітня 2020 (UTC)
2. компанія запантентувала ревіталізант, цього достатньо для значимості. Стаття досить суперечлива щодо джерел і наповнення. Їй точно потрібно оновлювюти й модернізувати не розділ щодо логотипів, а її історію. Для усього іншого є шаблони-повідомлення. А щодо джерел, то їх знайти можна [1] [2] --『Fosufofiraito』 ^Обг. 16:20, 13 квітня 2020 (UTC)

   Якщо вона така відома й кричущо значна , то чого з 2011 року немає незалежних вторинних АД? Де?! Де висвітлення у ЗМІ чи наукових статтях? Де це все? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:04, 13 квітня 2020 (UTC)

3. значима--Дмитро Савченко (обговорення) 15:09, 15 квітня 2020 (UTC)
4. значима --Neon Knight (обговорення) 08:01, 17 квітня 2020 (UTC)

   Де докази значимості? Де незалежні вторинні АД? Де висвітлення? Немає? А чому ж тоді Ви вважаєте її значимою? Робите це безпідставно й необґрунтовано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 08:30, 17 квітня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Оскаржений підсумок

Значимість розкрито. Компанія згадується у ВП:АД, є одним з лідерів галузі в Україні. Залишено. --Mcoffsky (обговорення) 17:18, 18 червня 2020 (UTC)

Протестую! Значимості не було показано. Незалежних вторинних АД наведено не було. „..., є одним з лідерів галузі в Україні.“ — твердження без джерела. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:12, 21 червня 2020 (UTC)

Користувач:Анатолій 2000, в обговоренні все дуже прозоро написано, особливо в дописі AlexKozur. Те, що компанія є одним з лідерів галузі не лише в Україні, а й за її межами, очевидно, тим більше випливає з джерел, наприклад, болгарською. Що ще потрібно? Додати джерела до статті? Ніхто не забороняє. Якщо статтю можна рятувати, то цим і потрібно займатись, а не витрачати час на порожні балачки на ВИЛ. --Mcoffsky (обговорення) 06:30, 22 червня 2020 (UTC)

Три розділи у статті, у тому числі й розділ Історія, без будь-яких джерел, „компанія-лідер галузі“ — не вірю. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 20:14, 22 червня 2020 (UTC)

Користувач:Анатолій 2000, ще раз: Ви джерела, наведені AlexKozur, переглядали? Їхня відсутність у статті геть ні про що не свідчить. Чи Ви не розумієте різницю між незначимістю та відсутністю джерел у статті? Розберіться з цим питанням для себе. --Mcoffsky (обговорення) 06:43, 23 червня 2020 (UTC)

Тут очевидна незначимість. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 08:48, 23 червня 2020 (UTC)

Очевидна незначимість - підстава для швидкого вилучення. Аргумент «За» лише Ваш, але й його було заперечено в обговоренні. Решту аргументів Ви сприймати не бажаєте, тож я Вашого оскарження не розумію взагалі. Та, зрештою, хай хтось з адміністраторів повторно підбиває підсумок. --Mcoffsky (обговорення) 17:41, 23 червня 2020 (UTC)

Підсумок

Якщо розглядати компанію за виробництвом хімічної продукції, то значимість сумнівна. Але останніми роками компанія активно виробляє стрілецьку зброю, якій присвячено багато публікацій. Стаття потрібно доробити в цьому напрямку. Але значимість є. Залишено. --Submajstro (обговорення) 15:17, 3 липня 2020 (UTC)

Інтелектуальна інформаційна система

• Поставив: --Yuriz (обговорення) 20:20, 13 квітня 2020 (UTC)
•  За:

1. Стаття є оригінальним дослідженням. Жодного внутрішньотекстового посилання на будь-яке джерело. --Yuriz (обговорення) 20:20, 13 квітня 2020 (UTC)
2. 100% ОД. Одна виноска на всю статтю. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:00, 17 квітня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. За останні 90 днів 12 переглядів щоденно (в середньому). Є інтервікі. Джерела приведені внизу статті. Це недолік статті, а не причина для її вилучення. --Perohanych (обговорення) 11:55, 17 квітня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутність виносок - питання поліпшення, для цього є відповідні шаблони. Щодо поняття ІІС джерел дуже багато, особливо, якщо шукати англійською. Значимість розкрито. Залишено. --Mcoffsky (обговорення) 17:29, 18 червня 2020 (UTC)