Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/13 червня 2023

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 22 лютого 23 лютого 24 лютого 25 лютого 26 лютого 27 лютого 28 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Захарко Алісія

• Поставив: --Keneris^☎ 00:04, 13 червня 2023 (UTC)
•  За:

1. Суцільна реклама, чи то художній, чи то публіцистичний, але точно не енциклопедичний стиль, порушення ВП:СТИЛЬ, ВП:НЕРЕКЛАМА. Також, суцільне копівіо, повідмічаю скопійовані шматки тексту після номінації. Будь-яка можлива значущість поганиться цими недоліками. --Keneris^☎ 00:04, 13 червня 2023 (UTC)
2. Голим словам які починаються на "най-" місце у рекламному бізнесі а не в енциклопедії. — Alex Khimich 22:36, 21 червня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. На видалення не потрібно було ставити, бо особа значима, хороша джерельна база. А от статтю потрібно дійсно суттєво переробити в енциклопедичному стилі, що і вказано у відповідних шаблонах. --Долинський (обговорення) 10:09, 13 червня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Ну в цьому вигляді статтю лишати не можна, але сама особа значима. Варто реагувати і допрацьовувати --Sofiaaa87 (обговорення) 08:26, 19 червня 2023 (UTC)

Підсумок

Вилучено. Півстатті копівіо, все інше не відповідає ВП:КЗ --『白猫しろ ねこ』^Обг. 04:18, 28 червня 2023 (UTC)

Popstar (альбом)

• Поставив: --GPV (обговорення) 11:51, 13 червня 2023 (UTC)
•  За:

1. Відповідно до ВП:КЗ значущість повинна бути не тимчасова. Існує стаття Дискографія Інстасамки, яка дає перелік всіх 8 студійних альбомів. Інформацію, можна з цієї статті перенести тиди. Сама по собі стаття Popstar (альбом) не відповідає критеріям значущості та відноситься до ВП:МЗ. Незначущо - самостійний пошук в більшості випадків дає або сам альбом, що по факту не є ВП:АД, як такі авторитетні джерела відсутні. Також зі всього альбому виділяється лише синг «Popstar», що може ввійти в дискографію або при наявності авторитетних джерел претендувати на окрему статтю. Сама значимість альбом не показана. Ну і надодачу рейтинг альбому [[1]]. Статтю вилучити. Матеріал із неї можна доповнити в Дискографія Інстасамки. --GPV (обговорення) 11:51, 13 червня 2023 (UTC)

   З якого часу рейтинг альбому визначає значення? --Volodyanocec (обговорення) 19:12, 24 липня 2023 (UTC)

   @Фіксер, чи маєте ви думку з цього приводу? -- RajatonRakkaus^⇅ 17:06, 22 травня 2024 (UTC)

   Альбом, який посів перше місце в національному чарті, не може бути незначущим. --Фіксер (обговорення) 19:58, 24 травня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Чесно кажучи не чув жодної пісні і поки бажання не виникає, бо російське слухаю випадково. Проте співачка надпопулярна, зокрема ледь не кожна її пісні в трендах багатьох європейських країн. Тож кожен альбом такої зірки є безумовно значимим, хоч би як на не було плювати з високої вежі на її творчість.--Yasnodark (обговорення) 11:39, 18 червня 2023 (UTC)

   Ніхто ж не каже про видалення статті Інстасамка чи Дискографія Інстасамки. Popstar (альбом) не значимий по критеріям. Ось сам синг, який був короткий час трендах, але то вже зовсім інша історія і інша стаття. --GPV (обговорення) 12:43, 18 червня 2023 (UTC)

2. Чартові позиції.--Вислід (обговорення) 00:56, 18 лютого 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Значимість не нульова. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:43, 3 червня 2024 (UTC)

Підсумок

Залишено за аргументами проти. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:29, 24 липня 2024 (UTC)

LV-426

• Поставив: --『白猫しろ ねこ』^Обг. 15:11, 13 червня 2023 (UTC)
•  За:

1. сумнівна значущість планети з фільму Чужий, можливо перенаправити на Чужий (серія фільмів) --『白猫しろ ねこ』^Обг. 15:11, 13 червня 2023 (UTC)
2. Значимість сумнівна. Перенаправити на Чужий (серія фільмів). --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:17, 10 березня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. добре прописано. має право на існування --Л. Панасюк (обговорення) 09:54, 14 червня 2023 (UTC)
2. Планета займає ключове місце в фільмах. Покращити, але не видалити. --Slaktingar2 (обговорення) 22:12, 17 червня 2023 (UTC)
3. Є як мінімум три іншомовні статті: болгарська, чеська та італійська, у вікіпедії чимало всяких казок, як то вигадані королі ельфів Толкієна, то чому б і вигаданій планеті тут не бути, відносно джерел то одне додав... — अःमःरा (обговорення) 19:56, 27 червня 2023 (UTC)

   @अःमःरा болгарська, чеська та італійська — перші дві без джерел, остання ґрунтується на датабук від Warner Books — новелізаторів перших чотирьох фільмів. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 04:21, 28 червня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. З одного боку є категорія Вигадані планети [2] та джерела по LV-426, а саме [[3]]. З іншого сама стаття без джерел, я б ставив таку спочатку на поліпшення. --GPV (обговорення) 18:44, 13 червня 2023 (UTC)

   там переважно переказ сюжету, далі фільму планета не вийшла як деякі культові планети Зоряних війн. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 11:50, 18 червня 2023 (UTC)

   Ну тут я не погоджусь. Багато різних товарів виходило з назвою LV-426 від брелків до подарункових наборів. Тобто за фільм вийшла, за франшизу ні --GPV (обговорення) 12:46, 18 червня 2023 (UTC)

   виходили товари і з фіолетовим мечом з Зоряних війн, а скільки фігурок з аніме виходить, то що писати статтю про кожного покемона? Тим паче, продавали з фільму навіть зореліт, теж про нього писати? --『白猫しろ ねこ』^Обг. 13:06, 18 червня 2023 (UTC)

   Зісно, що ні. Просто теза була, що "далі фільму планета не вийшла". Чи ви щось мали інше на увазі? --GPV (обговорення) 08:44, 19 червня 2023 (UTC)

   як деякі культові планети Зоряних війн — дочитуйте будь ласка. На прикладі думаю краще зрозуміти, ніж без нього. Особливо коли за цією темою є вибрані статті. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 04:25, 28 червня 2023 (UTC)

Підсумок

Стаття не спирається на жодне авторитетне вторинне джерело, наявні лише фандоми. В інтервікі статті або аналогічні, або взагалі без джерел. Перенаправлено на основну статтю. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:33, 24 липня 2024 (UTC)

Zoolatech

• Поставила: --Anntinomy^обг 21:58, 13 червня 2023 (UTC)
•  За:

1. значущість компанії не розкрито --Anntinomy^обг 21:58, 13 червня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Є незначні згадки в авторитетних джерелах, можна лишити і поспостерігати за доповненням, розширенням статті. --Sofiaaa87 (обговорення) 08:24, 19 червня 2023 (UTC)
2. ВП:НЕ_ВИЛ, звісно великі компанії не є значущими. Поліпшення статті не є підставою номінації на вилучення.--PsichoPuzo (обговорення) 06:04, 23 червня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття має рекламний характер. Відсутні незалежні джерела, що висвітлюють компанію. У наявних пов'язані особи розповідають про компанію, запрошують на роботу. У вказаних поважних виданнях The New York Times та Bloomberg згадки про компанію відсутні. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 17:57, 23 червня 2023 (UTC)

Станіслав Бахарєв

• Поставила: --Anntinomy^обг 22:16, 13 червня 2023 (UTC)
•  За:

1. не віповідає КЗ:Особи, є мінімальна кількість публікацій, але вони афілійовані або комерційні --Anntinomy^обг 22:16, 13 червня 2023 (UTC)
2. Незалежних джерел у статті нема: усі наведені джерела (абсолютно всі) — або проплачена реклама, або ж прес-релізи самої компанії. --Olvin (обговорення) 22:08, 27 червня 2023 (UTC)

   Я мабуть зроблю для вас відкриття, але навіть за статті в енциклопедіях видання платять авторам. Якщо у вас претензії до достовірності інформаціїї — спростуйте її--Kamelot (обговорення) 01:29, 28 червня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Причесав. Нормальна стаття про сучасного підприємця. Вважаю що за рівнем бізнесу має проходити по КЗ. Джерел також достатньо. --Kamelot (обговорення) 02:44, 15 червня 2023 (UTC)

   Нехай румунське слово "Advertorial" незрозуміле. Чи там не зрозуміло, що таке "press release", бо воно англійською. Нехай незрозуміло, що означає "Пресс-релизы размещаются на коммерческих условиях". Але коли написано, що то "Новини компаній, публікуються на правах реклами", то це ж мабуть-таки реклама? Чи ні? --Olvin (обговорення) 23:39, 21 червня 2023 (UTC)

2. Значущість явно є, потужний підприємець. --Slaktingar2 (обговорення) 22:19, 17 червня 2023 (UTC)
3. Можливо, варто трохи поліпшити стиль, але АД підтверджують, що можна лишити --Sofiaaa87 (обговорення) 08:20, 19 червня 2023 (UTC)
4. досягнення є, поліпшено.--Yasnodark (обговорення) 13:13, 19 червня 2023 (UTC)
5. Є згадування в АД. --KylbabiTcvit (обговорення) 18:52, 20 червня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено: не відповідає ВП:КЗ. Стаття ґрунтується на афільованих чи ангажованих джерелах (рекламних, прес-релізах тощо), а не на вторинних незалежних джерелах, що сильні відрізняється від енциклопедичного. Крім того про особу немає істотного висвітлення, джерела пишуть про IT-Rating, у деяких з них про це говорить сам Бахарєв.--『白猫しろ ねこ』^Обг. 04:14, 28 червня 2023 (UTC)

Пойманов Олександр Сергійович

• Поставила: --Anntinomy^обг 22:24, 13 червня 2023 (UTC)
•  За:

1. Публікації про особу відсутні --Anntinomy^обг 22:24, 13 червня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Так, а як нагородження переможців 23 загальнонаціональної премії «Людина року-2018»?. Відповідно до загальних принципів ВП:КЗП, значимо як лауреат премії. --GPV (обговорення) 09:09, 14 червня 2023 (UTC)

   премію отримала система розумного дому, а не безпосередньо бізнесмен, також це була не основна, а спеціальна номінація. див. джерела --Anntinomy^обг 11:15, 14 червня 2023 (UTC)

2. нема різниці. І цього вистачить.--Yasnodark (обговорення) 11:41, 18 червня 2023 (UTC)
3. Статтю потрібно почистити від явно вираженої реклами, але загалом стаття відповідає значущості як громадський діяч. --Sofiaaa87 (обговорення) 08:13, 19 червня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Особа критеріям значущості для осіб не відповідає (нагороди не значущі або організації). Джерела є залежними, розповідями особи про про свою компанію. Вилучено через відсутність незалежних джерел, що висвітлюють особу.--Submajstro (обговорення) 08:15, 23 грудня 2023 (UTC)

Альфа-система підкріплення

• Поставив: --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 20:18, 14 червня 2023 (UTC)
•  За:

1. Словникова стаття, написана в 2010 році, з тих пір не перевірялася і не поліпшувалася. Стаття є перекладом з ру-Вікі, в якій вона в такому самому сумному стані. Значущість сумнівна. Містить єдине джерело, причому я цю книгу так і не зміг знайти у вільному доступі, але, можливо, то проблеми при пошуку з Канади, бо всілякі піратські сайти тут блокуються. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 20:18, 14 червня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Майже всіх книг, особливо наукових немає у вільному доступі. Тож сходіть по бібліотеках. Термін існує і схоже давно. Аргументи надумані. Поки не перечитаєте книги і не побачите протилежне.--Yasnodark (обговорення) 11:45, 18 червня 2023 (UTC)

   Там книга суцільне ОД, спроба впровадити власну модель, відповідно іноземних еквівалентних спостережень немає (джерел я не можу знайти, хоча я не дуже ретельно шукав), а українські/російські джерела цитують власне лише і автора першоджерела. Можете анотацію почитати. [4]. За відсутністю змісту та належних джерел, вважаю, можна видалити. — Alex Khimich 22:34, 21 червня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами Dmytro Tvardovskyi та Alex Khimich. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 04:23, 28 червня 2023 (UTC)