Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/14 вересня 2021

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 23 січня 24 січня 25 січня 26 січня 27 січня 28 січня 29 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Лабораторія соціальної психології особистості ІСПП НАПН України

• Поставив: --Олександр Гаврик (обговорення) 09:37, 14 вересня 2021 (UTC)
•  За:

1. сумнівна значущість --Олександр Гаврик (обговорення) 09:37, 14 вересня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Щось таки є [1]. Можливо перенести в статтю Інститут соціальної та політичної психології НАПН України? --GPV (обговорення) 18:59, 15 вересня 2021 (UTC)

Підсумок

Наявні джерела є залежними. Значущість не показана. Досить інформації у статті про інститут. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 10:08, 22 вересня 2021 (UTC)

Тарасенко Віктор Олексійович

• Поставив: --QAtlantic.mn (обговорення) 10:12, 14 вересня 2021 (UTC)
•  За:

1. Описує причину: Як на мене, стаття а) Не задовольняє критеріям енциклопедичної статті; б) Не відповідає критеріями значущості. (тут ще купа подібних статей) --QAtlantic.mn (обговорення) 10:12, 14 вересня 2021 (UTC)
2. Загальні КЗ вимагають достатнього висвітлення у джерелах, а тут немає не те що вторинних а й первинних, крім того був консенсус не створювати статей про живих учасників АТО якшо це чимось може їм потенційно нашкодити. --August (обговорення) 12:48, 21 вересня 2021 (UTC)

   цим КЗ відповідає дупа Кім Кардаш‘ян. Вона неодноразово висвітлювалася з різних ракурсів. Можна навіть категорію під це створити, наприклад Достатньо висвітлені дупи. Відповідає усім критеріям. З футболістами і блогерками буде феєричний букет.--Citizen X ^✉ 16:49, 21 вересня 2021 (UTC)

3. Істотного висвітлення немає, стаття загалом, якщо викинути всю воду - словникова. За стільки часу істотного висвітлення так і не з'явилося. --Kharkivian (обг.) 19:18, 26 вересня 2021 (UTC)

   ще раз: дупа Кім Кардаш‘ян. це саме те, що в вашому світі істотно висвітлено.--Citizen X ^✉ 19:39, 26 вересня 2021 (UTC)

4. Достатнього, для доведення значимості, висвітлення у незалежних авторитетних джерелах не показано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 08:26, 22 листопада 2021 (UTC)

•  Проти:

1. важливіший ніж купа купа копальників шкіряної кульки. Здоровий глузд, маю надію, ще не залишив цей розділ.--Citizen X ^✉ 17:45, 14 вересня 2021 (UTC)

   Що важливого в статті? Там нічого нема. ПІБ і інформацію про нагороди. --QAtlantic.mn (обговорення) 18:17, 14 вересня 2021 (UTC)

   У нас є традиція залишати такі статті, якщо особа має орден. Це прописано в ВП:БІО. --『Gouseru』 ^Обг. 18:32, 14 вересня 2021 (UTC)

   От власне чіткий приклад нашого обговорення до статті Вугельмана. Тут про особу нічого не написано, і майже нічого не можна знайти на просторах інтернету, але є ордер. Тут просто необхідно вводити вимоги про те, яка повинна бути стаття за розміром. --RomaKogut (обговорення) 08:20, 15 вересня 2021 (UTC)

   Статтю про Вугельмана хоч можна назвати статтею, а в Тарасенка взагалі нуль інформації. Ну, якщо така традиція, хай буде. Хоч я цього і не розділяю. Так можна було б створити статтю про орден (якщо її нема) і внести туди за списком всіх нагороджених. А для кожного створювати сторінку (лише через отримання ордена) не бачу сенсу. --QAtlantic.mn (обговорення) 10:44, 15 вересня 2021 (UTC)

   так, у нас немає правила щодо мінімальності для статей. Тобто не має консенсусу щодо Вікіпедія:Стаття-заготовка. Свого роду SitizenX прав, я також прихильник видалити футболістів другої ліги, хоч і сам починав з футбольної теми. Але, є одна проблема, яка не була вказана. Про футболістів другої ліги Ви знайдете більше джерел, чим про лейтенанта поліції. Навіть той же Вугельмана має більше джерел. Тож це необхідно обговорити та довести до логічного консенсусу, щоб мати якнайкращий баланс статей. --『Gouseru』 ^Обг. 06:50, 16 вересня 2021 (UTC)

   Не знав про таку традицію. Дивна, якщо чесно. --QAtlantic.mn (обговорення) 10:41, 15 вересня 2021 (UTC)

   так, доречніше створити окрему статтю для конкретного ордену, якщо про людину не достатньо інформації для повноцінної статті, то хай буде просто в списку ордена --RomaKogut (обговорення) 13:52, 15 вересня 2021 (UTC)

   справа не тільки в традиції. Свого часу футбольне лобі досить дружньо та завзято протягнули правило, що кожен, хто хоч раз у житті після свистка копнув шкіряну кульку заслуговує на власну сторінку в укрвікі. Відповідно це правило, яке не може бути винятковим, і, змінило загальний рівень критеріїв значимості. Зараз можна писати про гарного токаря дядю Васю, блогерку Мусю… Доречі, люди, які готові покласти власне життя за свою країну, на відміну від перелічених вище, завжди заслуговують на згадку.--Citizen X ^✉ 04:18, 16 вересня 2021 (UTC)

   Ви маєте на увазі, вдарити по м'ячу? Я просто не офутболений, nie rozumiem. Ну це теж тупо. Цікаво, а в іншомовних розділах теж так? --QAtlantic.mn (обговорення) 10:50, 17 вересня 2021 (UTC)

   я думаю, що трохи не так. Сама ідея для профільних дописувачів абсолютно зрозуміла — антологія українського футболу. Ще раз — для профільних дописувачів. Але чим думали ті дописувачі з додатковими повноваженнями, які замість пояснення комплексу питань підтримали це — для мене залишається незрозумілим. Отже наразі ми маємо контроверсійність у питанні визначення значимості. І ще раз, це не стосується захисників України. Тут значимий кожен.--Citizen X ^✉ 16:51, 17 вересня 2021 (UTC)

2. Підтримую SitizenX люди, які готові покласти власне життя за свою країну завжди заслуговують на згадку. На відміну від політиків. Є орден, є мінімальний стаб. Все що порушує БЖЛ прибрати, інше залишити. Це так само як невілюють ступінь доктора наук, хоча фактично вона відподіє правилам що зараз є. --GPV (обговорення) 05:45, 16 вересня 2021 (UTC)

   Заслуговують. Але ж не три речення: родився, вмер, отримав нагороду. Якщо нема інформації для повноцінної статті, то для чого така стаття, для кількості? Я вже писав вище, за відсутності даних всіх причетних можна перелічити в окремому списку окремо взятої статті. А то в нас виходить, що правила діють доти, доки не з'являється особистий інтерес. --QAtlantic.mn (обговорення) 10:47, 17 вересня 2021 (UTC)

   В мене немає ніякого особистого інтересу до цієї статті. Я лише висловив свою думку. --GPV (обговорення) 10:49, 17 вересня 2021 (UTC)

   Я не Вас мав на увазі. Ви не так зрозуміли. Це було узагальнення. --QAtlantic.mn (обговорення) 10:52, 17 вересня 2021 (UTC)

3. для мене не є дивною традиція написати про захисників України. Проходить час - місяці й роки - і оприлюднюються додаткові дані. Мінімальний стаб. Не масове нагородження. Наразі чекаю на додаткову інформацію. Це може тривати дещо довше. --Л. Панасюк (обговорення) 19:08, 16 вересня 2021 (UTC)

   Йшлося про традицію писати про людей, що отримали орден. Вони не обов'язково є захисниками. Як, до речі, не всі захисники мають орден, і про них ні слова. --QAtlantic.mn (обговорення) 10:41, 17 вересня 2021 (UTC)

С Утримуюсь:

•  Коментар, якщо я не помиляюся, то було обговорення з консенсусом, що не потрібно створювати з багатьох причин статті про учасників АТО, особливо якщо джерелом є тільки указ про нагородження, крім тих які загинули. --Submajstro (обговорення) 18:43, 17 вересня 2021 (UTC)
• konsensusu ne bulo - vase obhovorennia zakinchylosia nicym --Л. Панасюк (обговорення) 06:26, 21 вересня 2021 (UTC)

Підсумок

Вніс "значний особистий внесок у розбудову України, сумлінно та бездоганно служив Українському народові", критерій КЗП: орденоносець. Залишено.

Скороход Ігор Володимирович

• Поставив: --Олег (обговорення) 10:54, 14 вересня 2021 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає критеріям значущості. --Олег (обговорення) 10:54, 14 вересня 2021 (UTC)
2. Навряд чи він значимий. Ніякого внеску в науку. А ЗМІ повідомляли про особу лише тому, що посада високого рангу. Однак не всі держслужбовці навіть такого рангу є значимими (вище було посилання, що людина не відповідає критеріям значущості) --Exroader (обговорення) 20:12, 16 вересня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Зате відповідає ВП:КЗНО Доктор наук. До тож є висвітлення в ЗМІ. А ще є ось таке [2]. Та навіть таке [3]. Тобто відповідає критеріям значимості. --GPV (обговорення) 19:10, 15 вересня 2021 (UTC)

   Доктори наук не є за замовчуванням значимими.--Кучер Олексій (обговорення) 20:07, 15 вересня 2021 (UTC)

   Тут вже істотне висвітлення. Як виявилось не лише наука. Якщо не звертати увагу на декларації то по пошуку багато цікавих фактів [4] --GPV (обговорення) 20:09, 15 вересня 2021 (UTC)

   Не знаю, що Ви маєте на увазі під істотним висвітленням, бо я його не бачу. Так — декларації, фейсбук, інформація в реєстрах, розпорядження про призначення і незрозумілість походження статків — стандартний набір майже будь-якого чиновника, що щось очолює. --Олег (обговорення) 06:41, 17 вересня 2021 (UTC)

   Я мав на увазі ЗМІ із того пошуку, а не декларації, реєстри. Щодо статків та іншого воно також є. Про науку детально не шукав, можна подивитись на ВП:КЗНО та порівняти що є, чого немає і тоді робити висновок. --GPV (обговорення) 10:53, 17 вересня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Не відповідає ВП:КЗНО (доктори наук не мають автоматичної значущості, один з пунктів - це професорська посада в провідному університеті), також не показане широке висвітлення діяльності в джерелах. Вилучено.--Brunei (обговорення) 21:21, 12 квітня 2022 (UTC)

Радикальний соціалізм

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 11:07, 14 вересня 2021 (UTC)
•  За:

1. Словникова стаття без авторитених джерел. Предмет статті не має достатнього висвітлення у джерелах для окремої статті. Якщо вже і писати статтю, то про типи соціалізму: en:Types of socialism --reNVoy (обговорення) 11:07, 14 вересня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Широковживане поняття, має право на життя. — Alex Khimich 11:52, 17 вересня 2021 (UTC)

   Поняття-то може й існує, а стаття без авторитетних джерел у Вікіпедії існувати не може. Якщо її нікому доробити, значить треба вилучати. Швидше хтось напише нову. --Olvin (обговорення) 14:45, 17 вересня 2021 (UTC)

   навіщо видаляти, якщо можна дописати? хтось та й допише найближчим часом. гарна перспектива для розширення укр вікі--Зелений паркан (обговорення) 14:48, 17 вересня 2021 (UTC)

   Тому що не може бути статей без авторитетних джерел. Дописувачі мають покладатися на джерела. --Olvin (обговорення) 16:20, 17 вересня 2021 (UTC)

   Olvin, таке поняття є, джерел повно, а вилучення заради покращення прямо заборонене правилами. Для цього є шаблони упорядкування. Існуючий стаб нікому не забороняє переписати статтю наново, якщо не брати до уваги нумерофілів для свого профілю. — Alex Khimich 11:38, 19 вересня 2021 (UTC)

   Статтю з джерелами можна поліпшувати скільки завгодно. Тексти без джерел слід вилучати. --Olvin (обговорення) 14:07, 19 вересня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Джерел у статті так і не з'явилось. Теза про наявність авторитетних джерел залишилась не підтвердженою. Якби було хоч одне авторитене джерело хоча б про існування такого поняття, можна було б перенести до статті Соціалізм. Наразі ні окремої значущості, ні існування поняття не підтверджено. Вилучено. --Олег (обговорення) 19:54, 26 вересня 2021 (UTC)