Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/14 грудня 2016

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 28 грудня 29 грудня 30 грудня 31 грудня 1 січня 2 січня 3 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Шнурко-Табакова Елліна Володимирівна

• Поставив: --FlamebergUA (обговорення) 10:33, 14 грудня 2016 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО. Вибачте, не знаю, як саме відповідати на контр-аргументи за даною номінацією, тому хочу спитати: яка саме "значима діяльність" цієї особи заслуговує на окрему статтю про неї на Вікіпедії, окрім того факту, що автор статті про неї співпрацює із нею в одній і тій самій організації? Дякую! --FlamebergUA (обговорення) 10:33, 14 грудня 2016 (UTC)

   Не заборонено писати про людей зі своєї організації. Разом з тим, варто завжди пам'ятати про конфлікт інтересів, а тому такі статті писати максимально акуратно, лише на основі авторитетних джерел, без оригінальних досліджень, не уникаючи критики. --Brunei (обговорення) 14:44, 16 грудня 2016 (UTC)

2. Член низки ГО, деякі дрібні нагороди, блоги на популярних платформах, трохи похвал від її товариша Пекаря в кількох рядках статті на іншу (загальнішу) тему. Якось не густо. Персона медійна, але джерел, що суттєво висвітлюють діяльність, як того вимагає ВП:БІО нема. Ще й неперевірність випливає. --Brunei (обговорення) 14:34, 23 грудня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Значима діяльність. Видаляти неприпустимо.--Ejensyd (обговорення) 11:27, 15 грудня 2016 (UTC)
2. Те саме, участь в багатьох організаціях (на керівних посадах) в купі з розголосом через АПІТУ робить її досить значимою.--vityok (обговорення) 12:23, 15 грудня 2016 (UTC)

   Я знаю багато осіб, які є керівниками багатьох організацій, що не робить їх особами, які відповідають вимогам ВП:БІО. Я все ж таки хочу звернути увагу шановних дописувачів на саме розділ "Особи сьогодення" в ВП:БІО. Який саме критерій, на Вашу думку, підходить для пані Шнурко-Табакової? Столітній тест? Наявність статей у відомих бібліографічних довідниках? Давайте все ж таки аргументувати позицію згідно ВП:БІО, якщо є така можливість. Дякую! --FlamebergUA (обговорення) 12:47, 15 грудня 2016 (UTC)

   Якщо крім «€22» і «Квадрокоптерів» АПІТУ стурбується ще незаконним ввезенням сьомих айфонів або авто високого класу, то сто років пам'ятатимуть --ReAl, в.о. 13:02, 15 грудня 2016 (UTC)

3. Тільки-но завершився гучний скандал і хтось вирішив інфу потерти. Статтю про йовбаків свого часу теж намагалися відфільтрувати.
   Звісно, залишити: такого суспільного резонансу ще пошукати треба. --Fessor (обговорення) 12:57, 15 грудня 2016 (UTC)

   особисто для мене справа саме в тому, що статтю було створено ДО цього скандалу про 22 Євро особою, яка в очевидь є пов'язаною із пані Шнурко-Табаковою, про що прямо написано в біографії учасника-автора статті, на його сторінці. Статтю було створено тоді, коли у випадку номінації її на видалення, як мені здається, мало хто б заперечував проти такого видалення. Є ж ще така штука як ВП:КОІ. Один скандал як єдиний аргумент за те щоб залишити статтю? Цей скандал через сто років згадають? З таких саме міркувань тоді має бути стаття про кожну особу, яку згадують українські ЗМІ. Я прошу вибачення, адже не дуже розуміюсь на нормах та правилах вікіпедії, але із того, що я бачу, мені здається саме так, як я написав. Дякую за розуміння. --FlamebergUA (обговорення) 14:04, 15 грудня 2016 (UTC)

   А ось шановний Perohanych вже переробив статтю, і тепер виходить так, що пані Шнурко-Табакова майже жодного відношення до скандалу не має. Бажаєте залишити таку статтю на українській вікі? --FlamebergUA (обговорення) 14:17, 19 грудня 2016 (UTC)

4. За сумою досягнень достатньо.--Yasnodark (обговорення) 15:13, 16 грудня 2016 (UTC)
5. За сукупністю досягнень значима.--Сергій1992 (обговорення) 18:23, 16 грудня 2016 (UTC)
6. За сукупністю досягнень.--Білецький В.С. (обговорення) 08:27, 18 грудня 2016 (UTC)

   можна запитати, де саме в ВП:БІО чи в статті із назвою "Значимість" вказано критерій "сукупність досягнень"? Проте там є декілька важливих критеріїв типу "Значимість - не тимчасова", з приводу яких й мало б точитись обговорення на тему "Залишити/не залишити цю статтю". Проте цього не відбувається, бо, нажаль, опоненти не аргументують власну позицію взагалі. Шкода. --FlamebergUA (обговорення) 14:23, 19 грудня 2016 (UTC)

7. За загальними критеріями значимості, оскільки є багато незалежних джерел. Крім того, про різні організації, які вона очолює, є окремі статті, тобто стаття необхідна для зв'язності.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:32, 19 грудня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. З одного боку — значний розголос у зв'язку з «ініціативами». З іншого боку — на персональну значимість наче не нашкрібається (поки — див. вище), зараз кожен день якісь «інформприводи», про всіх не напишешся. Ще з іншого — робити частиною статті АПІТУ наче теж неправильно. --ReAl, в.о. 13:02, 15 грудня 2016 (UTC)
2. Якби не вважав її значимою, не писав би статті. Але як основний автор статті — утримуюся. --Perohanych (обговорення) 18:50, 17 грудня 2016 (UTC)

Підсумок

Фактично можна вважати, що на даний момент часу широко відома тільки через скандал який не набув широкого висвітлення. Все інше не відповідає ВП:БІО. Отже не можна вважати, що «значимість - не тимчасова». Вилучено. --Basio (обговорення) 15:28, 13 січня 2017 (UTC)

Найкращі футболісти світу за десятиліттями

• Поставив: --Friend (обг.) 10:35, 14 грудня 2016 (UTC)
•  За:

1. Результати одного опитування. Достатньо Список найкращих футболістів XX сторіччя за версією IFFHS і ФІФА 100 --Friend (обг.) 10:35, 14 грудня 2016 (UTC)
2. --Парус (обговорення) 15:53, 7 травня 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Не знаю, чи маю право, як автор, щось писати. Просто дві тези. Перша: у світі футболу повно різних опитувань, і МФФІС -- мяко кажучи, не істина в останній інстанції. Друга: Берлін-Брітц зробили списки найкращих за десятиліттями, а не скопом за "всі часи", причому їхніє опитування унікальне, бо системне -- від 1900-х до 2000-х, а більшість схожих списків іншх видань стосуються одного, максимум кількох десятиліть.--Volodymyr VB (обговорення) 10:48, 14 грудня 2016 (UTC)
2. Дійсно, IFFHS не істина в останній інстанції. Пропоную лише перейменувати для уніфікації в «Список найкращих футболістів за версією Berlin-Britz». Важливо вказати за чією версією, щоб чітко відрізняти де IFFHS, а де ФрансФутбол чи інше, бо таких списків за різними версіями десятки. --Anticop (обговорення) 10:09, 15 грудня 2016 (UTC)
3. Вважаю за потрібне перейменувати із врахуванням Berlin-Britz, але лишити. --Goo3 (обговорення) 12:50, 15 грудня 2016 (UTC)
4. Список найкращих футболістів світу за версією «Berlin-Britz» --Roman333 19:16, 15 грудня 2016 (UTC)
5. Необхідно залишити. Цікавий список. --Alex Kushnir (обговорення) 13:16, 4 травня 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити, але панове Anticop, Goo3, Roman333 та Alex Kushnir прошу переробити до статндартів та умов, що були зазначенні тут в обговорені. --Jphwra (обговорення) 15:55, 7 травня 2017 (UTC)

Найкращі радянські та пострадянські футболісти за десятиліттями

• Поставив: --Friend (обг.) 10:38, 14 грудня 2016 (UTC)
•  За:

1. Надто велике подрібнення теми. Достатньо Список 33 найкращих футболістів сезону в СРСР і довідника Лукашина 1988 року. --Friend (обг.) 10:38, 14 грудня 2016 (UTC)

   190 000 байтів хіба не дають право на поділ теми? --Roman333 18:56, 14 грудня 2016 (UTC)

2. В ОД Перемішались люди, коні... — Alex Khimich 20:27, 16 грудня 2016 (UTC)
3. --Парус (обговорення) 15:53, 7 травня 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Аналогічна ситуація: навіщо змішувати списки найкращих за конкретні роки й за цілі десятиліття? Це різні речі. Є просто пізнавальна інформація, кому вона заважає?--Volodymyr VB (обговорення) 10:52, 14 грудня 2016 (UTC)

   Пізнавальна інформація має бути енциклопедично важлива. Я вважаю цю інформацію вториннішою від вищезгаданого щорічного списку 33-х найкращих. --Friend (обг.) 11:44, 14 грудня 2016 (UTC)

   А «Родичі й однофамільці» — це енциклопедично важлива інформація? А от символічні збірні радянських часів (десятиліття) друкувалися у багатьох виданнях. --Roman333 18:54, 14 грудня 2016 (UTC)

2. [Список 33 найкращих футболістів сезону в СРСР|я стаття величезна], до того ж в ній мова про радянських, а в даному випадку про частково радянських і українських футболістів. --Goo3 (обговорення) 12:52, 15 грудня 2016 (UTC)
3. Суперечить правилам Вікіпедії. Якщо ініціатор видалення вважає дві сторінки однією темою, то повинен поставити не вилучення іншу, яка створена потім — Список 33 найкращих футболістів сезону в СРСР. А найстарішу версію потрібну доповнювати, перейменовувати. Або залишити все як є. --Roman333 19:09, 15 грудня 2016 (UTC)
4. Згоден з Goo3 та Roman333 --Yasnodark (обговорення) 15:12, 16 грудня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Трохи незрозуміло для чого в одну статтю наплутали декілька різних рейтингів і списків. На мою думку потрібно розділити статтю на «Символічні футбольні збірні за версією видавництва стадіону ім. Леніна», «Символічні футбольні збірні за версією сайту sports.ru», «Список найкращих футболістів десятиліть за версією газети «Молода гвардія»», а тоді вже для кожної статті окремо визначати значимість. --Anticop (обговорення) 16:03, 15 грудня 2016 (UTC)

   Anticop. Справа в тому що символічні збірні друкувалися у різних виданнях, окрім видавництва стадіону ім. Леніна, наприклад, у тижневику «Футбол-Хоккей». Хто з них є автором, важно зараз визначити, друкували просто списки. У будь-якому разі — вони є похідними від списків 33.

   На мою думку, сторінку можна поділити на дві: радянський і пострадянський періоди. --Roman333 19:03, 15 грудня 2016 (UTC)

Підсумок

ця стаття доволі велика, тож є сенс у такому розбитті її на менші. Окрім того в ній мова про радянських, а в даному випадку про частково радянських і українських футболістів. Залишено. Вибачте, що довго. Дякую. --Goo3 (обговорення) 09:04, 29 червня 2017 (UTC)

Найкращі футболісти України за десятиліттями за версією газети «Український футбол»

• Поставив: --Friend (обг.) 11:51, 14 грудня 2016 (UTC)
•  За:

1. Аналогічно до вищенаведених прикладів. Вікіпедія - не каталог усієї можливої інформації. Суб'єктивний рейтинг, бо довоєнні списки уклав сучасний журналіст. --Friend (обг.) 11:51, 14 грудня 2016 (UTC)
2. ОД — Alex Khimich 20:28, 16 грудня 2016 (UTC)

   Alex Khimich яке ОД, погортайте підшивку газети. Yasnodark

3. --Парус (обговорення) 15:54, 7 травня 2017 (UTC)

•  Проти:

1. По-перше, до цих референдумів "УФ" ніхто ніколи в нашій журналістиці не намагався скласти такі списки найкращих -- не за роками, не за "всі часи", а по десятиліттях. По-друге, "сучасний журналіст" опитав добру півсотню знаючих людей і прочитав добру тону макулатури (зокрема, кілька тисяч газетних підшивок у бібліотеці Вернадського), щоби скласти довоєнні списки. Словом, "Хай живе пуризм"!--Volodymyr VB (обговорення) 11:58, 14 грудня 2016 (UTC)
2. Авторитетне джерело, актуальний список. --Goo3 (обговорення) 12:53, 15 грудня 2016 (UTC)
3. Подвійний стандарт. Ленінградський журналіст Лукашин (↑), який самотужки склав список через багато років — авторитет для ініціатора видалення. Українське профільне видання, в аналогічній ситуації — зась. Критерії повинні бути однаковими. --Roman333 18:46, 15 грудня 2016 (UTC)
4. --Yasnodark (обговорення) 15:15, 16 грудня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Те саме, що вище. Що в статті «Найкращі футболісти України за десятиліттями за версією газети «Український футбол»» роблять списки за версією «Молодої Гвардії». Виділити в окрему статтю або перейменувати статтю якось, щоб назва змісту краще відповідала. --Anticop (обговорення) 16:10, 15 грудня 2016 (UTC)

   Як варіант — Найкращі футболісти України за десятиліттями. --Roman333 18:50, 15 грудня 2016 (UTC)

   Це перша назва сторінки. Потім пішли перейменування без аргументів. --Roman333 18:51, 15 грудня 2016 (UTC)

•  Коментар:

І скільки має тривати дискусія, щоби доля статті вирішилася?--Volodymyr VB (обговорення) 15:08, 2 січня 2017 (UTC)

Підсумок

Авторитетні видання «Молодь України» та «Український футбол» склали не тижневий чи щорічний рейтинг, а за десятиліттями. Вважаю за потрібне залишити, а за потреби допрацювати і, можливо, — перейменувати. Залищено. Дякую за обговорення. --Goo3 (обговорення) 09:17, 29 червня 2017 (UTC)

Список вищих навчальних закладів Москви

• Поставив: --Dars (обговорення) 14:47, 14 грудня 2016 (UTC)
•  За:

1. не інформативний список; відповідна стаття-оригінал видалена в російськомовній вікіпедії; частковий випадок статті Список університетів Росії --Dars (обговорення) 14:47, 14 грудня 2016 (UTC)
2. Якщо у росіян вона видалена то нам тим паче незначима.--Сергій1992 (обговорення) 17:04, 14 грудня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Не розумію, в чому неінформативність. Університети не тотожні вищим навчальним закладам, це як Вищі навчальні заклади Києва та Список вищих навчальних закладів України III та IV рівнів акредитації — NickK (обг.) 13:59, 15 грудня 2016 (UTC)

   Так, дійсно. Тоді варто розширити статтю до «Вищих навчальних закладів Московської області». --Dars (обговорення) 19:49, 15 грудня 2016 (UTC)

2. Як аргумент, можна сказати, що дублюються категоріями, але наразі можна залишити, щоб було видно фронт робіт. — Alex Khimich 17:54, 15 грудня 2016 (UTC)
3. Сьогодні користувався! ЯГВ (обговорення) 12:00, 23 грудня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Список в основному відповідає вимогам ВП:С. Єдине, що потрібно зробити, це його оновити. Залишено. --Basio (обговорення) 16:12, 23 грудня 2016 (UTC)

Шаблон:Користувач у шоці від вимови "еліти" України

• Поставив: --Павло Гетманцев (обговорення) 14:50, 14 грудня 2016 (UTC)
•  За:

1. Виходячи з прецеденту зі схожим шаблоном ([1]), вважаю що цей шаблон також містить «Аґресивну пропаганду будь-якого змісту (релігійних, політичних, ідеологічних та інших поглядів)». --Павло Гетманцев (обговорення) 14:50, 14 грудня 2016 (UTC)

   Як ідейний автор шаблону, можу сказати, що там атакується непрофесіоналізм. Теле- чи радіоведучі без бездоганної орфоепії — профнепридатні. На жаль, в Україні корупційна складова навіть у комерційних структурах перемагає професіональні якості. ● Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:10, 14 січня 2017 (UTC)

2. Аналогію тут дуже важко провести. Про те наявність цього шаблону я бачу недоречним. Далеко не кожна людина природжений оратор "Цицерон" байдуже вона відноситься до "еліти" чи ні.--Сергій1992 (обговорення) 17:04, 14 грудня 2016 (UTC)

   На відповідних тренінґах Цицеронів створюють за два дні. ● Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:10, 14 січня 2017 (UTC)

3. Нехай автор шаблону створить статтю про те. від чого він «у шоці». --Ejensyd (обговорення) 11:30, 15 грудня 2016 (UTC)
4. Нехай собі зробить на сторінці. Я, наприклад, про теорію Дарвіна собі власний шаблон зібрав з html. — Alex Khimich 17:56, 15 грудня 2016 (UTC)

   Там 47 користувачів — NickK (обг.) 17:57, 15 грудня 2016 (UTC)

   Колись так і починалося. ● Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:10, 14 січня 2017 (UTC)

5. «Шок від вимови» — не переконання, а стан. Проти існування в такому вигляді як мінімум. --Lexusuns (обговорення) 21:04, 16 грудня 2016 (UTC)
6. --Neon Knight (обговорення) 17:18, 25 грудня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. В шоці так в шоці. Що ж тут такого? --A1 (обговорення) 21:20, 14 грудня 2016 (UTC)
2. Я можу зрозуміти переконання людей, які ставлять цей шаблон (фактично проти зросійщеної вимови). Не бачу в пропаганді правильної вимови нічого агресивного. Можливо, шаблон доречно перейменувати або переоформити — NickK (обг.) 14:42, 15 грудня 2016 (UTC)
3. Собі поставлю --Anticop (обговорення) 16:14, 15 грудня 2016 (UTC)
4. «Ліз на драбину та впав з лестницы». Не заважає --Tryhlav (обговорення) 20:24, 15 грудня 2016 (UTC)
5. Причин не бачу для вилучення на відміну від справедливо вилученого ([2]), що сіє рознь. Так як говорив Азаров, ті наголоси, що робить Парубій тощо та усі ці відповіді експертів на запитання у листопаді та грудні - саме про це цей шаблон. Мабуть опонети просто давно еліти не слухали.--Yasnodark (обговорення) 15:16, 16 грудня 2016 (UTC)
6. Я в шоці від "пасажірські вагіни" і це моє переконання, а не стан. --Малишко Сергій (обговорення) 14:36, 22 грудня 2016 (UTC)
7. Проти, бо шаблончики, це така собі віддушина у всій серйозній Вікіпедії, де юзер, як казав Карлсон, може трішки побешкетувати. У них абсолютно НЕ обов'язково, щоб "палочки були попєндікулярні". Люди, майте елементарне почуття гумору. Якщо в шаблоні не називаються прямо білякоритні рагулями, то це ж не значить, шо вони од того афтоматічєскі стають ЬІлітою -- Usik64 ^{обговорення} 17:03, 22 грудня 2016 (UTC)
8. Абсолютно не бачу ніякого підтексту («аґресивну пропаганду будь-якого змісту (релігійних, політичних, ідеологічних та інших поглядів)»), який чомусь бачить користувач, що висунув шаблон. --Viiictorrr (обговорення) 10:52, 2 березня 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Доволі сумнівної якості і змісту шаблон, але не знаю правила, який би він порушував. Залишено. --Goo3 (обговорення) 13:18, 7 березня 2017 (UTC)

Михайло Погуляєв

• Поставив: --Mcoffsky (обговорення) 17:06, 14 грудня 2016 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значимість --Mcoffsky (обговорення) 17:06, 14 грудня 2016 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

14 грудня 2016 сторінку вилучив адміністратор Yakudza, вказавши таку причину: «безсумнівна невідповідність критеріям значимості: зміст: «{{Delete|14 грудня 2016}} <ref><nowiki>{{Cite web|url=http://www.foru.ru/slovo.48098.10.html|title=Запо...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:38, 14 грудня 2016 (UTC).