Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/14 грудня 2019

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 22 грудня 23 грудня 24 грудня 25 грудня 26 грудня 27 грудня 28 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

ІнтраМоушн

• Поставив: --Анна Мороз (обговорення) 17:34, 14 грудня 2019 (UTC)
•  За:

1. Відсутнє істотне висвітлення в незалежних джерелах, не відповідає ВП:КЗО --Анна Мороз (обговорення) 17:34, 14 грудня 2019 (UTC)
2. Немає широкого висвітлення діяльності у незалежних надійних джерелах. Є кілька згадок про участь у виставках, але цього явно замало, а тому компанія не відповідає ВП:КЗО. Статтю вилучити. --Kharkivian (обг.) 20:14, 19 грудня 2019 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено відповідно до аргументів «За» без заперечень. --Mcoffsky (обговорення) 12:38, 22 грудня 2019 (UTC)

Файл:Танчинець.jpg

• Поставив: --Kotliar (обговорення) 19:50, 14 грудня 2019 (UTC)
•  За:

1. зображення без інформації про авторство і джерело --Kotliar (обговорення) 19:50, 14 грудня 2019 (UTC)
2. Відсутні опис, ліцензія, джерело. Вилучити.--Олексій Мажуга (обговорення) 23:15, 14 грудня 2019 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Замінено відповідним шаблоном для таких файлів. Якщо відповідність правилам Вікіпедії не буде доведено, то через 7 днів файл можна буде вилучити.--Piramidion 04:15, 15 грудня 2019 (UTC)

Viper ZS125J

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 22:20, 14 грудня 2019 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 22:20, 14 грудня 2019 (UTC)
2. Копіво [1] --Анна Мороз (обговорення) 15:56, 15 грудня 2019 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. З одного боку статті цікавить людей, майже 200 переглядів за місяць. З іншого боку повна відсутність джерел. Якщо ніхто не додасть джерел — вилучити. Стаття без джерел = вигадки автора.--Олексій Мажуга (обговорення) 23:12, 14 грудня 2019 (UTC)

Підсумок

Цілий букет: відсутність ВП:АД, копівіо, елементи реклами. Вилучено. --Mcoffsky (обговорення) 12:40, 22 грудня 2019 (UTC)

Adidas ZX (кросівки)

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 22:24, 14 грудня 2019 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 22:24, 14 грудня 2019 (UTC)
2. Без джерел, майже словниковий розмір, без інтервікі. Вилучити.--Олексій Мажуга (обговорення) 23:05, 14 грудня 2019 (UTC)
3. А тепер уявіть, що почнуть створювати статті про кожну пару кросівок.) --Нікалай Обг. 23:08, 14 грудня 2019 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено відповідно до аргументів «За» без заперечень. --Mcoffsky (обговорення) 12:41, 22 грудня 2019 (UTC)

Multigama Internacional

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 22:24, 14 грудня 2019 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗО. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 22:24, 14 грудня 2019 (UTC)
2. Не відповідає критеріям значимості компаній, майже словниковий розмір, без інтервікі. Вилучити.--Олексій Мажуга (обговорення) 23:07, 14 грудня 2019 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено відповідно до аргументів «За» без заперечень. --Mcoffsky (обговорення) 12:43, 22 грудня 2019 (UTC)

Міжгалузева рада з питань розвитку інформаційного суспільства

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 22:26, 14 грудня 2019 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 22:26, 14 грудня 2019 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. На даний момент орган називається «Міжгалузева рада з питань розвитку електронного урядування», щодо діяльності якої певні джерела є. Та все ж існування подібної статті під питанням - її потрібно або повністю переписувати відповідно до реалій або ж вилучати. --Mcoffsky (обговорення) 13:11, 22 грудня 2019 (UTC)

Підсумок

Вилучено за аргументами «За» без аргументів «Проти». --Олег (обговорення) 05:06, 23 грудня 2019 (UTC)

Громадська ліга Україна — НАТО

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 22:30, 14 грудня 2019 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗО. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 22:30, 14 грудня 2019 (UTC)
2. Тут не тільки є копівіо. Але й яскравий приклад розкрутки організації за допомогою Вікіпедії. Якщо стаття і значима, що не можу сказати нині напевно, бо у статті лише афілійовані джерела, то статтю потрібно повністю переписати. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 22:17, 15 грудня 2019 (UTC)

   @AlexKozur: Стаття автором Kapelux написана в рамках конкурсу «Пишемо про НАТО». Автор не має і не мав стосунку до Громадської ліги «Україна-НАТО». Ліга не мала жодного відношення до конкурсу, який проводився Вікімедія-Україна і дипломатичним представництвом НАТО в Україні — Центр інформації та документації НАТО в Україні. Офіційно повідомляю це як один з організаторів конкурсу. Якщо у когось ще є питання — зверніться в ВМУА. --93.126.95.15 21:00, 21 грудня 2019 (UTC)

   Ок. Але це могло бути ненавмисним порушенням ВП:Спам.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 07:19, 22 грудня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. стаття добре прописана. Із джерелами. Без флейму і флуду. Покращити і залишити --Л. Панасюк (обговорення) 11:01, 15 грудня 2019 (UTC)
2. Гадаю, що номінацію можна швидко закрити, як таку, що порушує принцип недопустимості «вилучення» з метою поліпшення. Щодо значимості можна пересвідчитись, зробивши невеликий перегляд джерел Знайти джерела: "Громадська ліга Україна — НАТО" — пошук, новини, книги, науковий пошук, зображення . --yakudza 21:12, 15 грудня 2019 (UTC)

   Лише згадки цієї організації та сайти її партнерів. --Mitte27 (обговорення) 21:15, 15 грудня 2019 (UTC)

   • @Yakudza:
     1. «Раз значимість було поставлено під сумнів, то існування неназваних джерел рідко є переконливим». Перш ніж закривати номінацію, слід навести конкретні джерела, що підтверджують значимість. Бо пошуковий запит сам по собі нічого не доводить — потрібен аналіз надійності та незалежності конкретних публікацій, повноти висвітлення в них.
     2. Коли номінатору приписують «постановку на вилучення з метою поліпшення», то на сторонній погляд це виглядає як телепатія або порушення принципу Припускайте добрі наміри: «Доки специфічні риси злого наміру не означено, обвинувачення у злих намірах можуть лише обурювати, але не приносять користі».

     --Olvin (обговорення) 15:30, 16 грудня 2019 (UTC)

     Головна проблема цієї номінації, що номінант не зробив навіть мінімальної перевірки потенційної значимості. Якщо при пошуку за гугл-книгами, академією та новинами знаходиться декілька десятків джерел, то це вже нагода більш уважно переглянути чи варто ставити під сумнів значимість. Джерел, що висвітлюють діяльність організації справді багато. Кожне з них висвітлює той чи інших аспект, ту чи іншу акцію. Є такі, що розповідають про організацію загалом. Ось декілька джерел, які на мою думку відповідають вимогам, які висуваються у ВП:КЗ [2] [3] [4] --yakudza 01:26, 20 грудня 2019 (UTC)

     Я також запідозрив, що перевірка не робилася. Тому зробив її сам. Результат навів. Чи я теж не зробив «мінімальної перевірки значимості»? --Olvin (обговорення) 01:58, 20 грудня 2019 (UTC)

     Мова не про вас, а про користувача Mitte27, який такої перевірки не зробив. --yakudza 14:57, 20 грудня 2019 (UTC)

     Пане yakudza, я бачу, що у вас є екстрасенсорні здібності, та ви можете казати про те, які я перевірки робив, а які ні. Це дуже чудова навичка. У гугл-книгах може бути хоч 100500 дописів зі згадкою цієї організації, але якщо немає істотного висвітлення у джерелах, такі статті вилучають і не мені це вам розповідати. Ось декілька джерел, які на мою думку відповідають вимогам, які висуваються у ВП:КЗ — ukrinform та center.gov.ua це пресс- та пост-релізи, а у статті "Співпраця Асоціації керівників шкіл України з польськими партнерами заради миру і безпеки" є тільки згадка організації (У 2005 році Асоціація керівників шкіл України спільно з Громадською Лігою «Україна – НАТО», польськими партнерами ініціювали проект «Інформування педагогічної, батьківської громадськості, учнівської молоді, населення про шляхи європейської та євроатлантичної інтеграції України через освіту») --Mitte27 (обговорення) 15:29, 20 грудня 2019 (UTC)

     • @Yakudza: А й справді, звідки Ви знаєте, що дописувач «такої перевірки не зробив»? --Olvin (обговорення) 16:06, 20 грудня 2019 (UTC)

     • Я виходжу із добрих намірів користувача і здорового глузду. У номінації не сказано жодного слова про те, що він робив хоч мінімальний пошук за гуглем. Доволі часто він про це пише, принаймні, я раніше зустрічав у його номінаціях згадки про те, що самостійний пошук джерел нічого не дав. --yakudza 16:21, 20 грудня 2019 (UTC)

       Якщо виходити з добрих намірів, то слід припустити, що перевірку було зроблено, просто в дописі цього не зазначено. Ну, там перепитати абощо. А от Ваша поведінка не те що не демонструє добрих намірів, а скоріше навпаки — демонструє недобрі. --Olvin (обговорення) 17:22, 20 грудня 2019 (UTC)

     • Щодо наведених Вами джерел:
       1. Незрозуміло, де й коли опубліковано ? Публікацію наведено
       2. Публікацію Укрінформу вочевидь не можна вважати незалежною, бо організатори зустрічі: Укрінформ; Громадська ліга “Україна-НАТО”. ✗
       3. Так, незалежна публікація

       --Olvin (обговорення) 16:06, 20 грудня 2019 (UTC)

       Пошук через Гугл-академію дав вихідні статті публікації. Щодо Укрінформу, то він лише надає майданчик і не є афілійованим ніяким чином із іншим організатором. Тому його інформація про проведення заходу, може вважатись незалежним джерелом. --yakudza 16:40, 20 грудня 2019 (UTC)

       @Yakudza: «Щодо Укрінформу, то він лише надає майданчик і не є афілійованим ніяким чином із іншим організатором.»

       У другом рядку прямо написано: Організатори: Укрінформ; Громадська ліга “Україна-НАТО”. --Olvin (обговорення) 17:10, 20 грудня 2019 (UTC)

     Пане Olvin, як це джерело може бути незалежною публікацію, якщо це новина з Прес-центру Центру адаптації державної служби до стандартів Європейського Cоюзу про захід за підтримки Центру інформації та документації в Україні? Це звичайний пост-реліз. --Mitte27 (обговорення) 16:29, 20 грудня 2019 (UTC)

     Державна служба — незалежна від громадської організації. Тобто, це точно незалежна публікація. Ну а як пост-реліз, той що? Він пристойний за обсягом (не два рядки — «була зустріч там-то»), отже — висвітлення діяльності в незалежній публікації. За ним і статтю можна доповнити. --Olvin (обговорення) 17:34, 20 грудня 2019 (UTC)

     Це сайт Центра адаптації, який розповідає про захід Асамблеї Громадської ліги Україна-НАТО, де брали участь співробітники цього Центру адаптації (Від Центру адаптації державної служби до стандартів Європейського Союзу участь у заході взяла завідувач сектору проектів міжнародного співробітництва відділу управління проектами Інна Бєлобратова) у формі пост-релізу. --Mitte27 (обговорення) 20:36, 20 грудня 2019 (UTC)

     Мені здається, що обговорення стає абсурдним. Стільки тексту, а в статті нічого. Виникає думка, що значимість проблемна. --Submajstro (обговорення) 17:04, 20 грудня 2019 (UTC)

1. • @Yakudza: Можна говорити про неоґрунтованість номінації тоді, коли значимість показана джерелами, але стаття написана так собі, тоді справді можна відправляти на поліпшення. Тут ми маємо залежні джерела, у статті історія та завдання організації. Чому ми можемо твердити про значимість, тільки тому, що тема важлива для України, учасниками є значимі люди? Але це суб'єктивна думка. Адже про кожну організацію можна написати статтю в такому дусі. Але це означає, що вона значима. Посилання на пошук не робить статтю значимою, якщо це не відображено в статті. --Submajstro (обговорення) 07:36, 20 грудня 2019 (UTC)
     • Submajstro, ось дивіться, що нам кажуть ВП:КЗ#Статті,_що_не_відповідають_настановам_щодо_значимості: «Статті, що не відповідають критеріям, здебільшого підлягають вилученню, однак є деякі альтернативні варіанти. Для статей сумнівної значимості вилучення має бути останнім шляхом. Якщо через недостатність джерел у статті немає змоги продемонструвати значимість теми, пошукайте джерела самостійно…» Тобто - це пряма вимога до номінанта перевіряти потенційну значимість перед номінацією і далі йдуть рекомендації, що робити у таких випадках. --yakudza 14:57, 20 грудня 2019 (UTC)
       • Я завжди шукаю джерела (правда ставлю не часто, бо що б не було КІ перед підсумком). Можна поставити шаблон про значимість, але це тільки шаблон, на практиці нічого не змінюється, з цим шаблоном більше 1000 статей. Про що говорити, якщо на повільному часто нічого не роблять, тільки говорять про значимість. Так у нас склалося. Я декілька років тому пропонував щось придумати перед номінацією на повільне вилучення, але це не зацікавило. --Submajstro (обговорення) 16:33, 20 грудня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:
• Про всяк випадок передивився десять перших статей із Гугл Академії (Google Scholar):
  • Три статті авторства Джердж Сергій Федорович (голова ВГО «Громадська ліга Україна – НАТО») — для значимості не враховуються;
  • Шість статей містять згадку організації, але не містять докладного висвітлення. Приклади:
    • «Актуальним залишається питання про те, хто ж має розвіювати ці міфи і в чиїх руках повинна знаходитися “комунікативна зброя”. Хто має координувати процес інформаційного обміну, адже функціонально причетних органів вдосталь: Центр інформації та документації НАТО в Україні, громадська ліга “Україна – НАТО, Центр програми євроатлантичної інтеграції. У результаті -– діалогічна співпраця через інформаційні механізми як в глобальній мережі, так і в реальності, містить достатньо питань без відповіді.»
    • «Виконання Річної національної програми на 2012 рік має сприяти продовженню внутрішньодержавних реформ у безпековій, оборонній, економічній, правовій та інших сферах, враховуючи досвід виконання відповідних програм впродовж 2009-2011 років. Свою патріотичну позицію чітко висловила Громадська ліга «Україна-НАТО». Понад 70 українських НГО вказали на необхідність збереження європейського та євроатлантичного курсу України, а також на провідну роль українського парламенту у вирішенні державних завдань та наголосили на важливих безпекових та зовнішньополітичних аспектах в програмних документах політичних партій, що братимуть участь у виборах до Верховної ради України цього року.»
  • Найкраще висвітлення — в статті Горбуліна. Там організація згадана аж двічі:
    • «Наразі питаннями євроатлантичної інтеграції займаються близько 150 громадських організацій. Можна констатувати, що вони функціонують на достатньо високому рівні. Але розрізненість їхніх дій, відсутність загальної координації часто призводять до дублювання заходів з інформування громадян України. У цілому це зменшує ефективність такої роботи, унеможливлює використання «ефекту синергії». Саме з метою координації зусиль неурядових організацій створена і діє Громадська ліга Україна – НАТО.
      »
    • …; відкрито вебсторінки для інформування громадськості на веб-сайті Національного центру з питань євроатлантичної інтеграції України (www.nceai.gov.ua), який визначено офіційним Контактним пунктом з боку державних інституцій; на IV асамблеї Громадської ліги Україна – НАТО була презентована та ухвалена Концепція функціонування Мережі партнерства Україна – НАТО. Наразі за підтримки Національного центру з питань євроатлантичної інтеграції України підготовлено 12 проектів громадських організацій з Києва та регіонів України у рамках сфер діяльності оперативних (цільових) груп цієї Мережі.

  Навіть якщо вважати, що в останній статті міститься «висвітлення діяльності організації», то цього надто мало.
  Про всяк випадок зазначу, що мій огляд дуже поверховий, з нього не можна зробити висновок про незначущість організації — треба шукати ще. А наведено огляд лише для того, аби показати, що велика видача у пошуковому запиті ще не означає значущість. --Olvin (обговорення) 19:10, 16 грудня 2019 (UTC)

1. Загалом, публікації про діяльність організації, проте в основній своїй масі чи це побіжні згадки, чи згадки про проведення в якомусь місті семінару про НАТО, у першу чергу, для держслужбовців. Чи цього достатньо - не знаю, бо такі публікації достатньо однотиипні та тривіальні. Знайшов 2 нетривіальні публікації один і два. Ясна річ, що організація відома серед громадських активістів, але питання висвітлення діяльності - це окрема тема і з цим висвітленням проблеми, а тому утримаюсь. --Kharkivian (обг.) 20:41, 19 грудня 2019 (UTC)

• [5] Інформація про Лігу Україна-НАТО на порталі Міністерства закордонних справ України --93.126.95.15 21:00, 21 грудня 2019 (UTC)

Пройшов тиждень, одні розмови, зі статтею нічого не зроблено. Стаття написана на матеріалах організації, завтра вилучу. --Submajstro (обговорення) 08:51, 22 грудня 2019 (UTC)

@Submajstro: Доповнив статтю на основі згаданих вище джерел — NickK (обг.) 22:17, 22 грудня 2019 (UTC)

Ніщо не діє, щоб поліпшити статтю. Доводиться вдаватися до невеликих провокацій. Значимість очевидна, підготував джерела, текст, але чекав доповнення інших, відгукнувся лише NickK, який доповнив десь половину того, що в мене було. --Submajstro (обговорення) 08:23, 23 грудня 2019 (UTC)

Оскарження підсумку

Стаття доповнена, додані незалежні джерела. Розділ про завдання Ліги вилучений як неенциклопедичний. Замість нього варто написати про роботу Ліги на місцях, відгуки, розповіді про НАТО на конференціях, ЗМІ. Матеріалу достатньо. Залишено. --Submajstro (обговорення) 08:27, 23 грудня 2019 (UTC)

• Submajstro, вибачте, але я досі не бачу АД, які б істотно висвітлювали діяльність ліги. Чи не могли б ви навести бодай одне джерело, яке б істотно висвітлювало діяльність організації? --Mitte27 (обговорення) 13:00, 23 грудня 2019 (UTC)

  @Mitte27: У посібнику Крапівіна та Тудорова майже всі вказані сторінки присвячені тільки Лізі. Є чимале висвітлення в аналітичній довідці. Та й навіть цього не було б, все одно значимість є. Повірте мені, я вчора більше години шукав про діяльність Ліги і в статтю додав тільки те, що б залишити статтю. Ліга це не з тих організацій, що тільки формально існує, вона проводить постійно велику роботу, про що повідомляє як сама, так і інші, серед яких є справді незалежні. Щоб оцінити її роботу за один рік гляньте посилання, де згадується статут. Хоч це власні посилання, але при бажанні можна знайти підтвердженнями іншими. --Submajstro (обговорення) 15:18, 23 грудня 2019 (UTC)

  Submajstro, вибачте за моє буквоїдство, але 1) "Тодоров І. Я. Україна на шляху до європейської та євроатлантичної спільноти" - зовсім немає згадки про цю лігу; 2) пан Тодоров - заступник голови Координаційної Ради Громадської ліги "Україна-НАТО"[6], тому не можна вважати роботу "Крапивін О.В., Тодоров І.Я. . Євроатлантична інтеграція України" незалежною. --Mitte27 (обговорення) 15:37, 23 грудня 2019 (UTC)

  @Mitte27: Чому Ви вважаєте посібник залежним, адже він пройшов рецензування. У монографії Тодорова згадка є, я переглядав її через academia.edu, скачування платне, але перегляд був доступний (зараз чомусь ні, можливо один раз). Там згадка на основі Ліги, тому я не акцентую на цьому уваги. --Submajstro (обговорення) 16:07, 23 грудня 2019 (UTC)

  Submajstro, а яка різниця, проходив цей посібник рецензування чи ні? Його автор - причетний до цієї організації. Вище Olvin вже казав, що роботи Джерджа (голови цієї ВГО) не можуть враховуються при розгляді значимості, вочевидь ми також не можемо розглядати роботи інших членів цієї ВГО як АД. Стосовно роботи "Тодоров І. Я. Україна на шляху до європейської та євроатлантичної спільноти" надішлю лінк на цю роботу приватно, щоб не провокувати порушення АП (+це питання не таке важливе). --Mitte27 (обговорення) 16:28, 23 грудня 2019 (UTC)

  Посібник задовольняє ВП:АД, розділ Оцінка. Це не робота ГО, там викладений огляд всіх аспектів. Чи можете стверджувати, що автор на той час був в ГО? Ваш лінк йде на піратський сайт, там напевне не остання версія книги, я дивився тут, перше посилання. Там скани вже виданих матеріалів. --Submajstro (обговорення) 17:30, 23 грудня 2019 (UTC)

  Автор на той час був в ГО? - так:

27-28 квітня 2006 року в Києві відбулася ІІІ асамблея Громадської Ліги „Україна – НАТО”.....Було обрано новий склад Координаційної ради Громадської Ліги, до якого кооптовано також представників регіонів, зокрема, Донецька (Ігор Тодоров)......[7]

Далі: 2007 (виступав на заході ліги) 2011 (чітко зазначена його посада), 2019 (теж саме). Вочевидь, що з 2006 року, коли його кооптовали до Координаційної ради ліги, він з нею пов'язаний. --Mitte27 (обговорення) 18:12, 23 грудня 2019 (UTC)

Давайте по АД:

• видавництвами провідних українських вишів і інститутів Національної академії наук України - так;
• авторами, що є шановними експертами в даній області - так;
• існує незалежний від авторів редакторський контроль і перевірка фактів - так;
• джерела не співпрацюють із якою-небудь із зацікавлених сторін - подаються факти, суперечки відсутні;
• джерела можуть давати своє трактування інформації - напевне ні;
• чи немає в публікатора яких-небудь інтересів у даній галузі, які можуть спотворити представлену інформацію - неочевидно.

Я не бачу причин вважати цей посібник не авторитетним. --Submajstro (обговорення) 18:28, 23 грудня 2019 (UTC)

Для Вікіпедії не існує джерел авторитетних з будь-якого питання або не авторитетних з жодного. Так, я не вважаю цей посібник не авторитетним, а авторів - не експертами. Мабуть цей посібник буде гарним АД для статті Відносини Україна — НАТО. ВП:КЗ: Якщо тему істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, слід вважати, що вона відповідає критеріям для окремої статті. Цей посібник, за авторством одного з керівників "ГЛ Україна - НАТО", вочевидь не є незалежним (тільки в цьому випадку), тому не може бути доказом значимості "ГЛ Україна - НАТО". --Mitte27 (обговорення) 23:26, 23 грудня 2019 (UTC)

Значимість базується не тільки на цьому посібнику. Авторитетність посібника потрібно обговорювати на СО статті. --Submajstro (обговорення) 08:22, 24 грудня 2019 (UTC)

@Submajstro: «Значимість базується не тільки на цьому посібнику»

Наскільки складно навести перелік саме тих джерел, на яких базується значимість (підсумково)?
Це для тих дописувачів, які телепатичних здібностей не мають. --Olvin (обговорення) 11:23, 24 грудня 2019 (UTC)

Статтю було дописано. Відповідеість ВП:КЗО наявна. --IgorTurzh (обговорення) 10:53, 10 липня 2020 (UTC)

Ви взагалі читали обговорення? Питання було не в дописуванні статті. Наявні джерела мають проблеми з залежністю, тому відповідності ВП:КЗО немає. --Mitte27 (обговорення) 16:43, 10 липня 2020 (UTC)

• Оскільки було оскарження, то обговорення продовжується? Категорично  Проти видалення. Повна відповідність ВП:ГО. 1. Організація діє у загальнонаціональному масштабі [8], [9], [10], [11]. 2. Інформація про організацію та її діяльність легко перевіряється завдяки десятка численним, стороннім, незалежним і надійним джерелам. Деякі джерела вже є у статті. Деякі і я подав ще сьогодні.  Швидко залишити. --Flavius (обговорення) 08:55, 25 липня 2020 (UTC)
• До питання залежності джерел: подав сьогодні до статті навч. посібник [12] Миколи Кордона [13], посібник [14] Івана Артьомова [15], статтю [16] Ярослава Малика [17], статтю викладача КиМУ Коцюруби [18], статтю О. Сємікова із посібника Соскіна [19], а також Указ Президента [20] та ЕСУ [21] зі згадкою у 2003-2010 рр. члена коорд. ради Ліги Україна-НАТО Кучерів. Єдиним залежним джерелом можна вважати лише Соскіна посібник. Всі інші перераховані незалежні від Ліги, авторитетні, і істотно висвітлюють діяльність Ліги. Можете перевірити це. --Flavius (обговорення) 11:19, 25 липня 2020 (UTC)

Підсумок

Значимість відповідно до джерел у статті є очевидною. Дякую Flavius1 за нові джерела. Чомусь деякі статті доводиться рятувати надзусиллями при тому, що значимість простежується й без того. Залишено. --Mcoffsky (обговорення) 08:20, 26 липня 2020 (UTC)