Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/14 квітня 2021
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| ||||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставила: --Ата (обг.) 10:56, 14 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- За:
- Разом з підшаблоном шаблон:Незавершено/категорія. Дублює шаблон:доробити. Відрізняється можливістю додавати категорії, але нашо, якщо сам шаблон закликає замінити його точнішим. --Ата (обг.) 10:56, 14 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Різниця: 1)Це незавершена стаття. 2) Ця стаття є заготовкою. Може його можна використовувати для незавершених некатегоризованих статтей? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:30, 14 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Мені не подобається, в який бік переробили {{Доробити}} (у нас усі інші шаблони пишуть «незавершена стаття», а не «заготовка»), цей шаблон більше відповідає формату таких шаблонів у нас. Я б скоріше використав формат цього шаблону замість {{Доробити}}, але, звісно, два не потрібні — NickK (обг.) 16:18, 14 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- лише вибрані статті є за суттю завершеними. --『Gouseru』 Обг. 23:20, 16 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- З такої точки зору, більшість статтей УкрВікі незавершені. Звичайо, ні. Стаття-заготовка й незавершена стаття — різні по суті. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:57, 18 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- лише вибрані статті є за суттю завершеними. --『Gouseru』 Обг. 23:20, 16 квітня 2021 (UTC)Відповісти
Підсумок
Проти вилучення дублікату ніхто явно не виступив. Перенаправлено на інший шаблон. --Brunei (обговорення) 11:01, 15 листопада 2021 (UTC)Відповісти
- Поставила: --Ата (обг.) 10:58, 14 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- За:
- Використовувався лише в 2011 році і з тих пір ні не використовується, ні не оновлюється. Спонука від такого повідомлення на СО статті сумнівна. --Ата (обг.) 10:58, 14 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- НЕПОТРІБний ツ. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:33, 14 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Більше не є актуальним — хоча міг би бути — NickK (обг.) 16:19, 14 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
Якщо у ньому ще є потреба, то можу оновити. --Alex Blokha (обговорення) 17:29, 22 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
Шаблон втратив актуальність, не використовується — вилучено. --Nina Shenturk (обговорення) 18:04, 24 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Vlad398 (обговорення) 11:49, 14 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- За:
- Не значущий текст (не відповідає ВП:КЗ) --Vlad398 (обговорення) 11:49, 14 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Для кращого розуміння іншими користувачами краще писати: "Не відповідає ВП:КЗ". --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:55, 14 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Статтю номіновано за 50 хвилин після створення. Поверховий пошук джерел показує, що потенціал значущості дуже високий. Довести цього автору просто не дали. @Vlad398:, по-Вашому є нормальним номінувати статтю за менш як годину після її створення?--Кучер Олексій (обговорення) 13:07, 14 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- @Кучер Олексій:, немає заголовків --Vlad398 (обговорення) 13:56, 14 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- @Vlad398: Чого немає? Яких заголовків?--Кучер Олексій (обговорення) 13:58, 14 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- @Кучер Олексій: Історія виникнення, Примітки. Я може доопрацюю статтю, щоб була вона узгоджена, якщо вона буде мати заголовки --Vlad398 (обговорення) 14:03, 14 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- @Vlad398: Ви взагалі самі розумієте, що пишете? Коли відсутність розділів «Історія», «Примітки» були підставою для вилучення щойно створеної статті? Що за маячня? І хто доопрацьовує статтю, яку сам номінував на вилучення? Абсурд!--Кучер Олексій (обговорення) 14:08, 14 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- @Кучер Олексій: як мені "вирулити" з цієї ситуації? --Vlad398 (обговорення) 14:27, 14 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- @Vlad398: Ви взагалі самі розумієте, що пишете? Коли відсутність розділів «Історія», «Примітки» були підставою для вилучення щойно створеної статті? Що за маячня? І хто доопрацьовує статтю, яку сам номінував на вилучення? Абсурд!--Кучер Олексій (обговорення) 14:08, 14 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- @Кучер Олексій: Історія виникнення, Примітки. Я може доопрацюю статтю, щоб була вона узгоджена, якщо вона буде мати заголовки --Vlad398 (обговорення) 14:03, 14 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- @Vlad398: Чого немає? Яких заголовків?--Кучер Олексій (обговорення) 13:58, 14 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- @Кучер Олексій:, немає заголовків --Vlad398 (обговорення) 13:56, 14 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Коментар Що мається на увазі під незначущістю тексту? Стаття про провідну мережу магазинів України, лідера південного регіону. Входимо до ТОП10 продуктових мереж України. Уточніть, будь ласка.— Це написав, але не підписав користувач Торгова мережа "Копійка" (обговорення • внесок).
- @Торгова мережа "Копійка":, щодо незначущості не певен, однак стаття має передусім проблеми, пов'язані з Вашим іменем користувача, з якого випливає явний конфлікт інтересів і рекламна мета написання статті.--Кучер Олексій (обговорення) 13:21, 14 квітня 2021 (UTC)Відповісти
Підсумок
Якщо з наявних у статті джерел відкинути залежні, ті в яких про компанію розповідають її співробітники, новину про відкриття магазину, то залишиться сайт асоціації rau, який розповідає про своїх членів та власні нагороди. Це не можна вважати незалежним джерелом. Незалежні джерела, які істотно висвітлюють компанію відсутні. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 07:13, 7 жовтня 2021 (UTC)Відповісти
- Чи можна відновити статтю, щоб додати незалежні джерела? У мережі десятки згадувань про мережу "Копійка", в тому числі в авторитетних всеукраїнських бізнесових виданнях та регіональних ЗМІ. Будь ласка, дайте шанс виправити недоліки! --Alpina8 (обговорення) 12:44, 9 листопада 2021 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Kharkivian (обг.) 17:57, 14 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- За:
- Стаття не вірогідна та відверто піарна (на 80%. особливо біографічна частина). Попри те, що вона авторка двох підручників, але джерел на біографію немає. Самостійний пошук нічого не дав. Абсолютно. Джерел на її досягнення також немає, або вони неавторитетні, або це публікації самої пані Правик. а от Літрес - це тупо самвидав. Стаття порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:БЖЛ, ВП:ОД, не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 17:57, 14 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- «працюють вандалісти, які намагаються цькувати чимало створених сторінок» — в тім то й річ, "видалісти" працюють, а подібні ляльководи шкодять, створюючи безліч статтей про усіх підряд, не розбираючись у значимості. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 08:55, 20 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Дивно статтю під особистість вченого та журналіста, про яку багато матеріалів на достовірних авторитетних джерелах "викидати". Є ще патенти на українському ресурсі про патенти. Звичайно, така "пропозиція" недоречна Marushkon (обговорення) 14:32, 18 травня 2021 (UTC)Відповісти
- "Проти". Аргументи: повна відповідність ВП:БІО. Її підручники «Маркетинг туризму» та «Інвестиційний менеджмент» дуже широко розійшлися та використовуються по всій Україні, відома особистість як науковець та журналіст. Посилання на дані, що наводяться позначені у тексті - присутні. Зауваження для вандалістів: ретельніше вивчайте матеріал до подання своїх пропозицій щодо вилучення, та не створюйте штучну для себе статистику своєї "активності" - це зайве. SmuzziROI (обговорення) 09:06, 3 травня 2021 (UTC)Відповісти
- Вилучити статтю, де структурно та тезисно подано інформацію про наукову значимість (є до речі зовнішні посилання), однак не написано в який дітсадок та школу ходила, - ви це маєте на увазі? )) Безглуздий аргумент, як я вважаю. Tomarius (обговорення) 15:07, 24 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Я проти. Всі посилання на авторитетні джерела є. А той, хто ініціює видалення - бот або грає в якусь змову.--Сонечко777 (обговорення) 13:40, 20 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Стаття завершена, без будь-якого натяку на піар. Джерела на законодавчі та авторитетні ресурси присутні. Робимо висновок: працюють вандалісти, які намагаються цькувати чимало створених сторінок. Тич паче, що в примітках "проти" вже писали. Однак цей месседж був тупо видалений, що порушує правило Вікі-спільноти. Фотографую свій меседж й спостерігатиму за його ймовірним видаленням, - зафіксую IP-адресу Majerra (обговорення) 15:27, 16 квітня 2021 (UTC)Відповісти
Оскільки - це пропозиція блогерів, на яких з ініціативи Правик відкрили кримінальне провадження й воно триває. Отже, вони й бісяться, та роблять собі піар. Реально просто смішно. А сама стаття написала, посилаючись на державні ресурси та лише факти тезисно та відповідає Правилам Вікіпедії у категоріях значущості" DamaskinR (обговорення) 15:38, 16 квітня 2021 (UTC)лялька користувача MajerraВідповістиВідповідає цілком ВП:БІО(пп.5, 6 "Змістовні критерії", Розділ "Діячі науки"). Як ми бачимо входить до складу основних авторів літератури, що рекомендується ВУЗами при вивченні дисципліні "Маркетинг у туризмі" після Котлера https://fpgoe.npu.edu.ua/images/stories/Kaf_tourism/Робочі_програми_2019-2020/Маркетинг_у_туризмi.pdf KönnenL (обговорення) 14:11, 17 квітня 2021 (UTC)лялька користувача MajerraВідповісти
- Утримуюсь:
- Її підручники «Маркетинг туризму» та «Інвестиційний менеджмент» дуже широко розійшлися та використовуються по суті по всій Україні: Дніпро, Херсон, Харків, Луцьк, Запоріжжя точно. Це не скасовує того, що там стаття значною мірою без джерел, але підручники очевидно вагомі — NickK (обг.) 10:16, 15 квітня 2021 (UTC)Відповісти
Підсумок
Частина статі не верифікована, відсутні авторитетні джерела, які висвітлюють особу. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 07:47, 20 липня 2021 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Kharkivian (обг.) 18:05, 14 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- За:
- Значущість компанії не показано та не розкрито. Відсутнє істотне та широке висвітлення діяльності компанії у незалежних джерелах в принципі. Не відповідає ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 18:05, 14 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- було б добре мати згадку в оглядовій статті про бібсправу в Україні, а поки як неорганізоване звалище виглядає --Anntinomyобг 21:04, 16 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
Стаття присвячена не компанії, а програмному продукту, про який є окрема стаття Koha. Значущість компанії не підтверджено. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 06:12, 22 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Kharkivian (обг.) 18:10, 14 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- За:
- Значущість організації не показано та не розкрито. У статті відсутні незалежні авторитетні надійні джерела. Самостійний пошук не дав нічого. Відсутнє висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Стаття відверто рекламна. Порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД. Не відповідає ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 18:10, 14 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Не відповідає ВП:КЗО. Вилучити та й все. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:22, 16 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- У статті наведені посилання на Верховну Раду України, є посилання на Торгово-промислову палату України, де йдеться мова про укладення угоди з CTPA (Британська асоціація), на співпрацю Асоціації з Personal care product council, співпрацю з UAnimals, також є посилання на просвітницьку діяльність, всі ці посилання розкривають значущість Асоціації для розвитку косметичної галузі України. АПКУ - це єдина офіційна організація, що розвиває та представляє косметичну галузь в Україні на міжнародному та всеукраїнському рівні, бере активну участь у запровадженні Технічного регламенту на косметичну продукцію, який буде гармонізований з Європейським регламентом та проводить освітню діяльність як серед виробників, так і серед Університетів, враховуючи все це, значущість організації дуже велика. — Це написав, але не підписав користувач Nquasar (обговорення • внесок) 09:04, 16 квітня 2021.
- Є фактичні дані, й дійсно наведені посилання на Верховну Раду України, піару не має. — Це написав, але не підписав користувач Majerra (обговорення • внесок) 15:34, 16 квітня 2021.
- Утримуюсь:
Підсумок
Значущість не розкрито. Посилання на ВРУ й ТППУ зі згадками про якісь договори, а також співпраця з відомими брендами значущості не додають. Вилучено відповідно до аргументів номінатора. --Mcoffsky (обговорення) 10:33, 2 січня 2022 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Kharkivian (обг.) 18:27, 14 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- За:
- Значущість поняття окремо від поняття Піддатливість легень сумнівна. В ен-вікі все це описано в одній статті en:Lung compliance. Зважаючи на це, перенести вміст цієї статті до статті про Піддатливість легень, залишивши перенаправлення. --Kharkivian (обг.) 18:27, 14 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Стаття Піддатливість легень виглядає так само як ця, щодо оформлення, тому в разі об'єднання статтей отримаємо лише одну велику недужегарнооформлену статтю з проблемами з кількістю джерел. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:24, 16 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Погоджуюсь з Kharkivian. Перенести інформацію до статті Піддатливість легень, залишивши перенаправлення. --Flavius (обговорення) 13:28, 11 жовтня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
Об'єднано з основною статтею за аргументами користувачів. Туди ж статична піддатливість легень. --Brunei (обговорення) 11:11, 15 листопада 2021 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Zvr (обговорення) 22:49, 14 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 22:49, 14 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Тобто, її по суті єдине досягнення — це блог на Strana.ua, а біографію свою вона приховує, і єдине, що вона розкриває — це те, що вона брала участь у ДНРівських акціях, отримала статус біженця від влади України, але боїться переслідувань з боку влади України? Тут є два варіанти — або значущості просто немає та стаття потребує вилучення, або ж вона має значущість через досягнення в галузі сепаратизму, але в такому разі потрібно переписати статтю повністю — NickK (обг.) 10:25, 15 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- видатна "експертка". було б добре переписати --Anntinomyобг 21:06, 16 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Відома ватанка та ютуб-персона ватного світу. Але з джерелами погано, тому статтю скоріше вилучать, хоча ворога треба знати в обличчя. --Kharkivian (обг.) 06:34, 25 квітня 2021 (UTC)Відповісти
Підсумок
Вилучено. Стаття неенциклопедична: має проблеми з верифікацією та надійними джерелами, не ґрунтується на незалежних вторинних джерелах, та можливо порушує ВП:БЖЛ, також зазначу, що чуде схожа на піарну і має суттєві проблеми з нейтральністю.--『Gouseru』 Обг. 14:30, 12 червня 2021 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Zvr (обговорення) 23:47, 14 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 23:47, 14 квітня 2021 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
Фактичних досягнень нема: «відвідувала гурток… вчилася у провідному виші… брала участь… номінувалася… зняла фільм…» і жодної відзнаки за діяльність. Вилучено через невідповідність ВП:БІО.--Nina Shenturk (обговорення) 21:36, 24 квітня 2021 (UTC)Відповісти