Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/14 липня 2015

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 19 грудня 20 грудня 21 грудня 22 грудня 23 грудня 24 грудня 25 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Республіка Крим (невизнана держава)

• Поставив:
•  За:

1. Не було такої держави. Фейк, запущений Кремлем з метою легалізації анексії Кримського півострова. «Республіка» яка існувала тільки на бумазі [1] протягом 12 годин. --Pavlo1 (обговорення) 08:05, 14 липня 2015 (UTC)
2. Чесно кажучи, я не розумію, що в цій статті може бути оригінального, що не описано в інших статтях про ті події. Фактично, це створена стаття під Шаблон:Невизнана держава. Звісно, вона поповнює колекцію веселих російських казусів на кшталт імператора Костянтина і його рубля, але існування її заради приколу недоречно в сучасній ситуації в УкрВікі.--Brunei (обговорення) 14:27, 14 липня 2015 (UTC)
3. Що це за дурня? скільки можна пропагувати анархію? --Jphwra (обговорення) 15:12, 14 липня 2015 (UTC)
4. Перенести у Кримська криза. Там якраз 17 березня нема. --Fessor (обговорення) 16:26, 14 липня 2015 (UTC)
5. Вилучити! Пропутінська провокація. З 20 лютого Крим був фактично окупований Росією, а потім анексований. Про державу нема мови, бо Росія сама визнала окупацію з 20 лютого, випустивши медаль "За взяття Криму". На ній написано 20 лютого 2014 року. Це весь світ знає. Ще потім Путін у фільмі про взяття Криму у всьому зізнався. Між Кримом під Україною і окупацією Росією не було проміжку часу для якоїсь там держави. Була Україна - потім Росія. Крапка. --ok14 (обговорення) 21:32, 14 липня 2015 (UTC)
6. --Л. Панасюк (обговорення) 04:41, 15 липня 2015 (UTC)
7. Це ніяка не провокація (як там якісь патріоти верещать), і тема важлива, але просто не для статті. Там писати нема про що. У англійській вікі про це досягли розуміння: один абзац у статті про анексію і перенаправлення. І тут так само треба та й усе--Andrew J.Kurbiko (обговорення) 11:38, 15 липня 2015 (UTC)
8. АналогічноFessor. --Микола Василечко (обговорення) 13:33, 15 липня 2015 (UTC)
9. фейкове псевдоутворення. самостійного значення, як стаття не має. натомість вже є повноцінна стаття про те, як відбувалася Окупація Криму. --VaeVictis (обговорення) 19:06, 15 липня 2015 (UTC)
10. За!-Kossa b (обговорення) 15:46, 20 липня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Якщо одного дня мало, то 6 днів (Комратська республіка) достатньо? --Friend (обг.) 10:49, 14 липня 2015 (UTC)

   Тиждень — не знаю. Теоретично за шість днів органи державного управління сформувати можна, але чи встигнуть вони запрацювати? Якщо була тільки назва то, певно, недостатньо. --Pavlo1 (обговорення) 12:56, 14 липня 2015 (UTC) P.S. Конкретно по Комратська республіка — це не державне утворення (як завжди в укрвікі лженаукова бздура), а народне повстання — пугачовщина.

2. 

   В нас є ціла Категорія:Короткочасні держави, де є і держави, що існували по кілька днів, типу Крушевська республіка чи Шулявська республіка. Навіть більше, в нас э статті про держави, які взагалі ніколи не існували, тільки проект був — Галицька Республіка. Справа ж не в терміні існування, а в джерелах. Якщо невизнану державу офіційно і юридично визнає член ООН (див. фото), то значимість цієї держави очевидна. Та і проіснувала вона не 12 годин, а аж до 21 числа, хоча для значимості і 1 години вистачило би. --YarikUkraine (обговорення) 15:10, 14 липня 2015 (UTC)

   Тут справа ані в терміні, ані у визнанні, а в інформації, яка б відрізнялася від такої у статтях Кримська криза, Референдум про статус Криму 2014, Анексія АР Крим та Севастополя Росією, Договір про прийняття Криму до складу Росії, Республіка Крим. Нема жодного речення, яке б не можна було б додати до одної з них, а все легко додається до розділу «Історія» статті Республіка Крим.--Brunei (обговорення) 16:32, 14 липня 2015 (UTC)

   Ну так може тоді краще інші статті підкорегувати і повилучати зайве? Наприклад, що за наркоманія у статті Анексія АР Крим та Севастополя Росією? Фактично ця стаття — дубль статті Історія Криму. До чого тут кімерійці 9 ст. до н.е. до анексії Криму? Стаття Кримська криза — то взагалі суцільне ОД і ахінея там написана. Ні посилання на джерела по датам, ні по терміну. Знову просто розділ для статті Історія Криму. Оті статті б краще на вилучення поставили, де суцільне сміття, а не про частково визнану державу. Це навіть не ЛНР чи ДНР, які є невизнані, а цю варто буде після завершення обговорення (в разі збереження статті) перейменувати на Республіка Крим (частково визнана держава). Ну а з приводу додавання інформації до розділу «Історія» статті Республіка Крим — так це взагалі абсурд. Крім однакової назви між цими утвореннями немає нічого спільного. Стаття Республіка Крим (невизнана держава) розповідає про самопроголошену республіку на території України, а Республіка Крим — це республіка у складі Росії. Тоді більш логічно було б доєднати цю інформацію до розділу «Історія» статті Автономна Республіка Крим, але це теж виглядатиме абсурдно. Іншими словами, якщо з 17 по 21 березня існувала територія Криму, яка не визнавала української влади АРК, але і не була частиною Росії, значить вона мала мати якусь адміністративно-політичну одиницю. Про неї якраз і є стаття. --YarikUkraine (обговорення) 23:19, 14 липня 2015 (UTC)

3. А інші російські фейки (ДНР, ЛНР, ПМР, Абхазія, Південна Осетія, Донецько-Криворізька республіка, Хвьодорич, Мєдвєвдєв та сотні інших) теж видалимо? --Lystopad (обговорення) 16:08, 14 липня 2015 (UTC)

   Власне втрата незалежності в 20-х почалась якраз з ДКР, аналогії не бачимо? --Jphwra (обговорення) 16:13, 14 липня 2015 (UTC)

   Jphwra, втрата незалежності в 20-х почалася якраз черекз політиканство, коли влада замість того, щоб підсилювати армію займалась розподілом посад і влади між собою, а також розстрілювала своїх найкращих віськовиків. --Dimant 06:10, 15 липня 2015 (UTC)

   ДКР якраз теж створювалась для окупації України. І сьогоднішні ЛНР, ДНР та Крим відіграють ту саму роль. А відносно влади, то ця влада ненабагато краще ніж «папереднікі» (тим більше отих самих «папередніків» вони і створювали свого часу). --Jphwra (обговорення) 06:16, 15 липня 2015 (UTC)

   У тих фейків є самостійне життя. У цього фейку і життя не було. Нащо плодити зайві статті.--Brunei (обговорення) 16:33, 14 липня 2015 (UTC)

4. --Dimant 19:44, 14 липня 2015 (UTC)
5. Фейк проіснував один день, але проіснував, і був використаний як підстава для анексії. Очевидно, історичне значення цього фейку ненульове, і на статтю ця т. зв. республіка заслуговує — NickK (обг.) 06:33, 15 липня 2015 (UTC)

   Якщо говорити про провокацію як поняття — можливо. Тепер читаємо що маємо: назва статті Республіка Крим (невизнана держава) — це брехня. Далі — Самопроголошене утворення «Республіка Крим» (рос. Республика Крым, крим. Qırım Cumhuriyeti) — самопроголошена, визнана лише Росією держава на Кримському півострові. Теж саме (особливо прикалує крим. Qırım Cumhuriyeti). Висновок: замість непердвзято інформувати про події березня 2014 року українська вікіпедія розповсюджує кремлівські фейки. 5 балів. --Pavlo1 (обговорення) 10:51, 15 липня 2015 (UTC) Для розуміння гіпотетичний приклад: задля отримання такого собі Плану Маршалла, парламент Науру сьогодні оголошує війну Японії, а завтра приймає акт капітуляції. Сенсація. Українські вікіпедисти тут же строчать статтю Наурянсько-японська війна 2015. Фейкова війна заслуговує на окрему статтю?

   Історія має навіть нетривалі нюанси чи лише плани, які цікаво описувати: Свиняча війна, Українська держава (1941), ru:Советский ультиматум Литве, Райхскомісаріат Московія. --Friend (обг.) 12:06, 15 липня 2015 (UTC)

   Описуйте. Хто ж вам заважає. Поки я бачу фейкову статтю з фейковою назвою (наслідок це тупості авторів чи свідома участь у дезінформаційній діяльності — байдуже) --Pavlo1 (обговорення) 12:19, 15 липня 2015 (UTC)

6. Може досить в обговореннях переходити на питання політичної доцільності і мірятись патріотизмом? Було державне утворення (квазідержавне, фейкове, інспіроване - зайве закреслити) - пишемо статтю. Все ж просто, чи не так? --Максим Підліснюк (обговорення) 07:31, 17 липня 2015 (UTC)

   Ключове питання: А был ли мальчик? © Горький --Pavlo1 (обговорення) 07:59, 17 липня 2015 (UTC)

   Автономна Республіка Крим проголосила незалежність (ніким не визнана, всупереч Конституції і так далі, не про то розмова). Від моменту проголошення незалежності до моменту входження в склад РФ на півострові Крим існувало державне утворення - Республіка Крим. --Максим Підліснюк (обговорення) 08:03, 17 липня 2015 (UTC)

   Весь цей «період» функціонувало Головне управління МВС України в АР Крим — даішники косили сімферопольську капусту іменем України, менти стригли бариг іменем України і т.д. (прикметно що в Севастополі тим же займались робітнички з Управління МВС України в місті Севастополь, яке ніяким чином не підпорядковувалось Сімферополю, а замикалось на Київ), в судах Севастополя, Сімферополя, Джанкоя і Керчі іменем України і за законом України шили справи гражданє судді (навіть вихідний не брали), в Севастополі проводили нараду сбушники (розшифровується Служба Безпеки України) з УСБУ в місті Севастополі і ГО ВКР СБУ в південному регіоні України і т.д. Продовжувати список? А на папірці одночасно «існував» «незалежний Крим». Паперова держава — не держава. Фейк. --Pavlo1 (обговорення) 08:21, 17 липня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Напевно тре об'єднати. Але чим тоді ЛНР та ДНР кращі?--TnoXX ^parle! 16:39, 20 липня 2015 (UTC)

Підсумок

Держава фейкова, невизнана, але тема для статті є. Написана стаття не означає колективного визнання українськими вікіпедистами. Значима, тому існує у 15 мовних розділах. Доцільність об'єднання, перейменування - окреме обговорення. Залишено. --Олег (обговорення) 23:17, 26 липня 2015 (UTC)

Фонд Добра та Любові

• Поставив: --Brunei (обговорення) 13:46, 14 липня 2015 (UTC)
•  За:

1. Реклама колишнього депутата Дубового, окремої значимості не видно. Діяльність фонду достатньо висвітлено у статті Дубовой Олександр Федорович. (У нас кожен політик має свій подібний кишеньковий фонд.) --Brunei (обговорення) 13:46, 14 липня 2015 (UTC)
2. --Jphwra (обговорення) 16:14, 14 липня 2015 (UTC)
3. --Fessor (обговорення) 16:30, 14 липня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Не відповідає критеріям значимості для організацій, численних джерел не наведено (2 портали не є «численними»). Вилучено. --Helixitta (обг.) 21:20, 22 липня 2015 (UTC)

Йовбаки

• Поставив: (зі швидкого переніс сюди на повільне, цей коментар написав нікіспікі, як пояснення) автор - --Ipadm (обговорення) 18:58, 14 липня 2015 (UTC)
•  За

1. Коли вляжеться тема в новинах, тоді й побачимо, чи термін з’явився. --AS^ƨɐ 20:25, 14 липня 2015 (UTC)
2. Притягнуто за вуха. Тітушки були масовим явищем, тому іменування сторінки Тітушки у множині логічне. А от Йовбак — він один, ніяких тверджень про масовість не наведено. --Олег.Н (обговорення) 21:23, 14 липня 2015 (UTC)
3. Треба видаляти, або б хоча переписати. Термін може й приживеться, і якщо стаття залишиться, то її треба переписати в більш нейтральному незаангажованому стилі. А зараз - це агресивна протидержавна стаття. Там в подіях в Мукачево - усі винуваті, на мою думку, так що не треба однобоко писати на користь однієї сторони. В медіа ПС "з мухи роблять слона" і подає так, що за них вся Україна. Але правда в тому, що за них 1% чи 2% і вибори це показали. Якщо хто скаже, що вибори неправильні, то то ваше право так думати... --ok14 (обговорення) 21:30, 14 липня 2015 (UTC)
4. Притягнуто за вуха. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 11:29, 15 липня 2015 (UTC)
5. Стаття про тітушки існує хоча б тому, що з коханого всіма ТСН можна настрочити і чому той термін виник, і про головного героя, і про пригоди тітушок. Час також підтвердив важливість цього мему-поняття. А які тут незалежні АД, де був би нормальний опис йовбака? Озброєний тітушко? Справді пройде столітні тест? Дивно, що зверху голосують за видалення фейку, а тут фейк підтримують. Ібо він кошерний, поганих депутатів на воду чисту виводимо.--TnoXX ^parle! 16:31, 20 липня 2015 (UTC)

   Ще раз прочитав і тепер дуже ствердно можу сказати – стаття кінчена. Про саме виникнення терміну ні слова. Визначення – просто афігітєльне («збірна назва озброєних найманців, часто люмпенізованих кримінальних елементів, гопників, тітушок, які використовуються або взаємодіють з українською міліцією під час масових заворушень, оперативних заходів та в інших випадках, коли законодавство не дозволяє використовувати зброю при охороні громадського порядку»). То це стаття про тітушок, про йовбаків, про всіх гопників на світі? Їх використали раз, в Мукачеві, які нафіг постійне використання міліцією. Розділ передумови – півстатті. Чудовий приклад «нібипатріотизму».--TnoXX ^parle! 09:35, 21 липня 2015 (UTC)

   «Їх використали раз, в Мукачеві…» Цей напівкримінальний елемент постійно використовується на Закарпатті для охорони та підтримки кримінальних оборудок. --Pvladko (обговорення) 12:30, 25 липня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Створення воєнізованих підрозділів, що разом з міліцією кришують контрабандну народних депутатів сталось. Термін з’явився, як свого часу з’явився термін Тітушки. Але дії Йовбаків зовсім відрізняються від дій Тітушок, бо значно підвищують рівень небезпеки в суспільстві. Йовбаки розгулюють з готовою до бою напівавтоматичною зброєю у місті прямо поряд з міліцією! Це явище склалось. Його визначення утворилось. Видалення тим більше швидке видалення не вірний крок.— Це написав, але не підписав користувач Ipadm (обговорення • внесок).
2. Піде вже однозначно. Надто колоритне. @AS: а це вже ви, хлопці, встигли «прославитись» --Pavlo1 (обговорення) 20:47, 14 липня 2015 (UTC)
   Трохи розібрався в темі. Вважаю що треба однозначно залишити — явище дуже небезпечне і, нажаль, зважаючи на рівень корупції і зрісший обіг зброї буде наростати :( --Pavlo1 (обговорення) 19:16, 16 липня 2015 (UTC)
3. Значимо. На жаль, це явище стає дедалі більш поширеним. --Neon Knight (обговорення) 09:58, 15 липня 2015 (UTC)
4. Спочатку я був проти, але зараз треба дати шанс. --Jphwra (обговорення) 12:13, 16 липня 2015 (UTC)
5. Здається, приживеться, дуже подібне до нецензурного на ту ж літеру... --Микола Василечко (обговорення) 15:20, 16 липня 2015 (UTC)
6. У вікіпедії є статі про інтернет-меми (навіть які вже застарілі). Ця має право на існування. --59.141.171.35 06:39, 17 липня 2015 (UTC)
7. Та ну, шановні! 300 000 у гуглі! І це - НЕ значимо?! Що, цікаво, посилання на вікі-статтю знайшов тільки на 4 сторінці (мо’ через те, що поставили на видалення? ;-) ). А так до 3-ої сторінки виключно на оцього йовбака посилаються. Далі вже й інше буває.... Так що значимо і розголос конкретний! Нумо залишати!--Nickispeaki (обговорення) 09:00, 21 липня 2015 (UTC)

   Ті 300k загалом ведуть мову про конкретного Йовбака. Якщо статтю і залишати, то обов'язково перейменовувати на Йовбак Микола Миколайович, бо інших йовбаків, окрім головного, ніхто назвати й не може. Якщо гуглити у множині, то результатів буде під 65k, та й то — якісь недоресурси зі змістом "були тітушки, стали йовбаки; йовбаки — озброєні тітушки", де часто просто пишуть про одного йовбака. «Пока зафиксированы лишь единичные случаи появления йовбаков, … со временем прогнозируется массовое появление йовбаков и в других областях Украины» — ніякої вагомої конкретики, що могла би стати підґрунтям для створення енциклопедичної статті. --Олег.Н (обговорення) 16:36, 21 липня 2015 (UTC)

8. Як явище йовбаки присутні на Закарпатті ще десь із 2005 року. Інша справа, що їх так ніхто тоді не називав. Тепер закарпатські тітушки отримали свою унікальну колоритну місцеву назву. Вважаю, що термін приживеться, час покаже. Вже й емблему спецпідрозділу МВС «Йовбак» створили :-) --Pvladko (обговорення) 12:24, 25 липня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Ставлю на те, що забудеться, як, наприклад, Олександр Швець. Ось хто це? ;) --Friend (обг.) 12:22, 15 липня 2015 (UTC)

   Автор «телячої мови». Шкода, що вилучили. Швеця може не памятають, але його закарбувався досі.--59.141.171.35 06:39, 17 липня 2015 (UTC)

Підсумок

Не зовсім коректно ставити в один ряд терміни «тітушка» і «йовбак». Перше — перевірене часом, про друге як загальну назву-неологізм вперше згадали лише 2 тижня назад. При написанні статей про меми вікіпедія не повинна бігти поперед батька в пекло. Вікіпедія не пише для надання значимості, а пише про уже щось значиме. І тим більше пророкування (яке також присутнє у статті) — зовсім не формат вікіпедії. Зауважте: мова йде не про те, що феномен «йовбаків» (по-суті деякий різнотип гангстерів, які діють вкупі з міліцією) відсутній, а про те що сам ярлик для них — «йовбаки» — не є усталеним. Якщо таки з часом (а час покаже) це стане новим мемом — статтю можна буде відновити. Поки — вилучено. І не забувайте про Вікіновини. — Green Zero обг 20:12, 25 липня 2015 (UTC)

Кисневмісні органічні сполуки

• Поставив: --Олег.Н (обговорення) 19:06, 14 липня 2015 (UTC)
•  За:

1. Відсутня значимість для даної статті, оскільки киснеоксигеновмісними є тотальна більшість органічних сполук. Ясна річ, про всі-всі класи сполук, що відповідають даній темі, у статті писати ніхто не буде (а вона висить стабом вже два роки), тому і номіную на видалення. --Олег.Н (обговорення) 19:06, 14 липня 2015 (UTC)
2. Станом на зараз то і не стаття. Де джерела, чітке визначення, примітки, це всі O-вмісні сполуки?--TnoXX ^parle! 09:42, 21 липня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Цікаво, як для не хіміка.-Kossa b (обговорення) 15:49, 20 липня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено, як список який (майже) дублює органічні речовини, + стаття без джерел. --Helixitta (обг.) 21:22, 22 липня 2015 (UTC)