Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/14 липня 2016

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 1 лютого 2 лютого 3 лютого 4 лютого 5 лютого 6 лютого 7 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Негрій Антон

• Поставив: --DegoleX (обговорення) 02:11, 14 липня 2016 (UTC)
•  За:

1. значимість? перенести до статті про Остапа Вересая --DegoleX (обговорення) 02:11, 14 липня 2016 (UTC)

   померла особа про яку написано в довіднику, на який є посилання, Ви читали взагалі ті критерії значимості? знову ця ганьба коли аргумент на вилучення це "значимість?". Зніміть негайно ці статті з вилучення, Ви займаєтесь вандалізмом і принижуєте видатних діячів української культури. І якщо не читали критерії - не встановлюйте НІЧОГО на вилучення.--Igor Balashov (обговорення) 12:12, 15 липня 2016 (UTC)

   Також прошу адміністраторів винести попередження користувачу за необґрунтоване встановлення 4 статей на вилучення.--Igor Balashov (обговорення) 12:15, 15 липня 2016 (UTC)

   Зменшіть запал. Стаття про людину, яка невідомо коли народилась, невідомо коли померла, й все що зробила видатного - побула учнем Вересая - серйозно, Ви це називаєте "видатним діячем"? Тим більш, в одному з наведених джерел взалі не зазначена людина з прізвищем НЕГРІЙ (Українські кобзарі, бандуристи, лірники. Енциклопедичний довідник) --DegoleX (обговорення) 12:27, 15 липня 2016 (UTC)

   продовжуючи тему джерел: В Енциклопедії Українознавства на сторінці 3907 (10 тома з 11), на яку посилається стаття, навряд чи знаходиться буква Н (логіку включіть). Так як уже два з трьох зазначених джерела є такими, що не підтверджують інформацію, не знаю, що й думати про третє...--DegoleX (обговорення) 12:40, 15 липня 2016 (UTC)

2. Нехай буде значимість, але ж стаття порожня, назва невірна, джерела неперевірені. Наявність такої статті - дискредитація української вікіпедії. Будь-хто з авторів недолугих огризків текстів, якими повниться наша вікі, завжди скаже: а ось стаття "народився-жив-помер", чим мій текст гірше? Чому не можна писати й про інших людей в такому ж ключі? Он, Андрію Дідюку персональне обмеження за подібні статті про естонських науковців навісили (правильно, на мій погляд). Ми традиційно культивуємо подвійні стандарти, ділимо користувачів на касти, залишаючи подібні статті. Пропоную об'єднати подібні статті в список, звідки вже при наявності інформації їх можна виділяти. --Brunei (обговорення) 15:09, 16 липня 2016 (UTC)

   "традиційно культивуємо подвійні стандарти, ділимо користувачів на касти" - це якраз про "Нехай буде значимість, але ж стаття порожня", ти взагалі розумієш, що ти пишеш - "нехай відповідає правилам, але давай видалимо"??? З такої логіки, як ти пишеш, треба видалити прямо зараз 3/4 української вікіпедії, перш за все біологічних статей з усякою народною творчістю, це суцільний сором. Якщо є питання до відповідності джерелам - треба перевіряти, але невідповідність сторінок тут швидше за все через те що хотіли процитувати джерело загалом, а конкретні сторінки скопіпастили випадково. А ти пропонуєш фактично вибіркове правосуддя. Змінюй спочатку ці куці правила, тоді будеш видаляти статті через те що вони "порожні".--Igor Balashov (обговорення) 15:43, 16 липня 2016 (UTC)

   У нас є правило щодо словниковості, у цієї статті вкрай мало перспектив. А 3/4 це забагато. Думаю, 1/3 треба видаляти чи поліпшувати. І треба. І процес поліпшення йде, якщо не верещати «ой, вбивають українську культуру».--Brunei (обговорення) 16:08, 16 липня 2016 (UTC)

   Таке не підпадає під словниковість. І у ВП:КРВИЛ в "Чого не можна робити категорично", написано "Незначний розмір статті (2—3 речення) — скоріше привід для її поліпшення, але ніяк не для вилучення.", а ти пропонуєш прямо порушити це правило з уточненням "не можна робити категорично".--Igor Balashov (обговорення) 16:26, 16 липня 2016 (UTC)

   Підпадає точнісінько. --Brunei (обговорення) 16:33, 16 липня 2016 (UTC)

   Доведи. Словниковість - це поняття і коротке визначення одним реченням без перспектив розширити. По-перше, я думаю, що стаття про особу взагалі не може підпадати під словниковість в принципі. І, по-друге, тут вже є окремі біографічні факти на кілька речень, можна відразу додати про вчителя кілька речень. А щоб довести що нема чим ще розширити - треба подивитися як мінімум наведені джерела, чого ти не робив. Те що не гуглиться на першій сторінці не доводить, що нічого більше немає. Десь написано, що відсутність інформації в Інтернеті не є приводом для видалення.--Igor Balashov (обговорення) 16:42, 16 липня 2016 (UTC)

   Ця Вікіпедія буде неякісною і непопулярною доти, доки на додачу до правил, що встановлюються ледарями для ледарів, автори якісних статей будуть захищати неякісний контент. Як на мене, у випадку з цією статтею все настільки очевидно, що букву закону згадувати не варто. Але буквоїдство в одних випадках разом з невиконанням правил в інших є, вочевидь, необхідною умовою існування будь-якої української спільноти. На цьому зупинюсь, дискутувати далі заради дискусії не бажаю. Жодного консенсусу ти не хочеш, то ж розходимось.--Brunei (обговорення) 09:27, 18 липня 2016 (UTC)

   Вікіпедія завжди буде неякісною апріорі, бо це аматорський ресурс, а на її популярність такі речі ніяк не вплинуть--Igor Balashov (обговорення) 10:47, 18 липня 2016 (UTC)

   Справжній сором цієї вікіпедії це не такі дрібні нариси, а речі на кшталт Леопард (рід) чи Морфологія (біологія) станом до того як я її переписав (тобто протягом 7 років).--Igor Balashov (обговорення) 10:53, 18 липня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Зараз у процесі роботи. Працюю зараз над докторською дисертацію і перечитую всю літературу про автентичних кобзарів лівобережної України. Потихенько вкладаю всі інформації. Banduryst
2. Гасла у двох енциклопедіях/довідниках достатній критерій для значимості історичних осіб. --Микола Василечко (обговорення) 04:35, 15 липня 2016 (UTC)
3. Людина безперечно пройшла столітній тест - про них досі пам'ятають. Звісно краще мати в укрвікі купу катів з купою АД, які винищували кобзарів, та вилучати самих кобзарів. Не заважайте популяризації українських знань.--Yasnodark (обговорення) 16:21, 16 липня 2016 (UTC)
4. Згідний з двома попередніми к-чами. --Бучач-Львів (обговорення) 08:53, 18 липня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. В довіднику він є, просто тут неправильно ім'я записали - він Неграй Антін [1], а не Негрій Антон (взагалі незрозуміло звідки таке написання взялося). Двоє інших теж є в цьому довіднику. Що ж до Енциклопедії українознавства - то там немає жодного з них (див. тут), принаймні я не знайшов. Та й том 10, як вказано у джерелі, це від прізвища Хмельницький до Ящуржинський, тобто жоден з цих людей не може там бути згаданий в принципі. Принаймні у словниковій частині. Тому навіть не знаю, що тут думати.--Piramidion 14:57, 15 липня 2016 (UTC)

   але ж істотного висвітлення у Жеплинського про цих осіб немає - одне куце речення (он про Ярохтея взагалі 7 слів) і все. --DegoleX (обговорення) 15:03, 15 липня 2016 (UTC)

   Для ВП:БІО цього може бути достатньо. Щоправда я особисто не впевнений, чи доцільно ці коротенькі статті без можливості доповнення подавати, власне, окремими статтями. Можливо, варто їх кудись додати або створити список, хоча такий список в перспективі може вийти надто великим. --Piramidion 15:09, 15 липня 2016 (UTC)

   список - можливо. Але енциклопедична значимість з того, що якась людина була учнем О. Вересая, невідомо коли народилась та померла, не з'являється. Принаймні, для окремої статті.--DegoleX (обговорення) 15:16, 15 липня 2016 (UTC)

На випадок вилучення

Інформацію перенести до статті Список українських кобзарів, бандуристів, лірників. --Микола Василечко (обговорення) 04:10, 6 серпня 2016 (UTC)

Підсумок

Протягом номінації стаття була доопрацьована (ред. № 18527401). Значимість наявна за рахунок сторічного тесту та згадок у авторитетних джерелах. Інформація, наведена у стаття, є нетривіальною. Підстав для вилучення немає, а тому стаття залишена. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:58, 6 серпня 2016 (UTC)

де там нетривіальна інформація????? Народився, жив, помер. Учень Вересая. Де тут нетривіальна інформація???? Стаття доопрацьована?? На два речення? Там без шаблонів тексту на стаб не набирається? Перенести до списку.--DegoleX (обговорення) 15:05, 6 серпня 2016 (UTC)

Мінімальним розмірам відповідає, формальним критеріям значимості теж. Вилучення з метою поліпшення - недопустима практика. Ну і хотілось би нагадати, що з невеличкої статті (постійна версія № 14638915, наприклад) можна отримати вибрану. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:17, 6 серпня 2016 (UTC)

дякую за нагадування, однак, думаю, Ви і самі розумієте, що подібні статті не мають перспектив доповнення. Але то таке... Він же кобзарь...--DegoleX (обговорення) 15:23, 6 серпня 2016 (UTC)

Василь Бублик

• Поставив: --DegoleX (обговорення) 02:11, 14 липня 2016 (UTC)

Схоже, що ви поставили на видалення доволі далеко не одну статтю про бандуристів. Доведеться всі переглянути і винести висновки, але чи не краще було б витратити час та натхнення на написання нових статей, аніж на видалення даних, що майже ніде не лишились? До речі, безпідставно, бо ви не пояснили докладно причин видалення. Дякую. --Goo3 (обговорення) 11:57, 31 липня 2016 (UTC)

Вітаю. Ви спостережливі) Дійсно, нажаль, не одну. Однак не зовсім таки безпідставно. Згідно з п5 загальних настанов значимості: широке висвітлення у надійних джерелах встановлює презумпцію, але не гарантію, що тема прийнятна. Скажімо, дописувачі можуть дійти консенсусу, що хоча тема і відповідає цим критеріям, проте вона неприйнятна для окремої статті. Але в цих статтях про кобзарів, широким висвітленням не пахне. Причини цього (радянська влада, 5 колона і тп) не створюють значимість цих статей. На мою думку, навіть умовний столітній тест вони не проходять - бо згадки про них, більше нагадують каталог, ніж енциклопедичні статті. Подібні одно-/двох-/трьохрядкові статті не мають перспектив доповнення. Декілька подібних статей, після критики, що я буцімто безпідставно виставив на видалення, вирішив поставити на ВП:ПОЛ. Там вони провисіли 2 тижні. Без істотних змін. Хіба це стаття - рядок? При чому, що створені вони в 2006 році. --DegoleX (обговорення) 12:12, 31 липня 2016 (UTC)

•  За:

1. значимість? перенести до статті про Остапа Вересая --DegoleX (обговорення) 02:11, 14 липня 2016 (UTC)

   DegoleX, не поважаєм кобзарів? --Бучач-Львів (обговорення) 09:19, 15 липня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Зараз у процесі роботи. Працюю зараз над докторською дисертацію і перечитую всю літературу про автентичних кобзарів лівобережної України. Потихенько вкладаю всі інформації. Banduryst
2. Гасла у двох енциклопедіях/довідниках достатній критерій для значимості історичних осіб. --Микола Василечко (обговорення) 04:40, 15 липня 2016 (UTC)
3. згоден з Користувач:Микола Василечко. --Бучач-Львів (обговорення) 09:19, 15 липня 2016 (UTC)
4. згоден з Користувач:Микола Василечко. Людина безперечно пройшла столітній тест - про них досі пам'ятають. Звісно краще мати в укрвікі купу катів з купою АД, які винищували кобзарів, та вилучати самих кобзарів. Не заважайте популяризації українських знань.--Yasnodark (обговорення) 16:21, 16 липня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття має дуже мало даних, тому необхідно її допрацювати — безсумнівно. З іншого боку, радянська влада робила багато чого, щоб жодних свідчень про бандуристів (як і їх самих) не лишилось, тому це буде доволі важко. Але відсутність достатнього матеріалу — не привід видаляти статтю. Більш того, що про особу є згадки. Я сподіваюсь, що @Бандурист: зможе зібрати дані про кобзарів і ми матимемо більше знань про нашу історію. Висновок — залишено. Дякую.— Це написав, але не підписав користувач Goo3 (обговорення • внесок).

Ну тоді - на ВП:ПОЛ--DegoleX (обговорення) 11:59, 31 липня 2016 (UTC)

Кошовий Семен

• Поставив: --DegoleX (обговорення) 02:12, 14 липня 2016 (UTC)
•  За:

1. значимість? перенести до статті про Остапа Вересая --DegoleX (обговорення) 02:12, 14 липня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Кошовий — вчитель Вересая. Маємо доповнити статтю і матимемо дані про занчимість. --Goo3 (обговорення) 06:16, 14 липня 2016 (UTC)
2. Зараз у процесі роботи. Працюю зараз над докторською дисертацію і перечитую всю літературу про автентичних кобзарів лівобережної України. Потихенько вкладаю всі інформації. Banduryst
3. Учитель Вересая, гасла в енциклопедіях/довідниках — достатньо для значимості. --Микола Василечко (обговорення) 04:43, 15 липня 2016 (UTC)
4. Учитель Вересая, людина безперечно пройшла столітній тест - про них досі пам'ятають. Звісно краще мати в укрвікі купу катів з купою АД, які винищували кобзарів, та вилучати самих кобзарів. Не заважайте популяризації українських знань.--Yasnodark (обговорення) 16:21, 16 липня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

На випадок вилучення

Інформацію перенести до статті Список українських кобзарів, бандуристів, лірників. --Микола Василечко (обговорення) 04:10, 6 серпня 2016 (UTC)

Підсумок

Значимість доведена, інших причин для вилучення статті у ході обговорення наведено не було, а тому стаття залишена. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:54, 6 серпня 2016 (UTC)

Ярохтей

• Поставив: --DegoleX (обговорення) 02:12, 14 липня 2016 (UTC)

•  За:

1. значимість? перенести до статті про Остапа Вересая --DegoleX (обговорення) 02:12, 14 липня 2016 (UTC)

   У статті про Вересая він уже згадується. --Perohanych (обговорення) 06:03, 15 липня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Зараз у процесі роботи. Працюю зараз над докторською дисертацію і перечитую всю літературу про автентичних кобзарів лівобережної України. Потихенько вкладаю всі інформації. Banduryst
2. Гасла у двох енциклопедіях/довідниках достатній критерій для значимості історичних осіб. --Микола Василечко (обговорення) 04:47, 15 липня 2016 (UTC)
3. Достатнє число авторитетних нейтральних джерел. Предмет статті пройшов столітній тест, див. ВП:100. --Perohanych (обговорення) 05:59, 15 липня 2016 (UTC)

   з наведених джерел: два дублюють одне одного (на цей архів посилається Жеплинський Б. М., при чому у нього про Ярохтея - 7 слів, якщо враховувати скорочення), Енциклопедія українознавства приліплення для краси й підвищення авторитетності (?, оскільки про ярохтея там ні слово ні духом по наведенному посиланню). Залишається лише австралійське джерело, хоча я маю великі сумніви, дивлячись на те як проставлялись інші джерела.--DegoleX (обговорення) 14:03, 15 липня 2016 (UTC)

4. Людина безперечно пройшла столітній тест - про них досі пам'ятають. Звісно краще мати в укрвікі купу катів з купою АД, які винищували кобзарів, та вилучати самих кобзарів. Не заважайте популяризації українських знань.--Yasnodark (обговорення) 16:21, 16 липня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

На випадок вилучення

Інформацію перенести до статті Список українських кобзарів, бандуристів, лірників. --Микола Василечко (обговорення) 04:11, 6 серпня 2016 (UTC)

Підсумок

Залишено. Підстави ті ж, що і у номінаціях вище. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:01, 6 серпня 2016 (UTC)

Гурт Вишиванка

• Поставив: --Andriy.v (обговорення) 13:47, 14 липня 2016 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значимість. Написана неенциклопедично. Без джерел. --Andriy.v (обговорення) 13:47, 14 липня 2016 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

15 липня 2016 сторінку вилучив адміністратор Fessor, вказавши таку причину: «не стаття / неенциклопедично: зміст: «{{Delete|14 липня 2016}} Вишиванка(Гурт) {| class="wikitable" !Країна !Україна ! ! |- |Місто...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 22:36, 15 липня 2016 (UTC).

Логотип Коломиї

• Поставив: -- Green Zero обг 16:47, 14 липня 2016 (UTC)
•  За:

1. Зі швидкого. Причиною зазначено: неенциклопедична стаття. -- Green Zero обг 16:47, 14 липня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Після доробки стаття доведена до енциклопедичного стилю. --Gravolan (обговорення) 18:41, 14 липня 2016 (UTC)
2. Доопрацьована. --Бучач-Львів (обговорення) 13:41, 15 липня 2016 (UTC)
3. Доопрацьована. --Білецький В.С. (обговорення) 14:03, 30 липня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Наразі стаття досі потребує доопрацювання, приведення до більш енциклопедичного стилю, прибирання можливого ОД, однак наразі немає підстав для вилучення. Стаття була доопрацьована і зараз цілком відповідає правилам. Залишено. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:02, 6 серпня 2016 (UTC)