Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/14 січня 2011

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 4 березня 5 березня 6 березня 7 березня 8 березня 9 березня 10 березня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

FRESHPR 5—0

• Поставив: --Friend 11:19, 14 січня 2011 (UTC)
• Причина: підозра на рекламу
•  За:

1. --Friend 11:19, 14 січня 2011 (UTC)
2. --Gvozdet 11:24, 14 січня 2011 (UTC)
3. --Гаврило 11:29, 14 січня 2011 (UTC)
4. Alecs 12:41, 14 січня 2011 (UTC)
5. Підтримую Friend. Якихось особливих досягнень я не помітив. --Consigliere ^Обг 13:35, 14 січня 2011 (UTC)

•  Проти:

# Дякую за коментарі. Працюю над удосконаленням статті, враховуючи зауваження. Шаблон про редагування поставлено. Прошу зняти з номінації на вилучення --Maryna Vlasenko 15:09, 14 січня 2011 (UTC)— Голос користувача Maryna Vlasenko (обговорення) не може бути врахованим, бо внесок останнього менший 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення.--Consigliere ^Обг 16:48, 14 січня 2011 (UTC)

Але якщо Ви доведете статтю до критеріїв значимості, то вона буде залишена. --Consigliere ^Обг 16:48, 14 січня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Взагалі компанія цікава і потрібна. Щодо значення теж маю сумніви. 2008 рік заснування, та і обіг мізерний--Kamelot 11:36, 14 січня 2011 (UTC)

Підсумок

вилучити--Deineka 14:20, 22 січня 2011 (UTC)

Чорноруси 5—6

• Поставив: --Gvozdet 11:23, 14 січня 2011 (UTC)
• Причина: оригінальне дослідження, немає джерел, та наврядчи з'являться
•  За:

1. --Gvozdet 11:23, 14 січня 2011 (UTC)
2. --Гаврило 11:31, 14 січня 2011 (UTC)
3. Якщо основний автор статті номінує її на вилучення, то чому б не піти йому назустріч. Насправді, така стаття має право на існування, але якщо буде повністю переписана. «Чорноруси» трохи ґуґлиться - це один із історичних етнонімів частини білорусів, і в статті необхідно чітко вказати де коли і ким від вживався, наскільки був поширеним, коли зник і дещо уточнити до мешканців якого регіону вживався. Якщо цього не буде зроблено, то вилучити - зараз стаття зовсім неінформативна. --yakudza 13:06, 14 січня 2011 (UTC)

   У тому і питання, що статтю створив мій друг під моїм іменем. І тільки коли я побачив її у внеску, я підняв цей ґвалт. Gvozdet 13:28, 14 січня 2011 (UTC)

   В мене чомусь завжди складалось враження, що під ніком Gvozdet дві різні людини. І як часто таке бувало і чи не повториться у майбутньому? Чому я питаю, бо за правилами спільні облікові записи категорично заборонені. В російській (наприклад) вікіпедії вас після цього признання одразу б заблокували. Якщо ви не зможете забезпечити захист свого облікового запису в майбутньому, то це може мати негативні наслідки. (Цікаво а за чиї дії ваш обліковий запис блокували?) --yakudza 13:42, 14 січня 2011 (UTC)

   Цікаво спостерігати, як Gvozdet питає у Gvozdet чи авторитетне джерело він сам навів у своїй же статті (див. тут). Але це не смішно, треба з цим закінчувати. --Consigliere ^Обг 14:02, 14 січня 2011 (UTC)

   Не хвилюйтесь, я добре розумію, що вся відповідальність за всі редагування Gvozdet'а не мені. Також можу вас запернити, що з 2010 року правлю тільки я. Gvozdet 15:05, 14 січня 2011 (UTC)

4. --AnatolyPm 21:32, 14 січня 2011 (UTC)
5. попахує хірнею--Albedo 18:32, 21 січня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Якщо існує стаття Чорна Русь, то чому не має бути статті про її населення? --Friend 11:32, 14 січня 2011 (UTC)

   Питання у тому чи є це окрема народність, чи це просто західні білоруси? Gvozdet 11:47, 14 січня 2011 (UTC)

   "просто західних білорусів" тоді не було і не могло бути :) людей було не так багато, як сьогодні, повсюди чатувала небезпека, тому люди трималися один одного окремими купами і чітко об"єднувалися у те чи інше князівство. Це не те, що зараз: хочу живу у Львові, а хочу- у Донецьку. Grifon 16:37, 14 січня 2011 (UTC)

2. Френд випередив мої думки--Kamelot 11:36, 14 січня 2011 (UTC)
3. Взагалі ситуація цікава. Насамперед, слід було б дати визначення, чи це САМОназва тих людей, чи це зовнішня назва, якою їх позначали іноземці; чи це просто розпливчатий термін, як антонім до "білорусів". Моя думка - нехай буде, адже видалити завжди встигнемо.Grifon 16:37, 14 січня 2011 (UTC)
4. --Zibex 08:58, 15 січня 2011 (UTC)
5. --Petriot333 23:42, 15 січня 2011 (UTC)
6. --Lexusuns 12:06, 18 січня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 14:57, 22 січня 2011 (UTC)

Категорія:Двослівні назви населених пунктів 7—3

• Поставив: NickK 12:33, 14 січня 2011 (UTC)
• Причина: категорія виключно за словниковою ознакою, яка цілком має право на існування у Вікісловнику, але не у Вікіпедії. Енциклопедичної цінності категорія не має. Якщо вона корисна, можна піти далі і створити «Назви населених пунктів з восьми літер» та подібні, але щось схоже вже є у Вікісловнику

  Не бачу різниці між «Назви населених пунктів з восьми літер» і Категорія:Персоналії Бл. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 03:03, 15 січня 2011 (UTC)

•  За:

1. NickK 12:33, 14 січня 2011 (UTC)

   Будь ласка, створюйте собі таку категорію «Назви населених пунктів з восьми літер», я не проти.Grifon 13:20, 14 січня 2011 (UTC)

2. --Gvozdet 12:52, 14 січня 2011 (UTC)
3. тільки позбавились Геопунктів, тепер нове--Kamelot 14:12, 14 січня 2011 (UTC)

   невже вас не чарують топоніми "Веселі Боковеньки", "Мокра Калигірка", "Суха Балка"???Grifon 14:46, 14 січня 2011 (UTC)

   М'якохід особливо чарує. Який тут критерій? А як з Нью-Йорком бути? Питань до включення в категорію маса. А Ростов-на-Дону (два чи три слова, чи може одне?)--Kamelot 15:03, 14 січня 2011 (UTC)

   Натисніть на посилання М'якохід-і побачите. Решту питань можна обговорити у робочому порядку. Навіщо зразу вбивати категорію? До цієї категорії передбачаю включати лише українські населені пункти та (якщо вони належали коли-небудь територіально до України) Молдовські. Ростов-на-Дону - це 1 слово. Так само, як і Переяслав-Хмельницький чи Корсунь-Шевченківський (тому я їх і не включив).Grifon 15:19, 14 січня 2011 (UTC)

   Щодо М'якохода, то логічно таку категорію дати редиректу Чорна Гребля. По-друге назва категорії не підрозуміває лише українські НП, там чітко написано НП, дез слова українські--Kamelot 15:26, 14 січня 2011 (UTC)

   Ви розумний і досвідчений, то зробіть, як правильніше (щодо Чорної Греблі). Що ж до українських\неукраїнських - то я робив цю категорію для українських НП; якщо ж так вийшло, що ви хочете туди поставити неукраїнські, наприклад Тель Авів, то про це можна поговорити, пуркуа би і не па?.Grifon 16:22, 14 січня 2011 (UTC)

4. --Tomahiv 14:14, 14 січня 2011 (UTC)
5. --DixonD 15:35, 14 січня 2011 (UTC)
6. --Гаврило 16:40, 14 січня 2011 (UTC)
7. --AnatolyPm 21:31, 14 січня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Категорія має енциклопедичну цінність.Grifon 13:20, 14 січня 2011 (UTC)
2. Чудово вписується в систему категорій. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 03:03, 15 січня 2011 (UTC)
3. за «тільки позбавились Геопунктів» голосую «проти»--Albedo 18:33, 21 січня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 14:22, 22 січня 2011 (UTC)

Косач Григорій Антонович 7—5

• Поставив: NickK 12:39, 14 січня 2011 (UTC)
• Причина: значимості за ВП:КЗП не розкрито. Обіймав невисоку чиновницьку посаду, відомий лише як дядько значимої Лесі Українки. Джерел, що показували б значимість, у статті нема.

Увага: Статтю перероблено. . Добавив кілька речень з виносками. Наявність цього об'єкта пояснює причини поїздок Лесі Українки до Полонного, э важливим елеменнтом історії Полонного, зв'язків Лесі України з Хмельниччиною. --Perohanych 20:14, 17 січня 2011 (UTC)

•  За:

# NickK 12:39, 14 січня 2011 (UTC)утримаюсь — NickK 20:59, 20 січня 2011 (UTC)

1. --Gvozdet 12:52, 14 січня 2011 (UTC)
2. Підтримую NickK. --Consigliere ^Обг 14:09, 14 січня 2011 (UTC)
3. --Гаврило 16:41, 14 січня 2011 (UTC)
4. вже родичі значимі? кошмар --AnatolyPm 21:31, 14 січня 2011 (UTC)

   Зовсім не жах. В енциклопедичному двотомному Шевченківському словнику статті про всіх близьких родичів Тараса Григоровича є. --Perohanych 22:07, 14 січня 2011 (UTC)

5. В спеціалізованій енциклопедії про Лесю Українку місце для ції статті знайшлося б, але не в універсальній енциклопедії.--SamOdin^{自分の会話} 00:04, 15 січня 2011 (UTC)

   Неможливо визначити межу де спеціалізоване поняття переходить в універсальне. Зважаючи на те що Вікіпедія - не паперова енциклопедія, Вікіпедія може об'єднувати всі статті спеціалізованих енциклопедій --Perohanych 12:54, 15 січня 2011 (UTC)

   Так, але наявні критерії значимості передбачають наявність у об'єкта статті власної значимості, у той же час для спеціалізованої енциклопедії достатній зв'язок з об'єктом енциклопедії.--SamOdin^{自分の会話} 17:05, 15 січня 2011 (UTC)

   Мова йде про особу, яка була близьким родичем не рядового об'єкта Вікіпедії, а Лесі Українки, яка є 4-ю найпопулярнішою особою в українській Вікіпедії - після Тараса Шевченка, Івана Франка і Марусі Чурай. В будинку Григорія Косача в Полонному бувала Леся Українка, зараз там розміщується загальноосвітня школа, а на будівлі є меморіальна табличка. Цікаво було б побачити, чи згадується на ній ім'я Григорія Косача? --Perohanych 20:00, 17 січня 2011 (UTC)

6. Не мав жодних значимих посад, не керував жодними значимими організаціями, не був науковцем, не писав, не спортував… --Friend 20:16, 17 січня 2011 (UTC)
7. не бачу ні одного елаватного відсилання зі статті. SEO-так би мовити--Albedo 18:34, 21 січня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Особа значима одним фактом близького родичання з Лесею Українкою. Певен, що якби укладалася Енциклопедія Лесі Українки (а Леся Украънка на таку заслуговує), то про Григорія Косача в такый енциклопедії була би окрема стаття. --Perohanych 21:22, 14 січня 2011 (UTC)

   «значима одним фактом близького родичання з…» Як Огірки?! --Friend 20:02, 17 січня 2011 (UTC)

   Не знаю хто такі Огірки і чи варто їх ставити в один ряд з Косачами. --Perohanych 20:15, 17 січня 2011 (UTC)

   Мабуть варто написати статтю Косачі, оскільки окремого значення від родини особа не має--Kamelot 14:37, 18 січня 2011 (UTC)

   Як варіант - створити секцію Родичі в статті Леся Українка і перенести всю інформацію туди. --Perohanych 20:05, 18 січня 2011 (UTC)

   Обидва варіанти гарні, бо головне, щоб не зникла інформація. Та джерел усе-таки бракує. --Friend 01:18, 20 січня 2011 (UTC)

2. Значиміший молодих футболістів--Kamelot 12:12, 20 січня 2011 (UTC)
3. Згідний з попередніми. Стаття тепер досить інформативна із достатньої кількістю посилань на джерела --Tomahiv 21:00, 20 січня 2011 (UTC)
4. Думаю, значимість достатня.--Leonst 21:02, 20 січня 2011 (UTC)
5. Прочитав статтю, я проти вилучення Alecs 21:33, 20 січня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

# Схиляюсь до проти, оскільки стаття про родича Лесі Українки могла б бути в серії статей Леся Українка. Як і про Шевченка, Пушкіна, Франка, Чехова... такі серії мають бути, проте маєм тільки про Сталіна. Утримуюсь, бо без джерел--Kamelot 14:24, 14 січня 2011 (UTC)

1. Непогана стаття вийшла, написано багато, і, мабуть, такої інформації мало де можна знайти. Гарна людина, добра та чуйна, про яку кілька разів згадували в мемуарах. Тож ситуація спірна: джерела взагалі-то є, але значимості вони практично не розкривають, тому утримаюсь — NickK 20:59, 20 січня 2011 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 14:55, 22 січня 2011 (UTC)

Плач 1—3

• Поставив: --DixonD 14:34, 14 січня 2011 (UTC)
• Причина: Була створена для підсилення аргументу у обговоренні в якості демонстрації та протиставлення. Після підсумку стаття вже не потрібна. Можете кудись в Вікіпедія:Гумор перенести

  Яким із семи "Критеріїв номінації статті на вилучення" відповідає ця стаття? --AS 14:42, 14 січня 2011 (UTC)

  Як мінімум Не задовольняє критеріям енциклопедичної статті та Написана без дотримання правил літературної української мови та вимог наукового стилю --DixonD 14:48, 14 січня 2011 (UTC)

  Хрр, зараз допишу --AS 14:59, 14 січня 2011 (UTC)

  Вже є недостаб --AS 15:58, 14 січня 2011 (UTC)

•  За:

1. --DixonD 14:34, 14 січня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Звичайний стаб--SamOdin^{自分の会話} 16:12, 14 січня 2011 (UTC)
2. Є багато інтервікі. --Гаврило 16:44, 14 січня 2011 (UTC)

   Як горохом об стіну. Мені ще десяток таких "статей" із десятком інтервік кожна створити, щоб ви щось зрозуміли? --DixonD 17:00, 14 січня 2011 (UTC)

3. Я за такі аргументи-статті. Як стаб — нормальна. --Consigliere ^Обг 16:56, 14 січня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Швидко залишити, стаття дороблена до стабу --AS 16:57, 14 січня 2011 (UTC)

Медичний центр "Відродження" 4—4

• Поставив: --SamOdin^{自分の会話} 16:11, 14 січня 2011 (UTC)
• Причина: Значимість не показана. Звичайний медичний центр

Увага: Статтю перероблено.  Щодо значимості, можливо ще є питання, але стаття стала трохи кращою. Можливо автор ще трохи попрацює над покращенням. --Consigliere ^Обг 14:50, 18 січня 2011 (UTC)

•  За:

1. --SamOdin^{自分の会話} 16:11, 14 січня 2011 (UTC)
2. --Гаврило 16:42, 14 січня 2011 (UTC)
3. --AnatolyPm 21:31, 14 січня 2011 (UTC)
4. --Dimant 18:04, 17 січня 2011 (UTC)

•  Проти:

# Інформація про медичний центр, що здійснює свою діяльність уже 24 роки, та допоміг більше ніж 40 тисячам людей, має принаймі енциклопедичну значимість. Власна назва "Відродження" зареєстрована в Україні, тому цікава користувачам з України, як одне із значень терміну "Відродження". Принаймі не менше ніж шахта "Відродження", партія "Відродження" та інші значення слова, які можна знайти у Wiki. --rixxp 19:22, 14 січня 2011 (UTC)— Голос користувача rixxp (обговорення) не може бути врахованим, бо внесок останнього менший 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення.--Consigliere ^Обг 23:52, 15 січня 2011 (UTC)

1. Увага: Статтю перероблено.  прибрав неенциклопедичну інформацію, додав посилання на джерела. Об'єкт значимий. --Perohanych 06:48, 21 січня 2011 (UTC)
2. --Petriot333 06:50, 21 січня 2011 (UTC)
3. Існує з 1987, значимий Alecs 10:41, 21 січня 2011 (UTC)
4. Після переробки. --Consigliere ^Обг 10:58, 21 січня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

# В нинішньому вигляді утримуюсь, але якщо автор покаже значимість статті, то проголосую проти вилучення. Бо зараз із статті навіть не дуже зрозуміло де той центр знаходиться (поки не зайшов на оф. сайт). Статтю треба переробити. --Consigliere ^Обг 00:06, 16 січня 2011 (UTC) переніс голос проти вилучення.--Consigliere ^Обг 10:58, 21 січня 2011 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 14:53, 22 січня 2011 (UTC)

Ботанічні сади (перелік) 3—5

• Поставив: --YarikUkraine 20:56, 14 січня 2011 (UTC)
• Причина: майже іншомовна, й може слугувати лише чернеткою для написання норм списку, тому і не поставив на швидке, може комусь знадобиться --YarikUkraine 20:56, 14 січня 2011 (UTC)
•  За:

1. --YarikUkraine 20:56, 14 січня 2011 (UTC)
2. --AnatolyPm 21:30, 14 січня 2011 (UTC)
3. Окрім того незрозумілі критерії включення --А1 07:11, 15 січня 2011 (UTC)

   У Вікіпедіях подаються Переліки значимих для Людської Цивілізації об"єктів. Ботанічні сади (перелік) вважають значимим близько 10 Вікіпедій, більшість яких - значиміші (за кількістю і якістю матеріалу) нашої. --Білецький В.С. 07:40, 15 січня 2011 (UTC)

   Але 90 з першої сотні відмовилися! Так ось, питання - де межа значимості, яка дозволяє об'єкту потрапити до списку? Наприклад - в Києві ботанічні сади два - Національний та ім. Фоміна, а в статті тільки один - чому? Який з них і на яких підставах автор розцінив як незначимий для цього списку? Скільки садів опинилося за межею значимості в інших містах? --А1 08:05, 15 січня 2011 (UTC)

   Значимість визначається традиційно за такою градацією: 1. Значимі для людства. 2. Значимі на національному рівні. 3. Значимі для регіону країни. (і т.д.) Очевидно, що треба описати всі об"єкти, які входять в перші два пункти. Як їх наповнити? Досить просто - можна взяти за основу для п. 1 той перелік, який є англійською і перекласти його (потім наповнити прибравши "червоні посилання"). Перелік по п. 2 можна створити самому десь за 3-5 хвилин (може починаючи з Нікітського ботанічного). Якщо взятися за працю - то не так складно. Ясна річ - все об"єднати в одній таблиці (але в ній можна і виділити розділ "Україна"). Що ж до "перших 100 Вікіпедій" - то я за орієнтування не на них, а на перших 5-10 Вікіпедій. Треба бігти "за лідером", а не "задом наперед" (тобто оглядаючись на 100-й номер).--Білецький В.С. 17:02, 15 січня 2011 (UTC)

   Переконали. Якщо Ви перекладете і допишете в якості критеріїв перші два пункти, зніму свій голос, але в поточному вигляді це неукраїномовна стаття, КШВ п.2 --А1 21:18, 15 січня 2011 (UTC)

   погоджуюсь з паном А1, я навіть в такому випадку взагалі зніму номінацію, але всы голосують проти аргументуючи тим, що треба перекласти, але не перекладають) --YarikUkraine 21:45, 15 січня 2011 (UTC)

У мене винила інша пропозиція. Якщо нині статтю не вилучать, поставити на неї шаблон «службовий список». По суті, стаття для того і призначена - для координації робіт з написання статей про ботанічні сади. --Maxim Gavrilyuk 13:57, 18 січня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Треба перекласти --Білецький В.С. 05:56, 15 січня 2011 (UTC)
2. perБілецький В.С. --Maxim Gavrilyuk 16:50, 15 січня 2011 (UTC)
3. треба значно доопрацювати, але можна залишити --Sigors 07:26, 16 січня 2011 (UTC)
4. Ярку, берусь трішки доперекласти й ввести в той список ботанічні сади тих країн що я описував з «1000 необхідних». Стаття перспективна - просто новачок не відає наші традиції й не знав про транспарант «Стаття в роботі» (сам не завше його знаходжу:) --Когутяк Зенко 10:15, 16 січня 2011 (UTC)

   Шаблон {{в роботі}} зараз вже не допоможе — стаття вже на вилученні, треба її виставляти на поліпшеня. --Consigliere ^Обг 16:04, 16 січня 2011 (UTC)

5. Хай буде... --Pkravchenko 09:26, 19 січня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Треба перекласти --Tomahiv 21:00, 14 січня 2011 (UTC)
2. perБілецький В.С.&Tomahiv. --Гаврило 16:43, 15 січня 2011 (UTC)
3. Взагалі вважаю, що стаття потрібна і треба б дати доперекласти бажаючим пару тижнів. Але не зрозумів критерії включення. Якщо абсолютно всі сади у світі, то чому не включили всі італійські з попереднього списку? Якщо не всі — за якою ознакою виключені відсутні? --Mr.Rosewater 14:52, 16 січня 2011 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 14:51, 22 січня 2011 (UTC)

Перелік ботанічних садів Італії 3—6

• Поставив: --YarikUkraine 21:11, 14 січня 2011 (UTC)
• Причина: аналогічно попередній номінації

Увага: Статтю доперекладено. По кільком пунктам є запитання, але, гадаю, автор статті (новачок укр-вікі) їх опрацює. Всім успіхів. --Когутяк Зенко 11:12, 19 січня 2011 (UTC)

•  За:

1. --YarikUkraine 21:11, 14 січня 2011 (UTC)
2. --AnatolyPm 21:30, 14 січня 2011 (UTC)
3. --А1 07:11, 15 січня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Аналогічно з попереднім списком --Maxim Gavrilyuk 16:51, 15 січня 2011 (UTC)
2. --Білецький В.С. 06:28, 16 січня 2011 (UTC)
3. --Sigors 07:28, 16 січня 2011 (UTC)
4. Ярку, тутечки треба зачекати - ось людина почала системну роботу Ботанічний сад на острові Мадре →Вілла Паллавічіно (ботанічний сад) →Ботанічний сад "Вілла Таранто" (Вербанія) → Ботанічний сад "Альпінія" в Стрезі → Острів Мадре (ботанічний сад) (Giardini Botanici dell'Isola Madre). Здається то є доволі продуктивний новачок - що знав (й на що був чяа) я переклав, за кілька днин доперекладем. --Когутяк Зенко 10:11, 16 січня 2011 (UTC)
5. Закрию кілька посилань. Повноцінні навряд чи будуть, бо італійської не знаю, перекладу з англ, можливо франц та рос вікі--Klepkoilla 10:25, 16 січня 2011 (UTC)
6. Люди взялися перекласти, треба дати пару тижнів. --Mr.Rosewater 14:48, 16 січня 2011 (UTC)

   Може її виставити на поліпшеня? --Consigliere ^Обг 16:06, 16 січня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Див. вище. --Гаврило 16:44, 15 січня 2011 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 14:25, 22 січня 2011 (UTC)