Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/14 травня 2010

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 22 березня 23 березня 24 березня 25 березня 26 березня 27 березня 28 березня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Категорія:Мамілярія 2—1

• Поставив: --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 02:16, 14 травня 2010 (UTC)
• Причина: До уваги спільноти карлик, який ще ../7 березня 2010 обіцяли наповнити 170-ма статтями. На жаль обіцянки виявилися цяцянками, і жодної статті з того часу до категорії ніхто не додав.

  Передусім, не треба брехати, що хось щось обіцяв. Формулювання причини проти вилучення — «Категорія про 170 видів кактусів з роду Мамміллярія» — аж ніяк не є обіцянкою про створення 170 статей. По-друге, категорію було залишено через таке формулювання: «Біологічна систематика має чітку ієрархію». Абсолютно зрозуміло, що категорія має переспективу, про що, зокрема, засвідчують англійська, німецька та ін. вікіпедії. На якій підставі пан Drundia пропонує вилучити перспективну категорію, абсолютно незрозуміло. --OlegB 06:39, 14 травня 2010 (UTC)

  Цитата з ВП:КАТ: «Вважається добрим тоном, коли при створенні підкатегорії, стаття, яка пояснює її смисл, була додана до батьківської підкатегорії (наприклад, при створенні категорії «Фізика» як підкатегорії категорії «Природничі науки», слід додати статтю «Фізика» до категорії «Природничі науки», а також доцільно привести коротке визначення цього предмету з посиланням на відповідну статтю, в даному разі, на сторінці підкатегорії «Фізика»).» — як бачите, за добрим тоном категорія мала би бути порожньою. А ця категорія стала б у нагоді якби хтось планував систематично описати різні види цих мамміллярій. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 06:54, 14 травня 2010 (UTC)

  Дякую за доволі чітко сформульовану причину вилучення. Правда, з другої спроби, але, як кажуть, краще пізно, ніж ніколи. --OlegB 07:13, 14 травня 2010 (UTC)

Аби присоромити місцевих «видалянтів» буду їх «сапов по крижєм» (а то, плекаючи амбіції, вни залежали свої лінощі, а до роботи їм не стоїт). Зичу творчих успіхів!--Когутяк Зенко 09:25, 14 травня 2010 (UTC) Шануймося!!!

•  За:

1. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 02:16, 14 травня 2010 (UTC)

   Позиція "судді" - погана позиція. Неконструктивна. Подивіться інтервікі. Попрацюйте самі - що вам заважає?--Білецький В.С. 03:58, 14 травня 2010 (UTC)

   Мені заважає відсутність розуміння й зацікавлення темою. А от що заважає тим хто запевняв у корисності й можливості наповнення — не знаю. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 04:31, 14 травня 2010 (UTC)

   Замість пустого базікання та дивних Амбіцій й преріканій за 10 хвилин створив 3 статті - А ТОБІ СЛАБО!!!!!!--Когутяк Зенко 09:18, 14 травня 2010 (UTC)

2. Як бачимо, перспектива примарна, отже згідно ВП:КАТ --А1 05:56, 14 травня 2010 (UTC)

   Пане композиторе, це так елементарно встановлюється, що перспектива не примарна, навіть без біологічної освіти. Тож Ваше посилання на ВП:КАТ — обман користувачів. --OlegB 06:48, 14 травня 2010 (UTC)

   Замість пустого базікання та дивних Амбіцій й преріканій за 10 хвилин створив 3 статті - А ТОБІ СЛАБО!!!!!!--Когутяк Зенко 09:18, 14 травня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Перспективна.--Білецький В.С. 03:58, 14 травня 2010 (UTC)

   Згідно з рекомендаціями ВП:КАТ єдина стаття цієї категорії повинна була б категоризована на рівень вище, у Категорія:Кактусові, а ця категорія була б доцільна, якби хтось планував систематично описати ряд видів оцих Мамміллярій. Наприклад коли деякі користувачі описували голосні, приголосні звуки, букви, символи японської кани, китайські ієрогліфи й т.д., вони це робили систематично, тут же систематичністю навіть не пахне, за два місяці жодної нової статті. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 06:51, 14 травня 2010 (UTC)

2. Замість пустого базікання та дивних Амбіцій й преріканій за 10 хвилин створив 3 статті, решту дам доці хай запише й старим дядькам-балакунам аби встидно було --Когутяк Зенко 09:18, 14 травня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Як бачимо за 7 годин було зроблено те, що нікого не цікавило понад два місяці. Знято номінатором у зв’язку з наповненням. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:07, 14 травня 2010 (UTC)

А самому сапу в руки ліньки взяти--Когутяк Зенко 10:21, 14 травня 2010 (UTC) Шануймося!

«Січневі» землетруси

• Поставив: --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:45, 14 травня 2010 (UTC)
• Причина: Ще в січні були дуже незадоволені тим що ми намагалися вилучити категорії, над якими тільки-но розпочато роботу. Пройшло вже 4 місяці, але робота просувається якось повільно, ба більше, карликів стало ще більше. Звісно судити ще рано, але нагадує злоякісну пухлину, якщо не вжити заходів може заразити всі категорії нашого розділу. Тому повертаємося до пропозиції об’єднати ці категорії щоб уникнути карликовості. Система категорій має бути достатньо докладною та розгалуженою, адже користь від неї може бути сумнівною, а орієнтація в ній практично неможливою, якщо велика кількість статей віднесена до якоїсь досить загальної категорії. Разом з тим, створювати підкатегорії слід обережно, і уникати зовсім другорядних тем, до яких можуть бути віднесені лише одна-дві статті., Не створюйте категорій для нових статей одразу!

Часу вишуковувати на «гімні шквари» Ви маєте, а часу на ТВОРЕННЯ статей НЄЄЄЄЄА, не перестаю дивуватися ПРИРОДНІЙ ЛІНОЩІ УКРАЇНЦІВ, аби лише Ґанити та Теревенити. Ну «пройдуся з сапов» по сиг грядках, та й Вам троха по бебихам (умовно), а далі Ви знову вишуковуватимете ....., чи щось таки створите, ГА!!!!! --Когутяк Зенко 11:53, 14 травня 2010 (UTC) Шануймося! та не лінуймося!!!

На відміну від творців статей про 9 випадково обраних землетрусів і відповідних категорій, я надаю перевагу систематичній праці, принаймні від систематики відходжу лише коли більшу частину зроблено. Цього разу треба систематично почистити нашу систему категорій від наслідків несистематичної діяльності різних користувачів. Коли це буде зроблено можна буде так само систематично створити ряд статей на якусь тему, які до того ж не спричинять масового створення карликових категорій. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:27, 14 травня 2010 (UTC)

Що в Вас, що ще в єдного Видалянта люди бачать ЛИШЕ СИСТЕМУ ВИДАЛЯНСТВА, що находит що-місячно по кілька тижнів-циклічно, зрештою то все ваші Амбіції, а люде з боку бачать кому болит за «українське» не кілько на словах, а й на ділі. А Ви й надалі (цитата) «систематично систематизуйте систему несистематичниої систематики» ....--Когутяк Зенко 12:37, 14 травня 2010 (UTC) Щасти трудягам ситематики:)

З боку дійсно дуже добре видно хто робить оце українське справді українським, а не напівсуржиком, а кому аби захистити несистематичне сміття. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:06, 14 травня 2010 (UTC)

До того ж я буду надзвичайно радий, якщо внаслідок цієї номінації в нас збільшиться кількість статей про землетруси. Дуже приємно мати позитивний досвід як у випадку з маммілляріями, та деякими іншими карликами. На жаль досі такий позитивний досвід — це поодинокі приклади. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:16, 14 травня 2010 (UTC)

Цікаво, що росіяни зовсім не сушать собі голову, що в них куча категорій по одному земтлетрусу: ru:Категория:Землетрясения по годам. А ось українську вікіпедію, здається, вразив вірус карликофобії. --OlegB 13:25, 14 травня 2010 (UTC)

Я не здивуюся якшо вони ці категорії наповнять або вилучать раніше за нас. Але при цьому мені сумно що в нас часто попіюється структура категорій з інших розділів, хоча й не є найкращим виходом для нинішнього нашого наповнення, усі працюють на майбутнє, от тільки коли це майбутнє настане — невідомо. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:43, 14 травня 2010 (UTC)

Якщо тільки базікати — ніколи! Вгамуйтеся вже, "вбивце карликів". Що за ґедзь Вас вкусив? Бачу, Ви з властивою Вам "системністю" підійшли до цієї справи. Але не думаю, що це конструктивна поведінка — замість писати, — "поллювати на карликів", які, до того ж, обов'язково з часом "підростуть". Подивіться но сюди: http://earthquakes.tafoni.net/ Це мапа землетрусів за один тільки останній тиждень! А Ви роки видаляєте! Систематика по роках дуже зручна з точки зору навігації. Якщо скинути всі до купи, — дуже важко буде щось знайти. Часом тільки рік і пам'ятаєш, а назву — ні. Та й назвати можна по-різному. --Mr.Rosewater 00:48, 15 травня 2010 (UTC)

Бачите в чому річ: у назвах статей про 8 з 10 землетрусів рік зазначено (до речі 1 з тих двох за роком не категоризований, і ніхто не заважає їх перейменувати). І їх у нас усього 10! У переліку статей категорії ви швидко віднайдете потрібний вам рік (за яким до речі можна їх сортувати всередині категорії), це аж ніяк не важче ніж знайти потрібну підкатегорію, а потім на неї натиснути. Коли «в одній купі» важко буде щось знайти, тоді можна поговорити про створення більшої кількості категорій, наразі ще рано, бо за 4 місяці творці цих категорій, на жаль, так і не довели кількість статей до рівня, коли б потрібно було подрібнювати до років. До того ж може хтось пам’ятає лише десятиліття, і може навіть першу букву назви, — тоді йому безперечно буде легше користуватися однією категорією на десятиліття, де все буде видно одразу, а не клацати по 10 одностаттєвих категоріях. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 03:03, 15 травня 2010 (UTC)

Категорія:Землетруси 1755 року 6—5

• Поставив: --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:45, 14 травня 2010 (UTC)
• Причина: 1 стаття. Щоб уникнути карликовості пропоную об’єднати в Категорія:Землетруси 1001—2000 років.

  Можна навіть по століттях, повинно набратися. --А1 17:55, 14 травня 2010 (UTC)

•  За:

1. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:45, 14 травня 2010 (UTC)
2. --Albedo 15:21, 14 травня 2010 (UTC)
3. Змавпувати чиїсь категорії значно легше, аніж написати статті. Але я не думаю, що мавпування - це та річ, якою варто пишатися. Тому звісно підтримую номінацію. Втім, якщо знайдеться фанат, який відшукає кілька значимих землетрусів, зніму свій голос :) --А1 17:51, 14 травня 2010 (UTC)
4. Краще створити їх список. --Гаврило 18:44, 14 травня 2010 (UTC)
5. Хоча б за століттями їх сортувати, за роками повна маячня--Kamelot 03:07, 15 травня 2010 (UTC)
6. Камелот правду каже. --Рейдер з нікчемного лісу 10:48, 15 травня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. --Когутяк Зенко 11:52, 14 травня 2010 (UTC) надоїли сі фарисейські ігри, написати статтю не можуть лише заважають, лежебоки-ХВілософи....!!!!
2. Гадаю, тут закралась помилка тлумаченян правила, якою нині спекулюють. Створення категорії заради однієї статті не схвалюється, якщо інші статті в ній ніколи і не звяляться, бо створено під 1 статтю. --Erud 13:35, 14 травня 2010 (UTC)

   Ця сторінка — не кавова гуща й не кришталева куля. Духи Вуду теж уже п’ятий місяць мені не кажуть коли з’являться відповідні статті, і чи з’являться взагалі. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:50, 14 травня 2010 (UTC)

3. Мабуть, саме цю важкувато буде наповнити. Але заради "системи" — проти. --Mr.Rosewater 00:48, 15 травня 2010 (UTC)
4. Розмови - розмовами. А праця - працею. Щоб не "забалакати" тему не бачу сьогодні іншого виходу, як залишити всі ці категорії і працювати над їх наповненням.--Білецький В.С. 05:09, 16 травня 2010 (UTC)

   Як можна працювати над їх наповненням, якщо в 1755 році було дваи відомих землетруса? Категорія приречена--Kamelot 05:13, 16 травня 2010 (UTC)

   По-перше, описати цей другий. По-друге, - повільне ефолюційне наповнення по мірі просування істориків. Але згоден з Вами - ніяких "проривів" звичайно годі очікувати. Буде в цій категорії всього декілька позицій згодом. Тому то я і пристаю на позицію "прогресивної" категоризації. Але тривають тільки розмови. В цих умовах і доводиться приймати рішення пови що "все залишити як є".--Білецький В.С. 09:45, 16 травня 2010 (UTC)

   Показова послідовність. Пропозиція реструктуризації явно прописана. На словах «не проти реструктуризації», на ділі — « Проти». Саме це й називається «розмови». --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:34, 16 травня 2010 (UTC)

   Я спочатку не голосував взагалі. Потім підтримав Вашу пропозицію. Але показовий приклад "мішанини" і відсутність реалізації Вашої пропозиції, а також хід голосування показав, що категорії вилучать і на цьому все зупинеться. Такий варіант (до цього йшлося) - гірший, ніж залишити наявні категорії, доповнити їх до Повного Дерева Категорій і працювати на наповнення. Ось така послідовність.--Білецький В.С. 07:08, 17 травня 2010 (UTC)

   Суть пропозиції тут: замінити те що є іншим, а не «просто вилучити». Чи спочатку треба оцю альтернативну структуру реалізувати, а потім можна говорити про усунення зайвої? Так скажуть же або «пішов, позамінював як захотів», або «створив навіщось дублюючу систему»! --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 07:25, 17 травня 2010 (UTC)

5. Якщо в нас є Категорія:1755, то в ній має бути зібрано все, що стосується 1755 року. Навіщо в догоду формальним принципам, невідомо ким придуманим, ламати струнку систему категоризації за роками. Наука не боїться множин, що складаються з одного елемента, вони нічим не гірші від множин, що мають 10 чи більше елементів, і мають повне право на життя. --OlegB 22:22, 16 травня 2010 (UTC)

   Цікаво, що сам землетрус і так категоризований у Категорія:1755. І ніхто, усупереч формальним принципам, ще не додумався її вилучити звідти. Хоча воно й трохи дивно виглядає в тій категорії. З іншого боку, я думаю це буде найцікавіше, коли Категорія:Землетруси за роками міститиме 100 підкатегорій я подивлюся як прихильники зайвих зусиль туди поставлять чергову ланку, як от в англійців спочатку століття, потім десятиліття, потім роки. Не множина погана, а загальна структура. Дивно, скільки людей узагалі не читають обговорення. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 05:04, 17 травня 2010 (UTC)

   Елементарно прибрав землетрус із Категорія:1755. Тепер щодо структури. Якби Ви поставили на обговорення полішення структури категоризації землетрусів, запропонувавши "для затравки" свій підхід, це було би мудро й логічно. Замість того Ви виставили на вилучення низку категорій під тим соусом, що вони карлики. Виглядає так, що для Вас головне, щоб у Вікіпедії не було категорій-карликів (для Вас вони мов злоякісна пухлина). А вже на другому плані стоїть вироблення чіткої стуктури категоризації. А при системному, науково виваженому підході катергорій, що містять один об'єкт чи суб'єкт, ніяк не уникнути. Скажімо, як не крути, а в СРСР був тільки один президент, в Білорусі теж поки що один президент. Хіба при науковомі підході це позбавляє Вікіпедію права мати категорії "Президенти СРСР" і "Президенти Білорусі"? Тож, пане Drundia, дуже хотілося би, щоб Ви з колегами припинили безглузду боротьбу з карликами і, якщо маєте такі напрацювання, винесли на загальне обговорення пропозиції щодо структури категоризації землетрусів, науковців тощо. --OlegB 07:44, 17 травня 2010 (UTC)

   А я хіба не поставив? До вашої уваги створення цього обговорення, у ньому рідною солов’їною написано є такий текст: «Тому повертаємося до пропозиції об’єднати ці категорії щоб уникнути карликовості.» Ставити при цьому наголос на останню частину речення, або на інші речення, далеко не обов’язково. Тому пізніше й було представлено ідею динамічно створювати категорії. Що далі? А далі, мабуть, треба створити дублюючу систему, щоб могли закинути НДА і порушення того ж КАТ. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 07:58, 17 травня 2010 (UTC)

   Так, справді, рідною солов’їною Ви написали такий текст: «Тому повертаємося до пропозиції об’єднати ці категорії, щоб уникнути карликовості». І сліпому видно, що основна мотавація в ньому — не створити струнку, добре продуману систему категоризації землетрусів, а уникнути карликовості. Тож не я поставив акцент на другій частині речення, а Ви самі, помістивши туди мотивацію своїх дій. --OlegB 08:18, 17 травня 2010 (UTC)

   Карликовість не є ознакою стрункості. Струнка система за часовими проміжками по суті ґрунтується на тому що більші відрізки діляться на менші саме тоді, коли нові менші не будуть карликами. Так само як розділи з дуже великої статті виносяться в окремі статті, а для малих статей так ми не робимо. Струнка система, у якій категорії подрібнюються коли виростають, а не одразу, не допускає появу карликів узагалі, але при тому лишається зручною для користування, особливо в нашому випадку, коли рік зазначено в назві. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 08:34, 17 травня 2010 (UTC)

   Математики кажуть, що для того, щоб заперечити, що не всі коти чорні, досить показати одного білого кота. Тож і я запитую, що робитимемо, оскільки, за Вашою логікою, «струнка система ... не допускає появу карликів узагалі», з категорією Категорія:Президенти СРСР? --OlegB 08:57, 17 травня 2010 (UTC)

   Добре, хай буде в межах (назвемо це) статистичної похибки. Також у стрункій системі категорій у декілька разів менше ніж статей. Тепер до Категорія:Президенти СРСР, перше що впадає в око, так це категоризація цієї категорії (якось вона не до місця в тій Категорія:Політика), що в черговий раз доводить що карлики часто мають проблеми окрім карликовості, якщо вже треба її позбутися, то думаю можна об’єднати в одну категорію всіх «найпершіших осіб» СРСР. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 09:13, 17 травня 2010 (UTC)

   Ще раз переконався, що в основу категоризації Ви ставите не наукове з'ясування структури об'єктивної реальності, а догматичний принцип «аби не було карликів». Щодо Категорія:Президенти СРСР, то я елементарно підрихтував її (тепер вона абсолютно логічно є підкатегорією Категорія:Президенти за країною). Тепер щодо землетрусів. Аболютно логічним у Вікіпедії є категоризація за роками. Людину, для прикладу, цікавить 1960 рік. Вона відкриває Категорія:1960 і бачить розбиту на рубрики панораму 1960 року, тобто може довідатися, зокрема, які фільми та мультфільми цього року знято, хто народився, помер тощо. І землетруси аж ніяк не мають бути винятком із цього списку (незалежно від того, скільки на даний момент статей про них є у Вікіпедії). Оце і є системний підхід до категоризації. Звісно, українська Вікіпедії ще не має дуже і дуже багато потрібних статей. Тож поки що у Категорія:1960 ми побачимо тільки те, чим сьогодні багата наша хата. Але побачимо і перспективи зростання. Навіщо заради міфічної боротьби з карликами (схоже, боротьби заради боротьби) руйнувати системну, добре продуману та структуровану категоризацію за роками? --OlegB 10:40, 17 травня 2010 (UTC)

   Це справа смаку, я наприклад не вважаю за потрібне вибірку за роком. Взагалі нема згоди, щодо того чим є слід категоризація — способом полегшити пошук та ознайомлення з матеріалом на певну тему чи способом робити вибірки за певним запитом. Якщо останнє то це спроба ложкою вичерпати море. --Рейдер з нікчемного лісу 10:59, 17 травня 2010 (UTC)

   Та скільки ж триватимуть ці звинувачення? Це карликофіли мають нав’язливу ідею подрібнити до мінімуму, а аж ніяк не з’ясувати структуру об’єктивної реальності. Були б оті землетруси прямо в Категорія:1960 і не було б ніяких проблем, так ні, треба обов’язково підкатегорією. Ну чим додаткова підкатегорія краща за додаткову статтю? Поки нема відповіді на це питання категорія-карлик існує виключно для того щоб була категорія, хоча вона є лише зайвою ланкою, і в тому ж місці так само систематично почувала б себе й сама стаття. Подивіться навіть на вікіпедійний пошук, якщо є стаття з відповідною назвою, звичаєво одразу відбувається перехід на статтю, без проміжної ланки результатів пошуку. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 11:05, 17 травня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 10:24, 22 травня 2010 (UTC)

Категорія:Землетруси 1960 року 5—6

• Поставив: --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:45, 14 травня 2010 (UTC)
• Причина: 1 стаття. Щоб уникнути карликовості пропоную об’єднати в Категорія:Землетруси 1001—2000 років.
•  За:

1. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:45, 14 травня 2010 (UTC)
2. --Albedo 15:21, 14 травня 2010 (UTC)
3. Змавпувати чиїсь категорії значно легше, аніж написати статті. Але я не думаю, що мавпування - це та річ, якою варто пишатися. Тому звісно підтримую номінацію. Втім, якщо знайдеться фанат, який відшукає кілька значимих землетрусів, зніму свій голос :) --А1 17:51, 14 травня 2010 (UTC)
4. Краще створити їх список. --Гаврило 18:44, 14 травня 2010 (UTC)
5. Хоча б за століттями їх сортувати, за роками повна маячня. --Рейдер з нікчемного лісу 10:48, 15 травня 2010 (UTC)

+ Пане А́гроном перекажіт перекажіт своєму куму, най не шукає нових грядок в пазусі Вашої куми, а прийде сюди поправити, а-тооо́ категорія якось сі без него наповнилась й має значну перспективу - якщо ше він злізе з печі та напише про 2-ва мароканських струси (чай не мозґу) ---

Ви ще не помітили що проблема тут не стільки карликовість, скільки неоптимальний вибір розміру часових відрізків? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 04:40, 16 травня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. --Когутяк Зенко 11:52, 14 травня 2010 (UTC) надоїли сі фарисейські ігри, написати статтю не можуть лише заважають, лежебоки-філософи....!!!!
2. Всі категорії однотипні, тому і аргументи одні й ті самі. Дивись наверх. --Mr.Rosewater 00:48, 15 травня 2010 (UTC)
3. Розмови - розмовами. А праця - працею. Щоб не "забалакати" тему не бачу сьогодні іншого виходу, як залишити всі ці категорії і працювати над їх наповненням.--Білецький В.С. 05:10, 16 травня 2010 (UTC)
4. --Ілля 17:42, 16 травня 2010 (UTC)
5. --OlegB 22:23, 16 травня 2010 (UTC)
6. Три статті достатньо для категорії--Kamelot 11:04, 17 травня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 10:25, 22 травня 2010 (UTC)

Категорія:Землетруси 1988 року 5—4

• Поставив: --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:45, 14 травня 2010 (UTC)
• Причина: 1 стаття. Щоб уникнути карликовості пропоную об’єднати в Категорія:Землетруси 1001—2000 років.
•  За:

1. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:45, 14 травня 2010 (UTC)
2. --Albedo 15:21, 14 травня 2010 (UTC)
3. Змавпувати чиїсь категорії значно легше, аніж написати статті. Але я не думаю, що мавпування - це та річ, якою варто пишатися. Тому звісно підтримую номінацію. Втім, якщо знайдеться фанат, який відшукає кілька значимих землетрусів, зніму свій голос :) --А1 17:51, 14 травня 2010 (UTC)
4. Краще створити їх список. --Гаврило 18:44, 14 травня 2010 (UTC)
5. Хоча б за століттями їх сортувати, за роками повна маячня. --Рейдер з нікчемного лісу 10:48, 15 травня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. --Когутяк Зенко 11:52, 14 травня 2010 (UTC) надоїли сі фарисейські ігри, написати статтю не можуть лише заважають, лежебоки-філософи....!!!!
2. Всі категорії однотипні, тому і аргументи одні й ті самі. Дивись наверх. --Mr.Rosewater 00:48, 15 травня 2010 (UTC)
3. Розмови - розмовами. А праця - працею. Щоб не "забалакати" тему не бачу сьогодні іншого виходу, як залишити всі ці категорії і працювати над їх наповненням.--Білецький В.С. 05:10, 16 травня 2010 (UTC)
4. --OlegB 22:24, 16 травня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 10:26, 22 травня 2010 (UTC)

Категорія:Землетруси 2003 року 5—4

• Поставив: --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:45, 14 травня 2010 (UTC)
• Причина: 1 стаття. Щоб уникнути карликовості пропоную об’єднати в Категорія:Землетруси 2001—2010 років.

  2 статті --Ілля 11:08, 15 травня 2010 (UTC)

  Дуже добре, але думаю їм буде все одно затишніше в одній категорії на декілька років. Хоча приходять у голову думки, що землетруси цього століття вже можна пропонувати категоризувати не за десятиріччям, а за п’ятиріччями. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 11:18, 15 травня 2010 (UTC)

  мені більше до вподоби групи з 3-4, або 6-7 років. --Ілля 11:50, 15 травня 2010 (UTC)

  або краще зробити правило, що групи років мають змінну довжину, такого розміру, щоби категорії мали по 10 статей (цю цифру любить А1). При додаванні нової статті бот вилучає старі категорії і створює нові, щоби чарівне число 10 не порушувалося --Ілля 11:54, 15 травня 2010 (UTC)

  Цілком можливо. Також можливо для початку тримати приблизно однакову кількість категорій і статей у категорії. Нині можна зробити 3 категорії по 3-4 статті в кожній. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:15, 15 травня 2010 (UTC)

  Колеги! У вас цікаві думки-пропозиції. Ще при минулому номінуванні цих саме статей щось подібне вже виникало. Прогресивна шкала: чим давніша - тим грубіша (скажімо, до Р.Х. - за тисячоліттями, період 0-1500 рік - по 500 років, з 1551 по 1900 - за століттями, ХХ століття - по 10 років, ХХІ ст. - по 5 років) і крім того ота "гнучка система" можливості більш детального поділу у випадку на- ("переповнення") категорій - це добрі ідеї, як на мою думку. Вони логічні і конструктивні. Тепер у мене інше питання. Практичне. Як це все швидко здійснити?--Білецький В.С. 12:32, 15 травня 2010 (UTC)

  Поки статей небагато можна вручну, будуть потрібні технічні засоби — будуть технічні засоби. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 04:39, 16 травня 2010 (UTC)

Для думаючих користувачів щодо ПЕРСПЕКТИВ та ОБ'ЄДНАНЬ років - 2000's - 2004's маємо (і це тільки значні струси та без симптоматики постсовкового простору й китайоів):

2000 06 04 - Southern Sumatera, Indonesia - M 7.9 2000 06 18 - South Indian Ocean - M 7.9 2000 10 06 - Western Honshu, Japan - M 6.7 2000 11 16 - New Ireland Region, Papua New Guinea - M 7.8 2000 11 16 - New Ireland Region, Papua New Guinea - M 8.0 2000 11 17 - New Britain region, Papua New Guinea - M 7.6 2001 01 01 - Mindanao, Philippines - M 7.5 2001 01 13 - El Salvador - M 7.7 2001 01 26 - Gujarat, India - M 7.6 2001 02 13 - El Salvador - M 6.6 2001 02 28 - Nisqually, Washington - M 6.8 2001 06 23 - Near the Coast of Peru - M 8.4 2001 07 07 - Near the Coast of Peru - M 7.6 2002 01 02 - Vanuatu Islands - M 7.2 2002 02 03 - Turkey - M 6.5 2002 03 03 - Hindu Kush Region, Afghanistan - M 7.4 2002 03 05 - Mindanao, Philippines - M 7.5 2002 03 25 - Hindu Kush Region, Afghanistan - M 6.1 2002 03 31 - Taiwan region - M 7.1 2002 04 26 - Mariana Islands - M 7.1 2002 05 15 - Taiwan - M 6.2 2002 06 18 - Chile-Argentina Border Region - M 6.6 2002 06 22 - Western Iran - M 6.5 2002 06 28 - Priamurye-Northeastern China border region - M 7.3 2002 08 19 - Fiji Islands - M 7.7 2002 08 19 - Fiji Islands - M 7.7 2002 09 06 - Southern Italy - M 6.0 2002 09 08 - New Guinea, Papua New Guinea - M 7.6 2002 10 10 - Irian Jaya, Indonesia - M 7.6 2002 10 12 - Peru-Brazil border region - M 6.9 2002 10 23 - Denali, Alaska - M 6.7 2002 10 24 - Lake Tanganyika region - M 6.2 2002 11 02 - Northern Sumatera, Indonesia - M 7.4 2002 11 03 - Denali Fault, Alaska - M 7.9 2002 11 17 - Kuril Islands, Russia - M 7.3 2002 11 20 - Northwestern Kashmir - M 6.3

2003 01 10 - New Ireland, Papua New Guinea, region - M 6.7 2003 01 16 - Blanco Fracture Zone - Offshore Oregon, - M 6.3 2003 01 20 - Solomon Islands - M 7.3 2003 01 22 - Offshore Colima, Mexico - M 7.6 2003 01 27 - Turkey - M 6.1 2003 02 19 - Unimak Island Region, Alaska - M 6.6 2003 02 24 - Southern Xinjiang, China - M 6.3 2003 03 11 - New Ireland Region, Papua New Guinea - M 6.8 2003 03 17 - Rat Islands, Aleutian Islands, Alaska - M 7.1 2003 05 01 - Eastern Turkey - M 6.4 2003 05 04 - Kermadec Islands, New Zealand - M 6.7 2003 05 21 - Northern Algeria - M 6.8 2003 05 26 - Halmahera, Indonesia - M 7.0 2003 05 26 - Near the East Coast of Honshu, Japan - M 7.0 2003 06 07 - New Britain region, Papua New Guinea - M 6.6 2003 06 20 - Amazonas, Brazil - M 7.1 2003 06 20 - Near the Coast of Central Chile - M 6.8 2003 06 23 - Rat Islands, Aleutian Islands - M 6.9 2003 07 15 - Carlsberg Ridge - M 7.6 2003 07 21 - Yunnan, China - M 6.0 2003 07 27 - Primor'ye, Russia - M 6.8 2003 08 04 - Scotia Sea - M 7.6 2003 08 14 - Greece - M 6.3 2003 08 21 - South Island of New Zealand - M 7.2 2003 09 21 - Myanmar - M 6.6 2003 09 22 - Dominican Republic Region - M 6.4 2003 09 25 - Hokkaido, Japan Region - M 8.3 2003 09 27 - Southwestern Siberia, Russia - M 7.3 2003 10 01 - Southwestern Siberia, Russia - M 6.7 2003 10 08 - Hokkaido, Japan Region - M 6.7 2003 10 31 - Off the East Coast of Honshu, Japan - M 7.0 2003 11 06 - Vanuatu Islands - M 6.6 2003 11 17 - Rat Islands, Aleutian Islands, Alaska - M 7.8 2003 11 18 - Samar, Philippines - M 6.5 2003 12 05 - Komandorskiye Ostrova, Russia Region - M 6.7 2003 12 10 - Taiwan - M 6.8 2003 12 22 - San Simeon, California - M 6.6 2003 12 26 - Southeastern Iran - M 6.6 2003 12 27 - Southeast of the Loyalty Islands - M 7.3

2004 01 28 - Seram, Indonesia - M 6.7 2004 02 05 - Irian Jaya, Indonesia - M 7.0 2004 02 07 - Irian Jaya, Indonesia - M 7.3 2004 02 24 - Strait of Gibraltar - M 6.4 2004 04 05 - Hindu Kush Region, Afghanistan - M 6.6 2004 05 03 - Bio-Bio, Chile - M 6.6 2004 05 28 - Northern Iran - M 6.3 2004 05 29 - Off the East Coast of Honshu, Japan - M 6.5 2004 06 10 - Kamchatka Peninsula, Russia - M 6.9 2004 06 28 - Southeastern Alaska - M 6.8 2004 07 25 - Southern Sumatra, Indonesia - M 7.3 2004 09 05 - Near the South Coast of Honshu, Japan - M 7.4 2004 09 05 - Near the South Coast of Western Honshu, Japan - M 7.2 2004 09 06 - Near the South Coast of Honshu, Japan - M 6.6 2004 09 28 - Central California - M 6.0 2004 10 08 - Mindoro, Philippines - M 6.5 2004 10 08 - Solomon Islands - M 6.8 2004 10 09 - Near the Coast of Nicaragua - M 7.0 2004 10 15 - Taiwan region - M 6.7 2004 10 23 - Near the West Coast of Honshu, Japan - M 6.6 2004 11 02 - Vancouver Island, Canada Region - M 6.7 2004 11 08 - Taiwan region - M 6.3 2004 11 09 - Solomon Islands - M 6.9 2004 11 11 - Kepulauan Alor, Indonesia - M 7.5 2004 11 11 - Solomon Islands - M 6.7 2004 11 15 - Near the West Coast of Colombia - M 7.2 2004 11 20 - Costa Rica - M 6.4 2004 11 21 - Leeward Islands - M 6.3 2004 11 22 - Off West Coast of South Island, N.Z. - M 7.1 2004 11 26 - Papua, Indonesia - M 7.1 2004 11 28 - Hokkaido, Japan Region - M 7.0 2004 12 06 - Hokkaido, Japan Region - M 6.8 2004 12 14 - Cayman Islands Region - M 6.8 2004 12 23 - North of Macquarie Island - M 8.1 2004 12 26 - Sumatra-Andaman Islands - M 9.1

Тому не видалянтам-редакторам, що не петрают в сему питанні вирішувати що видаляти, а лише автори сторінок щодо землетрусів, будучи в темі з часом (через5-10 років) можуть собі сісти й спокійно, бачучи в якому році скільки вдалося розписати статей - й тогди будуть «+» , «-», «/», «*» чи взагалі все «стерти».

Поправочка: ще не маємо. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 04:39, 16 травня 2010 (UTC)

•  За:

1. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:45, 14 травня 2010 (UTC)
2. --Albedo 15:21, 14 травня 2010 (UTC)
3. Змавпувати чиїсь категорії значно легше, аніж написати статті. Але я не думаю, що мавпування - це та річ, якою варто пишатися. Тому звісно підтримую номінацію. Втім, якщо знайдеться фанат, який відшукає кілька значимих землетрусів, зніму свій голос :) --А1 17:51, 14 травня 2010 (UTC)
4. Краще створити їх список. --Гаврило 18:44, 14 травня 2010 (UTC)
5. Хоча б за століттями їх сортувати, за роками повна маячня. --Рейдер з нікчемного лісу 10:48, 15 травня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. --Когутяк Зенко 11:52, 14 травня 2010 (UTC) надоїли сі фарисейські ігри, написати статтю не можуть лише заважають, лежебоки-філософи....!!!!
2. Всі категорії однотипні, тому і аргументи одні й ті самі. Дивись наверх. До речі, тут вже дві статті --Mr.Rosewater 00:48, 15 травня 2010 (UTC)
3. Розмови - розмовами. А праця - працею. Щоб не "забалакати" тему не бачу сьогодні іншого виходу, як залишити всі ці категорії і працювати над їх наповненням.--Білецький В.С. 05:11, 16 травня 2010 (UTC)
4. --Ілля 17:30, 16 травня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 10:26, 22 травня 2010 (UTC)

Категорія:Землетруси 2004 року 5—4

• Поставив: --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:45, 14 травня 2010 (UTC)
• Причина: 1 стаття. Щоб уникнути карликовості пропоную об’єднати в Категорія:Землетруси 2001—2010 років.
•  За:

1. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:45, 14 травня 2010 (UTC)
2. --Albedo 15:21, 14 травня 2010 (UTC)
3. Слушна пропозиція - об'єднати по десятиліттях --А1 17:51, 14 травня 2010 (UTC)
4. Краще створити їх список. --Гаврило 18:44, 14 травня 2010 (UTC)
5. Хоча б за століттями їх сортувати, за роками повна маячня. --Рейдер з нікчемного лісу 10:48, 15 травня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. --Когутяк Зенко 11:52, 14 травня 2010 (UTC) надоїли сі фарисейські ігри, написати статтю не можуть лише заважають, лежебоки-філософи....!!!!
2. Всі категорії однотипні, тому і аргументи одні й ті самі. Дивись наверх. --Mr.Rosewater 00:48, 15 травня 2010 (UTC)
3. Розмови - розмовами. А праця - працею. Щоб не "забалакати" тему не бачу сьогодні іншого виходу, як залишити всі ці категорії і працювати над їх наповненням.--Білецький В.С. 05:11, 16 травня 2010 (UTC)
4. --OlegB 07:46, 17 травня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 10:27, 22 травня 2010 (UTC)

Категорія:Землетруси 2005 року 5—4

• Поставив: --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:45, 14 травня 2010 (UTC)
• Причина: 1 стаття. Щоб уникнути карликовості пропоную об’єднати в Категорія:Землетруси 2001—2010 років.
•  За:

1. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:45, 14 травня 2010 (UTC)
2. --Albedo 15:21, 14 травня 2010 (UTC)
3. Слушна пропозиція - об'єднати по десятиліттях --А1 17:51, 14 травня 2010 (UTC)
4. Краще створити їх список. --Гаврило 18:44, 14 травня 2010 (UTC)
5. Хоча б за століттями їх сортувати, за роками повна маячня. --Рейдер з нікчемного лісу 10:48, 15 травня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. --Когутяк Зенко 11:52, 14 травня 2010 (UTC) надоїли сі фарисейські ігри, написати статтю не можуть лише заважають, лежебоки-філософи....!!!!
2. Всі категорії однотипні, тому і аргументи одні й ті самі. Дивись наверх. --Mr.Rosewater 00:48, 15 травня 2010 (UTC)
3. Розмови - розмовами. А праця - працею. Щоб не "забалакати" тему не бачу сьогодні іншого виходу, як залишити всі ці категорії і працювати над їх наповненням.--Білецький В.С. 05:11, 16 травня 2010 (UTC)
4. --OlegB 07:47, 17 травня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 10:27, 22 травня 2010 (UTC)

Категорія:Землетруси 2008 року 5—4

• Поставив: --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:45, 14 травня 2010 (UTC)
• Причина: 1 стаття. Щоб уникнути карликовості пропоную об’єднати в Категорія:Землетруси 2001—2010 років.
•  За:

1. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:45, 14 травня 2010 (UTC)
2. --Albedo 15:21, 14 травня 2010 (UTC)
3. Слушна пропозиція - об'єднати по десятиліттях --А1 17:51, 14 травня 2010 (UTC)
4. Краще створити їх список. --Гаврило 18:44, 14 травня 2010 (UTC)
5. Хоча б за століттями їх сортувати, за роками повна маячня. --Рейдер з нікчемного лісу 10:48, 15 травня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. --Когутяк Зенко 11:52, 14 травня 2010 (UTC) надоїли сі фарисейські ігри, написати статтю не можуть лише заважають, лежебоки-філософи....!!!!
2. Всі категорії однотипні, тому і аргументи одні й ті самі. Дивись наверх. --Mr.Rosewater 00:48, 15 травня 2010 (UTC)
3. 24 статті в англійській вікіпедії, 5 у російській --Ілля 11:02, 15 травня 2010 (UTC)
4. Розмови - розмовами. А праця - працею. Щоб не "забалакати" тему не бачу сьогодні іншого виходу, як залишити всі ці категорії і працювати над їх наповненням.--Білецький В.С. 05:12, 16 травня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 10:27, 22 травня 2010 (UTC)

Категорія:Землетруси 2010 року 5—5

• Поставив: --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:45, 14 травня 2010 (UTC)
• Причина: 2 статті. Це звісно краще ніж одна, але думаю статті себе затишніше почуватимуться в Категорія:Землетруси 2001—2010 років.
•  За:

1. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:45, 14 травня 2010 (UTC)
2. --Albedo 15:21, 14 травня 2010 (UTC)
3. Слушна пропозиція - об'єднати по десятиліттях. Зайве подрібнення ні до чого. --А1 17:51, 14 травня 2010 (UTC)
4. Краще створити їх список. --Гаврило 18:44, 14 травня 2010 (UTC)
5. Хоча б за століттями їх сортувати, за роками повна маячня. --Рейдер з нікчемного лісу 10:48, 15 травня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. --Когутяк Зенко 11:52, 14 травня 2010 (UTC) надоїли сі фарисейські ігри, написати статтю не можуть лише заважають, лежебоки-філософи....!!!!
2. Перспективна категорія. Рік ще не закінчився... :( --yakudza 13:36, 14 травня 2010 (UTC)
3. Всі категорії однотипні, тому і аргументи одні й ті самі. Дивись наверх. --Mr.Rosewater 00:48, 15 травня 2010 (UTC)
4. 46 статей в англійській вікіпедії, 8 у російській --Ілля 11:02, 15 травня 2010 (UTC)

   А що нам з того? Он в англійській і статей кілька мільйонів і що? --Рейдер з нікчемного лісу 11:07, 15 травня 2010 (UTC)

5. Розмови - розмовами. А праця - працею. Щоб не "забалакати" тему не бачу сьогодні іншого виходу, як залишити всі ці категорії і працювати над їх наповненням.--Білецький В.С. 05:12, 16 травня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 10:28, 22 травня 2010 (UTC)

Категорія:Видання_для_чоловіків 4—3

• Поставив: --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 11:01, 14 травня 2010 (UTC)
• Причина: Ще один карлик, який уже намагалися вилучити ../5 січня 2010. Єдина стаття в категорії має цільову авдиторію не всіх чоловіків, а лише тих що належать до ЛҐБТ, і категоризована відповідно в Категорія:ЛГБТ-ЗМІ, яка до речі теж карлик. У будь-якому разі дві категорії на одне видання — це трохи більше ніж треба. Не створюйте категорій для нових статей одразу!.
•  За:

1. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 11:01, 14 травня 2010 (UTC)
2. Головно через те, що поняття «чоловічий журнал» є досить аморфним. Як на мене, то чоловічими скоріше можна назвати журнали "Мисливство та рибальство" ніж цей або Плейбой. --yakudza 13:26, 14 травня 2010 (UTC)
3. Незрозумілий критерій включення. --А1 17:59, 14 травня 2010 (UTC)
4. А1 правду каже. --Рейдер з нікчемного лісу 10:48, 15 травня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. перспективна категорія --AS ^об. 13:21, 14 травня 2010 (UTC)
2. спеціяльно позиціоновані видання. Більше однієї статті.--Albedo 15:21, 14 травня 2010 (UTC)
3. perAlbedo. --Гаврило 18:37, 14 травня 2010 (UTC)
4. є журнали, які не обов"язково ЛГБТ... крім того ЛГБТ більш загальна категорія. А щодо включення статей в дану категорію, так переважно кожен журнал орієнтується на певну читацьку аудиторію, навряд чи PlayBoy читають жінки, хіба що нетрадиційної орієнтації:) теж саме стосується жіночих журналів Космополітен і т.д.:) Volodimirg 08:15, 19 травня 2010 (UTC)

   Але зараз половина наповнення категорії — ЛҐБТ. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 11:57, 19 травня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 10:29, 22 травня 2010 (UTC)

Шаблон:С-1, Шаблон:С-2, Шаблон:С-3 5—6—1

• Поставив: --Lunic 14 13:06, 14 травня 2010 (UTC)
• Причина: геніяльні шаблони, які вставляють кульку певного кольору. Обгрунтування використання (документації) немає, всі включення - на одній підсторінці користувача. Таких шаблонів можна скільки завгодно наробити.
•  За:

1. --Lunic 14 13:06, 14 травня 2010 (UTC)
2. --Albedo 15:21, 14 травня 2010 (UTC)
3. У шаблоні щодо дизамбігу ({{Otheruses2}}) кольорова кулька слугує для привертання уваги до нього, а тут сам шаблон помітний, навіть помітніший за саму кульку. --Гаврило 18:38, 14 травня 2010 (UTC)
4. Конкретно ці кульки використати в статті неможливо, бо вони мають вбудоване вирівнювання по центру, а щось я не знаю багатьох статей, які потребують жовту кульку в центрі сторінки. Якби не було вирівнювання по центру, то кольори світлофора могли б стати в нагоді як позначки в статтях, а так їх і використати-то нема де — NickK 20:24, 14 травня 2010 (UTC)
5. --Friend 00:52, 15 травня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Навіщо? Коли мені потрібні були кульки в статті Таблиця коефіцієнтів УЄФА, я знайшов якесь зображення. Шаблонами зручніше. Дякую, що звернули увагу, що є такі. --Дядько Ігор 15:25, 14 травня 2010 (UTC)
2. Геніальні речі слід оберігати, а не вилучати. --А1 18:02, 14 травня 2010 (UTC)
3. Комусь заважає? Зробив їх для використання на власних підсторінках. Не розумію претензій номінанта. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 01:39, 15 травня 2010 (UTC)
4. Користувач зробив шаблони для використання на власних підсторінках. Це не забороняється. Але чомусь вони заважають. Не розумію Lunic 14. То голосує залишати всяке лайно, то вилучати потрібні речі--Kamelot 03:12, 15 травня 2010 (UTC)
5. Серед кульок є жовта! А коли серйозно, то я не розумію чим ці шаблони можуть комусь позаважати? Що вилучення заради вилучення? --Рейдер з нікчемного лісу 10:48, 15 травня 2010 (UTC)
6. Та йой! Файні кульки))) --Щиро Ваш, Duvnuj 23:05, 15 травня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Світлофор гарний можна зробити! А якщо серйозно, то треба розділити те що робиться для себе та те, що має бути корисним всім. Якщо користувач зробив це для себе, варто перенести у свій простір (Користувач:Alex K/Шаблони/С-1, наприклад, вставляти за допомогою {{...}} можна усі сторінки, а не тільки ті, що є в просторі Шаблон:). Якщо ж має бути для всіх, то варто принаймі категоризувати, інакше це неможливо знайти (це моя пропозиція замість вилучення). До речі, з категоризацією шаблонів у нас взагалі "не дуже", варто би було продумати, але зараз для категорій атмосфера не та. --Rar 15:14, 15 травня 2010 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 10:30, 22 травня 2010 (UTC)