Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/15 жовтня 2015

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 4 березня 5 березня 6 березня 7 березня 8 березня 9 березня 10 березня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Московський попихач

• Поставив: --Friend (обг.) 13:14, 15 жовтня 2015 (UTC)
•  За:

1. Яка впливовість і авторитетність премії? --Friend (обг.) 13:14, 15 жовтня 2015 (UTC)
2. Можливо через рік-два й можна буде оцінити значимість. --AS^ƨɐ 13:14, 18 жовтня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Премія заснована у червні 2015 року Головною радою товариства «Просвіта». Роль її у тому, щоб особи (номіновані і потенційно номіновані) відкоригували свою поведінку. Не сумніваюся, будуть відповіді та відгуки дуже впливових осіб, притому з українським почуттям гумору, на зразок «Цинічний Бандера». — Юрій Дзядик (о•в) 14:47, 15 жовтня 2015 (UTC).

   Але ж про цинічного Бандеру окремої статті нема.--Анатолій (обг.) 19:56, 16 жовтня 2015 (UTC)

   Ніхто ж премії з такою назвою досі не заснував. --Perohanych (обговорення) 04:38, 17 жовтня 2015 (UTC)

2. Премія від організації із понад столітньою історією. Серед висунутих на збобуття — значимі особи. Є висвітлення в ЗМІ. --Perohanych (обговорення) 15:53, 15 жовтня 2015 (UTC)
3. Безумовно значима і потрібна річ. З номінаціями на неї абсолютно погоджуюсь.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:14, 15 жовтня 2015 (UTC)
4. Є джерела. Не має значних порушень. -- Andrewredk (обговорення) 19:43, 15 жовтня 2015 (UTC)

   Проблема не у відсутності джерел, а в сумнівній енциклопедичній значимості премії, яку жодного разу нікому не присудили. --Volodymyr D-k (обговорення) 07:41, 16 жовтня 2015 (UTC)

   Сам факт існування премії вже може мати стримуючий або стимулюючи вплив на суспільство. Міжконтинентальні балістичні ракети з ядерними боєголовками також жодного разу не застосовувалися. --Perohanych (обговорення) 19:52, 16 жовтня 2015 (UTC)

5. До речі, може когось із т. зв. вікіпедистів-любителів «руського міра» висунути на цю премію? В нас тут московських попихачів є чимало.--Микола Василечко (обговорення) 05:08, 17 жовтня 2015 (UTC)
6. є ж статті про іще неевідовані фільми, книги, --Л. Панасюк (обговорення) 09:32, 17 жовтня 2015 (UTC)
7. -- Володимир Ф (обговорення) 11:51, 18 жовтня 2015 (UTC)
8. Пропоную висунути на цю премію Користувач:Friend. Раніше він уже намагався вилучати статті про загиблих Героїв АТО. --Jbuket (обговорення) 07:05, 20 жовтня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Схоже, не було жодної церемонії нагородження чи хоча б її заочного присудження комусь. --Volodymyr D-k (обговорення) 13:34, 15 жовтня 2015 (UTC)
2. Вона, може, й значима, але треба було статтю створювати вже після нагородження. Таке враження, що у ВП право першої ночі, тобто першого прес-релізу. Спочатку ЗМІ — потім ВП. Хоча стаття норм виглядає, шкода й вилучати, тим паче, що як стануть нагороджувати, то доведеться повертати. --Yakiv Glück 14:57, 15 жовтня 2015 (UTC)

Підсумок

Премію жодного разу не вручали, обидва джерела в статті пов'язані з організаторами премії. Значимості поки не набула, проте може набути в майбутньому. Вилучено до особистого простору користувача Perohanych.--Brunei (обговорення) 12:29, 26 жовтня 2015 (UTC)

Кондрашов Олександр Миколайович

• Поставив: --Парус (обг.) 14:45, 15 жовтня 2015 (UTC)

•  За:

1. Передвиборчий піар--Парус (обг.) 14:45, 15 жовтня 2015 (UTC)
2. Піар. Має коротку історію + можливе порушення правил предвиб. агітації. Не відповідає ВП:БІО - наявність наукового ступеню доктора наук сама по собі не служить критерієм значимості особи.-- Andrewredk (обговорення) 15:35, 15 жовтня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Доктор якихось там наук, заслужений економіст, гуру універсальних бійців хоч грець йо зна що воно. Принаймні два пункти є --Mr.Rivermen (обговорення) 19:28, 15 жовтня 2015 (UTC)
2. Ганьба українській науці, що в нас існують такі "навуки" як "камсамолєц-абщєствєннік", але згідно з дійсними правилами доктор це значимо. І по спорту значимість є. artem.komisarenko (обговорення) 06:45, 16 жовтня 2015 (UTC)
3. Готова допрацювати статтю. Почала більш детально розкривати тему.

   Також звертаю Вашу увагу, що Кондрашов був Начальник ГУ Міндоходів в АР Крим, що за значимістю еквівалентно посади заступника міністра, але з більшим ступенем відповідальності. 1fata1 (обговорення)

4. ВП:КЗП задовольняє. Президент Європейської та Української федерації Універсального бою. ЗМІ: Універсальний бій має увійти до навчальних програм освітян та військових, як обов'язковий заліковий предмет («24»). — Юрій Дзядик (о•в) 10:49, 17 жовтня 2015 (UTC).

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено згідно аргументів «За». Значимість підтверджена ЕСУ, що ґрунтується на пунктах ВП:БІО: «чи згадується вона у довідкових виданнях, включаючи галузеві і місцеві» і «Важливим критерієм значимості нині живої особи є наявність статей про неї у відомих бібліографічних довідниках». --Олег (обговорення) 05:57, 29 жовтня 2015 (UTC)

Павленко Олександра Сергіївна

• Поставив: --Парус (обг.) 14:45, 15 жовтня 2015 (UTC)

•  За:

1. Сумнівна значимість--Парус (обг.) 14:45, 15 жовтня 2015 (UTC)

   Не має джерел!! Не відповідає ВП:БІО.-- Andrewredk (обговорення) 15:38, 15 жовтня 2015 (UTC)

2. Найн --Mr.Rivermen (обговорення) 19:44, 15 жовтня 2015 (UTC)
3. Схоже на резюме -- Rudejko (обговорення) 8:38, 16 жовтня 2015 (UTC)

   @Парус, Andrewredk, Mr.Rivermen та Rudejko: ВП:КЗП=ВП:БІО більш ніж задовольняє. Питання запрошую нижче. — Юрій Дзядик (о•в) 08:13, 17 жовтня 2015 (UTC).

   @Dzyadyk та Plglaw: Вже задовольняє. Раніше не задов. Дякую за доопрацювання. Проте джерела й досі сумнівні. -- Andrewredk (обговорення) 10:15, 20 жовтня 2015 (UTC)

   • @Andrewredk: Дякую за відповідь, але Ваш голос ще присутній тут. — Юрій Дзядик (о•в) 11:31, 20 жовтня 2015 (UTC).
   • @Andrewredk: Недоліки джерел не є підставою для видалення, див. Критерії номінації статті на вилучення. Лише для доопрацювання. — Юрій Дзядик (о•в) 15:56, 20 жовтня 2015 (UTC).

   Я вже сформував певну думку про цю особу й не виявив достатніх фактів відповідності. Не турбуйте мене тут більше з цього приводу --Mr.Rivermen (обговорення) 18:35, 20 жовтня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. врахував зауваження, доопрацював статтю Plglaw (обговорення) 13:34, 16 жовтня 2015 (UTC)
2. Стаття повний неформат, вкрай неенциклопедична, не задовольняє стандартам Вікіпедії. Починаючи з назви, Олександра ПАВЛЕНКО (вже перейменував). Але номінація невірна. Більш активна та відома, ніж міністр Квіташвілі. Мало не щодня чути її саму чи про неї: статті, інтерв'ю, участь у програмах, у Верховній Раді тощо. Згідно піару, головний ідеолог реформи української медицини, одна з найвідоміших та найвпливовіших українських реформаторів. ВП:КЗП більш ніж задовольняє — як відома та впливова особа та як політична фігура. Для читачів української Вікіпедії стаття вкрай необхідна. Якщо видаляти статті про найвпливовіших українських реформаторів, то відтік наших читачів (27%) буде ще стрімкіший. Інша справа, що стаття повинна відповісти на головні питання читачів: у чому полягають реформи української медицини, для кого вони корисні (для народу чи для купки нових українців), у якому напрямку вони плануються та йдуть (для посилення державного Левіафана чи для розвитку мережевих (+) технологій народовладдя). — Юрій Дзядик (о•в) 08:13, 17 жовтня 2015 (UTC).
3. В мене склалось враження, що люди, які голосують за вилучення або зовсім не цікавляться українською політикою, або не вміють користуватись гуглом. Існує десятки статей про те, що це один із провідних корупціонерів в уряді Яценюка [1]. --yakudza 21:05, 18 жовтня 2015 (UTC)

   Так, чув, тому варто ще критику додати і у Вікіпедії, і у Вікіцитатах з боку публічних персон, щоб не виглядала «білою і пухнастою».--Сергій Липко (обговорення) 08:19, 19 жовтня 2015 (UTC)

   @Yakudza та Сергій Липко: Цікаво, що Mr.Rivermen на підставі того ж джерела зробив протилежний висновок: «не виявив достатніх фактів відповідності», більш того, просить: «Не турбуйте мене тут більше з цього приводу». — Юрій Дзядик (о•в) 00:42, 08:31, 21 жовтня 2015 (UTC).

•  Утримуюсь:

1. Комусь сподобались Вікіцитати! — q:Павленко Олександра Сергіївна. Пані Олександро, це Ви?) Треба розвинути і підтвердити АД тему: «У 2012 р. увійшла до п'ятірки відомих жінок-юристів України за версією журналу «Forbes Woman» та у двадцятку кращих ТОП-менеджерів юридичних компаній України.»--Сергій Липко (обговорення) 03:53, 18 жовтня 2015 (UTC)
2. -- Andrewredk (обговорення) 16:15, 20 жовтня 2015 (UTC)

Коментар

@Парус: @Andrewredk: @Mr.Rivermen: @Rudejko: дивує, що питань немає, і номінацію ще не знято. Тим часом, абсурдність номінації вже зашкалює.

У англовікі ретельне розслідування подібних зашкалювань виявило причиною вікікорупцію. Про це є постанова Фонду. Якщо у нас так само, то постає питання руба: кому і скільки сплачено за видалення цієї статті з Вікіпедії?

Хто зацікавлений у її видаленні? Перш за все, звісно, боїться її сама Павленко Олександра Сергіївна. Очевидно, діє страх вільної енциклопедії, яку може писати кожен.

Та ж причина, що у росвікі не лише видалено статтю ru:Викиреальность (4 рази!), але й відсутнє це слово (спробуйте вжити його, еге ж!). Про поняття див. google, наприклад у cyclowiki.

Ого, й тут (в укрввікі) чомусь спам-фільтр на wikireality.ru! — wikireality.ru/wiki/Циклопедия. Див. meta:spam blacklist, \bwikireality\.ru\b. Це питання для вп:Кнайпа (технічні питання).

— Юрій Дзядик (о•в) 09:28, 09:54, 20 жовтня 2015 (UTC).

• @Andrewredk: дякую за відповідь, але не знаю, як викреслив з ping-списку. — Юрій Дзядик (о•в) 11:31, 20 жовтня 2015 (UTC).

Підсумок

Вилучено через недоведену значимість. «Головний рефоматор», «головний корупціонер» — одні слова. За 2 тижні не наведено жодного незалежного авторитеного джерела, що підтверджували те, або інше. «увійшла до п'ятірки відомих жінок-юристів України за версією журналу «Forbes Woman» та у двадцятку кращих ТОП-менеджерів юридичних компаній України» — ссилки на ці твердження фальшиві. Згідно ВП:КЗ — «Значимість потребує свідчень, що піддаються перевірці». Стаття невідомо з якого джерела написана. Всі посилання — на статті самої Павленко. --Олег (обговорення) 06:21, 29 жовтня 2015 (UTC)

Оскаржений підсумок

Здивований висновком! "Вилучено через недоведену значимість (Політики і громадські діячі п.3 Керівники і члени вищих законодавчих (парламент, верховна рада, сейм, конгрес тощо), виконавчих (кабінет міністрів, уряд, рада тощо) і судових (верховний суд, конституційний суд тощо) органів усіх країн. А це як? . «Головний рефоматор», «головний корупціонер» — одні слова. За 2 тижні не наведено жодного незалежного авторитеного джерела, що підтверджували те, або інше. «увійшла до п'ятірки відомих жінок-юристів України за версією журналу «Forbes Woman» (вказано, що це друковане видання !!! як на нього давати посилання ????) та у двадцятку кращих ТОП-менеджерів юридичних компаній України» (та ж історія, що і з Форбсом) — ссилки на ці твердження фальшиві (неправда, посилань там немає! в дужках вказано, що це друковані видання). Згідно ВП:КЗ — «Значимість потребує свідчень, що піддаються перевірці». Стаття невідомо з якого джерела написана. Всі посилання — на статті самої Павленко.(жодного посилання на власні статті Павленко не було! посилання все з інформаційних порталів (РБК, інтерфакс, сайт МОЗ і тд) --Олег (обговорення) 06:21, 29 жовтня 2015 (UTC)" --Користувач:plglaw (обговорення) 12:42, 29 жовтня 2015 (UTC)

• Жодне правило не дозволяє "вилучати через недоведену значимість". Правило ВП:КРВИЛ однозначно вимагає залишати, якщо не доведено незначимість:

проста думка про те, що статтю варто залишити, без докладної аргументації, завжди приймається до уваги при оцінці консенсусу адміністратором (на відміну від неаргументованого «голосу» за вилучення). У випадку відсутності докладної аргументації «за залишення», вважається, що учасника не переконали аргументи за вилучення.

АД про значимість: Міністерство охорони здоров’я. Хто керує цим відомством, рішення якого відображаються на житті кожного українця? Головою МОЗ призначено грузина Олександра Квіташвілі, а хто працює його першим заступником? Безумовно, Павленко не подобаються критичні згадки про неї. Але видалення статті про особу, «рішення якої відображаються на житті кожного українця», йде проти здорового глузду ВП:НГП, висновок про недоведену значимість порушує ВП:КС (Dzyadyk, Yakudza проти). — Юрій Дзядик (о•в) 23:53, 30 жовтня 2015 (UTC).

У Вас було достатньо часу навести посилання у статті — Ви тоді цього робили. До речі, як і не писали «критичних згадок», про які говорите. Там було що завгодно, включаючи вірші цієї пані, окрім «критичних згадок». По-друге, критерії значимості вимагають Значимість не має бути тимчасовою: «Зокрема, якщо надійні джерела висвітлюють особу лише в контексті однієї події і така особа, швидше за все, залишається маловідомою, слід вилучити статтю про цю особу.» Ви не навели жодного критерію значимості для цієї особи, тому Ваша думка необґрунтована. Згідно ВП:ВИЛ «Враховуються лише аргументи, що ґрунтуються на правилах і порадах української Вікіпедії». Яке конкретно «Правило ВП:КРВИЛ однозначно вимагає залишати, якщо не доведено незначимість?» Те, що Ви цитуєте далі стосується стилю — Ви намагаєтесь притягнути його за вуха до Вашого випадку. Є критерії значимості для живих людей, які потрібно наводити при доведенні значимості. Повторюю — Ви не навели жодного, яким би ця особа відповідала. Ваші особисті міркування про «рішення якої відображаються на житті кожного українця» і політичної доцільності до уваги прийнятими бути не можуть, як оригінальне дослідження. --Олег (обговорення) 12:25, 1 листопада 2015 (UTC)

(продовження, див. початок) За твердженням Олега, стаття була без критики, отже, видалено як вп:реклама, яка вводить читачів в оману. Якщо так, то інша справа, потрібно написати чернетку нової статті, без неї говоритимемо про різні речі. — Юрій Дзядик (о•в) 14:51, 1 листопада 2015 (UTC).

• Як завжди мусите мене заставити ґуґлити інфу: «У 2012 році увійшла до п'ятірки відомих жінок-юристів України за версією журналу FORBES WOMAN і в двадцятку кращих топ-менеджерів юридичних компаній України».канал 112. «Олександра Павленко за результатами 2010 року увійшла до «30 найбільш успішних адвокатів України» (видавництво «Фокус»), ввійшла в рейтинг «ТОП-100 успішних керівників бізнесу» (в сфері юридичного бізнесу). У 2012 році вона увійшла до п’ятірки відомих жінок-юристів (за версією "Forbes Woman") та до списку провідних українських юристів щорічного дослідження «Юридичні фірми України» (видавництво «Юридична практика»).» Навчально-науковий Юридичний інститут НАУ Аналогічно — Відомості про кандидатів - Асоціація правників України, с. 39-40 Я не розумію, чому Марушевська, Совсун мають бути у Вікіпедії, а Павленко — ні? Красотки во власти: ТОП-5 самых ярких назначений за год (фото): «В 2012 году Павленко вошла в пятерку известных женщин-юристов Украины по версии журнала "Forbes Woman" и в двадцатку лучших ТОП-менеджеров юридических компаний Украины.» «Отец Александры Павленко - экс-нардеп от Блока Литвина Сергей Павленко.» Первым замминистра здравоохранения все-таки назначили адвоката Александру Павленко — ніде не зафіксовано і не афішується. Правова група "Павленко і Побережнюк" отримала визнання у "Виборі клієнта. Топ-100 кращих юристів України": Олександра Павленко, адвокат, партнер Правової групи "Павленко і Побережнюк" увійшла до ТОП-9 найбільш рекомендованих юристів в галузі цінних паперів і фондового ринку, а також у ТОП-20 у галузі судової практики. — Європейська Бізнес Асоціація – найбільша організація для іноземного бізнесу в Україні.--Сергій Липко (обговорення) 19:24, 1 листопада 2015 (UTC)

Повторний підсумок

Було перенесено до особистого простору Користувач:Dzyadyk/Павленко Олександра Сергіївна --Максим Підліснюк (обговорення) 18:03, 2 грудня 2015 (UTC)

Павленко Раїса Іванівна

• Поставив: --Парус (обг.) 14:45, 15 жовтня 2015 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значимість--Парус (обг.) 14:45, 15 жовтня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. За сумою досягнень (Заслужений працівник культури України, Орден княгині Ольги ІІ ступеня, директор Національної наукової медичної бібліотеки України) тема статті має право на існування. --Friend (обг.) 15:41, 15 жовтня 2015 (UTC)
2. Значима --Perohanych (обговорення) 18:25, 15 жовтня 2015 (UTC)
3. Заслужений працівник культури України, Орден княгині Ольги--Білецький В.С. (обговорення) 06:45, 16 жовтня 2015 (UTC)
4. не розумію тільки, чому категорії автор відкинув, --Л. Панасюк (обговорення) 09:34, 17 жовтня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Досягнення сумнівні, джерела сумнівні, але враховуючи кількість нац. бібліотек та їх стан в У. - думаю можливо залишити за умови значного поліпшення статті. Потрібно видалити малозначні частини цієї статті та розширити її. Доречі шаблон про вилучення зі сторінки хтось видалив. -- Andrewredk (обговорення) 16:48, 17 жовтня 2015 (UTC)

Підсумок

Значимість безсумнівна per Friend. Стаття виглядає цілком пристойно, хоча додаткові джерела би не завадили. Залишено.--Brunei (обговорення) 13:51, 26 жовтня 2015 (UTC)

Федорчук_Ярослав_Миколайович

• Поставив: --Andrewredk (обговорення) 19:10, 15 жовтня 2015 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна цінність. Без джерел. Піар. --Andrewredk (обговорення) 19:10, 15 жовтня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Актор у кількох фільмах --Perohanych (обговорення) 20:36, 15 жовтня 2015 (UTC)
2. Є достатньо посилань. А з такою кількістю ролей чи потрібен піар? --Angel_O (обговорення) 23:56, 15 жовтня 2015 (UTC)
3. Провідний актор театру ім. Леся Курбаса, участь у великій кількості театральних проектів, дві моновистави в репертуарі, ролі в кіно та серіалах --Rudejko (обговорення) 14:16, 16 жовтня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Статтю суттєво доопрацьовано, джерела наведені, значимість підтверджено. Залишено. --Олег (обговорення) 07:16, 29 жовтня 2015 (UTC)