Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/15 лютого 2024

	На вилучення: 16 грудня 17 грудня 18 грудня 19 грудня 20 грудня 21 грудня 22 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Іжевський провулок (Київ)

• Поставив: --『Shiro Neko』^Обг. 07:37, 15 лютого 2024 (UTC)
•  За:

1. сумнівна значущість --『Shiro Neko』^Обг. 07:37, 15 лютого 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Проти такого явища, як вилучення київських топонімів. Впевнений що комусь десь пригодиться.--Kamelot (обговорення) 16:05, 17 лютого 2024 (UTC)

   @Kamelot id:Q118712808 все вміщається тут. Пора вже писати енциклопедичні статті за ВП:КЗ. --『Shiro Neko』^Обг. 18:40, 6 березня 2024 (UTC)

   У вікі були є і будуть стаби, Вам протосто потрібно це прийняти, як неминуче. А статтю можна доповнити 4-5 фото і буде симпатичний стаб. А якщо на ньому ще відбудеться резонансне вбивство чи ДТП і стабом перестане бути. Це Київ, динамічість значимих подій висока, тому Київ не чіпайте. --Kamelot (обговорення) 00:45, 7 березня 2024 (UTC)

   @Kamelot перечитайте ВП:КЗ та ВП:НЕПРОРОК --『Shiro Neko』^Обг. 17:09, 7 березня 2024 (UTC)

   З вашим баченням КЗ ви, або хтось інший пів Києва зараз вилучить. Дай тільки прецедент. Щодо не пророк, то тільки дитина не дивиться на крок у перед. --Kamelot (обговорення) 21:56, 7 березня 2024 (UTC)

   @Kamelot Щодо пророку Ви впевнені, що для цієї вулиці буде резонансне вбивство чи ДТП? Будуть аргументи за ВП:КЗ чи лише прискіпливість до номінації? Чи Київські топоніми святіші за інші, і треба писати навіть про кожен ліхтар? --『Shiro Neko』^Обг. 22:31, 7 березня 2024 (UTC)

   Звісно, що наведений приклад про по події образний, враховуючи щр на провулку лишився один будинок. Яж написав вище, що проти вилучення київських топонімів. Це все історія міста, і мені прикро, коли хочуть її нищити. --Kamelot (обговорення) 00:55, 8 березня 2024 (UTC)

   @Kamelot: А ти можеш зробити його фото? У Іжкарської та Трускавецької настільки неправильна форма, що там неочевидно, де ж там розташований Іжевський провулок (я бачу щонайменше три варіанти пройти від Іжкарської до Трускавецької). За КМДА на ньому лише один будинок № 22, але на місцевості неочевидно, що ж то за будинок і де той провулок проходить. Тобто я намагався його знайти на різних мапах, але не знайшов однозначної відповіді — NickK (обг.) 22:01, 7 березня 2024 (UTC)

   Спробую. Я взагалі на Осокорках ніколи не був, тож цікаво. --Kamelot (обговорення) 00:56, 8 березня 2024 (UTC)

2. Враховуючи, що написано цілий комплекс статтей про вулиці Києва — має право на існування.--Парус (обговорення) 11:02, 26 лютого 2024 (UTC)

   @Парус і? Мені створити бота і запустити бази даних як в себуанській? Право на існування має стаття, що відповідає ВП:КЗ Вимагається «широке висвітлення» в надійних джерелах, щоб можна було написати повноцінну статтю, а не пів абзацу чи лише визначення. --『Shiro Neko』^Обг. 18:44, 6 березня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Провулок принаймні описаний у довіднику 2015 року, тобто хоча б одне джерело є. Детальніше треба розбиратися, наразі справді невідомо, чи він досі існує або ж зник, і чому — NickK (обг.) 16:37, 18 лютого 2024 (UTC)

   @NickK джерело не відповідає основам КЗ --『Shiro Neko』^Обг. 18:37, 6 березня 2024 (UTC)

   @Shiro D. Neko: Стаття в тематичному довіднику є прийнятним джерелом з точки зору ВП:КЗ. Проблема не в довіднику, а в стані статті — NickK (обг.) 21:26, 6 березня 2024 (UTC)

   @NickK є прийнятним лише коли є повнота висвітлення, або її можна логічно припустити, що ця стаття має інші джерела чи офлайн джерела і може стати повноцінною статтею, а не вічно бути стабом. Вірогідність стати повноцінною статтею для цього хатнього району дуже низька. І для цього потребуються більші докази, що це не просто існує. Так це відповідає пункту надійність, але не істотність. Якраз для детальнішого розбору і необхідне у таких випадках ВИЛ, але схоже частина все ще живе, коли існувало голосування. --『Shiro Neko』^Обг. 22:22, 6 березня 2024 (UTC)

2. Попри те, що у нас багато років був мовчазний консенсус щодо значущості вулиць Києва, але я зауважу, що треба а) хоча би 2 джерела, бо довідник регіональний / локальний, і він не дає автоматичної значущості, б) якесь ширше висвітлення ніж місцерозташування провулку і чим він важливий для транспортної системи, історії, культури тощо міста. У такому вигляді інформативності я радше схиляюся до вилучення через зазначені мною аргументи, і таким чином порушу отой консенсус. Все-таки потрібно мати універсальні правила, а не хтось рівніший за інших. --Kharkivian (обг.) 10:09, 24 вересня 2024 (UTC)

КДБ проти ОУН

• Поставив: --Vova XIX V (обговорення) 16:19, 15 лютого 2024 (UTC)
•  За:

1. Незрозуміло, чому це окрема стаття. Є КДБ, Боротьба УПА проти радянської армії, Спецгрупи НКВС тощо. До того ж ця сторінка це в основному це списки, які звісно важливі, але невпевнений, чи треба їх у якійсь статті --Vova XIX V (обговорення) 16:19, 15 лютого 2024 (UTC)
2. Окрема стаття недоречна. Є інші статті. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:46, 29 лютого 2024 (UTC)
3. Перенести окремим розділом до статті Українське націоналістичне підпілля без збереження перенаправлення, а потім перенести, коли буде написано, до рамкової статті "Боротьба спецслужб срср проти ОУН" (див. думки RajatonRakkaus та Долинський). --Kharkivian (обг.) 10:16, 24 вересня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. важливий список. варто зберегти статтю --Stanislawskachko (обговорення) 16:03, 6 березня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Можна перейменувати та сформулювати як список радянських спецслужбовців, нагороджених за боротьбу проти ОУН-УПА. Виглядає як рішення, але чи має сенс така стаття сказати не можу. -- RajatonRakkaus^⇅ 16:07, 17 лютого 2024 (UTC)

   @Долинський, може ви маєте які-небудь міркування? -- RajatonRakkaus^⇅ 22:26, 28 лютого 2024 (UTC)

   Складний випадок. Рамкова стаття "Боротьба спецслужб срср проти ОУН" була би доречною (це об'єднало би усі дії, від опер. розробок проти ОУН ще в 30-х, Убивство Євгена Коновальця, Процес 59-ти, Спецгрупи НКВС, і до 70-80-х ("Справа Добоша" та інші). А те, що в цій статті по факту, то можна хіба в список перетворити, як пропонує @RajatonRakkaus. --Долинський (обговорення) 10:44, 29 лютого 2024 (UTC)

   Стаття явно дуже часткова, написана за кількома указами з багатьох, каталогізує багато прізвищ без зрозумілих критеріїв включення та описів (що таке список прізвищ?). Тобто, стаття занадто сира для того, щоб міститись в основному просторі. Але зберегти частину інформації або хоча би джерела було б дуже незле. Слід перенести статтю до особистого простору активного та зацікавленого користувача або до деякого вікіпроєкту. @Долинський, якщо ви погоджуєтесь, то це може бути ваш простір. Якщо ви знаєте інших зацікавлених користувачів, то можете запросити. Або якщо ви зустрічали подібні випадки, то можна зробити за прикладом. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:05, 13 березня 2024 (UTC)

   Скажу чесно, що "популяризувати" нквдистів не маю бажання. (Загальну статтю про боротьбу спецслужб срср проти ОУН напишу або допоможу іншим пізніше, а тут і немає цінної інформації). Список дійсно складений без зрозумілих критеріїв. Може, створити нову підтему в статті Комітет державної безпеки СРСР/КДБ проти ОУН і перенести туди цей список ? --Долинський (обговорення) 10:12, 15 березня 2024 (UTC)

Підсумок

Вилучено через відсутність переконливих аргументів за залишення.--Submajstro (обговорення) 13:14, 5 жовтня 2024 (UTC)

Мій Маріуполь та світ довкола

• Поставив: --Venzz (обговорення) 16:27, 15 лютого 2024 (UTC)
•  За:

1. Значущість не показана. У книги відсутні професійні рецензії та відгуки, незалежних джерел не показано. Інформація з сайту видавництва не є ВП:АД. --Venzz (обговорення) 16:27, 15 лютого 2024 (UTC)
2. 6 (!) з 11 виносок підтверджують факт, що відбулися презентації (новинні повідомлення), що взагалі не є значимим в перспективі для статті про книжку. решта теж про події довкола, а не про саме видання--Anntinomy^обг 10:58, 29 лютого 2024 (UTC)
3. має виражений рекламний характер --HuRistudent (обговорення) 11:46, 26 червня 2024 (UTC)
4. Уважно переглянув статтю, але рецензій, як каже RajatonRakkaus, не знайшов. Є кілька детальних авторських матеріалів про книгу, базованих на словах чи інтерв'ю з автором книги, але це не рецензії. Там навіть коротеньких оглядів немає - є слова автора та анотація книги, і все. Книжка хороша та важлива, але не значуща самостійно. Перенести скорочений вміст до статті про автора книги без залишення перенаправлення. --Kharkivian (обг.) 11:14, 24 вересня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Статтю суттєво поліпшено. Гадаю, відповідає пунктам 2 і 3 ВП:КЗК. -- RajatonRakkaus^⇅ 22:31, 28 лютого 2024 (UTC)

   @RajatonRakkaus на основі чого? Для цих пунктів же теж необхідна критика. --『Shiro Neko』^Обг. 18:54, 6 березня 2024 (UTC)

   Там є кілька рецензій від журналістів. Не впевнений, що цього достатньо, але вони є. -- RajatonRakkaus^⇅ 18:59, 6 березня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

За аргументами в обговоренні, зміст статті перенесено до статті про автора книжки, а саму статтю вилучено. Також вилучено завантажену по ВП:КДВ обкладинку книги --MonAx ^{(обговорення)} 08:47, 20 грудня 2024 (UTC)

Цебриківська бібліотека для дітей

• Поставив: --Venzz (обговорення) 16:54, 15 лютого 2024 (UTC)
•  За:

1. Переніс зі швидкого вилучення. Є питання до значущості, але у статті вказані певні джерела. Назви деяких заголовків дають можливість припустити, що широке висвітлення можливе. --Venzz (обговорення) 16:54, 15 лютого 2024 (UTC)
2. Не розумію цю тенденцію, де роками плодять подібні статті. Невже не можна нааписати у статті про саме село?--Парус (обговорення) 11:04, 26 лютого 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Без заперечень залишено як перенаправлення. Можна відновити у статтю за наведення широкого висвітлення, яке доведе значущість. -- RajatonRakkaus^⇅ 22:35, 28 лютого 2024 (UTC)